Discussion utilisateur:Christophe Dioux/archive 3

Bonjour, Nous sommes les auteures de l'article sur le néoféminisme. Vous aviez posté un commentaire sur notre page de discussion en nous proposant de prendre contact avec le projet femme pour savoir si notre article mérite ou non d'être conservé sur wikipédia. Comment pourrions nous faire pour rentrer en contact avec ces derniers étant donné que cet article est notre première contribution sur wikipédia et que nous ne comprenons pas encore toutes les subtilités de ce site. Merci d'avance de nous aider dans notre aventure wikipédienne.

Bonjour,

J'ai refait l'article "Patrick Négier" du fait de la faute de frappe en en-tête pour l'article "Patrick négrier" après correspondance avec lui pour son accord sur le contenu (qui peut bien sur ultérieurement être amélioré). C'est pour faire un lien avec l'article maçonnologie dont j'ai également écrit l'éssentiel, etd es liens avec "Rite du Mot de Maçon" et "Anciens Devoirs". Merci d'enlever l'article "Patrick Négier", ce que je n'arrive pas à faire du fait du robot. Bien à vous Jean Piva

Bien le bonjour!

Petite interrogation suite à ta modification sur Rite Emulation... Est ce bien "Rite Emulation" ou juste "Emulation" qui est un rite...

Oui, je sais, ça frise la "biiiiiiip" mais pour moi c'est bien le rite "Emulation" et non le "Rite Emulation"...

C'est Emulation qui est un rite et non Rite Emulation qui en est un...

Bon, sur ce, je retourne bosser !!

Utilisateur:Ezeckiel

j'ai répondu à vos questionnements.

Cordialement Utilisateur:Cattiau

Bonjour,

Suite à votre message, je suis tout à fait disposé à participer aux différents "travaux" en cours, bien que du haut de mes 5 ans, je ne suis pas sur d'avoir les connaissances suffisantes pour autre chose que le RE (pour l'instant!).

Mais ne pas hésiter à me contacter si besoin est!

Ezéckiel.

P'tit Wikibreak

Je suis aux abonnés absents pour quelques jours.

A bientôt
--Christophe Dioux 20 juillet 2007 à 01:19 (CEST)

Salut,

Le principal problème que je vois avec le fait de "pointer" sur l'abréviation (qui après pointe sur l'article), c'est que si, par hasard, une deuxième page vient à apparaître et qu'elle a la même abréviation, la 1ère page de redirection sera certainement transformée en page d'homonymie (ou quelques choses de similaire), ce qui va casser au final le lien. Maintenant, si l'abréviation est suffisamment "exotique" et le nom complet très longue, il me semble que le risque d'avoir un problème est plus faible.

Dans le cas présent, au début, l'abréviation pointait sur une autre abréviation qui pointait sur l'article (double redirection) et j'ai "machinalement corrigé" ces liens.

Boretti(me parler) 30 juillet 2007 à 21:55 (CEST)

2ème p'tit Wikibreak

Je suis aux abonnés absents pour quelques jours.

A bientôt
--Christophe Dioux 5 août 2007 à 00:15 (CEST)

Reinhard Heydrich promu AdQ
Merci pour tes encouragements et pour ton vote.
Couthon 5 août 2007 à 11:53 (CEST)

Merci pour tes apports. J'espère que tu auras apprécié comment j'ai réussi à glisser ton idée sur les protestants allemands contre le pape dans le contexte historique . Hadrien (causer) 21 août 2007 à 14:00 (CEST)

J'ai défait, ta suppression. Ton argument comme quoi cette vient d'une page de discussion est faux. La définition que j'ai ajouté faisant référence à la présence de source secondaire est la définition couramment retenue dans le cadre de la rédation de thèse et de travaux scientifiques sérieux par des enseignants-chercheurs. Cette définition de référence est aussi retenue par la bibliothèque du congres Américain (Library of Congress) qui présente des techniques de recherches avec des exposés sur les sources primaires / sources secondaires. C'est une définition généraliste qui peut s'appliquer dans tous les cas, pour juger de la recevabilité d'un article. Je suis d'accord que l'introduction de cette définition ('Une défnition plus académique') peut être améliorée. Mais cette définition a toute sa place ici. Bien cordialement, Pppswing 22 août 2007 à 01:40 (CEST)

J'ai supprimé la mention de la seule cooptation en me basant sur ce qui est écrit sur les sites webs de plusieurs grandes loges :

Après avoir entendu une émission (le Grand Orient de France dispose de quinze minutes, sur les antennes de France Culture, dix fois par an, le dimanche matin). Il arrive qu'un auditeur écrive rue Cadet pour demander à adhérer au Grand Orient dont le secrétariat répercutera la candidature sur un atelier (http://www.godf.org/interactif_devenir.html)

Toute femme souhaitant présenter sa candidature en vue de son entrée à la Grande Loge Féminine de France peut, soit adresser une demande au secrétariat, soit exprimer son intérêt auprès de maçonnes ou de maçons qui seront à même de l'orienter. Cette première démarche permettra de diriger la postulante vers une loge proche de son domicile et en adéquation avec sa personnalité. http://www.glff.org/internet/fr/admission.htm

1° Le profane ne connaît pas de maçon. Il a entendu parler de la Franc-maçonnerie et son intérêt pour le sujet le porte à prendre contact avec l'Obédience. Un contact sera établi avec lui. http://www.gob.be/fr/index.htm

A lire ces pages, la cooptation est une possibilité mais pas la seule, comme le laissait entendre l'article. Voilà le pourquoi de la suppression.

Très cordialement Eldino 22 août 2007 à 10:39 (CEST)

Eventuellement, on pourrait expliquer ces détails franco-français dans un petit coin de l'article si tu y tiens, ou mieux encore dans une rubrique de l'article détaillé franc-maçonnerie en France mais en tout cas il serait tout à fait inexact d'enlever cette mention du résumé introductif, puisqu'il s'agit d'une des caractéristiques fondamentales de la franc-maçonnerie.

Je ne sais pas ce qui se passe dans d'autres pays mais là le problème c'est que tel c'est formulé, c'est une information fausse pour le lecteur français ou belge (qui constituent une part non négligeable des lecteurs du WP francophone)...qui n'ira sans doute pas chercher plus loin vu le caractère définitif de l'affirmation posée en introduction. Il faudrait peut-être une formule du type "par cooptation ou plus rarement par candidature spontanée".

Eldino 22 août 2007 à 11:30 (CEST)

j'ai vu ta modification et ajouté une note explicative dans le 1er §. Je pense que comme ca, il n'y a plus de malentendu possible à partir du moment ou l'on sait lire (et écrire ?).

Eldino 22 août 2007 à 12:18 (CEST)

Bonjours, Christophe, J'essaye de faire la synthèse des arguments dans le paragraphe Proposition de propositions. Voici comment j'ai raccourci ta prose :

Oui, et si possible techniquement, de manière que chacun puisse savoir, en consultant sa liste de suivi, si des patrouilleurs RC y ont signalé récemment des modifications douteuses).(--C.Dioux)

Modifier la fonction de "marquage" d'un nouveau contributeur ou d'une IP "à surveiller" pour que ce marquage reste visible pendant 12 heures par les autres patrouilleurs. (--C.Dioux)

Pour la deuxième phrase, je ne comprend en fait pas ce que tu veux dire... Finalement lorsqu'on marquerait une modif comme douteuse, il faudrait que la marque soit visible par d'autres et qu'elle soit visible pendant au moins 12 heures ? C'est bien ça ?
Sinon je continue doucement de faire cette synthèse, ne m'en veux pas si ça traîne à ton goût : je n'ai pas beaucoup de temps et je n'avais pas encore commencé à "t'intégrer", mais je ne t'oublie pas, je compte bien tout intégrer ! Cordialement --Acer11 ♫ Χαίρε 23 août 2007 à 15:20 (CEST)

Bon, en fait, c'est parce que je voulais faire trop synthétique que ça devait pas être clair. Donc, ma proposition est en deux morceaux distincts:

1) Une marque sur les contributions douteuses: 3 jours.

Elle permettrait à chaque Wikipédien de voir, en affichant sa liste de suivi, qu'un patrouilleur RC a signalé une contrib douteuse sur l'article en question, même si depuis elle a été noyée par plein de contributions positives. Un exemple type que j'ai souvent constaté en RC: c'est les modifications d'un jour dans les dates. Très difficile de dire si c'est du vandalisme de type "vérification que je peux le faire/bac à sable" ou si c'est une correction d'erreur. Avec ce système, le patrouilleur, au lieu de faire la recherche lui-même, marquerait juste la contrib et ensuite quelqu'un qui a l'article dans sa liste de suivi aurait ensuite toutes les chances de la voir, ce qui n'est pas le cas actuellement si il y a eu plusieurs ajouts intelligents après le vandalisme. Je compte 3 jours, parce que beaucoup de contributeurs "spécialisés" ne consultent pas leurs listes de suivi tous les jours, mais que si le drapeau dure plus longtemps, il deviendrait permanent sur certains articles fréquemment vandalisés, donc inutile.

2) Une marque sur les contributeurs douteux: 12 heures.

La, ça correspondrait à ce qu'on avait précédemment avec le chiffre du nombre de révocations de l'IP (je ne surveillais personnellement que les IP), sauf qu'il y avait un défaut embêtant: Pour que le vandale soit repéré, il fallait qu'il soit déjà réverté une fois, et en plus si on fermait la cession de RC, on perdait la trace des vandales en cours quand on la reprenait. Donc, l'idée ce serait que les IP des contributeurs "bizarres" en cours d'action s'affichent en rouge dans LiveRC pendant mettons 12 heures et que cet affichage ne dépende pas du moment où on a commencé sa cession de RC, mais qu'il dure 12 heures après la dernière fois où un patrouilleur a signalé que cette IP faisait des modifications bizarres. Je compte 12 heures parce qu'il me semble rare qu'un vandale y passe plus de temps que ça dans une même journée. Ca peut être moins, ça ne doit pas être plus, amha, pour éviter que ça ne tourne au flicage. L'idée est juste de taguer les IP bizarres en cours d'action.

C'est donc deux idées complémentaires, mais différentes: Un signalement des contributions douteuses (vandalismes potentiels mais le patrouilleur n'en est pas certain) pendant 3 jours, et un signalement des contributeurs douteux pendant 12 heures.

Maintenant, je ne sais pas si c'est possible techniquement, ni non plus si ce sera accepté, mais voilà l'idée. Merci d'y avoir accordé du temps et bon courage pour la suite. Sur le fond, je trouve surtout, mais ça a déjà été dit, que LiveRC est une arme indispensable et super-efficace, que tout le monde devrait pouvoir utiliser en consultation, mais à réserver aux utilisateurs expérimentés pour ce qui est des révocations.

Bonne continuation. Très cordialement

Christophe

Sur le fond je suis bien d'accord avec toi. Merci de tes précisions, j'essaye de faire un ensemble de propositions pas trop indigestes et donc je force dans le sens de la synthèse, si possible simple et claire... --Acer11 ♫ Χαίρε 23 août 2007 à 17:47 (CEST)

Label Bon article obtenu pour Waffen SS
Merci pour ton vote
Couthon 26 août 2007 à 11:42 (CEST)

A mon grand regret, une phrase de l’article fait l’objet d’une controverse de neutralité. Comme vous avez manifesté un intérêt sur ce sujet lors du vote pour l’obtention du label BA, je serais heureux que vous participez au débat afin de déboucher sur une solution. Merci d’avance et cordialement. Couthon 6 septembre 2007 à 18:31 (CEST)

Merci de ton intervention qui constitue de plus un bel encouragement. Si je n'ai pas de nouvelle réaction de mon contradicteur, ou s'il se contente de maintenir sa position , je compte effectuer les modifications proposées demain et demander la levée de la controverse.Couthon 8 septembre 2007 à 13:48 (CEST)

Bonjour,

J'envisage de proposer prochainement la page en question en suppression. En effet, cette loge ne me semble pas répondre aux critères d'admissibilité concernant les associations. Il est vrai qu'il n'existaient pas encore à l'époque où tu as créé l'article. Mais peut-être, plutôt que de supprimer purement et simplement, pourrait-on rediriger vers un sujet plus vaste, éventuellement à créer, qui, lui serait admissible et dont cet article deviendrait un chapitre? Pourrais-tu me donner ton avis à ce sujet, soit ici-même, soit sur la page de discussion de l'article?

Sincèrement

--Christophe Dioux 28 août 2007 à 22:20 (CEST)

J'avoue avoir un peu de mal à comprendre cette chasse aux socières contre les articles maçonniques que j'ai créé (NB : je ne suis pas maçon). Il s'agit en chaque cas de traductions de l'article néerlandais, qui ne sont pas systématiquement contestés de l'autre coté de la frontière linguistique.

Bel Adone 29 août 2007 à 11:39 (CEST)

Je ne vois pas bien de quelle chasse aux sorcières tu parles. En ce qui concerne les articles maçonniques que tu as créés et qui sont suivis par le projet franc-maçonnerie, sauf erreur de ma part, seul celui-ci est concerné. En tout, seuls 5 articles sont concernés, ils sont listés ici: Catégorie:Article concernant la franc-maçonnerie d'importance inconnue.

Concernant la "frontière linguistisque", la question est que je ne sais pas si les critères d'admissibilité concernant les associations sont les mêmes dans WP en néerlandais?

Concernant WP francophone, la question est qu'on a actuellement une pression grandissante sur la création d'articles pour des micro-obédiences, voire des obédiences ou des loges qui n'existent peut-être carrément pas. Quoi qu'il en soit, il ne me semblerait pas très logique que nos règles d'admissibilité soient suivies pour toutes les associations, y compris les loges et obédiences maçonniques, sauf celles qui disposent d'un article dans wikipédia néerlandophone.

. L'idée est au contraire d'appliquer les mêmes critères à tout le monde.

Cordialement

--Christophe Dioux 29 août 2007 à 11:57 (CEST)

Merci de votre vote !

Dominic c v

Effectivement, l'article solution finale existe, mais il ne contient pas grand chose, de même d'ailleurs que l'article holocauste. Pour reprendre la terminologie utilisée par R. Hilberg, l'article le plus complet sur la destruction des Juifs d'Europe sur wikipédia est Shoah.
Ne serait-il pas plus commode pour le lecteur de l'article consacré à Heinrich Himmler d'être directement renvoyé vers l'article le plus instructif? Couthon 30 août 2007 à 19:01 (CEST)

Tout à fait d'accord avec ta proposition de redirection.

Quel plaisir d'avoir des échanges qui permettent de faire avancer les choses. Je commence à faire une allergie aux interventions intempestives sans compte d'utilisateur qui ne débouchent en général sur rien.

Cordialement. Couthon 31 août 2007 à 18:07 (CEST)

Merci pour ton message de bienvenue. En effet prendre le temps de faire le tour des pages du projet FM déjà très riche n'aspirant pas au repos ... A bientôt. --LaVeuveEtL'Orphelin 2 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

http://youtube.com/watch?v=4YUYWnXIF_w

Mouais...

Pas très convaincu, parce que ta formulation dit qu'à la prochaine récidive il se passera ça. Autrement dit, elle annonce que la récidive se produira. Je ne suis pas un spécialiste, mais ce que j'ai lu de psycho expérimentale me fait croire que ce n'est pas une bonne dissuasion que d'annoncer que ce qu'on veut éviter se produira. Mais bon, on va pas y passer la nuit, non plus. Bonne nuit à toi! --Christophe Dioux 9 septembre 2007 à 00:25 (CEST)

Si tu vas à 170 km/h devant un radar, ton permis sera retiré et tu passeras en correctionnelle.

Si tu violes encore les droits d'un auteur, ta contribution sera annulé et tu seras bloqué voire banni de Wikipédia.

C'est simple non ? Quand on dit qu'à la prochaine récidive il se passera ça, on ne dit pas que tu récidiveras, mais on te dit simplement que la sanction sera certaine, rapide et sévère par-rapport aux faits commis, ce qui en plus que ce qu'il faut pour faire plaisir à Cesare Beccaria. — ēɾåṣøft24 (d · m) 9 septembre 2007 à 04:39 (CEST)

OK. Alors dans ce cas tu ne dis pas:

"À la prochaine récidive découverte, un administrateur vous bloquera pour un ou plusieurs mois" -> aucune marque de conditionnel dans la phrase, on présente la chose comme parfaitement probable.

mais:

" Si vous récidivez, un administrateur vous bloquera pour un ou plusieurs mois " -> marque de conditionnel dans la première proposition.

Comme ça, ça fait autant plaisir à Cesare Beccaria qu'à Robert-Vincent Joule et ses collègues.

Mais je ne veux pas t'embêter avec ça, c'est de toute façon un détail par rapport à l'importance et à l'urgence du problème combattu. Bien cordialement. --Christophe Dioux 9 septembre 2007 à 10:21 (CEST)

Je me permets de t'écrire au sujet de l'article Vendetta (Justice privée). Je viens de poser les explications concernant le problème de copyright. J'espère qu'elles te satisferont. Si tu as d'autres doutes ou remarques sur l'article, peux tu me contacter sur ma page perso pour que je puisse y répondre plus vite. Je te remercie. Sinon, que penses-tu de l'article ? Perrinfa

Bonjour,

Je suis intervenu hier pour apporter quelques précisions s'agissant de l'obédience française de l'ordre international de Memphis-Misraïm, précisions dont vous avez modifié la présentation, ce dont je vous sais gré, étant pour ma part et pour le moins néophyte sur WP...

Mais voilà lorsque j'accède à la page consacrée aux rites égyptiens, je ne trouve plus les ajouts effectués et retrouve la version précédente. Est-ce une maladresse de ma part ou bien est-ce que mes indications et les références corresponantes ont déplu à un quelqu'un qui s'est empressé de les faire disparaître? Merci par avance de votre aide. (13 septembre 2007 à 12:42 83.195.109.251)

Bonjour. J'ai simplement renvoyé les sources que vous aviez ajoutées, et qui sont fort utiles, en bas de page, selon l'usage sur Wikipédia. Cliquez sur les petits numéros bleus à la suite des affirmations et vous retrouverez en bas de la page les liens vers les sources que vous aviez ajoutées.

Maintenant, si vous retrouvez une ancienne version, c'est plus étonnant. Vérifiez dans l'onglet "historique" que celle qui s'affiche chez vous est bien la dernière version. Dans le cas contraire c'est peut-être un problème de "cache" informatique de votre navigateur et il faut forcer la mise à jour. En tout cas, de chez moi, c'est bien la bonne version, la dernière, qui s'affiche.

Je reste à votre disposition pour toute information supplémentaire que vous pourriez souhaiter, soit sur cette page perso, soit sur la page de discussion de l'article. Bonne continuation sur Wikipédia!

Par ailleurs, si vous souhaitez devenir un contributeur régulier sur Wikipédia, je vous invite cordialement à vous créer un compte d'utilisateur. C'est gratuit, anonyme, et ça facilite beaucoup la communication.

Bien sincèrement. --Christophe Dioux 13 septembre 2007 à 12:57 (CEST)

Bonjour,

Merci pour vos indications. En effet il s'agissait de mon navigateur qui faisait des siennes en renâclant à la mise à jour, bougre de lui! Je ne m'immiscerai pas plus avant dans la rédaction de l'article. Il est en effet important que celui-ci soit le fait d'individus dont la neutralité ne fait aucun doute. En ce sens je partage vos avis, à Cattiau et à vous-même, s'agissant des modifications anonymes et sans références vérifiables opérées fin août, et dont le parti pris laisse quelque peu pantois! Bien à vous et bonne continuation.

P.S.: je vais sans doute me créer un compte pour contribuer à d'autres articles. A bientôt.

Bonjour, Merci pour votre message . J'ai enlevé le bandeau ( inutile maintenant), si cela pose un problème à quelqu'un, merci de me l'envoyer, je passerais sur la page régulièrement de toute façon. A bientôt et encore merci ;)--Florian 09 ^[Discuter] 14 septembre 2007 à 16:57 (CEST)

ok super. Moi je n'y connais rien alors je l'ai juste supprimé du bistro ou il n'avait clairement pas sa place --Zedh msg 15 septembre 2007 à 14:25 (CEST)

Merci pour le plan : je ne m'en sortais pas avec le mien ! J'ai donc repris le tien et j'y ai ajouté la toponymie, ce qui fait un plan de situation que j'ai mis dans le paragraphe sur l'organisation de la cité. Et comme, comble de chance, j'avais commencé mon plan par la ville-basse qui ne figure pas sur le tien, j'ai importé un plan détaillé des Patios et du Ravin. Je vais donc proposer l'article au label BA : on verra bien...

Encore merci. Nioux 16 septembre 2007 à 12:08 (CEST)

Modifications apportées. J'espère que c'est plus clair. Couthon 22 septembre 2007 à 13:23 (CEST)

Bonjour, tu as participé dans la page de suppression (cf Discussion modèle:Passage non neutre/Suppression) de ce modèle ce qui me laisse à penser que tu t'y intéresses, je t'invite à t'exprimer sur son usage qui est encore mal défini sur Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Catégorie:Article partiellement non neutre. Merci par avance. sand 24 septembre 2007 à 10:31 (CEST)

Bonjour Christophe. Étant une personne aimant faire les choses "comme il se doit", je dois vous avouer que j'étais ignorant de ces critères wikipédiens quant aux associations. Je n'en écris pas plus jusqu'à ce que les éléments désirés soient trouvés (enfin, j'espère les trouver). J'en profite pour vous remercier de votre travail relatif à la franc-maçonnerie sur Wikipedia. Cordialement et fraternellement. Jorge de Burgos.

Merci pour tes remarques, j'ai corrigé. Jean-Luc W 29 septembre 2007 à 13:13 (CEST)

Bonjour Christophe,

Ton graphique est très bien et c'est une bonne idée. Cependant il ne tient pas compte qu'il y a environ 200 000 franc-maçons au Canada ref: L'encyclopédie Canadienne

Mes salutations cordiales.

Declic 29 septembre 2007 à 14:31 (CEST)

(Rites maçonniques égyptiens)

Salut Christophe,

Je m'étais pourtant juré de ne pas remettre trop tôt le doigt dans l'engrenage du traitement de copyvio mais quand quelqu'un fait aussi superbement le boulot, ce serait dommage de ne pas l'encourager en négligeant le traitement. Je reconnais que la procédure est compliquée (autant qu'une procédure de PàS) mais tu as tout fait "comme il faut" et il ne me reste plus que le travail de balayeur. Normalement, quand le copyvio est le fait d'un contributeur enregistré on attend une semaine pour lui laisser le temps de réagir. Cependant, j'ai lu le mot que tu as écrit à Joweb, comme le texte de toute façon n'est pas destiné à être conservé, la purge règlera tous les problèmes. Je m'en occupe dès maintenant. Merci. HB 1 octobre 2007 à 18:11 (CEST)

Je réagis un peu tard mais le commentaire de ton vote m'a fait énormément plaisir. Merci beaucoup. J'espère encore surprendre d'autres lecteurs en montrant que des sujets très confidentiels peuvent eux aussi faire honneur à Wikipédia lorsqu'ils sont bien traités. Rémi ✉ 3 octobre 2007 à 15:36 (CEST)

Bonjour, Il y a une page proposée à suppression, et une indication franche et massive que c'est le début d'une suppression plus étendue, voire déjà à l'oeuvre? Peux tu voir la page : et transmettre le message pour soutien... --Rédacteur Tibet 4 octobre 2007 à 19:11 (CEST)

Tu as mis dans les ouvrages utilisés pour la rédaction de l'article une étude comparative de barayagwiza sur les rapports. Il me semble indispensable de préciser que ce monsieur est actuellement en cours de jugement devant le TPIR, ce que son site dont je te mets le lien te confirmera. Ton étude vient d'ailleurs de ce site. Cela relativise sérieusement la crédibilité de cette étude qui est certainement rédigée pour sa défense.--Mutima 6 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

Label Bon article obtenu pour Theodor Eicke
Merci pour ton vote
Couthon 6 octobre 2007 à 17:02 (CEST)

Bonjour, je fais la maintenance de ce bandeau au jour le jour. Puisqu'il semble qu'il soit aussi utilisé sans le bandeau {{NPOV}} contrairement à ce que sa notice conseille (vaste débat, etc.) ; bref du coup, il faut bien l'entretenir ce modèle mis n'importe où (je ne dis pas ça pour celui là, juste pour le modèle en général) et il se trouve que j'essaye dans la mesure du possible d'y passer tout les jours et de résoudre le problème en temps réel, d'où ma suppression. Il est déjà en place sur deux pages où la façon dont il est placé nécessite un vrai travail (et va manifestement y rester...) donc désolée d'être expéditive dans le traitement. De toute façon, je ne me suis jamais caché de mon désaccord sur son usage hors article listé dans WP:LANN. Je l'ai ajouté dans la maintenance en conseillant de retirer la phrase d'ici une semaine si rien n'est fait cf et continue de réfléchir au moyen de faire la maintenance de ce modèle...

Et puis tant que je passe sur ta page (même si ça n'a rien à voir) je tenais à te remercier d'être ce que tu es, cad un contributeur actif, efficace et réactif, en gros tout à fait le genre de personnes qui font que je continue de croire en ce projet. sand 7 octobre 2007 à 09:21 (CEST)

Merci de ta réactivité sur cet article (et quelques autres aussi, d'ailleurs).

Et oui, je me sens souvent seule et c'est clair mais bon ça concerne la majorité de mes domaines d'interventions sur WP (et ce depuis mon arrivée), a priori j'ai le don pour choisir des centres d'interet qui ne semblent guère être que les miens :o)

C'est, amha, justement un des trucs essentiels que de penser à dire aux gens qu'on les apprécie, on se prend tous la tête par ailleurs sur WP donc c'est important de savoir justement que d'autres nous apprécient et qu'en fait, on est pas seul, justement :-). sand 8 octobre 2007 à 07:48 (CEST)

Olaf Van Cleef

Vous qui n'etes pas "franco - centré " et qui avez travaillé sur le Famille van Cleef j'aimerais votre avis sur le cas ci dessus: C'est un peintre inconnu en france mais qui aune trés grande notoriété dans toute l'Inde. Pour faire votre idée j'aimerais que vous fassiez le google test sur google.com et non sur google.fr. Beaucoup de commentaires viennent du fait de son nom, et vois une pub. Juste pour info, cet artiste a un site en anglais ,sa galerie est à Madras son agent est à...Pondicherry, c'est donc normal - s'il est connu - qu' il soit couvert de presse indienne. C'est pas des quart de pages ,mais des 4/4 dans des journaux qui diffusent 400 000 ex + 5 expos ,effectivement c'est pas l'Avenue Montaigne mais il n'y a pas d'Avenue Montaigne ...à Calcutta. Ce mec a décoré des temples en Inde et expose depuis quelques années avec un talent reconnu.( pour rappel ce probleme de nom est un faux probleme, il a toujours refusé de travaillé chez Van Cleef et a fait toute sa carriere chez le concurent CARTIER )...L'argumentaire de certains est qu c'est un mauvais, puisqu'il n'est pas dans ARTPRice ....mais artprice est un releve des adjudications.J'aimerais votre opinion en toute partialité compte tenu des critères wiki. ...)merci ovc 7 octobre 2007 à 15:08 (CEST) Mon anagramme est OVC , mais n'a aucun rapport avec le Olaf van Cleef...je suis céramiste et comme on m'a toujours dit que j'avais un gout de chiottes...c'est ce que j'ai trouvé de plus décalé.

Acceptez mes remerciements de la part de Olaf Van Cleef ovc 8 octobre 2007 à 11:01 (CEST)

Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Liste de dictatures depuis le XXe siècle

juste pour te dire que j'ai mis mes commentaires et que ta formulation et méthode de discussion me parait pratique et intelligente (même s'il y a désaccord sur le fond)Thierry Lucas 9 octobre 2007 à 00:10 (CEST)

Merci pour Red Castle 15 octobre 2007 à 17:46 (CEST)votre vote!

Je te remercie pour avoir pris le temps de lire attentivement l'article Drapeau des États-Unis et d'avoirvoté. L'article est maintenant reconnu comme bon article. patapiou (Discuter) 19 octobre 2007 à 17:24 (CEST)

Salut Christophe, merci pour ton message. J'ai vu que Franc-maçonnerie était passé bon article : je suis désolé de ne pas avoir vu passer la proposition et de na pas avoir apporté mon suffrage. Bonne continuation Hadrien (causer) 26 octobre 2007 à 10:32 (CEST)

Bonjour Christophe, voudrais tu donner ton opinion sur cette catégorie ? Bien amicalement. -- Perky ♡ ✍ 31 octobre 2007 à 12:50 (CET)

Salut, Christophe. Je n'aime pas du tout la nouvelle intro... peux-tu y jeter un coup d'oeil, quand tu aura le temps... merci et compliments, Mogador ✉ 1 novembre 2007 à 18:57 (CET).

Mais de rien. Je t'ai envoyé un mail.

. Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 6 novembre 2007 à 08:17 (CET)

Salut ! Je viens de voir une blague, je crois. C'est à propos de Zébulon. Pas le manège enchanté, mais c'est à cela que j'ai pensé. Bonne journée. :-) -- Perky ♡ ✍ 8 novembre 2007 à 10:53 (CET)

Bonjour, ta formule me paraît posséder une petite erreur : Si il y a un seul type dans l'assemblée, alors le QI(assemblée) est deux fois celui du type qui la compose, ce qui me parâit plutôt fantaisiste. Et pour deux personnes, on s'attend à avoir pire que la moyenne des deux. Je te propose plutôt QI(assemblée) = la moitié de ce que tu as écrit. Bien cordialement, --Globu 8 novembre 2007 à 14:53 (CET)

C'est bien trop d'honneur !! J'accepte si ça devient la formule de Dioux-Globu. Plus sérieusement, ça me rappelle une expérience psycho-sociale qui est, dans mon souvenir, la suivante : on met N personnes dans une salles, sans leur dire pourquoi (ou un truc vague). On glisse parmi les N un acteur, qui simule une grave syncope. Ensuite on compte le temps que mettent les gens à sortir. Si N=2, l'autre sort tout de suite chercher de l'aide. Si N=3, les deux autres se concertent, mais finissent par sortir rapidement. A 4, ça se complique, et à partir d'une vingtaine de personnes, plus personne ne sort, et papote sur le problème pendant que l'acteur agonise ; la formule qui donne le temps de sortie en fonciton de N n'est pas linéaire (comme 2xN), mais exponentielle (ce qui est dramatique...) DONC : je serai encore plus méchant : au lieu du 2xN, je mettrais un 2 à la puissance N au dénominateur... mais celle que tu as donnée laisse un peu d'espoir dans le genre humain...--Globu 8 novembre 2007 à 22:34 (CET)

Ah on croise du beau monde ici. Merci pour ton vote Christophe ; je t'offre en échange un petit moment de détente : (pas mal dû à Globu d'ailleurs)Hadrien (causer) 9 novembre 2007 à 15:24 (CET)

Bonsoir, ma formulation n'avait pas pour but de supprimer le caractère "gag" des publications de Taxil, mais uniquement de reformuler de façon correcte. Pour le texte du paragraphe (où vous avez mis une demande de réf), je n'en suis pas l'auteur. Jaczewski 8 novembre 2007 à 23:01 (CET)

Tu as évidemment raison mais bon... Plusieurs des votants pour sont nerveux ces temps-ci Ceedjee ^contact 12 novembre 2007 à 08:01 (CET)

Nuit des longs couteaux promu BA
Merci pour ton vote.
Couthon 12 novembre 2007 à 18:26 (CET)

Bonsoir . Je viens de voir ton intervention dans le vote. Est-ce que tu pourrais venir donner ton avis dans la page de discussion ? J'essaie de montrer qu'il faut poser des bornes mais peu de gens croient en leur utilité... Merci si tu acceptes ! Tinodela ^[BlaBla] 13 novembre 2007 à 22:53 (CET)

Bonjour Christophe, j'ai demandé à un ami la traduction du poème, pour l'article Rose Croix :

« Attendu la clarté de nos augures, Attendu que nous sommes frères de la Rose-Croix : Il nous a été donné le Mot de Maçon et le don de double vue, Ce qu'il adviendra, nous pouvons parfaitement le prédire. »

Qu'en penses tu ? Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 14 novembre 2007 à 09:26 (CET)

Bonjour,
Je te propose de m'aider à mieux comprendre l'encyclopédie Wikipédia. Comptant sur toi sur Utilisateur:Brunodesacacias/Vousavezdit. Cordialement. --brunodesacacias 14 novembre 2007 à 13:30 (CET)

Accueil des débutants, c'est bien un peu à ça que je voudrais apporter une pierre. Voilà. --brunodesacacias 14 novembre 2007 à 17:48 (CET)

Merci beaucoup. --brunodesacacias 15 novembre 2007 à 07:34 (CET)

Conclusion

Pour info, j'ai conclu mon étude. Restant à ta disposition. --brunodesacacias 17 novembre 2007 à 11:21 (CET)

Ceedjee ^contact 14 novembre 2007 à 23:51 (CET)

Pour tes réflexions constantes et ton travail concret sur la problèmatique du sourçage dans wikipédia.
Ceedjee ^contact 16 novembre 2007 à 16:47 (CET)

Que nenni ! Moi je fais dans la théorie et peut être l'application mais toi tu te distingues par des solutions systématiquement pratiques et concrètes !

Ne m'en renvoie pas un; ca ferait réchauffé effectivement et ce n'est pas utile :-)

A+ Ceedjee ^contact 16 novembre 2007 à 21:17 (CET)

Pas de soucis.
Merci à toi.--Loudon dodd 18 novembre 2007 à 11:35 (CET)

Ne t'inquiète pas Christophe. Le règlement s'applique bien évidemment à tout le monde. Hadrien (causer) 18 novembre 2007 à 13:13 (CET)

Au fait je vais m'attaquer au sourçage de façon plus précise : le mieux c'est toujours le modèle Harvard (j'ai pas trop suivi le projet source dernièrement). Hadrien (causer) 26 novembre 2007 à 10:21 (CET)

J'ai fait un essai avec le Que-sais-je ? mais ça marche pas : ça ne renvoie pas au livre dans la biblio ? Et puis j'ai pas trop compris comment ça marchait en cas de réédition ? Hadrien (causer) 26 novembre 2007 à 17:17 (CET)

Modifié ton exemple. Pour les rééditions, tu mets quand même la date de première parution (celle qui est dans le champ "année" du modèle ouvrage). N'hésite pas à demander si autres soucis. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 26 novembre 2007 à 17:42 (CET)

Pour les rééditions alors tant pis, je ne mets que celle que j'ai sous la main. Mais ma note 12 ne marche toujours pas

: ça renvoie pas au bouqion en biblio...Hadrien (causer) 26 novembre 2007 à 18:02 (CET)

Trouvé la cause: Un saut de ligne (CR) dans la ref. Quand je faisais (un peu) de programmation, on dépouillait les paramètres de ce genre de caractères pour éviter ce style de bugs. Je ne sais pas si ça se fait encore, de nos jours.

. Sic transit gloria mundi. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 26 novembre 2007 à 22:13 (CET)

Je suis pas sûr de bien comprendre (et je ne fais plus guère de programmation) ; les diff de tes modifs n'éclairent rien : appremment ça n'affiche pas les suppressions de saut de ligne

. Enfin ça marche et j'essairai d'y faire attention. J'ai fusionné les deux paragraphes sur la FM, et changé le titre (pour l'élargir un peu temporellement) ; il faut que je comprenne bien les histoires avec les illuminés (apparemment ils se sont en fait opposé aux les "Ancien Système", même s'il est possible qu'on les ai ensite tous mis dans le même sac (Barruel ?)Hadrien (causer) 27 novembre 2007 à 11:27 (CET)

Bonjour,

en quoi l'analyse de Arnaud Montebourg (député ) est-elle moins pertinente sur Wikipedia que celle de Philippe Bilger, avocat général ? (Question d'IP non signée, suite à révocation en RC)

Elle n'était pas moins pertinente sur le fond, mais elle était très mal rédigée dans la forme (deux arguments similaires devraient être regroupés, le lien externe aurait dû figurer en référence, l'information était rédigée d'une manière non-neutre, etc.) Rien ne s'oppose à ce que vous réintroduisiez la même information de manière plus synthétique, plus neutre, et en mettant le lien externe dans la section références de l'article. --Christophe Dioux (d) 24 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, 3492 (nombre), a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discuter:3492 (nombre)/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

C.P. 24 novembre 2007 à 14:00 (CET)

Au nom de tous ceux qui suivent de près le projet FM et en mon nom personnel je te remet cette palme pour le travail que tu as réalisé.

A Christophe Dioux pour son implication dans le projet Franc-maçonnerie

Declic (d) 26 novembre 2007 à 01:32 (CET)

Je plussoie, Bravo ! -- Perky ♡ ✍ 26 novembre 2007 à 09:04 (CET)

Cher Christophe Dioux,

Je vous ai écrit une lettre dans ma page de discussion, en forme d'adieu. J'espère que vous la lirez, et je vous renouvelle mes meilleurs voeux sur Wikipédia et dans votre vie personnelle.

TwoHorned (d) 26 novembre 2007 à 23:26 (CET)

Tu aurais un truc là-dessus ? J'ai trouvé çà en vitesse mais ce n'est pas terrible... Compliments, Mogador ✉ 30 novembre 2007 à 06:40 (CET)

Fait: Pour précision éventuelle, ce sont deux choses liées mais assez différentes. D'un côté on a un Saint très populaire dans le pays d'origine, et de l'autre le même personnage que des français, plus tard, remirent à l'honneur pour d'autres raisons, plus symboliques (à savoir le passage de l'Ancienne à la Nouvelle Loi, et donc le passage d'un St Jean à l'autre, suivant la doctrine chrétienne). Au total, cet ajout me paraît certes exact mais plus qu'anecdotique par rapport à cet article et à son état de développement actuel. Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 30 novembre 2007 à 09:11 (CET)

Merci, Mogador ✉ 30 novembre 2007 à 15:08 (CET)

Cher Monsieur Dioux,

J'ai répondu à votre lettre.

Bien cordialement,

Narayana

Avez-vous déplacé tous les images de la gallerie sur la catégory:Abidjan de commons ? -- Fr@ncky Dicaprio © 1 décembre 2007 à 12:15 (CET)

Bonjour Christophe, Je vois que vous êtes membre du groupe de projet WP. Vous avez participé à la discussion sur l'admissibilité des biographies, dans la rubrique "Distinctions". La discussion n'a toujours pas abouti alors qu'un certain consensus semblait se dégager. Est-ce que vous pouvez "conclure" et mettre ce consensus dans la règle générale d'admissibilité des personnes? Si ce n'est pas vous qui pouvez le faire, QUI le peut? --Cordialement, sosak- 2 décembre 2007 à 09:08 (CET)

Salut. Je suis revenu après un mois de novembre loin d'Internet. Je vois que le travail sur les nouveaux modèles pour sourcer n'a pas du tout avancé en mon absence. Je vais essayer de trouver du temps pour m'en occuper. Au fait, IRC est bien pratique pour discuter en direct. Tu ne voudrais pas y aller (sur le canal #wikpedia-fr) pour qu'on puisse faire avancer les choses plus efficacement de temps en temps ? Là-bas aussi je m'appelle Bernard. Préviens-moi si tu as l'intention d'utiliser un pseudonyme cryptique. À plus tard. BernardM 2 décembre 2007 à 19:41 (CET)

Je n'étais pas en train de surveiller mon ordinateur quand tu as essayé de me contacter. Le peu que tu as fait là-bas prouve que tu maîtrises suffisement l'outil pour une utilisation normale. Le mieux c'est que tu restes connecté pendant tout le temps où tu es sur ton ordinateur en le surveillant du coin de l'oeil. À demain peut-être. BernardM 3 décembre 2007 à 00:05 (CET)

Portail du nazisme

Dans la cadre de la relance du portail, sujet on ne peu plus sensible, nous cherchons des participants au projet nazisme ayant l’une (ou toutes) des qualités suivantes (ou d’autres) :

Intérêt pour le sujet
Contributions à des articles sur le thème du portail
Connaissance approfondie de l’allemand et disponibilité pour quelques traductions
Connaissances en gestion et animation d’un portail
Connaissances en création, modification, fusion et suppression de catégories
Capacité à participer calmement à des discussions houleuses
Rapidité de réaction face aux actes de vandalisme ou aux interventions douteuses ou complaisantes.
Cordialement Couthon (d) 9 décembre 2007 à 16:46 (CET)

Merci pour ta réaction rapide et constructive. A +. Couthon (d) 9 décembre 2007 à 18:39 (CET)

Voici le message que j'ai laissé sur la PDD du projet suite à ta dernière intervention.

Il faut parfois s'habituer au ton d' irønie , généralement assez acerbe sur la forme bien que constructif sur le fond (j'ai aussi du m'y faire). En ce qui me concerne, et je suis quasiment certain que Tinodela et même -- irønie partagent mon opinion, vos interventions ont été, sont et resteront les bienvenues.

Pour être plus concret, je propose de faire un peu le ménage dans la présente PDD, en créant une page d'archive pour les discussions dépassées ou cloturées et en regroupant divers sujets qui en réalité forment un seul bloc, pour faciliter les échanges et éviter les redites.

Un coup de main pour créer la page d'archive serait le bienvenu. Pour les transferts vers celle-ci et la réorganisation de la PDD active, je pourrais m'en charger dans les prochains jours.

Je rappelle à tous la devise de mon pays (sans gouvernement et déchiré par de querelles linguistiques 6 mois après les élections) : L'union fait la force, à prendre avec ironie dans les deux sens du terme. Cordialement à tous. Couthon (d) 10 décembre 2007 à 18:50 (CET)

Pas de quoi. J'ai 49 ans, et j'ai aussi passé l'âge de jouer les vedettes effarouchées.

J'ai pas mal hésité avant de collaborer au portail, notamment compte tenu du fait que ses animateurs, pleins de bonne volonté et disposant de compétences wikipédiennes bien supérieures aux miennes, ne semblent pas des spécialistes du sujet et qu'ils fassent parfois preuve d'un enthousiasme et d'une réactivité difficiles à suivre. Ceci écrit, le portail existe et est relancé : j'ai donc estimé préférable d'y apporter mes compétences.

Je comprends que tu sois refroidi après l'accueil particulièrement peu chaleureux qui a été réservé à ta première intervention, mais je serais particulièrement heureux que tu puisses suivre le portail, comme participant au projet ou comme observateur actif. Il y a du pain sur la planche et si la fougue a du mérite, il vaut mieux la tempérer.

Comme ton message sur ma PDD, je préfère réserver le présent à nos pages de discusssion. Cordialement et j'espère à +. Couthon (d) 11 décembre 2007 à 18:55 (CET)

A lire, le dernier message après nos interventions respectives

Ouais, désolé pour le ton. Parfois je m'emporte dans des détours virulents qui témoignent plus d'une recherche stylistique que d'un énervement véritable. En vérité, j'avais l'intention de retirer vite mon texte... mais j'ai été occupé loin de Wikipédia.

Héhé. -- irønie censeur 11 décembre 2007 à 15:09 (CET)

Merci. Couthon (d) 11 décembre 2007 à 19:00 (CET)

Très agréable réponse. Comme quoi, les bientôt quinquagénaires (je suis né le 22 mai 1958) peuvent être utiles à Wikipédia. Je suis perssuadé qu'en alliant la fougue et l'expertise des uns et le calme (parfois relatif en ce qui me concerne) et l'expérience des autres, nous ariverons à faire vivre un portail de qualité sur un sujet fondamental et difficile. J'ai pris un premier contact avec la Fondation Auschwitz à Bruxelles pour les sensibiliser et je ferai de même début 2008 avec la section d'histoire de la faculté de philosophie et lettres de l'ULB, dont je suis issu. Amicalement et à bientôt. Couthon (d) 11 décembre 2007 à 23:43 (CET)

Pour ta participation active au projet.
Couthon (d) 13 décembre 2007 à 19:25 (CET)

Je voulais simplement souligner le fait que régularité et reconnaissance sont distincts et qu'il n'y a pas de liens (cause à effet: causalité) aujourd'hui, entre le fait qu'une obédience soit reconnue par une autre et sa soit disant régularité... ou l'inverse.

Alain Bernheim le dit lui même dans l'article mis en référence:

Les mots de Sir James Stubbs  montrent qu’il n’en est rien : il n’y a pas – aujourd’hui – de lien 
de  cause à effet entre régularité et  
reconnaissance.

Mes salutations distinguées.

Declic (d) 10 décembre 2007 à 00:46 (CET)

Même s'il est fort connu et repris dans la plupart des encyclopédies, le rôle et l'influence du personnage dans histoire du nazisme et celle du troisième Reich sont tout à fait marginaux. Il n'a jamais été qu'un exécutant zélé et sa notorité tient en bonne partie à sa faculté de se mettre en valeur et à la littérature complaisante qu'il a générée. Sur un plan strictement historique, l'importance du personnage est faible ; compte tenu de sa notoriété, l'article pourrait cependant être qualifié d'importance moyenne. Couthon (d) 14 décembre 2007 à 18:17 (CET)

Merci Couthon (d) 14 décembre 2007 à 18:37 (CET)

--Christophe Dioux (d) 14 décembre 2007 à 18:37 (CET)

Selon moi, il faudrait définir une logique pour l'évaluation de ces unités:

les 1^re division SS Leibstandarte Adolf Hitler, 2^e panzerdivision SS Das Reich, 3^e panzerdivision SS Totenkopf et12^e Panzerdivision SS Hitlerjugend mérite un degré d'importance moyenne, les trois premières parcequ'elles constituent le noyau de la Waffen SS et qu'elles ont existé pendant tout le conflit, la denière en raison de sa composition singulière de de son caractèreidéologique particulièrement marqué.
Toutes les autres, importance faible.

Je ne tiendrais pas le même raisonnement dans le cadre du portail de la seconde guerre mondiale, par exemple pour la 5^e Panzerdivision SS Wiking, qui dans ce cadre pourrait avoir la même importance que les quatres divisions précédemment citées. Couthon (d) 14 décembre 2007 à 18:36 (CET)

C'est un grand débat, toujours d'actualité et compliqué, que celui de de l'harmonisation des évaluations d'importance en fonction des projets. Je suis ton avis pour celles-là et je pose une question complémentaire dans la page du projet. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 14 décembre 2007 à 18:40 (CET)

Bonjour Christophe,
Deux mots. 1/ Je prends du repos ! Je reviens à mes premières amoures : une participation occasionnelle à Wikipédia ; en particulier, du fait que je considère que tout le monde complique tout et que cette attitude générale bloque la création de l'encyclopédie 2/ Je pense que le projet avancerait plus vite si chacun se consacrait à un objectif unique : « Poster sur Wikipédia des connaissances vérifiables pertinentes et neutres sur des sujets documentés, denses, singuliers et demandés » ; donc, si les décisions ne portaient que sur la sélection des sujets et la validité des connaissances ; ainsi, l'aide devrait se résumer à trois pages : « Aide:Encyclopédie » ; « Aide:Sélection des sujets » et « Aide:Vérifiable, pertinente et neutre » ; ce qui illustre combien Wikipédia est devenue inutilement compliquée !
Cordialement. --Bruno des acacias 15 décembre 2007 à 09:24 (CET)
Exemple : la section juste au-dessus ! --Bruno des acacias 15 décembre 2007 à 09:26 (CET)

Merci pour ta réponse. Ton analyse sur Wikipédia me paraît juste. Oui, ma décision est assez directe.

Sur le fond, mes conclusions sont réductrices. Je te les ai livrées comme éléments de réflexion. Elles sont donc à développer ; par exemple, avec des projets comme le « Projet:Sources », me semble-t-il. C'est vrai qu'il n'y a pas que de l'immobilisme, de la course à la quantité et des gesticulations. Il y a des avancées significatives, entre autres sur la qualité des sources. Mais sur les articles concernant les entreprises, les personnes du monde des affaires et la gastronomie, il y a quand même pas mal de retour à la case décembre 2006 !

Sur la forme, j'ai croisé nombre de contributeurs qui ont pris de la distance sans le dire ; moi, j'ai choisi de le dire ; ce qui m'étonne peu de ma part ! Disons que je n'ai pas filé « à l'anglaise » ! Cela me paraît plus conforme au profil de contributeur francophone, voire franco-centré !

Sur ce, je te confirme que je prends de la distance ... sans tourner les talons ! Cordialement. --Bruno des acacias 15 décembre 2007 à 14:38 (CET)Bref, je change de place parce que j'en ai trouvé une autre

! --Bruno des acacias 15 décembre 2007 à 15:08 (CET)

C'est vrai que c'est compliqué. J'avoue que je suis aussi un peu démobilisée, ne comprenant toujours pas bien qui décide quoi lors des propositions d'améliorations.

J'ai découvert récemment la notion de "Projets" pour chaque portail, qui me séduit assez. Mais là encore, je trouve qu'il manque une "chef de projet" pour chacun, pouvant orienter l'évolution dudit projet et filtrer, si possible, certains votes, en particulier quant aux critères de qualité ou de pertinence des articles.--Cordialement, sosak- (d) 15 décembre 2007 à 14:58 (CET)

Désolé de m'incruster dans cette discussion qui a commencé entre Christophe et Bruno, mais l'idée d'un chef de projet est dangereux. Il y en a déjà, que je ne nommerai évidemment pas (cf. pour PDD pour les curieux), qui se prennent déjà pour des chefs, pour que l'orientation du projet aille dans le sens qu'ils ont déterminé. Au contraire, il ne doit pas y en avoir, amha, car cela peut jusement faire évoluer WP. De mon expérience du projet entreprises, lorsque je plaçais un bandeau de non-pertinence, j'ai pu disctuer avec des contributeurs, et ainsi améliorer l'article. D'ailleurs, par projet, il y a 3 à 4 personnes actives, guère plus, donc il y a une autorégulation dans la discusison et le consensus. C'est ce que j'apprécie en tout cas dans le projet entreprises.

Il y a un moment où il faut se détacher de l'"administration" de WP ou de son projet, pour retrouver la saveur de libre-contribution. C'est ce que fait désormais Bruno après un rgand investissement. C'est aussi ce que je fais depuis quelques temps, sans l'avoir manifesté punliquement, et quand on respecte les valeurs de WP, et bien... tout roule.

A bientôt !

Brejnev ^{[говорить]} 15 décembre 2007 à 20:20 (CET)

+1 Et en effet, dans la grande majorité des projets, il y a si peu de contributeurs vraiment actifs (des fois c'est même un seul) que ce serait difficile de désigner un "chef" de projet! Concrètement, pour ce que j'en vois, au bout d'un moment, le "chef de projet", c'est surtout tout simplement celuii qui travaille le plus et de loin, et c'est assez bien comme ça.

. --Christophe Dioux (d) 15 décembre 2007 à 21:24 (CET)

Merci pour la palme. J'ai beaucoup d'intérêt pour ce projet, quoique j'aimerais avoir le temps pour pouvoir m'impliquer autant que toi...

Mes salutations cordiales.

Declic (d) 16 décembre 2007 à 15:27 (CET)

Vraiment très bien la nouvelle réorganisation du projet ! Merci ! Tinodela ^[BlaBla] 16 décembre 2007 à 19:35 (CET)

Plus d'objection en l'état; merci de l'avoir fait (puis un mois, ce n'était pas si vieux...). Compliments, Mogador ✉ 17 décembre 2007 à 05:27 (CET)

ben dis donc elle est chatouilleuse Milena ! Tu as tout-à-fait raison et je pense qu'elle va comprendre ce qu'on essaie de lui dire. Bien à toi--Roucas (d) 17 décembre 2007 à 16:12 (CET)

Salut Christophe, je viens enfin de récupérer "La franc-maçonnerie" templière et occultiste", de Le Forestier (avec préface de Faivre). C'est un gros pavé, plein de détails sur les rites de tous les groupuscules du XVIII°. Je vais y récupérer ce qui m'intéresse sur mes amis rose-croix et templiers. S'il ya des choses dont tu as besoin, ou des artcles à compléter n'hésite pas à me les signaler. amicalement Hadrien (causer) 19 décembre 2007 à 11:47 (CET)

Bonsoir . Je te fais un dernier signe avant de partir pour te souhaiter de bonnes fêtes. Je suis ravi de travailler avec toi et les autres pour monter ce projet ambitieux mais faisable. Bien à toi. Tinodela ^[BlaBla] 19 décembre 2007 à 18:51 (CET)

de répondre à mes questions, Et je te souhaite aussi de bonnes fêtes. -- Perky ♡ ✍ 22 décembre 2007 à 19:23 (CET)

Nous travaillons sur un sujet sensible et sur des articles dont la rédaction est parfois éprouvante : la solidarité est un gage de réussite.
Joyeux Noël (en retard) et bonne année (en avance).
Amicalement. Couthon (d) 25 décembre 2007 à 20:33 (CET)

Merci de ton aide pour ce renommage, et tous mes meilleurs voeux par la même occasion pour les fêtes de fin d'année. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 25 décembre 2007 à 23:03 (CET)

De rien; meilleurs voeux à toi aussi

.:|DS (shhht...)|:. 26 décembre 2007 à 11:34 (CET)

Bonjour

Désolé du dérangement mais je souhaiterai avoir un renseignment suite à votr emessage dans le bistrot . J'ai des articles de lui format papier comment les mettres de plus en période de fêtes si personnene vote pour le maintien de cette article cela sera foutu? enfin j 'ai remarqué des articles de personnes beaucoup moins connus sur votre site , dab sle domaine animalier il est trés connu. CORDIALEMENT ET MERCI de votre aide

Mon mari et moi nouveau sur votre site avons

créé la fiche article sur Bruno Soriano, voyant que une personne voulais la supprimer j 'ai ecris aux administrateurs comme on me l'avais conséillé et la on ma traiter de spameuse et il ont tous voter contre cette article . j'ai modifié le fond comme vous me l'avais demandé et retravaillé avec une wikipédienne les liens. Le soucis c'est que croyant bien faire en écrivant il m'on pris pour une spameuse et l'article et maintenant en péril comment faire pour le sauver et expliquer aux autres que je voulais seulement bien faire? Car certaine personnes avaient voter pour et après on changé d'avis uniquement car il croyait que je spamais La notoriété a était prouvé , j'ai encore beaucoup d'article de presse mais je ne sais pas comment les mettre en ligne pour prouver sa notorièté. Comment faire également pour que des gens puisse voter pour ou contre cette page car en période de fêtes personne ne consulte cette page qui mérite d'être analyser pour son maintien .

Les gens m'ont juger moi débutante et pas l'article MERCI sincerement de votre aide

Merci d'avoir regardé la petite traduction sur la radio allemande. J'ai des hésitations sur la traduction de 'Reich' ici : je l'ai laissé tel quel à certains endroits , et à d'autres, j'ai traduit par 'national' (en sous-entendant la nation germanique toute entière), opposé à local, régional, ou même 'd'Allemagne' (au sens étroit). Je me demande si cela fait sens pour un lecteur français et s'il ne vaudrait pas mieux laisser "Reich" partout. Avis bienvenu ! --Cgolds (d) 30 décembre 2007 à 02:50 (CET)

Ok, parfait. Je recopie mes commentaires dans la page de discussion, au cas où. Bonne fin d'année ! --Cgolds (d) 30 décembre 2007 à 17:12 (CET)

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Je t'ai envoyé un email. Ceedjee ^contact 3 janvier 2008 à 12:08 (CET)

Merci :-)

"Pareil mais plus" comme dit un ami à moi.

Cordialement, Ceedjee ^contact 3 janvier 2008 à 14:47 (CET)

Salut,

Et bonne année. J'admets, j'admets, je suis d'une grande sagacité. Reste que pour l'heure un seul de ses ouvrages est référencé, et que le critère est : deux ouvrages à compte d'éditeur.

Cela dit, il y a d'autres critères tels que au moins deux articles dans des revues (papier) d'audience nationale ou plus – et là, il me semble que ça se trouve : sans trop chercher, j'ai vu un article dans L'Humanité.

Bonne continuation sur Wikipedia. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 janvier 2008 à 11:54 (CET)

Invitation acceptée Et bonne année. Résolution 2008, bleuir ce lien rouge. Kropotkine_113 4 janvier 2008 à 23:37 (CET)

Pour le lien rouge c'est comme tu veux mais bon tu n'es pas obligé de sacrifier ta liberté de parole, d'ailleurs tu n'es obligé de rien en fait

Concernant les pages d'aide je suis content d'avoir des avis extérieurs parce que c'est labyrinthique, titanesque comme tu dis, et que à la fin on ne sait plus où donner de la tête ni quoi penser. Pour avoir plus d'avis il faudra, une fois le dégrossissement actuel fait, refaire appel sur le Bistro et faire une annonce communautaire : il y aura bien deux trois types qui viendront se perdre avec nous. Mais je pense que de toutes façons à plus de cinq ou six on finit par perdre en réactivité et efficacité. Kropotkine_113 5 janvier 2008 à 00:55 (CET)

Salut, déjà, merci pour avoir fait le premier pas pour ces pages d'aide. Il y en avait bien besoin ! Je vois que ça avance vite en plus, formidable...

Si tu veux, on vient de définir un premier test pour le modèle de bienvenue, alors, n'hésites pas pour les commentaires, améliorations, ... Cordialement — Steƒ ^{( Стeфън )} Mende, le 6 janvier 2008 à 14:39 (CET)

Merci d'avoir mis les bandeaux à propos des historiques en page de discussion, je ne connaissais pas cela du tout. Bien cordialement, --Cgolds (d) 6 janvier 2008 à 03:52 (CET)

Bonjour, suite aux discussions récentes sur l'avancement unique ou pas, peux-tu me faire part de tes commentaires sur ces propositions en vue de faciliter le travail d'évaluation et pallier les défauts énoncés par certains contributeurs, notamment sur le haut de l'échelle d'avancement (surtout A). J'en avais déjà parlé il y a quelque temps à Kelson, qui avait temporisé, mais je vais le relancer avec la mouture actuelle. S'il est possible d'intégrer progressivement ces modifications à l'évaluation actuelle, je crois que l'évaluation serait à la fois plus rapide et plus utile pour l'amélioration des articles. Merci d'avance pour tes critiques, Ambi graphe, le 6 janvier 2008 à 22:15 (CET)

Salut Christophe

Pourrais-tu me mettre (ici) sur la piste du moyen que tu as utilisé pour révoquer le changement de Kropotkine en ajoutant un commentaire ; moi, je ne peux faire que l'un ou l'autre.
Ça fait un bon moment que ça me turlupine, ce truc. TigHervé (d) 14 janvier 2008 à 11:39 (CET)

je vous remercie de vous intéresser à la rédaction de l'article OGM. Me permettez-vous de discutez sur votre page de discussion et afin que cela ne surcharge pas la page de discussion relative aux OGM , des subtilités de la NPOV qu'effectivement je na maitrise pas ? Flop (d) 14 janvier 2008 à 12:25 (CET)

je vous remercie de me coacher sur ce terrain glissant .

d'une manière générale, je crois avoir compris la règle NPOV. Dans les subtilités de l'exercice, j' aimerais que nous procédions par expérimentation, afin que je me détermine petit à petit, disons par sensibilté.

Je commence tout de suite, profitant de quelques temps insomniaques. Si cette procédure vous parait trop lourde, vous me le signifiez simplement dès que vous le pouvez.

1°)Revenons d'abord sur ce 1° exemple : " En l’absence de consensus au sein de l'opinion publique, les décisions règlementaires des décideurs politiques sont parfois prises en fonction de l’opinion de la population[3]" -> Cette phrase qui "ne mange pas de pain", est en elle même une opinion politique qui n'engage que celui qui la formule. Or, la lecture de l'éditorial du Figaro m'indique qu'elle n'est pas fomulée par le journaliste. Il s'agit donc de l'opinion du rédacteur qui a inséré cette phrase. -> Est-on là dans le respect des règles de la NPOV ?

La phrase de journaliste la plus proche de celle mis en exergue plus haut est : "Pays où la démocratie d'opinion dicte trop souvent sa loi à l'action politique." (il parle de la France): nous ne sommes plus du tout dans l'abstrait, mais dans un contexte bien précis -> Il me semble que citer la phrase qui est beaucoup plus engagée serait plus dans le respect des règles de la NPOV.

2°)Toujours sur cette phrase : [3] fait donc référence à un éditorial du Figaro qui réagit à l'actualité qui a vu le Président Sarkosy opérer un volte-face dans le conflit qui l'opposait aux anti-ogm sur le Mon810. -> ce sujet fait l'objet d'un paragraphe spécifique en suivant,ou d'ailleurs, cet article est cité au moins 2 nouvelle fois. -> Je ne remet pas en question sa pertinence à cet endroit où il est effectivement question de politique, et où une opinion contradictoire aura tout loisir de prendre sa place à condition qu'elle soit référencée avec précision. Est-ce bien là les règles de la NPOV?

par ailleurs, je me permet de vous demander un service : en restructurant le paragraphe sur "les conflits autour de Mon810, j'ai crée un lien que je ne parviens pas à rendre accessible. Il s'agit de la note 13 qui donne accés à un document pdf que l'on peut trouver sur : http://nonaumoratoire.free.fr/

C' est l'Avis de la haute autorité provisoire du 9 janvier 2008 (# déclarations du sénateur Le Grand).

Pourriez-vous régler ce problème ?

Je vous remercie de l'aide que vous nous apportait. Cordialement.Flop (d) 15 janvier 2008 à 03:54 (CET)

Je vais vous répondre d'un peu loin, car je ne connais pas assez le problème pour en avoir une bonne compréhension et que je n'ai pas le temps (ni l'envie, en fait) de m'y investir beaucoup.

Sur le point 1°: Je pense que vous avez raison, mais que vous mettez peut-être l'exigence méthodologique un peu haut pour un article Wikipédia. On ne parviendra jamais à obtenir, dans un article que n'importe quel lecteur peut modifier, la même rigueur épistémologique que celle qu'on exigerait dans le mémoire d'un étudiant. Je crois donc qu'il faut être plus pragmatique: Si vous contestez l'affirmation elle-même, il faut le faire en page de discussion. Si maintenant vous ne contestez pas l'affirmation (qui en effet semble plutôt relever du sens commun) mais critiquez la source qui l'appuie, la balise {{référence à confirmer}} a été inventée pour ça. Par ailleurs, rien n'interdit que la phrase exacte soit cité dans la note de bas de page, afin de permettre au lecteur de se faire sa propre opinion sur l'adéquation, ou non, de l'affirmation et de la source.
Sur le point 2): Je n'ai pas le temps d'aller voir dans l'article lui-même dans l'immédiat, mais j'ai en effet entendu parler de cette histoire de Sarkozy avec les OGM. Autant je ne suis pas d'accord pour qu'on supprime les aspects politiques de la question des OGM sur cet article, autant parler de Sarkozy sur l'article OGM serait une violation patente du principe selon lequel Wikipédia se veut une encyclopédie internationale et pas française. Parler sur l'article principal des controverses politiques à l'intérieur de chacun des pays du monde, déséquilibrerait gravement l'article. Ne traiter que les controverses de l'un des pays provoquerait la nécessité d'appliquer sur l'article l'apposition du bandeau {{internationaliser}}. Eventuellement, le traitement à avoir serait de mentionner sur l'article principal qu'il existe des controverses politiques sur les OGM, de parler sur l'article international de leurs constantes internationales, et de faire un lien vers un article dédié "Controverses sur les OGM en France" (par exemple) si quelqu'un souhaite rédiger un tel article.
je regarde immédiatement ce problème de lien, mais j'imagine que quelqu'un d'autre l'aura déjà réglé.

--Christophe Dioux (d) 15 janvier 2008 à 21:14 (CET)

me voila donc à nouveau devant un doute concernant la règle de la Nopv

Dans le paragraphe ogm consacré au mon 810, l'article , qui me paraissait très lisible et ordonné a été remanié de façon à ce que l'interprétation politique des faits par le journaliste C.Barbier précède et domine (dans la hiérarchisation des idées) la notation des faits eux-même : déroulement dans le temps des faits, de l'action de N.Sarkosy. Il précède et domine aussi la justification des faits par le 1° ministre même. -> est-on là dans la règle de la NOPV ?

Afin de faciliter votre lecture, je joint ci-après les 2 moutures de texte en question

Texte 1 :

A l'issu du Grenelle de l'environnement, les ONG ont obtenu un gel sur l'utilisation du maïs transgénique Mon810 (le seul OGM autorisé par l'UE depuis 1998 et cultivé en France pour des raisons commerciales ), en attendant une loi cadre qui devait intervenir avant les semis du printemps prochain. [9] Cinq pays européens parmi les 27 ont invoqué une « clause de sauvegarde [10] » pour interrompre la culture (Hongrie, Autriche, Grèce, Italie, Pologne)[11]. En Allemagne, la culture et la commercialisation du MON 810 avait été brièvement interdite en mai 2007 avant d’être à nouveau autorisé en décembre 2007 quand la société Monsanto, titulaire du brevet sur le Mon 810, s'est engagé, sur l'injonction de la BVL (Office fédéral allemand de protection des consommateurs et de sécurité alimentaire) dans un plan de surveillance[12].

En janvier 2008, le directeur de la « Haute autorité provisoire sur les OGM » (le sénateur UMP de la Manche Jean-François Le Grand) aurait émis sur le Mon810 un avis de « doute sérieux »[13].Nicolas Sarkosy aurait alors décidé d'utiliser la clause de sauvegarde. Pour Mr Fillon ,il s'agit d'un "compromis scellé dans le Grenelle de l'environnement"[14]. Selon Christophe Barbier, analyste politique,et Le Figaro[3] [15], on a affaire à une "décision politique".

Selon un groupe de 300 spécialistes scientifiques européens, « Un moratoire sur la culture des maïs GM agréés dans l’UE n’aurait donc aucune justification scientifique car il ne s’appuierait que sur des incertitudes imaginaires voire mensongères tant sur le plan environnemental qu’alimentaire. »

Texte 2 :

A l'issue du Grenelle de l'environnement, les ONG participantes avaient obtenu un gel sur l'utilisation du maïs transgénique Mon810 (le seul OGM autorisé pour cultures commerciales par l'UE depuis 1998), en attendant une loi cadre qui devait intervenir avant les semis du printemps 2008[9].

Au sein de l'Union européenne, les pays membres peuvent invoquer une « clause de sauvegarde » pour interdire la culture de certains OGM s'ils justifient de motifs sérieux. Cinq pays européens parmi les 27 l’ont invoqué pour interrompre la culture (Hongrie, Autriche, Grèce, Italie, Pologne)[10]. En Allemagne, la culture et la commercialisation du MON 810 avait été brièvement interdite en mai 2007 avant d’être à nouveau autorisé en décembre 2007 quand la société Monsanto, titulaire du brevet sur le Mon 810, s'est engagé, sur l'injonction de la BVL (Office fédéral allemand de protection des consommateurs et de sécurité alimentaire) dans un plan de surveillance[11].

La démarche politique des anti-OGM en France a été soutenue en janvier 2008 par le président Nicolas Sarkozy ; ceci dans une visée électoraliste selon Christophe Barbier[12] et Le Figaro[3].

En janvier 2008, il aurait obtenu du directeur de la « Haute autorité provisoire sur les OGM » (le sénateur UMP de la Manche Jean-François Le Grand) un avis de « doute sérieux » – terme que récuseront les scientifiques du comité[3] – pour ensuite invoquer la clause de sauvegarde ; François Fillon parlera d'« un compromis scellé dans le Grenelle de l'environnement »[13]. Selon un groupe de 300 spécialistes scientifiques européens, « Un moratoire sur la culture des maïs GM agréés dans l’UE n’aurait [..] aucune justification scientifique car il ne s’appuierait que sur des incertitudes imaginaires voire mensongères tant sur le plan environnemental qu’alimentaire. »

En espérant ne pas abuser de votre disponibilté…cordialement…Flop (d) 15 janvier 2008 à 08:39 (CET)

Je viens d'aller lire l'article en question, finalement. Bon, je vais y mettre un avis de plus, mais je vous soutiens sur au moins un point, on a désormais un problème flagrant de neutralité, qu'il convient de régler par la procédure ad hoc, dite de "Désaccord de neutralité". Je m'en occupe. Cordialement.--Christophe Dioux (d) 15 janvier 2008 à 21:22 (CET)

Tu avais retiré le bandeau {{en cours}} et écrit sur la page de discussion ; je pensais que tu avais fini... –MACROECO [oui ?] 15 janvier 2008 à 23:04 (CET)

Je pense pas que la procédure de NPOV était indispensable mais elle va sans doute accélérer les choses ; je n'ai qu'un contradicteur, un nouveau sur Wikipédia (et Mielle gris (d · c · b) qui m'a pris en grippe et m'attaque sur les articles sur lesquels je contribue...). Nous étions en train de progresser (cf. neutralisation par à-coups de Lutte anti-OGM, à comparer avec la version du 11 janvier 16:08). Merci pour ton aide ; si tu as envie d'aller faire un tour sur cet article-là, ne te prives pas

. –MACROECO [oui ?] 15 janvier 2008 à 23:20 (CET)

je vous remercie de votre intervention qui a eu une influence très notable sur la qualité de l'article et vous demande, malgré le manque d'intérêt que vous avez pour le sujet, de ne pas lâcher le morceau. Si le remaniement de l'article va permettre d'envisager le problème d'un point de vue plus ambitieux, il est tout à fait patent qu'il a été rédigé par un "pro-ogm" plus soucieux de persuader que d'informer. L'opération de neutralisation va se faire en grande partie sur des petits points de vocabulaire , de formulation, d'équilibre des articles entre eux (inutilité de répétition des arguments qui s'apparente + à un martèlement qu'à de l'information par ex.), de hiérarchisation des informations, et votre regard distancé ne peut qu'être bénéfique. Bien sûr, on ne peut pas demander à WP d'avoir sur certains points de méthodologie la qualité d'un travail universitaire, mais justement parce que les articles peuvent être sans arrêt remanié, il est très important, jusque dans le choix des mots et formules de garder une exigence de neutralité (par ex : que signifie lobby anti-ogm ? il n'y a pas (ou très très peu ) d' anti ogm. Il y a par contre des anti "dissémination de certains ogm qui posent des problèmes de prolifération intempestive". C'est peut-être moins sexy en terme de communication, mais plus objectif en terme de traduction de la réalité.).

Je ne pense pas, étant donné le travail sur l'article et semble-t-il l'implication de MacRoEco dans WP qu'il soit impossible de négocier, mais l'expérience nous a montré que c'était plus facile avec un médiateur.

Je vous remercie donc encore d'être là et d'y demeurer. Comme vous, je ne peux être en permanence sur WP (quant à moi, je trouve le contraire politiquement suspect) mais mieux avancer lentement que mal ou pas du tout (zut : ça aussi c'est de la politique ! Quel monde!)

Si toutefois vous aviez le désir de vous familiariser un peu avec les questions qui se posent autour des ogm, je vous conseille l'émission de France-culture, Du grain à moudre, du mardi 15 janvier 2008 (podcastable jusqu'à ce soir 17h, et enregistrable pendant encoure une semaine.) Les intervenants ne sont pas très funny et les interventions intempéstives de l'animateur Brice Couturier manquent d'élégance -on y reconnait le style ambiant entretenu par ceux là qui n'ont de cesse de diffuser leur petit point de vue, mais l'ensemble est correct , je crois, pour qui ne veut pas entrer dans la polémique.

Passez une bonne journée.cordialement.Flop (d) 16 janvier 2008 à 06:37 (CET)

heeeelpp!!!

ne me laissez pas seule avec Bombastus et MaCroEco !!!Merci

Flop (d) 16 janvier 2008 à 15:56 (CET)

Cher Coach ! (si je peux me permettre)

• comment avance-t-on maintenant ?

• où les points problématiques doivent -ils être discutés : page discussion ogm, ou page de neutralité ?

• je ne vois pas comment on peut indiquer les passages qui prête à interrogations quant à leur neutralité -> est -ce une prérogative d'administrateur ou un manque de perspicacité de ma part ? merciFlop (d) 17 janvier 2008 à 01:46 (CET)

Re-lax!

Je n'abandonne personne ni rien, simplement il est vrai que ce sujet m'intéresse assez peu (je sais, c'est très mal mais c'est comme ça) et surtout la vie "réelle" ne m'a guère laissé le temps de venir sur Wikipédia hier.

Franchement, si vous n'avez que Bombastus et MacroEco comme adversaires, je ne connais pas leurs opinions personnelles sur les OGM, mais je sais leur honnêteté intellectuelle et leur expérience de nos règles, je suis donc persuadé qu'on parviendra à résoudre les éventuels problèmes restants rapidement.

Pour la discussion, s'il s'agit de propositions méthodologiques pour résoudre le conflit, on en parle sur la page de controverse de neutralité, s'il s'agit de phrases non-neutres, on en parle sur la page de discussion. La balise pour les marquer est {{non neutre}}, mais si vous n'avez pas l'habitude de l'employer, mentionnez les phrases dans la page de discussion de l'article, je passerai y jeter un oeil dans la journée. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 17 janvier 2008 à 08:50 (CET)

dans un certain sens, vous me rassurer, bien que les faits semblent me montrer le contraire (au sujet de l'honnêteté intellectuelle de Bombastus et MacroEco).

j'ai pour ma part eu la possibilité de passer beaucoup de temps sur WP hier, et essayer de répondre aux propositions qui était faîtes par l'apposition de bandeau. Personne n'est venu discuter des propositions et l'article a continué d'avancer par ajoût successifs ce qui entrave, d'après moi, la compréhension de la question et des enjeux.

je vous remercie encore de votre présence, et me permet de vous indiquer que mon cri d'alerte ne visait nullement à réclamer de vous une présence plus assidue que celle que vous désirez . Tout au plus ai-je induit dans la littérature que j'ai produit hier qu'il était nécessaire d'être perspicace dans la lecture des articles pour en contrôler la neutralité défaillante.

je vous souhaite une bonne journéeFlop (d) 17 janvier 2008 à 09:31 (CET)

...Christophe; je profite du passage pour te présenter mes voeux pour l'année à venir, qu'elle te soit favorable dans ce que tu peux espérer; qu'elle t'apporte joie(s), surprise (pq pas?) et satisfaction. Accessoirement (désormais) je passais pour savoir si dans tes grands livres tu avais quelques références sur ce monsieur qui en manque pour l'instant. Bien à toi et compliments, Mogador ✉ 17 janvier 2008 à 06:05 (CET)

Merci. Je ne pipe mot d'Italien mais bon... vive lexilogos. Compliments, Mogador ✉ 17 janvier 2008 à 18:17 (CET)

Ô grand maître : pourrais-tu me dire ce que tu penses de ça : Utilisateur:Hadrien/sondage amicalement Hadrien (causer) 17 janvier 2008 à 10:09 (CET)

Et bien je suis entièrement d'accord avec tout ce que tu dis ; ça ne donnera probablement rien, mais ce sera toujours bien de le savoir. Hadrien (causer) 17 janvier 2008 à 11:07 (CET)

Les choses bougent sur la page ogm de telle façon que je ne pense pas votre présence indispensable pour le moment. Sachant votre manque d'intérêt direct pour le sujet, je préfère économiser votre bonne volonté. Je ne suis pas sûre de ne pas continuer d'éprouver, à la connaissance de cet article qui se construit, le sentiment d'un parti-pris qui m'est difficilement supportable. Aussi, je propose, puisque vous vous présentez comme le candide parfait, de vous inviter de temps en temps sur la page, afin que nous discutions de tel ou tel point qui me paraîtrait problématique du point de vue du respect de la NPOV, ou de celui du point de vue qui consiste strictement à écrire une encyclopédie. Evidemment, si vous préférez continuer à travailler avec nous dans la régularité, ça sera avec plaisir. Je vous remercie encore du réflexe de sympathie ( non pas forcément à mon égard mais à celui de WP ) que vous avez eu et espère que vous prêterez l'oreille à ma proposition.--Flop (d) 18 janvier 2008 à 16:23 (CET)

Je trouve que ta présence est très nécessaire, je t'en remercie, mais tu es libre de ne pas intervenir pendant une semaine ; -) Comme tu as ouvert la page de non-neutralité, je souhaiterais que tu justifies toi-même, par autre chose que des arguments d'incomplétude, les manquements graves à la neutralité sur l'article OGM ; je signale au passage cette modification de Docteur Cosmos, qui m'a étonné, car nulle part en PDD il n'avait été suggéré de supprimer un titre de section. –MACROECO [oui ?] 18 janvier 2008 à 21:28 (CET)

Salut Christophe. J'ai jeté un oeil à tout ça. Mais ça a l'air un peu compliqué. Il faut que j'y passe plus de temps. Je veux bien éventuellement t'aider à la médiation, mais cela va me demander un peu de temps pour comprendre tout le contexte. amicalement Hadrien (causer) 22 janvier 2008 à 10:23 (CET)

chapeau pour ta réponse a la fan de julie azard en discussion aide! --Michco (d) 19 janvier 2008 à 15:37 (CET)

Hellow, tu m'as fait rire avec : "Oui, et il est pratiqué aussi dans la loge de mon beau-frère à Vesoul". Mais, bon dieu, que font ils ?! :-) -- Perky ♡ ✍ 22 janvier 2008 à 07:36 (CET)

ci -joint le message que j'ai laissé sur la page de discussion ogm, et que je te rapporte ici parce que je ne sais pas si tu vas y voir, (et que je suis vraiment en colère!)je le poste aussi chez Tizieff.

Après avoir essayé d'intégrer un point de vue contradictoire dans cet article ARCHI non neutre et très "mal fichu", je rappelle que celui-ci fait actuellement l'objet d'une Controverse de non -neutralité, que dans ce contexte, des administrateurs de WP se sont manifestés et ont jugé propice de revoir la composition et le plan même de l'article, de discuter des termes employés, que des propositions sont faites et que malgré tout, sans attendre l'avis de ces personnes, ni prendre la peine de discuter dans les pages dévolues à cet effet les pov exprimés, cet article fait l'objet d'un remaniement arbitraire, qui d'une part accentue le pov non-neutre, et d'autre part, ne permet pas l'ébauche même d'une possibilité de poser la ou les problématiques liée(s) à la question.

N'étant, il est vrai, pas habituée à "la manière de faire" sur WP, je m'étonne de ces pratiques et pour ma part, prie les administrateurs qui se sont dévoués pour jouer le jeu de médiateurs, d'accepter mes excuses devant tant de précipitations et si peu d'élégance , et espère que cette "activité" ne les dissuadera pas de continuer leur contributions.--Flop (d) 23 janvier 2008 à 00:05 (CET)

en +, je trouve cette attitude réellement contre-productive : Si j'allais sur WP pour avoir des renseignements sur les ogm, d'une part je ne serais pas convaincu par cet amas d'amalgames dans lequel une chatte ne retrouverais pas ses chatons, d'autre part, je serais complètement désarçonnée par autant de parti-pris balancés à la va comme je-te-pousse, et pour sûr, je passerais mon chemin la prochaine fois que le moteur de recherche m'amènerait sur WP. Je maintiens donc ma proposition de demander une mention comme Très Mauvais Article qui fait honte à un projet encyclopédique. --Flop (d) 23 janvier 2008 à 02:04 (CET)

Moi aussi, j'ai apprécié répondre à cette personne ! Un peu d'humour ne peut vexer personne . En tout cas, on a de ces questions ... A mourrir de rire — Steƒ ^{( Стeфън )} Mende, le 25 janvier 2008 à 18:07 (CET)

Et merci pour ceci, je crois qu'on va avoir besoin d'y bosser ... Que penses-tu de virer toutes les sections hors sujet ? Je sais que ce n'est pas chrétien, mais le classement par semaine est fait pour ne pas retarder le chargement des pages, et on se retrouve avec une page plus longue que celle de la Guilde avant le système par semaine ... — Steƒ ^{( Стeфън )} Mende, le 25 janvier 2008 à 22:03 (CET)

Ok, pour moi pas de soucis, pour les autres non plus : il n'y a aucun vrai contributeur habituel sur la Guilde ... J'y répond quand je peux, mais je n'y croise jamais les même personnes, ou, du moins, je les croise pendant une période (courte soit dit en passant), et ils ne reviennent plus après ... — Steƒ ^{( Стeфън )} Mende, le 25 janvier 2008 à 22:11 (CET)

Merci pour tes réponses sur la Guilde, je me suis relu, et je me trouvais un peu froid dans ma réponse à propos du MediaWiki. En tout cas, merci pour ton aide ! Je ne suis que peu présent, sauf en week end, et, au moins, les IP qui passent voir les réponses (pas toutes) peuvent avoir une réponse rapide. Voilà, c'était le message qui ne servait à rien, mais qui me faisait plaisir de te laisser Bonne soirée, moi je m'en va au pays des révisions — Steƒ ^{( Стeфън )} Mende, le 29 janvier 2008 à 22:03 (CET)

Bonjour Christophe. Merci de continuer la médiation sur l'article OGM. J'avais juste une remarque de méthode : je me sens un peu mal à l'aise que les deux propositions de plans continuent à être appelées "proposition Tizeff" et "proposition Macroeco". Dans la manière dont ça s'est passé, c'est pas faux évidemment, mais je ne revendique pas la paternité du truc. Le fait que ce soit formulé comme ça fait qu'il devient difficile de faire une critique sur une proposition sans que ça prenne automatiquement un air de conflit de personne, juste à cause de la formulation. Je trouve que ça n'incite pas non plus les autres contributeurs à se réapproprier les propositions pour les améliorer. Bon, c'était juste une remarque, il n'y a pas mort d'homme. Et puis, j'ai bon espoir qu'on arrive finalement à s'entendre sous peu. Mais je pense que si c'était à refaire, il vaudrait mieux leur donner un nom plus neutre, genre plan 1 et plan 2 ou un truc du genre. En tout cas merci encore pour ta patience. Tizeff (d) 28 janvier 2008 à 17:50 (CET)

Et alors, ils se reposent nos médiateurs ?

--Flop (d) 29 janvier 2008 à 22:10 (CET)

Merci pour ton intervention. Je crains un problème persistant pour ces deux articles, l'un des contributeurs me semblant ignorer les règles de base du métier d'historien. Il est toujours agréable de pouvoir compter sur tes interventions modératrices. Ceci écrit, si j'espère être consensuel et ouvert, je peux également être tenace et mordant (je compte sur toi pour me mettre la muselière si nécessaire). Couthon (d) 29 janvier 2008 à 20:42 (CET) ~:Merci, une nouvelle fois pour ta deuxième intervention. Si ça a l'air de se calmer pour Joachim Peiper (sous réserve des résultats de ma proposition de neutralisation), la situation n'a pas l'air de s'améliorer pour le Massacre de Tulle et risque de dégénérer pour le Massacre d'Oradour-sur-Glane. Comment faire comprendre à un contributeur, dont j'ignore toujours la formation et le niveau de connaissance en allemand, que les ouvrages révisionnistes (même s'il conteste le terme) n'on pas leur place comme source dans wikipédia? Amicalement, à mon sage ami, et à +. Couthon (d) 30 janvier 2008 à 19:27 (CET)

Je suis attristée de ta décision. Mais je reconnais que ce n'était pas une sinécure. C'est dommage ! ça aurait pu être bien parti. Merci tout de même pour le temps passé et la hauteur de vue que tu as tenté d'amener.--Flop (d) 29 janvier 2008 à 22:54 (CET)

Si je puis me permettre, j'aimerais tout de même bien comprendre pourquoi le travail que j'ai effectué sur le plan de T. n'a pas été discuté du tout, quand la structure bizaroïde qui se déploie sur l'article continue de faire l'objet de transformation et de servir de point d'appui, alors même qu'elle est remise en question par les bandeaux, sur lesquels il est spécifié que des contributeurs travaillent sur le fond? Bref, pourquoi les consignes de travail qui semblaient être acceptées par tout le monde sont galvaudées (entre autres choses "curieuses")? Je te remercie de prendre le temps d'éclairer ma lanterne.Cordialement--Flop (d) 30 janvier 2008 à 10:07 (CET)

Le plus étrange pour moi sur cette planète, c'est la propension des intervenants à pratiquer une sorte de langue de bois, à s'exprimer à côté, en prenant la tangente. Parfois, l'intervention amène à "élever" les considérations. Parfois, ce ne sont que des trolls qui tels des "rejets" en botanique mérite d'être sectionnés secs.

J'ai sincèrement beaucoup apprécié la qualité de tes interventions. Puis-je espérer ne pas te déranger si d'aventure je te consultais sur des questions protocolaires.--Flop (d) 31 janvier 2008 à 08:34 (CET)

merci, et bonne journée.--Flop (d) 31 janvier 2008 à 10:13 (CET)

Salut, j'ai révoqué ta modification. Nulle part il est indiqué que ces projets étaient d'accord pour avoir une seule évaluation (de l'avancement pardon) commune et avec qui ? Tu ne peux pas partir de ce principe sans leur demander leur accord. Kelson (d) 31 janvier 2008 à 10:21 (CET)

Salut Christophe. Heureux de me trouver associé à toi dans l'opprobre spectrale . En lisant l'article et l'article franc-maçonnerie dont l'article antimaçonnisme est issu en bonne partie, je me fais la réflexion que, concernant le protestantisme et l'islam il faudrait largement nuancer. En tout cas la titraille prête à confusion. Pour les protestant, c'est somme toute une petite minorité dans le protestantisme : des fondamentalistes essentiellement états-uniens (y en a-t-il d'autres ?) bien éloignés du libre-examen. Quand à l'Islam, c'est très contrasté, il me semble. Je m'aperçois qu'il n'y à rien sur le monde arabo-musulman dans l'article or il me semble me souvenir que la maçonnerie y a parfois joué un rôle non négligeable (dans mes souvenirs, Ataturk était franc-maçon, certaines personnalités du nationalisme arabe, des soufis, en Iran etc). Par ailleurs, je crois que dans les états du golf, c'est très réprimé...) . As-tu des infos/avis ? Compliments, Mogador ✉ 1 février 2008 à 17:42 (CET)

J'ai trouvé ceci (sur un site peu recommandable mais archiviste), interview de Sfeir sur le sujet. A plus Mogador ✉ 1 février 2008 à 18:00 (CET)

Bonjour Christophe. Je te réponds en personne plutôt que sur le bistrot car il est tard et je ne sais pas si tu la discussion va se prolonger sur le bistrot maintenant. Je voulais juste dire que j'ai bien peur d'être de ton avis. ("J'ai bien peur" car apparemment c'est pas un avis majoritaire on dirait, mais bon, j'assume.) J'ai très peu d'expérience sur les articles biographiques, mais a priori la solution que tu proposes (distinguer fiche biographique de biographie) ainsi que la distinction proposée par je ne sais plus qui entre "article" et "entrée" me paraissent tout à fait sensées. De manière générale, je crois que je suis en train de rentrer dans la catégorie des gens qui considèrent que l'éventualité d'un futur hypothétique intérêt potentiel de quelque chose ne justifie pas le risque de trainer très certainement pendant des années des bribes de trucs au mieux sans intérêt et au pire faux. Mais bon, c'est un autre débat. Bonne soirée. Tizeff (d) 3 février 2008 à 23:12 (CET)

Un certain nombre d'améliorations ont été apportées à l' article. ivoire8 4 février 2008 à 18:42 (CET)

P'tit Wikibreak

2ème p'tit Wikibreak

Olaf Van Cleef

Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Liste de dictatures depuis le XXe siècle

Conclusion

P'tit Wikibreak

2ème p'tit Wikibreak

Olaf Van Cleef

Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Liste de dictatures depuis le XXe siècle

Conclusion

Article sur la deuxième vague du féminisme en Belgique

Modification Patrick Négrier

Modification Rite Emulation

Projet

Projet

Ta révocation de mon lien bleu "indirect"

Merci

Templiers

Critères de d'admissiblité

recrutement en FM

LiveRC - SoS précisions

Waffen SS

Tijl Uilenspiegel (loge)

Ozzy Osbourne

Himmler et solution finale

Bonjour Christophe

Modèle copyvioleur

Vendetta

Memphis-Misraïm

Merci pour votre message

Rite français

La Grande Borne en BA&nbsp;? A suivre...

Eicke

Modèle:Passage non neutre

GLISRU

Corps fini

Implantation de la franc-maçonnerie dans le monde

Traitement de copyvio

Stac Lee

page proposée à suppression

Au sujet de Barayagwiza

Merci

Rites maçonniques égyptiens

Caraquet

Merci

Bons articles

Discussion catégorie:Libre-penseur/Suppression

Franc-maçonnerie

Mail

Discuter:Calendrier maçonnique

Formule de Dioux

Taxil

EDF

Merci

Portail nazisme

poème de Henry Adamson

Vous avez dit&nbsp;?

email

merci

Rép.

Montebourg

3492 (nombre) est proposé à la suppression

Une récompense pour ton implication dans le projet FM

Adieu

Salut

Réponse de Narayana

Gallerie Abidjan

Distinctions pour biographies

Projet sources et discussions en direct

Portail nazisme&nbsp;: appel aux participants

Causalité entre reconnaissance et régularité: des précisions

Evaluation Otto Skorzeny

Divisions de la Waffen SS&nbsp;: Evaluation

Je souffle un peu

Merci

Réorganisation

Vieille controverse de NPOV à l'abandon

A prendre avec des pincettes

FM

Bonnes fêtes

La Grande Borne en BA ? A suivre...

Vous avez dit ?

Portail nazisme : appel aux participants

Divisions de la Waffen SS : Evaluation

Bonne année !

règle de la Nopv : 2°

tant pis !