Loading AI tools
Bonjour,
L’article « André Gob » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 février 2020 à 23:28 (CET)
Bonjour,
L’article « Muséologie à Liège (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 février 2020 à 23:44 (CET)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Le Carton voyageur » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
.svg){kind=small}
OviZe [me contacter] 25 février 2020 à 14:31 (CET)
Bonjour, pour information, vote lancé ici. Cordialement, OviZe [me contacter] 4 mars 2020 à 09:25 (CET)
Bonjour,
L’article « Village de Séraphin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Sebicux [Discuter] 1 mars 2020 à 21:20 (CET)
Bonjour, l'article Château de Montsoreau - musée d'Art contemporain est proposé au label Bon article. La page de vote est ouverte.--Philippe49730 (discuter) 26 mars 2020 à 15:17 (CET)
Bonjour 
,
le 31 mars 2020, dans le cadre du Mois international de la contribution francophone et de GLAM Isère, la Direction de la Culture et du Patrimoine du Département de l'Isère prévoit un atelier collectif à distance (chacun chez soi) pour sept de ses musées départementaux, les Archives départementales et la Médiathèque départementale de l'Isère. Cet atelier collectif permettra de mettre à jour des pages de musées et de créer des pages manquantes. La Cabale à la noix supportera les acteurs de la culture et du patrimoine qui contribueront en ligne, n'hésitez pas à aider les nouveaux contributeurs. Cordialement, Pạtạfisik 30 mars 2020 à 12:18 (CEST)
Bonjour à toutes et à tous, je me permets de vous informer que j'ai l'intention de proposer l'article Musée de la coutellerie de Thiers au label Bon Article. Si vous avez des remarques, n'hésitez pas à me les faire parvenir. Bonne journée--Lethiernois (discuter) 15 avril 2020 à 13:59 (CEST)
Bonjour,
L’article « Musée de l'automate de Souillac » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 avril 2020 à 23:34 (CEST)
 |
 |
Le 21 janvier 2019, Musée de la coutellerie de Thiers a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Lethiernois (discuter) Lethiernois (discuter) 18 avril 2020 à 11:57 (CET) |
Bonjour à tous,
Valentinois26 (d · c · b) est entrain de procéder au renommage massif de « institut d'art de Chicago » vers sa version anglaise. Y a t'il un consensus à ce sujet ? v_atekor (discuter) 19 mai 2020 à 09:12 (CEST)
Bonjour.
Elnon a supprimé le tableau de fréquentation de Écomusée d'Alsace car, selon lui, "sans intérêt encyclopédique". J'ai annulé cette modification en indiquant "pas d'accord. La plupart des articles musées indique l'évolution de la fréquentation. Il y a même une palette classant les Musées de France par fréquentation. Par contre, c'est mal présenté ok". Elnon a annulé mon annulation car "Le musée du Louvre, celui d'Orsay ne présentent pas de tableau récapitulatif de la fréquentation sur plusieurs décennies ; en attendant une simple phrase indiquant la fréquentation pour l'année écoulée, je retire ce tableau dont l'intérêt encyclopédique est nul."].
Comme je n'ai pas envie de partir dans une guerre d'édition pour ça (surtout que le tableau serait vraiment à revoir mais je n'ai pas le temps de m'en occuper en ce moment) ; comme les musées ne se résument pas au Louvre et à Orsay et qu'il y a quand même un nombre certain d'articles sur les musées, petits ou grands, qui intègrent une section fréquentation avec tableau voire graphique ; comme je ne comprends pas bien en quoi la seule fréquentation de l'année écoulée aurait plus d'intérêt encyclopédique que l'évolution de la fréquentation sur plusieurs années ; comme il me semble que la première étape, avant de porter un jugement, d'un côté comme de l'autre, sur la pertinence d'informations sourcées, c'est de voir s'il existe un consensus au niveau des contributeurs du projet concerné ; je sollicite l'avis des participants du Projet:Musées.
Cordialement. --O-R (discuter) 20 mai 2020 à 22:53 (CEST)
- Je notifie
Kyllian Delplace :, auteur de cet ajout et de pas mal d'autres du même type pour d'autres musées. --Skouratov (discuter) 20 mai 2020 à 23:51 (CEST)
J'ai ajouté ces données car elles sont nécessaires encyclopédiquement pour évaluer les rentrées d'argent y compris des petits musées, ainsi cela donne un avis à ceux qui consultent les pages de ces musées ! Ces chiffres indiquent aussi les politiques d'accès aux musées ainsi que leurs répercussions ! Ces informations me paraissent nécessaires d'autant que les informations disponibles sont souvent peu claires et contradictoires ! En effet, le nombre d'entrée n'indique en rien la capacité du musée à survivre, je notifie en particulier la chute drastique qu'a subit la Cité du train malgré un nombre d'entrée élevé ! Ce nombre ne fait pas tout si la gratuité est majoritaire ! J'espère avoir justifié la nécessité de ces chiffres en matière encyclopédique ! Kyllian Delplace (discuter) 22 mai 2020 à 04:17 (CEST)
- Le tableau est la recopie de données brutes d'une source primaire, data.culture.gouv.fr. Elles ne sont pas accompagnées d'une analyse ou de commentaires provenant soit de la même source (au pire), soit d'une source secondaire (au mieux). Le lecteur ne peut rien déduire de précis d'un tel tableau dépourvu d'explications reliant l'évolution des chiffres par exemple à telle ou telle décision administrative ou à telle ou telle conjoncture économique ou sociale. À mon avis, un lien vers data.culture.gouv.fr suffit. --Elnon (discuter) 22 mai 2020 à 09:31 (CEST)
Il n'existe pas ou peu de littérature secondaire à ces sujets donc que fait-on, s'il n'y a pas de littérature secondaire, on ne donne pas d'informations ? Alors dans ce cas, il va falloir supprimer certaines pages... Je ne comprends pas pourquoi vous ne traitez pas toutes les pages avec la même cohérence. Enfin, si je fais une publication et que je me cite moi, vous allez supprimer la chose malgré le fait que personne dans la plupart des pages de musées sur Wikipédia ne traite l'évolution du nombre de visiteurs et les politiques de gratuité ! Je croyais que Wikipédia était une encyclopédie, je ne vois donc pas en quoi ces informations ne rentreraient pas dans le cadre de l'exhaustivité encyclopédique ! Je rappelle également que dans nombre de pages de grands musées, il n'y a pas d'analyse non plus mais seulement une "recopie de données brutes d'une source primaire" donc je vous invite à supprimer le nombre de visiteurs des grands musées s'il n'y a pas d'analyse ou de commentaires...
- S'il n'y a pas de source secondaire, on ne donne pas l'information, c'est exact. Il s'agit même d'une règle de Wikipédia, qui découle directement d'un de ses principes fondateurs. S'il y a une publication - entendre : un article de recherche universitaire, ou à défaut un article paru dans la presse de référence - cela devient admissible. Qu'il y ait bien des pages qui ne respectent pas cette règle est effectivement un fait, mais ne justifie évidemment en rien qu'on les ignore. Si la question qui vous intéresse est celle de l'impact de la gratuité des musées, on trouve facilement des références intéressantes publiées par le Ministère de la Culture exemple, qui pourraient enrichir le paragraphe dédié de Théorie économique des musées.
- Je relève par ailleurs que votre argument 'ai ajouté ces données car elles sont nécessaires encyclopédiquement pour évaluer les rentrées d'argent contient beaucoup d'implicite. Certains des plus grands musées du monde (tous ceux de la Smithonian Institution à Washington, le MET à New York) ainsi que, par exemple, les Musées de la Ville de Paris reposent sur d'autres ressources que les ventes de billets d'entrée. C'est pour ce type de raison que la donnée brute de fréquentation n'a pas à mon sens d'intérêt encyclopédique en soi (elle pourrait constituer un élément pertinent pour Wikidata, en revanche), puisque ce qui est central est l'analyse qu'on ava en faire. Et comme il est exclut d'en faire une analyse qui n'ait pas déjà été publiée dans un support de référence, on en revient au point précédent : la courbe de fréquentation n'a sa place que si elle vient illustrer une analyse réalisée et publiée de manière extérieure sur ces mêmes données.
- Je pense par conséquent que l'insertion de ces données doit se faire au cas par cas, en fonction de l'existence de sources externes. Un lien vers data.gouv.fr peut lui être inséré de manière plus systématique pour guider le lecteur intéressé spécifiquement par ce sujet. Bokken | 木刀 22 mai 2020 à 15:54 (CEST)
Dans ce cas, on va être plus direct, il n'y aurait jamais ce genre d'analyse précise pour des petits et moyens musées ! Ça ne me paraît pas très encyclopédique de penser que la connaissance s'arrête à ce qui est publié dans l'universitaire ! Se priver d'un champ de connaissance qui ne sera jamais étudié car il n'y a pas de chercheurs qui en font un travail, c'est regrettable ! Je vais donc faire des publications et soit je me citerai, soit je vous invite à le faire à ma place ! J'ai une autre objection, que se passe-t-il avec la recherche qui ne joue pas le jeu des publications dans les revues ? Faut-il détruire toutes les recherches qui ne sont pas publiées dans des revues ? A la base, quand j'ai commencé à écrire dans Wikipédia, c'était pour ne pas faire le jeu mesquin de mes collègues, jeu qui n'est pas une validation puisque personne n'est capable de vérifier dans le détail des choses très spécifiques, ainsi nombreux sujets publiés dans des revues sont non-encyclopédiques puisque faux ! Merci de m'informer quant à cela, je n'ai pas envie de faire le même jeu que mes collègues (je précise que si Wikipédia accepte les publications sur des sites libres sans l'injonction à publier dans une revue qui rend la chose privée et non publique, alors je m'y plierai mais je me refuse à priver ceux qui me payent de l'information sous prétexte qu'ils ne sont ni étudiants ni chercheurs ! Je vous remercie pour l'information que vous allez me délivrer bien qu'elle dépasse quelque peu mon sujet, elle n'est pas sans lien). Je vous remercie. Kyllian Delplace (discuter) 22 mai 2020 à 17:04 (CEST)
- Je souscris entièrement à ce que dit Bokken. A quoi bon retranscrire des données brutes (alors qu'un lien extérieur aboutissant à ces mêmes données suffit) ?
- Je ne comprends pas très bien ce que vous voulez dire, notamment la phrase « je me refuse à priver ceux qui me payent de l'information sous prétexte qu'ils ne sont ni étudiants ni chercheurs ». --Elnon (discuter) 22 mai 2020 à 18:51 (CEST)
- Dans ce cas, cela n'explique pas pourquoi des pages ont ces chiffres depuis plus de 10 ans, ma question est plutôt une remise en cause du traitement des pages de musées comme n'étant pas égalitaire ! Ensuite, il s'agit de dire que Wikipédia vise à transmettre une information juste mais si l'information doit nécessairement venir d'une revue que vous jugez fiable donc payante et non-disponible à ceux qui ne sont pas à l'Université, cela pour moi va en contradiction avec les objectifs de Wikipédia, une recherche normalement devrait être publique, ainsi si pour publier des analyses simples, il faut que je les fasse publier dans une revue payante, je refuse que les personnes qui financent mes études et mon salaire n'aient pas accès à ces informations ! Je suis tout à fait disposé à les publier sur des ressources libres voire même à accepter la création d'une revue universitaire libre de droit ! Ensuite, vous savez sûrement comme moi qu'il n'y a que peu de vérification des articles universitaires en raison de la spécialisation de ces articles donc je remets en cause le fait que la littérature secondaire soit vectrice de vérité (y compris la mienne) ! est-ce plus clair ? Et j'ai envie de connaître le consensus à ce sujet sur les chercheurs qui refusent la publication dans des revues "privées" (non-libre de droits).
Je vous cite plusieurs cas de musées qui n'ont pas heurté malgré le fait qu'ils ne sont pas plus analysés que ceux que je place (notamment dans les pages des moyens et petits musées) avec de simples descriptions et des tableaux : Le chateau de Versailles ; le Centre national d'art et de culture Georges-Pompidou (dont l'analyse est une simple description de moyennes et de chiffres) ; le Musée du Quai Branly - Jacques-Chirac (avec sa fréquentation cumulée, l'intérêt encyclopédique d'une fréquentation cumulée est-il plus grand qu'une fréquentation à l'année pour l'Écomusée d'Alsace ? Ce tableau est présent et modifié depuis 2010) ; les Catacombes de Paris ; le Musée des Beaux-Arts de Lyon ; Le Louvre-Lens ; Mémorial de Caen ; Château de Blois ; Musée Unterlinden ; Palais des Beaux-Arts de Lille ; Muséum de Toulouse ; Musée des Civilisations de l'Europe et de la Méditerranée ; Musée de Grenoble ; La Piscine (musée) ; Lille Métropole - musée d'Art moderne, d'Art contemporain et d'Art brut ; Crypte archéologique de l'île de la Cité (le premier tableau était présent bien avant que je mette le 2e tableau de fréquentation) ; Musée des Beaux-Arts de Rouen ; Muséum d'histoire naturelle de Dijon ; Musée des Beaux-Arts de Nancy ; Muséum-aquarium de Nancy ; Musée d'Archéologie nationale ; Muséum d'histoire naturelle de Nantes Voici les cas de 22 grands musées qui possèdent des tableaux ou des graphiques de fréquentation. Si la suppression des fréquentations a lieu pour les petits musées, je demande à ce que cette suppression concerne tous les musées et non-seulement une politique à la carte car une encyclopédie se doit de ne pas discriminer les informations, si une information est jugée non-encyclopédique, il faut que cela soit le cas pour toutes les pages Wikipédia et qu'il n'y ait pas des exceptions pour les "grands" musées. Je vous remercie.
- A la lumière de ces indications, je pense que c'est aux participants du projet Musée qu'il revient de se prononcer pour l'extension ou non des tableaux de fréquentation aux petits établissements (si cela n'a pas déjà été fait). Si, après adoption, le tableau devient une composante du canevas servant de modèle pour la création d'une page de musée, il faudra toutefois indiquer, à chaque nouvel ajout du tableau, que les données sont brutes (sauf cas contraire). Etant entendu que pour ma part je suis contre cette extension pour les raisons évoquées plus haut. --Elnon (discuter) 22 mai 2020 à 21:06 (CEST)
- je ne vois pas en quoi la différence de taille des établissements justifierait l'utilisation de données brutes ! Soit les règles sont : il ne doit pas y avoir de données brutes sur Wikipédia et donc on agit en conséquence ; soit elles sont : ces données peuvent exister peu importe le monument considéré (tant qu'il est considéré assez important pour avoir une page Wikipédia) !
Bonjour à tous. C'est un sujet qui me parait important à débattre mais, malheureusement, je n'ai pas beaucoup de temps à y consacrer en ce moment (mais nous ne sommes pas pressés non plus). Je résume donc seulement mon point de vue, pêle-mêle (j'oublie certainement des points) :
- l'expérience montre que les tableaux de fréquentation sont récurrents et entretenus dans les articles sur les musées et monuments, petits ou grands. Certains contributeurs y trouvent donc de l'intérêt.
- Généralement, ces tableaux sont bruts. Parfois (trop rarement), il y a aussi une courte analyse au moins descriptive.
- Généralement, les présentations (tableaux, graphiques) ne sont pas homogènes. Chacun fait un peu ce qu'il veut, c'est un peu dommage et contre-productif.
- il y a même des articles uniquement centrées sur la fréquentation : Fréquentation de la tour Eiffel par exemple.
- Pour les Musées de France, on peut trouver les données sur le site du ministère data.culture.gouv.fr (compilation des données transmises par les musées, en plus de leurs publications internes) mais aussi dans des publications locales (PQR) ou du CDT ou du CRT avec parfois une courte analyse (au moins dans la PQR). On est alors plus dans la source secondaire que la source primaire même si les infos viennent toujours des musées.
- Il y a aussi plein d'articles WP de structures qui ne sont pas Musée de France (donc données pas sur le site du ministère) et où la fréquentation est sourcée par ces mêmes sources "secondaires" non indépendantes (les chiffres viennent toujours des structures évidemment).
- la fréquentation est une donnée brute, ok. Une donnée qui est transmise par le musée. Tout comme le nombre d'objet de la collection du musée, les surfaces d'expos ou de réserves, le nombre d'employés, le nom du directeur, etc. Autant d'infos qui sont issues de sources plus ou moins "primaires" et en tous les cas pas indépendantes du musée : site web de la structure, rapport d'activité, etc. (même les articles des "grands musées" ont recours à ces sources).
- si c'est le "data.culture.gouv.fr" qui pose problème parce que ça fait trop source brute primaire, il suffit de sourcer par les articles de la presse locale ou touristique. Perso, il m'est parfois arrivé de supprimer de multiples sources locales (une par an) des tableaux de fréquentation pour ne mettre que data.culture.gouv.fr. ça me paraissait plus lisible (et ça facilitait la mise à jour pour les suivants).
- il me semble qu'il y a pas mal d'articles qui acceptent des données brutes et primaires. Si vous prenez la liste des maires dans les articles du Projet:Communes de France, sauf erreur, il y en a pas mal qui sont non sourcés ou qui viennent directement des registres d'état civil ou de tel ou tel annuaire. Evidemment, on peut toujours discuter de la pertinence encyclopédique d'indiquer la liste des maires de chaque commune de France ou dire argument Pikachu. Mais il y a d'autres sections des articles des communes qui sont sourcées directement par la commune elle-même. Faut-il pour autant les supprimer des articles Wikipedia ?
- les sources primaires ne sont pas interdites sur Wikipédia. Elles peuvent être utilisées, mais avec précaution. On utilise pas une source primaire pour justifier l'admissibilité d'un article ou pour faire du WP:TI mais on peut sourcer quelques informations factuelles par des sources primaires à l'intérieur d'un article admissible.
- comme c'est un peu la jungle, et là je rejoints
Elnon, il me semblerait nécessaire que le Projet:Musées donne un cadre. Par exemple, tableau de chiffres brutes de fréquentation sur 10 ans maxi ; indication des 3 dernières années maxi en infobox (l'infobox de Musée du Louvre donnent 9 ans de fréquentation, je trouve cela illisible ici).
Cordialement. --O-R (discuter) 22 mai 2020 à 22:16 (CEST)
- O-R - Merci de ces utiles informations. C'est effectivement aux participants du Projet:Musée de proposer un cadre et de s'y tenir dans l'élaboration et la maintenance des pages. Un tableau de chiffres bruts de fréquentation sur 10 ans maxi ; indication des trois dernières années maximum en infobox, voilà une proposition qui me paraît raisonnable. --Elnon (discuter) 23 mai 2020 à 12:00 (CEST)
- Bonjour
Comme il n'y a pas plus de réaction, je relance. Est-ce que les participants du Projet:Musées sont favorables au principe des 10 ans maxi de chiffres de fréquentation dans le corps de l'article et aux 3 dernières années en infobox ? Des contres ? D'autres propositions ? --O-R (discuter) 7 juin 2020 à 11:02 (CEST)
- Bonjour O-R, Elnon, Kyllian Delplace, les infobox musées utilisent nativement les données de fréquentation provenant de Wikidata via l’élément P1174, mais seulement sur la dernière année enregistrée ; afficher les trois dernières années demande donc soit de modifier le fonctionnement de l’infobox (je ne sais pas si c’est possible) soit de renseigner manuellement les champs (et je trouve dans ce cas qu’il est un peu dommage de gaspiller de l’énergie pour quelque chose qui pourrait être fait automatiquement). Accessoirement, si les tableaux de fréquentation sont amenés à être conservés dans les articles il pourrait être intéressant de voir si on ne peut pas automatiser leur création et mise à jour à partir de Wikidata, comme ça les données sont mises à jour une fois sur Wikidata et tous les tableaux et infobox de Wikipédia se mettent à jour tout seuls (on pourrait même peut-être automatiser l’insertion des données dans Wikidata vu qu’elles proviennent d’une base de donnée) Runi Gerardsen (discuter) 11 octobre 2020 à 20:40 (CEST)
- Bonjour Runi Gerardsen Je ne peux qu'être pour l'automatisation de telles données (quitte à faire une croix sur les 3 années dans l'infobox). Par contre, mes compétences en wikidata sont proches du néant (je n'ai dû créer que 3 ou 4 jeux de données). Cordialement. --O-R (discuter) 11 octobre 2020 à 20:46 (CEST)
- Bonjour O-R alors j’ai regardé ce qu’on pouvait faire, techniquement c’est possible de générer dans l’article un tableau qui reprendrait les données de Wikidata, par contre ça n’a apparemment encore jamais été fait et c’est plutôt au-delà de mes compétences; en revanche ce qui serait plus abordable techniquement, et à mon avis aussi plus intéressant pour les lecteurs, c’est de générer un graphique (type diagramme en barre) à partir des données Wikidata. L’avantage du graphique c’est que c’est moins rébarbatif à lire, les tendances et les spécificités ressortant tout de suite, et qu’on pourrait y insérer plus que dix années ; au niveau technique ça a déjà été fait pour la propriété "production" donc je devrais pouvoir repartir assez facilement de cette base. Si au niveau du projet les gens sont ok pour passer d’un tableau à un graphique je peux m’y atteler. Runi Gerardsen (discuter) 13 octobre 2020 à 10:36 (CEST)
- Bonjour O-R
- Bonjour Runi Gerardsen
- Bonjour
- Bonjour
- OK pour moi. Après la limite serait si on ne peut que passer par Wikidata pour ces données. Tout le monde ne sait pas l'utiliser (moi le premier) et si la mise à jour des données se fait seulement par ce biais, ça peut poser problème. Ou il faudrait par exemple un graphique via Wikidata + un tableau "manuel" limité aux 5 dernières années. --O-R (discuter) 13 octobre 2020 à 11:04 (CEST)
- Je suis tout à fait d'accord avec le principe d'un graphique, ce qui permet d'être concis et clair avec possibilité d'ajouter des dates plus anciennes sur le graphique non-fournies par le site du gouvernement, ce que Wikidata doit pouvoir faire (je connais mal wikidata) Kyllian Delplace (discuter) 18 décembre 2020 à 16:38 (CET)
Bonjour. Je vois que l'article Musée de la Chartreuse de Douai a été renommé en Musée de la Chartreuse par MissTick242, alors qu'il n'y a pas eu de discussion; et un consensus est loin d'être clair, car il existe au aussi un « Musée de la Chartreuse » à Molsheim. Il y a aussi confusion possible avec le Musée de la Grande Chartreuse (situé dans le parc naturel régional de Chartreuse). À mon avis, Musée de la Chartreuse devrait être une page d'homonymie. Vincent Lefèvre (discuter) 7 juin 2020 à 11:58 (CEST)
- Eh, bien, pardonnez-moi... Vous pouvez annuler le renommage et créer une page homonymie... MissTick242 (discuter) 7 juin 2020 à 12:00 (CEST)
- OK, fait. Pour Musée de la Chartreuse, j'ai plutôt redirigé sur la page d'homonymie Chartreuse, où les 3 musées sont maintenant indiqués (celui de Molsheim est en fait dans l'article Chartreuse de Molsheim), car je crois que c'est ce qui se fait en cas d'homonymies en cascade. Vincent Lefèvre (discuter) 7 juin 2020 à 12:40 (CEST)
Bonjour,
L’article « Musée de la vigne et du vin (Donnas) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lebrouillard demander audience 21 juillet 2020 à 13:52 (CEST)
Bonjour,
L’article « Musée des dinosaures de Ouarzazate » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lebrouillard demander audience 21 juillet 2020 à 13:54 (CEST)
Bonjour,
L’article « Musée de la carte postale d'Antibes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lebrouillard demander audience 21 juillet 2020 à 13:55 (CEST)
Bonjour,
L’article « Musée de la vigne et du vin du Jura » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
(Je ne suis pas l'auteur de la procédure) A.BourgeoisP 
21 octobre 2020 à 19:44 (CEST)
 |
Bonjour,
Les articles « Métier à tresses » et « Maison des tresses et lacets » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Métier à tresses et Maison des tresses et lacets. Message déposé par Cordialement. 6PO (discuter) le 24 octobre 2020 à 17:57 (CEST) |
Bonjour. Vous êtes invité(e) à prendre part à la discussion sur le sujet : Cliquez ici. --Etiennekd (d) 28 octobre 2020 à 15:01 (CET)
Bonjour,
L’article « Jean-Michel Bouhours » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 novembre 2020 à 23:02 (CET)
Bonjour,
L’article « Granularité dans le système de classification Info-Muse (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 décembre 2020 à 12:06 (CET)
Bonjour,
L’article « Centre de culture scientifique, technique et industrielle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
|
|
Le 21 janvier 2019, Forges Mondière a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Lethiernois (discuter) 31 janvier 2021 à 18:30 (CET) |
Bonjour, pour info et appel aux volontaires : les bases de données et de recherche Mérimée, Palissy, Joconde... sont obsolètes. Il manque un article Plateforme ouverte du patrimoine (POP) —www.culture.gouv.fr. Cdlt. --Bohème21 (discuter) 8 février 2021 à 05:56 (CET)
Les récentes modifications de @Sebring12Hrs (e.g. ceci ou cela) me laissent perplexe. Le portail des musées a-t-il vocation à accueillir les articles sur tous les objets qui sont exposés dans des musées ? Personnellement, ça ne me semble pas d'une pertinence évidente, mais peut-être que quelque chose m'échappe. D'autres avis seraient les bienvenus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 mars 2021 à 19:11 (CET)
- Le portail:musée du Louvre le fait, le portail:musée d'Orsay le fait, le musée des Beaux-Arts de Lyon... Sebring12Hrs (discuter) 17 mars 2021 à 20:33 (CET)
- Donc quand on a un portail précis on ajoute le bandeau, mais lorsque l'objet appartient à un musée dont le portail n'existe pas, on le fait pas ? Ce serait donc deux poids, deux mesures ? Sebring12Hrs (discuter) 17 mars 2021 à 20:35 (CET)
- Ce n'est pas tour à fait pareil. Si un musée spécifique a son portail dédié, je ne vois pas de problème à ce qu'il figure sur les objets qu'il expose ou qui sont dans ses collections, le lien est suffisamment fort et circonscrit pour être pertinent. C'est au niveau générique du portail Musées que je ne suis pas convaincu. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 mars 2021 à 08:40 (CET)
- Je suis à l'origine de certains des portails mentionnés ici, par exemple Portail:Musée d'Orsay (25 catégories – 339 articles – Suivi). Je ne recommande pas le déploiement de {{Portail musées}} partout. Celui-ci recense les musées eux-mêmes, pas les collections. C'est déjà suffisant et intéressant en soi. Thierry Caro (discuter) 21 mars 2021 à 11:46 (CET)
- Bonjour,
- Si je me souviens bien, à la création du portail et du projet il y presque 10 ans, je n'ai posé le portail que sur des musées ou sujets très proches.
- Mais le poser sur des objets conservés dans des musées ne me choquerait pas, la question posée par @Sebring12Hrs est pertinente : tous les objets conservés dans des musées posent des questions communes pour leur conservation, leur éventuelle exposition, les prêts... un portail dédié serait utile, que ce soit celui-ci ou un autre, mais sous quel titre ? On a aussi Portail:Protection du patrimoine (3 470 catégories – 48 116 articles – Suivi) mais qui semble très orienté architecture. -- -- El Caro bla 21 mars 2021 à 12:24 (CET)
- + 1 comme Thierry Caro. Il est recommandé de s'en tenir aux portails les plus proches et les plus pertinents. Rapporter un objet particulier à Musées en général me parait inutile, si musée en général ne concerne que les musées, et si un musée en particulier ne concerne que ses collections.
En revanche des articles de type généraliste comme Objet d'art pourraient être rattachées à Musée en général, je note que c'est bien le cas pour Conservateur de musée, mais qu'il n'existe pas d'article Gardien de musée ni Objet de musée...--Pat VH (discuter) 21 mars 2021 à 12:40 (CET)- Bonjour, le portail:musée n'est pas censé se mettre sur les articles d'œuvres spécifique, car ce n'est pas pertinent. Le portail musée est censé traiter du thème des musées et de la muséologie. Les œuvres concernent le portail:histoire de l'art et les portails par catégorie d'art (sculpture, peinture, gravure...). Les portail de musée particuliers (comme le Louvre ou Orsay) suffisent pour classer les œuvres appartenant aux collections de ces musées. Mais mettre le portail général, c'est comme mettre le portail:France à la Joconde parce que l'œuvre est conservé en France, ça n'a ni queue ni tête. Kirtapmémé sage 21 mars 2021 à 15:06 (CET)
- Plutôt d'accord avec les avis au-dessus. Si musée spécifique, on peut mettre le portail spécifique sur les articles sur des œuvres sinon le portail général est en trop je pense. FR · ✉ 21 mars 2021 à 16:39 (CET)
- Kirtap : Quand tu ajoutes portail:musée du Louvre en bas de page d'un article, tu ajoute l'article dans les articles liés au portail:France, car il y a dans le modèle:Portail musée du Louvre. Donc ce que tu dis n'est pas exact. Sebring12Hrs (discuter) 21 mars 2021 à 17:02 (CET)
- @Sebring12Hrs ben justement c'est pour cela que tu ne rajoute pas le portail:France, ni Paris ni Île-de-France, ni Musée. Kirtapmémé sage 21 mars 2021 à 17:41 (CET)
- Plutôt d'accord avec les avis au-dessus. Si musée spécifique, on peut mettre le portail spécifique sur les articles sur des œuvres sinon le portail général est en trop je pense. FR · ✉ 21 mars 2021 à 16:39 (CET)
- Bonjour, le portail:musée n'est pas censé se mettre sur les articles d'œuvres spécifique, car ce n'est pas pertinent. Le portail musée est censé traiter du thème des musées et de la muséologie. Les œuvres concernent le portail:histoire de l'art et les portails par catégorie d'art (sculpture, peinture, gravure...). Les portail de musée particuliers (comme le Louvre ou Orsay) suffisent pour classer les œuvres appartenant aux collections de ces musées. Mais mettre le portail général, c'est comme mettre le portail:France à la Joconde parce que l'œuvre est conservé en France, ça n'a ni queue ni tête. Kirtapmémé sage 21 mars 2021 à 15:06 (CET)
- Je suis à l'origine de certains des portails mentionnés ici, par exemple Portail:Musée d'Orsay (25 catégories – 339 articles – Suivi). Je ne recommande pas le déploiement de {{Portail musées}} partout. Celui-ci recense les musées eux-mêmes, pas les collections. C'est déjà suffisant et intéressant en soi. Thierry Caro (discuter) 21 mars 2021 à 11:46 (CET)
- Ce n'est pas tour à fait pareil. Si un musée spécifique a son portail dédié, je ne vois pas de problème à ce qu'il figure sur les objets qu'il expose ou qui sont dans ses collections, le lien est suffisamment fort et circonscrit pour être pertinent. C'est au niveau générique du portail Musées que je ne suis pas convaincu. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 mars 2021 à 08:40 (CET)
- Donc quand on a un portail précis on ajoute le bandeau, mais lorsque l'objet appartient à un musée dont le portail n'existe pas, on le fait pas ? Ce serait donc deux poids, deux mesures ? Sebring12Hrs (discuter) 17 mars 2021 à 20:35 (CET)
Bonjour, d'accord avec Thierry Caro. - p-2021-03-s - Couarier 21 mars 2021 à 18:21 (CET)
- Plutôt d'accord avec ce que dit Kirtap (d · c · b). On ne pas devrait mettre les objets (sauf pour les sous-portails de musées particuliers évidement, qui n'auraient pas de sens à ne traiter que du bâtiment ! Après, les portails surcatégorisent effectivement avec des catégories cachées, c'est sûr, mais c'est moins visible. @Nguyen Patrick VH le terme actuel pour "gardien" - en France en tout cas - est agent d'accueil et de surveillance, mais cet article là ne parle pas du tout de ça... --Skouratov (discuter) 21 mars 2021 à 18:27 (CET)
Bonjour, une nouvelle contributrice demande des conseils pour son brouillon. J'ai déjà donné quelques pistes dans sa page de discussion et dans le brouillon de l'article mais si quelqu'un veut ajouter quelque chose est le bienvenu. Cordialement,--Pạtạfisik 22 mars 2021 à 19:40 (CET)
Bonjour,
L’article « Musée Alija Izetbegović » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée Alija Izetbegović/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 avril 2021 à 23:06 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Parc archéologique européen de Bliesbruck-Reinheim » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour à toutes et à tous.
Lors du bistro du 22 février 2021, @Xavier Cailleau WMFr annonçait un partenariat de la Wikimedia Fondation avec le bureau Biviling visant à mettre en œuvre le projet Wikiway.
Celui-ci a pour objectif de produire et mettre à disposition du grand public une application opensource et gratuite pour smartphone proposant un accès aux contenus des projets Wikimedia, s'adressant principalement aux personnes qui n'ont pas forcément le temps de faire du tourisme mais souhaitent mieux connaître l'environnement culturel sur leur trajet. Les articles (communes, lieux, monuments, etc) situés à proximité de l'utilisateur seraient restitués sous forme synthétique soit en visio, soit sous forme audio (voix artificielle).
Ce projet concerne bien entendu le Projet:Musées.
Le calendrier initial prévoit une version bêta fin août et une mise en œuvre fin octobre. Mais il ne s’agit que d’un calendrier prévisionnel, car il y a diverses difficultés techniques à surmonter.
Le projet suit depuis son bonhomme de chemin. Vous trouverez ci-après différentes pages vous permettant de prendre connaissance de son état d’avancement :
- la page projet décrit la finalité, l’équipe, les échéances et oriente vers les points d’étape ;
- la réunion visio du 21 avril 2021, compte rendu et observations ;
- la maquette statique du 12 mai 2021, descriptif et observations.
Si vous souhaitez émettre des commentaires ou observations, vous pouvez intervenir soit en page de discussion des pages en question, soit dans les pages du projet proprement dites. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 mai 2021 à 14:31 (CEST)
Bonjour,
L’article « Maison du patrimoine de Thermes-Magnoac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison du patrimoine de Thermes-Magnoac/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 août 2021 à 22:52 (CEST)
Bonjour,
L’article « Musée du Léon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée du Léon/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 septembre 2021 à 21:50 (CEST)
Bonjour,
L’article « Musée horloger Georges-Lemoine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée horloger Georges-Lemoine/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 novembre 2021 à 23:25 (CET)
Bonjour,
L’article « Musée des Gueules rouges » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée des Gueules rouges/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 décembre 2021 à 23:42 (CET)
Bonjour
Je viens de créer une boîte utilisateur pour le musée du Quai Branly.
Vous pouvez l'ajouter à votre page utilisateur avec le code {{Utilisateur Musée du Quai Branly}}, qui donne :
.png){kind=small}
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 décembre 2021 à 16:27 (CET)
|
Bonjour,
Les articles « Espace Shawinigan » et « Ancienne aluminerie de Shawinigan » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Espace Shawinigan et Ancienne aluminerie de Shawinigan. Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 31 décembre 2021 à 19:46 (CET) |
Bonjour,
L’article « Collection Mourey (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collection Mourey/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 2 février 2022 à 16:31 (CET)
Bonjour,
L’article « Florian Rodari » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florian Rodari/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Epigraphiste (discuter) 5 avril 2022 à 15:00 (CEST)
Bonjour,
L’article « Philippe Marechal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Marechal/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 avril 2022 à 23:06 (CEST)
Bonsoir,
Je me pose la question quant à la longue liste de matériel exposé au Train World. Encyclopédique ou non ? La source est le site même du musée vers lequel un simple lien serait suffisant. Wikipédia n'est pas un catalogue.
Des avis ?
Bonne soirée.
--H2O(discuter) 26 avril 2022 à 17:44 (CEST)
- Bonsoir
. Je suis d'accord avec Jmh2o. Il faut se référer à WP:ANNUAIRE. Un article n'a pas à contenir une liste quasi exhaustive de matériel, d'expositions temporaires, de livres, d'articles, de noms, etc. Cordialement. --O-R (discuter) 26 avril 2022 à 20:59 (CEST)
Bonjour,
L’article « Musée du vélo de Brügg (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée du vélo de Brügg/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Adhémar Kermabon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adhémar Kermabon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 juillet 2022 à 23:17 (CEST)
Bonjour,
Un bandeau « Trop d'images » a été posé ce jour sur l'article Musée de la Loire par Lomita, sans que cette contributrice n'ai d'ailleurs ôté aucune image. Je ne pense pas que cet article soit démesurément illustré par rapport à sa taille, surtout si on le compare à d'autres articles de même importance dédiés à des musées. Alors soit on retire des images (mais lesquelles ? Elles me semblent toutes pertinentes…), soit on retire ce bandeau. Qu'en pense la communauté ? Merci. Cordialement. 2A01:CB00:A05:D100:CD36:8569:C6F6:711E (discuter) 5 septembre 2022 à 23:26 (CEST)
- Il y a manifestement beaucoup de travail sur cet article, ce qui est remarquable pour un musée de cette taille. Je suis cependant d'accord avec Lomita qu'il y a trop d'éléments illustratifs, et par ailleurs des sections qui n'ont pas leur place dans un article Wikipédia. Il s'agit d'un article d'encyclopédie, pas d'une brochure publicitaire. Donc, quelques éléments à retirer à mon avis :
- La photo du bâtiment en travaux
- Le plan de situation
- La frise chronologique en format image (j'ai un gros doute sur les droits, et cela ne respecte pas un niveau minimal d'accessibilité)
- La liste des conférences (rien à faire dans un article)
- La liste des expositions temporaires
- Les listes des souscripteurs et donateurs
- Pour chaque rang d'images, en garder au maximum une seule
- Après, il semble y avoir aussi un problème de fond : beaucoup d'informations de l'article semblent issues de l'exploitation directe des archives municipales. Cela constitue un travail inédit, ce qui est proscrit sur Wikipédia. Il faudrait, je pense se rapprocher du musée lui-même pour qu'il fasse revoir par des chercheurs et chercheurs ce travail et le publie – dans son propre intérêt, d'ailleurs. Bokken | 木刀 6 septembre 2022 à 09:13 (CEST)
- Bonjour. Il est d'usage de notifier un contributeur lorsque l'on parle de lui (en l'occurence, "elle") : Lomita. Sinon, je rejoins @Bokken dans sa réponse. Concernant les expositions temporaires, seules celles qui ont eu une couverture médiatique importante devraient être citées (et sourcées). Pour les images, cela ne me choquerait pas qu'il y ait une galerie à certains endroits mais avec un choix peut-être plus limité/représentatif. Cordialement --O-R (discuter) 6 septembre 2022 à 09:29 (CEST)
- Bonjour. Il est d'usage de notifier un contributeur lorsque l'on parle de lui (en l'occurence, "elle") :
Bonjour,
L’article « Jean-Louis Janin Daviet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Louis Janin Daviet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 novembre 2022 à 23:06 (CET)
Bonjour,
L’article « Fondation Burkhardt-Felder » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Burkhardt-Felder/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 décembre 2022 à 11:57 (CET)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Grand Autel de Pergame » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
;
C'est parti pour un fleuron des musées de Berlin, cela se passe ici Ursus (discuter) 19 décembre 2022 à 12:26 (CET)
Bonjour,
L’article « Atelier-musée de l'imprimerie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atelier-musée de l'imprimerie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Liste de musées aux Tonga (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de musées aux Tonga/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Musée Barid Al-Maghrib » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée Barid Al-Maghrib/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 février 2023 à 23:36 (CET)
Bonjour,
L’article « Musée de l'éducation de Nevers » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée de l'éducation de Nevers/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 février 2023 à 23:37 (CET)
Bonjour,
L’article « Méditation à Venise (Rotta) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Méditation à Venise (Rotta)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 mars 2023 à 17:42 (CET)
Bonjour,
L’article « Petite Fille en lit bébé avec papillon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petite Fille en lit bébé avec papillon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 mars 2023 à 23:32 (CET)
Bonjour,
L’article « Un homme et son chien (Rotta) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Un homme et son chien (Rotta)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Raoul Wiesendanger (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raoul Wiesendanger/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « EPFL Pavilions » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EPFL Pavilions/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 avril 2023 à 17:50 (CEST)
Bonjour,
L’article « Marguerite Magné de Lalonde » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marguerite Magné de Lalonde/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 avril 2023 à 23:35 (CEST)
Bonjour,
L’article « Photo Museum Ireland (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Photo Museum Ireland/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 avril 2023 à 19:21 (CEST)
Bonjour,
L’article « Domaine Acer (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Domaine Acer/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 mai 2023 à 23:16 (CEST)
|
Bonjour,
Les articles « Village historique acadien (Pubnico) » et « Village historique acadien de la Nouvelle-Écosse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Village historique acadien (Pubnico) et Village historique acadien de la Nouvelle-Écosse. Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 18 mai 2023 à 20:43 (CEST) |
Bonjour,
L’article « Denise Tonella » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denise Tonella/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 mai 2023 à 18:35 (CEST)
Bonjour,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Musée Lermontov ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.-- JR (disc) 16 juin 2023 à 10:23 (CEST)
Bonjour,
L’article « Frédéric Legros (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Legros/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 juillet 2023 à 22:58 (CEST)
Bonjour,
L’article « Expositions présentées à la Maison Jean Vilar (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Expositions présentées à la Maison Jean Vilar/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 4 août 2023 à 23:42 (CEST)
Bonjour,
L’article « Musée des sapeurs-pompiers et sapeuses-pompières » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée des sapeurs-pompiers et sapeuses-pompières/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 octobre 2023 à 23:11 (CEST)
Bonjour,
L’article « Musée Jean-Claude-Colin (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée Jean-Claude-Colin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 30 octobre 2023 à 23:17 (CET)
Bonjour,
L’article « Anne-Lise Reinbold (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne-Lise Reinbold/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 novembre 2023 à 22:57 (CET)
Bonjour,
L’article « Creaviva » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Creaviva/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— BimBe93 (discuter) 14 novembre 2023 à 22:07 (CET)
Bonjour,
L’article « Musée du chocolat (Paris) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée du chocolat (Paris)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 novembre 2023 à 23:37 (CET)
Bonjour,
L’article « Sarah Kenderdine (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sarah Kenderdine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 février 2024 à 23:44 (CET)
Bonjour,
L’article « Le Spectre et le Fantôme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Spectre et le Fantôme/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Messel (Déposer un message) 10 mars 2024 à 11:31 (CET)
Bonjour,
L’article « Johanne Lamoureux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Johanne Lamoureux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 mars 2024 à 21:48 (CET)
Bonjour,
L’article « Musée des Arts et Traditions populaires du Val d'Arly (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée des Arts et Traditions populaires du Val d'Arly/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 mars 2024 à 22:53 (CET)
Bonjour,
L’article « Musée imaginaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée imaginaire/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 avril 2024 à 23:35 (CEST)
Bonjour,
L’article « Fréderic Paul » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fréderic Paul/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 avril 2024 à 18:22 (CEST)
Bonjour le projet Musées ! J'ai bien avancé un article sur ce musée d'industrie locale et d'ethnographie sur le domaine du textile dans le Berry. Je suis preneur de remarques, critiques et conseils pour le faire aller plus loin, pourquoi pas jusqu'à un label Bon article s'il y a assez de matière. Merci et bonne journée ! Eunostos|discuter 10 avril 2024 à 19:21 (CEST)
- Et j'ai donc proposé l'article au label Bon article : c'est par ici.--Eunostos|discuter 17 avril 2024 à 00:11 (CEST)
Bonjour,
L’article « Office de Coopération et d’Information Muséales » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Office de Coopération et d’Information Muséales/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 mai 2024 à 17:45 (CEST)
Bonjour,
L’article « Maison du parc naturel régional du Morvan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison du parc naturel régional du Morvan/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 juin 2024 à 22:59 (CEST)
Bonjour,
L’article « Centre du patrimoine de facture instrumentale (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre du patrimoine de facture instrumentale/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 août 2024 à 14:20 (CEST)
Bonjour,
L’article « Bexhill Museum » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bexhill Museum/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 19 septembre 2024 à 23:44 (CEST)
Bonjour,
L’article « Maison d'Offwiller (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison d'Offwiller/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 4 octobre 2024 à 23:42 (CEST)
Bonjour,
L’article « Maison de l'histoire et des traditions de la Haute-Moder » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison de l'histoire et des traditions de la Haute-Moder/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 4 octobre 2024 à 23:44 (CEST)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
