در صورتی که اگر کاربری خطایی در یک صفحه انجام دهد به حق باید پاسخگو باشد، اما کاربرانی که روزی چندین و چند مقاله رباتیک بی کیفیت میسازند در سایه امن قرار دارند. رسیدن به ۸۰۰٬۰۰۰ مقاله به چه قیمتی؟ به نظرم خود این عدد با این وضعیت جذابیتی ندارد، بماند بحثها و نظرسنجیهای مربوط به انتخاب لوگو، نکته اصلی که ذکر کردم مغفول واقع شده و باید هرچه زودتر به این قضیه مقالات رباتیک رسیدگی شود. سپاس مجتبی ک.د.«بحث» ۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
@Mojtabakd: البته هندسه جبری که نیم خطی در سال ۲۰۰۵ ساخته شد در سال ۲۰۲۱ توسط شما تکمیلتر شد. یعنی شما میگویید اگر در طول این ۱۶ سال این مقاله وجود خارجی نداشت بهتر بود و شما به یکباره مقاله را میساختید؟--Reza Amper (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)
من نیز مخالف مقالات رباتیک و یک خطی هستم. متاسفانه عادت بدی است که انجام میدهیم. آرتاSATO ۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
@Mojtabakd: من هم موافقم که باید جلویش گرفته شود، اما چه پیشنهادی برای مقابله با مقالههای رباتیک و انبوه اما بیکیفیت دارید؟ پیشنهادتان را مطرح کنید تا به رأی بگذاریم و ببینیم نظر اجتماع چیست. این معضل باید با یک اقدام جسورانه و از راه درست حل شود. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
@Jeeputer: اولین و مهم ترین اقدام، توقف مقاله سازی رباتی «آن کاربر» است. ببینید، اگر کسانی در چند روز یا چند هفته پس از ساخته شدن مقاله آن ها را ارتقاء دهند حرفی نبود. ولی از آنجا که کمبود نیرو داریم این کار شدنی نیست. من امتحانی پنجاه مقاله رباتیک ساختم، تا مدتها درگیر بازنویسیشان بودم. این ها چگونه روزانه این همه مقاله میسازد و چه کسی در چه زمانی قرار است آن ها را ارتقاء دهد؟ یک پیشنهاد ساده و آزمایش آمار و احتمالاتی: روی دکمه مقالات تصادفی چند بار کلیک کنید ببینید چند مرتبه ازین جور مقالات را به شما نشان می دهند، البته آمار و ارقام رباتیک برای بررسی عمیق تر فاجعه نیز وجود دارند.
پس از این که جلو ادامه این مقاله سازی ها را گرفتیم، در مرحله بعدی می توانیم آن ها را حتی حذف کنیم، البته پیشنهاد من این است که فعلاً جلویشان گرفته شود. مجتبی ک.د.«بحث» ۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
دوستان عنایت بدارند که ویکیپدیا یک پروژهٔ گروهی است که هیچگاه تکمیل نخواهد شد و ذاتاً ناقص است و ناقص نیز خواهد ماند. اگر مقالهای حداقلهای لازم را ندارد، به آن برچسب حذف بزنید، فارغ از اینکه ربات آن را ساخته یا انسان. اینکه جلوی ایجاد همهٔ مقالات رباتساز را بگیریم کار چندان موجهی به نظر نمیرسد. درفش کاویانی (بحث) ۲۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)
@Darafsh سلام. شخصاً (دیگران را نمیدانم) مخالفتی با خود امر مقالهسازی رباتیک ندارم و بیشتر بحثم بر سر کاربری است که مجاز به مقالهسازی به این شکل است. تعداد زیادی مقاله هم خودم با ربات ساختهام. تعداد بسیار زیادی هم رده بهصورت رباتیک ایجاد کردهام (این رباتیک که میگویم یعنی رباتیک محض و انبوه). بیشتر مخالفت من (و احتمالاً سایر مشارکتکنندگان در این بحث) با مقالهسازی رباتیک «بدون نظارت و بی حساب و کتاب» است. مقالهای که حتی برچسب خرد هم نمیخورد، بعضاً سرشناسیاش هم مشخص نیست، چرا باید بدون حساب و کتاب ساخته شود؟ اگر بشود ساخت انبوه مقالههای خرد را منوط به اخذ مجوز کنیم خوب است. مشابه فرایند اعطای پرجم برای رباترانی، باید الگوی مورد استفاده، خروجی نهایی، تعداد مقالات، میزان تعهد کاربر به کیفیت و بعضی مؤلفههای دیگر هم برای مجوز مقالهسازی انبوه مد نظر قرار گیرند. این که از ابتدا کار با کیفیت حداقلی و قابل قبولی شروع شود و کیفیت خروجی در آینده هم تضمینشده باشد، بهتر است تا این که ۱۰۰۰ مقاله طی یک هفته ساخته شود و اجتماع فقط بتواند طی ۱ سال ۱۰۰ مورد آنها را بازبینی کند و برچسب بزند. یکسالی که در آن ممکن است ۱۰۰۰۰ مقالهٔ مشابه دیگر هم تولید شود. اگر از ابتدا بدانیم که مقالهها نیاز به بازبینی نخواهند داشت، دیگر این بحثها و مشاجرات هم پیش نمیآیند. الان هیچ محدودیتی برای مقالهسازی انبوه و رباتیک وجود ندارد و میبینید که کاربر فاقد دسترسی گشت خودکار دارد مقالههای انبوهی میسازد که از کیفیت و بعضاً سرشناسی حداقلی هم برخوردار نیستند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
Sometimes articles are created by a bot. The issue has been controversial, ...
یعنی حتی در ویکی انگلیسی هم این قضیه مناقشه برانگیز بوده. همچنین جایی دارند که در آن تغییرات رباتی وسیع به بحث گذاشته میشود (مقاله ساختن رباتی این چنینی هم میتواند بخشی از آن باشد). مسئله این هست که حتی برچسب زدن به این همه مقاله خود نیاز به ربات و برنامه نویسی و کار طولانی دارد! ضمن این که به این موارد کمبود نیروی انسانی در ویکی فارسی را هم در نظر بگیرید. مجتبی ک.د.«بحث» ۲۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)
Any large-scale automated or semi-automated content page creation task must be approved at Wikipedia:Bots/Requests for approval. This requirement initially applied to articles, but has since been expanded to include all "content pages", broadly meaning pages designed to be viewed by readers through the mainspace.
بسیاری از مقالات برگزیده و خوب کنونی در ابتدا فقط یک مقاله یک خطی بودند، هرچیزی ابتدا به شکلی خام ایجاد می شود و به مرور و با تلاش گروهی بهبود می یابد این اصل آفرینش و تکامل است Behnam mancini (بحث) ۲۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
فرض کنیم که ویکیفا ۸ میلیون مقاله دارد که ۷ میلیون پانصد هزارتای آن روزی یک بازدید دارد! و شاید برخی نیز دارای آوانگاری عنوانهای اشتباه و در حد یک خط باشند آیا به سایر مقالات و دیگر پروژههایی که در جهت گسترش مقالات فعالیت می کنند اسیبی وارد می کند؟ چه آسیبی ؟ چه طور؟ آیا قرار است به کاربرانی که در این زمینه فعالیت می کنند نشان و دست مزدی داده شود؟ یا باید زحماتشان با پسوند مقالات رباتی کم اهمیت جلوه داده شود و یا نادیده بگیریمشان؟ اگر مقالهای مشکل دارد گزارش کنید، برچسب بزنید و هزار و یک راه کار دیگر، اگر راه چارهای دارید ارائه دهید. این بحث بی پایان کیفیت در برابر کمیت جز اتلاف وقت کاربران هیچ سود و خروجی سودمندی ندارد و فکر می کنم پس از رسیدن به ۱ میلیون این روند به دلیل کاهش بار روانی آن کاسته خواهد شد و کاربران به سوی گسترش مقالات خواهند رفت.--Persia ☘ ۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)
کاربران خامدست و نوپا را جذب پروژههایشان میکنند و سرمایهٔ انسانی ویکیپدیای فارسی را هدر میدهند. خود من در ابتدای فعالیتم چنین دعوتنامههایی دریافت میکردم و از روی خامی پاسخ مثبت هم میدادم:) جو و محیط را هم تحت تأثیر قرار میدهند، مثلاً باعث میشوند کثیفکاری و بیدقتی رواج پیدا کند و عادی شود (نوشتههای لاتین ترجمهنشده)، همه به خاطر «اختلال وسواس ویرایششماری»:) 4nn1l2 (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
@4nn1l2: وسواس ویرایش شماری رو من سالها قبل ترجمه کردم و کلا مضمون طنز داره و بر چسپ سر آغاز مقاله هم گفته محتویات این مقاله جدی گرفته نمیشه.--Reza Amper (بحث) ۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)
@Reza Amper: ترجمهٔ فارسیاش هیچ خوب نیست و چندان بار طنز ندارد. صفحهٔ انگلیسیاش بسیار witty (طنز هوشمندانه) است. به همین دلیل مستقیم به آن لینک دادم. لازم است صفحه از نو ترجمه شود. 4nn1l2 (بحث) ۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)
@4nn1l2: طبیعتاً معنی این جمله not meant to be taken seriously واضح است و ما نمیتوانیم بر اساس مقاله طنز یا به قول شما طنز هوشمندانه اساس ویکیپدیا فارسی را پیریزی کنیم.--Reza Amper (بحث) ۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)
اهل دل نکات آن صفحه را میفهمند. خلاص 4nn1l2 (بحث) ۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)
@Mojtabakd: شما در ۹ سال و ۸ ماه عضویت در ویکیپدیا فارسی کلا ۳۶۰ مقاله ساختهاید اگر همه میخواستند همانند شما مقاله بسازند الان مهمترین مقالهها هم وجود نداشت، در هیچ سیاست و رهنمودی نوشته نشده که مقاله باید کامل و جامع باشد اگر هست نشان دهید، متاسفانه شما فضا را مسموم میکنید که اصلا آن را نمیپسندم و آن را محکوم میکنم، این را صریح میگویم بهتر است شما به بالا بردن کیفیت مقاله بپردازید و بگذارید دیگران به ساخت مقاله بپردازند، دلیلی ندارد همه مانند شما فکر کنند. Kasirبحث ۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
@Kasir: فعالیت من را از زمان فعال شدن حسابم بسنجید، که خیلی از آن نمی گذرد. من ساخت مقاله رباتیک را نشانه رفتم، ولی شما دارید به من حمله می کنید. تغییرات رباتیک و ساخت مقاله رباتیک همانگونه که لینک دادم در ویکی انگلیسی هم باعث بحث شده و در ریل مناسبش قرار گرفته. من فقط خواستار این هستم که آن رویه در اینجا هم به همان شکل صورت پذیرد. مجتبی ک.د.«بحث» ۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
@Mojtabakd: تعدادی از کاربران به ساخت مقاله چه رباتیک چه غیر رباتیک علاقه دارند نباید با بحثهای اینچنینی آنها را اوت کنیم، ما خواه ناخواه مجبور هستیم از روشهای رباتیک برای ساخت مقاله استفاده کنیم چون انقدر کاربران فعال نداریم که بخواهیم تک تک مقالهها را به صورت دستی ایجاد کنیم و به استاندارد لازم هم برسانیم تا همه راضی باشند، از طرفی تکرار مکررات باعث فرسودگی ذهن کاربران میشود، فلسفه ایجاد رباتها در ویکیپدیا همین بوده، متاسفانه بعضی از کاربران بدون درنظر گرفتن این موضوعات فقط مخالفت با رباتها سرزبانشان افتاده و مدام تکرار میکنند، خودتان چند مرده حلاج هستید؟ چرا وارد گود نمیشوید؟ --Kasirبحث ۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
@Kasir: من وارد گود بحث مقاله سازی روباتیک شدم، متوجه شدم که ساخت مقالاتی که حداقل های لازم را داشته باشند، از این طریق بهینه نیست، و دقیقاً به خاطر همان کمبود مشارکت کننده هایی که باید دنبال این مقالات بدوند و درستش کنند معتقدم که نباید این چنین مقالاتی را ساخت. بهتر هست روی ارتقاء مقالات موجود تمرکز کنیم. مجتبی ک.د.«بحث» ۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
@Kasir جناب کثیر، مقالاتی که شما بهصورت رباتیک و انبوه ساختهاید را همه دیدهاند. این مقالهها نشان میدهند که ساخت مقالهٔ باکیفیت با استانداردهای حداقلی بهصورت انبوه هم ممکن است. خودتان هم قطعاً این را میدانید که میشود چندین پاراگراف و بخش به مقالههای انبوه اضافه کرد. بدون این که نیاز به مداخلهٔ کاربر باشد. بحث بر سر این است که وقتی اجتماع کوچک است و قدرت نظارت بر مقالههای انبوه را ندارد، نباید مقالهسازی انبوه هم دست کم محدود شود؟ کاربری که بهدلیل کمبود کیفیت در مقالاتش هیچیک از مدیران حاضر نیست به او دسترسی گشت خودکار بدهد، چرا باید دسترسی به ابزار ایجاد انبوه را داشتهباشد؟ اجتماع توانایی بررسی و برچسبزدن به مقالههای یکی از این دست از کاربران را هم ندارد. چه برسد به چند کاربر. پاسخ من به درفش در بالا را لطفاً مطالعه کنید و درخواست دارم بهعنوان کاربری که با مقالهسازی انبوه آشنایی خوبی دارد، نظرتان در مورد پیشنهادی که دادم را بنویسید. ممنون. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
@Mojtabakd: من چندین بار به کاربران فنی مثل امیر برای ارتقا کیفی مقالههای رباتیک پیام داده بودم اما گفتند مثل گذشته وقت ندارد، یا به رضا پیشنهاد داده بودم که یک ربات مترجم چندزبانه برای ترجمه صحیح عنوان مقالهها ایجاد شود که گفتند هم سخت است و هم وقتش را ندارد، با این شرایط ما دو راه داریم یا کلا به صورت انبوه مقاله ایجاد نکنیم یا با شرایط فعلی مقاله ایجاد کنیم اما سعی کنیم نظارت بیشتری داشته باشیم، آن زمانی که ربات خودکار ساخت مقالههای انسانها راه افتاد یک جهش اساسی در ویکیفا ایجاد شد یعنی ما راه چند ساله را در مدت کوتاهی طی کردیم اما چند کاربر مخالفت کردند ربات خاموش شد سپس ابزار انبوهساز ایجاد شد که اگر این هم خاموش شود باید فاتحه ویکیفا را بخوانیم و برایش گریه کنیم، این نکته را قبلا گفتهام که آن زمانی که من عضو شدم هیچ ابزار و رباتی در ویکیپدیا فارسی وجود نداشت اما با این حال چند صد مقاله به صورت صددرصد دستی ساختم، ما اینطور فعالیت کردهایم و برای ساخت هر مقاله زحمت کشیدهایم اما نباید کاربران همه چیز را نادیده بگیرند و زیر میز بزنند. --Kasirبحث ۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
@Kasir: من کلاً در مورد این که شما مقاله رباتیک می سازید (یا می ساخته اید) اطلاعی نداشتم، کلاً با کاربرانی که در زمینه روباتی فعالیت می کنند هم مشکلی ندارم (مگر یکی از آن ها که اصولاً در هیچ بحثی نیست و پاسخگو به کاربران هم نمی باشد، البته شاید موارد دیگری هم که من خبر نداشته باشم موجود باشند)، به شدت مخالف خراب کردن زحمت سایر کاربران هستم، در بحث ویکی پروژه آفلاین هم وقتی فهمیدم برایش زحماتی کشیده شده و ... رأیم را خط زدم و اکنون خودم در صفحات برچسب های آفلاین را بروز رسانی می کنم. اشاره کلی من به این بود که باید این قضیه را در چارچوبی که ویکی انگلیسی دنبال می کند دنبال کنیم تا نظم بگیرد. توصیه من به این که روی کیفیت مقالات موجود کار کنیم و دستی مقاله بسازیم هم بیشتر سلیقه ای هست که می توانید نادیده بگیرید. سپاس مجتبی ک.د.«بحث» ۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
اولا شرایط کنونی ویکی فا قابل مقایسه با ویکی انگلیسی نیست من در گذشته این مقاله یک خطی رو تو ویکیپدیا فارسی نوشتم هیچ مشکلی هم نبود الآن هم اگر رئیس جمهوری وجود داشته باشه نیم خط مقاله بنویسید هم در ویکیپدیا انگلیسی مشکلی نیست. الآن با ۶ میلیون مقاله مقالات حیاتی کمی باقی مانده که در ویکی انگلیسی قرار ندارد. در مسئله رباتیک در حوزه مناطق مسکونی غیر ممکن است ویکیپدیا فارسی بدون ربات این پروژه رو کامل کنه. اگر دستی باشد احتمال اشتباه از لحاظ آمار و مختصات پیش میآید. از لحاظ تلفظ هم اگر کسی یا آی پی آ آشنا باشد میداند که غیر ممکن است تلفظ فارسی شبیه انگلیسی یا زبان دیگر شود. مثلاً بیه لیک-بیر لیک یا اگر شهری با نام فیوریت لیک باشد جدیدا فیور لیک باید نوشت. شاید ما فکر کنیم در زبان انگلیسی مخاطب میگوید کوریا ولی اگر آی پی آ نگاه کنیم در حدود کٍریا تلفظ میکند. کلا به صورت نامحدود از لندن تا سیدنی کوچه به کوچه تلفظشان با هم متفاوت است و روز به روز در حال تحول مثل از تهران تا دوشنبه تلفظهای زبان فارسی کوچه به کوچه کاملا متفاوت هست ولی متوجه همدیگر میشوند. افرادی که مقالات با کیفیت میسازند نیز در برخی موارد مشکل ساز هست مثلاً خواستم مقاله ناپلئون بناپارت رو ترجمه کنم بخشهای ترجمه که دیدم منصرف شدم. اگر خط به خط مرتب ترجمه میشد راحتتر ادامه کار انجام میشد.--Reza Amper (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
یک سوال مهم! چرا تعداد مقالهها معیار برتری است؟ افرادی که به طور تخصصی برای کسب اطلاعات بیشتر به فضای وب پناه میآورند، اکثریتشان منابع مرجع با زبان اصلی را در اولویت قرار می دهند. مثلاً برای یک ترکیب شیمیایی آلی یا گونه گیاهی/جانوری یا حتی یک روستای کوچک در جنوب شرقی فرانسه! نمیآیند نام فارسیشان را مورد پژوهش قرار دهند؛ نهایتاً به وپ انگلیسی مراجعه میکنند.
مقالههای اشخاص بهکنار، در زمینه علوم پایه دانشآموزان یا علاقهمندانی که به مراجع به هر دلیلی دسترسی ندارند، از نظر محتوایی به دلایل ترجمه ماشینی و نادرست اصطلاحات و فقدان مطالب کافی، در مضیقه هستند. در زمینه ورزش، بازهم کسی به اطلاعات وپفا اعتماد ندارد و عمدتاً خرابکاران فعال هستند.
نظر کلی من، تمرکززدایی از تعداد مقالهها و توجه بسیار بیشتر به محتوا و کیفیت است. با احترام Farzinovski «گفتگو» ، ۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
جمعبندی ریسه و نیاز به ارائه راهحل
ناظر بر بحثهای صورت گرفته از سوی دوستان گرامی، ایراد نه از مقالهسازی رباتیک بلکه دسترسی به ایجاد مقالهسازی رباتیک برای کاربران است؛ مستند به اجماع کاربران برای اعمال محدویت در دسترسی مقالهسازی رباتیک دوستان و سروران گرامی بفرمایید، پیشنهادهای عملیاتی شما مستند به وپ:سیاستها و رهنمودها برای تحقق بهرهوری حداکثری و موثر از مقالهسازی رباتیک چیست؟ -- دیهیم ۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
بحث زیر پایان یافته است.
من از چندی پیش تمرکزم را به دو بخش ورودیها ویکی و مقالههای تازه ایجاد شده و نیز رده:همه صفحههای نامزد ادغام معطوف کردم.
یاران دوستان گرامی کاربر:Mojtabakd و کاربر:پاتريشيا67 نیز برای سبک کردن بار رده:همه صفحههای نامزد ادغام همراه شدند و بخشی از وقتشان را مصروف این نوع ویرایش برای بهبود ویکی و تمیزکاری و صیانت از آن میکنند. از ۱۴۶۰ مقاله موجود در این رده تاکنون دویست تای آن کم شده است و سامان یافته است. برای اینکه این عدد به زیر صد برسد به مشارکت و همیاری دوستان دیگر نیاز هست و مداومت رصد کردن این رده ضروری مینماید.
از سویی برخی موضوعهای واجد حدی تخصص و اطلاع است و نیاز به دوستان مطلع از حوزههای دیگر خاصه رایانه و پزشکی و مهندسی برای این همیاری احساس میشود با این وصف و گزارش دست یاری به سوی تک تک دوستان همراه دراز میکنم. امید و خواهش دارم کس یا کسانی این درخواست را اجابت فرمایند.
پینوشت: ناگفته نماند مسیر صعب ادغام به همت جناب کاربر:Jeeputer و ایجاد ابزار کاربر:Jeeputer/Easy-Merge.js میسر شد. از دوستان مشتاق خواهش دارم وپ:ادغام و وپ:تفکیک را بخوانند و ابزار را در زیر صفحه کاربری فعال نمایند و سوالی هم داشتند از من یا جناب جیپوتر بپرسند تا این بار را به زودی زمین بلهیم (= بنهیم) -- دیهیم ۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
@HviaH سلام. ممنون از شما. من کار خاصی نکردم.:) با کمک جنابان احمد و ابراهیم ابزار را برای استفاده در ویکی فارسی آماده کردیم. وگرنه زحمت اصلی نوشتن ابزار را یکی از کاربران ویکیپدیای انگلیسی کشیدهاند. در هر صورت خوشحالم که توانستهام کمکی هرچند کوچک کردهباشم. از زحمات شما دوستان هم عمیقاً سپاسگزارم و امیدوارم هرروز شاهد پیوستن کاربران بیشتری همانند شما به جمع ویکیپدینهای فارسیزبان باشیم. برای ادغامها من هم سعی میکنم کمک کنم تا کمی سبکتر شود. باید یک ساعات خاصی از روز را اختصاص دهم به این کار که شاید بشود روزی ۴-۵ مقاله را هم من ادغام کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
ادغام بشود یا خیر؟ (مردد و نیازمند اجماع و مشورت)
آیا مستند به وپ:تفکیک میتوان رای بر عدم ادغام مقالههای زیر داد؟
من ترجیج میدهم جای اینکه راسا اقدام کنم مبتنی بر سیاست بنیادین ویکی ناظر بر اجماع پروسه ادغام محقق شود. درخواست مشارکت دارم. دیهیم ۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
گفته شده ارگانیک و آلی یکی از این دو در هم ادغام شود؛ بشود یا خیر؟ -- دیهیم ۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
من دستگیرم نشد چرا ازدواج سفید (فرانسوی) باید در ازدواج سفید ادغام شود؟ هر یک به معانی متفاوت از قرارداد ازدواج اشاره دارند در لفظ مشترک و در معنای متفاوت میتواند مصداق وپ:تفکیک باشد. تا رای دوستان چه باشد.
این مقاله استیپه میوچیچ سال ۲۰۱۹ یک سال بعد از این مقاله استایپ مایسیک ایجاد شده است هر دو یکی، یکی از دیگری بدتر! اولی با جدولی به کلی انگلیسی رها شده است و دومی هم وضعیت بهتری ندارد!
دوستان مطلع تلفظ صحیج نام این بشر استایپ مایسیک است یا استیپه میوچیچ؟ لطفا بفرمایید تلفظ صحیح و درست فارسی نام او چیست؟ دیهیم ۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
دوستان اهل فن استحکام تسلیم بخشی از نظریه نقطه تسلیم تیز است یا اینکه هر دو یکی است؟ کدام در دیگری باید ادغام شود؟ هر دو برچسب ادغام در هم دیگر دارند. دیهیم ۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
دوستان عزیز و گرامی برای تسریع در روند ادغام و رسیدن به درکی درست من در مواردی که بالا فهرست کردم و نیز مواردی که اینجا اشاره میکنم حقیقتا به مشورت و رای شما برای تحقق اصل مهم ویکی یعنی اجماع نیاز دارم بر این اساس خواهش و درخواست دارم به این ریسه توجه فرمایید و مرا در تحقق مطلوب ضوابط کمک کنید.
من به سیاستهای وپ:تفکیک آشنایی و شناخت دارم اما واقعا مواردی از این دست که اینجا فهرست کردم نمیتوانم مستقلا تصمیم بگیرم و تشخیص دهم.
و هم برای این مجموعه و از سویی برای تک تک کتابهای این مجموعه در ویکیپدیا انگلیسی مقالههایی موجود است. برخلاف مقالههای انگلیسی که کامل و بسط یافته است؛ مقالههای موجود در فارسی کوتاه و چند خطی است. رویت بفرمایید.
@Jeeputer: نیاز به یک مفسر داره، من که سر در نمیارم چه می گویند! 😐😄 شبه علم ها و تخیلات سریالهای جی. جی. آبرامز رو ترجیح میدم مجتبی ک.د.«بحث» ۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
@Mojtabakd ظاهراً متن با مترجم ماشینی تولید شده. زبان مبدأش را اما نمیدانم. من فقط متوجه شدم که پس از زندگی در ۴۱۴ سیارهٔ مختلف، دست آخر در ایران گرفتهاند و زندانیشان کردهاند. D: {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
@Jeeputer: لطفاً به مترجمهای ماشینی توهین نکنید؛ آنها متنهای بسیار منسجمتر و فصیحتری مینویسند. نویسندهٔ آن متن احتمالاً اسکیزوفرنی دارد. :D طاها (بحث) ۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
@طاها: شخصاً با مترجمهای ماشینی دشمنم!:)) اما برای جالب بود که قوهٔ تخیل افراد تا چه سطحی میتواند پیش برود… {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
به نظرم کد تولید کننده متن (text generator) را امتحان کردند به نحوی که هوش مصنوعی (البته در اینجا از نوع داغون) موضوع میگیرد و خودش یک متن ارائه میدهد مانند این.
حتی برای متن تم هم میگیرد مثلا شعر گفتن با کلمات انتخابی به سبک/تم فردوسی یا حافظ! یاماها۵ / ب ۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
محتوای تقسیمات کشوری فرانسه شامل بیش از ۳۰۰۰۰ مقاله است که به دلیل آوانگاری ساخته نشدهاند و بخش زیادی از ویکیپدیا:گزارش دیتابیس/مقالههای مهم ایجادنشده (حدود ۱۰۰۰۰ مقاله) رو به خودشون اختصاص دادند. برای ساختشون نیاز به چند کاربر برای آوانگاری صحیح عنوانها دارم به تنهایی کاری سخت و دشوار است. اگر مایل به همکاری هستید اعلام کنید. اگر پیشنهاد یا راهنمایی هم دارید بفرماید.
پرسش: آوانگاری فرانسوی از روی عنوانهای انگلیسی به نظر ناصحیح میاد و درستش همینه که طبق عنوان انگلیسی به فارسی برگردانده شوند. نظر شما چیست؟--Persia ☘ ۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)
@Persia: تو جملتون تناقض یا حداقل ابهام وجود داره ولی اگه اشتباه نکنم منظورتون اینه که طبق انگلیسی بخونیم و بنویسیم؟ RIZORIUSTALK ۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
@Rizorius: آره دیگه، اول به نظرم باید از فرانسوی آوانگاری شوند ولی از جهتی به نظرم اشتباه است و چون منبع ما برای ترجمه انگلیسی است باید طبق همان انگلیسی آوانگاری شوند. در انگلیسی هیچ عنوانی آوانگاری نشده و همانگونه که در انگلیسی خوانده می شود نوشته هم شده، مثلا از ترکی C را به j تبدیل نکردهاند! و C هم j خوانده نمی شود.--Persia ☘ ۳ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)
@Persia: اتفاقا به نظرم اینا اسامی خاص هستن و باید طبق تلفظ زبون اصلی ثبت بشن. با این توجیه باید Bordeaux به جای بوردو، بوردیاوکس نوشته شود یا Ceyhan، به جای جیحان سیهان نوشته شود. RIZORIUSTALK ۳ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)
@Rizorius: اسامی خاص هستند درسته ولی منبع ترجمه ما انگلیسیه، طبق همین حرفتون در انگلیسی یعنی Ceyhan خونده میشه jeihan؟ من که تغییری در عنوان انگلیسی طبق عنوان زبان اصلی چه فارسی چه ترکی چه فرانسوی ندیدم تا حالا--Persia ☘ ۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
@Persia: به نظرم هروقت تو انگلیسی به Ceyhan برخورد بشه باید خونده بشه jeihan، همونطوری که Bordeaux بوردو خونده میشه. و با این وضع به نظرم تنها کار درست تلفظ زبان اصلیه. RIZORIUSTALK ۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
@Rizorius: بحث من اینکه مخاطب انگلیسی واژه Ceyhan رو jeyhan می خونه؟ که بعید میدونم و چرا ویکی انگ از این قاعده زبان مادری پیروی نمی کنه؟ در مورد Bordeaux طبق استدلال زبان اصلی که فرانسویه باید بوغدو/بغدو نوشته شود!--Persia ☘ ۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
@Persia: در مورد «ر» ها نمیدونم واقعا. Cartier رو باید کارتیه خوند (در انگلیسی هم همین خونده میشه) ولی در فارسی کردنش کختیه!!! ببینیم نظر بقیه چیه. RIZORIUSTALK ۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)
نظر: انلگیسی ها وقتی از عربی یا ... کلمه ای را وارد زبان خود می کنند، انگلیسیزش میکنند، یعنی تبدیل به کلمه ای میکنند که تلفظش برای خودشان راحت تر باشد، بعد همان کلمه انگلیسیزه شده در متون آکادمیک و ... هم آورده می شود. بعداً کسی نمیآید بگوید من متخصص زبان عربی دارم و شما دارید اشتباه تلفظ می کنید! برای سایر زبان ها هم همینگونه هست (عرب ها و ... هم همینگونه هستند). لذا به نظرم این که بخواهیم صد درصد زبان مبدأ را رعایت کنیم منطقی و شدنی نیست. اما همه این ها مربوط به زمانی هست که کلمه ای رایج شده، برای کلمه ای که هنوز رایج نشده کسی میتواند با دقت بیشتری کلمه مورد نظر را آوانگاری کند و تلفظ درست ترش را ترویج کند (این امکان فقط زمانی که کلمه هنوز رایج نشده در ویکی فراهم هست) پس در اینجا نوعی رقابت در ویکی شکل می گیرد! ولی در هر صورت خود من خیلی روی این قضیه تعصب ندارم، چون کلمه پس از این که ترویج شد (چه درست چه غلط) به بخشی از زبان مقصد تبدیل می شود (زبان طبیعی انسان ها ساخته شده از «درست» و «غلطها» میباشد، آنچه رایج شده «درست» هست، صرف نظر از این که متخصصین در مورد ریشه صحیح کلمه چه نظری دارند) مجتبی ک.د.«بحث» ۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
در بحث:بیگ مشین رکوردز اون موقع من تلفظ صحیح رو قبول کردم. البته الآن که آیپیآی بلدم نگاه میکنم /məˈʃiːn/ مِشّین تلفظ صحیح است. در زبان فارسی افغانستان و تاجیکستان تلفظ اصلی ملاک شده که باعث شده مردم نتوانند متن را بخوانند به این گونه که برای تلفظ فارسی باید اندکی تلفظ انگلیسی یا روسی بلد بود. لذا من با رویه نام گذاری مطابق قواعد زبان فارسی که در سال سوم انسانی آموزش داده موافقم تا تمامی فارسی زبانان در گفتگو دچار مشکل نشوند مثلاً زبان چینی مطابق قواعد خودش عمل میشه حتی یک اسم خاص هم شبیه تلفظ انگلیسی نیست. البته بهترین کار اینکه مطابق گوگل ترنسلیت عمل بشه چون هر کتابی نوشته بشه اسماش با گوگل ترنسلیت ترجمه میشه. اکثر کاربران ویکی فا انگلیسی بلدند حال مردم عادی که تنها فارسی میدانند رو درک نمیکنن--Reza Amper (بحث) ۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
تفاوت زیاده! یه تصمیم قانع کننده بگیریم برای این قسمت یا اگر از قبل گرفته شده یا راهنمایی وجود داره راهنمایی کنید. اگر ترجمه ابزار خوبه تا براساس همون عنوان انگلیسی مقالات این بخش هم ساخته شوند--Persia ☘ ۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
نظر: من خودم نظر ترجمه مستقیم همان عنوان انگلیسی است. برای تمام زبان ها چه فرانسوی چه پرتغالی چه چینی! چون در هر صورت کاربر ایرانی برای دیدن عنوان شهر فلان شهر چینی عنوان چینی رو هم نمی تونه بخونه و همان عنوان انگلیسی رواج خواهد پیدا کرد.--Persia ☘ ۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
نظر من هم گوگل ترنسلیت هست که برای اسامی میتواند مبنا باشد به هر حال شخصی فارسی زبان زحمت ترجمه رو کشیده و نامی رو رواج داده. تلفظ اصلی نام اول / sɛ̃. t‿etjɛn dy bwa / هست که هرکاری کنیم تلفظ فرانسوی ربطی به فارسی ندارد و شبیه هم نمیشوند. من سیلی به مکرون رو دیدیم مردم بهش میگفتن "مکخون" یعنی هرچی ر هست باید با خ جاذبه جا کرد.--Reza Amper (بحث) ۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
نظر: برای آوانگاری از هر زبانی، تلفظ در زبان مبدأ باید در نظر گرفته شود. تا جایی که میدانم در فارسی روال بر این بوده که «ر» فرانسوی را همان «ر» آوانگاری کنند. توصیه من استفاده از این سایت برای شناسایی تلفظ صحیح واژگان است. راستی Sulignat را هر جور بخوانید داخلش «ژ» در نمیآید! مهدیصفار ۲۲ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۰:۴۰ (ایران) ۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
@Rmashhadi: من به یک سری از منابع فارسی معتبرش دسترسی دارم. مجتبی ک.د.«بحث» ۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
@Mojtabakd: عنوان فارسی هر کدام که شد را اگر ممکن است کنارش بنویسید تا کم کم به مرور زمان ترجمه کنیم. همین کار را با مقالات شیمی کردیم و ظرف یک سال یک لیست بلند را تبدیل به یک لیست 30 تایی کردیم. - Rmashhadi♪♫ ۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
@Rmashhadi: سرفرصت من و احتمالاً @گلبول سیاه: این کار را خواهیم کرد. ولی مشکلی که در زیست شناسی داریم (به خاطر تعدد اسامی گونه ها و ...) این هست که اسامی من درآوردی بسیار بسیار زیادی وجود دارند (مشکل اصلی در مقاله هایی هست که قبلا ساخته شده اند) مشارکت کننده در این زمینه هم بسیار بسیار کم هستند مجتبی ک.د.«بحث» ۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
@Mojtabakd: یک بار اگر ترجمه ها نوشته شود نیازی نیست بار بر دوش دو نفر بیفتد و اینکه اسامی چندتایی نمی شود و همه یک مرجع دارند. اگر ترجمه کنید کمک بزرگی کرده اید. - Rmashhadi♪♫ ۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
@Rmashhadi: اون که اوکی هست، مشکلی نیست و انجام میدیم. زیاد سخت هم نیست. منتها خواستم یادآوری کنم که اون قسمت اصلی مشکل (صفحاتی که قبلاً ساخته شده اند و نام هایشان من درآوردی هستند) هم فراموش نشود. باید در آینده فکری به حالشان کرد. الان به نظر من خرابترین بخش ویکی از نظر علمی (طبق تجربه محدودی که در ویکی فارسی داشته ام)، همین صفحات زیست شناسی ساخته شده هستند. مجتبی ک.د.«بحث» ۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
@Mojtabakd: طبیعت ویکی است دیگر یگی می سازد یکی تغییر می دهد یکی بهتر می کند تا سیستم به تعادل برسد. - Rmashhadi♪♫ ۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
@Rmashhadi: فعلاً برای شروع سه تا از کلمات فهرست مذکور را در زیرصفحه کاربری خودم ساختم. از آنجا که برای هر کلمه بحث های مختلف ممکن است پیش بیاید، در صفحه کاربری ام می توانیم در موردشان صحبت کنیم. مجتبی ک.د.«بحث» ۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
بحث زیر پایان یافته است.
اگر کسی با ساختار ویکیداده آشنایی دارد برای Q16053240 درخواست محافظت بدهد. Hanooz ۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
Welcome to the first issue of Universal Code of Conduct News! This newsletter will help Wikimedians stay involved with the development of the new code, and will distribute relevant news, research, and upcoming events related to the UCoC.
Please note, this is the first issue of UCoC Newsletter which is delivered to all subscribers and projects as an announcement of the initiative. If you want the future issues delivered to your talk page, village pumps, or any specific pages you find appropriate, you need to subscribe here.
You can help us by translating the newsletter issues in your languages to spread the news and create awareness of the new conduct to keep our beloved community safe for all of us. Please add your name here if you want to be informed of the draft issue to translate beforehand. Your participation is valued and appreciated.
Affiliate consultations – Wikimedia affiliates of all sizes and types were invited to participate in the UCoC affiliate consultation throughout March and April 2021. (continue reading)
2021 key consultations – The Wikimedia Foundation held enforcement key questions consultations in April and May 2021 to request input about UCoC enforcement from the broader Wikimedia community. (continue reading)
Roundtable discussions – The UCoC facilitation team hosted two 90-minute-long public roundtable discussions in May 2021 to discuss UCoC key enforcement questions. More conversations are scheduled. (continue reading)
Phase 2 drafting committee – The drafting committee for the phase 2 of the UCoC started their work on 12 May 2021. Read more about their work. (continue reading)
Diff blogs – The UCoC facilitators wrote several blog posts based on interesting findings and insights from each community during local project consultation that took place in the 1st quarter of 2021. (continue reading)
با توجه به اینکه در فصل پنجم برنامه دورهمی شکل برنامه به مسابقه تغییر یافته است لطفا نظر دهید آیا می توان مقاله جداگانه دورهمی (مسابقه تلویزیونی) را ساخت یا نیازی به این کار نیست و در همان مقاله دورهمی به عنوان فصل پنجم ذکر کرد؟زاید الوصف (بحث) ۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)
@زاید الوصف: در همان مقاله یک زیر بخش برای مسابقه تلوزیونی بسازید اگر از یک حدی بزرگتر شد مقاله جدا میشود. Mardetanha (بحث) ۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)
بحث زیر پایان یافته است.
درود. مطلوبست درخواستهای محافظت صفحات در وپ:دمص مطرح شود، زیرا وپ:تام آنقدر خلوت نیست که محل رسیدگی بدانها باشد از سوی دیگر مکان درست درخواست محافظت نیز دمص است. شایستهاست اینگونه درخواستها را از تام بدانجا منتقل نموده تا دمص کاربرد اصلی خود را بازیابد. با احترام--Mahdi Mousavi«بحث» ۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
بنده هم موافقم. سابقهٔ درخواستها باید در دسترس باشد. این که یک مقاله محافظت شود و مشخص نباشد کجا درخواست داده شده یا این که اصلاً چرا محافظت شده، خوب نیست و بهگونهای بینظمی محسوب میشود. برخی درخواستهایی که ضربالعجلی برای انجامشان نیست حتی در بحث مدیران و ویکیبانان مطرح میشوند که صحیح نیست. مگر آن که یک صفحه نیازمند رسیدگی فوری باشد که در این صورت بحث فرق میکند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۱۳ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
با سلام و عرض خسته نباشید خدمت تمامی دوستان و همکاران ویراستار محترم.
متاسفانه در نگارش و ویرایش صفحه کاربری جدید با این خطای خودکار مواجه شدم:
اخطار: این ویرایش توسط پالایهٔ خرابکاری به صورت خودکار به عنوان ویرایش غیراصولی تشخیص دادهشدهاست.
دقت کنید صفحهکاربری شما مکانی برای نوشتن بیوگرافی نیست! این صفحات برای ارتباط با دیگر کاربران به وجود آمده، ویکیپدیا یک شبکه اجتماعی نیست!
من صفحه کاربری خود را برای ارتباط بهتر و آشنایی بیشتر با ویراستاران محترم دانشنامه آزاد ویکی پدیا، نگارش و ویرایش کرده ام.
وظیفه خود دانستم تا به شما دوستان و همکاران گرانقدر گزارش دهم.
با تشکر و سپاس از زحمات بی دریغتان برای بهبود دانشنامه آزاد ویکی پدیا در این سالیان، در صورت نیاز لطفا، بررسی بفرمایید. Master.Tajik-MT (بحث) ۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)
@Master.Tajik-MT: سلام. از پیوستن مجدد شما به اجتماع کاربران ویکیپدیا خوشحالم. امیدوارم در مباحث مختلف مانند بحثها پیرامون اعتبار منابع در زمینههایی که در آنها تخصص دارید، و همچنین مقالههای مفیدی که میتوانید بنویسید بهرهمند شویم. من این ریسه را به وپ:گوناگون (که جای مناسبتری برای این مباحث است) منتقل میکنم. در تابلوی اعلانات مدیران تنها مواردی باید مطرح شوند که نیازمند رسیدگی از سوی مدیران است. با تشکر از شما. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)
پرسش: مشارکت کاربرهای طرد شده در فضای وپ و تأثیرگذاری در اجماع و رایگیریها پس از مشخص شدن وضعیت کاربر چگونه است؟ (در سیاستها این مورد را ندیدم.) اگر رای تأثیرگذاری در فلان اجماع داشته باشد قابل حذف است قاعدتا! و اجماع مورد نظر نیز میتواند مورد بازنگری قرار گیرد
پرسش: اگر کاربری قصد ساخت مقالات حذف شده کاربری که قطع دسترسی شده را داشته باشد ناقض کدام بخش از سیاستهاست؟ مواردی که در وپ:ویرایش تحریم ذکر شده این است که کاربری از جانب کاربر تحریم شده به این امر گمارده شود. در حالی که کاربر قطع دسترسی شده با کاربر تحریم شده متفاوت است. (تفاوت_بین_تحریم_و_قطع_دسترسی) به نظر من سیاستها دراین مورد دارای ابهام است و مانعی برای ساخت مقالات حذف شده بدون مشکل زاپاس کاربر قطع دسترسی شده ندارد --Persia ☘ ۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
ساخت از صفر با محتوای مستقل که نوشته کاربری باشد که سیاستها را در زمینه حسابهای جایگزین رعایت کرده و میکند، مشکلی ندارد. با این حال، برداشت من از سیاستها این است که احیای نسخه قبلی و/یا کپی کردنش در نسخه جدید، نه از لحاظ رعایت حق نشر لزوماً صحیح است و نه هدف از حذف مقالههای زاپاسها را برآورده میکند. احمدگفتگو ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)
چنین مواردی رو من در متن سیاست ها ندیدم، هر کاربر می تواند برداشت متفاوتی از سیاست ها داشته باشد. به نظرم نیاز به شفاف سازی است.--Persia ☘ ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
@Persia: پرسش دوم مصداق بارزی از بازی با سامانه است و برای کسانی که با زاپاسبازی مبارزه میکنند بسیار دلسرد کنندهاست. طاها (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)
پیشنهاد ندادهام، فرض است که چنین شود، راه حل چیست مغایر با کدام بند سیاستهاست! شرایط قطع دسترسی هر کاربر متفاوت است.--Persia ☘ ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
@Ahmad252: سلام. الان این بحثی که کردید در تضاد با متن سیاست است. متن سیاست برای مقالاتی که دیگر کاربران در آن ویرایش عمده انجام دادند استئنای از حذف سریع قائل شده است. پس هدف حذف سریع مقالات ویکی در همه حال نیست بلکه فقط مقالاتی است که دیگر کاربران در آن مشارکت عمده ندارد. در مورد حق نشر هم چون محتوای ویکی آزاد است، بنظرم اگر حق تکثیر رعایت شده باشد و بحث تاییدپذیری، نمی توان برای مقالات کاربران حق نشر قائل شد چون عملا ما آن کاربر را مالک متن مقاله و حتی خود مقاله محسوب می کنیم در حالی که هیچ یک از کاربران مالک متن و مقالات ویکی نیست. فرهنگ2016 (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)
@فرهنگ2016: سلام. در مورد حق نشر، مسئله اینجاست که ما میزان و محتوای مشارکت هر کاربر را در تاریخچه هر صفحه در دسترس قرار میدهیم. وقتی شمای نوعی مقاله را حذف کنید و بعداً محتوایش را در یک نسخه جدید ایجاد کنید، محتوای جدید به نام شما ثبت میشود، در حالی که شما نویسندهاش نبودهاید (مگر این که در خلاصه ویرایش ذکر کنید که فلان زاپاس این متن را نوشته که در آن صورت، حذف کردن یا نکردن مقاله دیگر تفاوتی نمیکند و هدف از حذف، از بین میرود). برای همین است که مثلاً در مبحث ادغام، گفته میشود همواره در خلاصه ویرایش، پیوندی به مقالهای که ادغام از آن انجام شده فراهم کنید (w:en:WP:MERGETEXT و w:en:WP:ATTREQ، کلیتر، را ببینید).
در مورد متن سیاست حذف سریع، من فکر میکنم که اتفاقاً مطابق متن است. من فرض را بر این گذاشتم که مقاله حذفشده، بهدرستی حذف شده باشد و مشارکتهای چشمگیر در مقاله حذفشده، صرفاً توسط زاپاس کاربری که از قبل بسته بوده انجام شده باشند و حالا کسی بخواهد آن محتوایی که شامل حذف سریع میشود را دوباره به نحوی (احیا/کپی) به فضای مقالات ویکیپدیا بیاورد. وقتی سیاست میگوید مقالهای را که مشارکت عمدهاش توسط زاپاس نامشروع است حذف سریع کنید، این یعنی چنان محتوایی در ویکیپدیا جایی ندارد، وگرنه که حذفش نمیکردیم. اگر هم حذف اشتباه بوده، راهش (مثل هر حذف اشتباه دیگری) درخواست احیاست. احمدگفتگو ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
بنظر من باید طبق متن سیاست عمل کرد و اگر هم هدفی خارج متن به سیاست نسبت می دهیم باید برای آن اجماع بگیریم چون نمی شود همزمان هم متن سیاست داشته باشیم و هم برداشتهایی که به هدف یا روح آن نسبت می دهیم. عملا این شیوهٔ پیروی از روح به جای متن، چیزی نیست جز سیاست یک بام و دو هوا و هرج و مرج در سامانه. فرهنگ2016 (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)
فرض کنید یک مقاله با موضوعی که سرشناسی آن کاملاً محرز است، توسط یک کاربر زاپاس با دور زدن قطع دسترسی ساخته شود (مثلاً مقالههایی که توسط زاپاسبازها با ترجمه از ویکی انگلیسی ایجاد میشوند). حال وقتی آن زاپاس بسته شود، مقالههایش، هرچند هم سرشناس باشند، در صورت انطباق با معیار ع۵ قابل حذف هستند. اما هیچ منعی برای ایجاد دوبارهٔ آن مقاله با «محتوای بازنویسیشده» وجود ندارد. چون موضوع سرشناس میتواند برای خود مقالهای داشتهباشد. ع۵ ارتباطی به سرشناسی ندارد و تنها حاوی این پیام است که مشارکتهای حسابهای زاپاس تحت هیچ شرایطی (حتی سرشناسبودن موضوع) در پروژه پذیرفته نیستند. در نتیجه مقالههایی که توسط یک زاپاس ایجاد و سپس حذف میشوند را میتوان دوباره ایجاد کرد. اما طبق آنچه جناب احمد اشاره کردند، نسخههای حذفشده نباید احیا شوند و متن مقالات نیز نباید از نسخههای حذفشده کپی شوند. چون در صورت کپی کردن، باید انتساب در خلاصه ویرایش هم انجام شود که با ع۵ در تضاد است. ضمناً این که ایجاد مجدد مقالات حذفشدهٔ یک کاربر بستهشده باعث دلسردی مبارزهکنندگان با زاپاسبازی میشود هم بهنظر منطقی نمیرسد. کاربران با زاپاسبازی و اخلال در سامانه مبارزه میکنند، این چه ارتباطی با محتوا دارد؟ همین که شخص زاپاسباز ببیند که مقالهاش حذف میشود برای دلسرد شدنش کفایت میکند. اما وقتی ببیند بستهشدنش به محتوای دانشنامه صدمه میزند و جلوی ایجاد مقالات سرشناس را میگیرد که بدتر است! مگر یک فرد اخلالگر چه قصدی جز صدمهزدن به دانشنامه میتواند داشتهباشد؟ --{{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
توجه کنید که انتساب در خلاصه ویرایش جزئی از سیاستها نیست و اجرایش الزام اور نیست. تنها پیشنهاد ویرایشی است--Persia ☘ ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)
@Persia طبق مجوزی که ویرایشها در ویکیپدیا تحت آن منتشر میشوند، انتساب الزامی است. اینجا را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
@Jeeputer: این مجوز و انتساب وقتی صحیح است که از مقالهای که وجود دارد کپی برداری شود و باید به مقاله مورد نظر اشاره کرد در اینجا ما مقالهای موجود نداریم! در واقع راجع به چیزی که نیست در حال بحث بر سر حق نشر هستیم! و افزون بر این به روش های گوناگونی می توان این کار رو انجام داد و لازم نیست نام کاربر اورده شود می توان به مقاله با تاریخ اشاره کرد مثلا کپی شده از مقاله در تاریخ فلان--Persia ☘ ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)
به نظر من هم مقالات مفید را میتوان دوباره ایجاد کرد ولی راه سادهتر و بهتری جز احیا آنها سراغ ندارم. در این مورد خاص، به نظر میرسد کاربر وقت زیادی برای آن مقالات گذاشته بود. اگر اجتماع ویکی بخواهد آن مقالات بمانند بهتر است احیا شوند و تغییراتی در آنها ایجاد شود. اینکه کاربران بخواهند مجدد آن مقالات را ایجاد کنند زمانگیری زیادی خواهد داشت. Mr Smt*[بحث]* ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
برای اجرایی شدن این موضوع (با فرض این که حذفها مطابق سیاست حذف سریع بوده باشند و مشارکت چشمگیری از طرف سایر کاربران در مقالات انجام نشده باشد)، ع۵ یا باید حذف شود یا باید به طرز نامشخصی تغییر پیدا کند (توجه کنید که اجماع گرفتن برای یک استثنای خاص که خلاف سیاست است بدون تغییر سیاست، به سردرگمی میانجامد: بر چه اساسی استثنا تعریف شد؟ چه زمانی میتوان استثنای دیگری تعریف کرد؟ چرا اجتماع سیاست خودش را در اجماعگیری نقض کرد؟)، که من با هر دو موردش مخالفم. ع۵ برای دور کردن ترولها و زاپاسبازها لازم است و اگر نباشد، زاپاسبازها اتفاقاً تشویق میشوند مداوماً حساب بسازند چون حسابها شناسایی و بسته هم که بشوند، محتوا که اصل است و باید برایش وقت گذاشت، میماند. ArmanAfifeh هم وقت میگذاشت و مقالات زیادی در مورد روستاهای کشورهای مختلف میساخت که همه را دستهجمعی حذف کردیم (عبارت انگلیسیاش جالبتر است: nuke). انجام این کار، این پیام را به کاربر میرساند که تا زمانی که نخواهد از راه سیاستها وارد شود و بخواهد با زاپاسبازی و دور زدن روالها به هدفش برسد، پیشرفتی نخواهد داشت. احمدگفتگو ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
مقالاتی که شامل ع۵ هستند، باید حذف شوند. البته ایجاد آن از نو مشکلی ندارد. مانند آنکه یک کاربر خواسته که چنین مقالهای بسازد و ساخته. با احیا آنان مخالفم و باید بازنویسی شده و از نو ایجاد شوند. تا جلوی زاپاس بازی گرفته شود. آرتاSATO ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
ایجاد چنین مقاله ای ناقض هیچیک از سیاستها نیست. همانطور که سازنده مقاله مالک آن نیست، وقتی آن مقاله حذف هم میشود سرقفلی آن به ایجاد کننده اش تعلق ندارد که روی ایجاد آن مقاله یا موضوع قفل بخواهد زده شود. قابل یاداوری هم هست که اگر دیگران روی چنین مقالاتی ویرایش انجام دهند اصلاً معیار حذف دیگر قابل اعمال نیست. 1234 (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
اینها بدیهیات است. مسئله اصلی این است که مقالهٔ نوشتهشده توسط کاربر متخلف که هیچ مشارکتکنندهٔ عمدهای ندارد برچسب حذف سریع ع۵ بخورد و مدیران در حذف صفحه تعلل کنند، بعد تازه کاربر ثالثی بیاید در مقاله مشارکت کند و برچسب را هم بردارد. این proxying است و در حسن نیت کاربر میتوان شک کرد. مسئله این است که چهطور جلو این گرفته شود. 4nn1l2 (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
این را هم اضافه کنم که عملاً امکان ندارد شمای نوعی در ویکیپدیای انگلیسی بر صفحهای برچسب حذف سریع بزنید و ظرف دو تا سه ساعت به آن رسیدگی نشود، ولی در ویکیپدیای فارسی این مدت تا چند روز هم میتواند طول بکشد. اینجا بین ویکیپدیای فارسی با انگلیسی تفاوت در عملکرد هست (هرچند در سیاست نیست) و همین خود میتواند مسبب مشکلات شود. 4nn1l2 (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
نباید در قهوه خانه اطلاعات نادرست پخش کرد. برداشتن برچسب حذف سریع برای کاربری که سازنده مقاله نیست طبق همان سیاست حذف سریع ویکی انگلیسی مجاز است و طبعا پروژه نبح و نظرخواهی از کاربران اجتماع وجود دارد و اگر کاربری فکر می کند مقاله باید حذف شود طبق سیاستهای حذف می تواند نظرش را در نبح مقاله مطرح کند تا توسط کاربران بحث و بررسی شود. نباید انقدر راحت درباره کاربران نیت یابی کرد و به آنان تهمت همدستی و همراهی زد و طبعا نیت یابی و تهمت زدن راحت است اما نتیجه اش چیزی جز ضربه زدن به روند دانشنامه ای ویکی نیست. فرهنگ2016 (بحث) ۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
بحث من در اینجا کلی است و اشاره به موضوع خاصی ندارد. اگر این سناریو برای شما مصداق خاصی دارد، تقصیر من نیست. 4nn1l2 (بحث) ۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
شخصا هیچ نگرانی ندارم چون همیشه طبق سیاستها ویرایش می کنم و نظر اجماعی کاربران را می پذیرم. حرف ام اینجا هم دقیقا این بود که سیاست حذف سریع که ترجمه متن انگلیسی است برداشتن برچسب حذف سریع مجاز اعلام کرده است و در این مواقع راه مناسب طبق سیاست ارجاع مقاله به نظرخواهی از اجتماع است. صحبت از تعلل مدیران و یا نسبت دادن بی حساب و کتاب سونیت به کاربر ثالثی که در اصلاح و تغییر مقاله مشارکت می کند مصداق دقیقی از نیت یابی و حمله شخصی است که اتفاقا اگر دقت کنید اغلب همین حسابهای زاپاس خودشان و حساب اصلی یکی از دلایل بسته شدن شان همین نیت یابی های مکرر است. فرهنگ2016 (بحث) ۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
متأسفانه شما روی موضوع بحث متمرکز نمیمانید و اینجا هی دارید از خودتان دفاع میکنید. ریسه هم خوب آغاز نشده و روی مسائل غیربدیهی متمرکز نمانده و شرح درستی از صورت مسئله داده نشده است و هرکسی به نحوی به صحرای کربلا زده. خلاصه ظاهرا به این بحث هم نمیشود از لحاظ به نتیجه رسیدن امیدوار بود. 4nn1l2 (بحث) ۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
زاپاس بودن این کاربر محرز نشده و جناب حجت هم فرمودند که محرز نشده و اصلاً دلیل قطع دسترسی این نبود. آن پیامی هم که یک کاربر آی پی در تام نوشته و مثلاً اعتراف کرده که زاپاس بوده، بایستی بررسی شود آیا واقعاً خود این کاربر بوده یا نبوده. چون هر کسی میتواند با آی پی از قول یک کاربر دیگر، پیامی را منتشر کند. به نظرم بازرسان کاربر میتوانند به این موضوع رسیدگی کنند که اولاً آیا آی پی متعلق به خود این کاربر بوده و اگر نبوده متعلق به کدام یک از کاربران بوده است. پس از روشن شدن موضوع میتوان راجع به حذف یا عدم حذف مقالات ساخته شده توسط کاربر بحث کرد. در حال حاضر هنوز صورت مسئله روشن نیست.S@r@nami2020 (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
جالب است شما به کرات بدون وجود هیچ گونه شواهد از کاربرانی که هنوز ویرایش چندانی نکرده اند نه تنها به عنوان زاپاس بلکه به عنوان نامشروع در تام شکایت می کنید، بعد اینجا با وجود این همه شواهد غیر قابل انکار می فرمایید محرز نشده؟ دیگر چه چیزی باید محرز شود؟ --1234 (بحث) ۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)
اولا سخن جناب @Huji: را نقل کردم که فرمودند زاپاس بودنش محرز نشده و علت قطع دسترسی این نبوده است. دوماً ارتباط یا عدم ارتباط آی پی با کاربر قطع دسترسی شده حتماً باید روشن شود.S@r@nami2020 (بحث) ۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
انکار این دلایل واضح و کافی برای زاپاس بودن کاربر، خودش می تواند شائبه زاپاس بودنتان را مطرح کند. Shobhe ۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)
کاربر شبهه، فرض بر این میگذارم که نوشته مرا با دقت نخواندید. اما در صورت تکرار چنین اتهامهایی از شما در تام شکایت خواهم کرد. بسیار مراقب باشید چه مینویسید.S@r@nami2020 (بحث) ۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
جناب Saranami2020، نیاز به تهدید نیست، اینجا کوچه و بازار نیست که بخواهید با تهدید کارتان را پیش ببرید. بیان احتمال اینکه چه کاربری دچار چه مشکلی از لحاظ سیاست های ویکی است، هیچ مانعی ندارد. سخنم اصلا تهمت نبود، تذکری بود که مسائل مسلم و واضح را منکر نشوید. Shobhe ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)
@Shobhe: امیدوارم دقت کنید که مخالفت با نظر سایرین در بحثها، هرچند هم در دفاع از یک کاربر بستهشده باشد، نشانهٔ محکمی برای زاپاس بودن نیست. اتهام بدون ارائهٔ شواهد محکم میتواند حملهٔ شخصی تلقی شود. این را من نمیگویم، بلکه چیزی است که در وپ:حمله چیست آمده.
@Saranami2020: این که سایهنویسنده زاپاس فرهنگ ایرانی بوده برای من محرز شده. شواهدش هم غیرعلنی هستند و اگر نیاز باشد برای بازرسان یا مدیران دیگر ارسالشان میکنم. ارتباط آن آیپی با سایه را تأیید نمیکنم. اما اقرار آیپی به زاپاس بودن سایه صحیح بوده. چیزی که اینجا میماند، قطعیت ارتباط فرهنگ با ایران نشنالیست است. حساب فرهنگ ایرانی ممکن است از ابتدا به اشتباه بسته شدهباشد. چرا که صرفاً تشابه علایق بهنظر من کافی نیست. من از شواهدی که طبق آنها حساب فرهنگ توسط جناب حجت بسته شده خبر ندارم. اما با توجه به مشارکتها، تنها علایق دو حساب یکسان بوده و نه سبک نگارش و برخی علائم رفتاری دیگر. در ویژه:تفاوت/25417409 هم از سبک نوشتن متن جانبدارانه مشخص است که کاربر تازهوارد بوده. در هر صورت، تشخیص و تصمیمگیری در خصوص بازبینیاش در نهایت بر عهدهٔ جناب حجت است. این صرفاً فقط نظر من است. --{{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
کاربر شبهه، برای ما اینجا هیچوقت کوچه و بازار نبوده بنابراین آنچه من نوشتم تهدید نبود بلکه تذکر جدی به شما بود برای اینکه دقت بیشتری داشته باشید. جناب جیپیوتر عزیز به خوبی جواب شما را دادند و امیدوارم بیشتر مراقب سخنتان باشید و سیاستها را با دقت بیشتری بخوانید. جناب @Jeeputer: عزیز، با توجه به توضیحات شما برایم روشن شد. چون اعتراف کاربر در ایمیل قاعدتاً جای تردید باقی نمیگذارد و برایم تعجب انگیز بود که چطور ممکن است مدیران بر پایه یک پیام از یک آی پی که هیچ سندیت و ارزش و هویتی ندارد تصمیم گیری و قضاوت کنند که اکنون روشن شد چنین نبوده و سند محکمی وجود داشته که از طریق ایمیل به دست شما یا سایر مدیران رسیده و دیگر در خصوص زاپاس بازی ایشان تردیدی وجود ندارد. با سپاس از شما.S@r@nami2020 (بحث) ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
این میران شک نامعقول در زاپاس بودن کاربر یادآور تخلف کاربری بود که ویرایش پولی افشانشده کرده بود و مدیری او را بسته بود و بازرسی او را گشوده بود و عضو هیئت نظارت نیز میگفت (نقل به مضمون) این شواهد و مستندات به احتمال 99.99 درصد تخلف را اثبات میکنند ولی به خاطر آن 0.01 درصد نمیتوان حکم صادر کرد. خوشبختانه در آن ماجرا با استعانت از ویکیپدیای انگلیسی متخلف بسته شد. اما در اینجا متاسفانه نمیتوان از عملگرایی، بیطرفی و عینیتگرایی ویکیپدیای انگلیسی کمک گرفت. تجربه به من ثابت کرده ویکیپدیای فارسی در یک سری از موضوعات نمیتواند پا روی احساساتش بگذارد و حتی تا تأویل سیاستها نیز جلو میرود. مسائل سیاسی داخلی ایران یکی از آن حوزههاست. علی ای حال، با توجه به مجموعهٔ مستندات زاپاس بودن آن کاربر «محرز» است. مستندات نیز عمومی است و هر مدیر و حتی کاربری میتواند حکم صادر کند، کما اینکه صفحهٔ کاربریاش برچسب زاپاس خورده است. 4nn1l2 (بحث) ۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
تشخیص این که زاپاس بودن محرز است را شما باید بدهید؟ — حجت/بحث ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)
خیر، ولی منحصر به شما هم نیست. بالاتر نوشتم هر کاربری، کما اینکه Sicaspi هم همین تشخیص را داشته است. 4nn1l2 (بحث) ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
@4nn1l2: تأویل سیاستها چیزی جز همین برداشتهای ادعایی از روح سیاست نیست. یعنی چیزی که خارج از متن سیاست است به آن نسبت دادن و تفسیر به رای کردن. البته من متوجه نشدم چرا بجای اینکه اجازه دهیم بحث در همان نبح تعیین تکلیف نشود و اجتماع کاربران با اجماع خود روح سیاست را تشخیص دهد، تعیین تکلیف روح سیاست با نظر شما و تشخیص کاربر:Samuel T.Owen باید صورت بگیرد. البته اعتراض ندارم حتی با اینکه کاربر:Samuel T.Owen با توجه به اینکه مقالات این کاربر را حذف سریع کرده بود بهتر بود وارد بررسی این پرونده شکایت نمی شد چون به عنوان مدیر درگیر با موضوع بود و مدیران باید اجازه دهند درگیری مکرر با موضوعات پر اختلاف نداشته باشند. فرهنگ2016 (بحث) ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)
به بحث درگیر شدن خودم در این موضوع اشاره کردم چون هم مصداق دقیقی از «تأویل سیاستها» بود که کاربر فور مطرح کرده بود و هم مرتبط با موضوع این بحث از قهوه خانه بود. فکر کردم بر ثبت در تاریخچه این موضوع اشاره به آن اهمیت دارد. فرهنگ2016 (بحث) ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
موضوع توجه به روح سیاست به جای متن آن یک موضوع بدیهی است و کافی است کلمه spirit را در en:Wikipedia:Policies and guidelines بجویید. به طور مشخص این جمله را مد نظر قرار دهید: Emphasize the spirit of the rule. Expect editors to use common sense. If the spirit of the rule is clear, say no more. 4nn1l2 (بحث) ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
@فرهنگ2016: برداشت من از وپ: درگیر با برداشت فرهنگ عزیز، متفاوت است. اگر با برداشت شما جلو برویم، من کلا نباید مشارکت مدیریتی داشته باشم، چون هر روز ده تا مقاله را حذف میکنم و ده تا قطع دسترسی اعمال میکنم. سیاست را دوباره بخوانید. آرتاSATO ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
@Jeeputer: سلام میشود مقاله را دوباره ایجاد کرد و متن کاربر بسته شده را (به شرط مشکل نداشتن مقالهای که ایجاد کرده بودهاست اما به دلایل مختلف و بسته شدن کاربر مقالهاش هم حذف شدهاست) کپی کرد و در خلاصه ویرایش آن را اعلام نکرد یا آن را احیا کرد اما به نام کاربر بسته شده ایجاد نشود بلکه توسط ربات در خلاصه ویرایش ذکر شود ایجاد توسط کاربر:فلانی یا یک کاربر غیر واقعی دیگری برای این مواقع ایجاد شود. Wikistopherگفتگو ۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)
@Wikistopher سلام. احیا که عملاً یعنی بازگرداندن نسخههایی که به نام همان کاربر ایجاد شدهاند. در نتیجه احیا ممکن نیست. کپی کردن متن و ایجاد نسخه با نام یک کاربر دیگر، در حالی که محتوای نسخه توسط کاربری دیگر نوشته شده نیز نقض مجوز مورد استفاده برای انتشار ویرایشها در ویکیپدیا است. در نتیجه تنها راه ایجاد مجدد مقالههای یک کاربر بسته/تحریم شده که با ع۵ حذف شدهاند، بازنویسی کامل آن مقالهها بدون توجه به نسخههای حذف شده است. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
لطفا از برخوردهای شخصی بپرهیزید و در مورد اصل موضوع بحث کنید تا به نتیجه برسیم. جمعبندی من تا اینجا این است که این بند یا بخش از معیار دارای ابهام است و از نظرات مثبت و منفی کاربران در این باره هم هیمن برداشت می شود همچنان--Persia ☘ ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)
@Persia: به خاطر همین «ابهام» همه مقالهها را احیا کردید؟ اولا که ابهامی وجود ندارد، ثانیا اگر هم وجود میداشت اول باید اجماع کسب میکردید بعد اقدام میکردید، نه اینکه در میانهٔ بحث همه را احیا کنید! 4nn1l2 (بحث) ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
@4nn1l2: شما که می فرماید هرکسی به نحوی به صحرای کربلا زده، مقالات را احیا نکردم. در پیشنویس ساختمشان برای ویرایش و تغییرات لازم و نیازی به اجماع ندارد--Persia ☘ ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)
@Persia: جناب، این کار شما سوءاستفاده از دسترسی مدیریت است. این اولین باری نیست که شما بحثی که خود آغازگرش هستید را تعیینتکلیف میکنید! حداقل اجازه دهید فردی غیردرگیر بحث را جمعبندی کنید. 4nn1l2 (بحث) ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
حذف تاریخچه مشارکت زاپاس نامشروع کفایت میکند. از محتوا بعد از اصلاحات مورد نیاز میتوان استفاده کرد.-- SunfyreT ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)
مطمئنا در طول تاریخچهٔ ویکیفا این اولین باری نیست که ع۵ به کار میرود ولی چرا این دفعه بحثبرانگیز شده است؟ یک احتمال خیلی خوب میتواند این باشد: جهتگیری ارزشی مقالات حذفشده. تصور کنید موضوع مقالات ۱۸۰ درجه فرق میداشت. کمی حفظ ظاهر هم خوب است، دوستان! 4nn1l2 (بحث) ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
غمانگیز است که این بدیهیات را باید ابراز کرد: برگرداندن محتوا و تاریخچه مقالات حذفشده بر پایهٔ ع۵ خلاف فلسفهٔ ع۵ است. وارد بحث حق تکثیر نمیشوم. از خود فلسفهٔ سیاست صحبت میکنم، از روح و چرایی وجود آن. آبرومندانهتر است که این معیار را کلا در این پروژه حذف کنید تا اینکه از معنی تهیاش کنید. 4nn1l2 (بحث) ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
تکلیف مقالات کاربران زاپاس کامل مشخص است و من بزودی دوباره هم آنها را حذف میکنم. پرشیای گرامی این کار شما هم تخلف مدیریتی و هم نقض قوانین ویکیپدیا در ضمین حق تکثیر است. Mardetanha (بحث) ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)
من فعلا همه مقالات را حذف کردم، چکیده اینکه همانطور که بالاتر گفته شده هر کاربر دیگری میتواند از صفر و مانند هر مقاله دیگری آنها را بسازد. Mardetanha (بحث) ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
@Mardetanha: تشکر از شما. هنوز برخی باقی ماندهاند، مثلا پیشنویس:روشها و ابزارهای نقض حقوق بشر در جمهوری اسلامی ایران. مشارکتهای مدیر احیاکننده (Persia) را بررسی کنید. 4nn1l2 (بحث) ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
نظر: بنده قصد ساخت و تغییرات مقالات حذف شده را داشتم. تاریخچهای از مقالات را احیا نکردم. تنها متن را در پیشنویس جهت تغییرات شخصی گذاشتم. سوبرداشت و تغییر مفهوم معیار حذف به صورت شخصی گویا مانع از ایجاد پیشنویس هم می شود! با کلمات بازی نکنیم لطفا، پیشنویسهای حذف شده بدون هیچ دلیلی:
جهت حفظ ظاهر خوب است به جای چانه زنی برای جدا کردن حساب زاپاس AA در ویکی انگ و بی طرفی مقالات زاپاس AA که ماههاست شامل بند ع۵ می شود هم حذف سریع گردد!!--Persia ☘ ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
شما میتوانید مقالات را خودتان از صفر بسازید و نباید از محتوای حذفشده کمک بگیرید. دسترسی مدیریت با این فرض به شما داده که به شما نسبت به رعایت مقررات اعتماد هست، وگرنه قرار نیست دسترسی مدیریت شما را نسبت به X که او هم قصد ساخت مجدد مقالات را دارد ولی دسترسی به محتوای حذفشده ندارد، جلو بیندازد.
ماجرای آن کاربری که لینک مقالاتش را دادید نیز چیز دیگری است و ظاهرا شما از قضایای ویکی بیخبرید و نمیدانید چه شد که این کاربر در اینجا و آنجا بلاک شد و حالا انصاف مرا که دارد کمک میکند او از زیر تهمت ناموجه زاپاس آرمان عفیفه بودن بیرون بیاید و فقط به اندازهٔ تخلفاتی که کرده با او برخورد شود به استهزا میگیرید! 4nn1l2 (بحث) ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
پیشنویس در فضای وب منتشر نشده بود. دلیل حذف پیشنویسها چیست. با توضیحاتی که جناب Persia دادند برای بازنویسی بوده است. تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
بحث زیر پایان یافته است.
سلام. بنویسیم «بزرگتر» یا «بزرگتر»؟ «هدفمند» یا «هدفمند»؟ یا دیگر مواردی که به وضوح مشخص نیست کدام را اجرا کنیم. دربارهی اینها نظرتان چیست؟ علی شاهینیبحث ۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
@Alishahini: نظر: سلام، بستگی به رواج داره، در کتب فارسی معتبر نگاه کنید ببینید کدام شکل آن رایج تر هست، استفاده بیش از حد از نیم فاصله جالب نیست. ضمن این که بعضی جاها استفاده ازش لازمه. من شخصاً زیاد طرفدار این نیستم که یک فرمول برای تمام کلمات به کار رود. رواج مهم تر هست. مجتبی ک.د.«بحث» ۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
@Pirhayati: در مواردی ممکن است دستورالعمل های فرهنگستان مفید باشد، ولی در مجموع بهتر است ویکی را تبدیل به یک زیرمجموعه از یک نهاد دولتی نکنیم تا استقلال و آزادی ویکی از این نظر محدود نشود. چون از طرف دیگر فرهنگستان در موارد متعدد نشان داده که پا به پای جوامع علمی پیش نمی رود. مجتبی ک.د.«بحث» ۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
بحث زیر پایان یافته است.
سلام بر دوستان عزیز.
میخواستیم بدونیم آیا کسی هست که مایل باشه در ساخت تیز تبلیغاتی برای «برنامه آموزشی ویکیپدیا» یک تیزر تبلیغاتی بسازه؟
قرار هست که یک جلسه بین مدیران گروه یک دانشکده در دانشگاه بهشتی شکل بگیره برای تصمیمگیری درمورد میزان نقش ویکیپدیا در کار دانشجویان؛ از اونجایی که وقت کمه (در حد ۳ تا نهایت ۵ دقیقه) فکر کردیم که شاید بهترین راه برای قانع کردن مدیرهای گروه به رای به تصویب ویکی تبلیغ باشه.
اگر کسی از دوستان مایل به همکاری باشه یا کسی رو بتونه معرفی کنه بسیار ممنون میشیم. Niyumard (بحث) ۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
@Niyumard: اگر جلسه آنلاین است و امکان حضور سایرین فراهم است، من و یا یکی دیگر از مدیران میتوانیم یک ارائه داشته باشیم، اگر حضوری است و امکان دعوت مهمان وجود دارد باز هم امکان حضور یکی از مدیران وجود دارد. چکیده اینکه از مدیران و کاربران ویکیپدیا از دوستان دانشگاه شهید بهشتی هستند و میتوانند کمک کنند. اما امکان ساختن تیزر نیست ولی میتوانید از این ویدیوها استفاده کنید. Mardetanha (بحث) ۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
@Mardetanha: ممنون بابت پشتیبانی و حمایتتون. راستش از کم و کیف جلسه خبر ندارم منتهی همین که وقت کمه احتمالا نذاره مثلا در عرض ۳ دقیقه خیلی اثرگذاری خاصی داشته باشه هر گونه ارائهای، سر همین هم به فکر تیزر افتادیم که اثرگذاری حداکثر شه. ویدئوها رو دیدم بسیار جذاب بودند منتهی کاش یکم از لحاظ جنسیت و دانشگاهها توی افراد تنوع بیشتری میداشتند، اگر بتونیم چنین چیزی برای ویکی فارسی بسازیم عالی میشه. Niyumard (بحث) ۲۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
اطلاعات بیشتر مقاله, حجم نسخه فا ...
مقایسه محتوا و تصاویر برخی مقالات (بررسی کامل انجام نشده)
این دست از مقالات جز پربازدیدترین مقالات ویکیفا هستند. از نظر محتوا تقریباً رشدی ندارند ولی از نظر جنگ ویرایشی و قرار دادن تصاویر گوناگون با اختلاف در صدر مقالات هستند. (موافقت، مخالفت و نظرتون رو با هر بند بیان کنید و در صورت پیشنهاد بیشتر در زیر قرار دهید.)--Persia ☘ ۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
پیشنهاد
تصاویر نامرتبط با متن و موضوع این دست مقالات حذف گردند
قرار دادن گالری ممنوع شود مگر اینکه مقاله به قدری محتوا (حداقل ۵۰ کیلوبایت) داشته باشد که به درک موضوع کمک کند
استفاده از تصاویر تکراری و هم موضوع که نمونه دیگری در مقاله دارد ممنوع شوند
محافظت در برابر ای پی
اندازه تصاویر بیش از بندانگشتی نباشد
نظر: به نظر من بهتر است موردی بررسی شود و قاعده کلی نمیتوان صادر کرد. در همان ویکی انگلیسی هم رویههای متفاوتی وجود دارد. مشکل اساسی این مقالات فشار خرابکاری آیپیها به آنها است که با دلایل ناموجه خرابکاری میکنند. کاربرانِ ثابت ویکی کمتر سر این مقالات اختلاف دارند تا جایی که دیده میشود. بنابراین فکر میکنم حکم کلی صادر نشود بهتر است. ولی قوانین حتما در نظر گرفته شوند. Mr Smt*[بحث]* ۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
حکم کلی یا اجماع کاربران در جهت ارامش و استانداردسازی است و موردی باید هزاران بار بر سر هر موضوعی تصمیم گرفت. در موارد زیادی ای پی ها سلیقه ای ویرایش می کنند یا حتا نام افراد را در چنین مقالاتی اضافه می کنند--Persia ☘ ۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
@Persia و Sprit 1: ۳ مورد اول که در قوانین از قبل هستند و نیازمند اجماع مجدد نیست. اما من با مورد ۴ موافق هستم Mardetanha (بحث) ۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
من هم با مورد ۴ موافقم. در برابر آی پی ها محافظت شوند کافیست. نیازی نیست وپ خودسانسوری کند.S@r@nami2020 (بحث) ۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
@Saranami2020: البته هیچ کدام از موارد ربطی به وپ سانسور ندارد!--Persia ☘ ۲۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)
به نظر من هم مورد ۴ مهمترین بخشی است که میتواند اجماع بگیرد و مشکل فعلی است. قوانین قبلی هم روشن هستند. Mr Smt*[بحث]* ۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
روشن هستند ولی دور زده می شوند! و به بحث و واگردانی پی در پی ختم می شوند--Persia ☘ ۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
@Persia: تا جایی که می دانم در ویکی انگلیسی یک راه حل مورد توافقی هست که میشه طبق آن عمل کرد.--سید (بحث) ۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
چه راه حلی؟--Persia ☘ ۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
مخالف با همهٔ بندهای پیشنهادی. دربارهٔ محتوای مقالات سیاست و رهنمود داریم و برای این مقالات هم باید مانند دیگر مقالات عمل شود. محافظت در برابر آیپی هم طبق وپ:حفاظت انجام شود و نیازی به اجماع برای مقالات خاصی نیست.
لطفاً رویهٔ جدیدی را باب نکنید که در آینده ارجاعی شود برای تغییرات اینچنینی در موضوعات دیگر. این مقالات هیچ فرقی با دیگر مقالات ویکیپدیای فارسی ندارند، اگر اجماع شد که ویرایش این مقالات بهصورت فلهای در برابر آیپی محافظت شوند، من نوعی هم فردا یک لیست از مقالات یک حوزهٔ خاص را گلچین میکنم و میگویم همانطور که مقالات جنسی محدود شدند، مقالات این حوزهٔ خاص را هم محدود کنیم چون پربازدیدند و خرابکاری هم در آنها زیاد است. درفش کاویانی (بحث) ۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
@Darafsh سلام. برای ممنوعیت کلی مشارکت آیپیها در پروژه اجماع حاصل شده و فقط منتظر پیادهسازی فنی آن هستیم. چنین چیزی اخیراً در ویکیپدیا پرتغالی هم اجرا شده و بنیاد در حال بررسی مزایا و معایب آن است (جایی این را خواندم و حتی ترجمه کردم، اما گمش کردم. اگر لازم بود پیدا کنم و پیوند دهم). این راه حلی که در این ریسه پیشنهاد شده میتواند راه حل موقتی خوبی تا پیش از اجرای محدودیت برای ویرایش آیپیها باشد.
@Huji سلام. پرسمانهایی که در اینجا در موردشان صحبت کردیم را فرصت کردید بررسی کنید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
@Jeeputer: اینکه در نتیجهٔ آن نظرخواهی بهطور موقت همهٔ آیپیها برای انجام یک کار مطالعاتی از ویرایشکردن منع شوند، بسیار تفاوت دارد با اینکه ما یک گروه از مقالات را استثنا کنیم و ویرایش آیپیها را در آنها ممنوع کنیم. اگر همهٔ این مقالات شرایط وپ:حفاظت را دارند، همه را بدون نیاز به اجماع میتوان همین الان محفاظت کرد. عرض من این است که جداکردن تعدادی مقاله از کل مقالات ویکیپدیا و اعمال یک قانون خاص بر روی آنها یک رویهٔ اشتباه است که بعداً میتواند کل دانشنامه را تحت الشاع قرار دهد. درفش کاویانی (بحث) ۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
با کلیت نظر درفش موافق ام! نباید قواعدی مجزا بر این دست مقالات بار کرد. اگر بنااست ویرایش آیپی بر کل پروژه محدود شود، لاجرم بر این دست مقالات نیز اعمال میشود؛ یعنی با پیشنهاد ۴ مخالفام. پیشنهاد ۱ تا ۳ در قواعد ویکیپدیا از پیش وجود داشتهاست، و در نتیجه بر این مقالات نیز مانند سایر مقالات اعمال تواند/باید شود. با پیشنهاد ۵ هم مخالف ام. اندازهٔ تصاویر این دست مقالات باید از قواعد عمومی تصاویر پیروی کند. آرش (بحث) ۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
موافق با مورد چهارم. پیشنهاد: از آنجا که این مقالات بسیار پربازدیدند و جزو معدود صفحات قابل دسترس به زبان فارسی (حداقل در ایران بدلیل سانسور و فیلترینگ وبسایتهایی با چنین محتواهایی) هستند و همچنین بدلیل اینکه بخاطر تابو بودن موضوع کمتر کسی سراغ برگزیده کردن این مقالات میرود، همکاری دسته جمعی برای خوب و برگزیده کردن این مقالات بسیار لازم است؛ خیلی عالی میشود اگر پروژهای جدی در این باره شکل بگیرد. امین💬 ۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
@Aammiinn11: بنده در حال کار روی مقاله این هستم اگر علاقه داشتید می توانیم همکاری کنیم. قعلا به خاطر کمبود وقت نمی توانم زیاد کار محتوایی انجام دهم--Persia ☘ ۲۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
مخالف با تمام موارد و موافق با نظرات درفش. همچنین ویکیپدیا آزاد است، ویکیپدیای فارسی هم به زعم فارسی بودن و داشتن کاربران ایرانی (اکثرا مسلمان) متعلق به جمهوری اسلامی نیست که بخواهیم آن را شرعی کنیم و عکسها را حذف کنیم یا کوچک کنیم و … اگر میخواهند فیلتر کنند بزارید بکنند. همچنین همه ویرایش آیپیها خرابکاری نیست که بخواهیم کلا ویرایششان را در این مقالات ممنوع کنیم. Wikistopherگفتگو ۲۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)
@Wikistopher: نفستون از جای گرم بلند میشه انگار، اگر روزی فیلتر شود آثارش ویرانگر خواهد بود کاربر گرامی--Persia ☘ ۲۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
نظر: هیچ سانسوری در کار نیست و بهتر است این تهمت زدن و بحث در این مورد رو بی خیال شوید کلا، بحث در مورد ویرایش های ناسالم روی مقالات پربازدید است و تناسب تصاویر استفاده شده با متن طبق استدلال ها هرچه تصویر بی ربط هست رو بریزیم داخل مقالات خالی از متن تا انگ سانسور نزنن بهمون!--Persia ☘ ۲۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
@Persia: پرشیای عزیز لطفاً بهعنوان پیشنهاددهندهٔ این موضوع، بفرمایید که چرا باید برای دستهٔ خاصی از مقالات یک قانون جدید تصویب کنیم؟ همین الان هم سیاست به ما میگوید که اگر تعداد عکسها با متن تناسب ندارد، عکسها را بزدایید. درفش کاویانی (بحث) ۲۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
@Darafsh: برداشت هر کاربر از تناسب تصاویر تبدیل به نظر شخصی شده و مشخص نیست تناسب تصویر از دید هر کاربر چه تعداد است، بارها بر سر این موضوع با کاربران گفت و گو کرده ام که همین طور که مشاهده می کنید بدون اطلاع برچسب سانسور می زنند. من بارها این سیاست رو بر روی مقالات اجرا کرده ام ولی پس از مدتی از سوی دیگر کاربران و ای پی به بهانه های گوناگون برگردانده شده و به دلیل جنگ و بحث ویرایشی زیاد روی این مقالات کلا تبدیل به مقالات رها شده تبدیل شده اند. از صد مقاله پر بازدید حداقل ۵۰ مقاله رو تشکیل می دهند که برخی فاقد حفاظت هستند. تنها دلیل این بخش بندی پایان بحث های این چنینی و ناسازنده در مقالات و جنگ های ویرایشی رو مقالات است. حتا اگر شده به مدت سالانه مقالات محافظت شوند ارزش دارد.--Persia ☘ ۲۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)
@Persia: خب اگر به آن سیاست بیتوجهی شده، چه تضمینی وجود دارد که به این یکی بیتوجهی نشود؟ عرض من این است که پیشنهادهای شما بهطور کلی در دیگر سیاستهای ویکیپدیا وجود دارند و براساس همان سیاستها میتوانید این مقالات را هم پالایش کنید. اینکه ۱۰۰ مقاله از ۸۱۴ هزار مقالهٔ ویکیپدیا را جدا کنید و بخواهید برای آنها طرحی نو دراندازید اصلاً توجیهی ندارد. درفش کاویانی (بحث) ۲۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
مخالف درود. موارد پیشنهادی جناب پرشیا بدون اجماع نیز قابل انجامند و نیازی به استثنا قایل شدن برای این مقالات خاص نیست. با توضیح جناب درفش نیز موافقت صددرصدی دارم Mahdi Mousavi«بحث» ۲۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
با توجه به نظرات کاربران، پیشنهادهای ارائه شده در سیاستها موجود است! Persia ☘ ۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
بحث زیر پایان یافته است.
سلام. لطفاً یکی از دوستان زحمت بکشد راهنما:دادههای کتابخانهای را ترجمه کند. الگوی {{دادههای کتابخانهای}} را به روز کردهام، اما پیوند عنوان جعبهاش قرمز است. با تشکر و احترام. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
@Jeeputer: خسته نباشید، پیوند انگلیسی که گذاشتید اینترویکی فارسی دارد. ارادتمندم Mardetanha (بحث) ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
@Mardetanha!! ممنون. فکر کنم لازم است یکی دو روز استراحت کنم!:)) ممنونم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
اولش قرمز بود، فکر کنم به ویکی داده وصل نبوده مجتبی ک.د.«بحث» ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
@Mojtabakd آبی شد چون منتقلش کردم. قبلاً عنوانش کنترل مرجع بود که البته درستتر است، اما برای کاربران ما بهاندازهٔ کافی آشنا نیست. فقط عنوان را تغییر دادم و در متن از همان کنترل مرجع استفاده کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)
بنیاد ویکی مدیا در نظر دارد تا مرکز ثانوی داده خود را به آزمایش بگذارد. این امر سبب میشود که ویکیپدیا و دیگر ویکیهای ویکیمدیا حتی پس از حوادث نیز برخط بمانند. برای این که مطمئن شویم همه چیز به درستی کار می کند،بخش تکنولوژی ویکی پدیا نیاز دارد تا یک تست برنامه ریزی شده را به انجام برساند.
این تست نشان می دهد که می توان به صورتی قابل اعتماد از یک دیتا سنتر به دیگری جابه جا شد.
این امر نیاز دارد تا تعدادی از تیم ها برای تست آماده و برای رفع خطاهای غیر منتظره در دسترس باشند.
متاسفانه به دلیل برخی از محدودیت ها در مدیاویکی، تمام ویرایشها همزمان با فرآیند عملیات سوئیج متوقف خواهند شد. پیشاپیش بهخاطر این مشکلات عذرخواهی میکنیم و برآنیم تا در آینده چنین اتفاقاتی را به حداقل برسانیم.
شما میتوانید مقالات ویکیها را بخوانید، ولی قابلیت ویرایش برای مدت کوتاهی غیرفعال خواهد شد.
شما در سه شنبه ۲۷ اکتبر تا یک ساعت شما قادر به ویرایش نخواهید بود.آزمون در 14:00 ساعت هماهنگ جهانی (14:00 WET, 15:00 CET, 10:00 EDT, 19:30 IST, 07:00 PDT, 23:00 JST, and در نیوزلند 03:00 NZDT چهارشنبه ۲۸ اکتبر).
اگر در زمانهای نام برده تلاش کنید مقالهای را ویرایش یا ذخیره کنید، پیام خطایی را مشاهده خواهید کرد. ما امیدواریم که ویرایشی در زمان های نام برده از بین نرود ولی نمی توانیم این امر را تضمین کنیم. اگر پیام خطا را مشاهده کردید، لطفا تا بازگشت همه چیز به حالت عادی شکیبا باشید. بعد از آن شما باید بتوانید که تغییرات را ذخیره کنید. ولی توصیخ میکنیم که برای آسودگی خاطر یک کپی از تغییراتتان تهیه کنید.
اثرات دیگر:
کارهای پس زمینه کندتر خواهند بود و بعضی از انها شاید رها شوند. ممکن است لینک های قرمز به سرعت عادی خود اپدیت نشوند. اگر مقاله ای که در جایی دیگر لینک شده را بوجود آورید، لینک آن مدت زمانی طولانیتر قرمز خواهند بود. برخی از اسکریپت های سنگین متوقف خواهند شد.
در طول هفتهای که در ۲۶ اکتبر ۲۰۲۰ آغاز میشود کدها به روز نخواهند شد.. انتشار کدهای غیرضروری صورت نخواهد گرفت.
این پروژه ممکن است در صورت لزوم به تعویق بیفتد. شما می توانید برنامه را در wikitech.wikimedia.org مطالعه کنید. هر تغییری از پیش در برنامه اعلان خواهد شد. در روزهای آتی اعلانات دیگری در این مورد منتشر خواهد شد. 30 دقیقه قبل از اجرای تست، یک بنر اطلاعرسانی در همه ویکیها نمایش داده خواهد شد. لطفا این اطلاعات را با دیگران در اشتراک بگذارید.
قبلا برای دیدن یک مقاله در زبان های دیگر در قسمت کنار صفحه لینک های مربوطه وجود داشت ولی الان به بالای صفحه منتقل شده و شبیه نسخه موبایل شده است در حالی که در ویکی پدیای انگلیسی تغییری حاصل نشده و مانند گذشته است، با توجه به اینکه در شیوه کنونی پیدا کردن زبان های دیگر سخت شده است خواهشمندم به حالت قبلی بازگردانید تا پیدا کردن راحت تر باشد. باسپاس زاید الوصف (بحث) ۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
@زاید الوصف سلام. در ویکی انگلیسی هم همینطور شده و این تغییرات لوکال نیستند که بشود به حالت قبل بازگشت. از قبل اگر یادتان باشد اعلام شده بود و تغییرات بتدریج عمل میشوند. ولی احتمالا در ترجیحات خودتان بتوانید به پوسته های قبلی بازگردید من چک نکردم. هدف این تغییرات هم آسانتر شدن بوده که امیدوارم شده باشد. لی من روز در انگلیسی کلی گشتم تا جایش را پیدا کنم ولی بنظرم سخت نشده. GharouniTalk ۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
@زاید الوصف سلام. ویکیپدیا:قهوهخانه/فنی#بهبودهای نسخه دسکتاپ و ویکیپدیا:قهوهخانه/فنی/بایگانی ۷۴#بهبودهای نسخهٔ دسکتاپ. یک تغییر جدید! احتمالاً پاسخ برخی پرسشهای شما را در خود داشتهباشند. میتوانید بازخورد خود برای بهبود این ویژگی را به اعضای تیم فنی بنیاد ارائه دهید که اتفاقاً جناب مهران (در ریسهٔ اول که پیوند دادم) به خوبی پاسخگو هستند و ایدههایی که انجامشان ممکن باشد را به این تیم انتقال میدهند. اتفاقاً یک مشکل (نبود پیوند برای افزودن دستی میانویکی) در این ویژگی وجود دارد که خودم هم میخواستم با ایشان در میان بگذارم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
مایلم به اطلاع کاربران ویکیپدیای فارسی برسانم که طی تفاهمنامهٔ میان کتابخانهٔ ویکیپدیا و طاقچه، از این پس ۱۰۰ عدد کد تخفیف فروشگاه طاقچه برای استفادهٔ کاربران ویکیپدیا در اختیار کتابخانه قرار گرفتهاست که هر یک از این کدها ۱۰۰ هزار تومان اعتبار خرید دارند.
لطفاً درخواستهای خود را از طریق سکوی کارت عضویت کتابخانهٔ ویکیپدیا ارسال کنید. برای اطلاعات بیشتر دربارهٔ طاقچه هم وبگاهشان را ببینید: https://taaghche.com و سوال یا پیشنهادی هم اگر دارید، میتوانید با من در میان بگذارید. با احترام درفش کاویانی (بحث) ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
ممنون. فکر میکنم هویت فرد استفادهکننده برای طاقچه مشخص میشود. درست است؟ Hanooz ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
در طاقچه دو جور ثبتنام وجود دارد، اگر شما با شماره تلفن ثبت نام کنید، بله هویت شما برای طاقچه قابل شناخت است، اما اگر هنگام ورود از یک جیمیل استفاده کنید (که میتوانید موقتا برای همین بسازید) لاگین کنید و از امکانات ایجاد شده بهره ببرید. Mardetanha (بحث) ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
کد تخفیف جاهای دیگر هم دارید؟ فیدیبو، نورمگز و ... مجتبی ک.د.«بحث» ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
ممنون، البته من بیشتر ویرایش هایم در زمینه علوم طبیعی هست، ولی کتب این فروشگاه ها (که چند سال هست در دوتایشان عضوم) را به خاطر کتب علوم انسانی اش می خواهم (ولی ممکن است حداقل در آینده نزدیک در زمینه علوم انسانی ویرایش نکنم)، به خاطر همین نمی دانم صحیح باشد که از امکانات آن استفاده کنم یا خیر. مجتبی ک.د.«بحث» ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
@Mojtabakd و Sicaspi: منابع به زبان فارسی را از اینجا ببینید و برای دسترسی به آنها هم همانجا درخواست دهید. درفش کاویانی (بحث) ۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)
با وجود قابلیت حداقل ده زبان اول بودن ما در جایگاه عجیب ۲۰ ام قرار داریم! من مقالات خیلی از دوستان رو نگاه کردم تنها اون دست از مقالات که در مورد ایران بوده حذف شده؛ یعنی ۳ هزارتا مقاله هم داشته باشه ده تاش حذف شده که در مورد ایران بوده من نمیدونم این روند میخواد تا کی ادامه داشته باشه؟--Reza Amper (بحث) ۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
@Reza Amper سلام. این جایگاه بیستم بهواسطهٔ مقالاتی است که ایجاد شده و قطعاً اگر اجتماع ویکیپدیا توانایی ایجاد مقالات بیشتر را داشتهباشد، انجامش میدهد و به جایگاههای بالاتر هم میرسد. بهنظر من حذف خیلی در این موضوع دخیل نیست. چون ما به ازای هر مقاله که بهواسطهٔ نبود سرشناسی حذف میشود، چند ده مقالهٔ ترجمهشده از ویکیپدیای انگلیسی ایجاد میکنیم. برای رسیدن به جایگاههای بالاتر در ردهبندی ویکیها نباید میزبان تبلیغات و موضوعات ناسرشناس شویم. هر مقالهٔ حذف شده احتمالاً به دلیل نبود سرشناسی حذف شدهاست و اگر چنین نبوده و نباید حذف میشده، میتوان آن را احیا کرد. اما تعداد این دست از مقالات احتمالاً در حدی نیست که حتی ما را به جایگاه نوزدهم برساند. به همین دلیل هم عرض کردم که حذف، دلیل پایین بودن جایگاه ویکیپدیای فارسی نیست. بلکه کمبود مشارکت است که باعث این موضوع شده.
همچنین پیشنهاد میکنم وضعیت ویکیپدیای سبوانو (جایگاه دوم) را هم ببینید. بیش از ۹۰٪ از مقالاتی که با پیوند مقالهٔ تصادفی میبینید بهصورت رباتیک ایجاد شدهاند (حتی برچسب ایجاد رباتیک هم دارند!!!!) و عملاً این جایگاه دوم ارزشی ندارد. چون کیفیت فدای کمیت شدهاست. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
من دو مشکل مجزا از هم رو بیان کردم، اول اینکه کاربرانی که مقاله ساختهاند مقالات در مورد ایرانشون حذف شده در درجه دوم وقتی معیار برتری تنها تعداد مقاله هست ما هم میتوانیم درون ریز داشته باشیم.--Reza Amper (بحث) ۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
@Reza Amper خب این احتمالاً به این دلیل است که امکان بررسی مقالات با موضوعی مرتبط با ایران (یا سایر کشورهای فارسیزبان) برای کاربران ویکیپدیای فارسی بیشتر فراهم است و علاقه به آن هم در میان کاربران نسبت به مقالات با موضوع غیر، بیشتر است. معیار تعداد مقاله هم برای این که یک ویکی را «برتر» از ویکی دیگری بدانیم معیار دقیقی نیست. نمونهاش هم همان ویکی سبوانو که از نظر تعداد ظاهراً از ویکی فارسی «برتر» است و تا چند وقت دیگر از ویکی انگلیسی هم پیشی میگیرد، اما از نظر کیفیت احتمالاً چنین نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)
طبیعی است وقتی دروازه ورودی این ویکی روز به روز بسته تر شود، سیاست چماق به فراموشی سپرده شود، و مجرای ورودی کاربران که همانا ویرایش با آی پی است محدود و محدودتر شود، چرا باید انتظار رشد داشته باشیم. رویکردها به این سمت رفته که ویکی موزه ای است که باید رویش قفل زد و از آن حفاظت کرد، نه خانه ای که باید آن را ساخت و بزرگ کرد. وقتی با نیروی کاری که قرار است این خانه را بسازد نامهربانانه برخورد می شود رکود اجتناب ناپذیر است.--1234 (بحث) ۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
@Reza Amper: کجا گفته شد که «معیار برتری تنها تعداد مقاله هست»؟
@Sicaspi: خانه ساختن فقط با افزودن اتاقهای بیشتر رخ نمیدهد؛ مخصوصاً اتاقهای بی در و پنجره که مبلمانی هم ندارند و زندگی در آنها هیچ کیفیتی ندارد. منتها شاید شما(ی فرضی) بگویید از فرهنگی که خانهٔ واقعی را هم میکوبد و میسازد و مسکن مهرش را بر اساس تعداد واحدها (نه کیفیتشان) ارزیابی میکند، چه انتظاری هست که در دانشنامه خردمندانهتر عمل کند؟ — حجت/بحث ۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
کاربر:Huji مسلما کیفیت و کمیت هر دو مهمند. ولی برای این که در اتاق خالی مبلمان بگذارید آن اتاق اول باید وجود داشته باشد. مقاله هم اول باید موجود باشد تا دیده شود و کاربری به فکر ارتقای آن بیفتد. --1234 (بحث) ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
ویکیپدیای فارسی در حال حاضر بیش از ۸۱۵٬۰۰۰ اتاق دارد. اما بسازبندازان هنوز در حسرت تعداد اتاقهای همسایهٔ بغلی هستند. — حجت/بحث ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)
به عنوان کسی که مقالات رباتیک نسبتا زیادی ساخته، در عمل دیدم که در تعداد غیرمنتظرهای از این اتاقهای خالی مبلمان گذاشته شد. درصد این موارد از کل کم بوده اما تعدادشان کم نبوده. — Mensis Mirabilis (بحث) ۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
به نظرم با توجه به پیشرفت پردازش زبان طبیعی می شود مقالات رباتیک ترجمه ای با کمک ترگمان دست کم در موضوعات فنی که متن پیچیده ندارد را به سهولت تولید کرد و به سرعت چند صد هزار مقاله قابل قبول تخصصی را افزود.--سید (بحث) ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)
@Sa.vakilian: ترگمان هم با وجود نقاط مثبتی که در ترجمه بخشهایی از متن دارد اما هنوز در حدی نیست که به صورت توده ای با آن مقاله درست کنند. ساخت مقاله بدین طریق هم نیازمند بازبینی اساسی هست و خروجی آن بدون بازبینی و ویرایش عمده فاجعه خواهد بود. (اگر به کیفیت علمی اهمیت بدهید) مجتبی ک.د.«بحث» ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)
خیلی از مقالات ویکی انگلیسی هم در زمینه های تخصصی مشکل دارند، وقتی که میخواهم خیلی از مقالههای ویکی انگلیسی را ترجمه کنم می بینم بدون ویرایش هایی در ویکی انگلیسی قابلیت ترجمه ندارد. چون مشکل منبع، بیان مطلب و ... دارند. مشکل ما این هست که فکر می کنیم ویکی انگلیسی در یک نقطه ایده آل قرار دارد و ما باید زود به آن برسیم (دست کم در مباحث تخصصی ویکی انگلیسی هم پر از ایراد هست). یک ویکی نویس حرفه ای باید قبل از ترجمه مقالات سعی کند حداقل یکی دوتا از مشکلات مقاله مبدأ را حل کند و سپس بخشی از آن را برحسب وقتی که دارد + اهمیت و اولویت مقاله ترجمه کند. رباتی کردن این پروسه کمکی به کیفیت نمی کند بلکه برایش مضر هست. مجتبی ک.د.«بحث» ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)
«یک ویکی نویس حرفه ای» از یک منبع نامعتبر (ویکیپدیای انگلیسی) مقاله ترجمه نمیکند، بلکه با اتکا به منابع معتبر، مقاله را خودش مینویسد. 4nn1l2 (بحث) ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
این حرف را هم (اگر چه کمی اگزجره است) قبول دارم. — حجت/بحث ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
اگر ما به صفحه اول هم نگاه کنیم نوشته ویکیپدیا فارسی در جایگاه ۲۰ ام قرار دارد. قدم اول باید ما قبول کنیم که در جایگاه بیستم هستیم. @Mardetanha: ایشون هم در مصاحبه گفتن ما در جایگاه ۲۰ هستیم در ادامه گفتن که ویکیپدیا فارسی از ویکیپدیا عربی عقبتر هست. دیگه کسی قبول نمیکنه که کاربران ایرانی ویکیپدیا عربی با الهام گرفتن از رباتهای ویکیپدیا فارسی ۵۰۰ الی ۶۰۰ هزار مقاله ایجاد کردهاند. کسی از شما قبول نمیکنه که فلان ویکیپدیا رباتیک بوده یا نه! حال اینکه فهرست مناطق مسکونی نیاز هست و واجب الوجوب. مقالات دانشمندان، نویسندگان و بازیکنان هم میشود درون ریز کرد.Reza Amper (بحث) ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
من قبول ندارم که ما در جایگاه ۲۰ هستیم. D: درواقع از نظر تعداد شاید، اما از نظر این که چقدر «دانشنامه» هستیم جایگاهمان را در میان ویکیهای ۲۰۰ هزارتایی میبینم. «فلانی بازیگر اهل فلانجاست؛ از فیلمهایی که بازی کرده میتوان به بهمان اشاره کرد» + ۴تا عدد سن و مرگ و تعداد فرزند بدون منبع که نشد دانشنامه. زحمات دوستانی که مقالهٔ انبوه رباتیک میسازند را نمیخواهم زیر سؤال ببرم. اما انبوهسازی مقالات در صورتی توجیه دارد که یک اجتماع پرجمعیت برای گسترش و تکمیل و منبعدهی این مقالهها وجود داشتهباشد و در واقع ویکیپروژهها برای گسترش مقالههای تحت پوشش خودشان فعال باشند. که البته ما برعکسش را داریم: یک اجتماع عظیم برای افزودن مطالب بدون منبع، خرابکاری، فحش و بد و بیراه، دعوای قومی، تعریف از روستا، تبلیغ و ... و (ویکی؟)پروژههای عظیمی مثل پونیشا و صفحههای اینستاگرام که مشارکتهای دستمزدی و خرابکاریها را هدایت میکنند.
به جای افزایش تعداد مقالات خرد (که در حال حاضر بیش از ۵۵۰ هزار موردش را داریم (حدود ۷۰ درصد از کل))، بهتر است به دنبال افزایش تعداد کاربران مفید باشیم که مقالههای پربار بنویسند و اگر هم ترجمه میکنند، یکی دو خط مقالهٔ ماشینی نامفهوم با پیوندهای انگلیسی قرمز ترجمه نکنند. این ابزار ترجمهٔ محتوا را هم محدود کنیم به کاربران باتجربه. چون الان تبدیل شده به اسباببازی تازهواردان و وسیلهای برای آزمایش آنها! نمونههایش را نگهبانان و ویکیبانان در زمان حذف هر روز میبینند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
@4nn1l2: دقیقاً قبول دارم که نباید کورکورانه ترجمه کرد. من شخصاً سعی میکنم به چیزهایی که از ویکی انگلیسی ترجمه میکنم دقت کنم، مدتی هم هست که در این زمینه دقتم را کمی بیشتر کرده ام. در حد توان و وقت خودم برخی مواقع سعی میکنم ارجاع یا متنی را از کتب ریاضی به صفحه انگلیسی اضافه کنم یا اصلاحشان کنم، بعد آن قسمت را به ویکی فارسی ترجمه میکنم. البته در حد خودم. مجتبی ک.د.«بحث» ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
@4nn1l2: تقریباً همه منابع علمی معتبر انگلیسی هستند (به جز موارد معدودی مثل فلان کتاب در هندسه جبری و ...)، پس طبیعی هست که یک ویکی نویس حرفه ای اول صفحه مورد نظرش را در ویکی انگلیسی ویرایش کند بعد سراغ ویکی زبان خودش بیاید. البته من قبلاً به خاطر این که از ویکی سر در نمی آوردم ترجیح دادم در ویکی انگلیسی ویرایش نکنم و صرفاً ترجمه میکردم (چون انقدر ویکی فارسی در زمینه مباحث تخصصی داغون بود و هنوز هم تا حد زیادی هست که ترجمه صرف هم کلی نمره آن را بالا می آورد!)، ولی مدت اندکی هست که سعی می کنم هر از گاهی کمی مطلب به ویکی انگلیسی اضافه کنم، بعد ترجمه شان کنم به فارسی، چون در مباحث تخصصی خود ویکی انگلیسی هم پر از ایراد هست. مجتبی ک.د.«بحث» ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
خلاصش این که فاجعه واقعی ویکی فارسی بحث کیفیت مقالات هست، نه تعداد کم مقالات (که البته آن هم در مواردی مشکل ساز است ولی فاجعه اصلی محسوب نمیشود). برخی مواقع صرف ترجمه برای خیلی صفحات نمره آن را از منفی فلان به مثبت فلان می برد. ولی برای مراحل بعدی ویرایش آن صفحه بهتر هست دقیق تر وارد محتوا شد و از روی منابع اصلی آن را بهبود داد. یک ویکی نویس حرفه ای کسی هست که در مکان و زمانش تشخیص دهد که یک صفحه به چه نوع ویرایشی احتیاج دارد، و وقت خودش را مدیریت کند. وقتی میبینی یک صفحه خیلی فاجعه هست و تمرکزت هم الان روی صفحه دیگری هست، مجبور میشوی حداقل لید مقاله انگلیسی را ترجمه کنی این طرف که نمره مقاله از منفی صد به مثبت اپسسیلون (یک عدد مثب کوچک!) برسه، بعد سر فرصت از منابع اصلی بهبودش بدی. به نظرم رفتار حرفه ای این مدلی هستش. مجتبی ک.د.«بحث» ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)
دو مسئله مجزا از هم هست کیفیت مقالات و آمار. این حرفها جذاب است ولی هر حرف و نظریهای هرچند جذاب و منطقی باشد باید آزمایش شود تا تایید گردد. مثلاً میتوان گفت فرد چاق اول صبح صبحانه نخورد و پیادهروی کند تا لاغر شود با وجود اینکه منطقی و جذاب است اما پس از آزمایش رد شده و میگویند باعث چاقتر شدن و از دست دادن عضلات میشود. در مثال دیگر در قهوهخانه ویکی عربی گفتند که مقالات رباتیک متوقف شود چون به ژرفای ویکیپدیا عربی ضربه زده و آمار هم ارائه شد که چند درصد از ژرفای ویکیپدیا عربی کاهش یافته اما موقعی که تعداد مقالات عربی ۳۰۰ هزار بود و ویکیپدیا فارسی ۵۰۰ هزار ژرفای ویکیپدیا فارسی بالاتر بود در نتیجه کیفیت و ژرفا تابعی از آمار هست مثلاً مقاله جمال عبدالناصر که در ویکیپدیا فارسی داریم نسخه مشابه و مختصر تری از آن در دانشنامه اسلام هم داریم خیلی از پیوندهای قرمز آن یک خطی و توسط ربات یا کاربران انبوه ساز درست شده بود من تنها ۳۰ پیوند قرمز داشت که ترجمه کردم حال اگر درونریز ویکیپدیا نبود آن یک مقاله با کیفیت هم نبود در مورد دیگر مقاله برق که مشابه کیفیت ویکیپدیا انگلیسی هست نیز ربات درونریز کرده یعنی پشت هر مقاله باکیفیت ربات درون ریزی قرار داشته. در حال حاضر هم مقالات یک خطی زیادی در ویکیپدیا انگلیسی در حال ساخت هست روزی مقالات نمونهای میشود. --Reza Amper (بحث) ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
این بحث دهها بار در قهوهخانه مطرح شده. مشخص نیست هدف و نتیجهٔ تکرارش چیست. Hanooz ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)
قطعا مسأله اصلی ویکیپدیا رشد کیفی است، که با داشتن تعداد بیشتری نیروی کار باکیفیت حل میشود. اما این یک راه حل واقعی نیست، چون ما نمیتوانیم روی تعداد کاربران خوبی که جذب ویکی میشوند تاثیر چشمگیر بگذاریم. از آن طرف، ساخت مقاله نسبتا باکیفیت واقعا یک قدم عملی و شدنی هرچند کوچک برای رشد ویکی است. تنها عیبش شاید divert کردن توان کاربران از گسترش مقالات به ایجاد مقالات باشد، ولی تجربه ناقص شخص من چنین چیزی را نشان نمیدهد، کاربر محتوایی کار خودش را خواهد کرد و کاربر علاقهمند به رباتسازی کار خودش. — Mensis Mirabilis (بحث) ۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
به نظرم اولویت اول باید ایجاد فضایی سازنده،
دوستانه و گرم باشد، از قبل آن افزایش کمیت و کیفیت خودش حاصل می شود.Rajabi.abolghasem (بحث) ۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
نمی دانم هر چند وقت یک بار این بحث تعداد مقالات یادآوری می شود شاید سالی سه چهار بار است. واضح است که باید مقالات یک روستا ته استرالیا با ربات ساخته شود. خیلی از ویکی ها آمارشان بالاتر از ما است دقیقا به دلیل همین شهرها و روستاها. به نظر من مقالات اشخاص مثل ورزشکاران و ... را هم می توان رباتی ساخت چون این مقالات بیشتر مشکل بازنویسی نام شان به فارسی را دارند اگر پربازدید باشند خود به خود با گذشت زمان بهبود می یابند اگر بازدید کم داشته باشند در حد رباتی می مانند و در اصل چیزی از دست نداده ایم. وقتی کاربری داریم که مثلا هلندی یا سوئدی بلد است باید با کمک مقالات رباتی از وجودش استفاده کرد تا حداقل نام این آدم ها به فارسی برگردانده شود. من نوعی بخواهم هم نمی توانم مقالات این افراد را بنویسم چون حتی بلد نیستم عنوان مقاله را درست کنم. این قدر توی سر ربات و رتبه نزنید به قول بچه های خارج نشین چرا ایرانی-بازی در می آورید؟ مدام مقایسه که بقیه در مورد ما چه می گویند یا فکر می کنند. شما ویکی را بهبود محتوایی بده خود به خود می شود مرکز توجه. مقاله های رباتی را هم به نظرم با هدف استفاده از دوستانی که زبان های خارجی را مسلط اند باید پیش برد هم تعداد بالا می رود هم از وجود این دوستان استفاده شده است. - Rmashhadi♪♫ ۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
درود بر همکاران گرامی. پیش از این هم اعلام کرده بودم که در باره عنوان مدخلهای انگلیسی، فرانس، اسپانیش، فنلاندی و سوئدی، هلندی و آلمانی خدمتگزار همکاران سامانه هستم. همکاری دوستان سامانه که در صفحه بحث من درخواست ترجمه داشتند گواه این مدعاست. در این ۲ ماهی که در مرخصی بودم حدود ۲۰۰۰ مدخل مربوط به نواحی و مناطق جغرافیایی ساخته شده بود که هیچکدام گشتنخورده بودند. گشتزنی این مدخلها کار نادلپذیری بود که بیمنت و بر حسب وظیفه انجام دادم چرا که از هر ۳ مدخل یکی به انتقال نیاز داشت. طبیعی است وقتی عنوان مدخل تغییر میکند سرواژه و لید و باکس هم باید ادیت شوند. کاری طاقتفرسا که هنوز هم تمام نکردم و تازه به صفحات ۲۴ ژوئن رسیدم.
تقاضا دارم فرمتی را ارائه کنیم که در ادامه دچار چنین حجم انبوهی از ترجمه اشتباه ماشینی نشویم. بازهم تکرار می کنم دوستانی که تولید انبوه اینچنینی دارند، مدخلهایشان یک مقاله خرد استاندارد (دارای منبع و میان ویکی و رده و مختصات جغرافیایی و همچنین باکس اطلاعات) است. و من بدیشان درود می فرستم. اما متاسفانه مهمترین قسمت یعنی عنوان ناصحیح ماشینی مدخل، کار را ناقص جلوهگر میسازد. باری دوباره خواهش میکنم در باره مناطق جغرافیایی مانند کشورهای نوردیک،اسکاندیناوی، مناطق فرانسوی زبان،مناطق آلمانی زبان و مناطق انگلیسی زبان و مناطقی که به نوعی زبان اسلاو تکلم میکنند در خدمت همکاران سامانه هستم. دور نیست که منهم خسته و بیحوصله شوم و دیگر رغبت انتقال نام و تصحیح لید و باکس را نداشته باشم. لطفا کمکم کنید. با آرزوی تندرستی. Patricia(بحث) ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
@پاتريشيا67 سلام. من حاضرم کمک کنم برای انتقال. اما باید فهرستی از مقالهها و عنوانهای درستشان داشتهباشم. میتوانید چنین فهرستی را تهیه کنید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
@Jeeputer: درود بر معلم عزیزم جیپیوتر خوبم. تمام انتقالها را انجام دادم و ساعت ۸ بوقت تهران تمام شد. بیشتر در این فکر بودم که دوستان من بعد لیست بدهند و عنوان را برگردان کنم سپس به مدخلنویسی بپردازند. پیشتر این روند برای مدخلهای نواحی سوئد و فرانسه انجام شد. حالا نمیدانم چقدر این پیشنهاد عملی است؟ ممنون تمام محبتها و آموزشهایت هستم. Patricia(بحث) ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
@پاتريشيا67 فکر میکنم لازمهاش این است که کاربرانی که میخواهند مقالاتی با عنوانهایی به زبانهای مذکور ایجاد کنند، دست کم در ویکیپدیا:زبان و زبانشناسی درخواست برابر فارسی یا آوانگاری صحیح دهند. اما خب این روند خیلی طرفدار ندارد. دلیلش هم این است که پروسهاش زمانبر است و کاربر همانموثع میخواهد مقالهاش را ایجاد کند و منتظر پاسخ زبانشناسی نمیماند. متأسفانه همین حالا هم مقالههایی با عنوانهای اشتباه زیاد داریم. بنابراین هر چند موردی که تصادفی هم به چشمتان بخورد و منتقل کنید باز هم غنیمت است. ممنون از زحمات شما. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
@Jeeputer: درود. پرشیا طرحی را شروع کرده @Persia: که بنظرم کار نمونهای از آب دربیاید. از او ممنونم که مرا به همکاری دعوت کرد. او کمونهای زبان فرانس را آماده کرده که بیش از ۲۰ هزار مدخل است اگر اشتباه نکنم، و هر کدام از اینها را به زیر رده ۱۰۰۰ تایی تقسیم نموده. من روزانه ۱۰۰ عنوان مدخل را به زبان فرانسه تصحیح میکنم و پرشیا آنها را ایجاد میکند: مقالات خرد استاندارد درجه یک، که دارای باکس اطلاعات، مختصات، نقشه، رده، میانویکی و منبع است. یک کار تیمی دلنشینی است برای من و البته پرمسئولیت تا ببینیم سر آخر چه میشود و در باره زبانهای دگر نیز میتوانیم اینگونه عمل کنیم؟ زحمت اصلی با پرشیا است من فقط راننده هستم به قول فنلاندیها. Patricia(بحث) ۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
@پاتريشيا67 سلام. کار گروهی واقعاً لذتبخش است.:) اگر کمکی هم از من ساخته بود حتماً خبرم کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
@Jeeputer: سلام. حتما برایتان زحمت دارم😊و خبر میدهم. کار گروهی را از شما اموختم.ممنون همه محبتهایتان.Patricia(بحث) ۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
بحث زیر پایان یافته است.
برخی از کاربران مقالههای از پیش ساخته شده را به اشتباه یا هر دلیلی می سازند و میانویکی مقاله قدیمی را حذف و به مقاله جدید پیوند می دهند! چه طور باید از این موارد اطلاع پیدا کرد، تا کنون چندین و چندبار این اتفاق برای صفحاتی که ساخته ام رخ داده
آیا ابزاری وجود دارد که مقالات بدون میان ویکی کاربران را فهرست کند؟--Persia ☘ ۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
بحث زیر پایان یافته است.
به پیشنویس منتقل نموده و از فضای نام اصلی حذف کردمMahdi Mousavi«بحث» ۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
درود. دوستان و همکاران گرامی ممکن است مقالهٔ جدایی ولایت خراسان از افغانستان را بنگرید، نخست اینکه عنوان به نظر درست نمیرسد و اشتباه نوشته شدهاست، خراسان که جزئی از افغانستان نبودهاست، نکتهٔ دیگر اینکه جهتگیری عجیبی در متن مقاله وجود دارد مثلاً نادرشاه افشار را نادر خراسانی! نوشتهاند. لطفاً کاربران علاقمند و مطلع به این مقاله رسیدگی نمایند. با احترام--Mahdi Mousavi«بحث» ۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
با سلام خدمت همکاران گرامی،
برخی مقالات که عناوینی آلمانی هستند و باید عیناً به فارسی در آیند بهتر است که اگر R در آن هست با حرفی صدادار جایگزین نشود. حتی در برخی از مناطق آلمانی زبان جنوبی این حرف کاملاً غلیظ تلفظ میشود پیشنهادم این است که برای جلوگیری از پیچیدگی و به غلط انداختن خواننده ما «ر» را همانطور که نوشته میشود در نوشتار بیاوریم؛ مثلاً در اسامی شهرهای هانوفر و هامبورگ ر را در کلمه میبینیم. Salome_mi✉️ ۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
@Salome mi: درود. پیشنهاد شما بسیار عالی و بخردانه است. باید اینگونه باشد. آر در آلمانی در ابتدای صفت،قید،اسم و فعل بیاید تلفظ میشود. میان کلمه و آخر کلمه، خیر. چنانچه در انگلیسی نیز همینگونه است. واتر در لهجه لندنی وُتَه تلفظ میشود اما در مدخلنویسی فارسی که ما نمیتوانیم به سبک true londoner بنویسیم.یا هیتلر در هر دو زبان آلمانی و انگلیسی بدون تلفظ ر است ( غیر از استان باواریای آلمان و زبان اسکاتیش در بریتانیا) اما هیتلر عنوان صحیح و تلفظ مقبول فارسی است. Patricia(بحث) ۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)
@پاتريشيا67: توجه کنید که در انگلیسی آمریکایی R در آخر کلمات به وضوح تلفظ میشود و یکی از تفاوتهای برجستهٔ لهجههای آمریکایی و بریتانیایی است. طاها (بحث) ۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
@طاها: درود بر طاها. بلی موافقم. اما این ریسه درباره حرف R در ترجمه از مدخل ژرمنی است. آنچه بنده به عنوان شاهدمثال دربالا عرض کردم در واقع شما محبت کرده و برآن صحه گذاشتید.Patricia(بحث) ۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
بحث زیر پایان یافته است.
درود. کاربران گرامی (من ممکنست بابت گشودن این ریسه مغضوب برخی بشوم و دیگر آینده ای در ویکیفا نداشته باشم اما شرفم به من اجازه نداد تا خاموش بنشینم)، آیا ویکیپدیا:نظرخواهی/بازنگری هیئت نظارت را مشاهده نمودهاید؟ اگر خاطرتان باشد در این ریسهٔ قهوهخانه گوناگون؛ در سال گذشته بیان نمودم که تعطیلی هیئت چه خطراتی دارد، گروهی از کاربران که تنها و تنها وجه تمایزشان داشتن چند دسترسی فنی بیشتر است نباید در حاشیهٔ امن قرار بگیرند و مطلق العنان بدون احساس نظارت برکنشهایشان قدرت مطلق تشکیل بدهند، هیئت اگر قدرتمند باشد برای قدرتش فرجامیست، و پس از یکسال انتخابات دارد، مدیران چطور؟ ما اصلاً میگوییم مدیران حسن نیت صددرصدی دارند، غیر مدیران نیز فرضاً تجربهٔ وافر و مهارتِ مثال زدنیِ مدیران را نداشته باشند، اصلاً فرضا غیرمدیران در انتخابشان اشتباه کنند، و افرادی نالایق را بر مسندِ قدرت در هیئت بنشانند، یازده سال که سهلست اگر صد سال هم غیر مدیران این اشتباه را تکرار کنند مدیران نباید احساس خودفراقانونی بینی و مطلق العنانی کنند و احساس نمایند زعمای این قومند. باید گذاشت کاربران اشتباه کنند و اصلاً بارها اشتباه کنند تا جامعه کاربری بلوغ پیدا کند، نه اینکه با این گروهِ کاربرانِ غیرمدیر مانند طفل برخورد شود. گروه مدیران اگر در تقویت جایگاه هیئت بکوشد صد البته که حسنه و نیکوست و کاربران حمایت خواهند کرد اما چرا در صدد تعطیلی هیئت نظارت برخودشان هستند؟ (در آخرین پروندهٔ هیئت که از آن کنارهگیری نمودم بخشی از محتوای میلینگ لیست مدیران برایم ارسال شد، حجم مطالبی که در آنجا مطرح میشود و مدیران هرگز جرات آشکارسازی آن در جامعه را ندارند و نیز لحن عجیب برخی از ایشان در آنجا که ۱۸۰ درجه با اینجا متفاوتست، مرا به این نتیجه رساند که این محفل دورهمی خصوصی باید برچیده شود، چرا به جای تعطیلی هیئت آنجا تعطیل نشود؟) چرا هر وقت هیئت نظارت ممکنست مدیری را مورد بازخواست قرار دهد ناگهان فریادِ «هیئت نظارت را جمع کنید» بلند میشود؟ (البته طیف فکری مدیر نیز گویا شرط است)، اگر بناست به یازده سال پیش برگردیم و شما کاربران موافقید که حرفی نیست، اما اگر بناست پیشرفت کنیم، یا نظارت بر مدیران باید قویتر شود یا حداقل دست به ترکیب نظارت فعلی نزد (من آمادهٔ همکاری صددرصدی با هرکاربری هستم که در تقویت هیئت نظارت بکوشد، مانند آنچه در اینجا انجام دادهام). با احترام--Mahdi Mousavi«بحث» ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
مقاله پلنگ ایرانی به مقاله انگلیسی Persian Leopard پیوند دارد که آنهم منتقل میشود به en:Panthera pardus tulliana. الان مقاله انگلیسی معادل فارسی ندارد و برخی زبانها مانند عربی برای هر دو مقاله دارند. لطفا کاربرانی که تخصص دارند در صورتی که مقاله فارسی و انگلیسی یکسان است، پیوند میانویکی را اصلاح کنند و در صورت مجزا بودن مفاهیم، مقاله جدید را بسازند.
همچنین این مقاله en:Mouflon درباره یکی از گونههای جانوری ایران است که مقاله فارسی ندارد. من برابر فارسی این عنوان را نیافتم. HADI (بحث) ۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
نظر: برای Mouflon در en:Armenian mouflon از عنوان گوسفند وحشی و قوچ استفاده شده. RIZORIUSTALK ۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
بحث زیر پایان یافته است.
لطفا در بحث:اروندرود#تفکیک شطالعرب و اروندرود تا این نظرخواهی برای انتقال، پس از دو و نیم سال جمعبندی شود. همانطور که در آنجا نوشتهام به نظر من باید دو مقاله داشته باشیم: مقاله فعلی که میانویکی دارد و برای رودی در عراق و ایران است به شطالعرب منتقل شود و برای اروندرود به عنوان نام رایج در ایران برای بخش مرزی شطالعرب مقالهای مستقل ساخته شود. لطفا نظرات خود را در بحث مقاله بنویسید. HADI (بحث) ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
با سلام. اخیراً برخی وظایف ربات رضا توسط صاحب ربات غیرفعال شدهاند. یکی از مهمترین وظیفههای این ربات، افزودن ردههای همسنگ است که آن هم متوقف شده. دلیلش را هم صرفاً بر پایه حدس خودم، این میدانم که بارها اشتباهات ربات را «خرابکاری» خواندهایم و با لحن نامناسبی اشکالات در عملکرد ربات را به صاحبش گزارش کردهایم. با نگاهی به بحث کاربر:Yamaha5/بایگانی ۴۵ متوجه این موضوع خواهید شد. ما همگی داوطلب هستیم و وقتی مشارکت داوطلبانهٔ ما را نامفید بخوانند، از این مشارکت دلسرد میشویم. شخصاً سررشتهٔ زیادی در برنامهنویسی ندارم و هرچه بلدم را، ضمن دریافت راهنمایی از جنابان حجت، ابراهیم، رضا و دوستان دیگر، بهصورت تجربی و با کنجکاوی آموختهام. اگر مثلاً من ابزاری برای سهولت انجام یک کار در ویکیپدیا ایجاد میکنم و اشکال دارد، خوب است که بهحای دلسرد کردن من از ایجاد ابزارهای بیشتر، در رفع مشکلش به من کمک کنید تا علاوه بر داشتن یک ابزار مفید، بعداً از ابزارهای بیشتر که بهصورت جمعی ساخته شدهاند نیز بهرهمند شویم.
رضای گرامی احتمالاً در رفع مشکلات ربات و ابزارها از من بسیار واردتر هستند و تنها لازم است که مشکلات را خدمتشان گزارش کنیم تا حل شوند. با این حال، اگر من هم جای ایشان بودم، پس از آن که مشارکتهای بعضاً اشتباه رباتم را خرابکاری، نامفید، زائد و... میخواندند، قطعاً ربات را غیرفعال میکردم تا این کملطفیها را دیگر نبینم. در چند روز اخیر ربات ردهٔ همسنگ خاموش شده و بسیاری مقالات/ردههای تازه بدون رده/خالی ماندهاند. رباتها دشمن ما نیستند که اشتباهاتشان را خرابکاری بنامیم. تمام این اشکالات را هم میتوان رفع کرد. اما لازمهاش گزارش بهصورت محترمانه است.
این متن را صرفاً برای تجدید نظر برخی دوستان نوشتم. از جناب Yamaha5 هم در صفحهٔ بحثشان درخواست کردم که دست کم وظیفهٔ افزودن ردهٔ همسنگ ربات را فعال کنند و اگر دانستههای اندکم کفاف داد، سعی میکنم این وظیفه را برای ربات خودم هم تعریف کنم تا به ربات رضا کمک کند. با احترام خدمت تمامی همکاران. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
@Hanooz ممنون از ارجاعی که دادید. بحث را خواندم و با این اوصاف متنی که من در بالا نوشتم نالازم است. این ریسه را بایگانی میکنم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
Wiki Loves Women South Asia is back with the 2021 edition. Join us to minify gender gaps and enrich Wikipedia with more diversity. Happening from 1 September - 30 September, Wiki Loves Women South Asia welcomes the articles created on gender gap theme. This year we will focus on women's empowerment and gender discrimination related topics.
We warmly invite you to help organize or participate in the competition in your community. You can learn more about the scope and the prizes at the project page.
در بیشتر مقالات موجود در الگو:گسلهای مهم ایران از یک نقشه کلی برای گسلها استفاده شده که مقیاس آن کوچک است و جزییات کافی ندارد. کاربرانی که امکان تهیه نقشه مناسب مانند نقشه مقاله گسل شمال تهران را دارند لطفا در تهیه این نقشهها همکاری کنند. -- HADI (بحث) ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
به نظر من اگر برای هر استان نقشه گسل جداگانه ساخته شود و به جزئیات پرداخته شود ، بهتر است.روی نقشه کامل ایران زیاد به جزئیات زمین شناختی نمیتوان پرداخت.پارساتماس، ۱۷ تیر ۱۴۰۰ _
بهتر است برای گسلهایی که مقالاتشان موجود است، نقشه بر اساس گسل تهیه شود، در بسیاری موارد گسلها در چند استان امتداد دارند و نقشه استانی مناسب نیست. HADI (بحث) ۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
با سلام و خسته نباشید من مقاله روبرتو مانچینی را دو مرتبه برای مفاله خوب شدن نامزد کردم (بار اول و مرتبه دوم) اما با وجود رای مناسب در مرتبه دوم بنا به دلایلی خوب نشد. با توجه به آمار بازدید زیاد و اهمیت مقاله در صورت امکان کمک کنید تا به عنوان مقاله خوب یا برگزیده انتخاب شود.باسپاس فراوان Behnam mancini (بحث) ۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
@Behnam mancini: سلام. الان روال کار بر اساس رای گیری نیست و فقط یک نفر مقاله را طبق معیارها بررسی می کند. البته برای برگزیده شدن کار قدری دشوارتر است و بررسی دقیق تری انجام می شود.--سید (بحث) ۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)
گسترش ویکیپیدیا فقط ساخت مقالات جدید نیست، گسترش مقالات فعلی نیز هست. آیا آماری از میزان رشد حجمی مقالات در طول زمان موجود است؟ 1234 (بحث) ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)
پیرو درخواست مبنی بر تغییر مسیر به تله کابین حیران- جنگل فندقلو یکی از مدیران محترم کل مقاله را به تله کابین حیران بازگردانه و گفتند که اسم تجاری ان این است.این در حالی اسن که در قسمت بحث این مقاله تصویری از سرمایه گذار در همان محل تله کابین نصب شده که تله کابین حیران جنگل فندقلو نوشته است.اگر بنا باشد که اسم تجاری ان توسط افرادی تعیین شودایا بهتر نبود همین افراد سرمایه گذارمیبودند؟ 2-این تله کابین تنها تله کابین در مرز مشترک دو استان است که باید در مقاله بصورت مساوی که قبل از ادیت ایشان نوشته بودم لحاظ شود نه به نفع یک استان.زیرا از گیلان شروع و در اردبیل در جنگل فندقلو خاتمه میباشد.بنده واقعا از اینکه اینهمه استدلال ارده و مورد ویرایش قرار میگیرد خسته شدم.... 3-جالب اینکه پس از ویرایش ایشان هم افراردی بدون حساب کاربری بلاهای بنی اسدی بر سر این مقاله می اورند...اگر بنا بر یکجانبه گرایی باشد لازم است این دوستان در مرزبندی دو استان هم تغییر ایجاد و جنگل فندقلو را هم بنام گیلان کنند تا شائعبه ای هم دیگر نباشد... ممنون از وقتی که برای مطالعه میگذارید چون واقعا جایی پیدا نکردم که این شکایت یا اعتراض را در انجا اعلام کنم3-اینهمه اردبیل ستیزی در مقاله برای چیست؟ Ariyana77 (بحث) ۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.