ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۳۸

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰ ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰ ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰ ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰ ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰ ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰ ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰ ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰ ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰ ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰ ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰ ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰ ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳

ملاقات عمومی در نمایشگاه کتاب تهران

با توجه به شروع شدن نمایشگاه کتاب تهران ، فکر کنم فرصت مناسبی برای دیدار دوستان باشه ! نظر من پنجشنبه یا جمعه هفته بعد است.تا نظر دوستان چی باشه ! ♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

اگر کسانی احیانا مایل بودند با میل من تماس بگیرند.

[e-mail]

♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

خیلی فکر خوبیه، موافقم .حتی اگر بر فرض محال، مصلای نمایشگاه کتاب، سالن کنفرانسی می‌داشت. بد نبود یک کارگاه آشنایی با ویکی‌پدیا برای عموم برگزار می‌شد.صادق بهرامی^بحث ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

بنده شخصاً این حرکت را می ستایم به شرطی که ویکی را به قرار آباد تبدیل نکند. یا رد آشنایی من و با یکی دو نفر دیگر یک لابی ویکییایی ایجاد نکند. باید در این اینگونه موارد مراقب بود چون داریم به نوع از حالت عادی فاصله می گیریم.

به خوبی به یاد دارم که همین قرارها و بازدیدهای وبلاگی چه بر سر وبلاگ فارسی آورد. --Niknafs ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

نیک نفس عزیز، برگزاری جلسات ، همایش و کمپینگ ها سنت رایج ویکی‌پدیاست . مخصوصا کارگاههای آشنایی و آموزشی بسیار مفید است برای پروژه. البته حق دارید از نسخه ایرانی هر چیزی بترسید، اما همانطور که شترسواری دولا دولا نمیشود، هرکاری هم راهی دارد. ویکی‌پدیا لازمه‌اش مشارکت و اجماع است و بلکه بسیاری از مشکلات و بدبینی‌های جاری که بضرر « پروژه ویکی‌پدیا» است ، در ملاقات عمومی حل شود. لابی هم بد نیست! چون اصل بر « حسن نیت » است. ;) من هنوز دوستان و خاطرات خوبی از دوران BBSها دارم. کسی دیگه نمیاد!؟صادق بهرامی^بحث ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

نه کسی دیگه نمیاد ;) حرف شما دربست قبول دارم. قصد فقط یک اخطار بود که چشمانمان باز باشد.

امضا یادم رفت! --Niknafs ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

دقیقا مسئله همین است که اینجا دانشنامه‌ست، نه (متاسفانه) محل یافتن دوستان خوب! و همچنین، دشمن! --Taranet ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

دوستان خوب مگر چه ایرادی دارد. ما با اندیشهٔ دوستانمان مخالفیم نه با خودشان. افسوس که نمی‌توانم بیایم وگرنه انقدر دلم می‌خواست که .... Wayiran ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

قرار اصلی احتمالا جمعه ظهر ساعت ؟؟؟ در کنار درب مترو مصلی خواهد بود.به دوستانی که اعلام آمادگی کرده‌اند میلی حاوی یک شماره تماس و محل دقیق زده خواهد شد.♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

ممنون از همه دوستانی که آمدند.به امید دیدار سایر دوستان ♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

دوست داشتم بیام، ولی دیر باخبر شدم.لطفا ایندفعه خواستی قرار بگذاری، لااقل یک روز زودتر خبر بده. « از تصمیمات آنی پرهیز کنید » :-)صادق بهرامی^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

آنی نبود. تاریخ‌های بالا را بنگرید. --کامیار ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

قرار من و مرد تنها بر ایمیل بود که شب جمعه « ۸ می » برای من ارسال شده، اینکه من کی آن را دیدم، بماند. حالا «آنی» شد؟صادق بهرامی^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

باز هم خیر، زیرا از قبل می‌دانستید که ۸ می قرار است ایمیلی دریافت کنید ولی خوب خودتان چک نکردید. بالاتر هم مردتنها گفته قرار روز جمعه و روز قبلش ایمیلی و ... حالا این که گذشت. خودمانیم اگر آنی بود چطور بقیه آمده بودند. امیدوارم در دفعات بعدی شما هم باشید. آشنایی با دوستان جدید مایهٔ خورسندی می‌باشد. --کامیار ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

همونی که شما میگید باشه. صادق بهرامی^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

Yatta & Irrational Exuberance

کسی این‌ها را از قبل می‌شناسد؟ من همین نیم ساعت قبل با Yatta (اطلاعات و ویدیویش) و Irrational Exuberance (مقالهٔ خالق ویدیو در ویکی‌پدیای انگلیسی [همان User:Vslashg است که خودش پیشنهاد حذف خودش را داده] و مقالهٔ اصطلاحی که Alan Greenspan به‌کار برده) آشنا شدم! ‎:D‏ Raamin ^ب ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

مقاله در مورد پدیدهٔ fanimutation. ‏Raamin ^ب ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

می‌گویند؛ دانشنامه بریتانیکا مجانی شده!

• اصل خبر! اما صحتش را نمی‌دانم. اگر درست باشد، ۷۰ دلار کاسب شدیم! --سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

مهرنیوز بخصوص بخش فرهنگیش خبر دروغ زیاد می‌پراکند! آخرین نمونه‌اش چند روز پیش بود که نوشته بودند هیچ کس از کتاب‌های محمود دولت‌آبادی استقبالی نکرده است و از این کتاب بر روی وبگاه آمازون حتا یک نسخه هم به فروش نرفته است و مسوولان سایت آمازون ضمن اذعان بر فروش نرفتن این کتاب از بازدیدکنندگان خواسته‌اند تا نخستین کسی باشند که این کتاب را می‌خرد!! (کسانی که به آمازون سر می‌زنند می‌دانند منظورشان آن بخشی است که از مخاطب درخواست کامنت می‌کند و البته کامنت گذاشتن در آمازون مختصری با سایت‌های دیگر فرق دارد) من به بخش فرهنگی مهر زنگ زدم و کلی برای‌شان توضیح دادم و چند اشتباه پیشین‌شان را هم یادآوری کردم، اما معلوم شد همان‌طور که حدس می‌زدم قصدشان از چنین اخباری چیز دیگری است! صحت و سقم این خبر را هم بهتر است از سایت‌های دیگر بررسی کنیم.Aparhizi ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

این هم لینک‌هاش: یک و دو. Aparhizi ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

حقیقتا حق باشماست. --سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

سندباد جان خبرگزاری مهر آن خبر را با کمی اشتباه «درست» نوشته. این پیوند و این را ببینید. بریتانیکا برای ناشران وب web Publishers و بلاگرهای حرفه‌ای مجانی شده (توسط برنامه جدیدی به نام Britannica Webshare)، اگر بتوانید به انها این را ثابت کنید (حالا تا چه حد معیارشان سخت یا آسان باشد)، از تمام متن دانشنامه آنلاین، برخوردار خواهید بود. سیمرغ کوچولو ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

سپاس فراوان سیمرغ عزیز، بابت تحقیقی که در این زمینه انجام دادید. حال به نظرتان ما به عنوان نویسندگان ویکی پدیا، شامل ناشران وب میشویم یا نه؟ --سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

راستش را بخواهید نمیدانم! وقتی بلاگر حق دسترسی را دارد شاید ما هم بتوانیم. البته به آن لینک اول که گذاشتم توجه کنید چه میگوید. غیر از اینکه وب سایتها و بلاگرها قابلیت دسترسی را دارند حتی این اجازه را دارند که هر مقاله‌ای را که خواستند لینکش را به صورت کامل در سایت یا وبلاگ خود قرار دهند، یعنی خوانندگان دیگر که وبلاگ نویس یا صاحب وبسایت یا خبرنگار نیستند، از طریق دیگر سایتها که به بریتانیکا دسترسی دارند میتوانند راحت دسترسی پیدا کنند. این سیاست فقط برای از خدا بیخبران به وجود آمده که اصلا نمیدانند چگونه صاحب وبلاگ و وب سایت شوند و بنابراین مجبورند آن 70 دلار را به جیب بریتانیکا بریزند. البته ان سایت میگوید این تازه قدم اول بریتانیکا برای کاملا مجانی شدن است. البته از سال 1999 تا 2001 به مدت دوسال بریتانیکا به صورت آنلاین مجانی بود، اما به نظر می اید الان به خاطر رشد ویکیپدیا، سودش کاهش یافته و با مجانی شدن، از معروفیت و ترافیک بیشتری در بین مردم عادی برخوردار خواهد شد. سیمرغ کوچولو ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

سندباد جان، کمی حوصله کن. بزودی آگهی‌های فروش « دیپلم وب ناشر یا بلاگر حرفه‌ای مورد تایید بریتانیکا»در نشریات پیدا میشود.D: صادق بهرامی^بحث ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

کلمات با دیکته مشابه و معنی متفاوت

در بعضی مقالات کلماتی هستند که دیکته آنها مشابه است ولی معنی و موضوع آنها کاملا متفاوت است. مثلا در مقاله "آخرالزمان " وقتی روی کلمه "شرک" که بضورت آبی نوشته شده است کلیک می کنیم به مقاله کارتون شرک ارجاع می شود که کاملا بی ربط به موضوع است. این موارد در چندین مقاله دیگر هم به چشم می خورد چطور باید این ها را تفکیک کرد؟ آیا راهی برای رفع این مشکل است؟ کایروس ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

ویرایش شد. اکنون شرک را ببینید.--Taranet ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

مرسی ،اشکال رفع شد. پس در این مواقع باید صفحه ابهام زدایی باز کرد. درست است؟کایروس ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

اگر تعداد کاربردهای مختلف واژه زیاد باشد بله--Taranet ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

بنگاه خبرپراکنی؟

۱. «بنگاه سخن‌پراکنی آمریکا» بنظرم ترجمه ای اشتباه است. مانی و یا دوستان صاحبنظر دیگر لطفا ترجمه صحیحی جایگزین کنند.--زرشک ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

۲. حرف از سخن‌پراکنی است. میگم...این همون کاربر:گردآفرید خودمونه؟ i wouldnt be surprised :)--زرشک ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

چه جالب امروز صدای آمریکا با این مصاحبه کرد من هم دقیقا به همین موضوع فکر کردم♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

ای بابا! هر گردی گردو نیست.

نظر شما در مورد «هیأت مدیره سخن‌پراکنی» یا «هیأت نظارت سخن‌پراکنی» چیست؟ یا حتی «هیأت مدیره رسانه‌ها»؟ چون سازمان دولتی است شاید معنا بدهد. علی عظیمی ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

خبرپراکنی زیاد واژه جالبی نیست (همانطوریکه برای صداوسیما بکار نمی بریم). این سازمانها (‌‌بی بی سی، VOA) فقط در کار خبری نیستند. برنامه های تفریحی، فرهنگی، میزگردهای تحلیلی، مصاحبه، و ....هم دارند.--زرشک ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

لطفا باز تبدیلش نکنید به وپ:نیست. مقاله صفحه بحث دارد --Taranet ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

ضمنا واژه خبرپراکنی قدری رنگ و بوی propaganda هم میدهد.--زرشک ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

پروپاگاندا را نمی‌دانم ولی خود بی‌بی‌سی (برنامه فارسی) از سال‌های دهه ۱۳۵۰ خورشیدی، عبارت «بنگاه سخن‌پراکنی بریتانیا» را بکار می‌برده، و همین الان هم گاهی در اخبار سایت بی‌بی‌سی فارسی استفاده می‌کند. من بروشوری به فارسی از بی‌بی‌سی دارم که احتمالا متعلق به سال ۱۳۴۹ یا ۱۳۵۰ است و روی جلدش درشت نوشته «بنگاه سخن‌پراگنی بریتانیا» (آنهم پراگنی با «گ»، نه «ک»). علی عظیمی ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

من تا کنون ندیدم این واژه برای صدا و سیما مثلا بکار رود، با اینکه آنها هم یک "بنگاه خبرپراکنی" اند. دلیلش هم بنظرم این است که این واژه کمی بعد از انقلاب حالت pejorative پیدا کرده.--زرشک ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

دقت کنید: تفاوت سخن‌پراکنی و خبرپراکنی. در هر حال برای بی‌بی‌سی سال‌ها است استفاده می‌شود. حدس می‌زنم (فقط حدس) که «خبرگزاری» و «خبرپراکنی» واژه‌های فرهنگستانی اواخر دهه ۴۰ خورشیدی هستند که احتمالا جایگزین واژگان عربی یا فرنگی شدند. حالا چطور یکی جا افتاد و دیگری نه، نمی‌دانم. علی عظیمی ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

به هر حال Broadcasting Boad of Governors ترجمه اش بنگاه سخن‌پراکنی آمریکا نمی شود.--زرشک ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

موافقم، نمی‌شود. علی عظیمی ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

ظاهرا کسی علاقه ای به این موضوع ندارد. خودم واژه ای را برای آن برگزیدم. مرسی علی جان.--زرشک ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

من از خود بی‌بی‌سی که نام مشابهی دارد هم بنگاه سخن‌پراکنی را شنیده‌ام.Aparhizi ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

من هم این را از خودشان خیلی شنیده‌ام. معادل بهتری برای Broadcasting استفاده شده؟ ‏• Яohaŋ ^٭ ۱۲ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۷:۵۷^(UTC)

گویا رسانه‌ها انتخاب شده است، ضمن این‌که چنین بحثی باید در صفحه بحث مقاله طرح شود.Aparhizi ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

:بحث را در صفحه بحث مقاله پی بگیرید. (انتقال)

من هم بنگاه سخن پراکنی بی بی سی را زیاد شنیده ام و همیشه به نظرم ترکیب جالبی از نظر تلفظ می آمد ولی یک چیزی درونش نا مانوس است. ولی وقتی سالهاست به کار می رود دلیل ندارد ما هم به کار نبریم. همچنین حدس علی عظیمی هم به شدت منطقی به نظر می آید. چون سخن پراکنی کاملاً فارسی است و احتمالاً باید فرهنگستانی باشد ولی شاید به دلیل شباهت اش با شایعه پراکنی یا چنین عبارتهایی مقبولیت عام نیافته. کلاً این واژه استعداد زیادی برای این که بار منفی داشته باشد دارد.

و یک روایت از حافظه شفاهی خودم، در فیلم جنجال در کشتی هم بنگاه سخن پراکنی شیکاگو با پروفسور تاویستاک مصاحبه می کند. --Niknafs ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

ماه «مه‌ی» ؟

دقت کردید امضاهای این ماه همه بصورت «مهٔ» درمی‌آید؟ (آن همزه از کجا آمده؟) علی عظیمی ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

نمی‌دانم عمدی بوده‌است یا نه، ولی اگر عمدی باشد منطقی هم می‌نماید چرا که تلفظ نام این ماه /me/ می‌باشد؛ اگر به تنهایی می‌نوشتند برای نمونه ۲ مه دیگر نیازی بدان همزه نبود، ولی چون مشخص می‌کند که کدام مه (مهٔ ۲۰۰۸) به آن همزه نیاز است. --Ariobarzan ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

گمان نمیکنم طبق ضوابط ویراستاری و دستور خط باشد. بدیع است! ^{[نیازمند منبع]}است. و الا ممکن ماه دیگه، یکی بنویسد « ۲ جونه ۲۰۰۸» ! صادق بهرامی^بحث ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

برپایه قواعد ویراستاری جاری در ویکی‌پدیا که درست است. دربارهٔ جون که نخست باید گفت که ما در اینجا از ریخت فرانسوی ماه‌ها بهره می‌برم، پس جون نه و ژوئن؛ دیگر اینکه مهٔ ۲۰۰۸ جه پیوندی با جونه ۲۰۰۸ دارد؟! آن ٔ برای نشان دادن ی و کسرهٔ اضافه میان دو واژه آمده‌است، ژوئن(یا به گفتهٔ شما جون) چه پیوندی با ‍ه می‌دارد؟ --Ariobarzan ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)

آن «ه» کسره اضافه است . اگر قرار باشد « ی » کسره اضافه چنین جایی بیاید . « ه » کسره اضافه هم برای خودش می‌آید. یکبار «ه» کسره اضافه را به « Me » داده‌اند تا « م » نوشته نشود و شده « مه » . حال ما بیاییم « ی » را بجای آنکه به « م» بچسبانیم، سوار بر یک اضافه دیگر کنیم. بنظر من که جور در نمی‌آید.! صادق بهرامی^بحث ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

آن ‍ه های غیر ملفوظ است برای نشان دادن آوای ـِ نه کسرهٔ اضافه. برای نمونه در کاربرِ ویکی‌پدیا ما که نمی‌نویسیم کاربره ویکی‌پدیا! --Ariobarzan ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)

آن که گفت آری، آن که گفت نه.

دوستان همان‌طور که شاید بدانید در ویکی‌پدیا:نظرخواهی در مورد نوشتار ترانه جوانبخت/سرشناسی من سعی کردم سرشناسی خانم ترانه جوانبخت را نشان بدهم. به اعتقاد من ایشان در حدودی که در مقاله ادعا شده است و شما می‌توانید آن را در اینجا کاربر:Mostafazizi/کارگاه پیش‌تولید مقاله ببنید سرشناس محسوب می‌شوند. فقط حضور شما و نظرکارشناسی جدا از بحث‌های حاشیه‌یی می‌تواند کمک کند به این که تصمیمی درست و عادلانه و به‌جا در این مورد گرفته شود. من انتظار دارم که تمام کاربران فعال بروند و با خواندن دلایلی که برای سرشناس یا ناسرشناس بودن ایشان آورده شده است نظر بدهند. من به دلیل این که همه‌ی حرف‌های‌ام را زده‌ام دیگر حرفی نمی‌زنم و منتظر می‌مانم تا دوستان بحث کنند و بعد بحث جمع‌بندی شود و نتیجه‌گیری از آن صورت بگیرد. تا انجام این کار دیگر حتا به ویکی سر هم نمی‌زنم. فقط از یکی از دوستان خواهش می‌کنم وقتی نتیجه مشخص شد با ایمیل به من خبر دهند. مجددا از همه‌ی دوستان خواهش می‌کنم اگر نسبت به خانم ترانه جوانبخت پیش‌زمینه‌ی ذهنی دارند چه مثبت چه منفی کنار بگذارند و ببیند آیا ایشان با ملاک‌های ارائه شده طبق سنت موجود در ویکی‌پدیای فارسی و مقالاتی که در مورد اشخاص وجود دارد و مورد چالش قرار گرفته‌اند و سرشناس محسوب شده‌اند، سرشناس محسوب می‌شوند یا نه. از شما تا مشخص شدن سرنوشت این مقاله خداحافظی می‌کنم. بدرود. مصطفا عزیزی ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

این درست است؟

در فهرست مشارکتها به مقاله‌هایی با عنوانهای انگلیسی برخوردم، همچنین چندین الگوی تازه ساز همچون این به انگلیسی. سئوالی که به عنوان یک تازه‌وارد 2 ساله داشتم این است که می‌توان اینطوری هم نوشت؟ منظورم ورود زبان دوست و برادر، انگلیسی کبیر به داخل مقالات و عنوانها تا این مقدار است. ضمن خسته نباشید به کاربر Vahid shokrzadeh که زحمات ایشان آشکار است.Achaemenes ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

بسیار جالب بود. من نیز اینگونه‌اش را دیگر ندیده‌بودم! :))) یک نفر مرد یا زن، می‌خواهد که ترجمه‌اش کند. ولی حذف نشود. اگر کسی ترجمه کند بسیار خوب است. --Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

نام خلیج فارس

با سلام به همهٔ دوستان. من فکر می‌کنم که جای مقالهٔ جداگانه برای این موضوع در ویکی‌پدیای فارسی واقعاً خالی است. به‌خصوص با توجه به اینکه در ویکی عربی مقالهٔ برگزیده است. مطالب زیادی در خلیج فارس#نام خلیج فارس وجود دارد که می‌تواند منبع این مقاله باشد. هرچند که ظاهراً، قبلاً این مقاله وجود داشته و در مقالهٔ خلیج فارس ادغام شده‌است. ولی به نظر من این ادغام، کار درستی نبوده و بهتر بود بخشی از این مطالب در خلیج فارس بیاید و مقالهٔ اصلی، همان «نام خلیج فارس» یا «منازعه بر سر نام خلیج فارس» باشد. خواستم نظر دوستان را در این باره بدانم. با سپاس. --مصطفی/‏^بحث ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

با این پیشنهاد موافقم. جا دارد که در مقاله‌ای با نام نام خلیج فارس تفصیل داده شود و در خلیج فارس خلاصه‌ای از آن بیاید. فکر کنم منابع گسترده‌ای هم وجود داشته باشد. ٪ مرتضا ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

ایضاً با مرتضا --کامیار ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

۱۰۰٪ همداستانم. هرکس انجامش بده بسیار سپاسگذار خواهم بود. --Wayiran ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

من این مقاله را به اسم نام خلیج فارس ساختم، ولی بعد متوجه شدم که چند روز پیش، مرد تنهای عزیز آن را به این نام ساخته و مطالب را به آن منتقل کردم. به یاری دوستان برای گسترش آن نیاز است. --مصطفی/‏^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

این ویرایش را هم انجام دادم، هرچند خیلی زود واگردانی خواهد شد. کاش عرب‌زبانِ غیرمتعصب یا ایرانی (فارسِ) عرب‌دان داشتیم تا آن مقاله را تعدیل می‌کرد.--مصطفی/‏^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

ای کاش! فکر می‌کنم مانی با عربی آشناست. همچنین می‌توانید از برگردان‌گر گوگل بهره جویید. اکنون که دیدم، دیدم که ویرایش شما را واگردانی کرده‌اند! این‌ها آن ویکیپدیا را به گند کشیده‌اند! من گهگاهی بر سر موضوعات مورد درگیری سر می‌زنم می‌بینم حرف آدم سرشان نمی‌شود! --Wayiran ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

ویکی‌پدین‌های درگذشته

روحشان شاد و یادشان گرامی ♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

Wikipedians NEVER DIE...they just get reverted. Your edits will be written over, but your importance of your contribution shall never diminish. Nataraja, Thank you for making Wikipedia a part of your life. Rest in peace.

در صفحهبحث یکی از درگذشته‌گان♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

به راستی اینچنین است. حتا اگر نامشان نیز از یاد رود، خودشان تا اَپَت(=ابد) زنده خواهند بود. راستی، این فهرست بر چه پایه‌ای نوشته شده؟ آنانی که مدیر بوده‌اند؟ یا بر پایهٔ اندازهٔ همکاری؟ اگر هیچ پایه‌ای ندارد، درازای این فهرست را در ۵۰ سال دیگر در نگر بیاورید! امیدوارم که خداوند به همهٔ ما زندگانی ۱۰۰ ساله ارزانی دارد. --Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

راستی «ویکی‌پدین» به فارسی می‌شود ویکی‌پدیاکار یا ویکی‌پدیاچی؟ ^ع_عظیمی ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

اگر باید پارسی باشد من «ویکی‌پروری» را می‌گزینم. اگر هم بخواهیم «ویکی» را نام در نگر نیاوریم و آن را نیز ترگمان کنیم، به پارسی سره می‌شود: «تندتارپروری»!

wiki =

wikiwikiweb =

wikiwiki + web =

quick + web =

تُندتار

pedia = پَروَر

wikipedia = تندتارپرور

wikipedian = تندتارپروری یا تندپروری

--Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

ولی اگر باید منظور شما را پاسخ گویم: ویکیپدیایی=ویکیپدین --Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

35k

حلول مبارک 35k را تبریک میگم. چیزی به 50k نمونده ها! «ما میتوانیم»!--زرشک ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)

خجسته باد این پیروزی. --Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

نظر دوستان

تذکر جدی در بحث کاربر

شما یک بار دیگر سر خود تصویر انتخاب‌شده را عوض کن تا دسترسی شما را به‌خاطر خرابکاری در صفحه اصلی ببندم. Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

این تذکر نیست تهدیده حضرت والا ،من فقط دلیل منطقی خواستم از مخالفان!!که ندارند ظاهرا ،توسل به زور می‌جویند ،به امام زمان توسل کنید به جای زور!می‌گن جواب می‌ده!!--فرزاد خلیفه ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

شما اسمش را هرچه می‌خواهید بگذارید؛ نوشتم که بدانید. Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

در ضمن مگر همه تصاویر قبلی غیر سرخود بوده که این یکی سر خوده؟؟؟!--فرزاد خلیفه ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

اینهام دلیل منطقی نشد!--فرزاد خلیفه ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

گرامی؛ شما تصویری که هم‌اکنون در صفحهٔ اصلی است را سرخود عوض کردید!! Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

بعد هم، نه‌تنها مسعود مخالف تصویر متکی است، بلکه من هم مخالفم. Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

جدی می‌فرمایید؟؟صفحه اصلی بوده؟؟من واقعا متوجه نبودم اگر تصویر جاری را تغییر دادم شرمنده‌ام شدیدا ،من جای شما مدیر بودم دسترسی قطع می‌کردم ،جدا تصویر جاری را تغییر دادم؟؟شرمنده مجددا!--فرزاد خلیفه ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

برای مخالفت‌هایتان دلیل جدی بیاورید ،بحث می‌کنیم نه دعوا ،من شخصا منطقی‌ام قول می‌دهم!--فرزاد خلیفه ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

آن تصویر منوچهر متکی نه تصویر برگزیده بوده، نه Quality Image در انبار. چطور شد که فکر کردید این تصویر بخصوص که متعلق به یک سیاست‌مدار زنده و همچنان شاغل است، شایستهٔ آمدن در صفحهٔ اصلیست؟ چون حجمش ۲٫۲ مگابایت است؟ Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

فکر نمی‌کنید شائبهٔ تبلیغ پیش آید؟ Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

شائبهٔ تبلیغ بله ممکنه ،ولی به خاطر یک شائبه که نمی‌شود تصمیم گرفت ،به نظرم عکس قابل قبولیه ، از نظر ترکیب بندی و نوردهی ،من خیلی اصرار ندارم ولی اگر بناست این عکس روی صفحه اصلی نرود نمی‌خواهم دلیلش موقعیت سوژه عکس باشه ،این یک تابوی واقعی است که بی جهت ساخته شده ،از نظر من این عکسهم عکس قابل قبولی است ،طبعا نه به خاطر موقعیت سوژه که به واسطه ویژگی‌های عکاسانه تصویر همین!--فرزاد خلیفه ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

خاویر سولانا هنوز هم مشغول به کار هست و همچنین ملکه الیزابت ،این دلیل نم‌شه ،موقعیت دیوانی سوژه دلیل موجهی نیست ولی اگر اصرار دارید که هست خوب هست!--فرزاد خلیفه ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

شما این را داشته‌باشید؛ هروقت توانستیم از این بحث‌ها این‌بکنیم، تصویر سیاست‌مدار زنده و فعال هم می‌گذاریم. Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

راستی شما این فهرست(ها) را دیده‌اید؟ Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

ما هیچ وقت بر سر هیچ تصویر دیگری بحث نداشتیم سلیقه‌ای بوده اگر بنا به بحث باشد سر همه تصاویر باید باشد ،این نکته فعلا!--فرزاد خلیفه ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

سلیقهٔ ما (من) تابحال شامل افراد زنده و همچنان فعال نبوده! Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

ولی سلیقه من هست!! --فرزاد خلیفه ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

اگر هم بحثی نبوده، فرض بر این است که بقیه راضیند. سر همین تصویر انتخابی شما دست کم ۲ نفر مخالف وجود دارند؛ در نتیجه بحث می‌کنیم. Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

بحث کنیم ،من می‌خواهم تابو شکسته شود ،همین بحث را یکراست منتقل کنیم به وپ:قخ؟؟--فرزاد خلیفه ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

دوست دارید تابو بشکنید، بفرمایید بروید قهوه‌خانه.
و در رابطه با سلیقهٔ شما: Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

نظر دیگر دوستان

خب من که با همان خط اول شوک شدم!!! در هر حال تغییر عکس به صورت سرخود پذیرفتنی نیست و چیزی نیست که تابواش شکسته شود. ولی اینکه نگاره هفته تصویر سیاستمدار زنده باشد یا مرده بحث دیگری است ولی برای تابو شکنی نمی روند تصویر را عوض کنند.

من فکر می کنم جناب فرزاد خلیفه عمداً یا سهواً این دو مورد را با هم مطرح می کنند. من هم خیلی دلم می خواست اول نام خیلی ها بنویسم مرحوم برای همین در قهوه خانه مطرح کردم نه این که بروم در مقالات دست ببرم و آن ها را آنگونه خودم می پسندم و درست می دانم تغییر دهم. ایشان هم اگر معتقند چیزی تابوست و باید شکسته شود می توانند مطرح کنند نه اینکه آنطور که خودشان درست می دانند رفتار کنند. --Niknafs ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

به گمان بنده شما متن بالا را کامل مطالعه نفرمودید ،بنده سهوا و کاملا به اشتباه تصویر جاری را تغییر دادم و پذیرفتم که اشتباه (۱۰۰ درصد ولی اشتباه) غیر قابل بخششی بوده!ولی اینکه سیاستمدار زنده نمی‌تواند تصویر برگزیده شود مشکل دارم!--فرزاد خلیفه ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

تا وقتی که تصویر هفتگی داریم، سیاست‌مدار همچنان شاغل (و شبیهش) نیاید صفحه اول ثواب دارد. یک هفته، یک چهره، می‌شود تبلیغات مجانی برای سوژه به معنای واقعی؛ مخصوصاً با یک چنین تصویری. Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

استفاده از عکسهای سیاستمداران همیشه کار ریسکی است، چون میتواند باعث این اتهام شود که ویکیپدیا سکوی تبلیغاتی شده. یا لااقل، شاید راه دیگر این باشد که بازای یک عکس از متکی و خامنه ای (که فرزاد پیشنهاد کردند)، یک عکس مشابه (با رعایت کیفیت) از سیاستمداران طرف مخالف هم استفاده شود. مثلا عکسهای (با کیفیت بالاتری) مثل این یا این.--زرشک ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

نیاید بهتر از این است که مجانی، هم تبلیغ این طرف را کنیم، هم آن طرف. ;) Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

همینطوره، چون ضمانتی برای پرهیز از دعواهای احتمالی وجود نداره. فکرش را بکنید که امثال کاوه یا آقایی چه گردوخاکی راه میندازند وقتی عکس خامنه ای روی صفحه اصلی feature شود، همانطوریکه امثال سپهرنوش با دیدن عکسهای جرج بوش یا رایس از کوره دررفته و دعوا راه خواهند انداخت.--زرشک ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

موافقم شدیدا♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

عکس شخص هم بیاید، بیشتر تبلیغ خود آن شخص است. Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

۱۰۰٪ موافقم که نباشد. از فردا می‌نویسند ویکی وابسته به فلان دسته و گروه است و ... گذشته از آن این عکس متکی بسیار بیریخت است! به دهانش نگاهی بیندازید. هر چند که حتما عکاس بسیار زحمت کشیده و به همین دلیل هم اصرار بر گذاردن در ویکی دارد. --Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

فکر نکنم فرزاد عکاس آن عکس منوچهر متکی باشد. Raamin ^ب ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

خوب شاید عکاس را می‌شناخته!! --Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

مشکلات فنی عکس و کیفیت آن بحث دیگری است. اینجا آن قدر که من فهمیدم بحث بر سر این است که عکس سیاستمدار زنده می‌تواند در صفحه اول بیاید یا نه. پس اجازه بدهید در این باره منطقی بحث کنیم. این که اگر عکس فلانی را بگذاریم این آقا ناراحت می‌شود یا آنکه این آقا زشت و بیریخت است دلیل نیست. اگر سیاستی وجود دارد به آن باید استناد شود و گرنه حداقل رهنمودی منطقی تهیه شود.

‫اما نظر من: اگر عکس شخص یادآور حادثه‌ای دارای اهمیت فوق‌العاده است، موردی ندارد که عکس فرد در صفحه اول بیاید. توضیح آنکه طبیعتاً مواردی مانند انتخاب فردی در انتخابات و یا شرکت در یک اجلاس اتفاقی است عادی که هر از چند گاه پیش می‌آید، ولی فرض کنید اگر اوباما یا کلینتون در انتخابات ریاست جمهوری انتخاب شوند به این دلیل که اولین باری است که یک سیاهپوست و یا یک زن به این مقام می‌رسند، می‌توان عکس آنها را در صفحه اول گذاشت (البته اگر عکس دارای شرایط دیگر باشد).--محمد.رضا ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

خب آن که دیگر می‌شود یک چیزی در مایه‌های تصویر با ارزش تاریخی؛ آن خیلی مسئله‌ای ندارد. Raamin ^ب ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

بله، اگر بخواهیم عکس هر سیاستمدار ریز و درشتی که البته هر از چند سال هم عوض می‌شوند را بدون هیچ ضابطه‌ای اینجا بگذاریم، جایی برای دیگر عکس‌ها نمی‌ماند و جذابیت خود را هم از دست می‌دهد. عکس صفحه اول دانشنامه نیز باید دانشنامه‌ای باشد و حرفی برای گفتن داشته باشد.--محمد.رضا ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

گذاردن عکس افراد زنده البته در مورد سیاستمداران حتما باید تابو بماند. از نوع جهان‌سومی‌اش که به هیچ وجه پذیرفتنی نیست. --آبتین ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

آنچه باید تابو بماند تحمیل سلایق و نظرات خود به دیگران است. گذاشتن عکس سیاستمداران اگر به جهتی دارای ارزش خاصی باشد مشکلی ندارد.--محمد.رضا ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

دربارهٔ جستجو در ویکی‌پدیا

در مورد جستجو در ویکی‌پدیا چند تا نکته می‌خوام بگم که بعضی‌هاشون ممکنه قابل بحث باشه و بعضی‌ها هم ممکنه حل شده باشه:

1. در مورد مدخل‌هایی که «نیم‌فاصله»، «یای کوتاه»، «کلمات چند املایی» و از این قبیل.
2. اگه به جستجوی انگلیسی دقت کنید، هوشمندی زیادی رو توش می‌شه دید. مثلاً من اگه یک اسم رو به صورت جمع بسته شده جستجو کنم، گوگل مفردش رو هم برام جستجو می‌کنه. یا اگه یه فعل رو در حالت سوم شخص جستجو کنم، همهٔ صرف‌هاش رو جستجو می‌کنه. یا فعل‌های مرکب و از این قبیل کلمات.
3. مشکل جستجوی اعداد انگلیسی و فارسی که باید با هم یکی باشند (البته من امتحان نکردم، ولی حدس می‌زنم وجود داشته باشه)
4. برای مفاهیم غیر فارسی باید مدخل‌های غیرفارسی در ویکی‌پدیا وجود داشته باشه. مثلاً اگه من html جستجو کنم باید مدخل اچ‌تی‌ام‌ال بیاد. (البته من هرچی امتحان کردم درست بود! ولی اگه تو شیوه‌نامه‌ها نداشته باشیم باید مطرح بشه) علی سبزواری ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC) (آهان! پیدا کردم: «#C»، «سی‌شارپ») علی سبزواری ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

به دید من هم اگر شایش و امکان هوشمند کردن جستجو باشد(که می‌پندارم نیست)، بسیار بهتر خواهد شد اگر گزینه‌های گفته‌شده کاربردی شوند. --Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

من نمی‌دانم آیا مدیران دسترسی برنامه‌نویسی برای ویکی‌مدیا دارند یا نه. اگر داشته باشند که باید بشود کارهایی کرد و چیزی که زیاده هم برنامه‌نویسه! بعضی‌کارها هم لازم نیست برنامه‌نویسی بشه، مثلاً مورد ۳ و ۱ و ۴. علی سبزواری ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

من فکر میکنم یک بخشی از آن مثل قابلیت های جستجو، احتمالا مربوط به ترم‌افزار است اما بعضی دیگر از آن مثل ضرورت وجود اصل عبارات زبان اصلی در مداخل فارسی نیاز به بازنگری و اضافات در شیوه نامه ها دارد. بحثی در بایگانی هست که حسام شروع کرد و به اجماع هم رسید که اصل عبارات به زبان پدر/مادر در مقاله هم بیاید. ولی اینکه در شیوه نامه گنجانده شد یا نه نمیدانم. صادق بهرامی^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

مدیران دسترسی برنامه‌نویسی برای مدیاویکی ندارند. Raamin ^ب ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

و چیزی هم که یافت می نشود برنامه‌نویس واقعی است! راه‌حل‌ها و مشکلاتی وجود دارد که بعد از امتحان پنجشنبه توضیح می‌دهم. حسام ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

فکر کنم بد نباشد برای جستجوی ویکی‌پدیای فارسی یک جاوااسکریپت بنویسیم که پیش از ارسال عبارت برای جستجو آن را استاندارد کند. البته برای ظلم نشدن در حق عبارت‌های عربی و یا مقاله‌های غیراستاندارد، یک چک‌باکس وجود داشته باشد که کاربر پیش از کلیک استفاده از این نویسه‌های استاندارد را تأیید کند. موارد بحرانی‌تر را باید خارج از ویکی‌پدیا درست کنیم. اگر دقت کنید حتی ویکی‌پدیای انگلیسی هم جستجوی پیشرفته را به سایت‌های دیگری چون گوگل سپرده است. حسام ‏۱۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

خب، چطور می‌شه فرآیند انجام این کار رو به‌کار انداخت؟ اصلاً نظرتون در مورد میزان اهمیت این موضوع چیه؟ علی سبزواری ‏۱۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

متأسفانه کاربر عادی متوجه اهمیت این موضوع نمی‌شود ولی مسلماً از مهمترین مشکلات زبان فارسی غیرکاغذی جستجویش است که سالها بعد نیازش احساس خواهد شد! البته ممکن است مثل نویسه‌های غیراستاندارد سالها بعد هم نیازی احساس نشود! حسام ‏۱۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

به نظر می‌رسد این بحث را هم باید ناتمام رها کنیم. اگرجه به نظر من خیلی اهمیت دارد. حتی در چنین موقعیتی بیشتر از مقاله نوشتن در ویکی‌پدیا. این یک کار زیرساختی است که طبق عادت ما ایرانیان به آن توجهی نمی‌شود! علی سبزواری ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

چقدر زود ناامید می‌شوید! باز هم کمی توضیح. مورد دومی که اشاره کردید en:Stemming نام دارد. تا جاییکه من فهمیدم در فارسی کارهایی روی آن انجام شده است ولی جایی ندیدم که از این تحقیقات علمی و مقاله‌ها کدی تولید شده باشد و در عمل استفاده شده باشد. سایت‌های متعدد جستجوی فارسی هم که ساخته شده‌اند متأسفانه هیچ فعالیتی در زمینه هوشمندسازی جستجو انجام نداده‌اند! راه‌اندازی چنین چیزی برای ویکی‌پدیای فارسی خودش پروژه‌ای در حد کارشناسیست! برای اعداد و نویسه‌های غیراستاندارد در حال حاضر می‌توان کاری انجام داد. من با تمام بی‌سوادیِ جاوااسکریپتیِ خودم کاربر:حسام/monobook.js را آماده کردم. اگر بر روی checkboxی که زیر دکمه‌های جستجو ایجاد می‌شود کلیک کنید در هنگام جستجو نویسه‌ها فارسی می‌شوند. مشکل اعداد را هم می‌توان با این کار حل کرد. نهایی کردن این کد زیاد کار نمی‌برد. اینگونه برای کاربران جدید (و یا حتی بعضی قدیمی‌ها و مدیران!;-)) که هنوز به صفحه‌کلید استاندارد ایمان نیاورده‌اند راه‌حلی برای استانداردسازی عبارت جستجو ایجاد می‌شود. اگر فکر می‌کنید stemming فارسی هم ارزشش را دارد اگر سرمایه‌گذار پیدا کنید من هم افرادش را پیدا می‌کنم که این کار را به انجام برسانند! برای توضیح بیشتر stemming فارسی این را ببینید. حسام ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

در مورد شماره ۴ ایده‌ای ندارید؟ این مورد را با سیاست‌گذاری و رهنمود و از این قبیل کارهای مدیریتی می‌توان حل کرد. علی سبزواری ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

من که برای مخفف‌ها و کدها هیچ مشکلی نمی‌بینم، اگر که لاتینش هم وجود داشته‌باشد؛ مثل XML یا HP. ‏Raamin ^ب ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

منظورم این است که در رهنمودها یا سیاست‌ها مطلبی قرار داده شود که بر مبنای آن به نویسنده پیشنهاد دهیم برای جستجوی بهتر مدخل‌های دیگری مانند معادل انگلیسی یک مخفف ایجاد کند و آن را تغییر مسیر دهد. علی سبزواری ‏۱۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

در ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه#عنوان‌بندی مقاله‌ها موجود است. حسام ‏۱۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

رده:ویکی‌پدیانویسان منتظر کمک

با تغییراتی که در پیغام خوشامد جدید به وجود آمد و نیز ایجاد الگوی {{کمک به من}}، ممکن است که کاربران جدید یا قدیمی از این الگو در صفحات بحثشان استفاده کنند. نتیجه این خواهد شد که نام آن کاربر در رده:ویکی‌پدیانویسان منتظر کمک اضافه خواهد شد. امیدوارم هر چند روزی لحظه‌ای به این رده سر زده تا افرادی که در ویکی‌پدیا مشکل پیدا کرده‌اند، مشکل‌شان حل شود. سقوط رؤیا ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

پیشنهاد خوبی بود. --Wayiran ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

فارسی‌سازی شد. روش بسیار خوبی است.--مصطفی/‏^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

مفید است. پیشنهاد: آیا می‌شود اسم کاربرانی که برای اولین بار ویرایش می‌کنند بلافاصله بعد از اولین ویرایش به یک رده اضافه شود تا کاربران دیگر آن ویرایش(ها) را بررسی و درصورت لزوم فرد را راهنمایی کنند؟ بعد از مدتی نیز اسم از رده حذف شود. خیلی فضایی گفتم؟نمی‌شود؟چی؟ --کامیار ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

این هم پیشنهاد خوبی بود. --Wayiran ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

معیاری برای تحقیق دست اول

درود بر همه، مدتی است که در بعضی مقالات و صفحات بحث گرفتار موضوع مشابهی شده‌ و موجب اختلاف با دیگر دوستان نگارنده شده است.

موضوع اینست که آیا انتخاب آزاد آیات قرآن و احادیث بدون تفسیر و تحلیل مرتبط و از منابع معتبر و یا حتی ذکر آمار و ارقام و اطلاعات خام در مقاله، مجاز است؟ بعقیده من « تحقیق دست اول » است حتی اگر نگارنده تحلیل و نظرش را هم در پی آن ننوشته باشد. بلکه چون آیات یا آمار و ارقام بصورت انتخابی در کنار هم قرار داده شده‌اند باز هم دست اول است و چون احتمال میرود که نگارنده قصد القاء مطلبی را داشته، هم ناقض بیطرفی و هم نا دانشنامه‌ای است. صادق بهرامی^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

اگر چنین است که شما می‌گویید مشکل می‌دارد. برای نمونه این را ببنید. به‌آفرید ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)

ممنون از به آفرید، اما بحث برسر ترکیب دو مطلب نیست! بلکه بحث بر سر ذکر یک مطلب مستند بدون اظهار نظر اضافی است.--Taslim ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)

درود. چیدن مطالب کنار هم به نحوی که حاوی تز جدیدی باشد تحقیق دست اول است. چه این تز به‌صراحت بیان شده باشد چه به تلویح. این که گفتم کلی بود. به‌آفرید ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

ممنون به آفرید، از نظر من روشن شد. راستی آیا بهتر نیست ، سیاست ها و رهنمود و شیوه نامه ها، بصورت بند بند تنظیم شود تا ارجاع به آن هم راحتتر و هم فراگیرتر باشد یا دلیل خاصی برای این نحوه ویرایش است؟ صادق بهرامی^بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

سیاست‌ها و رهنمودها ترجمه از ویکی‌پدیای انگلیسی‌اند و معمولاً کمی انشاءوارند به گمانم تا خواندشان دلپذیرتر باشد. ولی با نگاه به فهرست مندرجات به آسانی بخش مورد نظر را توانید یافت. یعنی معمولاً بخش‌بندی‌شان به گونه‌ای‌است که اگر اندر پی مطلب بخصوصی هستید، نیاز به خواندن از صدر تا ذیل نمی‌دارید. به‌آفرید ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

نمونه اش همین ارجاعی است که شما در بالا دادید، مطلب راجع به مصداق « تحقیق دسته اول » بود ولی در « ارجاع پذیری » خاک میخورد، بنده یکبار دیده بودمش اما نمیدانستم در جای دیگری باید دنبالش بگردم. بنظرم قوانین باید در دسترس و قابل استناد و روشن باشند.

باید قانون هر موضوعی در ذیل همان موضوع بیاید و اگر در قانونی یا جایی دیگر نیاز به استناد بود با ذکر بند و نام قانون مربوطه ارجاع داده شود. کاری که در همه قوانین و آیین نامه ها مرسوم است. حال میتوان ذیل هر بند توضیحاتی را برای شفاف سازی و دلپذیر تر شدن اضافه نمود. برای تازه واردان هم خیلی راحتتر خواهد بود.صادق بهرامی^بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

زمانی قرار شد دو سیاست اثبات‌پذیری و ممنوعیت تحقیق دست‌اول در یک سیاست (ارجاع‌پذیری) یک‌کاسه شوند. بعداً باز از این رای عدول شد. سیاست کنونی ارجاع‌پذیری فرزند آن دوران است. همین اطلاعات (پیرامون تحقیق دست‌اول) را کمابیش وپ:تحقیق توانید. یافت. به‌آفرید ‏۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

خدا قوت

در تاریخ ۴ مه به ۳۵هزارگی رسیدیم. امروز ۷ مه است و تعداد مقالات به ۳۵٬۶۴۰ رسیده است، یعنی ۶۴۰ مقاله در سه روز! اگر با همین سرعت پیش برویم، شاید بتوان با ثبت ۱۰۰۰ مقاله در یک هفته، رکوردی جدید را در تاریخ ویکی پدیای فارسی ثبت کنیم. تا ۵۰هزارگی هم راه دوری نمانده و اگر با همین سرعت پیش برویم، شاید بشود ۴ماهه طی اش کرد. --سندباد ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

۶۴۰ مقاله در سه روز عالی است. پیش به سوی یک دهم کرور! ^ع_عظیمی ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

یا پنج بیوَر. :-) به‌آفرید ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

خسته نباشید به همهٔ اونایی که زحمت کشیدن. ولی آخر ما یه چیز رو نفهمیدیم! آیا صفحات تغییر مسیر هم به شمار می‌آیند یا نه؟ --Wayiran ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

تا آن‌جا که شنیده‌ام مسیرگردانی‌ها به حساب نمی‌آید. ۶۴۰ نوشتار در سه روز خیلی خوب است. من هم به همه دوستان خسته نباشید می‌گویم.--ماني ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

جایزه: بیشترین مشارکت (ایجاد مقاله) اگه گفتید از برای کیست؟ --کامیار ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

فکر کنم Hermion با دهستان‌های اسپانیا.--ماني ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

که درنتیجه، همان حدود هم آمار ویرایشی برای Raamin ایجاد شد!سقوط رؤیا ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

نقل یک مقاله در مقاله ای دیگر

اگر بخواهم تمام مطالب یک صفحه را بخشی از مقاله‌ای دیگر مستقیما بیاورم چگونه اینکار را انجام دهم. منظور من این است که آیا مانند صفحهٔ ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف برای مقاله‌های دامنه اصلی هم میتوان این کار را انجام داد.--هریوا ‏۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

منظور خود را دقیق‌تر و واضح‌تر توضیح دهید.Aparhizi ‏۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

چشم. من میخواهم بظور مثال در مقاله ی فرضی پیامبران . در زیر بخش محمد تمام مقاله ی محمد آورده شود. این به این معنی نیست که کپی کنم .منظورم این است که با یک کد مثل آنی که در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف وجود دارد مقاله را بیاورم بطوری که با تغیرات مقاله اصلی این بخش هم بطور خودکار بروز شود.آیا توانستم منظورم را روشن سازم؟ --هریوا ‏۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

اگر مانند همان صفحه عمل کنید به مقصودتان می‌رسید. ولی برای چه!؟ خداوندگار اینترنت لینک را برای همین مواقع اختراع کرده است. در ضمن در کشورهای پیشرفته‌ای مثل ایران که سرعت اینترنت با سرعت نور برابری می‌کند طولانی و سنگین شدن صفحات توصیه نمی‌شود. حسام ‏۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

منظورتان اینست؟ { {اصلی|محمد} } که مثل زیر میشود.

مقالهٔ اصلی: محمد

با احترام صادق بهرامی^بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

هدف من این است که صفحه ای بسازم که با آن بشود مقالاتی که فیلتر شده را دید همین! ورنه واضح و مبرهن است که ذکر کل یک مقاله در مقاله ای دگر چندان جالب انگیز نیست. --هریوا ‏۱۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

قاره فرهنگی ایران و دوستان زازا در آناتولی

با درود، از دو روز پیش دوستان دیلمی و دوستار فرهنگ ایران زمین در ویکی پدیای زازاکی جدولی را درست کرده اند که برای بسیاری از ایران دوستان و زبان شناسان جالب خواهد بود، خواهشمندم که شما نیز اگر در زمینه زبان های ایرانی آشنایی دارید به یاری اینان بپردازید تا موجب دلگرمی این دوستان ما که خود را جدای از ایران زمین ندانند باشید. --Parthava ‏۱۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

دری

ببینم، ویکیپدیای فارسی و ویکیپدیای دری یکیست؟ از کاربران دری اینجا چه دوستانی را داریم؟--زرشک ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)

بله یکیست. مگر ویکیپدیای انگلیسی و ویکیپدیای انگلیسی با هم متفاوت هستند؟(شوخی ;) ) نگاهی به افغانستان و فارسی بیندازید. گویا چند نفر از دوستان افغانی نیز در اینجا فعال هستند(نمی‌شناسمشان!). --Wayiran ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

غرض این بود که فقط کاربر:Tamaddon را اینجا از افغانستان یافتم. ظاهرا بقیه همه آنانیموس هستند. و البته پشتون ها و تاجیک ها ویکیپدیای جدای خود را دارند. مقالات افغانستان بسیار جای توسعه دارند. من میتوانم کمک کنم.--زرشک ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

زرشک عزیز ما را نیافتی!--هریوا ‏۱۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

دردسر نیم فاصله

سلام دوستان، می‌خواستم پیشنهاد کنم از نیم فاصله کمتر در عنوان مقاله‌ها استفاده کنیم، چون به ندرت پیش می‌آید کسی در گوگل عبارات را با نیم فاصله جستجو کند و به همین دلیل آن دسته از مقالات ویکی پدیا که در عنوانشان نیم فاصله دارند در سرچ گوگل کلی عقب می‌روند.--Taranet ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

باید در چنین مواردی مقالات را با "تمام‌فاصله" درج کرد و به عنوان نیم‌فاصله تغییر مسیر داد. کار، رباتی است.--ژنرال ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

اینکه گوگل مشکلی دارد دلیل نمی‌شود که ما خود را با آن مشکل هماهنگ کنیم. ویندوز هم مشکل نویسه‌های غیراستاندارد در صفحه‌کلید فارسی داشت ولی ما صفحه‌کلید غیراستاندارد را استاندارد ویکی‌پدیای فارسی نکردیم. به راه‌حل‌های دیگر فکر کنید. حسام ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

ویندوز حتی رقم فارسی نمی‌زند! ;) Raamin ^ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

راه حلش بنظر من اینست که شما title مقاله را با آن نیم فاصله بسازید، و بعد اسم (title) بدون نیم فاصله را ساخته و به آن (اسم با نیم فاصله) تغییر مسیر دهید. اینطوری، هم قواعد نیم فاصله رعایت میشود، هم دانشنامه قابل استفاده (قابل یافته شدن بر روی گوگل) خواهد بود. و ضمنا، برای محکم کاری، اون لینک اسم بدون نیم فاصله را به جایی پیوند داخلی دهید تا توسط رباتها احیانا حذف نشوند. لینکهای تغییر مسیر orphan شده گاهی توسط برخی رباتها حذفیده میشوند.--زرشک ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

منظور من همين بود نيما جان.--ژنرال ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

بنده جسارت کردم و حرف شما را تایید و paraphrase کردم :)--زرشک ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

اختیار دارید قربان. ممنون--ژنرال ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

ولی متاسفانه اینطوری مشکل حل نمی‌شود. برای مثال اگر داخل ویکی سرچ کنیم «ویکی پدیا» به مقاله «ویکی‌پدیا» که نیم‌فاصله دارد می‌رویم، اما بیرون از ویکی، در گوگل خیر. (مگر اینکه در متن مقاله مورد نظر بعضی جاها نیم‌فاصله نویسی رعایت نشده باشد! ولی مقالاتی که کاملا با رعایت نیم‌فاصله نوشته می‌شوند مشکل دارند) --Taranet ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

حق با ترانت است. درمورد «ی» و «ک» هم به همین ترتیب است. یعنی مقاله‌ای که در عنوان آن «ی» یا «ک» به کار رفته، با وجود صفحهٔ تغییر مسیر از عنوان غیراستاندارد به عنوان فارسی، باز هم در گوگل اگر با «ي» یا «ك» جستجو شود، آن صفحه یافت می‌نشود.--مصطفی/‏^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

این مسئله من را هم آزار می دهد، ولی در مورد سرچ گوگل باید بگویم این اشکال از گوگل است! در جستوجوی یاهو این مشکل وجود ندارد. یک بار جستوجوی «شیوه نامه» و «شیوه‌نامه» را در گوگل و یاهو مقایسه کنید. می بینید که یاهو در این مورد مشکلی ندارد. ولی یاهو هم مشکلات دیگری دارد! در نشان دادن آدرس مقصد گوگل آدرس فارسی را به درستی می نویسد ولی یاهو فقط با کدهای %D9%88... آن را نشان می دهد. --مهدی (غ) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

میتوانید در مقالاتی که مینویسید هر از گاهی یکی-دو کلمهٔ کلیدی (key words) را در متن یک یا دوبار بدون نیم فاصله درون مقاله بگنجانید تا با گوگل قابل یافت باشد. من که اغلب این کار را میکنم.--زرشک ‏۱۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)

الگویی برای هشدار به فحاشی

با توجه به رشد دانشنامه و نیاز روزافزون به دفع فحاشی، هتاکی و حملات شخصی توسط IPها و یا کاربران تازه وارد، {{هشدار فحاشی}} برای استفاده در صفحهٔ بحث کاربرانی که اقدام به فحاشی در مقالات، صفحات بحث و یا نسبت به دیگر کاربران کرده باشد‌، ساخته شد. --سندباد ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

به نظر من بهتر است به جای استفاده از فحاشی و هتاکی از بی‌نزاکتی استفاده شود و لینکی هم به سیاست‌های حمله شخصی و نزاکت در آن قرار گیرد. در مورد نام الگو هم همینطور. حسام ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

عنوان: «نزاکت» یا «هشدار نزاکت» خوب است؟ Raamin ^ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

موافقم. --سندباد ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

بنظرم قید « حمله شخصی» و « دور از نزاکت » در نام الگو و با پیوند داخلی در الگو شفاف تر خواهد بود.صادق بهرامی^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

سوال

بکارگیری چنین جملاتی واگردانی به نسخهٔ ... با یک کلیک! در خلاصه ویرایش ، مناسب است؟ صادق بهرامی^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

به نظر شما چه مشکلی دارد.در ضمن این سوال شما به دسترسی مدیریت نیاز ندارد که اینجا مطرح کرده‌اید♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

بنظر من، اینکار بمنظور تحریک طرف مقابل انجام میشود و چنانچه ایراد دارد باید مدیر اقدام کند برای همین اینجا نوشتم. نباید؟صادق بهرامی^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

خیر، مونوبوک قابل ویرایش می‌باشد. می‌توان در صورت نیاز تغییرش داد. مدیران هم دسترسی به مونوبوک کاربران دارند و می‌توانند آن را ویرایش کنند ولی هر کاربر نیز قادر به ویرایش آنِ خود می‌باشد. پاپآپس اینگونه تعریف شده‌است. خنثی‌سازی چه با یک کلیک و یا چه با ده کلیک طرف مقابل را تحریک می‌کند. چه بسا آن متن بلند بالا که هنگام خنثی‌سازی می‌آید بیشتر تحریک می‌کند. اما چون حقیقتاً با یک کلیک این کار را می‌کند اینگونه نامیده شده‌است. --کامیار ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

متن خلاصه ویرایش، یک متن توضیحی است که دلیل ویرایش را بیان می‌کند و اگر در آن بی نزاکتی یا حمله شود قابل پیگیری است. اما تحریک کاربر مخاطب برای دعوای ویرایشی، آیا سیاست ندارد؟ اگر دارد باید اصلاح و جلوگیری شود. بنده شخصا از چنین متنی بازخورد منفی میگیرم مخصوصا که ضمیمه یک واگردانی بیجا هم باشد.صادق بهرامی^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

من هم موافقم. مواردی برای خود من هم پیش آمده که طرف، اول به صورت عادی خنثی سازی میکند، اما دفعات بعد برای نشان دادن بیهوده بودن خنثی سازی من، از پاپ‌آپس استفاده کرده. متن خلاصه ویرایش این نرم افزار به نوعی سهل بودن خنثی سازی و بی اهمیت بودن ویرایشات طرف مقابل را که از پاپ‌آپس استفاده نمیکند و یا تازه وارد است القا میکند و معمولا هم کاربران خاصی از آن همیشه بهره میبرند. اصلا استفاده از واژه «یک کلیک» چرا باید در متن دیفالت پاپاپس بیاید مگر خنثی سازی معمولی چند کلیک میخواهد؟ انهم با یک کلیک انجام میشود. من از مدیران میخواهم تا کنترلی بر خلاصه ویرایش پاپ‌آپس و حذف واژه یک کلیک از آن انجام شود. در ویکیپدیا نباید تبعیض بین کاربران و همچنین لفظ طعنه آمیز وجود داشته باشد با تشکر. سیمرغ کوچولو ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

لطفا به صفحه کاربر مذکور نگاه کنید. تا آنجا که من می دانم "گرگ خاکستری" عنوانی متعلق به پان ها است که تنه به تنه فاشیسم می زنند. خلاف قوانین نیست؟! نرسی ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

فکر نکنم. Raamin ^ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

هنگامی که در مورد قانونی صحبت می‌کنید، ۱-قوانین را بخوانید. ۲-به قانون مورد بحث لینک بدهید.

بحث را عوض نکنید در صورت نیاز در یک قسمت جدید این بحث را مطرح کنید. -- میثم ‎ ψ ‏ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

این گرگ خاکستری آن گرگ خاکستری نیست.آسنا ست♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

رفقا در دیفالت نبود میثم استفاده می‌کرد من هم خوشم آمد عوض کردم بعد تسری پیدا کردم.عوضش می‌کنم♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

مرد تنهای عزیز، البته میثم از کاربران خوب اینجا هستند و شاید فکر نمیکردند که دیگران بتوانند از پاپاپس استفاده منفی بکنند. اما بهتر است خلاصه ویرایش به متنی بسیار شبیه خنثی سازی معمولی و بدون بزرگ نشان دادن یا فرق ایجاد کردن برای نام پاپاپس، تغییر کند. طوری که اگر یک کاربر تازه وارد با خنثی شدن ویرایشش توسط آن مواجه شد، فکر نکند که ان شخص دسترسی و اختیارات بیشتری دارد و باید از او حساب ببرد. من مصرانه مثل جناب صادق با این خلاصه ویرایش مخالفم. ممنون از توجه شما. سیمرغ کوچولو ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

البته بی‌انصافی است که اگر نگوییم بیشتر خنثی‌سازی‌های میثم مفید و بدون غرض‌اند. اما به هر حال به‌کاربردن این عبارت، کمی گمراه کننده است و بدون اینکه میثم چنین قصدی داشته باشد ذهن را به یک جور قدرت‌نمایی کاربر خنثی‌کننده هدایت می‌کند.--آبتین ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

قدرت‌نمایی کاملاً مردود است. قدرت نمایی موقعی معنا پیدا می‌کند که تنها عده‌ای خاص بتوانند از این امکان استفاده کنند درصورتیکه همه کاربران می‌توانند این قابلیت را به مونوبوک خود اضافه کنند و متن را به نحو دلخواه تغییر دهند. کسی مسئول نوشتن خلاصه ویرایش دیگران نیست. در بیش از ۹۰٪ موارد کاربرانی که از پاپاپس برای خنثی‌سازی استفاده می‌کنند می‌دانند که چه می‌کنند و معمولاً ویرایش مربوطه مرتبط با یک آی‌پی خرابکار می‌باشد. نگران آن ۱۰٪ اشتباه نباشید. به هر حال هر کاری ۱۰٪ خطا را دارد و آن طبیعی می‌باشد. در ضمن همان بهتر که خرابکاری تنها با یک کلیک خنثی شود تا وقت بیشتری از کاربران نگیرد و اتفاقاً آن کاربر و یا آی‌پی خرابکار هم متوجه شود که به راحتی و به همین سادگی عملش خنثی می‌شود.--کامیار ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

جناب کامیار اگر ممکن است بفرمایید این آمار بیش از نود در صد را از کجا آوردید؟ در این صورت من و جناب بهرامی، جزو آن 90 درصد آی پی های خرابکاریم که حقمان است با یک همچون خلاصه ویرایش نامناسبی روبرو شویم. در این که همه میتوانند از مونوبوک استفاده کنند شکی نیست، اما کاربر تازه وارد طول میکشد تا بفهمد مونوبوک چیست و چطور میتواند از آن استفاده کند و چه کسانی حق استفاده از آن را دارند. ضمناً من این نود درصد را همینجا رد میکنم و در بسیاری موارد خودم متوجه جهت دار بودن استفاده از پاپاپس شده ام و اسم نمیبرم کاربرانی را که فقط گوشه ای منتظر نشسته اند تا تغییری خلاف میلشان در مقاله ای صورت گیرد و در جا انرا خنثی کنند. متاسفانه اسم اینجور خنثی سازیها را نمیتوان مبارزه با خرابکاری نامید، خصوصاً در ویکیپدیای فارسی که بسیاری از همین خنثی سازی ها خود نوعی خرابکاری و زورچپانیست. تجربه به خود من نشان داده که آی پی خرابکار پس از یک یا چند بار خرابکاری یا میگذارد و میرود و یا قطع دسترسی میشود و لازم نیست تا با ان خلاصه ویرایش از کسی حساب ببرد. ضمناً استفاده از مونوبوک را هم خود من به همه توصیه میکنم، اما دلیلی برای استفاده از ان جور خلاصه ویرایش وجود ندارد. در مورد جناب آبتین هم من متوجه منظور ایشان نشدم. اگر ممکن است کمی واضحتر بگویید. سیمرغ کوچولو ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

خیر شما و جناب بهرامی جزء آن ۱۰٪ هستید. تازه‌وارد هم نیستید که چیزی را یاد بگیرید. خنثی‌سازی هم خنثی‌سازی است و روشش مهم نیست. این بازی با کلمات و عبارات هست. من به شخصه مشکلی با آن عبارت ندارم. اشتباه شما متأسفانه اینجاست که خنثی‌سازی با پاپاپس و یا به روش معمول را دو تا می‌دانید. مشکل شما با کمین‌کنندگان خنثی‌سازی می‌باشد نه روش آنها. کسی که بخواهد واگردانی کند می‌کند چه با پاپاپس و یا چه بدون آن! بشمارید که در یک روز چند نفر از پاپاپس برای خنثی‌سازی استفاده می‌کنند و چند نفر بدون آن! مطمئناً خواهید دید که تعداد کسانی که اتفاقاً جهت‌دار و مقالات خاصی را واگردانی می‌کنند و از ۳ و یا ۴ هم می‌گذرانند هیچکدام از پاپاپس استفاده نمی‌کنند. می‌خواهید نمونه بیاورم؟ کاربرانی هم که از پاپاپس استفاده می‌کنند معلوم و مشخص هستند! می‌خواهید نام ببرم؟ من خودم هم استفاده می‌کنم ولی در جهت خنثی‌سازی خرابکاری نه واگردانی بدون بحث و ... شما مسألهٔ خود را در جای اشتباه نقل کرده‌اید. خنثی‌سازی و واگردانی کمین شده یک بحث است و روش خنثی کردن آن بحثی دیگر! شما اولی را در دومی مطرح کرده‌اید! --کامیار ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

کامیار جان من جزو کدام ۱۰٪ هستم ؟ مشخصات آن افراد چیست، من نفهمیدم؟ من بنوعی تازه واردم چون واقعا هنوز پاپ آپس نمیدانم و استفاده نمیکنم و شاید هم مانند بسیاری از تازه واردان نتوانم و یا اصلا نخواهم از آن استفاده کنم. این موضوع نه نقضان است و نه موجب برتری دیگران که استفاده میکنند. موضوع کاربرانی که ازین جمله در پاپ آپس خود استفاده نمیکنند نیست.

اصولا الان موضوع اینست که در خلاصه ویرایشات نباید از جملات تحریک کننده مخاطب استفاده کرد جملاتی که ممکن است طرف مقابل ـ مخصوصا تازه واردان - را به دعوای ویرایشی سوق میدهد. میخواهد پاپ آپس باشد یا دستی یا هرنحوه دیگر. اگر بنا بر مزاح از پشت مونیتور باشد ، شاید ذوق یکی دوست دارد بنویسد « واگردان فقط با یک مشت! » ( شکلک را هم که دوست ندارید:-) ) در آنصورت تکلیف چه میشود؟

من حتی معتقدم باید سیاست‌ها و شیوه نامه‌ها باید به خاطر« تازه واردان » شفاف سازی و تمیزکاری و مرتب شود و همینطور برخورد کاربران و مدیران. مایلم این بحث در قهوه‌خانه یا صفحه بحث وپ:س یا مرتبط با آن ادامه یابد.صادق بهرامی^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

جناب بهرامی! از نظر من تحریک کننده نیست. تازه وارد با خرابکار تفاوتی به سزا دارد. کسی که تازه کار است و صفحهٔ مقاله را مزین به فحش و ناسزا می‌کند باید آنگونه با آن رفتار شود. نه چماق است نه اینکه ویکی‌پدیا ناسزا را برمی‌تابد. کسی که تازه کار است در یک چشم به هم زدن مقاله‌ای حساس را از این رو به آن رو نمی‌کند. باز تاکید می‌کنم تازه وارد با خرابکار کاملاً متفاوتند و به راحتی می‌توان آن دو را تمیز داد. بله ممکن است گاهی ویرایشات شما هم آنگونه واگردانی شوند ولی نه شما تازه کارید و نه خرابکار! این همان ۱۰٪ می‌باشد. اصلاً مزاحی در کار نیست و تنها واگردانی می‌باشد و اختلاف سلیقه. ظاهراً این عبارت شدیداً بر روی شما تاثیر گذاشته است و باعث ناراحتی شما گشته است. به نظرم بهتر است این موضوع را در پروژه‌ای جدا بررسی کنید. (یا حداقل قهوه خانه) تا نتیجه‌ای شاید حاصل شود. ولی زیاد امیدوار نباشید. زیرا این موضوع و استفاده از عبارات در خلاصه ویرایش کاملاً شخصی و اندکی احساسی نیز می‌باشد. شما اگر دوست دارید از شکلک استفاده کنید. اینکه من دوست دارم یا نه مهم نیست.--کامیار ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

اینگونه خلاصه ویرایشات تحریک کننده است هم برای تازه وارد و هم برای خرابکار( تازه تحریک برای خرابکار بدتر است و برای تازه‌کار ناراحت کننده و اغواکننده) و ناراحت کننده است همانطور که برای من تازه کار و دیگران قدیمی‌تر بوده است. چه اصراری به استفاده از اینگونه دارید وقتی که ممکن است به پروژه آسیب برساند! بهرحال امیدوارم تصمیمی مقتضی گرفته شود. صادق بهرامی^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

البته تصمیم گرفته شده. مرد تنها انرا تغییر داده است. سیمرغ کوچولو ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

چه شده؟ تصمیم گرفته شده؟ Raamin ^ب ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)

فیلد «خلاصه» در واگردانی چه با پاپاپس چه بدون آن باید عبارتی توضیحی، مربوط و قابل فهم باشد، نه برای شعار و شعر و نمایش زور بازو، کلیک، انگشت، یا مشت. اگر واگردانی خرابکاری است باید ذکر کرد «واگردانی خرابکاریِ فلان»، یا عبارتی دقیق‌تر. استفاده درست از «خلاصه»، تاریخچه مقاله را قابل فهم می‌کند. استفاده نادرست یا توام با مسخره‌گری از این فیلد نه تنها باعث مخدوش شدن تاریخچه است بلکه نشان‌دهندهٔ عدم توجه واگرداننده به ساده‌ترین عرف یک دانشنامه است، ضمن اینکه همینطور که دیدیم برخی از کاربران را بیهوده آزرده می‌کند، چیزی که در یک همکاری گروهی مثل ویکی‌پدیا صحیح نیست. ^ع_عظیمی ‏۱۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

به نظر من هم به خاطر این خلاصه ها بیشتر کاربران دچار سوء تفاهم می شوند. مهدی (غ) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

گمان نمیکنم این موضوع با اصلاح یا تغییر منوبوک یک یا چند نفر حل و فصل یابد. مگر آنکه در سیاست راجع به این موضوع مطلبی باشد یا اضافه گردد. اگر هست، پیداکنید واستناد کنید تا خود کاربر اصلاح کند. اگر نیست، می‌باید چنانچه به اجماعی رسیدید، سیاستش کنید. صادق ^ب ‏۱۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

سوالی دیگر

با سلام به همگی.

در مقاله انرژی بادی در ایالات متحده آمریکا، جدول داده‌های ایالتی با فشردن دگمه چه برای اعداد و چه برای اسامی، بطور صحیح sort نمیکند. گمانم ایراد یا فقدان class="wikitable sortable باشد. کسی اینجا بلد است این مسئله را رفع کند؟ این جور جداول خوب بدرد میخورند و در مقالات دیگر پرفایده خواهند بود. تشکر.--زرشک ‏۱۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

مشکل اینجاست که با اعداد فارسی به صورت حروف برخورد می‌کند. باید تابع مرتب کننده را تغییر داد. این مرتب‌سازی را با جاوا اسکریپت پیاده‌سازی کرده‌اند، باید تابع مرتب‌کننده تکمیل شود. نگاهی به آن می‌اندازم. وحید ‏۱۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

البته برای حروف هم درست نیست (همانطور که فرموده‌اید). وحید ‏۱۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)