ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۲۶

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰ ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰ ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰ ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰ ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰ ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰ ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰ ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰ ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰ ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰ ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰ ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰ ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳

صفحه ماه رمضان

من وقتی صفحه Ramadan در ویکی‌پدیای انگلیسی را نگاه می‌کردم اثری از زبان فارسی ندیدم! حتی در ویکی‌پدیای فارسی هم تنها دو سه خط در مقاله مربوطه نوشته شده که این موضوع از لحاظ اهمیت مناسک این ماه در ایران اصلا شایسته ویکی‌پدیای فارسی نیست. دوستانی که مقاله مناسب و کاملی در مورد این موضوع دارند در خصوص تکمیل و اضافه نمودن آن به زبانهای دیگر (خصوصا انگلیسی و عربی) معطل نكنند. شروع اين ماه هم خود مناسبتی است. --Saamb ۰۹:۳۰، ۱۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

فهرست تعقیبات من

صفحه «تغییرات اخیر» پیوندی برای نمایش دادن آخرین تغییرات بعد از آخرین بارگذاری دارد(نمایش تغییرات جدید با شروع از فلان تاریخ).
چنین امکانی برای «فهرست تعقیبات من» هم نمی‌شود ایجاد شود؟ سپهرنوش/^بحث ۲ شهریور ۱۳۸۶ ۰۹:۱۲ (UTC)

همکاری هفته

مثل همیشه همکاری هفته منتظر دستان سبز شماست ،دریابید و در رای گیری برای انتخاب شرکت کنید و پس از انتخاب برای تکمیل مقاله تلاش کنید تشکر--فرزاد خلیفه ۱۴:۱۹، ۲۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

Betawiki: better support for your language in MediaWiki

Dear community. I am writing to you to promote a special wiki called Betawiki. This wiki facilitates the localisation (l10n) and internationalisation (i18n) of the MediaWiki interface. You may have changed many messages here on Wikipedia to use your language for your language profile, but if you would log in to for example the English language Wiktionary, you would not be able to use the interface as well translated as here.

If you wish to contribute to better support of your language in MediaWiki, as well as for many MediaWiki extensions, please visit Betawiki, create an account and request translator priviledges. You can see the current status of localisation of your language on meta and do not forget to get in touch with others that may already be working on your language on Betawiki.

If you have any further questions, please let me know on my talk page on the Dutch Wikipedia. We will try and assist you as much as possible, for example by importing all messages from a local wiki for you to start with.

You can also find us on the Freenode IRC network in the channel #mediawiki-i18n where we would be happy to help you get started.

Thank you very much for your attention and I do hope to see some of you on Betawiki soon! Cheers! Siebrand (Betawiki user page) ۱۷:۲۸، ۲۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

رازی و صفحه‌ی اصلی

امروز روز محمد زکریای رازی است. تصور می‌کردم تا به این روز برسیم حتما صفحه‌ی اصلی که به کوشش فرزاد خلیفه طراحی شده است بالا می‌آید و به عنوان مناسبت این روز هم که شده مقاله‌ی رازی در صفحه‌ی اصلی قرار می‌گرفت! در مورد این صفحه‌ی جدید دو زیر ساخت باید آمده می‌شد یکی ویکی‌پدیا:یادبودهای برگزیده که تلاش زیادی توسط کاربران مختلف صورت گرفت تا این رویدادها نوشته شود و این کار همین‌جور بی‌حاصل مانده است. موضوع دوم انتخاب مقاله‌یی برای صفحه‌ی اصلی است که آن هم تلاش زیادی شد معیارهایی تعیین شد و هم اکنون حدود بیست مقاله که بیش از ۶ معیار را دارند آماده است و مسلما تا این ده مقاله از این بیست مقاله در صفحه‌ی اصلی قرار گیرد مقالات بیشتری هم آماده می‌شود. واقعا من نمی‌دانم و نمی‌فهم‌ام که چرا صفحه جدید بالا نمی‌آید؟ مقاله‌یی به مناسبت روز در این صفحه قرار داشته باشد چه اشکالی دارد؟ حالا گیرم این مقاله شاهکار هم نباشد اما به هر حال ویکی‌پدیای فارسی بضاعت‌اش این است دیگر. بگذارید اگر عیبی هم هست جلوی چشم باشد تا برطرف شود نه آن که در پستو نهان‌اش کنید. به هر حال به‌نظر من بالا نیاوردن صفحه‌ی جدید کار درستی نیست و واقعا و کاملا از روی حسن‌نیت عرض می‌کنم که نمی‌فهم‌ام چرا این صفحه بالا نمی‌آید و این مقاومت برای چیست؟ عزیزی ۰۷:۲۵، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مقالهٔ برای صفحه‌ی اصلی که به اندازهٔ کافی موجود است. اگر نقصان دیگری نیست من موافقم که از صفحهٔ جدید استفاده شود.--سروش ^☺گپ ۰۷:۵۴، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

فقط هفت مقاله با شرایط وجود دارد:حداقل پنج رأی موافق و موافقت بیشتر از ۶۶٪. به نظر من باید حدود ۲۰تایی بشود و امیدوارم کاربران فقط به خاطر رسیدن به حد نصاب رأی مثبت ندهند. به‌آفرید ۰۸:۰۷، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به‌آفرید عزیز! خواهش می‌کنم توجه داشته باش یک پیشنهاد این بود که صفت برگزیده را برداریم و صرفا مقاله‌ی روز یا هفته مد نظر باشد و مقالاتی که حداقل ۶ معیار از ده معیار را داشته باشند انتخاب شوند که من فکر می‌کنم بیش از صد مقاله بتوان یافت که بیش از ۶ معیار داشته باشند. موضوع را از چشم بازدید کننده‌یی نگاه کن که به ویکی‌پدیای فارسی سر می‌زند مقاله‌یی که آب‌رومند است و به مناسب روز هم بی‌ارتباط نیست در صفحه‌ی اصلی می‌بیند و روی آن کلیک می‌کند. همین. اگر این نکند چه می‌کند؟ احتمالا صفحه‌ی تصادفی را انتخاب می‌کند که احتمالا نتیجه‌اش مایوس کننده‌تر است. عزیزی ۰۸:۴۲، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من کلاً موافق کل قضایا هستم فقط به نظرم خوب است که علاوه بر داشتن شش معیار کاربران اندک نظری هم راجع به محتوا بدهند. الان معیار ما تنها ساختاری‌است و به هیچ‌رو به محتوا کار ندارد. به نظرم وجود حد اقل پنج رأی موافق حد اقل باعث می‌شود که بدانیم مقاله یک از حداقل استاندارد محتوایی هم برخوردار است. به هر حال قصدم سنگ‌اندازی نیست. فکر کنم در بیست‌هزار مقاله بتوان بیست مقاله یافت که هم معیارها را بدارد هم پنج‌نفر بگویند به اندازهٔ کافی مقالهٔ خوبی‌است. با صفت برگزیده کاری ندارم. به‌آفرید ۱۰:۱۹، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به‌آفرید عزیز! کاملا با حرف‌های شما موافق هستم فقط تصور می‌کنم اگر این قطار روی ریل قرار بگیرد در عمل بهتر و زودتر به نتیجه می‌رسیم. شما صفحه را بالا بیاورید حداقل تا یکی دو ماه که مقاله دارید در این یکی دو ماه هم می‌توانیم مقاله‌های جدید پیدا کنیم و مقاله‌های قبلی را هم آماده کنیم برای در صفحه‌ی اصلی قرار گرفتن تصور می‌کنم این کار شوق اشتیاق تازه‌یی برای مقاله‌نویسی ایجاد می‌کند و تاثیر بسیار مثبتی در بهبود مقاله‌ها داشته باشد. عزیزی ۰۹:۵۲، ۲۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

پروژه دسته‌بندی مقاله‌های خرد

درود بر همهٔ دوستان! از آن‌جا که ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه دسته‌بندی مقاله‌های خرد کار خود را آغاز کرده‌است. از دوستان می‌خواهیم که برای سامان بخشیدن بیشتر به نوشتارهایی که در رده‌های خرد قرار دارند و با برچسب {{خرد}}({{ناقص}} قدیم) مشخص شده‌اند به همکاری با این پروژه بشتابند. همچنین این پروژه نیازمند چندین عضو همیشه در صحنه خواهدبود، که البته در آغاز کارش این نیاز بیشتر است.--سروش ^☺گپ ۰۷:۵۴، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

سروش عزیز! متوجه نشدم. مگر روبات این کارها را نمی‌کند. منظورم جایگزینی ناقص به خرد. عزیزی ۰۸:۰۰، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

منظور ایشان مثلاً تبدیل خرد --> افراد-خرد است. به‌آفرید ۰۸:۰۵، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

سپاس. عزیزی ۰۸:۰۹، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

و همچنین ساخت الگو برای هر برچسب خرد. مصطفی/‏^بحث ۰۸:۱۱، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

تازه کارا هم میتونند عضو بشن؟--علیرضا حافظ ۱۱:۵۴، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آگهی برای ویکی‌پدیای فارسی

رادیو زمانه در صفحه اول تارنمای خود یک آگهی برای ویکی‌پدیای فارسی قرار داده. (هر بار که صفحه بار می‌شود البته یک آگهی دیگر نشان داده می‌شود، اگر ندیدید صفحه را دوباره بیاورید).--ماني ۱۰:۱۱، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

این را که روزنامه‌ها هم نوشته‌اند!  :-) سپهرنوش/^بحث ۵ شهریور ۱۳۸۶ ۱۶:۲۵ (UTC)

مقالات بدون منبع مدت‌دار

با حجم عظیمی از مقالات بدون منبع که در ویکی‌پدیای فارسی داریم، آیا بهتر نیست الگویی برای مقالات بدون منبع مهلت‌دار درست شود (مانند آنچه در ویکی انگلیسی رایج است) و این مقالات اگر ظرف مدت مشخصی منبع‌دار نشوند، حذف شوند؟ ٪ مرتضا ۱۰:۲۱، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

{{بم}} را ببینید. منظورتان همان است؟ حسام ۱۱:۰۳، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

قاعدتا باید همین باشد. از این الگو استفاده‌ای هم می‌شود؟ ٪ مرتضا ۱۱:۲۷، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

یکی اعتیادهای به‌آفرید رفتن به فهرست صفحه‌های تازه و استفاده از این الگو برای مطالب فله‌ای‌است. :-) به‌آفرید ۱۱:۳۰، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

خوب چه محدودیتی در استفاده آن وجود دارد؟ این طوری خیلی از مقاله‌های بدون منبع نابود می‌شوند و از دستشان راحت می‌شویم. --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۱۲:۰۲، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

محدودیت کلی‌اش این است که برای مقاله‌های فله‌ای استفاده شود نه هنگامی که کاربر سه خط اطلاعات نوشته‌است و کاملاً مشخص است که انشای خودش است. به‌آفرید ۱۲:۰۵، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

دیگر آنکه مستحب است که در صفحهٔ بحث نویسنده {{منبع مقاله}} را گذاشت تا بداند و آگاه باشد! در اگثر موارد طرف هیچ کاری انجام نمی‌دهد. و من هم بعد از یک هفته مقاله را پاک می‌کنم. ولی گاه توضیح می‌دهد که مثلاً از ویکی انگلیسی ترجمه کرده‌است اما با فوت و فن ویکی‌سازی آشنا نبوده‌‌است. به‌آفرید ۱۲:۰۹، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

گاه طرف مطلب را یک وبلاگ یا جای دیگر کپی کرده‌است و خود مقاله منبع دارد ولی معلوم است که متن مقاله به قلم کاربر ویکی نیست. در آن صورت از {{کپی}} استفاده می‌شود و باز از کاربر پرسیده می‌شود که مطلب را از کجا آورده‌است. به‌آفرید ۱۲:۱۲، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

حذف کردن به جای اصلاح کردن (: - پاک کردن صورت مسئله پس رفت خوبی است!رضا کلانی ۱۲:۰۶، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

چه مدت‌زمانی را می‌بایست استفاده کرد. اصلا نحوه استفاده از این الگو چگونه است؟ ٪ مرتضا ۱۲:۴۳، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

{{جا:بم}} خودش تاریخ و مدت می‌زند. به طور پیش‌فرض مهلت هفت روز است. به‌آفرید ۱۲:۴۵، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

پس از سرآمدن مهلت مقاله خودبه‌خود در ردهٔ رده:صفحه‌های نیازمند حذف مطالب قرار می‌گیرد. به‌آفرید ۱۲:۴۸، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

همچنین می‌توانید مثلاً از {{جا:بم|۱۴}} استفاده کنید که ۱۴ روز مهلت می‌دهد. به‌آفرید ۱۲:۵۲، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

یک سوال دیگر، گفتید که مقاله پس از اتمام مهلت به رده:صفحه‌های نیازمند حذف مطالب مطلب منتقل می‌شود. یعنی یک نفر باید مطالب بدون منبع را پاک کند. اما اگر کل مقاله منبع نداشت، می‌بایست نامزد حذف سریع یا نامزد حذف شود یا مکانیزم دیگری دارد؟ ٪ مرتضا ۱۳:۵۷، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

نه. الگو {{جا:بم}} برای وقتی است که کل مقاله منبع ندارد. اگر حتی یک منبع قابل قبول هم داشته باشد دیگر نمی‌توان از {{جا:بم}} استفاده کرد. و باید از الگوی {{بهبود منبع}} استفاده کنید. این الگو تاریخ ندارد اما به گونه‌ای نوشته شده که به شما اجازه می‌دهد پس از طی مدتی(به نظر من همان ۱ هفته) هر قسمتی از مقاله که مدرک دار نشد را حذف کنید(البته بهتر است کامنت کنید). حذف سریع فقط برای وقتی است که مقاله هیچ اطلاعات مفیدی ارائه نکند یا به طرز تابلویی دروغ‌های شاخ دار داشته باشد به گونه‌ای که هر کاربری که به آن می‌نگرد با اولین نگاه ۱۰۰٪ از دروغ بودن‌ش مطمئن شود. البته «وپ:محس» خیلی بهتر از من توضیح می‌دهد. ;-) سپهرنوش/^بحث ۵ شهریور ۱۳۸۶ ۱۶:۲۱ (UTC)

بالاخره من نفهمیدم سرنوشت مقالاتی که برچسب {{جا:بم}} خورده‌اند و مهلتشان هم تمام شده چه می‌شود؟ خود به خود حذف می‌شوند؟ یا حذف آنها نیازمند مکانیزم دیگری است؟ ٪ مرتضا ۱۶:۴۸، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

پس از آن که تاریخ الگو گذشت، در ویرایش اول به خاطر تامین منبع نشدن صفحه را خالی کنید. بعد در ویرایش دوم صفحه را به علت خالی بودن برچسپ {{حذف سریع|صفحه خالی}} بزنید تا حذف سریع بشود.  ;-) سپهرنوش/^بحث ۵ شهریور ۱۳۸۶ ۲۳:۳۹ (UTC)
پ ن: البته درست‌ترش آن است که وقتی تاریخ‌ش گذشت مدیران خودشان حذف‌ش کنند. اما نمی‌کنند.  ;-) سپهرنوش/^بحث ۶ شهریور ۱۳۸۶ ۱۲:۱۳ (UTC)

به نظر من این از این الگو درست استفاده نمی‌شود و دوم این که هیچ دلیلی ندارد که کسی مقاله‌هایی را که این برچسب را دارند از شر آن برچسب‌ها خلاص کند. از سوی دیگر از این روش گاه برای حذف غیر اصولی مطالب از مقاله‌ها استفاده می‌شود که به نظر من جداً باید به این مسأله توجه شود. هیچ دلیلی ندارد که هر مطلبی را که منبع ندارد حذف کنیم که با این حساب باید نصف ویکی‌پدیای فارسی را حذف کنیم، دوم این که اگر یک خط از مقاله منبع داشت کار درست می‌شود. به نظر من این الگو با این شکل شمه‌ای از سفسطه در خود دارد به ویژه زمانی که درخواست کننده مدت کم مهلت برای حذف مقاله می‌خواهد.--سروش ^☺گپ ۱۲:۵۴، ۲۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

سلامی دوباره

سلام دوستان. این بار سلام دوبارهٔ من، شاید به خداحافظی هم شباهت‌هایی داشته باشد.

همان‌طور که احتمالاً عده‌ای از شما پی برده‌اید، من در سه چهار هفتهٔ اخیر، عملاً در ویکی‌پدیای فارسی مشارکت زیادی نداشتم. علت هم، همان‌طور که قبلاً گفتم، تصمیمی بود که گرفتم که اولاً کمتر مشغول ویکی باشم، دوماً سهم کمتری از وقتم را در ویکی‌پدیای فارسی بگذارنم، و به سایر امور مربوط به ویکی بیشتر بپردازم. دقیقاً به همین خاطر هم بود که درخواست کردم که دسترسی مدیریتی‌ام قطع شود (امری که چند ساعتی است عملی هم شده).

خواستم از تمام دوستانی که به من لطف داشتند و دارند یک جا تشکر کنم. خواستم به تمام دوستانی که از رفتن من افسوس می‌خورند بگویم که رفتن من اجتناب ناپذیر بود (به دلایلی که به یکی دو نفرتان حضوری یا ای-میلی توضیح داده‌ام) و تنها کمی تسریع شد.

امیدوارم که ویکی‌پدیای فارسی دوباره به جو چندماه قبلش برگردد، اما آمار مشارکت‌هایش هیچ وقت عقب‌گرد نکند. هم‌چنین، امیدوارم این ساده و آسان رفتن من باعث شود که بعدها هم اگر مدیری لازم شد از ویکی‌پدیا برود، بتواند به راحتی مدیریت را ببوسد و کنار بگذارد.

اگر به موردی برخوردید (مانند ترجمهٔ پیام‌های سیستم یا ساخت الگوهای پیچیده، یا اصلاح CSSهای ویکی‌پدیا، یا شرایطی که به واسطهٔ آن نیاز به ارتباط با پیشکسوت‌های ویکی‌مدیا یا ویکی‌بدها وجود داشت) که از من کمکی بر می‌آمد، من را خبر کنید (با پست الکترونیکی از صفحهٔ کاربری‌ام) تا به کمک بیایم. اگر مورد خیلی فوری نیست، در صفحهٔ بحثم هم پیام بگذارید گاه و بیگاه چک می‌کنم.

ارادتمند، ▬ حجت/^بحث ۲۰:۰۱، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

متأسفم و خوشحال. احتمالاً می‌توانید رمزبرداری‌اش کنید. --شروین افشار ۲۰:۰۴، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

 :-( این مسئله دستکم برای من یک ضایعه بود . من هر وقت که نام حجت را در لیست تغییرات اخیر میدیدم احساس امنیت میکردم . Ahmadahmadf ۲۰:۱۵، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

زآن یار دلنوازم شکری‌ست با شکایت// گر نکته دان عشقی خوش بشنو این حکایت. (حافظ) شاکی هستم چون دوست و پشت و پناهی را از دست می‌دهم. دوستی که بسیاری از وقت‌ها وقتی احساس می‌کردم در بین مدیران فعال کسی نیست که بتوانم هم‌دلانه با او سخن بگویم بود و می‌توانستم با او سخن بگویم. شاکرم چون درسی به همه‌ی ما دادی که معتاد ویکی‌پدیا نشویم و بتوانیم ترک‌اش کنیم و اگر ترک‌اش نمی‌کنیم برای آن نیست که نمی‌توانیم ترک‌اش کنیم. درس بزرگ دیگری که دادی این بود مدیران باید بدانند مدیریت ویکی‌پدیا امتیاز یا مدالی مادام‌العمر برای کسی نیست مسئولیتی است که اگر فرصت و امکان انجام‌اش بود وظیفه هر کاربر فعالی است که آن را بردوش بگیرد و اگر فرصت‌اش نبود انتظار چنین کاری از او نمی‌رود و باید از مدیریت استعفا بدهد و به عنوان کاربر عادی هرازگاه فعالیت کند. جای‌ات خالی است و امیدوارم وقتی وقت داشتی باز گردی و مسلما با رای بالاتری از پیش دوباره به عنوان مدیر برگزیده خواهی شد. عزیزی ۱۰:۰۶، ۲۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من هم از این اتفاق ناراحتم ولی مطمئنم حجت در جایی به ویکی کمک خواهد کرد که تاثیرش بیشتر است. و وجودش نیز لازم‌تر. حجت عزیز موفق باشی. --روح ۱۱:۱۲، ۲۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ضمن سپاس از تلاش‌های حجت عزیز تا کنون، از درخواستش برای برداشتن دسترسی مدیریتی وی واقعی‌تر کردن فهرست مدیران ویکی‌پدیای فارسی بسیار سپاسگزارم. درود بر حجت که آمدنش خیر و آموزش بود و رفتنش هم. ولی امیدوارم که حجت از بینمان نرود و باز هم در گستردن این دانشنامه کوشا باشد که این دانشنامه به وی نیازمند است.--سروش ^☺گپ ۱۲:۵۷، ۲۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

از محبت شما عزیزان بی‌نهایت سپاس‌گذارم. بیش از این چیزی نمی‌توانم بگویم چرا که گفتنی زیاد است اما گفته شدنی نیست. ارادتمند، ▬ حجت/^بحث ۱۷:۰۱، ۲۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

با درود بر جناب حجت عزیز، در چند وقت اخیر، هر گاه نام شما در صفحه تغییرات اخیر نمایان می‌شود، من دلگرمی خاصی پیدا می‌کنم که شاید باز هم بتوانیم از وجود شما استفاده کنیم. امیدوارم موفق باشید. در ضمن من همین الان در صفحه کاربری شما گشت و گذار می‌کردم که دیدم این پیامی که در اینجا گذاشتید، ۱۰۰۰۰امین ویرایش شما بوده است. مطمئناً همهٔ این ۱۰۰۰۰ ویرایش، در جهت پیشرفت ویکی‌پدیا بوده‌اند و ورود شما را به جمع ۱۰۰۰۰ای‌ها تبریک می‌گویم. مصطفی/‏^بحث ۱۷:۰۹، ۲۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مشارکت برگزیده ماه

با سلام خدمت همه دوستان. منتظر نظرات شما هستم. --روح ۱۱:۰۴، ۲۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مشکلات مالی ویکی پدیا

کسی می داند مشکلات مالی ویکی پدیا تا چه حد وخیم هستند؟رضا کلانی ۱۲:۴۰، ۲۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

این خبر رو کجا شنیدید (خوندید)؟ Raamin ^ب ۱۵:۳۰، ۲۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

الگو:ویرایش

اخیراً بعضی از دوستان برچسب‌های ویرایش بلند مدت روی مقالات می‌زنند و مقاله را برای چندین و چند روز در همان حالت نگه می‌دارند. گاه اقدام به تمدید بلند مدت برچسب می‌کنند و گاه تاریخ باقی ماندن الگو آن‌چنان دور است که خود نیز فراموش می‌کنند برچسب را بردارند. البته در بسیاری از موارد واقعاً در حال تکمیل مقاله هستند اما سرعت اضافه کردن مطالب‌شان در حدی نیست که مدام دچار تعارض ویرایشی شوند.

دوستان توجه داشته باشند که: الگوی ویرایش برای دقایق(یا نهایتاً ساعت‌هایی) طراحی شده که مقاله سخت در درست ویرایش است. این الگو برای جلوگیری از تعارض ویرایشی ساخته شده نه قفل کردن مقاله بابت تکمیل تدریجی آن.

سپهرنوش/^بحث ۷ شهریور ۱۳۸۶ ۰۷:۵۰ (UTC)

برادر سپهرنوش ، لطفا در چنین مواقعی به کاربری که اقدام به گذاشتن برچسب میکنند اما فراموش میکند که برچسب را بر دارد تذکر دهید . مطمئنا این کار جواب میده . با تشکر . Ahmadahmadf ۰۸:۳۵، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

شما خودتان را نبینید که سریع اصلاح می‌کنید. بعضی‌ها هستند که حذف برچسب را هم پیاپی واگردانی می‌کنند.  :-) سپهرنوش/^بحث ۷ شهریور ۱۳۸۶ ۰۹:۵۰ (UTC)

فندک یا الگوی مقالات بی منبع مهلت دار

من مفهوم استفاده از الگوی مقالات بی منبع مهلت دار را برای هر مقاله‌ای که منبع ندارد نمی‌فهمم و آن را روشی غیر قانونی برای حذف سریع می‌بینم. این الگو را نیز بیشتر شبیه فندکی می‌بینم که برای حذف مطالب آزاردهنده و یا صفحات دانشامهٔ ویکی‌پدیا استفاده می‌شود کرد. آخر این کدام رسم ویکی‌پدیا است که هر مطلب بی منبع را حذف کنیم. باید آن مطالب ابتدا به چالش کشیده شوند و اگر می‌گمارید که شاید نا درست باشند از {{مدرک}} به اندازهٔ نیاز استفاده کنید و تنها مطالب شاخ‌دار و مطالبی را که می‌دانید نادرستند و یا به دلیلی احتمال نادرستی آن‌ها زیاد است حذف کنید. فکر می‌کنم اگر بخواهیم برای هر چیزی از این الگو استفاده کنیم، جور کتاب‌سوزی‌های انجام نشدهٔ مغولان و تازیان و... را ما باید بکشیم. --سروش ^☺گپ ۰۹:۱۵، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

استفاده از آن در همه مقالات بی منبع جایز نیست، مقالاتی که بیم نقض حق تکثیر می‌رود و یا معلوم است مشکل دار است و یا داعیه دار است، بهتر است منبع دار باشد و به نظرم استفاده از الگوی مهلت دار مشکلی ندارد... Taeedxy ۰۹:۱۶، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

در ضمن یادم رفت که بگویم، شاید استفاده از همین الگو بیشتر باعث ترغیب دوستان به نوشتن مقالات با منبع شود، مطالب بی منبع در دانشنامه به چه درد می‌خورد؟ اصلا با اصول دانشنامه در تناقض است، حال تخفیفی داده می‌شود که برای همه مقالات بدون منبع استفاده نشود، بلکه برای مشکل دارها و مشکوکین به نقض حق تکثیر استفاده شود، به نظرم این هم گول زدن خودمان است. Taeedxy ۰۹:۱۹، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

تشویق دوستان در هفت روز به نوشتن مقاله‌هایی که اکثراً به موضوع فعالیت فعالین کنونی ویکی‌پدیا مربوط نیست بسیار بسیار دور از انتظار است. دوم این که ویکی‌پدیاست که مقالاتش منبع می‌خواهند. سوم این‌که استفاده از این برچسب با فرض‌های شما در نظر نگرفتن حسن نیت کاربرانی که روی آن مقالات کار کرده‌اند(حتی آی‌پی‌ها) و از بین بردن مطالبی است که در آینده می‌توانند دستمایهٔ کاری باشند. حذف مطالب بی منبع هم تا زمانی که مطالب آن به چالش کشیده نشوند و فرد برای نادرست بودن آن مطالب دلیل نیاورد بی معناست. در ضمن اگر بخواهیم این فرض‌ها را بکنیم که هر چیزی نقض حق تکثیر است باید ساختار ویکی‌پدیا را تغییر دهیم. ضمناً کدام تخفیف که برای همهٔ مقالات بی منبع استفاده نشود. هیچ معیاری برای استفاده از این برچسب نیست و از این برچسب می‌توان به عنوان یک مسلسل استفاده کرد. من با حذف این برچسب شدیداً موافقم. در ضمن آیا همهٔ مطالب همان مشکلاتی که گفتید را دارند و شما برای گذاشتن این برچسب‌ها به محتوای مقاله چه قدر دقت می‌کنید؟؟؟ --سروش ^☺گپ ۰۹:۴۸، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اولا ۷ روز یک فرجه ابتدائی است و جائی ذکر نشده که رای ۷ روز همه چی را حذف خواهم کرد! در ضمن این عملکردها فقط با این تلنگرها اتفاق می‌افتد. Taeedxy ۱۰:۱۱، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اینکه جناب تایید برای این دو -سه خط مقاله نایب خاص که از روی اطلاعاتی است که همه می‌دانند در ظهر نیمه شعبان آن برچسب را می‌زند، برداشتشان را در آن لحظه از آن برچسب نشان می‌دهد... بقیه چیزها را هم به علت فرض حسن نیت بیان نمی‌شود!--رستم ۱۰:۰۵، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

شما موظف به آوردن منبع هستید چه ظهر نیمه شعبان چه ظهر نیمه رمضان. آن یک مقاله هم اتفاقی خاص و قبل از بحث‌های اینجا بوده‌است. Taeedxy ۱۰:۰۹، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به هیچ وجه. ضمناْ زمانی که این برچسب برداشته شد. هیچ کس حق گذاشتن دوبارهً آن را ندارد و معادل آن نیز en:Template:PROD است. در ضمن باید دلیلتان را نیز برای گذاشتن برچسب در خلاصهٔ ویرایش یا صفحهٔ بحث بیاورید.سروش ^☺گپ ۱۰:۱۴، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اتفاقا، به هر وجه. بروید و مکجدد بخوانید که از چه متنی چه چیزی را آوردید، اتفاقا کسی تا زمانی که متن را اصلاح نکرده، حق برداشتنش را ندارد! Taeedxy ۱۰:۲۵، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

در ضمن خیلی قاطع فرمودید که دلیلتان را در خلاصه ویرایش بزنید، این برای زمانی است که الگو عمومیت داشته باشد،؛ این الگو فقط و فقط جهت منبع است، و مسلما زمانی هم که استفاده می شود برای بدون منبه بودن مقالات است، اون الگوی ویکی انگلیسی برای عمومیت است و نه برای مقالات بی منبع. Taeedxy ۱۰:۳۱، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

متن انگلیسی را خوب نخوانده بودم. بعد خودم اصلاح کردم.ضمناً ماهیت آن برچسب در ویکی‌پدیای انگلیسی به گونه‌ای است که شخص باید با دلیل آن را زمان گذاشتن برچسب بیاورد. --سروش ^☺گپ ۱۴:۰۱، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

فکر نمی‌کنید یه خورده زیادی در برچسب‌زنی زیاده‌روی می‌کنید؟! سپهرنوش/^بحث ۷ شهریور ۱۳۸۶ ۱۳:۳۵ (UTC)

همش برا من بوده!؟ Taeedxy ۱۳:۴۱، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

نه. فقط ۴تاش! سپهرنوش/^بحث ۷ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۲۴ (UTC)

حتی با وجود این که محدودیت استفاده از آن برچسب زیاد نیست به نظر من باید در ویکی‌پدیای فارسی به کاربران یا مقاله‌های ویژه‌ای محدود شود. چون در این صورت هر کسی می‌تواند به رباتی بدهد که هر از چند گاه چند برچسب بی منبع را به بی منبع 2 تبدیل کند و سخن دیگر این که اگر برای یک خط مقاله منبع باشد دیگر از آن برچسب استفاده نباید کرد که این خود بی معنی بودن استفادهٔ آن برچسب را در موارد زیاد نشان می‌دهد. یعنی اگر یک نفر برای خط اول مقاله منبع بیاورد آن را از پاک شدن نجات داده‌است؟ در صورتی که بقیه مقاله ممکن است اوضاع خراب داشته‌باشد و به خاطر منبع‌دار خوانده نشدن یک مقاله هر کاری با آن می‌توان کرد!!! --سروش ^☺گپ ۱۴:۰۱، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ویکی‌پدیای انگلیسی تمام این تجربه‌ها را پُشت سر گذاشته و به همچین الگویی رسیده است. اگر این الگو همان کاری را می‌کند که الگوی بدون منبع۲ ما انجام می‌دهد لطفاً کسی متن آن را عیناً ترجمه کند. در ضمن این هم سیاست مربوط به استفاده از الگو است. حسام ۱۵:۲۷، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

همانگونه که شما می‌فرمایید، ویکی‌پدیای انگلیسی زمانی که به نتیجه‌ای خلاف آن نرسیده‌باشیم می‌تواند الگوی خوبی برای ویکی‌پدیای فارسی باشد ولی شکل کنونی الگوی ویکی‌پدیای فارسی به نظر من وجاهت قانونی ندارد و اسباب جنگ ویرایشی و ترول است که امیدوارم با ترجمهٔ نسخهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی و به کار بردن روش آن‌ها مشکل حل شود. سروش ^☺گپ ۱۶:۴۶، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

البته یه نکته کوچیک دیگه هم هست. اونم این که درست کردن مقاله بی‌منبع، هر چند کوتاه هم که باشد از ابتدا درست نیست. سپهرنوش/^بحث ۷ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۲۴ (UTC)

برای کاربران قدیمی بله. ولی برای کاربران جدید اینگونه برخورد، برخورد چماقیست! حسام ۲۰:۳۰، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من صددرصد از وجود این الگو پشتیبانی می‌کنم. و به نظرم اگر به نظر می‌آید که کسی از آن سوءاستفاده می‌کند باید با شخص خاطی برخورد شود و نه این که الگو حذف شود. مثلاً اگر شخصی به رباتش دستور دهد که بدون منبع‌ها را بدون منبع۲ کند ربات و صاحب ربات را باید بست. من بیشتر از یکسال است که به طور تقریباً مرتب صفحات جدید را مرور می‌کنم و مطالب فله‌ای‌ای را که نوددرصد کپی‌است با پس از حداقل یک هفته و حداکثر دو هفته هفته حذف می‌کنم. و همچنان معتقدم که رویم به دیوار گلاب به رویتان گند از در و دیوار ویکی‌پدیای فارسی بالا می‌رود. (به خاطر این مقاله‌ها). دیگر اینکه ویکی‌پدیا حتی از نوع انگلیسی‌اش به اندازهٔ کافی مشکل اعتبار می‌دارد چه برسد به آنِ فارسی‌اش. اگر قرار باشد اینجا آیینهٔ مطالب و اظهارنظرهای کیلویی وبلاگستان در هیئت مقاله باشدحرف دیگری‌است ولی اگر قرار باشد دانشنامه بنویسیم تا آنجا که می‌توانیم باید با فرایند کپی‌کاری و افزودن فله‌ای مطلب مبارزه کنیم. برای نمونه یکی از آخرین موردهایی که در آن از این الگو استفاده کرده‌ام نشان می‌دهم: شیخ ابوالحسن خرقانی. نگاهی به تاریخچهٔ مقاله کنید ببینید طرف در یک ویرایش یک خروار مطلب که معلوم نیست از کجا آمده‌است کپی کرده‌است. و احتمالاً دیگر هم به ویکی‌پدیا سر نخواهد زد و هرگز به پیامی که در صفحهٔ بحثش گذاشته‌ام پاسخ نخواهد داد. آیا دوست دارید ویکی پر از این صفحه‌ها شود؟ من یک مقالهٔ پنج خطی خرد را که با منبع و مشفقانه نوشته شده باشد به این همه مطلب کیلویی ترجیح می‌دهم. به هر حال در نهایت مطالب را مدیران حذف می‌کنند و من خود هنگام حذف این مقاله‌ها تاریخچه را بررسی می‌کنم. یعنی اگر کسی هم برچسب زد و یک هفته گذشت به این معنی نیست که لزوماً پاک می‌شود بلکه نگاه می‌کنم ببینم مطلب کیلویی بوده‌است یا نه و زدن برچسب درست بوده‌است یا نه و الخ. به‌آفرید ۲۳:۱۸، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

خوب به کاربران و به اشخاص خاطی که نمی‌توان به این راحتی چیزی گفت و هزار دردسر داریم و احتمالاً اگر اجماعی باشد باید رایانامه‌ای باشد، ترول که مبارزه‌اش به این راحتی‌ها نیست. این مسأله به شدت دلبخواه است و از سوی دیگر این برچسب را اگر اجماع درست و نوشته‌ای برای آن نباشد، اعتبار ندارد و به هر تعداد می‌توانیم آن را برداریم یا بگذاریم. مطلب دیگر این که شما نگاه می‌کنید که ببینید برچسب زدن درست بوده‌است یا نه. برخی آتش می‌زنند و کاری به درست یا غلط بودن آن ندارند و یا در این مسأله اختلاف است و گذاشتن این برچسب به جای برچسب‌های دیگر که خود تعزیه‌ای است دیگر. روند و سیاستی هم برای گذاشتن این برچسب نداریم.--سروش ^☺گپ ۰۴:۱۸، ۳۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

چرا نشود چیزی گفت؟ تذکر دهید. سوءاستفاده از برچسب خرابکاری‌است. من هم قول می‌دهم برخورد کنم. اجماع رایانامه‌ای هم بدعت وحشتناک زشتی‌است هر اجماعی باید در فضای شفاف باشد. به ترول هم نباید میدان داد. به نظر من باید با آتش‌افروزان مبارزه کرد نه استفاده از آتش را قدغن. خلاصه من با هرگونه پیشنهادی که همین روند نیم‌بند حذف مطالب فله ای را کُند کند مخالفم. به‌آفرید ۰۴:۴۲، ۳۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر شما در چه زمانی و چه کسانی می‌توانند آن را بردارند؟ اگر کسی برداشت در چه صورت می‌توان برگرداند؟--سروش ^☺گپ ۰۴:۵۲، ۳۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

سخن دیگر این که مطالبی که گفتید را بیشتر برای مقاله‌های تازه‌ساخته‌شده و یا مطالب تازه افزوده‌شده به وسیلهٔ یک حساب کاربری، می‌توان صادق دانست و نه مطالب از مدت‌ها پیش مانده.--سروش ^☺گپ ۰۴:۳۴، ۳۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

عرضم به حضورتان مشکلی نیست. فقط لطفاً دوستان عنایت کنند که همین روند نیم‌بند حذف مطلب فله‌ای مختل نشود و از همه استدعا دارم که به صفحهٔ صفحات جدید بیشتر سر زنند و جلوی افزوده شدن مطلب فله‌ای را بگیرند. به‌آفرید ۰۴:۴۲، ۳۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

پس باید به مطالب تازه افزوده‌شده، اختصاص یابد چنانکه در صفحهٔ بحث الگو هم رامین به این مسأله اشاره کرده‌است.--سروش ^☺گپ ۰۴:۵۲، ۳۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

الگو:بدون منبع ۲ یا الگو:پیشحذف

با توجه به این که برای وجود و به کاربردن {{بدون منبع ۲}} اجماعی نبوده‌است و از دیرباز در ویکی‌پدیای فارسی باقی‌مانده‌است و روندی پذیرفتنی گفته یا نوشته برای استفادهٔ آن وجود ندارد و با توجه به روند معمول اقتباس از ویکی‌پدیای انگلیسی {{پیشحذف}} را از روی en:Template:Prod ساختم. خواهشمندم که دوستانی که در بحث‌های مربوطهٔ بالا شرکت کرده‌اند برای تکمیل، انتقال یا اصلاح یا بومی‌سازی آن الگو به صفحهٔ بحث آن الگو مراجعه کنند و برای روشن شدن وضعیت {{بدون منبع ۲}} هم به صفحهٔ بحث آن مراجعه کنید. احتمالاً پیشنهاد حذف آن برای تصمیم‌گیری دربارهٔ ادغام یا انتقال ضروری باشد.--سروش ^☺گپ ۱۸:۵۹، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد:
اول الگوی پیش‌حذف تکمیل شود بعد پیشنهاد حذف یا انتقال {{بدون منبع ۲}} در «وپ:نبح» داده شود. سپهرنوش/^بحث ۷ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۲۷ (UTC)

قسمت اصلی آن الگو تکمیل شده و بخش‌های دیگر هم که زمان استفادهٔ الگو نمی‌آیند.--سروش ^☺گپ ۰۴:۲۴، ۳۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

نکته من لزوماً موافق ادغام این دو نیستم گرچه به هم نزدیک‌اند. بدون منبع ۲ به خاطر نیازهای موجود و از بطن شرایط خاص زاده شد. من نمی‌دانم چنددرصد از دوستان فهرست صفحه‌های جدید را روزانه بررسی می‌کنند. اما تقریباً مطمئنم که تمام کسانی که این کار را انجام می‌دهند از وجود همین الگوی بدون منبع ۲ به شکل کنونی‌اش حمایت می‌کنند. به‌آفرید ۲۳:۲۱، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من برای شرایط کنونی ویکی‌پدیای فارسی مناسب نیست. اگر هم مناسب بوده‌است برای زمانی بوده‌است که کاربران ویکی‌پدیای فارسی باز هم کمتر بوده و می‌شده‌است این برخوردها را کنترل کرد. بدتر این که برای چگونگی استفاده از الگوی بدون منبع ۲ روندی نیست.--سروش ^☺گپ ۰۴:۲۴، ۳۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من روندی هست. گیرم خیلی دقیق نیست. می‌توان گفت مطلبی بیشتر از ۵ کیلوبایت که ناگهانی و بدون منبع خصوصاً توسط کاربری تازه‌کار وارد شده باشد. به‌آفرید ۰۴:۴۴، ۳۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

پس موافق هستید که دو بند به آن بیفزاییم

1. تنها برای مطالبی که در یک هفتهٔ گذشته افزوده‌شده‌است استفاده شود و در غیر این صورت از الگوی پیشحذف استفاده شود.(البته تا کنون مطالب انبوه و مشکوک و کم‌مربوط افزوده شده به وسیلهٔ کاربران گمنام را بی‌درنگ حذف می‌کردیم.)
   1. خوب است. در مورد مطالب انبوه من هم اگر کاربری مطلبی انبوه و مشکوک به مقاله بیفزاید واگردانی می‌کنم ولی حذف مقاله‌ای که مشکوک زاده می‌شود کمی دشوارتر است.به‌آفرید
2. مطلب اضافه‌شده از چند خط بیشتر باشد.
   1. خوب است.به‌آفرید
3. تنها مدیران می‌توانند مطالب را با آمدن سرآمد تعدیل کنند.--سروش ^☺گپ ۰۴:۵۶، ۳۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
   1. اگر باعث نشود که دوستان مدیران را تافتهٔ جدابافته تلقی کنند موافقم و البته تعدیل را شامل حذف هم می‌دانم. به‌آفرید ۰۵:۰۱، ۳۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

پس منتظر نظر دیگر دوستان هم هستیم. دربارهٔ مورد آخر چون مدیران تنها نهاد رسمی ویکی‌پدیای فارسی را تشکیل می‌دهند چاره‌ای نداریم و اگر بخواهیم گروه جدیدی تعیین کنیم باز هم همان مشکل ضربدر ۲ خواهدبود. یکی تعیی افراد دیگری روند کار و ظن دیگران.--سروش ^☺گپ ۰۵:۴۴، ۳۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

این که باقی کاربران را کلاً از تعدیل محروم کنیم، کمی بی‌انصافی‌ه. به هر حال این جزئی از سیاست‌های ویکی‌پدیاست که کاربران حق حذق هرچیزی که مطابق «وپ:اثبات» نیست رو داشته باشند. به نظر من باقی کاربران بدون توضیح حق تعدیل نداشته باشند. سپهرنوش/^بحث ۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۳:۴۳ (UTC)

کاربران دیگر برچسب زنند مدیران رسیدگی کنند. ضمناً برای چیزهایی که سرش از به دلیلی دعوا باشد به هیچ وجه نمی‌توان از این الگو یا {{پیشحذف}} استفاده کرد. در این زمان باید یا بنا به وپ:نبح نامزد شوند و یا در صفحهٔ بحث مقاله بررسی شود و الگوی بدون منبع2 بنا به صفحهٔ بحثش برای نوشته‌های تقریباً کیلویی تازه افزوده‌شده بوده است و اجماع برای استفاده از آن نیز برای همان نوشته‌هاست. ضمناً بی دلیل نمی‌توانید هر مطلب بی منبعی را حذف کنید. به روح قوانین توجه کنید و نه به لفظ آن‌ها.--سروش ^☺گپ ۱۸:۲۵، ۳۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

‌

دلیل بهتر و واضح‌تر از این که منبع ندارد؟! سپهرنوش/^بحث ۸ شهریور ۱۳۸۶ ۲۳:۴۴ (UTC)

چند بار گفته‌شده‌است که هر مطلب بی منبعی را نمی‌توان حذف کرد! من دیگر سخنی در این باره ندارم ولی هر چه می‌گذرد بیشتر مطمئن می‌شوم که برچسب بدون منبع۲ را تنها باید برای مدیران(چرایش را بالاتر گفته‌ام) گذاشت و چنانچه نظر دوستان بر این باشد کس دیگری نیز از آن استفاده کند، من از موافقان شدید حذف این برچسب خواهم بود، در ضمن اگر برای این برچسب اجماع نباشد، هیچ ارزش و وجاهتی ندارد و همانگونه که در ویکی‌پدیای انگلیسی وجود ندارد این‌جا هم نباید وجود داشته‌باشد.--سروش ^☺گپ ۰۵:۰۵، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

با نظر جناب سروش موافق هستم. حسن‌نیت داشتن امر بسیار مهمی است. اگر با محتوای مقاله‌یی مخالف باشیم و دنبال راه‌کارهایی برای حذف‌اش باشیم حسن‌نیت دانش‌نامه‌یی بخرج نداده‌ایم. اگر دل‌سوزانه به فکر توسعه و تعمیق ویکی‌پدیا باشیم. وقتی با مقاله‌ی بدون منبعی روبه‌رو می‌شویم سعی می‌کنیم برای‌اش منبع پیدا کنیم یا از کاربرانی که می‌دانیم در زمینه‌ی خاصی دارای منابع هستند می‌خواهیم که به مقاله سری بزنند و در جهت بهبودش و منبع‌دار کردن‌اش اقدام کنند. مثلا خود من کاملا آمده‌ام و قبلا نیز بسیار این کار را کرده‌ام که در زمینه سینما و تلویزیون و ادبیات داستانی و زبان فارسی اگر با مقاله‌یی روبه‌رو شوم که نیاز به منبع یا ویکی‌سازی دارد در جهت بهبودش کاری بکنم. از همه‌ی دوستان عزیز هم می‌خواهم اگر با چنین مقاله‌های روبه‌رو شدند قبل از هر کاری در صفحه‌ی بحث من اطلاع دهند تا در جهت بهبودش کاری کنم. عزیزی ۰۷:۲۱، ۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

جناب عزیزی، از لطف شما در گسترش مقالات سپاسگزاریم. بی زحمت نمی‌گزاریم. البته ما با حذف مطالبی که دانشنامه را می‌آلایند و کیلویی آورده‌شده‌اند، مخالف نیستیم که به قول عنصری:«کاراستن سرو ز پیراستن است». --سروش ^☺گپ ۱۱:۰۲، ۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

شیوه نوشتن نام نویسندگان

برای انتخاب مدخل اصلی مقالهٔ نویسندگان خارجی (به خصوص آنها که مترجمان مختلف اسمشان را جورهای مختلفی نوشته‌اند) رَویه‌ای وجود ندارد. متشکر می‌شوم پیشنهاد مرا ببینید و اگر نظری دارید بنویسید. توجه داشته باشید که این شیوه فقط برای انتخاب مدخل اصلی مقالات است، نه جاهای دیگر.میلاد ۱۴:۴۶، ۳۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

---

obscenity criteria

تا به جایی که یادم بود، در ویکی‌انگلیسی برای نشان دادن عورت (به تعریف غربیش نه اسلامیش!) به صورت غیر نقاشی ملاحضاتی بود، حداقل انتظار این است که این حداقل در اینجا هم رعایت شود، و عکس از صفحه حذف شود: این مقاله--رستم ۲۰:۰۷، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

Nothing is sacredمردتنها ۲۰:۱۹، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اینجا را نیز ببنیدمردتنها ۲۰:۲۵، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مشکل از آن‌جا ناشی می‌شود که اضافه کردن اکثر این عکس‌ها با اهداف مقدس انجام می‌گیرد! سپهرنوش/^بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۲۸ (UTC)
این‌جا را نیز ببینید.(همچنین تاریخچه و صفحه‌ٔ بحث‌ش را). سپهرنوش/^بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۳۰ (UTC)

مردتنها،‌ متوجه منظور نشدید، آنها نقاشی‌اند، نه تصویر واقعی با دوربین که مورد اعتراض است و باید از مقاله (و مشابهاتش) طبق همان معیار حذف شوند. --رستم ۲۰:۳۱، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من نظری راجع حذف و یا عدم حذف ندارم.البته گرایشم تا حدود در این زمینه به شما نزدیک است. ولی تفاوتی در نقاشی و عکس نمی بینم.فعل یکیست.مردتنها ۲۰:۳۷، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

سانسور و حذف به هیچ عنوان در این دانشنامه آمریکایی جایی ندارد! --سندباد ۲۰:۳۸، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

فلسفه فرق بین عکس و نقاشی از این بحثاست، که مثلا در کتب پزشکی هم در اکثر موارد از همان نقاشی استفاده می‌شود. (ولی حق باشماست در اصل تفاوتی ندارند،‌ ولی برای حذف کردن عکس می‌توان اینجا توجیه آورد:) ) جسور خواهیم بود و آنرا حذف خواهیم کرد!--رستم ۲۰:۴۱، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ویکی فارسی در این موارد از ویکی‌های دیگر خیلی جلوتر است! چه در ویکی عبری و چه در ویکی ژاپنی که من سر می‌زنم از این خبرا نیست. مخصوصاً ویکی ژاپنی که فکر می‌کنم در مورد نقاشی هم حساسیت دارند چه برسد به... (فرهنگ والای ایرانی یا ژاپنی؟) • Яohan ^ب ۹ شهریور ۱۳۸۶ (۲۰:۴۳)^UTC

اینجا ستاد فرهنگی نیست و یک دانشنامه آزاد است! ویکی پدیا به هیچ عنوان سانسور شدنی نیست و یک ارگان سکولار است. با توجیه فرهنگ ایرانی و ژاپنی و یا مسائل مذهبی به هیچ عنوان قابل سانسور نیست...--سندباد ۲۰:۵۶، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

سندباد دوست داشتنی بحث سانسور مطرح نیست اتفاق بنده از علاقه مندان ویرایشات شما در مورد بازیگران پورنو هستم.اما مقداری توجه لازم است.مردتنها ۲۰:۵۰، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مثلا در چه زمینه؟ --سندباد ۲۰:۵۳، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مثلاً در زمینه پیشرفت پروژه. مطمئناً همه دوستان اطلاع دارند که اگر ویکی‌پدیای فارسی به صورت گسترده در ایران فیلتر شود، پیشرفت پروژه تقریباً متوقف خواهد شد. سپهرنوش/^بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۵۵ (UTC)

توجیه سانسور با تهدید فیلتر شدن بسیار تاسف آور است. ویکی پدیا یک دانشنامه آمریکایی است و از قوانین ایالات متحده آمریکا تبعیت میکند و نه قوانین جمهوری اسلامی! --سندباد ۲۰:۵۹، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مساله توقف پیشرفت پروژه بحثی جداست که از طرف دیگر کاربران نیز مطرح شده اما هر بار با همین تاسف‌های شما روبرو شده! در مورد قوانین هم تا جایی که خاطرم هست خود جیمبو هم تاکید کرده که بد نیست به قوانین داخلی هم نیم نگاهی بشود! نمی‌دانم شاید ژاپنی‌ها زیادی به قوانین جمهوری اسلامی پایبند هستند! سپهرنوش/^بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۰۲ (UTC)

سندباد عزیز دید شما مقداری غیر دلسوزانه است.ویکی اکثر کاربران و ویرایش گرانش را از داخل ایران دارد. بهتر است کمی مدارا کنید.مردتنها ۲۱:۰۵، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

جناب مردتنها، اولا در نیت کاربران وارد نشوید. دوما تن دادن به سانسور یعنی حذف تمام مقالاتی که نظام حاکم آنها را تاب نمیاورد. فکر نمیکنم شما هم با حذف مقالات آزادانه این دانشنامه موافق باشید؟

ویکی پدیا به هیچ عنوان از قوانین جمهوری اسلامی تابعیتی ندارد! این را هم میتوانید از جیمبو بپرسید تا خیالتان راحت شود! دانشنامه ویکی پدیا یک دانشنامه سکولار است و به هیچ عنوان سانسور درآن جایی ندارد. دوستان موافق سانسور شدن مطالب را به وپ:نیست ارجاع میدهدم. --سندباد ۲۱:۰۶، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد تابعیت ویکی‌پدیا از قوانین جمهوری اسلامی، قبلاً سوال شده! سپهرنوش/^بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۲۴ (UTC)

من در اینجا فعلا اجماع می‌بینم، تنها مخالف شمایید، همیشه هم نمی‌توان همه را راضی کرد!، والسلام--رستم ۲۱:۱۰، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اولا چند دقیقه هست که شما این بحث را راه انداخته اید و نمیتوانید پس از چند دقیقه با نظرات سپهرنوش، روهان و خودتان رای به اجماع دهید و برخلاف قوانین دانشنامه و وپ:نیست اقدام به حذف و سانسور مطالب کنید. دوما شما در تابلوی اعلانات مدیران برای مدیران این مطلب را نوشته اید، حال تا این لحظه هیچ کدام از مدیران در این بحث شرکت نکرده اند و به هیچ عنوان اجماعی حاصل نشده که حال پس از چند دقیقه از آغاز بحث رای به اجماع میدهید! --سندباد ۲۱:۱۴، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مطرح شدن این بحث در فضایی عمومی‌تر (به شرط آن‌که هر نظری سرکوب نشود!) همچنین بد هم نیست! سپهرنوش/^بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۱۷ (UTC)

مساله دیگری هم مطرح است. آن هم این‌که برای بیشتر فارسی‌زبانان این تصاویر ناراحت کننده هستند. دلیلی ندارد چنین تصاویری در هر جایی که لزومی نیست آورده شوند چنین محدودیتی که بعضی ۱۰۰٪ با آن مخالف‌اند، حتی برای الگوهای متنی ساده(مثل «خُرد») هم وجود دارد! سپهرنوش/^بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۲۱ (UTC)

جناب سپهرنوش اینجا جای مطرح کردن حدثیات و نظرات پلیسی در مورد نیت کاربران نیست! بحث برسر سانسور و تعدیل مقالات برای خوش آمدن نظام حاکم بر ایران است. قوانین ویکی صریحا اعلام میکند که سانسور در ویکی جایی ندارد. شما را به خواندن وپ:نیست ارجاع میدهم. --سندباد ۲۱:۲۳، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اولا شما نمیتوانید خود را وکیل «بیشتر فارسی‌زبانان» بخوانید. دوما در کجا «بیشتر فارسی‌زبانان» به شما گفته اند که از دیدن تصاویر ملودی مکس ناراحت میشوند! سوما از طرف خود میتوانید صحبت کنید و نه ملت ایران و نه «بیشتر فارسی‌زبانان»! چهارما عکسی است از خود طرف در مقاله خود آن شخص و نه در هرجا! --سندباد ۲۱:۲۷، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

آن طور که سابقه ویرایشی شما و چند تن از دوستان‌تان نشان می‌دهد شما در هر جایی که کوچک‌ترین امکانی برای اضافه کردن یا غلیظ‌تر کردن عکس‌های سکسی داشته باشید، دریغ نمی‌کنید.(نمونه‌هایش در «برده‌داری» و «زنا» مثال زده شد). اما در مورد فارسی‌زبانان، می‌توانید از چهارتا آدم درست و حسابی بپرسید وقتی بدون مقدمه تصویر باسن یک آقا یا سینه یک خانم جلوی‌شان ظاهر می‌شود اذیت می‌شوند یا نه؟! سپهرنوش/^بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۳۶ (UTC)

سانسور در ویکی‌پدیا جایی ندارد. تا کسی دنبال مقاله‌های بازیگران پورن نباشد به مقالهٔ ملودی مکس نخواهد رسید. علاوه بر این ما مأموران امر به معروف و نهی از منکر و پیش‌قراولان حفظ عفت جامعه نیستیم. ج‌اا هم می‌تواند مثل آب خوردن صفحه را سانسور کند. نیت کاربری هم که مقالهٔ پورن می‌نویسد به خودش مربوط است. در مورد obscenity هم سیاست روشن ویکی‌پدیا ارائه دهید. سلیقهٔ شخصی ملاک نیست. به‌آفرید ۲۱:۲۵، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

سندباد شما دوباره مسئله سانسور را مطرح می کنید.کسی چیزی را سانسور نمی کند لطفا توجه کنید در ویکی های دیگر رفتار چه گونه است. و این هم نظر من است که در مسائل مربوط به مسائل جنسی مقدار مودب باشیم. البته منظورم این نیست که شما بی ادب هستید.اما حفظ حرمت ها یکی از جنبه های زیبای انسانیست . مردتنها ۲۱:۳۲، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به آفرید عزیز حق با شماست . تا کسی دنبال مسائل پورن نرود به ملودی مکس نخواهد رسید.اما اگر بنابر حضوری اینگونه باشد من مقاله ای دارم که صدها حالت سکسی را نمایش می دهد و مشکل کپی رایت ندارد. و می توانم انها را در صفحات زیادی قرار بدهم. پس این توجیه چندان مناسب نیستمردتنها ۲۱:۳۲، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

جناب مرد تنها. اولا عکس ملودی در مقاله خودش گذاشته شده و نه در مقالات دیگر! دوم اینکه شما را به خواندن مقاله List of sex positions که به دهها زبان نیز در ویکی موجود است ارجاع میدهم. میتوانید مطالبی را که در این مورد دارید را به مقاله فارسی آن اضافه فرمائید. --سندباد ۲۱:۳۶، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من هم باقی کاربران را به مقاله پلی‌بوی در ویکی‌پدیای فارسی و تفاوت آن با ویکی‌پدیا‌های انگلیسی، آلمانی، ژاپنی، فرانسوی، روسی، عربی، عبری، آلمانی، اسپانیولی و غیره ارجاع می‌دهم تا وقتی می‌گوییم این‌جا مقالات با اهداف انقلابی! درست می‌شوند بفهمند منظورمان چیست؟! سپهرنوش/^بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۴۲ (UTC)

برای اطلاعتان مقاله پلی‌بوی یکی از بهترین مقالات در ویکی فارسی است. به صورتی که حتی به عنوان یکی از بهترین مقالات ویکی فارسی برای گذاشته شدن در صفحه اول ویکی فارسی نامزد شده و رای گیری در مورد آن ادامه دارد. یک خبر خوش هم به دوستان بدهم و آن اینکه پروژه بعدی، نوشتن مقاله مجله پنت هاوس خواهد بود! --سندباد ۲۱:۴۷، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

خودتان نوشتید و خودتان نامزد کردید. واقعاً که از بهترین نمونه‌هاست! سپهرنوش/^بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۵۰ (UTC)

تهمت نزنید! مقاله را من نوشتم ولی دیگر کاربران آن را نامزد کردند و کاربران متعددی آن را شایسته بودن در صفحه نخست ویکی تشخیص دادند. --سندباد ۲۱:۵۶، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

صفحه اول نیاز به افزایش تعداد مقاله داشت. اگر مقاله فیلترشکن!!! را هم نامزد می‌کردیم چند نفر ربات‌وار رای می‌دادند! اما در مورد شایسته بودن، تا جایی که یادم هست یک بار یک چند اشکالی از آن گرفتم اما دنبال کار را پیگیری نکردم، همین‌قدر فکر می‌کنم کافی باشد که قسمت‌هایی از مقاله عیناً کپی قسمت‌های دیگری از همان مقاله هستند، منتها برای بعضی از خوانندگان و ویرایش‌گران، مطالب‌ش زیاد مهم نیست، چون فقط عکس‌هایش را می‌بینند! ;-) سپهرنوش/^بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۲۲:۰۸ (UTC)
پ ن: دیروز وقت بررسی دقیق نبود! امروز متوجه شدم. آن صفحه، صفحه انتخاب مقاله نمونه نبود.(جالب این‌که عزیزی دقیقاً در بحث همان پلی‌بوی هم این موضوع را یادآور شده بود) همچنین دقت کنید که رای‌های موافق چنین بود۱.پدر صفحه اول ۲.پدر مقاله پلی‌بوی ۳.بنا به وپ:فحن بی‌طرف ۴.بنا به وپ:فحن بی‌طرف ۵.یک کودک(به معنای واقعی کلمه)! پس موافقین و مخالفین می‌شوند ۲-۲ مساوی!!! سپهرنوش/^بحث ۱۰ شهریور ۱۳۸۶ ۱۶:۲۷ (UTC)

باز هم که تهمت زدید! شما با این ادعاها شعور کاربران بزرگوار ویکی فارسی را زیر سوال میبرید که این یک نوع توهین عمومی است! کاربران محترم ویکی گوسفند نیستند که گوسفندوار به مقالات رای دهند. شما اگر از مقاله خوشتان نمیاید (که دلیلش را هم خوب میدانم) حق توهین به دیگر کاربران محترم را ندارید. در ضمن آرزو دارم که بتوانید مقاله‌ای همچون فیتلرشکن بنویسید که ببینیم میتواند برای صفحه اول دانشنامه انتخاب شود یا نه! --سندباد ۰۱:۲۹، ۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

تولید مقالات چنین علمی!، حقیقتاً از من بعید است. در ضمن من صحبتی در مورد گوسفند نکرده بودم که این‌قدر گوسفند گوسفند می‌کنید! ;-) سپهرنوش/^بحث ۱۰ شهریور ۱۳۸۶ ۱۶:۱۰ (UTC)

سپهرنوش من هم با شما موافقم برخی ویرایش در اینجا بشدت انقلابی هستند. راستی مقاله ملودی مکس عزیز در ویکی انگلیسی هم عکس ندارد. و فقط در زبان فارسی معادل دارد. البته من علاقه ی دیرینه ای به هنرپیشه های پورن دارم.اما ویرایش های انقلابی اصطلاح جالبیست.مردتنها ۲۱:۵۴، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

جناب مردتنها، شما هم میتوانید در ویکی انگلیسی عکس به آن اضافه کنید. تنها کمی همت میخواهد. همچنین دنبال عکسی بگردید که مشکل کپی رایت نداشته باشد. در ضمن یک طوری صحبت نفرمائید که انگار در ویکی انگلیسی رعایت حال فیتلر جمهوری اسلامی را کرده باشند و بر سانسور عکس وی اجماع کرده باشند! همانطور که گفتم شما هم اگر خیلی به هنرپیشگان پورنو علاقه دارید، همت کنید و عکس وی را در مقاله اضافه کنید! --سندباد ۲۲:۰۱، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

چرا این عکس‌ها به ویکی عبری اضافه نمی‌شوند؟ سپهرنوش/^بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۲۲:۰۸ (UTC)

اگر عبری یاد بگیرید، میتوانید در تابلوی اعلانات مدیران ویکی عبری سوالتان را مطرح کرده و جواب از خودشان بگیرید! --سندباد ۲۲:۱۲، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

احتیاجی نیست، خودم می‌دانم! :-) سپهرنوش/^بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۲۲:۱۶ (UTC)

اگر میدانید، پس چرا سوال میکنید و وقت کاربران را با سوالهایی که جوابشان را به گفته خودتان از قبل میدانید، تلف میکنید! --سندباد ۲۲:۲۰، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

خواستم ببینم بقیه هم می‌دانند یا نه؟ ;-) سپهرنوش/^بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۲۲:۲۴ (UTC)

اگر میدانید که چرا سوال میکنید، اگر هم نمیدانید که میتوانید بپرسید، اگر هم میخواهید هوش دیگر کاربران را با هوش خود مقایسه کنید که تابلوی اعلانات مدیران مکان مناسبی برایش نیست! --سندباد ۲۲:۲۸، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

این‌جا جای مطرح کردن حدثیات و نظرات پلیسی در مورد نیت کاربران نیست!!! سپهرنوش/^بحث ۱۰ شهریور ۱۳۸۶ ۱۶:۱۰ (UTC)

همت چیز خوبیست راجع به ان فکر خواهم کرد.احتمالا باید در ویکی فارسی هم کمی همت کنم تا با بعضی چیز ها مقابله کنم.نظرتان مطلوب بود.راستی شما که همت بلندی دارید در ویکی عبری از جانب ما اینکار را بکنید در عوض من در ویکی ترکی استانبولی و یا آذری اینکار را می کنم.همتتان مستدام--مردتنها ۲۲:۱۸، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ویکی میدان جنگ نیست که نیاز به سنگرگرفتن و مقابله داشته باشد. در ضمن اگر لطف کنید و قبل از آغاز مقاله ترکی استانبولی و یا آذری تکلیف این را روشن کنید، سپاسگذار خواهم شد. --سندباد ۲۲:۲۹، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

خب لحنش کجایش غیر دانشنامه ایست. احتما شما قصد جبهه گیری دارید . والا من جزو ...طرفداران شما در ویکی هستممردتنها ۲۲:۳۴، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

البته شما لطف دارید ولی همانگونه که عرض کردم، ویکی جبهه جنگ نیست! دانشنامه ای است که همه ما برای رشد آن میکوشیم. اما دلیل آن ویکی سازی شدن بود که روهان زحمتش را کشید. منبع و نام انگلیسیش را هم اگر ممکن است بگذارید که لینک انگلیسی اش را پیدا کنیم. با احترام --سندباد ۲۲:۳۸، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ویکی جبهه نیست! ویکی طعامی‌ست لذیذ! سپهرنوش/^بحث ۱۰ شهریور ۱۳۸۶ ۱۶:۱۰ (UTC)

عکس سکسی یا غیره نداریم. همه اش خوب است. دانشنامه بدون عکس فایده ندارد.--آقایی ۲۳:۲۵، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

قدیم‌ها یکی از احتمالاتی که برای زاپاس بودن کسی مطرح می‌کردند این بود که کاربر به محض ثبت نام می‌رود سراغ موضوعات‌ی که نیاز به رای‌گیری دارد! سپهرنوش/^بحث ۱۰ شهریور ۱۳۸۶ ۱۶:۱۰ (UTC)

سندباد در مقاله ای که گفته شد نام انگلیسی را اضافه کردم. راستی در مورد از استفاده از موافقیدمردتنها ۲۳:۲۸، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

عکس تجاری را نمیشود دستکاری کرد. فقط کوچک بزرگ میشود.--آقایی ۲۳:۳۰، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

جناب مردتنها، موضوع اینجاست که سانسور و تعدیل در دانشنامه آمریکایی ویکی پدیا به هیچ عنوان و مصلحتی جایی ندارد و خلاف قوانین و اصول دانشنامه است. --سندباد ۲۳:۳۲، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

نمونه‌ای از خیرات و برکات عکس‌های دوستان:
یک کودک(به معنای واقعی کلمه)، درخواست افزایش مقالات و عکس‌های سکسی را مطرح کرده است. که البته دوستان ناامید‌ش نکرده‌اند! سپهرنوش/^بحث ۱۰ شهریور ۱۳۸۶ ۱۶:۲۷ (UTC)

کرده که کرده! مطالب دانشنامه به خاطر کودک و غیر کودک تعدیل نمیشوند! ایشان پدر و مادر دارد و آنها نباید اجازه دهند که نگاه کند، دانشنامه ویکی پدیا مسئول امر به معروف و نهی از منکر و پیش‌قراولان حفظ عفت جامعه نیست.--سندباد ۲۰:۳۷، ۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

• • به دید من هم سانسور جایی در دانشنامه ندارد. زننده بودن یا نبودن عکس یا هر چیز دیگر هم نسبی‌است. بهانه بسته شدن احتمالی ویکی‌پدیا به دست ج‌ا هم بهانه چندان خوبی نیست چرا که هر چیز دیگری (از جمله یک مقاله ناخوشایند!) نیز می‌تواند بهانه این کار باشد. از این گذشته سانسورکاران که دست درازی در فیلتر کردن صفحه‌های ویکی دارند،ملودی مکس را هم ببندند! --Ariobarzan ۲۰:۵۵، ۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

سانسورکار دلش به حال ویکی‌پدیا نسوخته که بیاید خودش را محدود به سانسور فقط یک مقاله کند. به محض این‌که ویکی‌پدیا به عنوان منبع پیدا کردن عکس و تصویر برای کودکانی مانند آن‌که ذکر‌ش رفت، کمی سر و صدا به پا کند، سانسورچیان محترم نیز از خواب بیدار می‌شوند. این مقالاتی که تا به حال به صورت تک‌ی فیلتر می‌شدند، قالباً توسط نرم‌افزارهای حساس به متن شناسایی می‌شدند نه انسان. سپهرنوش/^بحث ۱۱ شهریور ۱۳۸۶ ۱۶:۵۳ (UTC)

• • گیریم که رو به خودسانسوری آوردیم و باز هم به یک بهانه دیگر ویکی را بستند،آن زمان چه؟ وانگهی اگر یقین هم بداریم که این کار سرانجام به بسته‌شدن ویکی می‌انجامد باز هم نباید دست به خودسانسوری زد چه که دانشنامه جای سانسور نیست. برای منبع عکس و چیزهایی از این دست هم نگران نباشید چه که خوشبختانه زبان فارسی در اینترنت در هر زمینه پیشرفت نداشته در این یکی به تندی به پیش می‌تازد! دور می‌دانم بتوانیم هماورد دیگر تارنماهای فارسی در این زمینه بشویم. آن کودک را هم باید پدر و مادرش کنترل کنند نه ما کاربران. --Ariobarzan ۲۱:۲۸، ۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مقاله مایو را که دیدیم به نظرم آمد که در خوش هیکلی سوژه ها افراط شده است. از آلت پرقوه آقا بگیر تا باسن قلمبه خانم بیشتر به عکس های تجاری شبیه هستند تا دانشنامه ای. مثلا مایوهای مربوطه را می توانستند در پای آقای عرق خور شکم گنده پشمالو و یا خانم بدهیکل باسن صاف باشند - عکس باید منظور مقاله را برساند و نه اینکه جنبه تجاری به خود بگیرد - خدا بدهد برکت انقدر خوش هیکل ترهایش از در و دیوار این اینترنت به بیرون می ریزند که آدم از دیدن ملودی مکس حالش به هم می خورد... باید در عکس های برهنه و مربوط به برهنگی از سوژه هایی استفاده کرد که حد متعارفی بین چند نژاد(مثلا : شکم گنده ایرانی ، چاقی مفرط آمریکایی ، کوتاه قدی آسیای شرقی ، رنگ پریدگی انگلیسی و...) را نشانگر باشد. عکس های کارشده (چه به لحاظ رنگ آمیزی ملایم و یا تندی شهوت ناک) جایی در یک دانشنامه جدی با موضوعات جدی ندارد. به نظر من بهتر است عکس ها با موارد واقعی تر جایگزین گردند.رضا کلانی ۰۹:۳۶، ۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

عکس های تاریخی خوبی در مقاله مرتبط با مایو در ویکی انگلیسی دیدم که می توانند مفید فایده باشند. دوم اینکه مثلا عکس مرتبط با ورزشکاران نیز قابل تحمل تر هستند.رضا کلانی ۰۹:۴۷، ۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

• • به جاي كل كل كردن كمي هم به فكر اين دانشنامه بدبخت باشيد! من نمي دانم چرا عده اي از واقعيت مي ترسند ، جالب است كه اين را بدانيد در ويكي انگليسي از يك پورن استار به نام Cytheria به تعداد متنابهي مقاله و لينك بر خورد مي كنيد كه شايد مثلا از مسئله هسته اي و ... بيشتر باشد.لطفأ هرگز به جاي كسي نظر ندهيد ، اگر كسي دنبال استفاده نادرست باشد مي تواند از هر چيزي براي اين كار استفاده كند . ما هدفمان جمع آوري اطلاعات است به طور علمي نه گلچين كردن بهترين ها و نبايد براي خوشايند كسي از گذاشتن عكس يا مطلبي خودداري شود ، ما ايرانيان ذاتأ عاشق سانسور هستيم. اگر بچه اي دنبال عكس سكسي است خوب باشد ، مشكل خودش و خوانواده محترمش است .برويد سري به ويكي انگليسي بزنيد تا ببينيد تا دلتان بخواهد از اين جور عكس ها موجود مي باشد. به نظر من هر مطلبي كه جنبه اطلاع رساني يا دانشنامه اي دارد بايد بدون سانسور و كامل در اينجا بيايد حتي اگر 1000 عكس و فيلم براي روشن تر شدن مطلب لازم است بايد بيايد ، آيا براي اينكه احتمال مي رود كسي خودش را با چاقو بكشد نبايد آن را ساخت؟؟؟!!!. از عاشقان سانسور تقاضا دارم اين كار را براي خوش آمد گروه يا عده اي انجام ندهند حداقل اعتقاد داشته باشند به عملشان.--kamix ۰۸:۰۳، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

گرمایش زمین

فکری هم برای گرمایش زمین بکنیم ،این مقاله با نظر و رای ما انتخاب شده و به است در ویرایش صفحه مذکور تلاش بیشتری نشان دهیم.--فرزاد خلیفه ۱۰:۲۲، ۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

---

• سلام

• بهتر نيست كه تمام صفحات ويكی پديا به جز صفحه اصلی به کاربر:Navid rabiee/این صورت در بيايند.

• Mr Navid Rabiee ۱۰:۵۷، ۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

---

کمیته میانجی‌گری

ویکی‌پدیا:میانجی‌گری/ترجمه و ویکی‌پدیا:کمیته میانجی‌گری/ترجمه از ویکی‌پدیای انگلیسی به زبان فارسی ترجمه شده است. از تمام کاربران فعال ویکی‌پدیا دعوت می‌شود تا ضمن مطالعه این دو صفحه، جهت تصمیم‌گیری و اجماع درمورد تشکیل کمیته میانجی‌گری در ویکی‌پدیای فارسی نظرات خود را در ویکی‌پدیا:کمیته میانجی‌گری/تصمیم‌گیری اعلام نمایند. همان‌طور که می‌دانید، تشکیل این کمیته یکی از اقدامات ضروری در ویکی‌پدیای فارسی است. لذا خواهش من این است که تشکیل این کمیته را با جدیت دنبال کنید. ٪ مرتضا ۱۳:۲۴، ۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

كاربر Behzaad

منتقل شده از وپ:تام.

چرا هيچ كس نسبت به بازگشت كاربر بهزاد تلاشی نميكند؟ ايشان شخص پركاری در ويكی بودند. كسی تصميم ندارد از ايشان بخواهد كهدوباره به ويكی بازگردند؟--آمي ۲۰:۴۹، ۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

جای بهزاد عزیز بسیار خالی است. نمی‌دانم چگونه از او بخواهیم که باز گردد. فقط می‌دانم باید بمانیم و برای ویکی‌پدیایی بهتر تلاش کنیم. عزیزی ۱۳:۱۹، ۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC

از جناب گرد آفريد ممنونم كه نسبت به درخواست بنده پاسخ سريع نشان دادند و حداقل سبب شدند كه اثری از اين كاربر در صفحه ی بحثشان پيدا شود.--آمي ۰۹:۱۱، ۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من قبلا تلفنی با بهزاد صحبت کرده ام اما او اعتقاد شدیدی دارد که مثلث باید از ویکی برود(به خصوص حسام). به بهزاد گفتم که من هم از دیکتاتوری خوشم نمی آید اما در حال حاضر این مثلث آهنین بهتر از هر کس و یا گروهی می تواند ویکی فارسی را کنترل کند. به هر صورت بهزاد بسیار بر عزل حسام از مدیریت پافشاری می کند(هر چند که من اصلا موافق نیستم) ، حتی بهزاد گفت که من با این طرفداریم از دیکتاتورهای فعلی دیگران را از خود نفرت زده می کنم. البته بهزاد هم حق دارد قطع دسترسی او توسط روزبه اشتباه بزرگی بود که فکر نمی کنم قصدی در آن بوده باشد(هر چه بر این امر اصرار کردم قبول نکرد). به هر تقدیر به جهت این دیکتاتورها است که ویکی اکنون کمی سر و سامان گرفته و اگر اینها بروند (به عقیده شخصی من) اینجا به فحش نامه به جای دانشنامه تبدیل خواهد شد...رضا کلانی ۰۹:۵۶، ۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بدون منبع‌ها و مشکوک بودن نقض حق تکثیر

انتقال‌داده‌شده از وپ:تام

نمی‌دانم چرا کاربر:سروش اقدام به حذف الگوهای مربوطه برای موارد بی منبع و مشکوک به نقض حق تکثیر می‌کند، در بعضی موراد حق با ایشان است و بنده در گذاشتن برچسب جا:بم به خاطر عدم آگاهی کامل اشتباه کرده‌ام، که با کمک یکدیگر برگرداندیم، اما در مواردی که بیم نقض حق تکثیر هم می‌رود، ایشان اقدام به حذف این الگو و الگوهای دیگر می‌کنند، تکلیف چه هست؟ Taeedxy ۱۰:۴۴، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

تکلیف این است که دوباره یکی از مدیران به رفتارهای مخرب امروز شما رسیدگی کند.--رستم ۱۰:۵۲، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مشکل استفادهٔ بی رویه از برچسب {{بی منبع۲}} است. کاربری به یک باره برای تعدادی از کتاب‌های معتبردانسته‌شده از سوی اهل تسنن (صحاح سته)، از این برچسب استفاده می‌کند و هیچ توضیحی هم دربارهٔ استفاده از آن برچسب‌ها در خلاصهٔ ویرایش یا صفحهٔ بحث نمی‌دهد. حتی اگر قرار باشد از این برچسب‌ها استفاده شود اگر بیش از حد استفاده شوند کاربران وقت بازنویسی یا پیدا کردن منبع برای آن‌ها پیدا نمی‌کنند. در ضمن در ویکی‌پدیای انگلیسی ماهیت این برچسب به گونه‌ای است که زمان گذاشتن آن باید دلیل هم به همراه آن آورده‌شود. از سویی با رویهٔ کنونی کافی‌است که به آن مقاله‌ها یک خط منبع‌دار افزوده‌شود تا برچسب را بتوان برداشت و پس از برداشتن هم کسی حق ندارد آن برچسب را دوباره در مقاله قرار دهد. اتفاقاً اگر شکایت باشد باید از بنده باشد که گذارندهٔ برچسب، برچسب‌برداری‌های من را واگردانی کرده‌است، آن هم بدون توضیح، که ممعمولاً من به این سادگی‌ها از کسی شکایت نمی‌کنم. من فرض حسن نیت اختیار می‌کنم و حتی نقض حق تکثیر بودن آن هم به ذهنم خطور نمی‌کند. با این اوضاع باید حتماً محدودیت‌هایی در استفاده از آن برچسب گذاشت.--سروش ^☺گپ ۱۴:۱۵، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ضمناً آیا کاربر تأیید از ابتدا به دلیلی برای گذاشتن برچسب بی منبع ۲ در آن دسته از مقاله‌ها دقت کرده‌اند که با آن سرعت در همهٔ آن مقاله‌ها برچسب گذاشته‌اند؟(فرض می‌کنم قبلاً این بررسی را انجام داده‌اند ولی چرا نیم خط دلیل خود را در گذاشتن آن برچسب توضیح نداده‌اند.)سروش ^☺گپ ۱۴:۱۹، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

با درود. شما در وپ:قخ نوشتید، جوابتان را نوشتم، در جای دیگر هم همین طور. گویا شما جائی که بحث را شروع می‌کنید به دنبال جوابش نیستید. خلاصه می‌گویم: ۱-دلیلی برای توضیح برچسب ذکر منبع نیست. چه در خلاصه ویرایش و چه در جای دیگر (در خود الگو توضیح کافی داده شده‌است) الگوی انگلیسی که دیده‌اید الگوی کلی است و نه مثل این جا جزئی. ۲-نقض حق تکثیر فرض حسن نیت نمی‌پذیرد. مشکوک بود، برچسب می‌خورد و بعد حذف. ۳-تا زمانی که منبع نیفزودید، حق برداشت برچسب را ندارید ۴-واگردانی ان هم که دیگر گناه کبیره‌است. خطا بر روی خطاست. Taeedxy ۱۴:۵۴، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من هم جوابتان را نوشتم و قبول ندارم که بی دلیل به هر مقالهٔ بی‌منبعی می‌توان آن برچسب را زد و اتفاقاً به شدت نیاز است. به دلایل مختلف می‌توانید آن برچسب را بزنید. اگر هم مشکوک به نقض حق تکثیر بودید چرا از همان برچسب مشکوک به نقض حق تکثیر استفاده نکردید. الگوی ویکی‌پدیای فارسی هم الگویی کلی است.--سروش ^☺گپ ۱۵:۰۱، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

شما حتی اگر ادعاتان درست باشد بی دلیلی برچسب زده‌اید و حال آن را به دلیلی که آن برچسب هم مناسبش نیست مجاز می‌دانید. یعنی بنا به گفته‌های خودتان برچسب بی‌ربط زده‌اید.--سروش ^☺گپ ۱۵:۰۳، ۲۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ژوزف استالین

ژوزف استالین مشکل عکس دارد. سربزنید.

مشکل عکس یعنی چی؟ حسام ۰۹:۴۹، ۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پروژهٔ تغییر پس‌زمینهٔ مقالات

سلام

از كسانی كه می خواهند پروژه تغيير پس زمينه مقالات را حمايت كنند خواهشمند است به اين صفحه بروند:

• كاربر:Navid rabiee/پروژه تغيير پس زمينه مقالات

Mr Navid Rabiee ۱۳:۱۹، ۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

سلام

من به عنوان مدير پروژه تغيير پس زمينه مقالات اعلام می كنم كه اين پروژه،پروژه عظيمی است و بدون همكاری كاربران عزيز اين دانشنامه امكان پذير نمی باشد. به همين جهت اعلام می كنم كه كاربران عزيز اگر بحثی درباره ی اين پروژه دارند به اين صفحه رفته: كاربر:Navid rabiee/پروژه تغيير پس زمينه مقالات/نظرات کاربران و در اين صفحه به بحث و نظرات خودشان بپردازند.

• Mr Navid Rabiee ۰۷:۲۸، ۴ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

استمداد

فرق بین هنرپیشه و بازیگر در چیست؟ کدام اسم در فارسی رایج تر است؟(برای ادغام لازم است) با تشکر--محمددين سنچولی ۱۲:۲۵، ۴ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)‍‍

راستش برداشت من این است که بازیگر عنوامی کلی‌تر از هنرپیشه‌ است،برای نمونه بازیگران عرصه سیاست. هنرپیشه را تنها به بازیگر تئاتر،تلویزیون و سینما می‌گویند. به دیگر کسانی هم که دستی در هنر دارند هنرمند می‌گویند. --Ariobarzan ۲۰:۳۷، ۴ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

25000 نوشتار

خوشحالم که شمار نوشتارهای ویکی‌پدیای فارسی داره به 25000 میرسه و به زودی لینک ویکی‌پدیای فارسی در صفحه‌ی نخست ویکی‌پدیای انگلیسی قرار می‌گیره.(البته من به کمیت فکر نمی‌کنم،فقط از بابتی که گفتم،خوشحالم.)Vahid11 ۱۵:۰۹، ۴ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یکی دریابد

در صفحه گرمایش زمین مشغول اصلاح ارجاعات به منابع بودم که ظاهرا همه چیز به هم خورد بخشی از مقاله نمایش داده نمی‌شود یکی یه کاری بکنه تشکر--فرزاد خلیفه ۱۵:۵۱، ۴ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یک ارجاع climate-change.ir که مشکل‌زا بود را حذف کردم. ببینید چشمش کور نشده باشد! متأسفانه فرصت ندارم آن مورد را در بازگردانم. هفته آینده حتماً در تکمیل مقاله کمک خواهم کرد. حسام ۲۲:۰۳، ۴ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

‎

Preparation of Fundraiser 2007

Hi, this is just a first introduction message to tell you: there is more to come. I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects. I am actually also building the structure for the fundraiser on Meta. We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, sitenotices etc. Should you feel you want to co-operate please let me know. You can reach me on my meta user page or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org. If you wish to notify us that you would like to co-operate on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) gmail (dot) com). Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 Sabine

you may create a temporary page here, for requesting translation of some of the texts.

ویکی‌پدیا:ترجمه پیغام‌های متا --رستم ۲۲:۱۲، ۴ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

‏

نوسالوژی قدیم

شاید خیلی از دوستان با دیدن این لینک حس قدیم ها رو بیاد بیاورند؟(اولین روزهای ویکی انگلیسی)مردتنها ۲۰:۲۳، ۴ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

درود.

این‌طور که پیداست "اولین روزهای ویکی انگلیسی" وضعش خیلی خوب بوده. من که در این ویکی‌پدیای فارسی آغاز به‌کار کردم ۲۸۷ نوشتار داشت و همه جای آن خالی بود از جمله تقریباً همه پیوندهای صفحه اصلی.--ماني ۱۷:۲۱، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مقاله‌ای دیگر

یک نگاهی به جدول جنگ می‌کنید؟؟

در مقاله جنگ جهانی دوم از آن استفاده کردم تصویر را نشان نمی‌دهد مرسی از دوستان--فرزاد خلیفه ۱۸:۴۷، ۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ایراد برطرف شد. در الگو تعریف شده‌است که تصویر باید کامل به کار رود.--سروش ^☺گپ ۱۹:۲۶، ۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

طرف صحبتم باشما مدیران است

انتقال‌داده‌شده از وپ:تام

فرزندان من کمی به رفتار خودتان باندیشید از پشت سرهم بستن دسترسی که کار درست نمی شود ناسلامتی اینجا یک مرکز علمی است ومدیران موظف به جذب افراد بالیاقت وجهت دادن آنها بسمت قوانین موجود هستند شماچون مدیر شدید عالم دهر که نشدید کمی برخوردتان رادرست کنید اگر کسی سخنی میگوید به سخنانش گوش دهید قلدری راکنار گذارید ورفتارتان همچون یک مدیر باشد بنده خواستم با آقای روزبه درد دلی کنم چون برایشان پیغام گذاشته بودم وایشان اصلاً مارا قابل ندانست که جوابمان رابدهد ووقتی آن عکس وجملات مسخره را در صفحه ایشان دیدم پشیمان شدم شماکه خودتان را یک دیوان سالار میدانید آن عکس وجملات از شما قبیحه ودرصفحه آقای حسام هم که وارد میشویم از همان ابتدا ایشان پشتشان را به بازدید کنندگان کرده وآقای شروین هم خود را حاکم مطلق میداند کمی فکر کنید وجایگاه خود را بشناسید وبچه هارا از این مکان نرانید خدای نکرده که نفوذی نیستید خوف ورجا پایه اولیه مدیریت است.آرش ۱۹:۰۵، ۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC

محتویات ویژهٔ بزرگسال در ویکی‌پدیای فارسی

بحثی در مورد محتویات ویژهٔ بزرگسالان در صفحهٔ ویکی‌پدیا:نظرخواهی دربارهٔ استفاده از محتویات ویژهٔ بزرگسالان در ویکی‌پدیای فارسی در جریان است. نظر به اینکه این مسئله ممکن است برای بعضی مخاطبان ویکی‌پدیا فارسی مهم باشد و حتّی از برخی نظرات در آیندهٔ پروژه در ایران تأثیر داشته باشد، نظر شما بسیار مهم است. لطفاً دریغ نفرمایید. --شروین افشار ۱۴:۰۰، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

برداشت ناصحیح

من احساس می‌کنم برخی برداشت ناصحیحی از عنوان «ویکی‌پدیا دانشنامه آزاد» دارند. نگاهی تاریخچه ویکی‌پدیا بیاندازید. Free یا آزاد در این عنوان اشاره به en:Free Content دارد که از جنبش نرم‌افزارهای آزاد ایده گرفته بود. این آزادی مربوط به حق تکثیر است و تا جایی که من می‌دانم ارتباطی به دموکراسی، حق مسلم ویرایش، آزادی بیان، سانسور و غیره ندارد. حسام ۲۱:۴۸، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نکته جالبی بود ! جای نظر شما اینجا خالیست؟--مردتنها ۲۱:۵۳، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

تا زمانیکه کاربران قدیمی به جای بحث کردن به قضاوت در مورد نیت افراد و متلک‌اندازی می‌پردازند بحث در آن صفحه از نظر من بی‌فایده‌ست. سانسورچی و پیش‌قراولان عفت جامعه و دگراندیشان فُلان‌جور از جمله صفاتیست که در آن صفحه مشاهده می‌شود. البته این صفات کاملاً به صورت حرفه‌ای و غیرمستقیم بیان می‌شوند! ممنون از دعوت شما ولی بدون مشارکت در آن بحث هم ترکشش به من می‌رسد. حسام ۱۱:۲۸، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

---

منظور من هم از آزادی به آن معنای آزادی نرم‌افزاری یا منبع باز نبود. صفحهٔ بحثم را مجددآ بخوانید. منظور من آزادی ایست که هر جامعهٔ مدرنی باید دارا باشد. جامعهٔ ویکی پدیا نیز فارغ از این موضوع نیست والا دوامی نمی‌داشت. در واقع آزادی مخالف استبداد که باید باشد. شخصی هم مستبد محسوب میشود که خارج از هنجارهای تعیین شده گروه عمل کند و نظر شخصی خود را مقدم بداند و از آن منظر عمل کند. حرف من اینست: چنین کاربرانی را میشود در حیطهٔ کاربر عادی تحمل کرد اما ابداً نمیشود با این قضیه کنار آمد که این سنخ از کاربران با اختیارات مدیریتی بر سایرین مسلط باشند. -- بهزاد ^بحث ۱۳:۳۵، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مخاطب من شما نبودید. حسام ۱۱:۲۸، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بله؛ با شناختی که از شما پیدا کردم گفتن همین جملهٔ «کی با تو بود» دور از ذهن نمی بود. شما آن را بلافاصله پس از متن من نوشته بودیدید. باشد؛ پس این را هم میگذاریم به حساب اندرزهای پیشوا گونهٔ شما و دوستانتان!-- بهزاد ^بحث ۱۲:۳۰، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پس ای‌کاش به جای "ویکی‌پدیا دانشنامه آزاد" از اول "ویکی‌پدیا دانشنامه رایگان" ترجمه شده‌بود!--رستم ۱۹:۰۱، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

رایگان با آزاد تفاوت دارد. ببینید: نرم‌افزار آزاد پاراگراف اول. حسام ۱۹:۱۴، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

حق با شماست, یک چیزی هم یاد گرفتیم!--رستم ۰۸:۱۷، ۱۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

فونتهای درشت

فونتهای ویکیپدیا زیادی درشت نیست؟--علیرضا حافظ ۱۱:۵۰، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

سابقهٔ بحث. کاربر:حسام ۱۲:۰۹، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

موافقم ، ولي با توجه به سابقه بحث در ويكي فارسي هميشه اقليت ارجه ترند!--kamix ۱۲:۲۷، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

درشت دیدن بهتر از هرگز ندیدن است! خیلی نامفهومه؟! حسام ۱۳:۳۶، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

والله به نظر من اوپن سورسیها که حرفهای منطقی ای زده بودن. برا اونایی که از ویندوز استفاده میکنند با Greasemonkey میشه یه کارایی کرد البته بازم باید یه خورده برن طرف اوپن سورس(فایرفاکس)--علیرضا حافظ ۱۴:۰۰، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نیازی به میمون روغنی نیست! گرچه آن هم چیز بدی نیست. با دستکاری فایل monobook.css خود می‌توانید اندازه فونت را برای خود تنظیم کنید. همچنین با دستکاری فایل monobook.js هم می‌توانید ابزارهای اضافه‌تری در اختیار داشته باشید. اگر خواستید من هم می‌توانم منوبوک خودم را برایتان کپی کنم. مشکل‌تان برای همیشه حل می‌شود چه در فایرفاکس چه IE چه هر مرورگر دیگری.   سپهرنوش  بحث ۱۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۵:۳۹^(UTC)

لطفاً برای من کپی کنید .--علیرضا حافظ ۰۷:۵۳، ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

امکان‌ش نیست! :-) خودتان باید انجام دهید. توضیحات بیشتر را در «این‌جا» بخوانید.   سپهرنوش  بحث ۲۲ شهریور ۱۳۸۶ ۰۹:۲۵^(UTC)

یک پیشنهاد ویژه برای نگاره هفته که مربوط می‌شود به ۱۱ سپتامبر

با درود بیاییم یکبار هم که شده یک تصویر مربوط به عنوان تصویر برگزیده هفته برگزینیم که نخندند بهمان ،این تصاویر را برای نگاره هفته در زیر می‌آورم یکی را برگزینید برای هفته پیش روی: این یکبار در مورد صفحه اصلی یک کاری بکنیم تشکر --فرزاد خلیفه ۱۴:۲۶، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

موافقم .یکی از مدیران تصمیمی بگیردمردتنها ۱۴:۵۳، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یک تصویر مربوط به عنوان تصویر برگزیده هفته برگزینیم که نخندند بهمان یعنی چه؟! تصاویری که تا به حال رفته‌اند صفحهٔ اول خنده‌دارند؟ شما تصاویر خیلی بهتری سراغ دارید که در ویکی‌پدیای فارسی بتوان به مقاله‌ای هم مرتبطشان کرد بفرما! Raamin ^ب ۱۵:۴۰، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بله جناب رامین برخی از تصاویری که تاکنون به کار رفته‌اند واقعا مسخره و فاقد جذابیت بصری بوده‌اند نمونه اش همین تصویر فعلی بنده هم سراغ دارم نه تنها برای هفته که حتی برای روز ،از ویک عربی که خیلی کوچکتر نیستیم آنها مدتهاست صوره الیوم دارند که حسرتش مانده برای ما شما بسپارید به من تا بگویم عکس داریم و همت نداریم--فرزاد خلیفه ۱۷:۵۱، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

تصویر فعلی یعنی این؟ چشه؟ مقایسه‌کردن ویکی فارسی با عربی هم با تعداد کاربران فعال به‌نظر من بامزه است! به‌نظرم هم ویکی فارسی اصلاً آمادهٔ تصویر روز نیست. چنین صفحه‌هایی هم محض اطلاع جناب‌عالی (فعلاً) محافظت نشده‌اند. Raamin ^ب ۱۸:۱۱، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بالاتر هم گفتم تصاویری که بتوان به مقاله‌ای هم مرتبطشان کرد. برای من پیدا کردن و گذاشتن تصویرهایی مثل این کاری ندارد! Raamin ^ب ۱۸:۳۴، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

چه کسی گفته که تصاویر انتخاب شده تا حالا خنده‌دار بوده‌است؟ تنها مشکلی که صفحه اول دارد سادگیش است که مناسب ۲۵۰۰۰ مقاله! نیست. ان‌شاالله بعد از تکمیل یادبودهای برگزیده مدیران را مجبور به تغییر صفحه خواهیم کرد!--رستم ۱۸:۴۱، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یعنی بنده ویرایش کنم و تصویر هفته برگزینم کسی ناراحت نمی‌شود؟؟در ضمن طرز کارش را درست نمی دان شما لطف می کنید یک توضیح کوچک در صفحه بحث خودم بدهید ،تصویر فعلی هم به نظرم خیلی بیخود و گل و بلبلی است در مورد ساعت آفتابی و و و بهتر است--فرزاد خلیفه ۱۸:۴۵، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

الزام ربط دار بودن را نمی‌دانم شما از کجا آوردید در ویکی عربی و ترکی متن نوشته زیر عکس اصلا پیوند

ندارد بحث زیباسازی صفحه اصلی حالا اگر پیوند داشت چه بهتر نداشت خوب نداشت این تقیدهای بیخودی ما را بدجوری عقب انداخته از عکس زیبایتان هم ممنون اسم این گل بنفشه چیه؟؟--فرزاد خلیفه ۱۸:۴۸، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اسم گل 'Osteospermum 'Pink Whirls هست. این‌که به مقالهٔ موجود لینک داشته‌باشد را من از شرایط می‌فهمم. آن تصویر ساعت آفتابی هم برای این بی‌خودی گل‌گلی است؛ چون در موزه نیست و در در پارکی در هانوور است! گل‌های پس‌زمینه هم فکر نکنم کیفیت تصویر را پایین آورده باشد یا توجه را از سوژهٔ اصلی در تصویر منحرف کند. Raamin ^ب ۱۹:۰۱، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

این‌که (یکی از) آن ۴ تصویر بالا برای صفحهٔ اول مناسب‌تر هستند هم فکر کنم سلیقهٔ شخصی باشد؛ معیارتان برای بهتر بودن آن‌ها چیست؟ Raamin ^ب ۱۹:۰۴، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

شما جواب اصلی من را ندادید در میان شرایط هم ذکر نشده تصویر باید به مقاله‌ای در ویکی فارسی مربوزط باشد این قید بیخودی است ،تازه اگر می خواهید از بند ۵ (به ارزش یک مقاله افزوده باشد.) این استنباط را بکنید قوانین ویکی پدیا خودساخته اند و می شود تغییرشان داد در مورد زیبایی هم کادر بندی و رنگ و نور هر چهارتای این تصاویر از آنی که در صفحه اصلی است بهتر است ،می‌دانید وقتی شما (منظورم کسی است که تصمیم گرفته) با استنباط اینکه تصویر مربوط به مقاله باشد آن تصویر بیخود هواپیمای ایران ایر را که انصافا به هرکسی بدهید می وید تصویر بیخودی است را در صفحه اصلی می گذارید آدم می سوزد.در مورد تصویر برگزیده ویکی انگلیسی یه مطلب کوتاه می نویسم بخوانید لطفا همینجا--فرزاد خلیفه ۱۹:۱۶، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من به تصویر برگزیده حالا روز ماه هفته هرچی ،به عنوان یک رسانه هم نگاه می‌کنم، اگر اخبار را دنبال کرده باشید حتما از خبر خنثی سازی یک حمله تروریستی به یک پایگاه نیروهای آمریکایی در آلمان خبرهایی شنیدید و تصاویری از پلیس‌های آلمانی را با آن ماسک های سیاه و سلاح‌های سنگین دیدید ،حال به فاصله چند روز در صفحه اصلی ویکی‌پدیای انگلیسی این پیرمرد دوست داشنتی و پدربزرگ مهربان را در لباس پلیس آلمان در هامبورگ می‌بینیم ،نمی‌دانم درست توضیح دادم و آن چیزی را که در آن دیدین این تصویر و فهمیدن اینکه این یک پلیس آلمانی است به من دست داد توانستم منتقل کنم یا نه ،حالا ما بیاییم و تصویر در عین بی سلیقگی در صفحه اصلی بگذاریم/همین/--فرزاد خلیفه ۱۹:۲۴، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آن تصویر بهترین تصویر هواپیمای یک شرکت ایرانی بود که من در کل ویکی‌پدیاها دیدم! کسی هم که می‌سوزد فعلاً شمایید. آن ۴ تصویری که از ساعت آفتابی دادید هم با دقت درشان می‌شد دید که چه کیفیت بالایی دارند؛ مثل این یا این که نه ۲ آدم از پشت در عکس هستند و نه جرثقیل در پس‌زمینه؛ یا این یکی که هرکسی تنها با یک نگاه کوچک متوجه ساعت آفتابی بودنش می‌شود. در مورد لینک داشتن: این رو من ننوشته‌بودم. کل این بحث هم ربطی به «وپ:تام» ندارد. بهتر است بحث را به قهوه‌خانه منتقل کنید. راستی؛ من خودم آلمان هستم و می‌دونم پلیس این‌جا چه شکلی است! Raamin ^ب ۱۹:۳۳، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نیروهای ویژهٔ پلیس هم پدربزرگ مهربان نیستند؛ توقع چه چیزهایی دارید :)) Raamin ^ب ۱۹:۳۷، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد هواپیماها: Arpingstone به نظرم عکاس خوبیست. Raamin ^ب ۱۹:۵۴، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من نگفتم پلیس امنیت یا نیروی ویژه یا هر زهرمار دیگه‌ای مثل پدر بزرگ مهربان یا پیرمرد دوست داشتنیه (که طبیعتا نباید باشه) گفتم یک جور بازسازی چهره پلیس آلمان یا یک فرم دلجویی از آنهایی که آن صحنه ها در رسانه ها دیدند و ممکن بود از پلیس آلمان خاطرشان مکدر شود ،شاید این تصویر اصلا یک جورایی کاربران آلمانی پشتش باشند یا چیزی شبیه این ،حرف آخر هم ااینکه اجازه می‌دهید بنده در انتخاب تصویر روز با استانداردهای ویکی عربی یا ترکی مشارکت کنم یا نه؟؟از تصاویری هم که ارائه کردم برای ساعت آفتابی دفاع می‌کنم خصوصا شما هم بهتر بود وقتی بحث را منتقل کردید همانجا یک توضیح کوچک می‌دادید که ندادید وقتی هم تصویر مناسب از هواپیمای ایرانی نیست مجبور نبودیم که از هواپیمای ایرانی تصویر بگذاریم--فرزاد خلیفه ۲۰:۰۴، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اینجا نوشتم بحث جایش وپ:تام نیست. عکس هواپیما هم شما می‌گویید بد بود. صدای اعتراض کس دیگری را یادم نمیاد آن‌موقع شنیده‌باشم. Raamin ^ب ۲۰:۰۹، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

این هم از نظر من کیفیتش پایینه. جلوی شما را هم نگرفته‌ام که تصویر هفته پیشنهاد دهید. Raamin ^ب ۲۰:۱۰، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مگر صدای کسی از بیلبوردهای مسخره آگهی‌های تلویزیونی مسخره سیما در می‌آید که در این مورد درآید ،در ضمن؛ الان پیشنهاد دادم میرسه ۱۱ سپتامبر مناسبتیه من اگر بخواهم برگزینم این را انتخاب می‌کنم:--فرزاد خلیفه ۲۰:۲۸، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

و توضیح تصویر؟ Raamin ^ب ۲۰:۴۸، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

این‌جا هم ویکی‌پدیای فارسی است؛ چه‌ربطی به بیلبوردهای مسخره و آگهی‌های تلویزیونی مسخره سیما داره؟ Raamin ^ب ۲۰:۵۰، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

۱۲ سپتامبر ۲۰۰۱ یک روز پس از حملات تروریستی ،دود همچنان در آسمان منهتن نیویورک دیده می‌شود

بعضی‌وقت‌ها کارها راحت‌تر از آن چیزی که فکر می‌کنید پیش می‌روند. Raamin ^ب ۲۱:۰۶، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

منظورم اینه که کسایی که بیلبوردهای مسخره و آگهی‌های تلویزیونی مسخره سیما براشون جالبه به عکس هواپیما گیر نمی‌دن بعد بعضی‌وقت‌ها کارها راحت‌تر از آن چیزی که فکر می‌کنید پیش می‌روند یعنی چی؟؟--فرزاد خلیفه ۲۱:۱۵، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

این که نوشتید از نظر من نوعی متلک‌انداختن به کاربران این‌جاست! بعضی‌وقت‌ها کارها راحت‌تر از آن چیزی که فکر می‌کنید پیش می‌روند هم یعنی این‌که برای هفتهٔ آینده به آرزویتان رسیدید! :)) Raamin ^ب ۲۱:۲۵، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

باور کنید به زیبایی توجه کم داریم ،کلی گفتم این هم آرزو نبود یک خواسته بود اصولا آرزوهایم را اینقدر دم دستی نمی‌گیرم دورترها و دورترها--فرزاد خلیفه ۲۲:۰۲، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

۱۲ سپتامبر ۲۰۰۱ یک روز پس از حملات تروریستی ،دود و خاکستر همچنان در آسمان منهتن نیویورک دیده می‌شود این بهتره--فرزاد خلیفه ۲۲:۳۷، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مهندسی صنايع

با سلام خدمت كاربران گرامی ، اينجانب تصميم دارم بخش مرتبط با مهندسی صنايع را گسترش دهم و غنی تر سازم ، از تمامی مهندسان صنايع و علاقمندان تقاضای همكاری دارم.اينجانب آمادگی خود را براي كار گروهی در اين زمينه اعلام می دارم.منتظر نظرهای شما هستم.--kamix ۰۷:۱۵، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

با سلام، من هم آماده‌ام. نیکان ۰۷:۳۰، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر شما برای شروع نبايد مكانی برای تبادل اطلاعات بين شركت كنندگان ايجاد كنيم؟--kamix ۰۷:۴۱، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

فکر می‌کنم ساختن یک درگاه کار مناسبی باشد. نیکان ۰۷:۴۷، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

می توان از یک صفحه ویکی پروژه نیز استفاده کرد.٪ مرتضا ۰۷:۵۶، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مرتضا جان طلفأ روش ساخت صفحه ويكی پروژه را در صورت امكان برای من توضيح دهيد ، در ضمن آيا اطلاع داريد چگونه می توان يك الگوی جديد ساخت؟فكر مي كنم برای تيتر صفحه مورد نياز مي باشد!

با تشكر--kamix ۰۸:۰۲، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

همانطور که اینجا ساختید ;-). وحید ۰۸:۳۰، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در واقع حق با شما مي باشد ، ولی من اين الگو را قديم ايجاد كرده ام و بعد از مدتها دوباره به آغوش ويكی برگشته ام ;) روش در خاطرم نيست متأسفانه آيا اين درست است : پروژه گسترش بجش مهندسی صنايع و بعد از آن شروع به ويرايشش كنيم ، لطفأمن را راهنمايی كنيد ، در ضمن ويكی پروژه چگونه ايجاد مي شود ؟ ، آيا اين درست است : ابتدا يك صفه خالی را باز مي كنيم وسپس در عنوان آن مي نويسيم ، ويكی پديا:فلان پروژه ،؟؟ پيشاپيش از راهنمايی های شما كمال تشكر را دارم.--kamix ۰۸:۴۷، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم که صفحه پروژه ویکی‌پدیا:پروژه مهندسی صنایع برای گردآوردن کاربران علاقه‌مند در نظر گرفته شود. نیکان ۰۸:۵۶، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ضمناً درگاه:مهندسی صنایع را من راه‌اندازی کردم. البته هنوز خیلی کار دارد. نیکان ۰۸:۵۸، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آقای نيكان متشكرم از شما برای حسن همكاريتان ، آيا اين درگاه را تازه ايجاد كرديد يا قبلأ ؟،خيلی مشتاق هستم روش اين كار را از شما بياموزم ، در ضمن از كجا می توانم نحوه ايجاد يك الگوی جديد را بياموزم؟در صورت تمايل شما علاقمندم با شما در ارتباط نزديكتر باشم.--kamix ۰۹:۴۸، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

با درود، این درگاه را تازه ساخته‌ام. برای دریافت اطلاعات بیشتر درباره الگوها، وپ:الگو را ببینید. هم‌چنین می‌توانید با جستجو در رده:الگوهای ویکی‌پدیا الگوی ویرایش‌نشده مورد نظر خود را یافته و در قسمت ویرایش از دستور آن کپی بگیرید و آنرا در بخش ویرایش الگوی مورد نظر خود پیست Paste کرده و اطلاعات مورد نظر خود را وارد کنید. برای ساختن درگاه (مثلاً درگاه:ایران که هنوز ایجاد نشده) کافی است درگاه جدید را ایجاد کرده و در بخش ویرایش صفحه دستور {{جعبه استخوانبندی درگاه}} را وارد نمایید. البته ساختن درگاه جزئیات دیگری هم دارد، مثلاً ویرایش سر-جعبه‌ها و ته جعبه‌-ها، و ویرایش مقالات جعبه‌ها. نیکان ۱۰:۲۸، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

صفحه پروژه مهندسی صنایع ایجاد شد لطفا ملاحظه کنید و نظر بدهید ویکی‌پدیا:پروژه مهندسی صنایع --kamix ۱۰:۵۳، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نیکان جان لطفا در طراحی درگاه کمی تغییرات بدهید ، لزومی به بودن قسمت های بالایی برای اشاره به لینکها نمی باشد. تمامی لینکها نا مربوطند و از زیبایی صفحه کاسته اند.در ضمن خوشحال می شوم اگر روش ویرایش کردن درگاه را توضیح دهی ، من به جز استخوان بندی چیزی نمی بینم؟!متشکرم.--kamix ۱۵:۳۳، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

البته ظاهرا تغییر دادنی نیست ، آیا رنگ درگاه را می توان عوض کرد؟--kamix ۱۶:۵۹، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)