En 1955 se finalizó el «Plan hidráulico unificado del valle del río Jordán», también llamado «Plan Unificado (Johnston)» para el desarrollo multinacional de la cuenca del río Jordán entre los titulares de derechos de riego. El Plan fue aceptado por los comités técnicos tanto de Israel como de la Liga Árabe. Un debate en la Knesset en julio de 1955 terminó sin una votación. El Comité de Expertos Árabes aprobó el plan en septiembre de 1955 y lo remitió para su aprobación final al Consejo de la Liga Árabe. El 11 de octubre de 1955, el Consejo votó en contra de la ratificación del plan, debido a la oposición de la Liga al reconocimiento formal de Israel.[1] Sin embargo, después de la Crisis de Suez de 1956, los estados árabes (con la excepción de Jordania) endurecieron considerablemente su posición contra Israel,[2] y ahora se opusieron al plan, argumentando que al fortalecer su economía el plan aumentaría la amenaza potencial de Israel.[3] Los dirigentes árabes también argumentaron que el aumento del suministro de agua de Israel fomentaría la inmigración de más colonos judíos, reduciendo así la posibilidad de repatriación de los refugiados palestinos de la guerra de 1948.[1] Sin embargo, Nasser, el presidente egipcio, aseguró a los estadounidenses que los árabes no superarían las cuotas de agua prescritas por el plan Johnston.[4]
No obstante, tanto Jordania como Israel se comprometieron a operar dentro de las asignaciones establecidas en el "Plan Johnston" [cita requerida]. Se completaron con éxito dos proyectos de ingeniería civil; el desvío de agua del río Jordán (1. 7 millones de metros cúbicos en un día) en Eshed Kinrot (posteriormente denominada Estación de Bombeo Sapir, situada en Tel Kinrot/Tell el-'Oreimeh), llevada a cabo por el Acueducto Nacional de Israel desde 1955 hasta 1964 y la construcción jordana del Canal Ghor Oriental (actualmente conocido como el Canal Rey Abdullah) desde 1957 hasta 1966.[1]
Sin embargo, tras la Crisis de Suez de 1956, las actitudes árabes se endurecieron considerablemente,[5] y la Liga Árabe, con la excepción de Jordania, se opuso ahora activamente al plan Johnston, argumentando que cualquier plan para fortalecer la economía israelí sólo aumenta la amenaza potencial de Israel.[cita requerida] En 1964, cuando el Transporte Nacional de Agua de Israel estaba a punto de completarse, la segunda conferencia en la cumbre de la Liga Árabe votó un plan diseñado para eludirlo y frustrarlo.[6] Su resolución decía:
El establecimiento de Israel es la amenaza básica que la nación árabe en su totalidad ha acordado evitar. Y puesto que la existencia de Israel es un peligro que amenaza a la nación árabe, el desvío de las aguas del Jordán por su parte multiplica los peligros para la existencia árabe. En consecuencia, los estados árabes tienen que preparar los planes necesarios para tratar los aspectos políticos, económicos y sociales, de modo que si no se consiguen los resultados necesarios, los preparativos militares árabes colectivos, cuando no se completen, constituirán el último medio práctico para la liquidación final de Israel.[7]
Los estados árabes y norteafricanos optaron por desviar la cabecera del Jordán en lugar de utilizar la intervención militar directa.[8][7]
[9]
Los jefes de Estado de la Liga Árabe consideraron dos opciones:
- El desvío del río Hasbani al Litani combinado con el desvío del Banias al Yarmuk,
- El desvío tanto del Hasbani como del Banias al Yarmouk.
Se eligió la segunda opción. El plan era sólo marginalmente factible, era técnicamente difícil y caro. Se citaron consideraciones políticas árabes para justificar el plan de desvío.[9][10] Siria comenzó su parte del plan general de desvío árabe con la construcción del canal de Banias a Yarmouk en 1965, con financiación de Egipto y Arabia Saudí. Una vez completado, el desvío del caudal habría transportado el agua a una presa en Mukhaiba para su uso por parte de Jordania y Siria e impedir que el agua llegara al Mar de Galilea. El Líbano también puso en marcha un canal para desviar las aguas del Hasbani, cuya fuente está en el Líbano, hacia el Banias. Las obras de desvío del Hasbani y el Banias habrían tenido el efecto de reducir la capacidad del transportista israelí del Mar de Galilea en un 35% aproximadamente y el suministro global de agua de Israel en un 11%. Además, habría aumentado la salinidad del Mar de Galilea en 60 ppm.[8]
Israel declaró que consideraría dicho desvío como una violación de sus derechos soberanos.[1] Israel explotó los incidentes de la DMZ como pretexto para bombardear el proyecto de desvío,[11] culminando con ataques aéreos en lo más profundo del territorio sirio en abril de 1967.[1]
El aumento de la hostilidad árabe-israelí relacionada con el agua fue un factor importante que condujo a la Guerra de los Seis Días de junio de 1967.[8]
Universidad de las Naciones Unidas Archivado el 2 de diciembre de 2010 en Wayback Machine. En 1955 no se ratificó el Plan Unificado (Johnston) para desarrollar un enfoque multilateral de la gestión del agua, lo que reforzó el desarrollo unilateral. No obstante, tanto Jordania como Israel se comprometieron a operar dentro de sus asignaciones, y se emprendieron dos importantes proyectos con éxito: el transportista nacional de agua israelí y el canal principal de Ghor Oriental de Jordania.... Jordania comenzó a diseñar el canal de Ghor Oriental en 1957. Se pretendía que fuera la primera sección de un plan mucho más ambicioso conocido como el proyecto del Gran Yarmouk. Las secciones adicionales incluían (1) la construcción de dos presas en el Yarmouk (Mukheiba y Maqarin) para almacenamiento e hidroelectricidad, (2) la construcción de un canal de 47 km en el Ghor Occidental, junto con un sifón a través del río Jordán cerca del wadi Faria para conectarlo con el canal del Ghor Oriental, (3) la construcción de siete presas para utilizar el flujo estacional en los wadis laterales que desembocan en el Jordán, y (4) la construcción de estaciones de bombeo, canales laterales e instalaciones de protección contra inundaciones y drenaje. En el proyecto original del Gran Yarmouk, el Canal de Ghor Oriental estaba programado para proporcionar sólo el 25% del plan de riego total.... La construcción del canal comenzó en 1959. En 1961 se completó su primera sección; las secciones dos y tres, por el Wadi Zarqa, estaban en servicio en junio de 1966. Poco antes de la finalización del acueducto israelí en 1964, una conferencia cumbre árabe decidió intentar frustrarlo. Descartando un ataque militar directo, los estados árabes optaron por desviar la cabecera del Jordán. Se consideraron dos opciones: el desvío del Hasbani al Litani y el desvío del Banias al Yarmouk, o el desvío tanto del Hasbani como del Banias al Yarmouk. Se eligió esta última opción, y las aguas desviadas se almacenarían detrás de la presa de Mukhaiba.... Los árabes empezaron a trabajar en el proyecto de desvío de la cabecera en 1965. Israel declaró que consideraría dicho desvío como una violación de sus derechos soberanos. Según las estimaciones, la realización del proyecto habría privado a Israel del 35% de su extracción prevista del alto Jordán, lo que constituía una novena parte del presupuesto anual de agua de Israel. Murakami, Masahiro (1995) Managing Water for Peace in the Middle East: Alternative Strategies, ISBN 92-808-0858-3 pp. 295-297 Shlaim, Avi (): , , pp. , ISBN (2000). El muro de hierro. Penguin Books. pp. 186-187. ISBN 0-14-028870-8. La primera conferencia cumbre árabe ratificó la estrategia árabe para frustrar el Plan NWC de Israel. La estrategia fue diseñada para desviar los afluentes del Jordán y preparar a los ejércitos árabes para la defensa de las operaciones de ingeniería. Shemesh, Moshe (2008) Política árabe, nacionalismo palestino y la guerra de los seis días: la cristalización de la estrategia árabe y el descenso de Nasir a la guerra, 1957-1967 Sussex Academic Press, ISBN 1-84519-188-9 p 67 Shlaim, Avi (200) ibid pp 229–230 En enero de 1964 se celebró una cumbre de la Liga Árabe en El Cairo. El tema principal de la agenda fue la amenaza que representa el desvío de agua de Israel desde el norte para regar el sur y la reducción esperada en los suministros de agua disponibles para Siria y Jordania. La reacción de la cumbre a esta amenaza fue mortalmente seria. El preámbulo de su decisión decía:
- El establecimiento de Israel es la amenaza básica que la nación árabe en su totalidad se ha comprometido a prevenir. Y dado que la existencia de Israel es un peligro que amenaza a la nación árabe, el desvío de las aguas del Jordán multiplica los peligros para la existencia árabe. En consecuencia, los estados árabes tienen que preparar los planes necesarios para abordar los aspectos políticos, económicos y sociales, de modo que si no se logran los resultados necesarios, los preparativos militares árabes colectivos, cuando no se completen, constituyan los medios prácticos últimos para la liquidación final de Israel.
...fue la desviación israelí lo que llevó al presidente Nasser a convocar la Primera Cumbre Árabe en enero de 1964 de los jefes de estado de la región y el norte de África. Iwao Kobori, Michael H. Glantz (1998) Central Eurasian Water Crisis: Caspian, Aral, and Dead Seas United Nations University Press,ISBN92-808-0925-3p 129–130
Masahiro Murakami (1995). Managing Water for Peace in the Middle East; Alternative Strategies. United Nations University Press. pp. 296. ISBN 978-92-808-0858-2. Consultado el 15 de julio de 2013. «Poco antes de la finalización del Water Carrier israelí en 1964, una conferencia cumbre árabe decidió intentar frustrarlo. Descartando el ataque militar directo, los estados árabes optaron por desviar la cabecera de Jordania ... Según evaluaciones neutrales, el plan era solo marginalmente factible; era técnicamente difícil y costoso ... Las consideraciones políticas citadas por los árabes al rechazar el Plan Johnston de 1955 se revivieron para justificar el plan de desvío. Se hizo especial hincapié en la capacidad del Transportista para mejorar la capacidad de Israel para absorber inmigrantes en detrimento de los refugiados palestinos.» El desvío consistía en
- :A Desvío de afluentes en el Líbano.
- A El alto Hasbani- la excavación de un canal desde los manantiales de Hasbani en la región de Hasbaya y un canal desde el wadi Shab'a para llevar el agua a los túneles de kawkaba y desde allí al río Litani. (Este proyecto transportaría entre 40 y 60 millones de metros cúbicos de agua al año).
- B. El hasbani medio: dos puntos de derivación, el primero en el cauce del hasbani y el segundo en el wadi sarid. El Hasbani y el Sarid fluirían en un canal hasta las banias y de ahí al Yarmuk. Según el plan, entre 20 y 30 millones de metros cúbicos de agua fluirían anualmente hacia Siria (si Líbano no desviara las aguas del hasbani hacia el Litani, el canal Sarid podría transportar hasta 60 millones de metros cúbicos de agua al año).
- C. 1. El manantial de Wazani en el cauce inferior del Hasbani: incluiría un canal de riego (que transportaría 16 millones de metros cúbicos de agua al año) para uso local en Líbano; un canal de riego en Siria (8 millones de metros cúbicos al año); y tres unidades de bombeo para transportar el desbordamiento del Wanzani a Siria a través del canal Sarid-Banias a un ritmo de 26 millones de metros cúbicos al año.
- 2. Desvíos en territorio sirio
- A. Desvío del Banias-El plan de desvío del Banias preveía la excavación de un canal de 73 kilómetros de longitud a 350 metros sobre el nivel del mar que uniría el Banias con el Yamuk. El canal llevaría el caudal fijo del Banias más el desbordamiento del hasbani (incluyendo el agua del Sarid y el Wazani). El desvío del Banias proporcionaría 90 millones de metros cúbicos de agua para el riego de las zonas ribereñas. Los diseñadores calcularon que dieciocho meses serían suficientes para ejecutar el plan. El coste se estimó en cinco millones de libras esterlinas (incluyendo dos túneles), es decir, aproximadamente dos millones de libras más que el plan árabe.
- B. El proyecto de butayha-Los sirios temían que si los árabes ejecutaban su plan de desvío, Israel bloquearía a los habitantes del valle de batayha, el bombeo anual de 22 millones de metros cúbicos desde el Jordán, como proponía el plan de Johnson. Para garantizar a los habitantes su vital abastecimiento de agua, el plan árabe contenía una cláusula destinada a incorporar canales primarios y secundarios desde el Mar de Galilea.
- 3. Los planes de agua en Jordania.
La construcción de una presa en el Reino de Jordania (la presa de Mukheiba, en el río Yarmuk) fue diseñada para contener 200 millones de metros cúbicos de agua. Las obras de la presa durarían 30 meses y tendrían un coste de diez millones y cuarto de libras esterlinas. La presa de Mukheiba (y la de Makarin) perjudicaría a Israel si se incorporaba a los planes de desvío de las fuentes del norte del río Jordán, y sin la presa de Mukheiba toda el agua desviada fluiría de nuevo hacia el Yarmuk y volvería al cauce del Jordán al sur del Mar de Galilea. Excluyendo este plan, el resto de los proyectos hídricos del Jordán se corresponden con las partes principales del Plan Johnson.
Shemesh, Moshe (2008) Arab Politics, Palestinian Nationalism and the Six Day War: The Crystallization of Arab Strategy and Nasir's Descent to War, 1957-1967 Sussex Academic Press, ISBN 1-84519-188-9 pp 49-50
- Shlaim, Avi (2000): The Iron Wall; Israel and the Arab World, Penguin Books, ISBN 978-0-14-028870-4
- Shemesh, Moshe (2008): Arab Politics, Palestinian Nationalism and the Six Day War: The Crystallization of Arab Strategy and Nasir's Descent to War, 1957–1967, Sussex Academic Press, ISBN 1-84519-188-9
- Kobori, Iwao; Glantz, Michael H. (1998): Central Eurasian Water Crisis: Caspian, Aral, and Dead Seas, United Nations University Press, ISBN 92-808-0925-3
- Anthony, Allan John (2001): The Middle East Water Question: Hydropolitics and the Global Economy, I.B.Tauris, ISBN 1-86064-813-4
- Murakami, Masahiro (1995): Managing Water for Peace in the Middle East: Alternative Strategies, ISBN 92-808-0858-3
