From Wikipedia, the free encyclopedia
Σ αρέσουν πολύ τα μπλιμπλίκια και τα κεφαλαία;--ΗΠΣΤΓ 11:10, 16 Μαΐου 2006 (UTC)
Ο άνθρωπος δεν προσδίδει νόημα στα επεξεργασμένα δεδομένα. Η επεξεργασία των δεδομένων είναι που παράγει την πληροφορία, αλλιώς δε θα είχε νόημα η επεξεργασία δεδομένων από υπολογιστή. Παρακαλώ για συζήτηση πάνω στο θέμα ώστε να γίνει σύντομα η επεξεργασία του άρθρου. Ευχαριστώ! --Ttzavaras 19:18, 13 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Νομίζω το σχόλιο του Ttzavaras αφορά στην ουσία τη διαφορά του θετικιστικού ορισμού αφενός και του σημειολογικού ή στρουκτουραλιστικού ή γλωσσολογικού ορισμού αφετέρου της πληροφορίας. Το άρθρο έχει (και σωστότατα κατά τη γνώμη μου) πάνω πάνω τον σημειολογικό ορισμό. Βέβαια ο Ttzavaras δεν εξηγεί αρκετά ποια είναι η ένσταση του, αλλά να σημειώσω ότι η διαφορά θετικιστικού και γλωσσολογικού ορισμού αντιστοιχεί στην αντίληψη της πληροφορίας ως είτε μιας φυσικής ποσότητας κατά κάποιο τρόπο, είτε ως ενός κοινωνικού συμβάντος επικοινωνίας, αντίστοιχα.--ワナカリ 08:58, 4 Αυγούστου 2011 (UTC)
Έβαλα σωστές πηγές, αλλά όποιος θέλει να κατανοήσει ας δει αυτό και αυτό το άρθρο γιατί τα μαθηματικά ως γνωστόν δεν είναι γλώσσα για να κατανοεί κανείς. ManosHacker 12:29, 5 Αυγούστου 2011 (UTC)
ManosHacker γιατί αφαιρείς περιεχόμενο από το άρθρο χωρίς να ελέγξεις αν βασίζεται σε πηγή? Μήπως θεωρείς ότι είσαι κάποιου είδους υπερχρήστης? ή απλά από αφέλεια και άγνοια των κανόνων του wiki? Στην ουσία του θέματος, με απλά λόγια, καταλαβαίνω ότι η μαθηματική θεωρία πληροφορίας ή η «φυσική έννοια» της πληροφορίας είναι κάτι στενότερο από τη στρουκτουραλιστική θεωρία επικοινωνίας και σημειωτικής. Με απλά λόγια καταλαβαίνω ότι η σειρά ΞΚΒΣΒΚΞΥΖΑΣΙΝΕ και η σειρά ΜΟΥΣΤΟΚΟΥΛΟΥΡΟ έχουν περιεχόμενο πληροφορίας το ίδιο ως συγκεκριμένοι συνδυασμοί από το σύνολο δυνατών συνδιασμών του κώδικα (αλφάβητος εδώ). Αυτός ο ορισμός δεν μας αφορά όμως ή, ακριβέστερα, δεν είναι αρκετά ευρύς εφόσον αγνοεί τη σημειωτική θεωρία και αφορά μόνο τη μαθηματική θεωρία πληροφορίας. Τι καταλαβαίνω ή όχι όμως δεν έχει σημασία. Σημασία έχει ότι ο προηγούμενος ορισμός ήταν απευθείας από πάρα πολύ αξιόπιστη πηγή, την οποία έχω εδώ μπροστά μου και αν θες να τη σκανάρω να τη στείλω, και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αφαιρεθεί. Θα αναγκαστώ να αναιρέσω. Αν έχεις προσθέσει κάτι σε σχέση με την προηγούμενη εκδοχή παρακαλώ ξαναπρόσθεσε το χωρίς να αφαιρείς προηγούμενο περιεχόμενο.--ワナカリ 15:56, 15 Αυγούστου 2011 (UTC)
Επαναφορά αρχικής έκδοσης, αυτή ήταν πριν από τουλάχιστον το 2007, νομίζεις η δική σου είναι Η ΕΚΔΟΣΗ και από αυτή πλέον ξεκινά να υφίσταται το άρθρο??? Ή μας δουλεύεις? μπορείς ήρεμα και καλά να κάνεις προσθήκες χωρις να αφαιρείς προηγούμενο περιεχόμενο.--ワナカリ 16:16, 15 Αυγούστου 2011 (UTC)
Δεν θέλω να απαξιώσω, απλά δεν μπορώ να κάτσω να ξεδιαλέξω τι πρόσθεσες και τι αφαίρεσες. Βλέπω ότι άλλαξες τον ορισμό χωρίς λόγο και αναγκάζομαι να κάνω επαναφορά. Παρακαλώ βάλε τις προσθήκες σου κάπως ώστε να συμπληρώνεται το άρθρο, χωρίς να σβήνεις την αρχική οπτική/ορισμό που έχει ως βάση τη σημειωτική θεωρία και είναι πάρα πολύ αξιόπιστη.--ワナカリ 16:28, 15 Αυγούστου 2011 (UTC)
Καταρχήν πρέπει να καταλάβεις ότι εδώ δεν είναι πεδίο μάχης. Φυσικά και θα βάλω πηγή αν αμφισβητείς κάτι και ζητάς πηγή. Το θέμα είναι όμως πως θα γίνει η σύνθεση. Η νοοτροπία που δείχνεις, δηλαδή οι αφαιρέσεις και η λογική «κόντρας» δεν είναι η φιλοσοφία της βικιπαίδειας. Όταν αφαιρείς κάτι χωρίς να αναζητήσεις αν στηρίζεται σε πηγή απαξιώνεις αυτόν που έκανε την αρχική προσθήκη. Που είναι αυτός που έγραψε όλη την αρχική έκδοση του άρθρου, στη συγκεκριμένη περίπτωση. Και εν προκειμένω μπορείς να δεις στη συζήτηση πιο πάνω ότι υπάρχει θέμα. Ο Τζαβάρας είχε μια ένσταση στην παλιά έκδοση και εγώ συμφωνούσα με την παλιά έκδοση. Το οποίο σημαίνει ότι υπάρχει θέμα ή «διαφωνία» και πρέπει να γίνει συζήτηση και προσεκτικές επεξεργασίες για να πάμε σε συναίνεση. Υποθέτω βέβαια οτι ξέρεις τι σημαίνει συναίνεση και ότι είναι το θεμέλιο στη βικιπαίδεια. Αν και υπόθεση αυτή, ότι ξέρεις τι σημαίνει συναίνεση και πως γίνονται οι επεξεργασίες στη βικιπαίδεια, δεν μοιάζει να συμφωνεί με τη συμπεριφορά σου: αμέσως μόλις έγινε η διατύπωση διαφωνίας έκανες επεξεργασία αντίθετη ή ακυρωτική προς την κατεύθυνση συναίνεσης και βελτίωσης άρθρου) αντί για προσπάθεια συνθετικής συζήτησης.--ワナカリ 17:04, 15 Αυγούστου 2011 (UTC)
Αφού οι φράσεις "(Πληροφορία) Είναι το μέγεθος που, αυξανόμενο, προσδίδει σημασία στα δεδομένα και παράγει γνώση" και Πληροφορία είναι το κοινό νόημα που αποδίδεται σε ένα απλό ή σύνθετο σύμβολο από δύο ή περισσότερα υποκείμενα" έχουν το ίδιο νόημα, γιατί η αντιπαράθεση;
VJSC263IO 16:58, 15 Αυγούστου 2011 (UTC)
Η πρώτη φράση είναι αυτοσχεδιασμός και κακή διατύπωση η δεύτερη είναι αρκετά καλή διατύπωση. Απλά. Μπορούμε να το αναλύσουμε αν θες, έχει να κάνει υποθέτω με την επιλογή ρηματικής έκφρασης στην πρώτη, κάτι που είναι άστοχο, και σίγουρα αυτοσχεδιασμός, αντί ονοματικής έκφρασης στη δεύτερη, που είναι και πιο δόκιμη.--ワナカリ 17:04, 15 Αυγούστου 2011 (UTC)
«Πληροφορία είναι το κοινό νόημα που αποδίδεται σε ένα απλό ή σύνθετο σύμβολο από δύο ή περισσότερα υποκείμενα. Ως έννοια είναι σύνθετη και αποτελείται από τις λέξεις "φέρω" και "πλήρης". Κατ' επέκταση η έννοια "πληροφορία" σηματοδοτεί εκείνο το νοηματικό περιεχόμενό που είναι ολοκληρωμένο και σαφές.»
Ας έρθει η πηγή που λείπει να δούμε ποιος εγκέφαλος τα σκέφτηκε όλα αυτά και πότε και θα επιχειρηματολογήσουμε επί ασαφειών και περιεχομένου για να βγει σωστό και κατανοητό. ManosHacker 09:55, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Σχετικά με το δύο ή περισσότερα υποκείμενα, πρέπει να το συνδέσεις με τον όρο κοινό κτήμα. Για να είναι κάτι κοινό κτήμα, πρέπει να έχουν την ίδια άποψη για αυτό τουλάχιστον δύο μέρη. Ο όρος υποκείμενο λογικά (υποθέτω) πρέπει να χρησιμοποιείται για να δηλώσει κάτι που έχει δυνατότητα αντίληψης (σε αντίθεση με το αντικείμενο) και για τον λόγο αυτό (πιθανόν) δεν χρησιμοποιεί τον όρο μέρη. Ίσως η χρήση κόμματος (,) να βοηθούσε καλύτερα. VJSC263IO 10:36, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Ουδεμία σχέση έχει με το "κοινό κτήμα", το "δύο" στον ορισμό. Αναφορά σε δύο υποκείμενα γίνεται επειδή, αρχικά, η Θεωρία της Πληροφορίας ενδιαφερόταν για μηνύματα ανάμεσα σε έναν πομπό και ένα δέκτη. Σε πηγή που έβαλα εξηγείται.188.109.167.177 16:07, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Παρακαλώ μην αυτοσχεδιάζετε. Υπάρχει ειδικευμένο και τεράστιας έκτασης πεδίο γνώσης. Και δεν αφορά την θεωρία πληροφορίας μόνο. Εκεί η πληροφορία έχει περισσότερο την έννοια των δεδομένων, όχι της πληροφορίας... αν και δεν είναι ούτε έτσι ακριβώς. Κατά κάποιο τρόπο μπορεί να πει κανείς ότι είχε αρχικά ως σκοπό η Θεωρία Πληροφορίας την πληροφορία και όχι τα δεδομένα, αλλά ήταν μια «αποτυχημ'ενη» ή όχι αρκετά πλήρης προσπάθεια.--ワナカリ 16:57, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Μεταφέρω αυτολεξεί από την αγγλική:
«The ancient Greek word for form was μορφή (morphe; cf. morph) and also εἶδος (eidos) "kind, idea, shape, set", the latter word was famously used in a technical philosophical sense by Plato (and later Aristotle) to denote the ideal identity or essence of something (see Theory of forms). "Eidos" can also be associated with thought, proposition or even concept.»
Δεν είναι πρωτότυπη έρευνα η μορφή που ορίζουν οι φιλόσοφοι, η οποία λαμβάνει χώρα στο νου. Ίσα ίσα σχετίζεται άμεσ αμε την έννοια της πληροφορίας. Για όποιον δε γνωρίζει τι σημαίνει μορφή, en:Plato's Cave και en:Theory of Forms. ManosHacker 11:30, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Και κάτι άλλο, γιατί αφαιρέθηκε η ετυμολογία με νόημα και το άρθρο αφέθηκε στην κρύα ετυμολογία. Το "φέρω" και "πλήρης" δε νοείται. Το "φέρω" την "πλήρωση" σημαίνει φέρω την ολοκλήρωση. Και βέβαια, πού, εκεί που σχηματίζεται η μορφή, (in-forming), στο νου, στη νόηση. Όποιος διαφωνεί ας διαφωνεί. Ο μαθηματικός ορισμός έχει δοθεί παρακάτω. ManosHacker 11:22, 2 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
Σύμφωνα με το λεξικό Σουίδα πληροφορία = ἀπολογία• και σύμφωνα με τον λεξικογράφο Ησύχιο πληροφορῶν = ἀφοσιούμενος• με λίγα λόγια ρουφιάνος. Πληροφορία = ρουφιανιά. Έχει και ετυμολογική υπόσταση. ΠΛΗΡΟ + ΦΟΡ + ΙΑ. Πληρώ τους φόρους. Κοτζάμπασης, υπόλογος. Nestanaios 21:12, 13 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
Οι προσθήκες του χρήστη Vanakaris έρχονται σε αντίθεση με τις πηγές που ο ίδιος παραθέτει. Παρακαλώ προσοχή στη μεταφορά όσων αναγράφονται σε πηγές!
Και για τη συγκεκριμένη πηγή υπάρχει και αυτή η κριτική . Από αυτό τον ορισμό που δίνεται σχηματικά λείπει η έννοια της διαδικασίας με την οποία τα δεδομένα αποκτούν νόημα, αλλά αφού είναι απλουστευμένος δε με ενοχλεί ιδιαίτερα.
Η διατύπωση του ορισμού και η απεικόνιση μπαίνουν στην ίδια παράγραφο και δε πάνε σε ξεχωριστές παραγράφους. Εκτός από αυτό ο ορισμός δεν είναι σωστό που μπήκε στην ενότητα για Φυσική, εφόσον αφορά και άλλες επιστήμες και όπως το γράφει στις πηγές για να ορίσουμε την πληροφορία είμαστε υποχρεωμένοι να ανατρέχουμε σε φιλοσοφικές έννοιες όπως η συνείδηση. Και οι πηγές που προστέθηκαν τελευταία το ίδιο λένε και το "νόημα" εξηγείται στις πηγές που εξαρτάται από τη συνείδηση. 16:23, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Ο συγκεκριμένος ορισμός είναι όντως πολύ συνηθισμένος και διατυπώνεται από πολλούς κάπως έτσι, με διάφορες μικρές παραλλαγές. Σκόπευα να γράψω περίπου το ίδιο αλλά τώρα μπορώ απλώς να προσθέσω περισσότερες πηγές (αν κρίνεται απαραίτητο). Βέβαια μπορεί να εκφραστεί με κείμενο χωρίς την «εξίσωση». --Dada* 17:00, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Ο συγκεκριμένος ορισμός αν και πολύ συνηθισμένος σε ορισμένες επιστήμες δεν είναι γενικός (σύμφωνα με την πηγή ). Ο γενικότερος ορισμός, ο οποίος εξηγεί αναλυτικά το ρόλο της συνείδησης στη μετατροπή δεδομένων σε πληροφορία, περιέχει το συγκεκριμένο ορισμό. Η διαφορά είναι ότι παλιότερα δεν είχαμε και το απλουστευμένο "σχήμα".17:05, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Ε μα προφανώς υπάρχουν διαφωνίες. Είναι ένας αρκετά καλός ορισμός για εκίνηση, και για τη βικιπαίδεια τελοσπάντων (γενική εγκυκλοπαίδεια). Το πρόβλημα είναι η κάπως WP:SYNTH σύνδεση με τη σημασιολογία. Το παραδέχομαι δλδ ότι δεν έχω βρει πηγή που να τη κάνει ρητά. Θα ψάξω, είμαι σίγουρος ότι η σύνδεση ειναι προφανής και υπάρχει και ρητά. Παρακαλώ assume good faith και άσε περί εσκεμένων.--ワナカリ 17:14, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Η πηγή που παραθέτεις γράφει ότι δεν υπάρχει συναίνεση, στο κείμενο λες για κοινά αποδεκτό ορισμό και κάνεις δύο αναστροφές βασιζόμενος σε "προφανή σύνδεση" χωρίς να έχεις πηγές, ενώ ο ορισμός με τη συνείδηση συνοδεύεται από πηγές και μάλιστα πολύ αναλυτικές. Ταυτόχρονα αγνοείς τη συζήτηση τόση ώρα που γράφω και σου κάνω επισημάνσεις και στην σύνοψη επεξεργασίας. Προσπαθώ να υποθέσω καλή πίστη τόση ώρα που γράφω εδώ, αλλά η συμπεριφορά σου (αλλαγή όσων έχουν οι πηγές, αγνόηση πηγών του κειμένου, αναστροφές χωρίς συζήτηση) δε μου αφήνει πολλά περιθώρια.17:29, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Οι 2 από τις 3 πηγές που έχω βάλει λένε ρητά τον ορισμό που δίνεται και η τρίτη λέει ότι αυτός είναι ο στάνταρ αλλά υπάρχει debate. Άλλωστε στη καθημερινή επικοινωνία πόσο θεμελιώδης και σχετική είναι η έννοια της σημασίας και πόσο σχετική η έννοια της τάξης/αταξίας????--ワナカリ 17:40, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Η πηγή παραπάνω αναφέρει ότι η πηγή που χρησιμοποιείς είναι POV (η άποψη του Floridi) και κάνει κριτική. Επομένως, δε μπορούμε να βασιστούμε στην 3η πηγή ως έχει για την "επίσημη" εκδοχή του ορισμού.
Για να μη δημιουργούνται τέτοιες παρερμηνείες πρέπει να είμαστε ακριβείς. Η 3η πηγή:
"The bipartite account has gained sufficient consensus to become an operational standard in fields that tend to deal with data and information as reified entities (consider, for example, the now common expression “data mining”), especially Information Science; Information Systems Theory, Methodology, Analysis and Design; Information (Systems) Management; Database Design; and Decision Theory. More recently, the bipartite account has begun to influence the philosophy of computing and information as well (see for example Chalmers [1996], Floridi [1999], Franklin [1995] and Mingers [1997])."
The question is whether it is rigorous enough to be applied in the context of an information-theoretical epistemology. We shall see that this is not the case, but before moving any criticism, we need a more rigorous formulation.
18:16, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)~
"Άλλωστε στη καθημερινή επικοινωνία πόσο θεμελιώδης και σχετική είναι η έννοια της σημασίας και πόσο σχετική η έννοια της τάξης/αταξίας????" Ως συντάκτες της Βικιπαίδειας δεν είμαστε ειδικοί για να κρίνουμε, και επομένως ούτε μπορούμε να απορρίψουμε ορισμούς με βάση τη σχετικότητα ή το πόσο θεμελιώδης είναι μια έννοια. Ούτε μια σύγκριση της σημασίας με την τάξη/αταξία είναι εφικτή.
Ο ορισμός που είχε δοθεί πριν δεν είναι αποκλειστικά για φυσική, τεκμηριωμένα. Παρακαλώ να μετακινηθεί στην αρχή ή σε κάποια ενότητα για το γενικότερο ορισμό.18:29, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Αυτή που δεν είναι σημαντική (semantic) (για την απόδοση του όρου βλέπε Έκο, Ουμπέρτο, Θεωρία Σημειωτικής μτφφρ Καλλιφατίδη) είναι δεδομένα δεν είναι πληροφορία. Δηλαδή ο προσδιορισμός δίνεται για να διακρίνει από τη "μαθηματική" πλληροφορία της "Θεωρίας Πληροφορίας". --ワナカリ 19:06, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Το ότι όλοι συμφωνούν και δεν καταλαβαίνεις μόνο εσύ πρέπει να σε προβληματίσει. ManosHacker 19:10, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Περισσότερο πρέπει να τον προβληματίζει το γεγονός ότι αγνοεί όλες τις άλλες πηγές, πέραν της μίας δικής του η οποία προσθέτει πληροφορίες (την οποία παρερμηνεύει). Συνοπτικά το κείμενο είναι πλέον POV:
ότι δε μετράμε κεφάλια αλλά επιχειρήματα και κυρίως συμφωνία με πηγές θα έπρεπε να το γνωρίζεις, άλλωστε ο Dada συμφωνεί ο άνθρωπος και είναι λογικό γιατί 50 ράφια βιβλιοθήκες IT να κατεβάσεις αυτόν έχουν για στάνταρ ορισμό. Και που τους είδες τους πολλούς δέ ξέρω. Άλλωστε μπορεί να γίνει σύνθεση. Γιατί έχεις επιθετικό στιλ και κάνεις αναστροφές? Οι ενστάσεις του Floridi πχ που αναφέρονται πιο πάνω μάλλον αφορούν λεπτομέριες όπως ανάγκη πρόσθεσης ένος όρου ακόμα στην "εξίσωση", πχ δεδομένα + δομή + σημασία. Θα μπορούσα να παρατηρήσω κάποια μακρυνή ομοιότητα του δομή με το τάξη που επιμένεις να προτείνεις, αλλά αυτό ε'ιναι πολύ μακρυνό. Δεν θα ήταν απλά WP:SYNTH , θα ήταν χοντρική ανακρίβεια χωρίς πηγή. Είναι θέμα πλαισίου. Βάλλε λοιπόν βελτιώσεις στο πλαίσιο στο οποίο χρησιμοποιείται η έννοια της τάξης/αταξίας, και γιατί δεν διαβάζςεις 5 -6 βιβλία (θέλει μέρες οκ δεν γίνεται σε λίγα λεπτά) αντί να παίζεις με αναστροφές.--ワナカリ 19:36, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Που να κάνεις τάματα, προς το παρόν είσαι λάθος. Επίσης έχεις αφαιρέσει πηγές και κείμενο επί τούτου και κατ' επανάληψη. Ακόμη, μπορώ να επαναφέρω και θα μείνει η έκδοση εκεί που θα την αφήσω γιατί έχεις υπερβεί τα εσκαμένα. Παρόλα αυτά, σου προτείνω να βγάλεις τα τεχνοκρατικά γυαλιά σου και να δεις την έννοια της πληροφορίας. Θέλουμε να φτιάξουμε ένα άρθρο να το καταλαβαίνει ένα δεκάχρονο παιδάκι και η εκδοχή των υπολοίπων μας δεν πετυχαίνει το σκοπό αυτό γιατί υπάρχουν και δύσκολες έννοιες όπως η αταξία, η δική σου όμως εκδοχή απομακρύνει τον οποιονδήποτε από την έννοια. Κάνε για λίγες μέρες τις αλλαγές που θα σε βοηθήσουν να κατανοήσεις και δε θα επέμβω και ούτε θα διαβάζω. Θα διαβάσω στο τέλος την προσπάθειά σου και θα κάνουμε εκτίμηση συνολικά. Τρεις-τέσσερις μέρες λάθος άρθρο δε με ενοχλεί. Πιθανόν να βρεις κάτι που είναι καλύτερο και πρέπει να σου δοθεί η ευκαιρία να το ψάξεις, όπως είχα κι εγώ το χρόνο να ασχοληθώ χωρίς επεμβάσεις και άμεσες αναστροφές. Καλή επιτυχία. ManosHacker 19:50, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Ο Σέρλοκ Χόλμς, σε κάποιο από τα Κλασικά εικονογραφημένα του οποίου δεν θυμάμαι τον αριθμό, προσπαθούσε ένα ολόκληρο βράδυ να ξεχάσει μια άχρηστη -κατ΄ αυτόν- πληροφορία (ότι το φεγγάρι γυρίζει γύρω από τη γή, νομίζω). Φαντάζομαι ότι αν τότε άνοιγα τη Βικιπαίδεια στο λήμμα Πληροφορία (σκέτο) θα σκεφτόμουν ότι καλά έκανε αφού και τώρα προσπαθω να ξεχάσω τον ορισμό... του Πληροφορία (σκέτο) :-)...--94.66.34.130 17:10, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)
Σκοπός είναι να αποφύγουμε τον κυκλικό ορισμό που εισάγει στον παρόντα η χρήση της έννοιας των δεδομένων που δεν επεξηγείται και η απλοποίηση από όρους όπως το υποκείμενο και γενικά χρήση λέξεων και σύνταξης με τις οποίες χάνει τον ειρμό του ο αναγνώστης. Προτείνω να ακολουθήσει ενότητα με την ετυμολογία και έπειτα να δοθούν επιγραμματικά σε μικρές ενότητες οι διάφορες πτυχές του θέματος. Στο τέλος θα πρέπει να μπει το ογκώδες κείμενο της τεχνικής ανάλυσης. Οι πηγές και του Βανακάρη και αυτή του πανεπιστημίου της Κολούμπια στηρίζουν τον απλούστατο ορισμό αυτό, έχω την εντύπωση. Έχω κάνει χρήση της εισαγωγής της αγγλικής δίνοντας επεξήγηση στους όρους. Αν φαίνεται καλό, να το στηρίξουμε με παραπομπές. ManosHacker 11:12, 17 Αυγούστου 2011 (UTC)
Ποιά είναι η βασική πηγή για τα παραπάνω? Και πως δικαιολογείς την ανάγκη να αλλάξει ο ορισμός? Το περί κυκλικού ορισμού δεν συμφωνώ. Τα δεδομένα είναι στοιχειώδης έννοια, μια ακολουθία από 0 και 1 πχ στον καταχωρητή ενός Η/Υ, μια σειρά από γράμματα του αλφαβήτου σε μία λέξη. Η απόδοση νοήματος/σημασίας είναι στοιχειώδης έννοια, όπως όταν μιλάμε φωναχτά με κάποιον και οι ήχοι παίρνουν συγκεκριμένο νόημα. Τα δύο αυτά δίνουν τη πληροφορία. Ότι βιβλίο πληροφορικής άνοιξα αυτόν έχουν για ορισμό (συγκεκριμένα βρήκα δύο τέτοιους ορισμούς σε 2 διαφορετικά βιβλία στη βιβλιοθήκη μου πριν αρχίσω να ψάχνω στο web).--ワナカリ 14:43, 17 Αυγούστου 2011 (UTC)
Το πρόβλημα αυτή τη στιγμή είναι ότι δεν επεξηγείται ο ρόλος της αντίληψης, με την οποία ορίζεται λιγότερο τεχνικά η πληροφορία. Είναι ανάγκη να προστεθεί αυτό το στοιχείο (είναι τεκμηριωμένος αυτός ο ορισμός και στο κείμενο), που το χρησιμοποιεί και ο Σάνον. Με λιγότερο τεχνική εισαγωγή πετυχαίνουμε να γίνει κατανοητή πιο εύκολα η έννοια της πληροφορίας από τον απλό αναγνώστη. Μπορούμε να αντλήσουμε στοιχεία από την παραπάνω εισαγωγή (σε γενικές γραμμές καλύπτεται από τις πηγές του κειμένου και μπορούμε να τις βάλουμε σαν παραπομπές στα κατάλληλα σημεία) και από την τωρινή εισαγωγή, για να φτιάξουμε ένα κείμενο και κατανοητό από τον απλό αναγνώστη και να είναι ακριβές ως προς τον ορισμό και να καλύπτει όλες τις πλευρές. Η χρήση μόνο βιβλίων πληροφορικής μπορεί να οδηγήσει σε μονομερή παρουσίαση και το ίδιο γίνεται και με τη χρήση εργασιών ενός ακαδημαϊκού. Να είμαστε προσεκτικοί. Σε σημεία που γράφουμε άποψη κάποιου να λέμε τίνος είναι.15:39, 17 Αυγούστου 2011 (UTC)
Καταλαβαίνω τι λες, αλλά νομίζω τα επιστημονικά δεδομένα αυτή τη στιγμή εξηγούν τη σημασία ως διαφοροποίηση στο συντακτικό (πχ γατί, γατάκι, cat, kitten) ή μετατόπιση στη σημασία (όπως ποντίκι, αρουραίος, που είναι δύο έννοιες με κάποια επικάλυψη το σημασιολογικό πεδίο, και αντίστοιχα mouse, rat) με βάση δομικό μοντέλο, θεωρία σύνταξης, γλωσσολογία και τα διάφορα τέτοια συναφή. Και δεν στηρίζεται στον «ψυχολογισμό» όπως λέγεται καμμιά φορά εννοιών όπως η αντίληψη ή η συνείδηση που σε μια προσπάθεια ακριβούς ορισμού πάντα πάνε να ξεγλιστρήσουν. Επίσης η δομική γραμματική, συντακτικό κλπ έχει αποδειχθεί εξαιρετικά χρήσιμη και λειτουργική στην πράξη. Πάντως δεν θα διαφωνήσω να προστεθεί η αντίληψη ή κάτι παρόμοιο αλλά θα συμφωνήσω να είμαστε προσεκτικοί. Εντάξη όλο αυτό το κείμενο δεν το έβαλα εγώ. Απλά τυχαίνει να συμμερίζομαι τις βασικές πτυχές, και όχι μόνο εγώ βέβαια. Δες αγγλικό wiki. Στους πρώτους πρώτους συνδέσμους είναι σύμβολα, μήνυμα, σημείο (σημειωτική). Επομένως παρότι δεν είναι δικό μου κείμενο θα προσπαθήσω να εντοπίσω από που προέρχεται κάθε μία άποψη όταν αυτό είναι δυνατό. Ήδη υπάρχουν σημεία που έχεις βάλει πρότυπο {πηγή}, βάλε όπου κρίνεις αναγκαίο.--ワナカリ 16:15, 17 Αυγούστου 2011 (UTC)
Πηγή που μπορεί να χρησιμοποιηθεί στην εισαγωγή. 16:31, 17 Αυγούστου 2011 (UTC)
Η μαμά των επιστημών είναι η φιλοσοφία. Επομένως όταν έχουμε 20 διαφορετικές επιστήμες για το ίδιο θέμα τρέχουμε στη μαμά. Ο Καντ με δικά μου λόγια: πληροφορία είναι αυτό που περιέχει πχ ένα CD μουσικής αν κάνεις αφαίρεση το πλαστικό CD, και κρατήσεις το περιεχόμενο, δηλαδή αυτό που είναι ανεξάρτητο από αν η ίδια ηχογράφηση παίξει σε Cd ή βινύλιο. Η πληροφορία που περιέχει είναι η ίδια. Επίσης κάνεις αφαίρεση των ηχητικών παλμών του αέρα. Ο Μπετόβεν ήταν κουφός όταν έγραψε την ένατη. Και αυτό που μένει είναι η πληροφορία καθαρή, ως έννοια. Σε επίπεδο νοητικής εικόνας δλδ το ίδιο τραγούδι σε δύο διασκευές μπορεί να θεωρηθεί η ίδια πληροφορία (όπως πχ όταν έχει δικαιώματα ο συνθέτης). Και τα τρία μαζί όμως υπάρχουν πάντα αναγκαστικά
1.υλικό μέσο δηλαδή ηχητικά κύματα,
2.κόνσεπτ ή νοητική εικόνα πρόσληψης όταν ακούς ή δημιουργίας όταν συνθέτεις τη μουσική,
3.συμβολική αναπαράσταση, όπως στη δυαδική αναπαράσταση στο ψηφιακό CD, ή στην παρτιτούρα, δλδ τα δεδομένα).
Δέ γίνεται πιο απλά να το πω. Θελητά ή αθέλητα αν βάλω μπροστά άλλες περιγραφές που γυροφέρνουν και όχι την ουσία είναι σα να το κρύβω κάτω από το χαλάκι. Και ο άλλος δεν ξέρει τα κίνητρα μου γιατί να θέλω να το κρύψω κάτω από το χαλάκι. Μπορεί να υποθέσει ότι φοβάμαι μη με πουν Νεοπλατωνιστή ή μη με πουν ξέρω γω ... πασταφαριανιστή. Δεν μπορώ να το κάνω πιο απλό από όσο είναι όσο κιαν προσπαθώ. Και δεν νομίζω οτι είναι καθόλου απλό. Συμφωνείς διαφωνείς?
Στο άρθρο Weltwirtschaft 2010: Trends und Strategien δεν μπορούν λέει να προσδιορίσουν καλά την έννοια πληροφορία γιατί είναι intagible. Τι να πω ίσως έχουν άρνηση επειδή είναι φανατικοί προτεστάντες κατά βάθος, δέ ξέρω. Όλες οι πιθανέ εξηγήσεις ευπρόσδεκτες. Συνεχίζω την ανάγνωση..--ワナカリ 18:07, 17 Αυγούστου 2011 (UTC)
Μαθηματικός ορισμός:
|
By ManosHacker 10:24, 20 Αυγούστου 2011 (UTC)
Η παράγραφος εμφανίζεται αποσυνδεδεμένη από το υπόλοιπο άρθρο. Χρειάζεται επιμέλεια για να έχει το κείμενο συνέχεια.13:49, 17 Αυγούστου 2011 (UTC)
Έχεις δίκιο και θα προσπαθήσω να το βελτιώσω ως προς αυτό. Συμφ με Floridi παρότι η «Θεωρία Πληροφορίας» αφορά ακριβέστερα τη μετάδοση δεδομένων και όχι την πληροφορία ως πληροφορία με νόημα (σημαίνον-σημαινόμενο), η πληροφορία-Σάνον είναι βασικό στοιχείο (ο Floridi λέει ότι το πόσο ακριβώς βασικό είναι και το επίκεντρο του debate αυτή τη στιγμή) και είναι αναγκαίο να αναφέρεται.
Η σύνδεση νομίζω δεν είναι παρά το βασικό και αναγκαίο σχήμα πομπός-σήμα-δέκτης.--ワナカリ 14:32, 17 Αυγούστου 2011 (UTC)
Το βασικό που με ενδιαφέρει (το λέω για να μπορέσουμε να συνεννοηθούμε καλύτερα) είναι να διαφαίνεται όσο γίνεται το γεγονός ότι η σημασία ή νόημα ή έννοια καθαυτή είναι θεμελιώδης όρος που δεν ανάγεται σε κάτι άλλο. Σε αντίθεση πχ με τους - Βρετανούς κυρίως - θετικιστές που επιχειρούν ακόμα μάταια να κατασκευάσουν κάποιο «φυσικά» ή ακόμα και «υλικά» παραγόμενο νόημα που να συντίθεται κατά κάποιο τρόπο από κενές νοηματικής αξίας φυσικές ή ακόμα και υλικές οντότητες. Βλέπε πχ Fodor's Theory of Meaning. Δεν έχω καταλάβει αν πρέπει να πείσω τους αγαπητούς συμβικιπαιδιστές ως προς αυτό το σημείο, αν υπάρχει δηλαδή ουσιαστική διαφωνία ή κάπου υπάρχει κάποια παρανόηση. Το ευρύτερο δυνατό πλαίσιο της σύγχρονης φιλοσοφίας είναι ο Καντιανισμός. Είτε αυτός λάβει μετά κακώς εννοούμενη θετικιστική τροπή είτε καλώς εννοούμενη αναλυτική τροπή, είτε βρεθεί εντελώς πια ξεκάθαρα ως στοιχείο του λεγόμενου στρουκτουραλιστικού ή δομικού ρεύματος. Το αγγλικό άρθρο παρεμπιπτόντως έχει ξεκάθαρα αυτή την οπτική, και υπάρχει άλλωστε ισχυρό δομικό ρεύμα στην αμερικάνικη ήπειρο, ανεξάρτητα από την ξεροκεφαλιά των βρετανών.--ワナカリ 15:37, 17 Αυγούστου 2011 (UTC)
Εντάξη ας αφήσουμε τους δομισμούς. Υπάρχει πιο απλό από δεδομένα + σημασία = πληροφορία? Τύπου 1+1 κάνουν 2. Το πρόβλημα δεν είναι στον ορισμό. Το πρόβλημα είναι παρακάτω στο απλό μοντέλο πομπός - σήμα - δέκτης, που πρέπει να παρουσιαστεί απλούστερα, και στις διακρίσεις σημασιολογικού, συντακτικού, πραγματιστικού κατά Peirce που είναι κάπως «προχωρημένες» (μάλλον απλά ορολογία όχι συνηθισμένη σε επίπεδο δευτεροβάθμιας).--ワナカリ 16:25, 17 Αυγούστου 2011 (UTC)
Υπάρχουν πολύ πιο αφαιρετικοί ορισμοί, όπως: "Πληροφορία είναι [...] κάτι διαφορετικό που ξεχωρίζει.".17:20, 17 Αυγούστου 2011 (UTC)
Ε και υπάρχει και ολίγη πρωτότυπη σε κάποια σημεία του χρήστη Protongr που έκανε την μεγαλύτερη σε όγκο προσθήκη. Θα πρέπει να κοπούν κάποιες φράσεις αλλά χειρουργικά, με καίριες παρεμβάσεις μπορούν να γίνουν θαύματα, γιατί το όλο πλαίσιο είναι καλό κατά τη γνώμη μου.--ワナカリ 16:39, 17 Αυγούστου 2011 (UTC)
ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑ: ΕΚ ΤΟΥ ΠΛΗΡΗΣ, ΠΛΗΡΟΤΗΣ + ΦΕΡΩ, ΦΟΡΕΥΣ, ΦΟΡΕΙΟΝ. ΑΡΑ Ο ΦΟΡΕΥΣ ΚΑΠΟΙΑΣ ΠΛΗΡΟΤΗΤΑΣ ΣΥΝΘΕΤΕΙ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑΣ.
Προσοχή στη λεζάντα. Πρέπει να σημειωθεί ο αποπροσανατολισμός που προκαλεί η ταξινόμηση αυτή. Η αλήθεια δεν επιβεβαιώνεται αλλά αναζητείται από την επιστήμη. Έτσι και η ακούσια ψευδής πληροφορία παράγει γνώση, που είναι λανθασμένη. Επίσης και η ηθελημένα ψευδής πληροφορία παράγει ψευδή γνώση που χρησιμοποιείται δολίως, όπως για παράδειγμα οι γνώσεις των αληθειών της οικονομίας την οποία αντικατοπτρίζει το χρηματοπιστωτικό σύστημα. Οι παραδοχές του σχήματος είναι αποπροσανατολιστικές από την πραγματικότητα, δείχνουν μόνο πώς θα δούλευε ιδεατά ένας κόσμος από γρανάζια λογικής. ManosHacker 15:50, 19 Αυγούστου 2011 (UTC)
Πολύ εύστοχη η παρατήρηση σου και δείχνει ακριβώς τις δυσκολίες του ίδιου του θέματος από τη φύση του. Άλλωστε για κάνε λίγο πίσω και δες το: ρωτάμε ποιά είναι η σημασία της .. σημασίας. Και η πλάκα είναι ότι ωστόσο η ερώτηση δεν είναι κυκλική. Διότι 2500 χρόνια φιλοσοφίας μετά έχουμε πια πολλά εργαλεία. Πχ μπορεί να ρωτάμε ποια ακριβώς η χρήση του όρου σημασία (Βίτγκενσταϊν) από έναν γραμματικά ορθό ομιλητή (Τσόμσκι) της γλώσσας. Εύστοχη παρατήρηση λοιπόν, αλλά πιθανά εννοεί όχι τη διαδικαστική διεργασία με την οποία παράγεται η γνώση, αλλά το αν μια δήλωση που μας δίνεται είναι ή δεν είναι γνώση. Ευστοχη λοιπόν η παρατήρηση (τρις) αλλά θα έπρεπε να έχεις συνταντήσει δεκάδες φορές παρόμοια θέματα - αφού για να θες να ασχοληθείς με άρθρο εγκυκλοπαίδειας σημαινει ότι έχεις κάνει μια κάποια έρευνα της βιβλιογραφίας για κάποια χρόνια - και να γνωρίζεις ότι πρέπει να δεις όλο το context του πεδίου έρευνας, και αν και πως αυτού του είδους τα μεθοδολογικά προβλήματα παρουσίασης του θέματος έχουν αναλυθεί επαρκώς ή όχι. Με αυτή την έννοια λοιπόν θα πρέπει να αναφέρεις συγκεκριμένη αξιόπιστη πηγή που να κάνει αυτή την κριτική στον Floridi (που σημαίνει ότι αυτή η πηγή επαληθεύσιμα και διαπιστωμένα πράγματι έχει αφιερώσει χρόνια στο αντικείμενο) αν θες η παρατήρηση σου να μπει στο άρθρο.--ワナカリ 16:23, 19 Αυγούστου 2011 (UTC)
Το σχήμα είναι χρήσιμο γιατί δείχνει μια λογική. Μια λεξούλα μέσα στη λεζάντα μπορεί να δείξει στον αναγνώστη πως πρέπει να το σκεφτεί. Νομίζω πως χρειάζεσαι κι άλλο καιρό για το άρθρο. Βρήκα και κάτι που μάλλον χωρά στο άρθρο: «Οι πληροφορίες κατά τον Μπρούνερ αναπαρίστανται με τρεις τρόπους: Υπάρχει η πραξιακή αναπαράσταση που έχουν να κάνουν με την κίνηση και την άμεση πράξη και ισχύει στα παιδιά μέχρι πέντε χρονών. Στη συνέχεια είναι η εικονιστική αναπαράσταση όπου δημιουργείται ένα εικονικό εσωτερικό αντίγραφο του εξωτερικού κόσμου, με βάση το οποίο μπορούν να γίνουν κάποιες αφαιρετικές σκέψεις και μπορούν να το εφαρμόσουν τα παιδιά του Δημοτικού σχολείου (του προενοιολογικιού και συγκεκριμένων λογικών πράξεων σταδίου του Πιαζέ). Τέλος είναι η συμβολική αναπαράσταση με αφηρημένα σύμβολα και αντιστοιχεί στη μάθηση μέσω του γραπτού και προφορικού λόγου. Και τα τρία αυτά στάδια συνυπάρχουν σε όλες τις ηλικίες, απλά κάθε φορά χρησιμοποιούνται περισσότερο ή λιγότερο». Αρκεί να γραφεί σε απλή γλώσσα. ManosHacker 18:07, 19 Αυγούστου 2011 (UTC)
Το φως διαθλάται όταν αλλάζει μέσο διάδοσης και καμπυλώνει στη βαρυτική επίδραση. Στην πρώτη περίπτωση «διαλέγει» το δρόμο του σύμφωνα με την ταχύτητά του στο κάθε υλικό, ακολουθώντας πάντα την πιο σύντομη χρονικά διαδρομή (Αρχή του Φερμάτ). Στη δεύτερη, που ο χωροχρόνος παραμορφώνεται από μια μεγάλη μάζα, ακολουθεί την καμπύλη τροχιά που ο χωροχρόνος έχει τις λιγότερες διακυμάνσεις.
|
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.