Loading AI tools
Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Julia Klöckner/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Julia_Kl%C3%B6ckner/Archiv/1#Abschnittsüberschrift |
Sicher, dass sie "# Bundesversammlung ..." schrieb und nicht "#Bundesversammlung ..."? Die angegebene Quelle kann man ja nun leider nicht mehr überprüfen, aber mit Leerzeichen danach macht so ein "#" für's Tagging m.W. keinen Sinn... --IdS 14:00, 27. Feb. 2010 (CET)
Wichtig genug für einen Eintrag in Ihrer politischen Vita?
Da ich mir über die Relevanz für den Eintrag im Artikel zu Frau Klöckner nicht klar bin, möchte ich es erst zur Diskussion stellen: Meines Wissens ist Frau Klöckner die einzige CDU-MDB, die zugegeben hat, daß das Elterngeldgesetz "in Einz((FULLPAGENAME))/Archiv/((Jahr))((FULLPAGENAME))/Archiv/((Jahr))elfällen zu Benachteiligungen" führen kann. Zitat: abgeordnetenwatch.de. Eine im Gesamtzusammenhang wichtige Aussage. Gehört das hierher? -- JM8Mz 09:55, 23. Mai 2008 (CEST)
Eine weiterer interressanter Aspekt:
Frau Klöckner sieht keinen Widerspruch zwischen dem Amtseid einer Budesfamilienministerin mit der Formel: "Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde." und dem von der Bundesfamilienministerin mit initiierten Elterngeldgesetz zu dem sie selbst schrieb: "In Einzelfällen kann es zu Ungerechtigkeiten kommen, diese sind aber nicht der Regelfall und werden auch nicht angestrebt." wieder auf abgeordnetenwatch.de -- JM8Mz 20:03, 15. Jan. 2009 (CET)
Revitierte Version I
Revitierte Version II
Vorschlag
Julia Klöckner ist Schirmfrau der Deutschen Multiple Sklerose Gesellschaft Bad Kreuznach, des Fördervereins der Christlichen Hospizbewegung Bad Kreuznach, ambulanter Dienst e.V.,[20] des Mehrgenerationenhauses Idar-Oberstein[21] und der Stiftung AKTION NIERE.[22] Zusätzlich ist sie Kuratoriumsmitglied der Caritas-Stiftung "Mittelpunkt Mensch" und zugleich deren Kuratoriumsvorsitzende,[23] sowie des Haus der Deutschen Geschichte,[24] der Fachhochschule Trier,[25] der Ossig Stiftung für den Förderverein Kinderklinik Bad Kreuznach e. V.,[26] der Stefan-Morsch-Stiftung für Leukämiekranke,[27] der Stiftung JugendRaum[28] und der Stiftung Weltkirche.[29] Darüber hinaus ist sie Ehrenmitglied der Aktion Deutsche Sprache e.V.,[30] Botschafterin des Förderverein „Lützelsoon“ zur Unterstützung krebs kranker und notleidender Kinder und deren Familien e.V.,[31] Initiatorin und Mitglied der Jury des Roman Herzog-Verbraucherjournalistenpreis[32] und zudem Mitglied eines Karnevals-, Musik- und Sportvereins, eines Kreisfeuerwehrverbandes, der Landfrauen, des Weinorden an der Nahe e.V., des WEISSER RING e. V. und dem Zentralkomitee der deutschen Katholiken.[33]
Lettres 01:08, 13. Dez. 2010 (CET) Kleine Änderung Lettres 16:44, 13. Dez. 2010 (CET)
Hallo Lettres, tatsächlich finde ich eine ausführliche Aufzählung ihrer Mitgliedschaften in Verbänden und Vereinen völlig überflüssig in einem Wikipedia-Artikel. Wenn sie in einem der Vereine eine Führungsposition inne hat, mag das etwas anderes sein, dann könnte das erwähnt werden. Politiker sind üblicherweise in Dutzenden Verbänden und Vereinen Mitglied, und wenn du dir mal die Artikel zu verschiedenen Politikern ansiehst, wirst du merken, dass diese Mitgliedschaften nur in wichtigen Fällen erwäh nt werden. Gruß, adornix 16:55, 13. Dez. 2010 (CET)
Vorschlag II
Julia Klöckner ist Schirmfrau der Deutschen Multiple Sklerose Gesellschaft Bad Kreuznach, des Fördervereins der Christlichen Hospizbewegung Bad Kreuznach, ambulanter Dienst e.V.,[1] des Mehrgenerationenhauses Idar-Oberstein[2] und der Stiftung AKTION NIERE.[3] Zusätzlich ist sie Kuratoriumsmitglied der Caritas-Stiftung "Mittelpunkt Mensch" und zugleich deren Kuratoriumsvorsitzende,[4] sowie des Haus der Deutschen Geschichte,[5] der Fachhochschule Trier,[6] der Ossig Stiftung für den Förderverein Kinderklinik Bad Kreuznach e. V.,[7] der Stefan-Morsch-Stiftung für Leukämiekranke,[8] der Stift
ung JugendRaum[9] und der Stiftung Weltkirche.[10] Darüber hinaus ist sie Ehrenmitglied der Aktion Deutsche Sprache e.V.,[11] Botschafterin des Förderverein „Lützelsoon“ zur Unterstützung krebskranker und notleidender Kinder und deren Familien e.V.,[12] Initiatorin und Mitglied der Jury des Roman Herzog-Verbraucherjournalistenpreis[13] und zudem Mitglied der Vollversammlung des Zentralkomitees der deutschen Katholiken.[14]
Nun, ich selbst würde den Abschnitt zwar kürzer gestalten, habe aber auch keine schrecklichen Bedenken gegen die von Dir vorgeschlagene Formulierung. Von mir aus nimm das so in den Artikel auf und berufe dich auf diese Diskussion. Falls jemand revertiert oder sonst nicht einverstanden ist, soll er hier auf der Diskussionsseite konkrete Alternativvorschläge machen. Gruß, adornix 20:20, 13. Dez. 2010 (CET)
Die Aufzählung der Mitgliedschaften erscheint zwar immer noch reichlich lang, nun ist sie aber erträglich geworden. --ahz 08:39, 14. Dez. 2010 (CET)
Das "Kompetenzteam" habe ich wieder entfernt, dabei handelt es sich nur um ein Wahlkampfgremium. Falls sie die Wahlen gewinnt, dann wird sie bei der Besetzung der Posten sicher auf diese Personen zurückgreifen. Aber bis dahin ist dieses Team enzyklopädisch unbeachtlich - und betreibt nur Wahlkampf. --ahz 01:46, 23. Feb. 2011 (CET)
3M: Ich halte die Aussagen über das Kompetenzteam für enzyklopädisch irrelevant. Das ist noch unterhalb eines Wahlprogramms, das immerhin innerhalb der Parteigremien demokratisch abgestimmt wird. Und selbst das ist nicht erwähnenswert. Nicht augenblickliche Wahrnehmung ist wichtig sondern lang anhaltende (was würde man in 10 Jahren noch wichtig finden). Noch ist sie nicht in der Position diese Jobs zu verteilen. Und jede Aussage darüber, auch von ihr, ist ein Blick in die Glaskugel. --Dlonra 19:53, 24. Feb. 2011 (CET)
Aktualitäten- bzw. Wahlkampf-Schnappschuss. Diese Personen-Zusammenstellung wird allenfalls als Kabinett relevant. Übrigens: wie sähen die Artikel über Brandt oder Kohl aus, wenn all ihre Schatten- und echten Kabinette in dem Personenartikel aufgelistet würden? Gleich mal schauen, ob bei Jogi Löw auch schon die Aufstellung für heute Abend drinsteht. --Logo 09:39, 26. Mär. 2011 (CET)
Ich frage mich, warum Klöckners verfrühte Bekanntgabe des Wahlergebnisses als "Phänomen" bezeichnet wird. Die in dem Abschnitt angegebenen Quellen verwenden "Affäre", wohlwollend könnte das Verhalten als "von K. mitverursachte Panne" betitelt werden. "Phänomen" ist hier inhaltlich falsch, bestenfalls missverständlich, eher irreführend oder verharmlosend. Gibt es einen Grund für diese merkwürdige Wortwahl? Oder Argumente, die Affäre/Panne als Affäre oder Panne zu bezeichnen?--79.250.17.210 19:18, 25. Feb. 2011 (CET)
"Affäre" ist die treffendste Bezeichnung, welche auch in der Mehrzahl der damaligen Medienberichten verwendet wird: http://www.allgemeine-zeitung.de/region/bad-kreuznach-bad-sobernheim-kirn/stadt-bad-kreuznach/6897972.htm http://www.faz.net/-00m5be http://www.n-tv.de/politik/Twitter-Affaere-im-Bundestag-article308149.html usw. Im Sinne der politische Objektivität von Wikipedia-Artikel sollte auch hier das Wort "Affäre" verwendet werden. (nicht signierter Beitrag von 141.70.82.221 (Diskussion) 18:57, 28. Mär. 2011 (CEST))
Bitte kein Wahlkampf auf Wikipedia. Abstimmungsverhalten der Abgeordneten siehe http://parlameter.zdf.de/ --Lettres 00:36, 14. Mär. 2011 (CET)
Ich habe den Artikel wegen des Editwars, den ihr euch hier geleistet habt, mal in der gerade aktuellen Version für einen Tag vollgesperrt und bitte darum, die Frage zivilisiert auszudiskutieren :-) - eine Möglichkeit ist auch, über WP:3M weitere Meinungen einzuholen. Sollte der Editwar nach Ablauf der Artikelsperre weitergehen, folgen Benutzersperren. Gestumblindi 01:53, 14. Mär. 2011 (CET)
Das Abstimmverhalten von Rüdiger Kruse, Frank Heinrich, Josef Göppel und Ralph Brinkhaus, Hans-Georg von der Marwitz wäre, wenn überhaupt bei dieser Abstimmung erwähnenswert, denn sie haben gegen ihre Faktion gestimmmt. Und selbst das ist sehr umstritten; siehe Diskussion:Norbert_Lammert#Abstimmungsverhalten_Atomausstieg. Aber dass Klöckner mit ihrer Fraktion gestimmt hat, ist in keiner Weise enzyklopädisch relevant. --Dlonra 02:21, 14. Mär. 2011 (CET)
Völlig unsinnig - keinerlei enzyklopädischer Wert - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 04:02, 15. Mär. 2011 (CET)
Überflüssig und nicht erwähnenswert, da sie nicht aus der Reihe getanzt ist. --ahz 10:47, 15. Mär. 2011 (CET)
Es klingt fast als wollte der Autor, die universitäre Leistung von Frau Klöckner stärker loben, als es angebracht wäre. Ein Lehramtstudium enthält grundsätzlich drei Fächer; zwei Wahlfächer und Bildungswissenschaften, o.ä. und endet, auch im neuen Bachelor-/Mastersystem mit einem Staatsexamen. Wie es bei Frau Klöckner zu einem Doppelstudium, das eines weiteren, vierten, Faches bedurft hätte, gekommen ist, ist wohlwollend ausgedrückt zumindest äußerst umständlich formuliert. Es wäre für den kritischen Leser zudem äußerst lesenswert die Gründe für eine Anstellung ausschließlich an einer Grundschule für das Fach Religion zu erfahren, wo doch von "Staatsexamen für das Lehramt an Gymnasien für die Fächer Sozialkunde und Religion" die Rede ist. (nicht signierter Beitrag von 77.13.133.176 (Diskussion) 16:34, 24. Mär. 2011 (CET))
War sie nicht promoviert -- ein moraltheologisches Thema, wenn ich mich recht erinnere? Im Netz ist (plötzlich) sehr wenig darüber zu finden; nur Google spuckt noch die ein oder andere "Dr. Julia Klöckner" aus. -- Federlesens 16:01, 4. Apr. 2011 (CEST)
Sollte ihre Spitzenkandidatur bei den rheinland-pfälzischen Landtagswahlen nicht bereits in der EInleitung erwähnt werden? Diese Kandidatur, und nicht irgendwelche Parteiämter, hat sie doch bekannt gemacht (sofern man hier von Bekanntheit reden kann ...)--93.206.25.254 21:01, 3. Apr. 2011 (CEST)
Es wäre in den nächsten Tagen darauf zu achten, ob sie ihr Bundestagsmandat behält oder nicht. Sie hat zwar vor der Landtagswahl angekündigt, es niederlegen zu wollen, aber bislang habe ich in den Medien noch nichts darüber finden können, ob sie diese Ankündigung bereits in die Tat umgesetzt hat. --N.Eschenhagen 22:41, 6. Apr. 2011 (CEST)
Sie hat heute in der BT-Debatte zur BW-Reform gesprochen.
War ihre Abschiedsrede. Quelle: Mediathek des Bundestages.
--109.91.76.29 22:53, 27. Mai 2011 (CEST)
Was ist das denn für ein Artikel? Gehört so eher in eine CDU-Werbebroschüre. Ich mache mich mal an die Überarbeitung.
Eine Frage, bevor ich sie lösche: Welchen Zweck hat der etwas albern anmutende "Zeitstrahl"? --Dr Möpuse gips mir! 17:30, 26. Dez. 2011 (CET)
Jedes auch noch so unwichtige Amt wird hier selbstdarstellerisch überzeichnet. Frau Klöckner "gelang es", zum stellvertretendem Untermitglied in den Unterausschuss des Kuratoriums der Kleingartenwinzer gewählt zu werden. Toll! Eigentlich spricht hier schon viel für einen kompletten Neustart des Artikels. --Dr Möpuse gips mir! 00:02, 27. Dez. 2011 (CET)
Der Artikel kann/sollte sicherlich sprachlich überarbeitet werden. Inhaltlich ist aber an gelöschte und belegten Sätzen wie "Am 30. März 2011 wurde sie zur Vorsitzenden der CDU-Fraktion im rheinland-pfälzischen Landtag gewählt" nicht auszusetzen. In diesem Fall grenzt die Löschung zudem an Vandalismus. --84.137.69.181 14:05, 27. Dez. 2011 (CET)
Siehe hier. Ich halte der Übersichtlichkeit halber eine personenbezogene und erweiterbare Zeitleiste des politischen Wirkens bei Politikern welche dem obersten Führungsgremium einer Partei angehören bzw. angehörten generell für ausgesprochen sinnvoll und möchte diese nun wieder einpflegen. Lettres 00:12, 28. Dez. 2011 (CET)
Was ist das denn für ein Artikel? Gehört so eher in eine CDU-Werbebroschüre. Ich mache mich mal an die Überarbeitung.
Eine Frage, bevor ich sie lösche: Welchen Zweck hat der etwas albern anmutende "Zeitstrahl"? --Dr Möpuse gips mir! 17:30, 26. Dez. 2011 (CET)
Jedes auch noch so unwichtige Amt wird hier selbstdarstellerisch überzeichnet. Frau Klöckner "gelang es", zum stellvertretendem Untermitglied in den Unterausschuss des Kuratoriums der Kleingartenwinzer gewählt zu werden. Toll! Eigentlich spricht hier schon viel für einen kompletten Neustart des Artikels. --Dr Möpuse gips mir! 00:02, 27. Dez. 2011 (CET)
Der Artikel kann/sollte sicherlich sprachlich überarbeitet werden. Inhaltlich ist aber an gelöschte und belegten Sätzen wie "Am 30. März 2011 wurde sie zur Vorsitzenden der CDU-Fraktion im rheinland-pfälzischen Landtag gewählt" nicht auszusetzen. In diesem Fall grenzt die Löschung zudem an Vandalismus. --84.137.69.181 14:05, 27. Dez. 2011 (CET)
Siehe hier. Ich halte der Übersichtlichkeit halber eine personenbezogene und erweiterbare Zeitleiste des politischen Wirkens bei Politikern welche dem obersten Führungsgremium einer Partei angehören bzw. angehörten generell für ausgesprochen sinnvoll und möchte diese nun wieder einpflegen. Lettres 00:12, 28. Dez. 2011 (CET)
Der Abschnitt ist in der gegenwärtigen Fassung nicht brauchbar. Die Aussagen sind äußerst kurz und derart pauschal, dass sie kaum mehr sagen als: "Julia Klöckner ist für Verbraucherschutz und so." Weiß hier jemand mehr Details? Dann bitte ich um Ergänzung. Ansonsten plädiere ich für die Löschung des Abschnitts.
An einer Stelle wird ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Engagement Klöckners und der Einschränkung von Telefonwerbung dargestellt. Dies ist unenzyklopädisch weil so pauschal nicht beweisbar. Diesen Satz streiche ich daher. --Dr Möpuse gips mir! 20:55, 28. Dez. 2011 (CET)
Weshalb Begriffe wie 'Abtreibung' oder 'Embryonenforschung' unter der Überschrift 'Sexualpolitik' auftauchen, will nicht recht einleuchten. Vielleicht wäre die Einrichtung eines entsprechenden Kapitels angebracht. Dieses könnte man in der Tat 'Lebensschutz' nennen. Wenn sich jemand gegen die Abholzung von Regenwäldern wendet oder gegen den Ausbau von Verkehrswegen, nennt man das ja auch 'Umweltschutz'.--Monsventosus (Diskussion) 15:30, 27. Jun. 2014 (CEST)
Dazu. Natürlich sind Vokabeln wie «Lebensschutz» der werbliche Duktus der Abtreibungsgegner. «Zahlreich» und so weiter hat schlicht einen werblichen Duktus. --Kängurutatze (Diskussion) 11:38, 27. Jun. 2014 (CEST)
Eine so schöne Frau muss doch einen Lebensabschnittspartner haben. Kann man das nicht mal einfügen? (nicht signierter Beitrag von Dieter Militzer (Diskussion | Beiträge) 02:50, 16. Dez. 2014 (CET))
Das war natürlich sehr mißverständlich: Interview mit CDU-Vize. Klöckner erntet scharfe Kritik nach Hitlergruß-Äußerung. Süddeutsche Zeitung, 27. Januar 2015. Hoffen wir mal, dass es nicht zu weiteren Mißverständnissen kommt. Relevant für den Artikel? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 18:54, 22. Sep. 2015 (CEST)
In der jetztige Formulierung klingt es so, als wäre sie aufgrund ihrer Berühmtheit als Weinköngin Politkerin geworden. Im Grundsatz ist im Wiki-Artikel die Geschichte mit der Weinköngin gut beschrieben, aber als zweiter Satz ist es einfach nur eine Diffamierung und nicht objektiv. Frau Klöckner antwortet schon darauf, sie hätte sogar Abitur und Führerschein - für den Spruch ist sie mittlerweile auch schon berühmt. Coronium (Diskussion) 00:23, 10. Nov. 2015 (CET)
Das Intro (die „prioritäre Stelle") sieht so aus:
Da steht nichts von "Weinkönigin". Es steht lediglich chronologisch im Werdegang. Da gehört es auch hin. Ich möchte Dich dringend bitten, hier keine Informationen zu entfernen. Danke. --Artmax (Diskussion) 10:42, 10. Nov. 2015 (CET)
(Ziat): Nach der Einschätzung politischer Beobachter [28] gehört Julia Klöckner neben Ursula von der Leyen und Annegret Kramp-Karrenbauer zu den Kronprinzessinnen in der CDU, die einmal die Kanzlerschaft erreichen könnten; Julia Klöckner werden hierbei die Eigenschaften "volksnah, redegewandt und hat ein gutes Händchen für Eigen-PR" zugeschrieben.
Fußnote 28 ist tot (tagesschau.de - das große Löschen).
Präsens ist WP:relative Zeitangabe - wann wurde diese These zum letzten Mal geäußert ? Imo ist hier Imperfekt angezeigt.
--Neun-x (Diskussion) 23:41, 15. Dez. 2015 (CET)
Was soll der Riesenabschnitt Sonstiges Engagement? Ferner muss dieser ganz unten rein gestellt werden!--Falkmart (Diskussion) 11:21, 27. Dez. 2015 (CET)
"Julia Klöckner ist unverheiratet und kinderlos" ist nur die halbe Wahrheit. Sie führt eine Beziehung mit einem Lebensgefährten nach dem Vorbild von Angela Merkel und ihrem Ehemann, das heißt ihr Lebensgefährte bleibt im Hintergrund und tritt nicht an die Öffentlichkeit. Beleg (allerdings von 2011): http://www.bild.de/politik/kolumnen/hugo-mueller-vogg/wahlsiegerin-julia-kloeckner-lebt-nach-dem-modell-merkel-17133854.bild.html --94.217.66.251 22:27, 31. Dez. 2015 (CET)
Lebenspartnerschaften sind immer auch ein Stück weit lebensprägend. Offenkundig verheimlicht Klöckner die Beziehung nicht, sonst würde Die Welt darüber kaum schreiben. Ich würde dies daher wieder hineinrevertieren. Klöckner ist eine absolute Person der Zeitgeschichte, damit anheim geht ein geringeres Mass an Schutz der Privatspäre. Geht ja nicht darum hier über den Inhalt ihrer Beziehung zu tratschen, sondern, mit wem sie eine Beziehung führt. --Kängurutatze (Diskussion) 20:59, 3. Jan. 2016 (CET)
Die Tatsache, dass sie in einer Beziehung lebt, scheint sie selbst öffentlich gemacht zu haben. Diese könnte also - ohne den Namen des Lebenspartners - auch im Artikel Erwähnung finden. -- Stechlin (Diskussion) 22:53, 3. Jan. 2016 (CET)
3M: (nach BK) Dass Medien wie Bild und Welt so viel Privates wie möglich ans Licht zerren wollen, ist wohl normal, das muss sich WP aber nicht zu eigen machen. Dass eine Politikerin hier und da notgedrungen auch etwas preisgibt, wenn die Springerpresse drängelt, ist wohl auch normal, aber wenn Frau Klöckner im großen ganzen damit zurückhaltend umgeht und der Partner in der Öffentlichkeit nicht regelmäßig gemeinsam mit ihr auftritt, dann sollte man das respektieren, zumal sich aus reinen Boulevardnachrichten keine zwingende enzyklopädische Relevanz ableiten lässt. Daher wie Stechlin u.a., Textvorschlag: ist kinderlos und lebt in einer langjährigen festen Beziehung mit einem Journalisten zusammen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 18:19, 4. Jan. 2016 (CET)
Der Satz: Julia Klöckner ist unverheiratet und kinderlos.[4] sollte durch: Sie ist mit dem Autor und Journalisten Helmut Ortner liiert.[4] ersetzt werden. Es ist die gleiche Quelle (welt). Sei mutig. Ich mach das jetzt mal. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2016 (CET)
3M: Der Name ihres Partners ist nicht von Belang, da so gut wie nirgends erwähnt und anscheinend auch nicht von ihr selber. Auch bei anderen Politikerartikeln werden die Namen der Partner (auch Ehepartner) nicht unbedingt genannt. Dagegen sollte die Tatsache, dass sie seit Jahren einen festen Partner hat, durchaus erwähnt werden, zumal sie das auch selbst nicht verheimlicht hat. Der Satz sollte also ungefähr so lauten: "Julia Klöckner hat keine Kinder, ist unverheiratet und lebt seit mehreren Jahren in einer festen Beziehung mit ihrem Partner." --Wdd (Diskussion) 19:20, 4. Jan. 2016 (CET)
Warum ist es so wichtig, dass sie keine Kinder hat und unverheiratet ist? Könnte man nicht einfach schreiben: "Sie ist seit über 15 Jahren liiert" schreiben. Das mit den 15 Jahren hat sie wohl selbst einmal gesagt, siehe ebenfalls den Welt-artikel. Gerne aber auch 3M. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:36, 4. Jan. 2016 (CET)
Service: Von meiner DS hierher kopiert: --Artmax (Diskussion) 18:36, 5. Jan. 2016 (CET)
hallo artmax, ist frau klöckner denn als pot. ministerpräsidentin und meinungsbildende spitzenpolitikerin keine sogenannte absolute Person der Zeitgeschichte in dem Sinne, dass die Öffentlichkeit ein legitimes Interesse an ihrem familienstand hat? zumal sie sich auch immer wieder zur familienpolik äußert? oder sollte nur der name des partners verschwiegen werden? bzw. weshalb sollten bei frau klöckner dinge verschwiegen werden, die bei anderen personen des politikfachs usus sind --Farnymann (Diskussion) 15:20, 29. Dez. 2015 (CET)
Ende.
Die Wahlkampfstrategie sagt: Frau Klöckner wird als braves katholisches Landmädchen vermarktet. Weil ihre Partnerschaft nicht in diese PR-Strategie passt, soll sie verschwiegen werden. Bei Horst Seehofer wird seine Affäre aufgeführt. Was für eine Doppelmoral.--84.56.218.29 21:05, 5. Jan. 2016 (CET)
2003:80:CE62:561A:7167:B4B0:7EC5:97D 21:02, 1. Feb. 2016 (CET)
Was spricht dafür, was spricht dagegen, den mehrfach bereits in der Presse genannten Namen des Partners Helmut Ortner im Wikipedia-Artikel von Frau Klöckner zu erwähnen und zu verlinken? Eher dagegen spricht, dass der Artikel dort etwas "grobschlächtig" und nicht gerade wohlwollend ist. Zum Teil enthält dieser auch nicht belegte Behauptungen, die gelöscht werden könnten.--188.104.176.221 19:06, 8. Jan. 2016 (CET)
Habe heute nun schon mehrfach versucht, den Namen ihres langjährigen Lebenspartners Helmut Ortner in den Artikel hier einzupflegen. - Möglicherweise ist vielen der Einfluß, die Macht und Funktion eines „langjährigen Medienberaters“ nicht bekannt. Es kann davon ausgegangen werden, dass Personen in solch einer exponierten Position („Fast 100 Magazine und Zeitschriften hat der Journalist und Autor bislang überarbeitet oder gleich ganz neu entwickelt“) selbstverständlich mit den Herausgebern und deren Chefredakteuren einen freundschaftlichen Umgang pflegen und somit auch locker als Beipack die Funktion eines Spin-Doctors ausüben können. Auch kann/sollte davon ausgegangen werden, dass bei internen Medienevents – aber auch gepflegt am Kamin... – Frau Klöckner ihren Lebenspartner selbstverständlich begleitet. Ich frage mich tatsächlich, wer oder was hier warum geschützt werden soll und es ist mir zu einfach, eine Lösung auf der Basis "Weinprinzessin und ihr Medienberater wünschen keine Berichterstattung" zu finden. Allein schon aus dem Grund, die Politikerin Julia Klöckner vor diesem Interessenkonflik zu schützen, plädiere ich dafür den Lebenspartner hier namentlich einzupflegen; zumal er auch noch über ein eigenes Lemma verfügt. Auffällig ist es schliesslich schon, dass sich orchestermässig die Medien – mit der Ausnahme von ganz wenigen Journalisten – daran halten... Das ist natürlich fatal für WP, wenn eine Erwähnung "von oben" nicht gewünscht wird und "von unten", wie aus der Diskussion hier offensichtlich zu entnehmen ist, professionelle und langatmige Putzer auf WP unterwegs sind. Meines Erachtens greift die WP-Richtlinie: Im Zweifel für die Privatsphäre nicht. Aus diesem Grund mache ich nun den Revert rückgängig incl. dem m.E. erhellenden Klöckner-Porträt des Cicero-Chefreporters Constatin Magnis vom Dezember 2015 Cicero 12/2015]. 2.241.57.226 18:07, 23. Jan. 2016 (CET)
Es gibt einen elementaren Unterschied zwischen einem biografischen Beitrag in Wikipedia und einer einer aus einem Satz bestehenden Meldung in einer Tageszeitung. Wir sind keine journalistisch (investigativen?) Schnüffler, die von Tagesgeschäft leben um die Auflage zu steigern. Der so genannte Lebenspartner ist - auch wenn er enzyklopädisch relevant ist - keine Person des öffentlichen Interesses. Er verdient den Schutz, der ihm WP:BIO gewährt. Der Name ist auch für die Biografie von Klöckner völlig unmassgeblich. Gesetzt den Fall der Herr ist verheiratet und hat Kinder. Müssen die Klassenkameraden/innen aus Wikipedia erfahren, dass ihr Vater in einer als illegitim empfundenen wilden Beziehung leb?. Gibt es denn - auch wenn man Bücher schreibt - kein Recht auf Privatleben und Schutz der Familie mehr? --Artmax (Diskussion) 10:24, 27. Jan. 2016 (CET)
@Jens Best, der Julia Klöckner Artikel ist doch sehr gut editierbar (siehe Änderungen unter IP der vergangen Woche), oder? Zum vorliegenden Fall, es ist eine Sache der Güterabwägung und ich neige zum Recht auf eine „qualtitativ hochwertige Information“ (gem. Resolution von Wikimedia Foundation zu Biografien lebender Personen). Hier werden weder Menschenrechte noch Privatsphäre verletzt und "besondere Umstände" liegen nicht vor, welche die Persönlichkeitsrechte von Klöckner oder Ortner als verletzt ansehen könnten. – Auch greifen meiner Auffassung nach die von Dir, Artmax, am 15:59, 29. Dez. 2015 (CET) angeführten Caroline-Urteile (siehe dort Urteilszusammenfassung) nicht. Führten jedoch zum einem - vermeintlich - Konsens im Eilgalopp kurz nach Neujahr einbetoniert. Dort ging/geht es um Bildmaterial und hier lediglich um die unprätentiöse Setzung eines Blaulinks zur liierten Person Helmut Ortner. @Slökmann, anzumerken ist ebenfalls das dieswöchige Lob von Jürgen W. Falter über Klöckners Partner: „In Fragen der PR und Imagebildung ist sicher ihr Lebensgefährte ein sehr guter Berater.“. Auch im Frühling 2014 in der GALA scheint die CDU-Politikerin Julia Klöckner – aus welchen Motiven auch immer – ihre Leserschaft ohne Probleme über ihren „Liebsten“ informiert. @Falkmart, hoffe der Eiertanz einiger Autoren basiert nicht auf wahlkampfpolitischen Motivation. Von Pölkky benötigen wir noch einen Beleg für seine Theoriefindung "Und sie (Klöckner) möchte nicht, daß in ihrem Privatleben herumgestochert wird" (23:42, 3. Jan. 2016, weiter oben). Einen schönen Abend wünscht, 2.240.142.215 21:30, 30. Jan. 2016 (CET) Nachtrag: Auch der freie Journalist, Publizist und ehemalige Mitherausgeber der FAZ – Hugo Müller-Vogg – hat bereits im Frühjahr 2011 auf „Klöckners Lebenspartner, ein 61-jähriger Medien-Consultant, (der) im Wahlkampf mehr oder weniger unsichtbar“ (ist). „Am Wahlabend war er in Mainz zwar dabei, aber nur dort, wo keine Kameras hin durften..“ auflagenstark hingewiesen, was für ein JA zum Blaulink spricht, da bereits bekannt. Weitere Artikel/Belege – siehe hier auf der Disk. weiter oben genannt – sprechen dafür, beispielsweise Hannelore Crolly, WELT-Korrespondentin im Okt. 2015: „Sie (Klöckner) ist schon lange mit dem 22 Jahre älteren Autor und Journalisten Helmut Ortner liiert, der mehr als 80 Magazine und Zeitungen entwickelt oder neu konzipiert hat... -- 2.240.142.215 03:30, 31. Jan. 2016 (CET)
Ich denke auch, dass man den Partnernamen ruhig nennen und verlinken kann, nur sollte dabei nicht der Inhalt des diesen Absatz eröffnenden Beitrages in irgendeiner Weise thematisiert werden. Die an anderer Stelle angesprochene Formulierung: Julia Klöckner werden hierbei die Eigenschaften „volksnah, redegewandt und hat ein gutes Händchen für Eigen-PR“ zugeschrieben sollte entfernt werden, die Meinung eines Journalisten basierend auf einer unbekannten Studie oder Meinung von desssen Bekannten (?) hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Auch der Absatz: Die Zeitschrift Der Spiegel schrieb im Dezember 2015 über ihren Politikstil bei schwierigen und unangenehmen Fragen: „Wenn Klöckner das Gespräch an schwierigen Punkten von der sachlichen auf die Sprücheebene zieht, dann wirken Einwände gegen ihre Position schnell miesepetrig. Aber auf Dauer wird sie mangelnde Substanz nicht auf diese Art kompensieren können, jedenfalls nicht als Vorsitzende der CDU.“ ist ungeeignet. Hier wird willkürlich die Analyse eines Journalisten als offenbar besonders erwähnenswert herausgegriffen, Basis der Analyse ist unbekannt, schon die Formulierungen sind schwammig (..Sprücheebene .. , .. wirken ..), die Weissagung zur Zukunft ist bestenfalls Menschenkenntnis, eher aber Geschwurbel. Das gehört nicht in einen de:WP-Artikel. Dito teile ich die Ansicht der gerade revertierten IP: (wiederum das beste Ergebnis) ist ein bisschen zu jubelnd und zu entfernen. --Tagliagola (Diskussion) 14:43, 29. Jan. 2016 (CET)
Ich finde es hochproblematisch, daß die CDU-RP hier ihr PR-Photo ganz oben hat. Da bedarf es nicht noch eines zweiten «hübschen» Photos. Das Photo aus dem Wahlkampfauftritt erscheint mir durchaus authentischer. --Kängurutatze (Diskussion) 11:54, 3. Feb. 2016 (CET)
Mit dem Argument NPOV werden gerade ordentliche Porträtfotos aus dem Artikel entfernt und durch mangelhafte Knipsbildchen ersetzt. Ist es unsere Aufgabe, Personen des Zeitgeschehens unvorteilhaft darzustellen? --Pölkkyposkisolisti 14:46, 3. Feb. 2016 (CET)
Angeblich sollen die Bilder, so wie sie jetzt in den Artikel eingefügt sind, Objektivität der Darstellung in Wikipedia suggerieren. Im Gegensatz dazu ist es meines Erachtens jedoch verfehlt, im Titelbild die Politikerin müde und abgekämpft darzustellen und in der Bildunterschrift zu einer anderen Aufnahme innerhalb des Textes darauf hinzuweisen, dass es sich um ein Werbefoto der CDU handelt. Offenbar ist einigen Leuten daran gelegen, Frau Klöckner möglichst unvorteilhaft darzustellen, was auch das Foto von 2011 vermuten lässt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 3. Feb. 2016 (CET)
(Nach diversen BKs)
Generell halte ich es (auch im Hinblick auf WP:BIO und das Recht am eigenen Bild) für einen gefährlichen Fehlschluss, wenn hier einige unvorteilhafte(re) Aufnahmen mit Neutralität gleichgesetzen. Da jedes Foto eine Auswahl ist, und dieses Auswahl (egal in welchem Medium) immer auch im Sinne des Dargestellten geschieht, wäre es schlicht verzerrend, wenn man jetzt in einzelnen Politikerdartikeln absichtlich schlechtere Bilder wählt. Wer mal einen Portrait-Shooting gemacht hat, oder sich die missglückten Bilder in Erinnerung ruft, die in Comedy-Kontext zur Veralberung der Dargestellten eingesetzt werden, weiß, dass jede Aufnahmestrecke solchen Ausschuss produziert. Und dass der selten bis nie den Weg in irgendwelche Publikationen findet beliebig, hat weniger mit Schönfärberei oder Selbstzensur zu tun, sondern damit, dass es dem Photographen-Ethos genauso widerspricht solche unvorteilhaften Bilder zu veröffentlichen, wie es dem Journalistischen-Ethos widerspricht irgendwelches zusammenhaglose Wortfetzen abzudrucken, die im Rahmen von Interviews und Gesprächen auch oft genug fallen. // Martin K. (Diskussion) 15:19, 3. Feb. 2016 (CET)
Bild 1 und 2 sind okay, beide sollten verwendet werden, der Hinweis auf Herkunft in Bildunterschrift ist albern, macht man sonst ja auch nicht. Die Wahlkampfbilder sind schlicht schlecht, ausserdem unguenstig fuer die Fotografierte und man muss Leute ja nicht bewusst schlecht aussehen lassen, besonders da sie wegen Vorhandensein guter Bilder nicht alternativlos sind. Ich denke, die Mehrheit hat sich hier gegen Verwendung von häßlichen Bildern ausgesprochen. Den Sinn/Zusammenhang des Bouvier-Bildes sehe ich ebenfalls nicht. --Tagliagola (Diskussion) 18:04, 3. Feb. 2016 (CET)
Also sorry Leut! Das Bild 1 ist das aktuellste Bild (wurde im Januar 2016 aufgenommen. Bild 2 ist knapp zwei Jahre alt (Februar 2014). An den Anfang des Artikels gehört, wenn das Bild handwerklich hervoragend gemacht wurde, das jeweils aktuellste Bild. Das das Bild halt im Auftrag von der CDU gemacht wurde, darf hier keine Rolle spielen. Wie wäre der Fall gewesen, wenn ein Wikipedianer Frau Klöckner so vorteilhaft abgelichtet hätte? Da würde sich hier auch keiner Aufregen! Ich bitte daher das aktuellste Bild entsprechend am Anfang einzustellen. Wir machen uns sonst lächerlich! Gruß kandschwar (Diskussion) 18:39, 3. Feb. 2016 (CET)
Oben ist doch schon angeklungen, dass das momentane Portrait auf der englischsprachigen Wikipedia vielleicht sogar noch geeigneter ist als die Bilder 1 und 2, weil es dem offiziellen Landtagsfoto am nächsten kommt.--Miltrak (Diskussion) 19:30, 3. Feb. 2016 (CET)
Dass ein Photo von der CDU RP veröffentlicht wird, ist selbstverfreilich relevant für das Photo. Es ist quasi ein offizielles Portrait, das Klöckners Beraterstab abgesegnet hat. Dies zu verdeutlichen, entspricht dem Neutralitätsgebot. Das Photo ist keine unabhängige Quelle. --Kängurutatze (Diskussion) 11:20, 5. Feb. 2016 (CET)
(Anmerkung, Diskussionspunkt konkretisiert: Es handelt sich hier um Bild 1 / Klöckner in „neutal-weiß“, 2015 -- 2.240.6.67 16:08, 5. Feb. 2016 (CET))
Im Artikel heißt es: „Als ‚Rockstar der CDU‘ bezeichnet Klöckner ihren Parteifreund, …“ Ist eine derartige scherzhafte Bemerkung wichtig für eine Enzyklopädie? Wenn ja, dann muss sicher noch manches in den Artikel rein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:18, 5. Feb. 2016 (CET)
Tagliagola ist der Ansicht ein wichtiger Bestandteil aus dem redaktionellen Teil gehört besser in eine - meiner Ansicht - überlange Bildunterschrift. – Ich hingegen neige zu „qualtitativ hochwertigen Information" im Artikel zzgl. Bild 10 plus knapper Erläuterung, worum es geht. Der Rest ist aus folgendem Text im Artikel zu entnehmen, was auch sehr gut zu weiteren Einschätzungen im Artikel passt und dem Bild dort erst eine Legitimation (Sinn) für die Platzierung gibt...
„Als „Rockstar der CDU“ bezeichnet Klöckner ihren Parteifreund, den Hessischen Ministerpräsidenten Volker Bouffier, da es ihm gelungen ist eine schwarz-grüne Koalition zu bilden. (21) (22) – Nach der Einschätzung der SWR-Journalistin Evi Seibert (23) gehört Julia Klöckner neben Ursula von der Leyen und Annegret Kramp-Karrenbauer zu den „Kronprinzessinnen“ in der CDU, die einmal die Kanzlerschaft erreichen könnten.“ 2.240.6.67 17:42, 5. Feb. 2016 (CET)--
Auch möchte ich gerne nochmals auf folgenden Beitrag hier auf der Seite vom IP 2.240.88.1 (15:25, 3. Feb. 2016) hinweisen...
„Bei den sonstigen Bildern, welche für den Artikel ausgewählt werden empfehle ich in jedem Fall darauf zu achten, ob diese dann überhaupt (auch unter Berücksichtigung der Fotodatierung) in Themenabschnitt u. Wortumgebung der Platzierung passen und ob überhaupt ein Bezug zum redaktionellen Text gegeben ist (hier zB. kein Wort im Lemma über den Hess. Landtag + Bouffier, aber im Bildtext unter dem mit Siegelring seines Papas (RB) die Richtung weisend; datiert erfasst übrigens -> " Konstituierenden Sitzung der 19. Legislaturperiode am 18.01.2014 im Hessischen Landtag"). Siehe dazu auch meine Edits (die IP 22.xx) der vergangenen Tage in der Versiongeschichte.“ --2.240.6.67 18:08, 5. Feb. 2016 (CET)
1. Warum wurde folgende Ergänzung entfernt? „Klöckner absolvierte 2009/2010 das Young Leader Program des American Council on Germany, ein Partnerprojekt der deutschen Denkfabrik Atlantik-Brücke und des American Council on Germany für aufstrebende politische und wirtschaftliche Führungskräfte“. http://www.atlantik-bruecke.org/w/files/dokumente/jb-0910-final.pdf Jahresbericht der Atlantik-Brücke 2009/10, „Young Leader Julia Klöckner“, S. 18. (S. 10/75 PDF; 6,7 MB)? Vergleiche auch mit Eintrag bei Bundesinnenminister Thomas de Maizière dort im Abschnitt "Ausbildung und Beruf", der evenfall Absolvent des Young Leader Programs ist.
2. Bei Klöckner gehört Lebenspartner nicht in den Abschnitt "Herkunft, Schulbildung, Studium und berufliche Tätigkeit:", es sei denn, wir würden die Überschrift durch Leben ergänzen. - Plädiere eigentlich dafür, zusätzlich einen neuen Abschnitt "Privates" anzulegen. -- 2.240.37.174 12:32, 21. Feb. 2016 (CET)
So ging es am Freitag, dem 11. März 2016 los... -> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Julia_Kl%C3%B6ckner&type=revision&diff=152392299&oldid=152392231
Dazu als Service: Benutzer Diskussion:Dorakreutz hier her kopiert... --2.240.199.254 17:13, 11. Mär. 2016 (CET)
Hallo Dorakreutz, bevor Du revertierst, bitte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:2.240.199.254&redirect=no , bitte zunächst die Disk von Julia Klöckner lesen. Als IP begleite ich die Seite schon eine ganze Weile und habe sie auch massgeblich ausgebaut. Danke! --2.240.199.254 13:52, 11. Mär. 2016 (CET)
Mir ist es aus pragmatischen Gründen nunmehr egal, welches Photo oben steht. Ich glaube, sowohl Günther Jauch als auch Maybritt Illner haben da mehr Gewicht als die Wikipedia. Man muß also auch nicht päpstlicher als der Papst sein. Und ordentlicher gekämmt als Donald Trump oder Geert Wilders ist sie halt. Ob der Haarschnitt von Putin aber nicht doch noch schicker ist? --Kängurutatze (Diskussion) 17:22, 11. Mär. 2016 (CET)
Werte IP, ist die WP jetzt ein inoffizielles Wahlkampforgan der rheinland-pfälzischen CDU? Wohl kaum! Also lass diese Wahlkampfscharmützel.--21:40, 11. Mär. 2016 (CET)
Dorakreutz, Squarerigger, ThisIsForEveryone, Smial, Sitacuisses, Axpde, Kängurutatze, Lothar Spurzem, Pölkky, M@rcela, bitte das pro und contra für die Mehrfachdifferenzen der Versionsgeschichte von soeben. --Hans Haase (有问题吗) 09:13, 12. Mär. 2016 (CET)
Antrag: Wiederherstellungspunkt der gesperrten Version überprüfen. Korrekt wäre die Version vom 9. März 2016 um 12:36 Uhr durch 2.240.36.78. Unabhängig von dem darauf folgenden Bilderstreit.
Begründung: Weiteres hier. --2.241.41.6 14:31, 13. Mär. 2016 (CET)
Warum bitte ist ein Link auf das Weingut des Herrn von Salm sinnvoll? Das könnte man mit ein wenig Böswilligkeit als Werbung betrachten, davon abgesehen ist es für den Klöckner-Artikel scheißegal, ob der Herr ein Weingut hat oder nicht. Klöckners Aussage über Bouffier als "Rockstar" ist zunächst mal eine Aussage über Bouffier - ist also, wenn überhaupt, eher im Bouffier-Artikel relevant. Woraus sich Relevanz speziell für den Klöckner-Artikel ergeben soll, wäre darzulegen.--18:04, 13. Mär. 2016 (CET)
Liebe IP, dies ist eine Enzyklopädie und wir konzentrieren uns auf das Wesentliche, was für die Beschreibung einer Person notwendig ist. Diverse Trivia, vor allem mit hochtrabenden Formulierungen ("mein Rockstar") haben hier nur wenig verloren. Gruß -jkb- 19:31, 13. Mär. 2016 (CET)
Lieber Squarerigger. 1. Warum hast Du "meine 3M" eigentlich per "Deiner Frage" gekapert? 2. Zunächst möchte ich Dich doch bitten genau darzulegen, warum Du im Artikel als mit der Begründung „Irrelevantes Detail, fast schon werblich“ Text löscht. Auch ist für mich zur Meinungsfindung merkwürdig, dass Du übrigens auch nichtsignierst (siehe oben) "meine 3M" hier stellst, eingeflochten in Deine persönliche Neigung. --2.241.41.6 21:46, 13. Mär. 2016 (CET)
Es fehlt im Artikel Ihr zweiter Vorname Elisabeth. Nachweis: Eigene Angabe im Gespräch mit Jörg Thadeusz (ab Minute 1:59). --Rettinghaus (Diskussion) 10:52, 16. Mär. 2016 (CET)
Guten Abend. Auf meiner Diskussionsseite merkte Squarerigger an, alle außer Axpde würden sich für Kerstin Bänschs „Muttibild“ und gegen Benutzer:CDU Rheinland-Pfalz' „Bewerbungsfoto“ aussprechen, und Axpde würde sich nicht mehr an der Diskussion beteiligen wollen. Ist das so? Grüße −Sargoth 15:04, 12. Mär. 2016 (CET)
Ich will die Diskussion, die für mein Empfinden allmählich ins Lächerliche zu gehen droht, nicht noch mehr anheizen und vor allem nicht noch ein Meinungsbild provozieren. Trotzdem: Wann und wie wurde darüber abgestimmt, welches Bild von den dreien im Artikel erhalten bleiben soll? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:30, 12. Mär. 2016 (CET)
Das von der CDU gesponserte Bild ist retuschiert. Aber ganz sicher! Viel benötigt es nicht aber quetschen reicht. Und schon ist sie rank und schlank! --Hubertl (Diskussion) 23:17, 13. Mär. 2016 (CET)
Nach Einschätzung der SWR-Journalistin Evi Seibert[22] gehört Julia Klöckner neben Ursula von der Leyen und Annegret Kramp-Karrenbauer zu den „Kronprinzessinnen“ in der CDU, die einmal die Kanzlerschaft erreichen könnten.
Diese Einschätzung stammt aus dem Jahr 2014 und damit aus einer Zeit, in der es als de facto ausgemacht galt, dass Frau Klöckner die nächste Ministerpräsidentin sein würde.
Inzwischen hat sie, entgegen allen Prognosen, auch die zweite Landtagswahl vergeigt- und zwar mit dem schlechtesten CDU-Ergebnis der Landesgeschichte. Ist diese These danach überhaupt noch haltbar? --N.Eschenhagen (Diskussion) 11:48, 28. Jul. 2016 (CEST)
Dann stellen wir uns zunächst mal eine andere Frage: ist diese Aussage der Journalistin über Klöckner Stand heute so noch aktuell?--Squarerigger (Diskussion) 17:25, 30. Jul. 2016 (CEST)
Kann man mit dem Einzelnachweis 6 'was anfangen, ist die Quelle so (auf)findbar? - "Als 25-jährige Studentin trat Klöckner 1997 in die Junge Union (JU) ein – dessen JU-Kreisvorstand Bad Kreuznach sie ... war". Warum "dessen": das grammtische Geschlecht der JU ist doch weiblich. --888344 (Diskussion) 13:51, 2. Aug. 2016 (CEST)
Ich kann nicht erkennen, wo das Thema hier abschließend geklärt wäre. Gemäß WP:BIO gilt auch für Personen des Öffentlichen Lebens "im Zeifel für die Privatsphäre". Die Welt schreibt in der angegebnen Quelle "Die Beziehung zu Klöckner wird aber völlig aus der Öffentlichkeit gehalten.". Das bedeutet ganz klar, dass das hier nichts zu suchen hat. Daneben scheint es ja gemäß Versionshistorie nicht einmal medienrelevant zu sein, dass die Beziehung möglicherweise gar nicht mehr existiert, was für mich KEIN Grund ist, die potentiell veraltete Information zwanghaft zu behalten, sondern vielmehr darauf hinweist, dass die Information hier nie stehen hätte dürfen. --Ailura (Diskussion) 15:59, 2. Aug. 2016 (CEST)
Diese Formulierung scheint mir einiges durcheinanderzuwirbeln: Ein Parlament kann, so sagt das Wort es ja, "eröffnet" werden. Eine Koalition kann sich bilden und ihr Amt antreten. Die Bildung (bzw. Konstituierung oder auch Eröffnung) eines Parlaments ist aber ein von der Bildung der Regierung getrennter Vorgang. Insofern wäre es doch mal interessant, ob das Bild von Frau Klöckner und Herrn Bouffier bei der konstituierenden Sitzung des hessischen Landtags aufgenommen wurde oder beim Amtsantritt der schwarz-grünen Regierung... -- (nicht signierter Beitrag von N.Eschenhagen (Diskussion | Beiträge) 11:56, 17. Okt. 2016 (CEST))
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.