Loading AI tools
Hallo, ich sah eben, dass Sie meinen Eintrag gelöscht haben zur Firma trifact. Begründung "reiner Werbeeintrag". Darf ich fragen, wie Sie Werbung definieren? Wir sind eine Schweizer Aktiengesellschaft und stellen Produkte her. Wie unterscheidet sich dies von anderen Firmen, wie bsp.weise einer Swisscom? Bzw. wo sehe ich was erlaubt ist und was nicht? Trifact (Diskussion) 11:32, 11. Jan. 2021 (CET)
- Hallo, Werbung ist ziemlich genau definierbar, und Firmeneinträge, die gestaltet sind, wie eine eigene Firmenseite und in der "Wir"-Form geschrieben sind, gehören eindeutig dazu. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und besteht daher aus enzyklopädischen Artikeln. Zur Relevanz des Unternehmens lesen Sie bitte unsere Unternehmenskriterien. Wurden Sie schon über unsere Regeln zum Umgang mit bezahltem SChreiben informiert? Wenn nicht, dann sollten Sie diese lesen. LG--Emergency doc (D) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)
Hallo, ich melde mich wegen der Löschung der Seite Ya Basta Netz. Ich habe wirklich versucht hier gewissenhaft zu arbeiten. Ich habe leider schon lange keine Artikel mehr veröffentlicht, aber bisher waren sie nie irrelevant. Jedenfalls entspricht der Artikel zum Ya Basta Netz meiner Meinung nach den Relevanzkriterien und die Begründung "Vandalismus" trifft so weit ich das verstanden habe überhaupt nicht zu. Warum die Relevanzkriterien meiner Meinung nach erfüllt sind: Das Netzwerk hat eine überregionale Bedeutung, es gibt seit vielen Jahren regionale Gruppen in verschiedenen Orten. Es gab und gibt auch immer mal wieder mediale Berichte über das Netz, ein aktueller Artikel ist in den Quellen angegeben. Seit vielen Jahren veröffentlicht das Ya-Basta Netz eine Zeitschrift mit einer Auflage von 3000 Exemplaren: https://www.tierra-y-libertad.de. Mit seiner 25jährigen Geschichte hat das Netzwerk als politische Bewegung bereits eine gewisse Tradition. Hier ein weiterer Artikel zum Netz: https://taz.de/20-Jahre-Ya-Basta-Netzwerk/!5328944/ (nicht signierter Beitrag von Troymer (Diskussion | Beiträge) 16:43, 11. Jan. 2021 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 18:41, 12. Jan. 2021 (CET)
Am ersten Januar beginnt der 11. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 20:31, 23. Feb. 2021 (CET)
Hallo Emergency doc und ein frohes und vor allem gesundes neues Jahr!
Ich habe eben zufällig festgestellt, dass die im Oktober von mir erstellte Seite zur MMA-Kämpferin Mandy Böhm gelöscht wurde. Ich kann das ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen und würde um eine Begründung bitten. Mir ist bekannt, dass es bereits eine Seite zu Mandy Böhm gab, die im Januar 2020 wegen nicht ausreichender Relevanz gelöscht wurde. Aber Karrieren entwickeln sich ja weiter und Mandy Böhm steht mittlerweile bei Bellator Fighting Championship (hat einen eigenen Wiki-Eintrag) unter Vertrag. Bellator ist nach der UFC die zweitgrößte MMA-Organisation der Welt. Mandy Böhm hat dort am 1. Oktober 2020 ihren Debüt-Kampf in Mailand auf einer international beachteten Veranstaltung gewonnen. Ich habe extra danach einen Eintrag zu Mandy Böhm angefertigt, da sie meiner Meinung nach dadurch nun die nötige Relevanz haben sollte.
Bei den Relevanzkriterien für Sportler steht "...in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben". Man kann über einige Promotions und/oder Verbände im Kampfsport streiten, aber Bellator ist wie gesagt eine sehr große und international agierende Organisation und Mandy Böhm hat bereits erfolgreich dort gekämpft.
Zudem ist sie laut dem international sehr bekannten Online-Portal "tapology.com" die beste deutsche MMA-Kämpferin (gewichtsklassenunabhängig) und die fünftbeste Frau im MMA in ganz Westeuropa.
Ich kann hier keine fehlende Relevanz erkennen und würde mich über eine Antwort und eine Begründung nach aktuellem Stand und nicht dem vom Januar 2020 sehr freuen.
Herzliche Grüße (nicht signierter Beitrag von Benni Stroka (Diskussion | Beiträge) 16:27, 5. Jan. 2021 (CET))
- Hallo, ich habe den Artikel gelöscht, weil die Löschentscheidung von Januar noch gilt. Wenn neue, damals noch nicht bekannte Umstände vorliegen, die für jetzt vorhandene Relevanz nach unseren Kriterien sprechen, dann kannst Du Dich beim damals löschenden Administrator Hyperdieter melden und ggf. eine Löschprüfung in die Wege leiten. LG--Emergency doc (D) 22:16, 5. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 20:31, 23. Feb. 2021 (CET)
Hi Emergency doc, ich halte deine Entscheidung nicht für gut. Der Sperre ist eine lange Vorgeschichte vorausgegangen. Nun, du gibst ihm nun freie Fahrt. Dann bin ich jetzt raus und du bist am Ball. Viel Erfolg. Gruß --Itti 19:48, 31. Jan. 2021 (CET)
- Ich verstehe Deinen Standpunkt, meinen hab ich ja dargelegt. Ich habe den Artikel in der Medizinredaktion auf die zu beobachtenden Artikel gesetzt, mehr kann man IMHO nicht machen, ohne die Regeln überzustrapazieren. Was Saidmann machte gilt in anderen themenbereichen als väöllig normales Miteinander, da können wir nicht unterschiedliche Maßstäbe ansetzen. Die Vorgeschichte hab ich gesehen, wenn es wieder Probleme gibt, müsste man tatsächlich über richtige Zeitsperren nachdenken, glaube ich. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 20:02, 31. Jan. 2021 (CET)
- Es geht nicht nur um den Artikel. Es geht um seine Arbeitsweise. Da es nun meine Ansage nicht mehr gibt, denn die wurde atomisiert, bleibt, er wird seinen Stiefel weiter durchziehen, wie in diversen Konflikten gehabt. Ich schreibe normalerweise nie zu den Entscheidungen anderer, denn hier muss jeder selbst seine Entscheidungen treffen und vertreten, in diesem Fall jedoch habe ich wirklich Probleme. Schlussendlich sagt die Entscheidung, dass offensichtlich valide Quellen nicht glaubwürdiger sind, als die Meinung dieses Benutzers, aber da bist du, da seit ihr, von der Redaktion Medizin nun in der Pflicht. Auch wenn ich zwischen Ratlosigkeit und Ärger schwanke, wünsche ich dir einen schönen Abend. --Itti 20:35, 31. Jan. 2021 (CET)
- Emergency doc, Du kennst die die Vorgeschichte, weisst somit, dass es bei der 4-Augen-Entscheidung aus der VM um "Sorgfalt und Präzision" sowie um das Grundprinzip WP:Q geht, pulverisierst allerdings die entsprechende Auflage resp. Sanktion wg. "fehlender Editwargefahr im Artikel" und gibst dem Kollegen damit vollumfaenglich die Freigabe exakt genauso weiterzumachen (aber bitte keinen Editwar darum zu fuehren) Das nenne ich eine wahrhaft weise Entscheidung. -- Iwesb (Diskussion) 04:59, 1. Feb. 2021 (CET)
- Ihr wollt halt einen unbequemen Fachautor mundtot machen. Bravo! --87.162.170.150 23:40, 2. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 20:31, 23. Feb. 2021 (CET)
Hallo Emergency doc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 20:31, 23. Feb. 2021 (CET)
zur Bürokratenwahl--Lutheraner (Diskussion) 22:35, 6. Feb. 2021 (CET)
- Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur Wahl und Willkommen im Team! Als meine eigene erste "Amtshandlung" habe ich dir die Bürokratenrechte verliehen. Itti war so nett, mir Benutzer:Ne discere cessa!/Checklisten zu verlinken, das gebe ich hiermit auch an dich weiter. Es hilft enorm beim Archivieren einer Wahl, wie ich gerade festgestellt habe. Gutes Gelingen wünscht XenonX3 – (☎) 22:40, 6. Feb. 2021 (CET)
- Herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl auch von mir. Es freut mich außerordentlich und ich freue mich auf die Zusammenarbeit mit dir.
Mitgebracht habe ich dir noch die Checkliste für Bürokraten sowie Arbeitsmaterial. Beste Grüße und willkommen im Team --Itti 22:41, 6. Feb. 2021 (CET)
Ich danke euch, und hoffe auch, das Vertrauen zu erfüllen. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 22:49, 6. Feb. 2021 (CET)
- Und auch von mir herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! --Ameisenigel (Diskussion) LI 23:19, 6. Feb. 2021 (CET)
- Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl und zum Erlangen des Bürokraten-Amtes. Funkruf
WP:CVU 23:51, 6. Feb. 2021 (CET)
- Auch ich schließe mich den Glückwünschen an. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)
07:58, 7. Feb. 2021 (CET)
- Und ich auch: Herzlichen Glückwunsch :-) LG --Schniggendiller Diskussion 00:15, 8. Feb. 2021 (CET)
- Auch ich schließe mich den Glückwünschen an. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)
- Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl und zum Erlangen des Bürokraten-Amtes. Funkruf
Vieln Dank euch allen! --Emergency doc (D) 00:16, 8. Feb. 2021 (CET)
- Lieber Mentorenkollege, auch von mir einen herzlichen Glückwunsch zu Deiner überaus erfolgreichen Wahl! --Orgelputzer (Diskussion) 10:22, 8. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 20:31, 23. Feb. 2021 (CET)
Hi Emergency doc. Du hast am 27. Juni 2020 den Artikel über Meike Buschening-Kaffenberger nach einer Löschdiskussion gelöscht. Ich habe einen Interessenkonflikt (ich kenne die Person sehr gut) und habe einen wahrscheinlich deutlich besseren Artikel auf einer Benutzer-Unterseite angelegt. Ich sehe die Relevanz nun dargestellt. Kannst du dir das mal ansehen? Gruß --PapaSchlumpf4567 (Diskussion) 20:26, 9. Feb. 2021 (CET)
- Hi, danke für die Info. Der Artikel ist qualitativ tatsächlich besser, als der Vorgänger, allerdings bin ich persönlich noch nicht überzeugt, daß genug relevantes dazugekommen ist. Ich schlage vor, daß Du die LP bemühst, ggf. erwächst aus der Comedytätigkeit ja etwas. LG --Emergency doc (D) 20:58, 9. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 20:31, 23. Feb. 2021 (CET)
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Haeferl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 10. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 20:32, 23. Feb. 2021 (CET)
Hallo. Warum bleibt ein solcher Verstoss ohne Sanktionen? Hier wird eine WP:BIO-Person als rechter Verschwörungstheoretiker in der Einleitung bezeichnet ohne entsprechenden Belege! Völlig unverständlich, dass hier keine Sperre erfolgt ist. Ich erwarte von Dir, dass Du Deine Entscheidung nochmals nachprüfst. Dein VM-Entscheid-Kommentar ist nicht überlegt, es sind keine reputablen Belege, die jetzt eingefügt worden sind. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:57, 21. Feb. 2021 (CET)
- Hallo KurtR, ich konnte nirgendwo erkennen, daß Du mit ThOneAndOlli über diese Änderung diskutiert hättest, Du hast sie nachdem sie 4 Tage bestand zurückgesetzt und direkt eine VM gestartet. In der VM geht es ganz ausdrücklich nicht um inhaltliche Positionen, es geht um Vandalismus. Die inhaltliche Frage, ob Umstand XY zutrifft oder nicht oder die Beleglage ausreichend ist soll auf der Disk und ggf. mit 3M, Portalen etc. geklärt werden. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 09:02, 21. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 20:32, 23. Feb. 2021 (CET)
Ich wollte mich zum einen für Deine klare Sicht bedanken und habe eine Frage. Nun habe ich gesehen, dass der VM-stellende Nutzer sich auch noch bei Dir beschert hat, nachdem der die VM gegen mich missbraucht hat (er hat mich nicht einmal angesprochen, seine inhaltliche Sichtweise ist nicht konsensfähig).
Meine Frage zielt auf den Umgang mit solch einem Nutzer ab. Er hat meine letzten Edits allesamt in Richtung Whitwashing von Neurechten revertiert, ohne davor eine Diskussion angestossen zu haben. Stattdessen kommt dann WP:BIO oder immer gerne genommen WP:TF. Wie geht man mit solch einem Verhalten um, weil hier ja gleich der nächste und übernächste Konflikt vorprogrammiert ist. Du bist länger dabei und hast vielleicht eine Idee. Danke und morgendliche Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 06:09, 22. Feb. 2021 (CET)
- Grundsätzlich ist in der Wikipedia die Diskussion, auch die kontroverse Diskussion, das Mittel der Wahl. Du kannst auf WP:3M um Drittmeinungen zu einem bestimmten Thema anfragen. Für besonders verfahrene Konflikte, die lange andauern und ggf. ins persönliche abzugleiten drohen, kann man einen Vermittlungsausschuss oder das Schiedsgericht anrufen. LG --Emergency doc (D) 14:58, 22. Feb. 2021 (CET)
- Es ist von ihm natürlich eine Unterstellung, was er mir vorwirft. Wie Du mitgekriegt hast im Fall Bernd Schumacher, hat er nicht-reputable Belege im Artikel verwendet und hat die Person in der Einleitung diffamiert mit seinem WP:TF. Und zwar derart, dass dies sogar justiziabel sein könnte! Er versteht die Regeln nicht oder will sich nicht daran halten. Auch hier musste ich wieder einen Blog/private Webseite von ihm entfernen, das ist kein Beleg für Wikipedia. Und auch hier verwendet er einen Beleg, den ich als nicht reputabel einstufe. Das sind jetzt nur 3 Artikel, die ich durchgeschaut habe, ich bin aber sicher, wenn man seine früheren Bearbeitungen überprüft, dass da noch mehr vorkommt, was nicht in die Wikipedia gehört. Leider zeigt er wenig Einsicht. --KurtR (Diskussion) 19:03, 22. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 20:32, 23. Feb. 2021 (CET)
Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Regiomontanus und Johannnes89 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 22. Feb. 2021 (CET)
B-) Wie ich sehe, hast Du mit gleich zwei Socken an der Con teilgenommen. Hoffentlich hattest Du nicht zu viele Einsätze während der Vorträge, vor allem während meinem ;-) --MBq Disk 14:50, 23. Feb. 2021 (CET)
- Ich bin kein Sockenspieler, nur Sockenträger... :-)--Emergency doc (D) 20:30, 23. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 15:26, 28. Apr. 2021 (CEST)
Ich sehe da gar kein so riesiges Problem. Die Unterstützer sind abgesprungen, also Stopp, keinen Automatismus verkünden, erstmal Ruhe einkehren lassen. Das hättet Ihr entscheiden können und sollen. Das einzige, was dem entgegengestanden wäre, wäre Mr. bobby selbst. Ihn hätte man (als Einzigen!) fragen müssen. Wenn er gesagt hätte: Doch, jetzt will ichs wissen, ich schreibe schon an meiner Stellungnahme, dann hätte ich es für richtig gehalten, das durchzuziehen, wie Ihrs getan habt. Wenn er sagt: Umso besser, dann sollen sies bleiben lassen, sehe ich keinen Grund dafür.--Mautpreller (Diskussion) 19:40, 8. Mär. 2021 (CET)
- Die Unterstützer sind abgesprungen, nachdem das Meinungsbild gestartet war. Sie waren sich absolut im Klaren über das Prozedere, es sei denn, sie haben den Absatz zum Start nicht gelesen, der direkt unter ihrer Anklageschrift steht. Sollte das Kultur werden, besteht die Gefahr, dass taktisch Unterstützerstimmen gegeben und gestrichen werden, um mal jemanden z.B. Dampf zu machen, dann schnell zurückziehen, oder jemand unterschreibt, zieht 1 min vor Ablauf zurück um das BSV zu kippen, wo möchtest du da willkürlich deine Grenze ziehen? Schlussendlich halte ich es für extrem schwierig, das einfach so easy zu handhaben. Ein BSV ist das schärfste Schwert, welches die Community hat und ein Votum hat Auswirkungen, selbst wenn es nicht zu einer dauerhaften Sperre kommt, das ist eine negativ Wahl und ich möchte mir nicht vorstellen, wie die Pumpe geht, wenn dieser Stab über mich, oder du über dich? gebrochen wird. Da sollten die Initiatoren sich ihrer Verantwortung sehr bewusst sein. Ein BSV welches zunächst gestartet wurde, dann ohne Voten beendet archiviert wird, sagt was über den Angeklagten aus? Möchtest du ein derartiges Menetekel über dich im Metaraum stehen haben? So nach dem Motto, nur genug Dreck werfen, wird schon was kleben bleiben? Wir hätten es auch nicht löschen können. Sorry, aber Verantwortung tragen die Initiatoren und die müssen sich dem auch stellen, wie der Beschuldigte in dem Verfahren sich ebenfalls stellen muss. Er oder sie hat dabei nicht mal eine Wahl, er oder sie muss sich stellen. Ich halte nicht viel von einem BSV, eben weil es ein öffentliches Scherbengericht ist. Aber, gestartet ist gestartet und da kann man nicht einfach nach belieben mal sagen, ach, ist doof, machen wir mal zu. Unsere Aufgabe ist es nicht Regeln kreativ auszulegen, sondern dafür zu sorgen, dass Wahlen nach den Regeln ablaufen. Viele Grüße --Itti 20:12, 8. Mär. 2021 (CET)
- Ich kann dem, was Itti schrieb kaum etwas wesentliches hinzufügen. Ich kann nur nochmal betonen, daß weder Administratoren noch Bürokraten einen irgendwie gearteten Spielraum haben, Regeln zu beugen oder umzuinterpretieren. Die Frage, die man sich stellen muss: wozu kann es im schlimmsten Fall führen, wenn Regeln nach Gusto ausgeführt werden? Wessen Antrag nehmen wir für voll, wessen nicht? Wen beschützen wir (vor sich selbst) und wen nicht? Nein, wer den Feuermelder betätigt, der muß halt wissen, daß dann die Feuerwehr kommt und das ganze Gebäude absuchen muss, bevor die Meldeanlage wieder genullt werden kann. Es tut mir für alle Beteiligten leid, aber wir haben da nicht mehr Handlungsspielraum als Du. (Emergency doc unangemeldet)--91.136.164.151 21:36, 8. Mär. 2021 (CET)
- Es gab gar nichts abzusuchen. Es geht auch nicht darum, Regeln "nach Gusto" auszulegen, sondern sinnentsprechend ("teleologisch", wie Brodkey es nannte, also nach ihrem Ziel). Die Idee der BSV-Regeln ist doch nicht, ein ungewolltes BSV zu erzwingen, sondern im Gegenteil viel eher, ein leichtfertig angestrengtes BSV abzuwenden. Aber was solls, nun ist es wohl eh zu spät.--Mautpreller (Diskussion) 23:56, 8. Mär. 2021 (CET)
- Die Regeln wurden angewandt, so wie sie gemacht und gedacht sind. Ich halte die Forderung sie im Sinne einer beteiligten Partei "teleologisch" auszulegen schon für abenteuerlich. Als beteiligte Partei ist man selbst in einer großen Verantwortung und muss sein Handeln kritisch hinterfragen, jedoch von anderen zu fordern, Regeln im eigenen Sinn auszulegen, weil man mit ihnen gerade kollidiert, das halte ich für sportlich und dass dies deine offensichtliche Unterstüzung findet ebenfalls. Viele Grüße --Itti 07:55, 9. Mär. 2021 (CET)
- Nein, ich habe nicht verlangt, sie im Sinne einer Partei auszulegen. Ich bin hier auch gar nicht Partei, hätte auch ein besser vorbereitetes BSV abgelehnt. Es ist eben unklar, ob "die Regeln" tatsächlich verlangen, das BSV durchzuziehen, obwohl selbst die Antragesteller es schon nicht mehr wollten, bevor auch nur die Stellungnahme einging. Ich denke, sie verlangen es nicht, und die Regeln hätten einen Abbruch meines Erachtens auch hergegeben. Zu bedenken ist meines Erachtens nur das Interesse von Mr. bobby, wie ich auch gleich als erstes schrieb. Aber den hätte man auch fragen können. - Aber egal, nun ist es so.--Mautpreller (Diskussion) 09:08, 9. Mär. 2021 (CET)
- Die Regeln wurden angewandt, so wie sie gemacht und gedacht sind. Ich halte die Forderung sie im Sinne einer beteiligten Partei "teleologisch" auszulegen schon für abenteuerlich. Als beteiligte Partei ist man selbst in einer großen Verantwortung und muss sein Handeln kritisch hinterfragen, jedoch von anderen zu fordern, Regeln im eigenen Sinn auszulegen, weil man mit ihnen gerade kollidiert, das halte ich für sportlich und dass dies deine offensichtliche Unterstüzung findet ebenfalls. Viele Grüße --Itti 07:55, 9. Mär. 2021 (CET)
- Es gab gar nichts abzusuchen. Es geht auch nicht darum, Regeln "nach Gusto" auszulegen, sondern sinnentsprechend ("teleologisch", wie Brodkey es nannte, also nach ihrem Ziel). Die Idee der BSV-Regeln ist doch nicht, ein ungewolltes BSV zu erzwingen, sondern im Gegenteil viel eher, ein leichtfertig angestrengtes BSV abzuwenden. Aber was solls, nun ist es wohl eh zu spät.--Mautpreller (Diskussion) 23:56, 8. Mär. 2021 (CET)
- Ich kann dem, was Itti schrieb kaum etwas wesentliches hinzufügen. Ich kann nur nochmal betonen, daß weder Administratoren noch Bürokraten einen irgendwie gearteten Spielraum haben, Regeln zu beugen oder umzuinterpretieren. Die Frage, die man sich stellen muss: wozu kann es im schlimmsten Fall führen, wenn Regeln nach Gusto ausgeführt werden? Wessen Antrag nehmen wir für voll, wessen nicht? Wen beschützen wir (vor sich selbst) und wen nicht? Nein, wer den Feuermelder betätigt, der muß halt wissen, daß dann die Feuerwehr kommt und das ganze Gebäude absuchen muss, bevor die Meldeanlage wieder genullt werden kann. Es tut mir für alle Beteiligten leid, aber wir haben da nicht mehr Handlungsspielraum als Du. (Emergency doc unangemeldet)--91.136.164.151 21:36, 8. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 15:26, 28. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Emergency doc!
In der Anfrage Entsperrung aller Konten von Women-Writing-Wiki wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
-- Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR (Diskussion) 17:30, 8. Apr. 2021 (CEST)
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 15:26, 28. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Emergency doc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 15:26, 28. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Emergency doc!
Die von dir überarbeitete Seite Die Westfalen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:28, 16. Apr. 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:41, 31. Mai 2021 (CEST)
Moin Emergency Doc, ich freue mich immer über Admins, die bereit sind, sichtbare Entscheidungen zu treffen — wie es u.a. bei den Löschkandidaten halt der Fall ist. Gefühlt sind dort und auf VM immer die selben paar Namen zu lesen.
Bei dieser Entscheidung zu Marcel Schenk gehe ich, im Gegensatz zu dieser Deiner Entscheidung zur Tänzerin, nicht d'accord. Der LA bezieht sich auf WP:RK#Film („Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“), während Du „Moderator bei Sendungen mehrerer relevanter Sender“ schreibst. Das ist nicht deckungsgleich und aus meiner Sicht ein Fall für die LP. --MfG, Klaus Heide (
) 13:55, 28. Apr. 2021 (CEST)
PS: Noch mal persönlicher Senf zur Tänzerin: Mit Verweis auf die RK hättest Du genau so gut löschen können. Sinngemäß: „Deutsche Meisterschaft der Amateure ist ein relevanter Wettbewerb, macht aber nicht die Teilnehmer (inkl. Sieger) automatisch relevant.“
- Wie gesagt, ich habe generell kein Problem oder Grollgefühl, wenn jemand meine Entscheidungen überprüfen lassen möchte, oder wenn sie von anderen Admins revidiert werden, über LP bin ich jetzt ja informiert. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 15:24, 28. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:41, 31. Mai 2021 (CEST)
Hallo Emergancy Doc,
ich habe den Artikel Telenotarzt gelesen und einige Kritikpukte in der Diskussion hinterlassen. Wie schon XenonX3 finde ich, daß Du dich als erfahrener Notarzt und Wikipedianer einmal mit dem Inhalt näher befassen solltest. Gruß --Sugarmaster (Diskussion) 09:42, 18. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:41, 31. Mai 2021 (CEST)
.svg){kind=logo}
Landesmuseum Württemberg ―
Die Sammlung des Museums der Alltagskultur im Schloss Waldenbuch.
In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 08. Juni ab 18:00 ins Museum der Alltagskultur.
Wir haben dafür den Leiter des Museums, Dr. Markus Speidel, gewinnen können. Er wird uns virtuell durch sein Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über das Museum zu erfahren.
Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Infos und Anmeldung.
Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:41, 31. Mai 2021 (CEST)
Hi Doc, es wurde sich leider wieder an dem Post-Finasterid-Syndrom Artikel vergangen. Bitte schau mal: Diskussion Bitte, vergleiche auch die Versionen. z. B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Post-Finasterid-Syndrom&direction=next&oldid=202245711
Die Verkaufszahlen scheinen wohl wieder zurück zu gehen und gewisse Leute scheinen es wohl wieder besser zu wissen als die Redaktion Medizin. Vielen Dank! --Brainbug666 (Diskussion) 14:26, 22. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:42, 31. Mai 2021 (CEST)
moin erstmal :-) hast Du dir die Links angesehen? das ist seriöse Berichterstattung - und man kannnicht behaupten, daß das Opfer die Öffentlichkeit nicht suchte. --PCP (Disk) 20:02, 26. Mai 2021 (CEST)
- Ja, hab ich, das Problem ist nicht, ob die Berichterstattung über diese Erpressung auf juristischer Ebene gegen das Persönlichkeitsrecht verstößt, sondern daß wir mit WP:BIO weit darüberhinausgehende Wahrung der Persönlichkeitsrechte pflegen. So ist beispielsweise die öffentliche Nennung des Realnamens einer bekannten deutschen Kunstfigur im Standup-Comedy nicht durch Gerichtsurteile verboten, trotzdem tun wir das nicht. Abgesehen davon ist die zeitüberdauernde Bedeutung der Geschichte doch sehr zweifelhaft.--Emergency doc (D) 20:12, 26. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:42, 31. Mai 2021 (CEST)
Hallo, Emergency doc! Danke, dass Du auf "Behalten" des Artikels entschieden hast! Das ist besser als eine vorschnelle Löschung. Ich hätte mir jedoch gewünscht, dass die Entscheidung noch nicht so früh gefallen wäre, weil ich mich einerseits nicht kompetent genug fühle, die Relevanz/Sinnhaftigkeit des Lemmasa zu beurteilen, andererseits erst heute Abend auf die LD in der Redaktion Altertum hingewiesen habe, in der Hoffnug, dass sich kompetentere Mitarbeiter daran beteiligen und in der LD ihre Meinung äußern. Wäre es eventuell möglich, dass Du deine Entscheidung zurückziehst, um noch weitere eventuelle Diskussionbeiträge in der LD zu ermöglichen? EDIT: übrigens wird im unter Literatur angegbenen Roscher in keinem Band das Lemma Schickaslsgöttin gehandelt. Viele Grüße Minos (Diskussion) 23:06, 8. Jun. 2021 (CEST)
- hi, ich hab mal auf der Redaktionsseite geantwortet. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 23:52, 8. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:52, 8. Jun. 2021 (CEST)
Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer
Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.
Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:
- Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
- Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
- Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
- Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch
Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:
- Wohnsitz in der Schweiz
- Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz
Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.
Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an events
wikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.
Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.
Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de
Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 00:19, 16. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Emergency Doc, in 2013 hast Du mich bei der Erstellung meiner ersten neuen Wikipedia-Seite (Renate Niethammer) begleitet. Nach Archiv-Recherchearbeiten in 5 großen Archiven habe ich 2020 einen neuen eigenen Beitrag (Kreismuseum Königs Wusterhausen) aus der Zeit 1956-1963 fertiggestellt. Weitere Kurzfassungen von meinem langen, aber ziemlich detaillierten Forschungsbericht werden in 2021 in zwei Printfachmedien veröffentlicht. Meine Frage ist heute, ob ich, quasi wieder als Neuling, von Dir bei der anstehenden Wikipedia-Arbeit betreut werden kann. Der Beitrag ist soweit fertig. Gern nehme ich Deine Hilfe, wenn möglich, bei der Bearbeitung wieder an. Danke, --Galeriate (Diskussion) 13:56, 29. Apr. 2021 (CEST)
- hi, Du könntest den Text auf einer Benutzerunterseite erstellen, z.B. auf Benutzerin:Galeriate/Artikelentwurf, dann können wir gerne gemeinsam drüber gucken. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 23:27, 31. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 00:19, 16. Jul. 2021 (CEST)
Hallo, Du hast die Bearbeitung für den Drachenlord nur für Administratoren gestellt. Ich bin leider erst passiver Sichter müsste aber bald automatisch Sichter werden. Deswegen ist meine Frage: Könntest du bitte die Sperre schon für aktive Sichter stellen, wie es bei Trump ist, damit ich bald mal einen Artikel dazu erstellen kann? --Der König von Franken (Diskussion) 13:20, 28. Mai 2021 (CEST)
- Bitte wende Dich dazu an WP:EW. Ggf. wäre auch ein Relevanzcheck sinnvoll. Gruß--Emergency doc (D) 23:25, 31. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 00:18, 16. Jul. 2021 (CEST)
Hallo!
Du erhältst diese Einladung, weil du dich für Benachrichtigungen zu Kultur-WikiDienstagen und/oder für GLAM-Veranstaltungen eingetragen hast. Wenn du keine solchen Nachrichten mehr erhalten möchtest lösche bitte deinen Namen aus der Einladungsliste.
Nach mehreren Online-Kultur-WikiDienstagen, darunter einem ersten sehr erfolgreichen aus dem KHM im März, freuen wir uns, erneut dazu einladen zu können. Dieses Mal besuchen wir die Kunstkammer. Nähere Informationen und die Möglichkeit zur Anmeldung findest du hier: Wikipedia:Wien/WikiDienstag/KHM 2021-06-15
Herzliche Grüße, Manfred/Wikimedia Österreich
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 00:18, 16. Jul. 2021 (CEST)
Zeppelin Museum ―
Kunst und Technik im Dialog.
Kunst und Technik im Dialog.
In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 19. Juli ab 18:00 ins Zeppelin Museum.
Wir haben dafür die Direktorin des Museums, Dr. Claudia Emmert, gewinnen können. Sie wird uns gemeinsam mit ihren Kolleginnen und Kollegen virtuell durch das Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über das Museum und seine Sammlungen zu erfahren.
Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Infos und Anmeldung.
Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 15:07, 23. Jul. 2021 (CEST)
Der Autor besteht auf einem halben dutzend Seiten darauf, dass er alles umformuliert hat und nichts wörtlich übernommen hat. Hast du den URV-Vorwurf ganz genau geprüft?--DWI 05:43, 14. Jul. 2021 (CEST)
- Ja, hab ich. Und ich hab ihm jetzt auch noch etwas dazu auf seine Disk geschrieben. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 00:18, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emergency doc (D) 18:16, 19. Aug. 2021 (CEST)
Du hast gerade den oben genannten Artikel in der LD auf Behalten entschieden, was auch wenn ich eher dagegen argumentiert habe bei der jetzigen Form des Artikels voellig ok sein kann. Problematisch finde ich allerdings zumindest ein wenig Deinen zugehörigen Kommentar, der zwar auf die jetzige Version zutreffend sein mag, aber wenn man mal auf die frühen Versionen sieht, dann sah das alles ganz anders aus und da waren die jetzt kritisierten Stichpunkte eindeutig vorhanden. Gruss--KlauRau (Diskussion) 20:06, 19. Jul. 2021 (CEST)
- Hallo Emergency doc, ich komme gerade mit genau derselben Intention hierher auf Deine Disk. wie KlauRau.
- Ich respektiere Deine Entscheidung, auch wenn ich Deine Einschätzung nicht teile. Aber die Begründung und auch den Vorwurf zum Umgang mit Neulingen lasse ich nicht auf mir sitzen.
- Ich möchte Dich wirklich mal geradeheraus fragen: Hast Du Dir die Fassung zur Zeit des LAs überhaupt angesehen? Oder die URV-Fassung, so wie wir sie ursprünglich in die QS gekriegt haben? Ich finde es zugegebenermaßen schon etwas unfair, uns dafür in der Begründung dermaßen abzuwatschen, dass wir das als reinen POV bezeichnet haben.
- Vielleicht bist Du von einer Läuterung des Artikelerstellers und seinen inzwischen völlig POV-freien Intentionen überzeugt. Ich nicht. Er sitzt weiterhin im Vorstand dieses Vereins und hat denselben IK wie eh und je. --217.239.1.153 21:26, 19. Jul. 2021 (CEST)
- Mir ging es tatsächlich eher um die teilweise ziemlich herablassend wirkenden Kommentare von Mautpreller, von dem ich sowas eigentlich gar nicht gewohnt bin, da gerade er jemand ist, der sich sehr oft um faires Miteinander und Netiquette bemüht. Die Artikelversion zum LA-Zeitpunkt schaue ich mir grundsätzlich auch immer an, bei LD die ich entscheide, aber soweit ich mich erinnere, habe ich den LA auch nicht als unsinnig oder BNS-Aktion bezeichnet, was ich getan hätte, wenn ich es so empfunden hätte. Ich bedauere es sehr, wenn mein Kommentar von euch als beleidigend empfunden worden ist, das war nicht meine Absicht, übrigens auch nicht Mautpreller gegenüber, den ich als Benutzer sehr schätze. Bei meiner Aussage zum ungerechtfertigten POV-Vorwurf ging es im Übrigen um die Aussage, der Artikel diene als Vehikel, um Jagd an sich zu rechtfertigen oder POV-mässig reinzuwaschen/gut darzustellen. Das fand ich tatsächlich ziemlich weit hergeholt. Die Intention des Artikelerstellers mag durchaus einen POV haben, allerdings ist das dann QS-Sache, wie ich schon schrieb. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 09:20, 20. Jul. 2021 (CEST)
- Besten Dank fuer Deine Antwort. Als beleidigend habe ich Deinen Kommentar übrigens nicht empfunden, dazu wuerde schon einiges mehr gehoeren, und ich bin immer noch so naiv, grundsaetzlich von guten Absichten aller hier Beteiligten auszugehen ;-) In Sachen NPOV dürften wir mit dem Artikel inzwischen das schlimmste hinter uns haben und am Ost muss eben noch gemeinschaftlich konstruktiv weiter gearbeitet werden.Gruss --KlauRau (Diskussion) 10:55, 20. Jul. 2021 (CEST)
- Mir ging es tatsächlich eher um die teilweise ziemlich herablassend wirkenden Kommentare von Mautpreller, von dem ich sowas eigentlich gar nicht gewohnt bin, da gerade er jemand ist, der sich sehr oft um faires Miteinander und Netiquette bemüht. Die Artikelversion zum LA-Zeitpunkt schaue ich mir grundsätzlich auch immer an, bei LD die ich entscheide, aber soweit ich mich erinnere, habe ich den LA auch nicht als unsinnig oder BNS-Aktion bezeichnet, was ich getan hätte, wenn ich es so empfunden hätte. Ich bedauere es sehr, wenn mein Kommentar von euch als beleidigend empfunden worden ist, das war nicht meine Absicht, übrigens auch nicht Mautpreller gegenüber, den ich als Benutzer sehr schätze. Bei meiner Aussage zum ungerechtfertigten POV-Vorwurf ging es im Übrigen um die Aussage, der Artikel diene als Vehikel, um Jagd an sich zu rechtfertigen oder POV-mässig reinzuwaschen/gut darzustellen. Das fand ich tatsächlich ziemlich weit hergeholt. Die Intention des Artikelerstellers mag durchaus einen POV haben, allerdings ist das dann QS-Sache, wie ich schon schrieb. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 09:20, 20. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emergency doc (D) 18:15, 19. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Emergency doc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 18:14, 19. Aug. 2021 (CEST)
Hi Emergency doc,
da ist etwas zuviel verschoben worden und die Links auf den SW-Seiten sind jetzt alle Rot. Siehe zB. Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 34/Archiv 33 ?! MfG--Krib (Diskussion) 14:59, 12. Aug. 2021 (CEST)
- Ja, bin schon dabei das zu korrigieren, ich hatte versehentlich beim Archivieren den "Unterseiten mitverschienen" mit angekreuzt...--Emergency doc (D) 15:00, 12. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 18:13, 19. Aug. 2021 (CEST)
Warum wurde die Seite zu Markus Wipperfürth gesperrt? Sie sind im Rettungsdienst im Ruhrgebiet unterwegs und meines Erachtens befangen, wenn es um die Bewertung privat organisierter Rettungen im Ahrtal geht. Mittlerweile ist hinlänglich bekannt, dass die staatlichen Rettungsdienste im Ahrtal komplett versagt hatten. Möglicherweise fühlten Sie sich selbst angesprochen? (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:4F06:B01:E810:2586:7D6A:9A22 (Diskussion) 10:48, 15. Aug. 2021 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 18:13, 19. Aug. 2021 (CEST)
Hallo!
In der Reihe der KulturWikidienstage widmen wir uns am 31. August der Archäologie im Burgenland. Das östlichste Bundesland Österreichs feiert 2021 sein hundertjähriges Bestehen, die Geschichte der Region reicht aber natürlich sehr viel weiter zurück, was wir in diesem Online-Vortrag in Kooperation mit dem Landesmuseum Burgenland erkunden werden.
Die Möglichkeit zur Anmeldung und weitere Informationen findest Du hier: Wikipedia:Wien/WikiDienstag/LMB 2021-08-31
Herzliche Grüße,
Manfred Werner (WMAT) 19:22, 23. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 22:33, 6. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Emergency doc, eine Info zum gelöschten Artikel vom 15. Juli 2021. Eine Diskussion in en.WP verlief eher contra Theoriefindung. Ein Nutzer schrieb sogar: "Maybe the best outcome of this discussion would be for German Wikipedia to reverse its seemingly incorrect decision." Meiner Meinung nach ist eine unterschiedliche Bewertung in de.WP und en.WP aber kein harter Widerspruch, da beides eigenständige Projekte sind. Ich sehe also keinen Handlungsbedarf. --Kallichore (Diskussion) 07:10, 24. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:19, 9. Nov. 2021 (CET)
... darf ich Dich ... (THWZ hat leider aufgehört), als Co_Mentor bei mir eintragen? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:45, 19. Sep. 2021 (CEST)
- Eigentlich bin ich derzeit nicht mehr wirklich als Mentor aktiv, sorry.--Emergency doc (D) 22:04, 19. Sep. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:19, 9. Nov. 2021 (CET)
Wiki Loves Blauer Reiter ―
ein Besuch in der Städtischen Galerie im Lenbachhaus und der Pinakothek der Moderne.
ein Besuch in der Städtischen Galerie im Lenbachhaus und der Pinakothek der Moderne.
In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 28. September ab 18:00 in die Städtische Galerie im Lembachhaus und in die Pinakothek der Moderne.
Wir konnten dafür eine Kuratorin und einen Kurator der jeweiligen Sonderausstellungen gewinnen. Sie werden uns gemeinsam mit ihren Kolleginnen und Kollegen virtuell durch die Ausstellungen geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über die Museen und ihre Sammlungen zu erfahren.
Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:19, 9. Nov. 2021 (CET)
Wiki Loves Literatur and Female Heritage ―
ein Besuch in der Monacensia im Hildebrandhaus.
ein Besuch in der Monacensia im Hildebrandhaus.
In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 11. Oktober ab 18:00 in die Monacensia im Hildebrandhaus.
Wir konnten dafür die Leiterin, Anke Buettner, und den Leiter des Literaturarchivs, Thomas Schütte, gewinnen. Sie werden uns gemeinsam mit ihren Kolleginnen und Kollegen virtuell durch ihr Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über das Haus und seine Sammlungen zu erfahren.
Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:19, 9. Nov. 2021 (CET)
- Diese [][][] Vorgänge gegen Autor Patient420 sind m.E. schwer erträglich. Der Autor editiert ausführlich begründet und ausnahmslos quellenbelegt. Er diskutiert fachlich fundiert und auf wissenschaftlichem Niveau. Er vertritt einen legitimen wissenschaftlich belegbaren Standpunkt, der den Artikeln zu mehr Ausgewogenheit verhelfen könnte.
- Dass dessen Arbeit jetzt von selbsternannten "verdienten" "Fachautoren" einer selbsternannten Redaktion mit einem Wisch und ohne Begründung revertiert werden darf, widerspricht jeder Wikiregel. Die dazu involvierten semiprofesssionell agierenden Autoren sind weithin dafür berüchtigt, Artikel in Serie nach ihrem POV zu frisieren und Autoren, die sich um wissenschaftliche Ausgewogenheit bemühen, mit Editwar, Rabulistik und VMs wegzubeissen. Wenn, selten genug, ein Autor sich dadurch nicht vergraulen lässt, werden die Reihen geschlossen und der Autor geblockt. Eine inhaltliche Debatte findet nicht statt.
- Dass Patient420s Hilferufe hier nicht gehört, bzw. mit Sockenunterstützung kurzerhand zu Pauschalreverts oder gar seiner Sperrung führen, finde ich völlig absurd. Solches Vorgehen fügt dem Projekt Wikipedia großen Schaden zu. --Dr. Skinner (Diskussion) 12:25, 30. Sep. 2021 (CEST) --Dr. Skinner (Diskussion) 16:28, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Es tut mir wirklich leid, aber ich muss eindeutig widersprechen. Die Beiträge von Patient420 waren gekennzeichnet durch Quellenfiktion und inhaltlich schlicht falsch. Das hat nichts mit "wissenschaftlichem Niveau" oder "fundiert" zu tun. Die verdienten Fachautoren sind indessen tatsächlich welche, bei regelmässigen Redaktionstreffen ist das durchaus feststellbar. Die Setzung in Anführungsstriche grenzt schon ein bisschen an eine PA-Herabsetzung. Inhaltliche Debatte kann im übrigen nur stattfinden, wenn es inhaltliche Dinge zu besprechen gibt. Das EInfügen und verteidigen falscher Informationen gehört schlicht nicht dazu, und das ist auch nicht das Wiki-Prinzip. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 21:12, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Man kann über die wissenschafliche Fundierung einzelner edits diskutieren, man kann um die Ausgewogenheit von Artikeln ringen. Durch diesen Prozess entstehen bessere Artikel. Aber zu behaupten, Patient420s Beiträge seien grundweg falsch, und daher pauschel zu revertieren, ist nicht legitim.
So kann man z.B. über Details seiner aufwändigen Überarbeitung von substanzinduzierte Psychose diskutieren - insgesamt ist sein Beitrag aber bereichernd und trägt zur Ausgewogenheit des (vorher einseitigen) Artikels bei. Dass er dennoch, ohne Begründung, ohne Disk, aber mit Adminautorisierung pauschal revertiert wird, hat nichts mit "richtig" oder "falsch" zu tun. Es lässt m.E. die verknöcherten Strukturen von Wikipedia erkennen. Wenige sog. "verdiente Autoren" redigieren in ihrem Sinn (POV), wobei die Prinzipien Wissenschaftlichkeit und Ausgwogenheit nur dort von Belang sind, wo sie den eigenen POV nicht hinterfragen. Wertvolle Autoren, die das zu verändern versuchen, werden konzertiert gemobbt und notfalls gesperrt. Dr. Skinner (Diskussion) 08:05, 1. Okt. 2021 (CEST)
- Man kann über die wissenschafliche Fundierung einzelner edits diskutieren, man kann um die Ausgewogenheit von Artikeln ringen. Durch diesen Prozess entstehen bessere Artikel. Aber zu behaupten, Patient420s Beiträge seien grundweg falsch, und daher pauschel zu revertieren, ist nicht legitim.
Losgelöst von der inhaltlichen Seite ist schwer erträglich, wie mit dem zweiten Teil der VM umgegangen wurde. Was ist denn mit Formulierungen wie "selbsterklärter ADHS-Patient und Cannabis-Konsument" und "massive Angriffe" auf Artikel? (Weil Benutzernamen in Überschriften nicht zulässig sind, wurde ganz tricky "...durch einen Patienten" formuliert, ist ja aber dennoch gleich klar, wer gemeint ist.) Patient420 hat in der VM diese kränkenden und beleidigenden Worte als PA gemeldet und um administrative Löschung der entsprechenden Passagen gebeten. Weder Du noch sonst jemand ist darauf auch nur in irgendeiner Weise eingegangen. Ich weiß, wie es sich anfühlt - mir hat mal, als ich eine schlimme Beleidigung auf VM gemeldet hatte, ein Admin erklärt, da sei doch gar kein PA zu erkennen (woraufhin der Gemeldete noch erfreut nachtrat). Noch schlimmer, wenn man solche Bitte um Hilfe schlicht ignoriert. Warum hast Du denn diese abschätzigen Fomulierungen nicht entfernt? Wo habe ich das bloß gelesen:"Sei menschlich in allem was Du hier machst, als Admin um so mehr. Denn auch die Benutzer, über die Du gegebenenfalls entscheiden musst, sind Menschen, mit allen ihren Marotten und Gewohnheiten. Sind sie keine offensichtlichen Vandalen oder Trolle, so eint sie zumindest der Wille, hier etwas beizutragen. Erkenne das an, auch wenn keine brauchbaren Beiträge geleistet werden können." Denk mal drüber nach. Gruß, --Benff 00:52, 2. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:19, 9. Nov. 2021 (CET)
Hallo Emergency doc,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
- Datei:Socken-Admincon.jpeg - Problem: Quelle
- Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 2. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:19, 9. Nov. 2021 (CET)
Moin Emergency doc! Deine Behaltensentscheidung irritiert mich... Bei Buchautoren ist es ein „regulärer Verlag“, bei Musikern das „renommierte Label“. Aber zum Album „Dezembergestöber“, das aus Deiner Sicht bei einem „regulären Label“ erschienen sei, habe ich lediglich „Anneliese Musik“ als mögliche Labelangabe gefunden. Und jetzt rate mal, was ich dazu im Netz gefunden habe. Richtig! So wenig, dass ich hier aufschlage, weil ich eine Fehlentscheidung für möglich halte... Aber vielleicht waren meine Suchparameter auch nur falsch. Kannst Du daher vielleicht mal kurz erklären, was bei Alex Schmeisser wikifantisch relevant ist?
@Doc.Heintz: Du hattest Dich als Autor an der LD nicht beteiligt. Vielleicht kannst Du als alter WP-Hase auch mal kurz einsteuern, warum der Lemmagegenstand für Dich enzyklopädisch relevant war. Thx in advance! --MfG, KlausHeide () 09:39, 7. Okt. 2021 (CEST)
- Ich schließe mich der Kritik an und habe hier auch Zweifel und vermute einen recht freien Umgang mit unseren Relevanzkriterien, die in diesem Bereich ohnehin sehr locker sind. Du schreibst ... ist in einem regulären Label auf CD erschienen, RK somit erfüllt, bleibt. Wie lautet wörtlich das RK auf das Du Dich beziehst. Das würde beim Verständnis Deiner Entscheidung weiterhelfen. Danke.--Artmax (Diskussion) 20:18, 7. Okt. 2021 (CEST)
- Hallo, ich bezog mich auf das Kriterium "Album bei renommiertem Musiklabel", das ich als erfüllt ansah. Ich schließe eindeutig nicht aus, daß ich mich geirrt habe, ich schaue gerne nochmal nach. Über LP fühle ich mich informiert. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 13:54, 8. Okt. 2021 (CEST)
- @Klaus, ich habe nochmal geguckt, und finde als Label Wajanja/Kijanja, die ich als relevanzerzeugend ansah. Wie schon geschrieben, ich lasse mich gerne eines besseren belehren und korrigieren, wenn ich falsch lag. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 14:00, 8. Okt. 2021 (CEST)
- Jau, Emergency doc, danke für die Rückmeldung. Im Artikel stand es so nicht und in Deiner Entscheidung war es auch nicht präzisiert. Ich schau mir das die Tage in Ruhe an und dann... bringe ich es entweder eindeutig in den Artikel oder trage meine Zweifel bei der LP vor, so sie denn noch bestehen. Schon mal ‘n schönes Wochenende! --MfG, KlausHeide (
) 14:31, 8. Okt. 2021 (CEST)
- ... nimm vielleicht noch eine Überlegung ins Wochenende mit: Du bist in Deiner Entscheidung von der Überlegung "reguläres Label" ausgegangen, das aber die RK, auch dem Sinn nach, nicht kennt. Insofern liegt Deiner Entscheidung eine falsche Überlegung zugrunde. Das Label Wawanja hatte knapp die LD überstanden und ist heute noch beleglos. "Renommiert" ist ja kein sinnentleerter Begriff, er soll als präzise definiertes RK eine Filterwirkung entfalten und ist im Duden-Synonymlexikon ganz gut umschrieben. Und eines ist auch sicher: renommiert ist man nicht durch Adminsetzung, sondern durch eine mehrfach abgesicherte positive Außenwahrnehmung durch Preise, Artikel in der (Fach-) Presse, lobende Berichterstattung usw. Na, ja, Du wirst Dir's ja nochmals in Ruhe ansehen. Grüße --Artmax (Diskussion) 23:54, 8. Okt. 2021 (CEST)
- Jau, Emergency doc, danke für die Rückmeldung. Im Artikel stand es so nicht und in Deiner Entscheidung war es auch nicht präzisiert. Ich schau mir das die Tage in Ruhe an und dann... bringe ich es entweder eindeutig in den Artikel oder trage meine Zweifel bei der LP vor, so sie denn noch bestehen. Schon mal ‘n schönes Wochenende! --MfG, KlausHeide (
- @Klaus, ich habe nochmal geguckt, und finde als Label Wajanja/Kijanja, die ich als relevanzerzeugend ansah. Wie schon geschrieben, ich lasse mich gerne eines besseren belehren und korrigieren, wenn ich falsch lag. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 14:00, 8. Okt. 2021 (CEST)
- Hallo, ich bezog mich auf das Kriterium "Album bei renommiertem Musiklabel", das ich als erfüllt ansah. Ich schließe eindeutig nicht aus, daß ich mich geirrt habe, ich schaue gerne nochmal nach. Über LP fühle ich mich informiert. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 13:54, 8. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:18, 9. Nov. 2021 (CET)
Du entfernst den Satz "Kollegen Saidmann sollten wir bei einer Diskussion zum Thema Quellenfiktion lieber rauslassen" mit der Begründung "PA". Ich kann nicht erkennen, inwiefern die Replik auf eine behauptete Quellensichtungs-Sonderkompetenz Saidmanns nicht rational sehr vorsichtig hinterfragt, und zur Untermauerung mit einem Link belegt werden darf. Kann es sein, dass du die WP:KPA-Regel missbrauchst?
Du unterstellst, dass es sich bei meiner damaligen VM um eine PA gehandelt habe, und mein Vorwurf widerlegt worden sei. Handelt es sich nicht eher dabei um einen PA gegen mich durch Unterstellung? Keineswegs wurde damals mein Vorwurf widerlegt. Die Sache ist trotzdem -ohne administrative Konsequenzen für Saidmann- im Sande verlaufen. --Dr. Skinner (Diskussion) 08:45, 11. Okt. 2021 (CEST)
- Ich bitte um Nachsicht, aber dieser Satz – „Seit gestern hat ein selbsterklärter ADHS-Patient und Cannabis-Konsument massive Angriffe auf folgende Artikel gestartet“ – ist kein PA? Und dann darf ich vielleicht bei der Gelegenheit auch noch einen Link ergänzen, mit dem sich als letztem Edit ein von mir wertgeschätzter Kollege heimlich, still und leise aus der WP verabschiedet hat: „Manche haben einfach immer Recht“. Nota bene: der Link in der ZQ. --Andrea (Diskussion) 09:11, 11. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:18, 9. Nov. 2021 (CET)
Hallo Emergency doc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:18, 9. Nov. 2021 (CET)
Liebe Wikipedianer in Wuppertal und in der Region,
… es findet am Samstag den 13. November 2021 ein Stammtisch in Wuppertal statt. Du bist eingeladen. --Atamari (Diskussion) 10:20, 4. November 2021 (CET) Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.
… es findet am Samstag den 13. November 2021 ein Stammtisch in Wuppertal statt. Du bist eingeladen. --Atamari (Diskussion) 10:20, 4. November 2021 (CET) Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 07:47, 11. Nov. 2021 (CET)
Wiki Loves Aschaffenburg ―
ein Besuch im Stadt- und Stiftsarchiv und in der Kunsthalle Jesuitenkirche in Aschaffenburg.
ein Besuch im Stadt- und Stiftsarchiv und in der Kunsthalle Jesuitenkirche in Aschaffenburg.
In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 29. November ab 18:00 in die Kunsthalle Jesuitenkirche und in das Stadt- und Stiftsarchiv in Aschaffenburg.
Wir konnten dafür jeweils die Leitungen gewinnen. Sie werden uns gemeinsam mit ihren Kolleginnen und Kollegen virtuell durch ihre Häuser geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über die Häuser und ihre Sammlungen zu erfahren.
Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 07:47, 11. Nov. 2021 (CET)
Hallo Emergency doc,
Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße, —MBq Disk 12:16, 24. Okt. 2021 (CEST)
P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 02:42, 5. Dez. 2021 (CET)
Die Seite "Drachenlord" kann nicht angelegt werden - "Schutz vor Neuanlage" durch Emergency doc, seit 30.12.2015. Über den "Drachenlord" und die mit ihm verbundenen Auseinandersetzungen wird jedoch in diversen Leitmedien gesprochen. Ich habe einen Entwurf erstellt. --Wkwk7 (Diskussion) 05:40, 31. Okt. 2021 (CET)
- Hallo Benutzer:Wkwk7, entschuldige, daß ich erst jetzt reagiere. Ich habe die Seitensperre aufgehoben, das ist jedoch noch nicht als Hinweis auf Relevanz zu deuten. Sei also nicht erschrocken oder empört, wenn jemand einen Löschantrag stellt oder die relevanz anderweitig in Frage stellt. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 14:47, 4. Nov. 2021 (CET)
- Ein schlimmer Fehler. Das hättest Du nicht tun dürfen.--Mautpreller (Diskussion) 19:53, 6. Nov. 2021 (CET)
- Der Artikel wurde nach heftiger Diskussion tatsächlich gelöscht. Ich kann damit leben. Trotzdem würde mich interessieren: Ist in der Sache das letzte Wort gesprochen? --Wkwk7 (Diskussion) 04:22, 9. Nov. 2021 (CET)
- Das hängt vom D. selbst ab. Er sollte in Talkshows auftreten, Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten —MBq Disk 05:31, 9. Nov. 2021 (CET)
- Hallo, ich hatte lediglich die Seitensperre aufgehoben, allerdings wie man oben sehen kann, auch direkt Zweifel an der Relevanz geäußert. Vielleicht hätte ich direkt auf die Relevanzprüfung hinweisen sollen. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 23:17, 9. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 02:42, 5. Dez. 2021 (CET)
Hallo Emergency doc. In der Anfrage Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest.
Beste Grüsse (nicht signierter Beitrag von Wiki Wacher (Diskussion | Beiträge) 22:30, 10. Nov. 2021 (CET))
- Ich habe meine Stellunganhme dort verfasst. Gruß--Emergency doc (D) 07:46, 11. Nov. 2021 (CET)
- Vielen Dank! Deine Entschuldigung nehme ich gerne an. Darf ich direkt unter Deine Stellungnahme kommentieren oder erfolgt dies dann später, unter "Diskussion"? Beste Grüsse --Wiki Wacher (Diskussion) 10:58, 11. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 02:43, 5. Dez. 2021 (CET)
Wiki Loves Judaica ―
ein Besuch in der Wissenschaftlichen Bibliothek der Stadt Trier.
ein Besuch in der Wissenschaftlichen Bibliothek der Stadt Trier.
In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 06. Dezember ab 18:00 Uhr in die Wissenschaftliche Bibliothek der Stadt Trier in Trier.
Wir konnten dafür den Leiter der Wissenschaftlichen Bibliothek, Prof. Dr. Michael Embach gewinnen. Er wird uns gemeinsam mit seiner Kollegin, Frau Dr. Magdalena Palica, virtuell durch das Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben mehr über die Schatzkammer und die jüdische Buchkultur zu erfahren.
Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 22:31, 8. Dez. 2021 (CET)
Hallo Emergency doc, du hattest vor Jahren mal eine Vorlage von mir gelöscht: Vorlage:Sprachversionen Wikitravel Wikivoyage. Begründung in der Löschdiskussion: Tabelle durch eine aktuelle normale Tabelle ersetzt. In der "normalen" Tabelle sind auf jeden Fall die Zahlen für Wikitravel nicht mehr enthalten. Auch im Artikel Wikitravel kann ich sie nicht mehr finden. Könntest du mir bitte den Quellcode der Vorlage auf meiner Diskussionsseite posten. Dank Dir! --W like wiki good to know 18:03, 4. Dez. 2021 (CET)
- Ich hab sie Dir für den BNR wiederhergestellt, ist einfacher. Du findest sie hier. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 22:13, 4. Dez. 2021 (CET)
- Wow, super schnell, Dank Dir! --W like wiki good to know 02:06, 5. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 22:28, 8. Dez. 2021 (CET)
Hallo Emergency doc.
Du hast die den Artikel Markus Wipperfürth am 12. August 2021 geschützt.
Seinerzeit lief ja eine etwas umfangreichere Diskussion zur Löschung des Zeitweise vorhandenen Artikels, die sich nach meinem Verständnis in erster Linie auf die Relevanzkriterien bezog. Auch, wenn ich schon seinerzeit der Meinung war, das ein Artikel über diesen Menschen in der Wikipedia von Relevanz wäre, so konnte ich aber auch - zumindest teilweise - die Gegenargumente verstehen.
Ich sehe dies jedoch heute mit anderen Augen. Markus Wipperfürth ist eines der bekanntesten Gesichter der Hochwasserhilfe im Ahrtal und erhält auch immer mehr Anerkennung in der Öffentlichkeit. Auch will er, so zumindest stellt er sich aktuell selbst dar, sein Engagement nicht nur für das Ahrtal einsetzen - auch, wenn er dort aktuell am aktivsten ist. Seine Präsenz und sine Erfahrungen aus der Katastrophe haben anscheinend sogar mittlerweile dazu geführt, das er zu offiziellen Gesprächen zu einer Neuausrichtung des Katastrophenschutz in Deutschland eingeladen wird.
Alles in allem führt dies bei mir dazu, das ich schon seine Person als Wikipedia-Relevant ansehe.
Vielleicht überlegst Du dir - aus heutiger Sicht betrachtet - die Sperrung noch einmal und nimmst sie wieder zurück. Lasst als Administratoren einmal die engagierten Autoren Inhalte über/zu Markus Wipperfürth zusammentragen. Wenn der Artikel nach einer gewissen Reifezeit nicht die erforderliche Qualität hat, so können immer noch Maßnahmen ergriffen werden.
--Martin P. (Mpns) (Diskussion) 20:53, 7. Dez. 2021 (CET)
- Hallo Martin P., die Löschentscheidung aufgrund mangelnder enzyklopädischer Relevanz hat immer noch Bestand. Wenn Du der Meinung bist, daß sich an der Relevanz mittlerweile etwas geändert hat, stelle bitte einen Antrag auf Löschprüfung, vergiss bitte nicht, vorher den löschenden Administrator anzusprechen. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 22:28, 8. Dez. 2021 (CET)
Danke auf jeden Fall für das Feedback - auch, wenn ich persönlich die Entscheidungen und Verfahren hier nicht ganz nachvollziehen kann. Aber das muss ich ja auch nicht zwingend können. --Martin P. (Mpns) (Diskussion) 22:52, 8. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin P. (Mpns) (Diskussion) 22:52, 8. Dez. 2021 (CET)
Wiki Loves Künstlernachlässe ―
ein Besuch beim Forum für Künstlernachlässe
ein Besuch beim Forum für Künstlernachlässe
In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 13. Dezember ab 18:00 Uhr zum Forum für Künstlernachlässe Hamburg (FKN) in Hamburg.
Wir konnten dafür die 1. Vorsitzende Prof. Dr. Gora Jain gewinnen. Sie wird uns virtuell durch das Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben mehr über Vor- und Nachlässe und die Künstlerin Alma del Banco erfahren.
Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 08:28, 23. Dez. 2021 (CET)
Hallo Emergency doc!
Die von dir stark überarbeitete Seite Su böreği wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:36, 23. Dez. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:11, 6. Jan. 2022 (CET)
[CanBroke]
Lieber Emergency Doc,
ich habe ziemlich lange auf der Diskussionsseite die verschiedenen Änderungswünsche zu diesem Artikel angepasst; letztlich landete die Seite bei den Löschanträgen. Die Diskussionen dort sind jedoch auch beendet. Könntest du als Admin da eine Entscheidung treffen? Ich weiß nicht, ob du das Gefühl nachvollziehen kannst; doch ich habe sehr akribisch diese Seite erstellt und bange jetzt, dass die Mühe etwas umsonst war.
Liebe Grüße und vielen Dank für dein Engagement
Siegfried von Xanten (nicht signierter Beitrag von SiegfriedvonXanten (Diskussion | Beiträge) 20:55, 14. Dez. 2021 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:14, 6. Feb. 2022 (CET)
und ein glückliches Jahr 2022 wünscht --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:14, 6. Feb. 2022 (CET)
Hallo Emergency Doc, ich bin AnnaCatullus und habe gerade eine Seite über meinen verstorbenen Vater Alexander Gordon erstellt. Wo ist hier bitte Fake-Verdacht? Ich habe auch einen Beweislink hinzugefügt. AnnaCatullus (Diskussion) 22:19, 26. Dez. 2021 (CET)
- Hallo, mich hat der Passus irritiert, daß das Gordon Lemma (eigentlich Gordan Lemma) auf ihn zurüchkgehen solle, dieses geht jedoch auf den Mathematiker Paul Gordan zurück. Zusätzlich habe ich über den Mathematiker Alexander Gordon keinerlei Rezeption oder Quellen gefunden. Der kurz vor Löschung eingefügte Link belegt jetzt zwar, daß er als Mathematiker gelebt und gearbeitet hat, allerdings weder die Behauptung mit dem Gordon Lemma, noch eine enzyklopädische Bedeutung nach unseren Relevanzkriterien. Ich möchte mich für die Wortwahl Fakeverdacht daher ausdrücklich entschuldigen, sie war wie gesagt dem ersten Eindruck geschuldet. Der löschende Administrator hat als Löschgrund daher auch "kein ausreichender Artikel" gewählt. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 21:36, 27. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:14, 6. Feb. 2022 (CET)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
