Loading AI tools
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
v. air. iarn, was ist bitte "air."? --nerd
Die spezifische Wärmekapazität von Eisen beträgt 0,46 J/(kg·K). Das sollte dringend korrigiert werden! (nicht signierter Beitrag von Prof.Pretzsch (Diskussion | Beiträge) 20:35, 5. Okt. 2011 (CEST))
Warum ist das chemische Symbol für Eisen nicht einfach E oder Ei? --84.61.45.131 11:19, 4. Feb 2006 (CET)
In der Tabelle ist sie mit 1,5 Millionen Jahren angegeben, im Abschnitt Isotope dagegen mit 2,6 Millionen Jahren. Welche der Angaben trifft zu? (nicht signierter Beitrag von 213.216.3.11 (Diskussion) 08:17, 26. Mai 2012 (CEST))
wie kommt man denn bitte auf einen atomradius von "140 (156) pm"??? damit wäre das eisenatom ja größer als das atom des aluminiums!
in meinem PSE steht 124 pm. --Schwobator 16:06, 20. Jan. 2010 (CET)
vielleicht kann das mal jemand ändern? wenn man den text ließt, klingt es so, als wäre das was anderes...
Wa ist denn mit dem Isotop Eisen55? DAs wird im Artikel nicht erwähnt. Stabil, instabil, Verwendungsmöglichkeiten?--84.63.40.31 20:20, 15. Feb 2006 (CET)
Ich weiss jetzt leider immer noch nicht die Oxidationszahl von Eisen und auch nicht von Eisenoxiden!
MfG Minou
Das eine orale Überversorgung mit Eisen zur Hämochromatose führt ist falsch. Durch den sog. jejunalen Mukosablock wird die Eisenaufnahme auf ca. 1mg/Tag begrenzt. Das steht im übrigen sogar zwei Sätze später im Artikel "Allerdings nimmt der Körper bei Eisenüberversorgung dieses (Eisen) nicht mehr aus der Nahrung auf." Die Hämochromatose entsteht durch eine genetisch bedingte Störung dieser Regulation! Quelle: Das Hammerexamen, Elsevier 2006; Herold - Innere Medizin 2005. Ich werde den entsprechenden Satz aus dem Artikel entfernen. -- chaperon 19:11, 11. Sep. 2008 (CEST)
Kann das wirklich sein?
Eisen soll eine Dichte von 7 Tonnen pro m3 haben?
Hier liegt wohl ein Kommafehler vor. Eisen hat eine Dichte von 7,847 kg/m3 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.134.78.166 (Diskussion • Beiträge) 16:30, 16. Apr 2007) --nick-zug ••• 16:35, 16. Apr. 2007 (CEST)
Sorry, habe mich hier in der Spalte vertan. Natürlich ist der aktuelle Wert korrekt. --nick-zug ••• 16:44, 16. Apr. 2007 (CEST)
Ja logisch hat Eisen eine Dichte von rund 8 .000kg/m3, Wasser nämlich von ca. einer Tonne/m3 und wenn Eisen nicht dichter wäre als Wasser hätten sich Anker aus Eisen nicht bewährt :-) da Sie meist schwimmen würden. (nicht signierter Beitrag von 188.106.155.58 (Diskussion) 22:37, 12. Mai 2011 (CEST))
Die Textstelle "Heute wird vor allem 40-prozentiges Magneteisenerz abgebaut. Das wichtigste Mineral zur Eisengewinnung ist Hämatit, welches größtenteils aus Fe2O3 besteht." wiederspricht sich selbst. Magneteisenerz (Magnetit) und Hämatit haben nichts miteinander zu tun sondern sind unterschiedliche Mineralien. Ich bin mir selbst aber nicht sicher, welches nun hauptsächlich als Rohstoff verwendet wird.
"Eisen steht mit seiner Elementhäufigkeit an 4. Stelle in der gesamten Erde (28,8 %)". Wie kann das möglich sein ? wenn das vierthäufigste element > 25 % ist muss ja von einer Grundgesamtheit > 100% ausgegangen werden oder es ist nicht das vierthäufigste Element (nicht signierter Beitrag von 95.117.223.58 (Diskussion | Beiträge) 13:49, 11. Apr. 2009 (CEST))
Typo in der Bildunterschrift im Unterabschnitt "Eisen als Mineral" (des Abschnitts "Vorkommen"): "gediegen Eisen" muss "gediegenes Eisen" sein. --87.165.204.228 17:00, 6. Jul. 2009 (CEST)
"Berliner Blau und Turnbulls Blau sind eigentlich nur zwei Namen für die gleich Verbindung."
Turnbulls Blau und Berliner Blau sind doch nicht dasselbe. Turnbulls Blau hat die Formel Fe3[Fe(CN)6]2, ist gut wasserlöslich und eher cyanfarben als blau; Berliner Blau hat die Formel Fe4[Fe(CN)6]3, ist schwer wasserlöslich und blau. Der Farbunterschied ist eigentlich deutlich, auch ohne dass man beide Verbindungen nebeneinanderhält.
"Dies lässt sich leicht verstehen wenn man weiß, dass die blaue Farbe von Metall-Metall Charge-Transfer herrührt. Dabei geht Fe(III) in Fe(II) über und umgekehrt."
Das mag zwar gehen, ist aber kein Beweis für die Gleichheit von Eisen(II)hexacyanoferrat(III) und Eisen(III)hexacyanoferrat(II), da schon die Ionenverhältnisse anders sind: 3:2:6 bzw. 4:3:6 - und das lässt sich auch nicht ausgleichen!! --145.253.3.201 12:26, 30. Apr. 2008 (CEST)
"Weitere Tabellen zu Produktionsdaten findet man hier:
* Industrie - die größten Produzenten von: Aluminium, Dünger, Kunstfasern, Papier, Stahl, Zement * Bergbau - die Hauptfördernationen von: Bauxit, Blei, Eisenerz, Diamanten, Gold, Kupfer, Platin, Silber, Zink, Zinn"
Eisenerz kann ich noch verstehen, aber warum wird Dünger aufgeführt? Diese ganze Aufzählung ist doch Blödsinn. --88.70.51.45 15:04, 17. Mai 2008 (CEST)
hallo ich bin ein schüle der sechsten klasse nd muss ein referat über eisen halten.... das ist ja nicht so schlimm nur könntet ihr bitte auch mal so schreiben das es kinder auch vehrstehen können weil das mit den ganzen oxiden usw verstehen nicht alle darum bitte ich euch das ihr auch so schreibt das es kinder verstehn können
dankeschön das stimmt ich bin in der 10ten klasse und vertsehe dies4e seite nur in teilen. (nicht signierter Beitrag von 79.229.21.14 (Diskussion) 17:48, 24. Feb. 2011 (CET))
der schmelzpunkt ist falsch
Im Abschnitt Eisen#Wertigkeiten und Oxidationsstufen steht, dass bei der Ringprobe Eisen mit der Ox-Stufe +I auftritt. Im Artikel Ringprobe steht aber nichts von Fe(I), sondern nur Fe(II). Dabei wird aus dem Hexaaqua-Fe(II)-Komplex ein H2O-Molekül durch ein NO-Molekül verdrängt. Dieses ist ein elektrisch neutrales Radikal, sodass das entstehende Pentaaquanitrosyleisen-Ion die Ladung +2 trägt. Trüge Eisen die Ox-Stufe +I, hätte auch das Komplex-Ion die Ladung +1. Hier liegt also eine Inkonsistenz vor. --Mipani 04:35, 13. Jun. 2011 (CEST)
...hier, weil die Zusammenfassungszeile wieder mal zu kurz ist:
--Carbenium 12:03, 10. Nov. 2011 (CET)
Ferrit ist eine Modifikation des Eisens. Das Ferritpulfer, welches zu Magneten gesintert wird ist eine Eisen-Strontium oder Barium-Kalzium-Sauerstoff Verbindung. Nils 19:56, 8. Jul 2003 (CEST)
Hallo, Anmerkung zu folgendem Satz: "Legierter Stahl enthält variierende Anteile an Kovalenter, sowie Metalle wie Chrom, Vanadium, Molybden, Nickel, Wolfram, usw." Kovalenter ist kein Element oder Stoff wie es sich hier anliest. Meines Wissens unterscheidet man zwischen ionischer und kovalenter Atombindung. Wie das hier im Zusammenhang mit diesem Satz zu verstehen ist? Weiß jemand naeheres? Saibling 17:45, 8. Jul 2003 (CEST)
nicht mehr im Artikel:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.203.45.214 14:12, 23. Jul. 2012 (CEST)
Eisen ist ein chemisches Element im Periodensystem der Elemente mit Symbol Fe (lat. ferrum, Eisen) und Ordnungszahl 26. Der Name Eisen ist entweder auf das urkeltische Wort isorai oder auf das indogermanische Wort eison (glänzend) zurückzuführen.
eventuelle Kritik bitte extra äussern :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.203.73.162 20:10, 28. Jul. 2012 (CEST)
Eisenoxidschichten haben wie jede andere Oxidschicht auch eine Schutzwirkung gegen weitere oxidation. Jedoch ist der schützende Einfluss nicht so groß wie bei anderen Schichten. Dies liegt daran, dass die Porosität des Eisenoxids sehr hoch ist. Letztendlich sind nämlich die Dichte und die Porosität einer Oxidschicht maßgeblich für deren Schutzwirkung. BVS
Ist damit nur tierische milche gemeint, oder auch pflanzliche (sojamilch etc)?
Bitte „Eisen“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:
Es sollte erwähnt werden, dass das Atomium die 165-Milliarden-fache Vergrößerung eines Eisenkristalls ist. Entweder entsperren oder selbst eintragen.
-- 84.161.216.20 21:20, 9. Jan. 2012 (CET)
Naja, wenn mal der Geschichtsabschnitt ausgebaut ist und etwas "neuzeitlicher" geworden ist, könnte man das dort erwähnen. Bislang gibt es einfach keinen passenden Ort im Artikel und einen "Trivia"-Abschnitt werde ich deswegen sicher nicht in dem Artikel einfügen. Viele Grüße --Orci Disk 10:58, 11. Jan. 2012 (CET) Das gehört nicht hierher, sondern in den Gebäude Artikel "Atomium" :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.193.58.63 14:41, 26. Nov. 2012 (CET)
Nach Kaliumthiocyanat#Verwendung bilden Eisenionen mit Thiocyanat kein Eisenthiocyanat, so wie es im Abschnitt Nachweis mit Thiocyanaten steht. Könnte jemand, der zuverlässigere Quellen als ich hat, überprüfen, was stimmt und was nicht? -- Jsschwab125 12:34, 13. Mär. 2010 (CET)
Eisen 60 hat laut Fließtext und laut englischer Wikipedia eine Halbwertszeit von 2,6 Mio. Jahren, laut Infobox aber nur von 1,5 Mio. Jahren. Was ist denn nun richtig? --82.135.84.245 02:21, 9. Mai 2013 (CEST)
Somit ist es der schwerste Atomkern, der exothermisch (d.h. unter Abgabe von Energie) aus der Fusion leichterer oder der Spaltung schwererer Atomkerne gebildet werden kann. Das ist wohl falsch, denn auch etwas schwerere Kerne könnten durch Fusion unter Energieabgabe erzeugt werden. Nicht die Bindungsenergie pro Nukleon des Produktes ist entscheidend, sondern die Differenz der Bindungsenergien pro Nukleon des Produktes und der Edukte. Dass die gewöhnliche Fusionskette in Sternen gerade beim Eisen endet und nicht bei Kobalt oder Mangan, ist eher Zufall.--El 21:32, 16. Jun 2003 (CEST)
Bei den elektrischen Eigenschaften sollte man sich entweder auf die Leitfähigkeit (dann mit der Einheit Siemens) oder den Widerstand (Ohm) einigen. Ich vermute mal, die Angabe 107 Ohm/m für Eisen (!) resultiert aus dieser Unentschlossenheit. Ich plädiere für die Kombination Leitfähigkeit/Siemens. --Thiesi 17:50, 19. Apr 2004 (CEST)
Zwischen dem Zahlenwert im Fließtext und der Tabelle auf der rechten Seite besteht keine Übereinstimmung. Die englische Seite hat noch einen dritten Wert. Wie kommen die Werte zustande? Sind das unterschiedliche Messverfahren?
MFG Alex
Ich würde den Abschnitt "neuerdings für Karosserieteile in besonders innovativer verschweißter Kombination mit Alublech, entwickelt in Österreich bei VA Stahl Linz mit Fa. Fronius Schweißtechnik, Wels, in den Jahren 2001-2003, um Energie beim Betrieb von Autos durch Gewichtsverringerung einzusparen und zugleich den Fahrzeugschwerpunkt tiefer zu legen. Damit wird der bisher klassische Werkstoff für Autos zunehmend unter „Gewichtsdruck“ geraten und vielleicht zukünftig nur mehr in Kombination mit spezifisch leichteren Metallen und Kunststoffen konkurrenzfähig sein." streichen wollen. Das Verfahren ist nicht im massiven Serieneinsatz. Zur Gewichtsreduzierung von Eisenblechteilen gibt es viele Ansätze und der genannte ist nicht besonders herrausragend.
Habe den neuen Unterpunkt eingebaut und hoffe, die Abgrenzung zwischen medizinischer und biologischer Bedeutung des Eisens einigermassen korrekt vorgenommen zu haben ;=) --Lechhansl 03:04, 19. Aug 2006 (CEST)
Bis 911°C hat Eisen ein kubisch-raumzentriertes Gitter, ab 911°C jedoch ein kubisch-flächenzentriertes Gitter. Das kubisch-raumzentrierte Gitter hat eine Dichte von , das kubisch-flächenzentrierte Gitter jedoch eine Dichte von . Meine Frage: Ist Eisen bei 912 °C dichter als bei 910 °C? --88.76.253.120 18:16, 18. Feb. 2007 (CET)
Funde von verhüttetem Eisen schon aus dem 3. Jahrtausend v. Chr.? Dafür hätte ich gerne Quellen! Das wäre übrigens ein Qualitätsmerkmal für einen "exzellenten" Artikel - ausreichender Beleg der Aussagen. --Fah 08:38, 18. Aug. 2007 (CEST) Hierher gehören auch Eisentechnologien anderen früher Hochkulturen. Ich denke etwas an Südasien ab ca.1200 v. Chr. [GB, 17.Apr.2008]
Wenn schon der Nachweis mit Thioglycolsäure sowohl für Fe²+ als auch für Fe³+ Ionen angegeben wird, sollten dann nicht für beide Reaktionen die Gleichungen hier dabei stehen? Gruß ~~Mary~~
im artikel steht, eisen sei das zehnthäufigste element im universum, auf en:Abundance of the chemical elements aber sechsthäufigstes (auf der erde sogar vierthäufigstes)! ist das nur auf die hohe molmasse zurückzuführen? --Schwobator 13:57, 24. Feb. 2009 (CET)
„Das Mineral kristallisiert dann im kubischen Kristallsystem, hat eine Härte von 4,5 und eine stahlgraue bis schwarze Farbe...“
Welche Härte ist hier gemeint und in welcher Einheit sind diese 4,5 ? Ist es Brinellhärte ? -- Paedy 19:11, 19. Mär. 2009 (CET)
Denn „er“ sollte sich vielleicht erst mal entscheiden, ob die Mohrs-Härte von Eisen nun 4,0 (Tabelle der Eigenschaften) oder 4,5 (Eisen als Mineral) sein soll. Oder auch einfach etwas mehr auf entsprechende Zusammenhänge eingehen. --93.244.235.4 22:20, 11. Aug. 2010 (CEST)
Im Artikel heißt es im dritten Absatz des Abschnitts „Eigenschaften“:
Richtig ist, dass das Ferrit eine (allotrope) Modifikation des (reinen) Eisens ist. Allotropie impliziert bereits, dass es auch andere Modifikationen, wie z.B. den Austenit, gibt.
Allerdings ist nur der Ferrit bei Raumtemperatur stabil, während sich andere Modifikationen bei Raumtemperatur in ihn umwandeln. Die Allotropie des Eisens unterscheidet sich insofern etwa von der des Kohlenstoffs, der gleich mehrere verschiedene bei Raumtemperatur stabile (allotrope) Modifikationen besitzt, nämlich insbesondere den Graphit und den Diamanten.
Der zitierte Satz müsste daher korrekt heißen:
--87.183.145.171 13:22, 16. Okt. 2009 (CEST)
stahl beginnt bei 0,01%. so steht es im artikel "stahl". hier steht 0,06%. wer weiß es genau?--Grenzdebiler 05:04, 15. Feb. 2010 (CET)
Das bei weitem bedeutendste Herstellerland für Roheisen ist die Volksrepublik China, gefolgt von Japan und Russland. In Europa sind die wichtigsten Produzenten die Ukraine, Deutschland und Frankreich.
Die größten Roheisenproduzenten (2009)[2]
Rang Land Produktion (in Mio. t) Rang Land Produktion (in Mio. t) 1 China 543,7 11 Taiwan 8,0 2 Japan 66,9 12 Großbritannien 7,7 3 Russland 43,9 13 Türkei 7,0 4 Indien 29,6 14 Italien 5,7 5 Südkorea 27,3 15 Kanada 5,2 6 Ukraine 25,7 16 Niederlande 4,7 7 Brasilien 25,3 17 Österreich 4,6 8 Deutschland 20,2 18 Südafrika 4,4 9 USA 18,9 19 Australien 4,4 10 Frankreich 8,1 20 Mexiko 3,9
Für eine ausführlichere Liste der Produktionsländer siehe Liste der größten Roheisenerzeuger. (nicht signierter Beitrag von 78.55.229.222 (Diskussion) 20:07, 2. Jun. 2010 (CEST))
Die Sperre ist von 2011 und wohl kaum noch zeitgemäss. Es kann nicht sein dass man diesen Artikel nicht bearbeiten kann wegen eines einzelnen Vandalen von VOR 9 Jahren!
Kleine Korrekturen wie folgende sind angebracht: "1000 mg", das tut ja schon im Auge weh, das sind 1g! (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:500E:EEB0:54BC:C9AC:A84B:436 (Diskussion) 13:04, 8. Jan. 2020 (CET))
Folgende Aussage aus dem Abschnitt "Verwendung" ist falsch: "Bei unlegierten Stählen mit einem Kohlenstoffgehalt bis 0,8 % spricht man von Baustahl, bei über 0,8 % von Werkzeugstahl." Der Kohlenstoffgehalt hat direkt nichts mit der Einteilung in Bau- und Werkzeugstahl zu tun. Es gibt Baustähle mit mehr und weniger als 0,8% C. Für Werzeugstahl gilt das gleiche. Bitte löschen. (bin selber nicht angemeldet) (nicht signierter Beitrag von 188.104.183.103 (Diskussion) 12:29, 16. Apr. 2011 (CEST))
Nimmt man die H1 (= 100MHz) bezogenen 3,237MHz, stimmt die Flussdichte von B=4,7T nicht. Sie beträgt etwa 2,35T, also die Hälfte. Ansonsten toller Artikel! --Nordfeuer (Diskussion) 18:36, 23. Nov. 2012 (CET)
Bezüglich der letzten Reverts zur Korrektur des Schmelzpunktes von reinem Eisen folgendes:
Im Gegensatz dazu soll jetzt die vage Angabe 1538 "C „steht im CRC-Handbuch“ (Ist CRC Handbook of Chemistry and Physics gemeint?) die einzig wahre sein??? Also entweder kommt da jetzt ein für beide Seiten glaubwürdiger Einzelnachweis hin oder der Artikel kriegt das weniger hübsche Bapperl {{Belege fehlen}} -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:46, 23. Apr. 2013 (CEST)
Die von mir erstellte Weltkarte wurde mit dem lapidaren Hinweis „keine Verbesserung" gelöscht. Da bislang keine Karte drin war und sie einen guten Überblick über die derzeit genutzten Vorkommen auf der Erde bietet, demnach also durchaus relevante zusätzliche Informationen bietet, habe ich sie wieder eingestellt. Gruß --Ökologix (Diskussion) 19:16, 25. Jan. 2014 (CET)
Zum Schluss noch eine Frage: Warum verlinkst du eine mMn gute Karte extern und lädtst sie nicht auf Commons hoch und bindest sie dann ein?
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 14:26, 16. Mär. 2014 (CET)
Die Molare Masse von Eisen ist 55 mal so groß wie die von Wasserstoff (im Text steht aber sie wäre 56 mal so groß) (nicht signierter Beitrag von TheTrue071990 (Diskussion | Beiträge) 19:34, 6. Dez. 2014 (CET))
... entsteht beispielsweise bei der vorsichtigen Erhizung ... ... ist unterhalb von 560°C metastabil.
--129.13.72.197 22:12, 9. Feb. 2015 (CET)
1536 Grad Celsius
Sehr geehrte Damen und Herren , die Elektronenkonfiguration des Eisens sollte eigentlich aus Gründen der Orbitalreihenfolge: [Ar] 4s^{2} 3d^{6} heißen (nicht signierter Beitrag von Biochemboi23 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 9. Nov. 2019 (CET))
Ich kann nicht fassen, dass im Jahre 2020 noch immer der falsch hohe Eisengehalt von Spinat kolportiert wird (im Artikel zu Spinat selbst wird der richtige Wert genannt! Das ist einer ernstzunehmenden Enzyklopädie unwürdig. Ich werden den Wert von dort übernehmen. 153.96.128.5 09:56, 12. Mär. 2020 (CET)
Die bisherigen Werte weichen ziemlich stark von neueren Publikationen wie Steel in Figures 2020 infographic.pdf der aktuellsten PDF von Wordsteel ab. Leider konnte ich die auch auf der Archivseite nicht finden. Aber ich vermute aber die wurden damals nicht einfach erfunden. Eventuell hat jemand Zeit die älteren "World Steel in Figues"-Dokumente durchzusehen, ob die irgendwann geändert wurden. Ich habe jetzt die aktuellsten mal übernommen (in 10-Jahres-Schritten). --StYxXx ⊗ 19:39, 3. Jul. 2020 (CEST)
Bei dem Bild mit den Ockerfelsen wird auf die Landschaft Roussillon verlinkt, was falsch ist. Die Ockerfelsen liegen im PACA bei dem Ort Roussillon (Vaucluse). Da Artikel zum Ändern gesperrt ist gibts halt nen Eintrag hier. --84.155.154.40 19:30, 14. Jul. 2021 (CEST)
Mir liegt das Buch vor: * Holleman, Wiberg, "Lehrbuch der Anorganischen Chemie", 101. Auflage, WdeG, Berlin, New York, 1995 *. Wegen der darin befindlichen Angaben (S. 1511 ff.) würde ich empfehlen, folgende Sachen zu korrigieren:
Die beiden Verbesserungsvorschläge sind natürlich nicht zwingend, aber ich finde die Änderungen angebracht, um Verwechslungen / Irrtümer zu vermeiden.
Mfg,
-- SamusAran 19:41, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Riedel, Aufl.7, S. 837 -> -Eisen ist kubisch-dichte Packung, wohingegen -Eisen kubisch-raumzentriert ist.
Ob das jetzt auch eine Modifikation ist? Da bin ich leider überfordert. Auf jeden Fall steht da nichts mehr von -Eisen und allgemein von Austenit auch nicht. --88.68.235.183 10:30, 9. Okt. 2009 (CEST)
Dazu fehlt ein Absatz. Dabei wurde die Eisenverarbeitung im südlichen Afrika wahrscheinlich unabhängig vom Mittelmeerraum entwickelt! (U.a. Funde der Nok-Kultur (500 v.u.Z.) und ältere (2700 Jahre alt in Ost‑ und Zentralafrika - Quelle: Hofmeier/Mehler: Kleines Afrika‑Lexikon).) --88.73.189.137 18:27, 5. Nov. 2008 (CET)
Mit diesem Absatz bin ich keineswegs zufrieden. Offensichtlich wird hier das Eisen behandelt, welches durch die Reduktion mit Kohlenstoff(verbindungen) gewonnen wurde. Es gibt auf der ganzen Welt keine Eisenprobe, welche nicht durch Kohlenstoff oder andere Elemente "verunreinigt" ist. Eisen welches aus glühendem Eisenoxid mit Wasserstoff reduziert/gewonnen wird hat völlig andere Eigenschaften. Es ist dann ein ein schwarzes Pulver, nicht magnetisch und verbrennt/oxydiert bei trockener Luft und Raumtemperatur ähnlich wie Kohle. Ein Nagel aus dem Baumarkt enthält neben Eisen und Kohlenstoff meißt auch noch Siliziumverbindungen, Schwefel, Mangan u.a. . Und nur dann hat Eisen die Eigenschaften welche im Artikel beschrieben sind. Weiterhin interessiert mich das Verhalten von Eisen in heißer Natronlauge > pH 9. Was ist da bei Kalilauge oder Ammoniak zu erwarten? Reinstatistisch 23:31, 18. Mär. 2010 (CET)
Neben seiner herausragenden Bedeutung als Werkstoff wurde Eisen in der Alchemie verwendet, wo es mit dem Zeichen für Mars/Männlichkeit ♂ assoziiert wurde. Bitte entsperren, dieser Unfug ist nicht für die Verwendung von Eisen in Europa relevant, der gesamte Abschnitt erweckt den Anschein als sei Eisen erst im Spätmittelalter in Europa verarbeitet worden, Beispiele dagegen sind in der Ausstellund "Druiden" der Völklinger Hütte zu Hauf zu finden. (nicht signierter Beitrag von 188.106.155.58 (Diskussion) 22:37, 12. Mai 2011 (CEST))
Fe-55 macht einen Elektroneneinfang und wird zu Mn-55. Die Angabe der Zefallsenergie ist allerdings missverständlich. Durch den Einfang eines inneren Elektrons entsteht ein Loch, das durch äußere Elektronen wieder besetzt werden kann. Dabei wird Röntgenstrahlung frei, die eine Energie von 6 keV aufweist. Nur die Betas haben eine Energie von 231 keV. Vielleicht sollte man das explizit aufschreiben, um klar zu machen, dass die Röntgenstrahlungsenergie weit tiefer liegt und nicht fälschlicherweise mit der Betaenergie verwechselt wird.
http://ie.lbl.gov/toi/nuclide.asp?iZA=260055 (nicht signierter Beitrag von 134.2.189.37 (Diskussion) 10:39, 28. Apr. 2015 (CEST))
toll wäre, wenn man die anzahl der aussenelektronen in jedem wikipedia artikel über ein chemischees element erwähnen würde ...
eisen hat 4 außen elektronen (nicht signierter Beitrag von 93.193.170.57 (Diskussion) 13:23, 1. Mär. 2016 (CET))
Heilige S.... ist die Produktion zwischen 2000 und 2010 von etwas über 500 Millionen Tonnen weltweit jährlich auf über 1.000 Millionen Tonnen im Jahr 2010?! Ich denke der wirtschaftliche Einbruch (der in China später kam, bzw. jetzt noch kommt, die Löhne sind zu hoch, neue Unternehmen gehen lieber nach Vietnam, Thailand, Malaysia wenn sie eh ein neues Werk bauen müssen, oder aber Taiwan für "High-Quality" und Südkorea ist ja auch so... Samsung etc... und sie nutzen/nutzten noch Nordkoreanische Sklavenarbeiter in speziellen Freihandelszonen oder so die in der DMZ liegen, echt heftig aber fand bei uns keine Erwähnung, würde es ein Land sein welches "wir" (USA & Europa) nicht mögen, dann wäre sowas gleich ein Skandal. In Süd- bzw. Nordkorea in diesen Regionen sind die Bedingungen ähnlich wie die damals bei den Nazis.
Ein Jude erhielt (siehe Schindlers Liste z.b.) 5 Reichsmark am Tag "offiziell", aber 100% davon gingen an die SS ergo er erhielt gar nix. Polen kamen glaube ich 7 Reichsmark pro Tag (oder 10?), und sie mussten natürlich auch ordenlichst abdrücken, aber es blieb noch was übrig für sie... jedoch haben die Industriellen sich ja dann besonders dort angesiedelt, Fabriken ausgebaut im "Generalgouvernement", Polen, in den grenznahen Regionen, also die Reichsgrenze zum Osten hin....
Weiß jemand wieviel Tonnen jetzt produziert werden?! Dachte schon dass mit China ist krass... die haben seinerzeit einen "Peak" (2014?) gehabt mit etwas über 4 Milliarden Tonnen (!) Steinkohle und dazu noch etwas über 100 Millionen Tonnen Braunkohle... Achja und das was nicht für Strom drauf ging wird zu Eisen oder Stahl etc, aber so extrem viel Eisen weiter hin?! Das ist ja abartig viel und gar nicht lange haltbar - oder doch?! Wie gesagt Kohle Peak war schon, bei Eisen und Stahl weiß ich nicht... aber "haltbar" ist es eigentlich oder? Eisenerz und Kohle gibts genug?!
durch Effizienz-Steigerungen, den 3-Schluchten-Damm (22,000 MW - das mit Abstand größte von Menschenhand errichtete Objekt welches Elektrizität bereit stellt... dafür mussten auch 2-3 Mio Einwohner zwangsumgesiedelt werden, aber 22 GW oder 22,000 MW mit sehr guten Siemens-Turbinen... viele Länder haben keine so hohe Leistung installiert, wobei bei Wasserkraft eine Lieferung der maximalen Turbinenmenge glaube ich nirgendwo möglich ist, außer man würde es so bauen, was Blödsinn wäre, aber dafür staut man Wasser um es dann bei Bedarf eben durch die Turbinen zu leiten, dafür werden dort glaube ich zig Milliarden Liter gestaut... Jedoch für den Bau von Wohnhäusern, Containerschiffen, großen Industriekomplexen die erneuert werden und allen möglichen Wolkenkratzern, da sind doch Eisen und Stahl mit die wichtigsten Dinge dafür oder?! Man versucht natürlich nach wie vor das (wenn auch stark gesunkene) Wachstum und die zunehmende Urbanisierung auch mit "Wolkenkratzern"-Light zu bekämpfen, also die Wohnungsnot mit solchen Häusern (20 bis 30 Stockwerke) zu bekämpfen... Gruß Kilon22 (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2016 (CEST)
Im Abschnitt 1.1 "Früheste Nutzung von Meteoriteneisen" steht:
"Ebenso konnte die schon früh geäußerte Vermutung bestätigt werden, dass ein bei der Mumie des Pharao Tutanchamun gefundener Dolch aus Meteoreisen gefertigt worden war."
Dem wird im Abschnitt 1.2.1 "Mittelmeerraum und Kleinasien" widersprochen:
"Ein weiterer bekannter Fund ist eine Dolchklinge als Grabbeigabe Tutanchamuns von ca. 1350 v. Chr., wobei bis heute unklar ist, ob diese aus terrestrischem Eisen oder Meteoreisen besteht und ob diese überhaupt in Ägypten gefertigt wurde."
Beide Stellen sind mit Quellen belegt. Wobei die Stelle in 1.1 durch einen, in einem wissenschaftlichen Journal veröffentlichtem, Artikel von 2016 belegt ist und die Stelle in 1.2.1 durch eine Veröffentlichung von 1953, sowie durch einen Verweis auf einen Online-Artikel von P.M..
Infolge sollte der Abschnitt 1.2.1 korrigiert werden.
--PietPietsson (Diskussion) 19:34, 16. Mai 2017 (CEST)
Der ständig stereotyp auftauchende Hinweis auf häufigen Eisenmangel bei Frauen aufgrund der Menstruation bedarf m.E. einer kritischen Überprüfung. Leider weiß ich selbst (noch) keine konkreten Quellen, daher gebe ich mal meine Indizien weiter:
Auf mögliche Ungereimtheiten in der Kausalität zwischen Menstruation und Eisenmangel bin ich vor 8-10 Jahren zum ersten Mal gestoßen durch das Buch "Prost Mahlzeit! Krank durch gesunde Ernährung" von Udo Pollmer. Er beschreibt dort allgemeinsprachlich (u.a.) die Funktion eines niedrigen Eisenspiegels für die Erhöhung der Immunabwehr, jedoch ohne die wissenschaftlichen Hintergründe (sonst hätte ich ja eine Quelle ;-)) Pollmer gilt unter Ernährungswissenschaftlern jedenfalls auch nicht als unumstritten - habe mich mal mit einer Oecotrophologin über das Buch unterhalten. Sie meinte vieles stimmt, manches andere wäre aber auch nur Propaganda.
Vielleicht weiß ja jemand mehr darüber?? Miss gecko 22:14, 1. Nov 2006 (CEST)
Bei Eisen#Eisenbedarf_und_Eisenmangel steht, "Vor allem Frauen leiden häufig an Eisenmangel, der Grund dafür ist die Menstruation - an jedem Tag verliert der Körper ca. 15 Milligramm, bei der Geburt eines Kindes ca. 1000 Milligramm Eisen." Das widerspricht en:Human_iron_metabolism#How_the_body_gets_its_iron, "The total amount of loss for healthy people in the developed world amounts to an estimated average of 1 mg a day for men, and 1.5–2 mg a day for women with regular menstrual periods." Die englische WP zitiert "Andrews NC. Disorders of iron metabolism. New England Journal of Medicine." im Satz dahinter, aber ich weiß nicht, ob sich die Quelle auch auf die Verlustmenge bezieht (müsste erst in die Bibliothek gehen, um den Artikel nachzuschlagen; wenn Interesse besteht, kann ich das aber gern machen). -- Lea (Disk.) 18:56, 8. Feb. 2008 (CET)
Der Artikel weist an einigen Stellen sprachliche Mängel auf, bzw. ist unverständlich:
Im Abschnitt "Erzgewinnung und -verarbeitung" heißt es beispielsweise:
"Nur ein kleiner Teil der Erze [...] wird in einer Sinteranlage zu Sinter verarbeitet, denn nur in dieser Form<,> als gesinterte grobe Brocken<,> ist der Einsatz im Hochofen möglich, da das feine Erz die Luftzufuhr (Wind) <Wind ist hier wohl überflüssig> sehr beeinträchtigen oder sogar verhindern würde <wieso?>. Gröbere Erzkörner werden [...] gesintert.
Kleine Erzkörner müssen dazu gemeinsam mit Kalkzuschlagsstoffen auf mit Gas unterfeuerte, motorisch angetriebene Wanderroste (Rost-Förderbänder)<verrostet/rost fördernd ?!> aufgebracht und [...] „zusammengebacken“ (gesintert) werden.
Sehr feines Erz wird pulverfein aufgemahlen, was oft bereits zur Abtrennung von Gangart<Link zum entsprechenden Artikel bitte> nötig ist. Dann wird es [...] auf einen motorisch angetriebenen Wanderrost <schon wieder die selbe Formulierung> aufgegeben. Durch den Wanderrost <#3> werden von unten Gase abgesaugt <was für gase?>. Von oben wird angezündet <was wird angezündet?> und eine Brennfront wandert von oben nach unten durch die Mischung, die dabei kurz angeschmolzen (gesintert) wird.
Ein wesentlicher Anteil der Erze wird jedoch zu Pellets verarbeitet. Hierzu wird mit Bindemitteln, Zuschlägen und Wasser eine Mischung erzeugt, die dann auf Pelletiertellern zu Kügelchen von 10 bis 16 mm Durchmesser gerollt wird. Diese werden auf einem Wanderrost mit Gasbefeuerung zu Pellets gebrannt <Pellets werden also zu Pellets gebrannt>. Sinter ist nicht gut transportierbar und wird deshalb im Hüttenwerk erzeugt, Pelletanlagen werden meist in der Nähe der Erzgruben betrieben."
-> 7 mal "Sinter" in 12 Sätzen - nicht schlecht!
Im Abschnitt "Eisen zur Gen-Steuerung früher Lebensformen?" <Sehr schön, ist das hier der Spiegel oder wie? Was soll denn das Fragezeichen in der Überschrift?> steht:
"Eine Gruppe von Forschern [...] kommt zur Ansicht, < erstens falsche Zeitform, zweitens kommt (oder besser gelangt) man höchstens zu einer Erkenntnis aber nicht zu einer Ansicht - vertritt die Ansicht ginge hier eventuell - und drittens gibt es auch gruppen von Menschen (nicht nur eine - Forscher hin oder her), die meinen, dem Trinkwasser würde absichtlich Eisen entzogen werden, um die Massen dumm zu halten, und davon steht hier auch nichts. Ich habe keine brauchbare Alternativformulierung anzubieten, aber ich habe so das Gefühl, dass sich jemand mal die Originalquelle durchlesen sollte... > dass die Ribonukleinsäure (RNA) und nicht wie heute die Desoxyribonukleinsäure (DNA) zu Beginn der Entwicklung des Lebens als Träger der Erbinformationen fungierte.
Die DNA besteht - wie auch die RNA <-> aus Nukleotiden [...].
Durch den hohen Sauerstoffgehalt der Luft ist heute kaum noch frei verfügbares Eisen vorhanden<,> - so wie es vor drei Milliarden Jahren - < Binde-/Gedankenstrich an der falschen Stelle > vor dem steigenden Einsatz der Photosynthese und damit <der> Sauerstoffproduktion <-> nach Erkenntnissen der Forscher der Fall war.
Außerdem könnte es an einigen Stellen nicht schaden, Hauptsätze zu verbinden, aber das käme nur dem Sprachstil zu Gute. In <> stehen von mir gefundene Mängel des Artikels und/oder meine Verbesserungsvorschläge. Hätte ich den ganzen Artikel gelesen, wäre diese Liste hier sicher noch um einiges länger... mfG--91.51.120.231 02:02, 17. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe mal eine Frage zum angegebenen Atomradius von Eisen, weil dieser mit 140 pm angegeben ist und der berechnete Atomradius sogar bei 156 pm liegt. Denn der exakt berechnete Atomradius sollte bei genau 141.1 Picometer liegen, weil er sich aus der atomaren Masse und der charakteristischen Dichte von Eisen ergibt:
Atomradius R = (55.845 * 1.66 * 10^-27 kg * 3 / (4 * pi * 7874 kg/m^3))^(1/3) = 141.1 pm
Atomare Masse = 55.845 * 1.66 * 10^-27 kg
Kugelvolumen = 4/3*pi*r^3
Elementare Dichte = 7874 kg/m^3
Das Problem ist, dass natürlich Energie fehlt (genau 1.1 pm), wenn man Masse und Dichte als minimales Kugelvolumen zusammenrechnet. Damit wird aber der Energieerhaltungssatz außer Kraft gesetzt! Alle beobachteten Eisen-Atome im Universum erscheinen durch diesen künstlich hinzugefügten Massendefekt rotverschoben, weil eine Wellenlänge von 140 pm angenommen wird, die tatsächliche Wellenlänge aber um 1.1 pm größer ist.
(Ferry Férre) (nicht signierter Beitrag von 46.115.86.0 (Diskussion) 14:30, 15. Mär. 2014 (CET))
Ok, das Problem hat sich geklärt, denn je geringer die Temperatur während der Dichtebestimmung, umso kleiner ist der resultierende Atomradius, weil sich die Atome bei Kälte zusammenziehen und bei Hitze ausdehnen. Es wäre schön, wenn die angegeben Werte auf eine Temperatur normiert wären. Naja, das wird wohl ein feuchter Traum bleiben!
140.0 pm = Eisen-Atom am absoluten Nullpunkt (-273°C) 141.1 pm = Eisen-Atom bei Raumtemperatur (20°C) 146.9 pm = Eisen-Atom am Schmelzpunkt (1811 K)
(Ferry Férre) (nicht signierter Beitrag von 46.115.86.0 (Diskussion) 15:53, 15. Mär. 2014 (CET))
Der zweite Absatz in der Definition ist für Fachleute vielleicht richtig, sofern er nur auf die Gegenwart bezogen wird. Für alle anderen, zumindest für meine OMA und MICH, ist er aber zumindest irreführend. Im allgemeinen Sprachgebrauch umfasst Eisen doch zahlreiche Gegenstände, die nicht aus Gusseisen sind (vgl. die Begriffsklärung) und historisch gab es doch lange praktisch ausschließlich den Begriff Eisen für absolut alles aus Fe. Der Halbsatz wohingegen der Werkstoff Stahl gewöhnlich nicht als Eisen, sondern als Eisenmetall bezeichnet wird ist für Laien imho sinnlos, um nicht unsinnig zu sagen. Oder ist das ein nur für die Experten der Abteilung Nichteisenmetalle bestimmter Hinweis? Die Aufforderung, Schmiedeeisen als Stahl aufzufassen, bringt den Laien vollends ins Schleudern. Warum scheut sich die deutsche WP eigentlich so vor dem Begriff Schmiedeeisen??? Die enWP hat dazu den ausführlichen Artikel Wrought iron und betont sogar, dass der Eiffelturm eben nicht aus Stahl ist.
Nachdem in der Einleitung gesagt wurde, dass Eisen immer Gusseisen ist, handelt der folgende geschichtliche Abschnitt rund 4000 Jahre lang wohl trotzdem nur von Schmiedeeisen oder so was Ähnlichem, bis die Entwicklung von Gusseisen ... erst im 13. Jahrhundert in Schweden stattfand. Später erzeugte das Puddelverfahren Schmiedeeisen, das es aber in der deWP doch gar nicht gibt und das sicher wenig mit dem mehr als hundert Jahre später produzierten Stahl zu tun hatte.
Im Abschnitt Verwendung ist nicht klar, ob Eisen nun gemäß der Einleitung ausschließlich als Gusseisen oder als Stahl verwendet wird (von den Winzmengen in der Chemie und Medizin abgesehen) und im Elektromagnetismus folgerichtig Stahl eingesetzt wird, oder ob die dortigen Legierungen eben doch kein Stahl sind? Im Artikel Magnet ist von Weicheisen die Rede, das auf Eisen verlinkt.
Bitte ändern! --AHert (Diskussion) 18:42, 27. Jun. 2014 (CEST)
Im Artikel steht, Zitat: " Die Hethiter kannten wohl eine Methode zur wirtschaftlichen Herstellung von Eisen, es löste Bronze allerdings noch nicht ab. In dieser Zeit blieb die Eisenproduktion weitgehend ein Monopol des Hethitischen Reiches und war ein Faktor für dessen Aufstieg." Wie ist das zu verstehen? Militärisch? Ich habe gelesen, das Eisen nur als Edelmetall für Schmuck und Statuen verwendent wurde. Also mehr als Statussymbol. Das härten von Eisen (Stahl) für Waffen aber nicht bei den Hethitern üblich war. (Siehe: Hattuscha: Auf der Suche nach dem sagenhaften Großreich der Hethiter, von Andreas Schachner, S. 267). Kenn mich aber nicht aus,aber ist es richtig das Eisen ein Faktor für den Aufstieg der Hethiter war?. Hab das eher so verstanden, das mit dem zusammenbruch des Hethiterreiches das Eisen in aller Welt kam und erst dann Waffen aus Eisen Produziert wurden.--Manajah85 (Diskussion) 21:31, 15. Sep. 2012 (CEST)
Der Abschnitt "Toxizität und Eisenüberschuss" wirkt auf den ersten Blick zwar, als ob alles was dort gesagt wird, wissenschaftlich fundiert ist, jedoch fallen beim zweiten Blick einige Merkwürdigkeiten auf, für die POV eine milde Beschreibung wäre. Mein Verdacht ist, dass dieser Absatz mal dazu gedacht war (oder es noch ist), um eine (esoterische) Gefahrenlage hinsichtlich der Verordnung von Eisenpräparaten zu konstruieren, die so nicht vorhanden ist, und dann im weiteren Verlauf des Artikellebens aber mit wenig Liebe einfach von erkennbarem Schwachsinn befreit wurde.
Aber nehmen wir den Text mal schrittweise auseinander.
Erster Absatz: Ein Satz, der Paracelsus kolportiert, und eigentlich banal ist: "Die Dosis ist, die ein Ding Gift macht" und die Feststellung, ein Eisenüberschuß würde "freie Radikale" enstehen lassen. Mal davon abgesehen, dass freie Radikale in der (alternativmedizinischen und kosmetischen) Werbung für alles zwischen Alterungsprozessen, Schweißfüßen, Krebs und Kopfschmerzen verantwortlich gemacht werden, kommt aber dann der nächste Satz daher, dies stelle im Normalzustand kein Problem dar, da der Körper diese Radikale eben auch wieder abbaut. Aber erstens: Was ist der Normalzustand? Zweitens: Wieso werden da so unspezifisch freie Radikale als Schlagwort in den Raum geworfen, wenn dies drittens dann doch alles kein Problem ist?
Zweiter Absatz: Vorab, der Absatz ist bequellt mit der privaten Homepage eines gewissen Dr. Nielsen in HH, die zugegeben recht ausführlich ist, zumiondest optisch keine einseitige Betrachtung vornimmt und auch ansonsten trotz ihres Domainnamens eiseninfo.de eher wissenschaftlich daherkommt.
Dort wird hinsichtlich der Aufnahme von Fe von einer lethalen Dosis von 180 - 300 mg /kg Körpergewicht gesprochen, während der Absatz daraus "Etwa 1 Gramm Eisen verursacht bei einem zweijährigen Kind ernste Vergiftungserscheinungen, 3 Gramm können bereits tödlich sein" macht. Durch den kleinen aber feinen Statistik-Trick, die Angabe auf ein Kleinkind zu beziehen wirkt das Ganze für mich, als ob hier die Gefahr, die angeblich von Eisen ausgeht, mit voller Absicht dramatisiert werden soll. Wenn man das Ganze für einen Erwachsenen mit 75 kg angeben würde, würden die resultierenden Werte mit 13,5 g - 22,5 g natürlich nicht so reißerisch klingen.
Weiterhin führt der Text aus, dass es eine nicht näher erläuterte Regulationsstörung bei der Eisenaufnahme im Darm geben kann, die dazu führt, dass zu viel Eisen aufgenommen wird, und es letztlich zur Hämochromatose kommt. Welche Regulationsstörung ist hier gemeint, und woher kommt die? Ist sie erblich bedingt, eine Begleiterscheinung anderer Krankheiten oder ist es eine eigenständige Krankheit? Oder wird diese Störung sogar durch Eisenüberschuß selbst ausgelöst? Kann das jeder bekommen?
Letztendlich kommt der Absatz dann zu dem Schluß, dass Eisenpräparate nur bei Eisenmangel gegeben werden sollen. Nun ja, dass man Medikamente nur nehmen sollte, wenn man sie braucht ist extrem banal, aber als Hinweis ok.
Dass was aber dann im dritten Absatz kommt, setzt den bisherigen Ungereimtheiten die Krone auf. Die erste Hälfte des Absatzes listet frei von solchen Unannehmmlichkeiten wie Quellen einfach nur mal auf, wozu Eisenüberschuss alles führen soll, darunter natürlich auch AIDS, was angeblich aber durch eine klinische Studie abgesichert sein soll. (Welche? Die am Ende des Absatz als Quelle angegebene?) Und warum begünstigt Eisen das angeblich? Der erste Hammer ist aber dieser hübsche Satz: "Dass die Einnahme von Eisen das Risiko für Tuberkulose erhöht, ist seit dem 19. Jahrhundert bekannt, als Armand Trousseau ein anämisches Mädchen beschrieb, dessen latente Tuberkulose nach Einnahme von Eisen erneut ausbrach und den Tod verursachte." Eine Einzelfall-Anekdote ohne jeglichen Hintergrund aus einer Zeit, in der man hinsichtlich wissenschaftlicher Methoden auf den Bäumen gesessen hat, soll ein fundierter Beleg für so eine gravierende Aussage sein?
Als zweiter Hammer kommt dann aber die Feststellung, dass "Kürzliche epidemiologische Studien in Afrika" ergeben haben sollen, dass Tuberkulose durch Eisen in der Nahrung gefördert wird. Die zitierte Studie bemerkt jedoch in ihrem Abstract: "Here, we discuss how pathogens compete with the host for iron, and also how the host uses iron to counteract this threat." Das liest sich für mich so, als ob die Studie vor allem eins darstellt: Wie ein Organismus das für ihn notwendige Eisen einsetzt bzw. damit umgeht, um es nicht an Krankheitserreger zu verlieren, die es ebenfalls benötigen. Kein Wort von Tuberkulose, kein Wort von Afrika im Abstract. Und erst Recht kein Wort davon, dass Eisen hier eine schädliche Wirkung hat, sondern das Gegenteil (im Satz davor): "the shared requirement of micro- and macroorganisms for this important nutrient". Wird hier hinsichtlich der Quellen verwechselt, dass eiseninfo.de die sog. "Bantu-Siderose" als Folge von ausschließlicher Nahrungs und Getränkezubereitung in Eisentöpfen in Teilen Afrikas anführt, oder geht die Studie im (kostenpflichtigen) Weiteren doch noch selbst auf TBC in Afrika ein?
Der vierte Absatz gibt zu Beginn erneut Rätsel auf. "Eisen ist ein Übergangsmetall", so heisst es. Ok, unstrittig. Dann soll es aber im selben Satz Hinweise geben, die darauf deuten dass ein Überschuss in der zweiwertigen Form "unter bestimmten Voraussetzungen zu neurodegenerativen Erkrankungen wie beispielsweise der Parkinson- oder auch der Alzheimer-Krankheit führen könnte." Welche Voraussetzungen sind das? Was hat das mit Übergangsmetallen zu tun? Gilt das für alle Übergangsmetalle? Oder alle zweiwertigen Ionen? Und bilden Übergangsmetalle gerne zweiwertige Ionen? Oder was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Der letzte Satz dieses Absatzes ist jedoch Hammer Nummer drei. Während die als Quelle zitierte Presseerklärung der Deutschen Gesellschaft für Ultraschall in der Medizin angibt, "Das Eisen reichere sich dort im Verlauf der Erkrankung an", wird hier bei uns behauptet, es sei umstritten, ob sich das Eisen durch die Krankheit anreiche, oder sie durch die Anreicherung auslöst.
Auf den fünften Absatz gehe ich hier nicht ein, der hat mit den vier anderen inhaltlich nur am Rande zu tun und er liest sich zumindest plausibel.
Fazit: Der Abschnitt wirkt in weiten Teilen zusammenhanglos. Schlecht belegte bis hin zu als Erkenntnis dargestellte Thesen werden mit an dieser Stelle sinnlos wirkenden Fakten vermischt. Wichtige Zusammenhänge werden nicht dargestellt, die meisten Teile hinterlassen mehr Fragen, als sie beantworten. Quellen werden für Aussagen verwendet, die sie nicht decken. Der oben angesprochene Verdacht, dass es sich bei dem Abschnitt um einen per Editwar übriggelassenen Restposten einer Verschwörungstheorie nach dem Muster "Mit der massenweisen Verordnung von X nimmt die geldgierige Ärzteschaft/Pharmaindustrie ihren Tod in Kauf!" handelt, hat sich bestärkt.
Und nun? Normalerweise würde ich solche Abschnitte selbst auf ein wissenschaftliches Mindestniveau bringen, ohne das groß vorher zu diskutieren. Das mache ich sonst, in dem ich versuche belastbare Quellen zu finden, bzw. darstelle, was die vorhandenen Quellen hergeben. Das würde in diesem Fall aber bedeuten, dass von dem Abschnitt nicht mehr viel übrig bleibt, da mir nicht mal klar ist, was hier eigentlich ausgesagt werden soll. Ausserdem möchte ich - falls der Abschnitt umkämpft war - hier nichts neues lostreten. Ich ersuche daher dringend um eine kompetente Überarbeitung, evtl. in Zusammenarbeit mit QS Med.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:09, 21. Okt. 2013 (CEST)
Der Schmelzpunkt von Eisen wird hier mit 1535 °C angegeben, im Artikel Eisen jedoch mit 1536 °C. Das ist nur 1 °C Unterschied, sollte aber doch gleich angegeben werden. Die hier angegebene Siedepunkt von genau 3000 °C ist sicher nur mit Vorsicht zu verwenden. -- Ies (Diskussion) 17:12, 12. Mär. 2022 (CET)
"". In Deutschland gelang es erst 1796 einen Hochofen mit Koks zu betreiben.[36] ""
Fragt sich nur, ob es vorher jemand ernsthaft versucht hat. Deutschland war/ist wesentlich waldreicher als GB, man brauchte demnach erst viel später zum Koks zu greifen. 2A02:810C:403F:FFCC:9532:959B:9695:F4C6 18:02, 26. Aug. 2020 (CEST)
Eisen ist ein chemisches Element mit dem Symbol Fe (lateinisch ferrum ‚Eisen‘) und der Ordnungszahl 26. Es gehört zu den Übergangsmetallen, die im Periodensystem die 8. Nebengruppe (Eisen-Platin-Gruppe), nach der neuen Zählung die Gruppe 8 (Eisengruppe) bilden. Eisen ist, auf den Massenanteil (ppmw) bezogen, nach Sauerstoff, Silicium und Aluminium das vierthäufigste Element in der Erdkruste und nach Aluminium das häufigste Metall.
Nachdem ich den Artikel durch die Redaktion Chemie schon hab reviewen lassen und vielfach überarbeitet habe, möchte ich ihn hier noch mal einstellen, um noch eine zweite Meinung einzuholen. Gleichzeitig möchte ich rausfinden, ob ich ihn als Kandidat bei lesenswert oder excellent eintragen kann.-- Rjh (Diskussion) 18:41, 9. Feb. 2023 (CET)
Hallo Rjh, wenn es Dir noch gelingt, die Aufzählungen im Abschnitt „Eisenerzeugung ohne Hochofen“ in Fließtext umzuwandeln, sollte mE einer Bewertung mit „Exzellent“ nichts im Wege stehen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:58, 13. Feb. 2023 (CET)
Übertrag von Review/Naturwissenschaft und Technik durch Krib (Diskussion) 12:44, 20. Feb. 2023 (CET).
Die Etymologie aka "Wortherkunft" ist noch sehr unrund, da passt wenig bis nix zusammen. Das ist mit bloßem Auge zu erkennen, selbst wenn man sich mit der Materie noch nicht befasst hat. Ich z. B. habe mir die angegebene Literatur noch nicht durchgelesen, aber jetzt schon kann ich so einige Merkwürdigkeiten konstatieren: "Bis in das 21. Jahrhundert" wurde eine Entlehnung aus dem Illyrischen angenommen? In welchem Jahrhundert befinden wir uns eben jetze gerade doch gleich nochmal? Im 21., oder nicht? Diese Hypothese wird also sozusagen auch heute noch vertreten, oder zumindest vorgestern noch? Heute ist aber ausgemacht, dass das Germanische das Wort aus dem Keltischen hat, sehe ich das richtig? Warum beginnt der Abschnitt mit mutmaßlich obsoleten Hypothesen? "Deswegen werden seit Ende des 20. Jahrhunderts auch andere Entlehnungswege als möglich angenommen" - hm, weswegen, und welche anderen Entlehnungswege? Wenn, wie angegeben, *isarnon bzw *isarna doch nunmal schon für das Protogermanischen resp. -keltische angenommen werden, ist doch zu erwarten, dass sich das Wort in den rezenten germanischen und keltischen Einzelsprachen fortsetzt, warum muss ich/man aufgrund dieses Umstands, also "deswegen" denn nu "andere" Entlehnungswege in Erwägung ziehen, und überhaupt: "andere" als welche? Wohl andere als die illyrische Hypothese, denn das ist die einzige, von der wir bislang erfahren haben? Und "Auch wurde wegen des Gegensatzes zur weicheren Bronze eine Verwandtschaft von *isarnon zu lateinisch ira „Zorn, Heftigkeit“ vertreten" - äh, was, wie? Kannitverstan...--2003:D4:6717:4F00:7C00:8B1F:CFEA:D181 17:21, 25. Feb. 2023 (CET)
Die Leitfähigkeit liegt um Faktor 100 daneben.Siehe z.B. hier Spezifischer Widerstand oder da https://www.elektrotechnik-fachwissen.de/tabellen/spezifische-widerstaende-leitwerte.php --154.14.47.70 11:14, 3. Mai 2023 (CEST)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.