Loading AI tools
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2004–2007, 2008–2009, 2009–2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017
Hallo Olaf, ich schreibe bezüglich des Artikels "Gute Dokumentationspraxis" welches von dir auf die Qualitätssicherungsliste gestellt worden ist. Diesen Artikel habe ich zusammen mit einem Freund verfasst und ich muss sagen es ist unser allererstes Artikel. Wir verstehen nicht ganz was wir falsch gemacht haben und würden natürlich alles in unserer Macht stehende machen wollen, dass dieser Artikel von Wikipedia akzeptiert wird.
Wie können wir dies genau erreichen? Kann du uns Newbies bitte helfen?
Liebe Grüße Sarasita90
Hallo Olaf Studt!
Die von dir überarbeitete Seite Imam Al-Hasan-Moschee wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:32, 20. Jan. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Olaf Studt,
auf deiner Diskussionsseite sind schon viele Disskusionen. Hast du nicht vor, dir ein Archiv anzulegen, damit die Seite "ordentlicher", nun ja, ich sag mal eher "übersichtlicher" wird? TheAmerikaner (Diskussion) 21:26, 29. Jan. 2017 (CET)
– der kollege scheint grad nicht präsent zu sein, getan hat sich noch nichts. lies bitte nochmal meinen beitrag dort bezgl. Kat:Geographie (Bezirk Murtal). was tun? --W!B: (Diskussion) 10:26, 30. Jan. 2017 (CET)
Hallo Olaf, deswegen sollte ja die Sortierung wie folgt sein:
Ich sollte das mal allgemeinverständlich formulieren. Grüße --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:04, 7. Feb. 2017 (CET)
Dear Olaf, because you made an article Max Bartels I suppose you are interested to make a biography of Max Bartels sr. In any case I should like to make a Dutch biography of Mr. max Bartels sr. because there is a lot of literature about him (see below). I also will make a beginning in German, but my mastering of German grammar is very poor. Therefore I should like to ask you assistance. I hope you are interested en willing to help me. Thanks in advance, Henrik de Nie HWN 10:04, 8. Feb. 2017 (CET)
Es ging mir bei der Begriffsklärung Max Bartels darum, Verwechslungen von Junior und Senior bei der Verlinkung in Taxoboxen zu vermeiden – genauer gesagt: unterscheidende Lemmata für Junior und Senior festzulegen. Vielleicht kann ja Benutzerin:Melly42 was mit den Links anfangen? Und natürlich trage ich die Links demnächst in unsere Liste ein. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:29, 8. Feb. 2017 (CET)
Hallo Kollege, bitte äußere dich auf meiner Benutzerseite. Tokota (Diskussion) 20:52, 17. Mär. 2017 (CET)
Hallo Olaf, vielen Dank ersteinmal für deine Bearbeitungen. Du hast in dem Artikel New Caledonia Trough die Kategorie Korallenmeer eingehängt. Bei meinen Recherchen bin ich nicht auf diese Bezeichnung gestoßen, oder habe ich etwas übersehen? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:01, 17. Mär. 2017 (CET)
magst du da mal ein Auge drauf werfen, auch auf die neue Weiterleitung Lohbek (Hamburg-Lokstedt) und die Änderungen in Lohbek. Sollte das nicht besser ein eigenständiger Artikel werden? Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:10, 18. Mär. 2017 (CET)
unglaublich, dass es die noch nicht gab... dankschee. --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 20. Mär. 2017 (CET)
Guten Tag! Ich habe Ihnen hier eine Nachricht hinterlassen. --Nielsnielsnielsen (Diskussion) 19:02, 31. Mär. 2017 (CEST)
Hallo "Benutzer: Olaf Studt", danke für den Hinweis. Sind die Einzelnachweise so o.k.? Grüße GvonDinow (Rookie)
Hallo Olaf, die beiden oben genannten Artikel überschneiden sich tatsächlich zum Teil. Dennoch sehe ich keinen Grund, den einen oder anderen löschen zu lassen, worauf Dein Redundanzhinweis möglicherweise hinausläuft. Ebenso erscheint es mir nicht erforderlich, den Inhalt des einen in den des anderen einzuarbeiten. Zu überlegen ist allerdings, ob sowohl hier wie da ein Hinweis auf die Existenz des jeweils anderen Artikels sinnvoll ist, wozu vor allem die Erstautoren angesprochen werden sollten. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:45, 17. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Olaf Studt, vielen Dank für deine Hinweise. Mein Problem ist, dass der Mostecký potok zwar in Bayern entspringt, dann aber sofort in tschechisches Gebiet läuft. Er ist im bayerischen Gewässerverzeichnis und auch im tschechischen Gewässerverzeichnis nicht aufgeführt. Seine Länge habe ich nach dem mir vorliegenden Kartenmaterial geschätzt. Wenn du eine bessere Idee dazu hast, würde ich mich freuen, sie zu lesen. In den von mir angegebenen Links auf Karten ist er zu sehen und in der alten Josephinischen Karte (mapire.eu) ist auch sein deutscher Name Glöcklbach verzeichnet. Eine Karte auf der der tschechische Name Mostecký potok steht habe ich leider nicht gefunden. Diesen Namen habe ich aus dem Wikipediaartikel über die Radbuza entnommen. --Allexkoch (Diskussion) 10:38, 26. Mai 2017 (CEST)
{{GeoQuelle|DE-BY|UAFG}}
Hallo Olaf Studt,
ich habe zufällig gesehen, dass Du unlängst bei Artikeln zu Gewässern in BW-NO, zum Beispiel
die Artikel wieder direkt in die direkt entsprechende Artikelkategorie gestellt hast. (Ich fürchte, das war wohl ich, der sie zuvor gelöscht hat – aus der vielleicht nicht besonders treffenden Überlegung heraus, dass sie doch ohnehin in der zu ihnen gehörenden Flusssystem-Kategorie stehen; von solchen ohne Flusssystem-Kategorie habe ich dabei die Finger gelassen.)
Ich schließe daraus, dass Du Dich mit Kategorien zu Gewässern besser auskennst als ich.
Bei einer Frage in diesem Bereich schaue ich nicht recht durch. Nämlich ob ein Gewässer, bei dem für alle von ihm „besuchten“ Gemeinden eine Kategorie:Gewässer in GEMEINDE definiert ist, in die es dann natürlich zu stellen ist, wenn es nicht zu viele werden, außerdem auch noch in die einschlägige Kategorie:Gewässer in KREIS gestellt werden sollte. Also: grundsätzlich Doppelkategorierung in alle Gemeindegewässerkategorien sowie in alle Kreisgewässerkategorien – oder Einfachkategorisierung nur in die tiefere(n) Kategorie(n)?
Bei Gewässern, die in direkt einer Gemeindekategorie stehen, für die noch keine Gemeindegewässerkategorie aufgesetzt wurde, habe ich selbstredend die einschlägige Kategorie:Gewässer in KREIS immer stehen lassen.
Sollte das so oder so herum vielleicht auch davon abhängen, ob das Gewässer nur in genau einer Gemeinde verläuft?
Oder soll man ein anderes Kriterium anlegen dafür, was ins Töpfchen wie auch den Topf soll und was nur ins Töpfchen? (Größe? – Das ist dann natürlich wie das leidige Problem Bach oder schon Fluss…)
Ich habe diese Gemeindegewässerkategorien in letzter Zeit begonnen zu erzeugen, weil die Kategorie:Gewässer im Landkreis Schwäbisch Hall, Kategorie:Gewässer im Ostalbkreis, Kategorie:Gewässer im Rems-Murr-Kreis u. a. durch gewisse Bemühungen meinerseits in den letzten Jahren aufgegequollen sind und es noch weiter werden; „Untergliederung“ erschien mir da sehr sinnvoll. (Der Begriff ist etwas schief, weil Gewässerverläufe halt jederlei politische Grenze queren können und also in mehrere Unterkategorien zugleich fallen können. Aber das ist ja eine Ebene höher bei Kreisen und Ländern genauso.)
Beispiele:
Du siehst, ich bin da kriterien-unsicher. Könntest Du mich dazu erhellen?
Gruß --Silvicola Disk 02:03, 9. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Olaf Studt!
Die von dir überarbeitete Seite Andrew Denison wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:52, 16. Jun. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Danke für Dein konstruktives Vorgehen, Olaf. Auf diese Weise hat unser Neuer, der Schützenhilfe gut gebrauchen kann, für seinen Erstling doch eine solide Perspektive. -- Barnos (Post) 14:14, 4. Jul. 2017 (CEST)
Hallo Olaf Studt,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 10:55, 8. Jul. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Hi. Bitte wirf nochmal eine Blick in den Artikel und die Diskussionsseite bei Kryptogamen. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 19:14, 23. Jul. 2017 (CEST)
Ich bin nicht zufrieden, wie die BKV Prellerhaus jetzt aussieht: Ich hatte mir vorher die WP:BKS angeschaut und fand die Variante unter Gruppentitel am passensten zumal diese Form ja auch bei WP:Begriffsklärung#Link vor oder hinter dem Kommentar ausdrücklich 'erlaubt' ist.
Der Name 'Prellerhaus' wird für verschiedene Gebäude verwendet, insofern ist es sinnvoller, zuerst das Gebäude zu beschreiben und dann den Verweis auf den Artikel zu machen. Der Klammerteil in den Lemmata entspricht in keinem! Fall einer üblichen Beschreibung sondern dient lediglich der Unterscheidung der einzelnen Gebäude. So werden jetzt Lemmata aufgelistet, die kein Mensch verstehen muss und dann erst die Erklärung um welches Gebäude es sich handelt. Ich würde lieber wieder auf die alte Version gehen, würde aber gerne vorher mit dir d'accord sein. Vielleicht hast du ja auch noch eine andere Idee? --Wribln (Diskussion) 23:04, 4. Aug. 2017 (CEST)
Vielen Dank für Deine Korrektur der Infobox beim Tinuy-an-Wasserfall. Ich war selbst nicht dahinter gekommen, woran es lag, dass plötzlich die Koordinatendarstellung zerschossen war. Gruß --Scandi (Diskussion) 23:49, 8. Aug. 2017 (CEST)
Müsste das Lemma nicht Roztoka (Białka) lauten? Gruß Berihert ♦ (Disk.) 12:44, 30. Aug. 2017 (CEST)
Hallo Olaf Studt,
Du hast den Artikel Lasioglossum auf das dt. Lemma "Furchenbienen" verschoben. Das halte ich nicht für gerechtfertigt. Der Name Furchenbienen wird allgemein und einhellig für die nahe verwandten Gattungen Halictus und Lasioglossum zusammen verwendet (z.B. bei Westrich, Müller, Bellmann, ...), gelegentlich auch für die ganze Unterfamilie Halictinae (hier aber häufiger "Schmal- und Furchenbienen"). Der Name ist auch unpassend, da die namensgebende Furche bei beiden Gattungen gleichermaßen ausgeprägt ist (ganz früher war das alles mal die Gattung Halictus, bevor sie aufgespalten wurde). Ich würde es begrüßen, wenn Du zurückverschiebst. Gruß--Meloe (Diskussion) 16:36, 30. Aug. 2017 (CEST)
... siehe Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Geotop_goes_Wikidata und Danke. --Derzno (Diskussion) 06:27, 19. Sep. 2017 (CEST)
Hi, das orientierte sich an Liste von antarktischen und subantarktischen Inseln und war ein Relikt aus en:Falkland_Islands_Dependencies, wo es auf en:List of Antarctic and subantarctic islands verlinkte. Ich denke also, dass das falsch übersetzt war und Deine Korrektur so bleiben sollte, Thx, --He3nry Disk. 20:21, 3. Nov. 2017 (CET)
Hi. Hast du etwas dagegen, wenn ich auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln die Autorenformatierung wie bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln von der umständlichen Formatierung auf {{Person|}} umstellen? Bist da ja sehr aktiv und wollte deshalb lieber vorher fragen, ob es recht ist. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 23:53, 8. Nov. 2017 (CET)
So, Buchsatabe P ist umgestellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:06, 9. Nov. 2017 (CET)
Ich bitte dich, dass du dich bei deinen Kommentaren höflicher ausdrückt, auch wenn du es mit huggle oder was auch immer arbeitet. Man kann sehr wohl vorher die Zusammenfassung durchlesen und anpassen, konkret geht es um dein Kommentar hier. Ich gebe zu, ich habe mich vertippt, weiß nicht wie es mir passieren konnte, aber sofort ein Vandalismus? im Kommentar zu sehen, demotiviert auch. Ich arbeite jetzt seit mehr als drei Jahren in der Wikipedia, wieso sollte ich auf einmal vorsätzlich beginnen zu vandalieren. Das mache ich dann entweder mit IP oder einen Neu-Account, aber nicht mit einem Konto, mit dem ich seit drei Jahren arbeite. --Nhfflkh (Diskussion) 14:48, 18. Nov. 2017 (CET)
Ich verstehe nicht, warum der Artikel Capsicum silvestre gelöscht werden soll. Kannst du bitte die inhaltlichen Mängel genauer spezifizieren? Es wäre sinnvoll die Einzelnachweise in dem Artikel genau durchzulesen.
Vermutlich verstößt dieser Beitrag gegen das Dogma, dass alle Capsicum-Arten aus der Neuen Welt stammen. Dabei ist Spanischer Pfeffer bei den Römern seit der Antike (Plinius) und im Mittelalter in Europa bekannt. Spanischer Pfeffer (Gattung Capsicum) wurde durch die Mauren in Andalusien seit dem 8. Jh. verbreitet.
Auf dem Gebiet der Botanik, insbesondere der südostasiatischen Flora, kann die Kompetenz von Georg Eberhard Rumpf wohl nicht bezweifelt werden. Zahlreiche vorlinnaeische Beschreibungen von Pflanzen durch Georg Eberhard Rumpf wurden später von anderen Autoren übernommen oder umbenannt, z. B.:
Ich würde mich freuen, zu erfahren wie der heute akzeptierte Name dieser besonderen Capsicum Art ist (Veröffentlichung mit Herbarbeleg). Brunk-Tan (Diskussion) 18:32, 27. Nov. 2017 (CET)
Guten Abend. Du hattest - zu Recht - bei dem neuen Artikel Sud-Est Aviation SE.2100 den QS-Baustein eingefügt mit der Begründung "Einleitung fehlt". Ich habe nun ein wenig gebastelt.
Falls Dir das Resultat zusagt, könntest Du ja den Baustein wieder entnehmen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:44, 29. Nov. 2017 (CET)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.