Das ist vielleicht nicht ganz deine Branche, ich brauche trotzdem mal eine Meinung von dir. Siehe hier, ich möchte neben der unterschiedlichen Bedeutung von Rahm/Sahne in Deutschland und Österreich die Bedeutung von Smetana darstellen. Kann man da von slawischem Sprachraum reden? Kannst du das, was ich aus dem tschechischen, polnischen und russischen zu Rainer geschrieben habe, für "Jugoslawien" bestätigen? --Marcela 12:18, 25. Jul. 2009 (CEST)
Ein Ding der Unmöglichkeit findet US-Präsident Obama. Er habe nicht kandidiert, um "einem Haufen Bonzen an der Wall Street zu helfen". Obama schimpfte, es könne nicht sein, dass die Problemverursacher jetzt wieder belohnt würden.
Der Gubernator sieht es genauso, anderes Thema aber. --82.77.65.204 00:39, 16. Dez. 2009 (CET)
Just an unverbindlicher Hinweis - falls Dich das interessieren könnte (YouTube Karriere). Gruß, --Burkhard 22:18, 22. Dez. 2009 (CET)
You gotta be kiddin' me, naturalmente bin ich an sowas interressiert. Falls Du mal einen Wunsch hast, wo ich meine Meinung sagen soll, sag mir Bescheid. Und an die Leser dieser Seite: Georg Simmel hat einen Super-Essay ueber Dankbarkeit geschrieben. Fossa?! ± 16:56, 23. Dez. 2009 (CET)
Kommt etwas drauf an, wie umfangreich Deine Meinung ausfällt - bei Soziologen weiss man ja nie;-) - per Email geht immer, sonst auch gerne auf meiner Disk. Gruß, --Burkhard 11:51, 26. Dez. 2009 (CET)
Sollten beide geloescht werden, werden sie aber eh nicht. Pragmatisch bleiben! -- Fossa?! ± 16:51, 23. Dez. 2009 (CET)
und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:27, 24. Dez. 2009 (CET)
Hallo Fossa. Da du ja einer der wichtigsten Player bist, wollte ich dich hierauf aufmerksam machen. Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 00:44, 29. Dez. 2009 (CET)
...mögen, dass Du Dir diese blöße in Ihrem Artikel gibst. Wie soll man Dir denn da noch Sachlichkeit in anderen Artikeln abnehmen. Jeder hat ja seine Ecken, wo ihm die Hutschnur tilted, aber ich zum Beispiel, halte da dann absichtlich meine Finger raus. Naja, jeder tut halt doch, was er nicht lassen kann. Dazu gehört auch dieses (mein) dämliche von der Seite anquatschen...;) -- 7Pinguine 01:28, 2. Jan. 2010 (CET)
Dass der Fossa die Köhler nicht mag, ist mir auch schon aufgefallen. Aber was meinst du jetzt konkret? Fossa hat ja seine Finger raus gelassen. Oder hab ich da was übersehen? --Mr. Mustard 01:39, 2. Jan. 2010 (CET)
Es scheint ein [] von Dir, 7Pinguine, zu sein, andere Benutzer zu belehren wie man sich hier zu benehmen hat. Kannst einfach nicht lassen. Siehe auch Deine heutigen Beiträge auf meiner DS. Du hast es ja oben selbstkritisch als "dämliches von der Seite anquatschen" bezeichnet. Zustimmung dazu! Die Beurteilung der Frau Dr.Köhler zählt übrigens zu den Punkten, in denen ich mit Fossa völlig übereinstimme. Gruß und Fossa alles Gute für 2010. --Die Winterreise 01:59, 2. Jan. 2010 (CET)
Das tut wohl ein jeder, der die Uni nicht nur wegen des Stück Papiers am Ende besucht hat oder sich bei der Doktorarbeit keine 400€-Hilfskraft zum Fußnotensetzen leistete. Un buon anno nuovo per te e i tuoi, Fossa. --Catfisheye 02:06, 2. Jan. 2010 (CET)
@Winterreise: Tja, wie schön das Du auch den Weg hierher gefunden hast. Deine Belehrungen kannst Du auch nicht verkneifen, hm? *grins* Dein Zustimmung dazu verstehe ich also auch richtig als auf Deinen Einmischung gemünzte Selbstkritik? *noch breiter grins* Was ist denn aus der Freiheit geworden, seine Meinung sagen zu dürfen? (Vorsicht Rhetorik! Bitte nicht antworten!)
@Mr. Mustard: Ja, Du hast was übersehen. Er hat sie - mit Ankündigung - ziemlich auf dem Kieker (oder wie schreibt man das? Egal, die Orthografie schläft schon.) Ich wollte ja eigentlich nur mal so bei ihm Anfühlen, was da los ist. Das damit dieser Abschnitt zum Bahnhof wird war nicht beabsichtigt. Aber Fossa hat damit immerhin zwei weitere Neujahrsgrüße und eine unerwartete Symphatiebekundung erhalten...
Und wir konnten mal wieder lesen, dass es hier nicht um neutrale Darstellungen sondern um unsere Beurteilungen geht. Vielleicht sollte eine neuere Version der Wiki-Software gleich eine Blog-Funktion zu den Artikeln integrieren. Dann kann jeder seine Meinungen und Beurteilungen frei heraus mit den Artikeln verlinken und muss es nicht mühsam in den Artikeln und auf Diskussionsseiten unterbringen. -- 7Pinguine 05:00, 2. Jan. 2010 (CET)
Mönsch 7Pinguine. Die Wikipedia ist doch ein großer Blog! Hast du das immer noch nicht geschnallt? Das Gedöhns mit der Enzyklodingsda ist doch nur ne Masche, um Spendengelder aufzutreiben. Sag nur du hast das geglaubt. Den höchsten Unterhaltungswert im Wikipedia-Blog hat sicher die Disk von Fossa. Leider lässt der sich hier nicht mehr blicken. Hat wohl seine Disk von seiner Beobachtungsliste genommen. --Mr. Mustard 14:38, 2. Jan. 2010 (CET)
Vielleicht lässt der Fossa sich hier nicht mehr blicken weil in der Volkshochschule gerade Weihnachtsferien sind? Irgendwann muss auch ein Fossa mal Verschaufpäuschen machen. Es soll ja neben der Wikipedia auch eine Welt geben, hört man munkeln. Die sich wahrscheinlich herzlich wenig darum schert was in der Wikipedia Neues über Kapitalismuskritik und Neoliberalismus steht. Viele Editwars werden sicher nur von den Beteiligten und einigen Admins wahr genommen. Der Welt dürfte es am Popo vorbeigehen. Das Wort "Arsch" in diesem Zusammenhang nicht verwendet, könnte zur Sperre meiner IP wegen grobem Verstoss gegen die "Wikikette" führen und die 7 Pinguine könnten schimpfen. Wer will das schon! --80.187.99.125 19:10, 2. Jan. 2010 (CET)
Hmm, scheint ja doch schwieriger zu sein, zu verstehen was einpersönlichen Angriff ist, als ich dachte.;) Im übrigen sehe ich das wie Du: Die Editwars und Auseinandersetzungen interessiert keinen und es wird ganz bestimmt wahrgenommen, wo ein Artikel inhaltlich nicht neutral ist. Trotzdem geht es einigen hier doch noch darum, in Richtung einer lesenswerten Qualität hinzuwirken und den Meinungsäußerungen und Eigenbewertungen, mosaikartig zusammegebastelt aus Google-Recherchern und selektierten Büchern, die Stirn zu bieten. -- 7Pinguine 20:13, 2. Jan. 2010 (CET)
Tja, mit den selektierten Büchern und und Quellen ist das so eine Sache. Unsere neoliberalen Freunde zitieren oder belegen einen Sachzusammenhang z.Bsp. gerne mit einem Ausspruch oder einem Buch von Hans Werner Sinn, oder auch 5 Stockwerke höher mit einem Zitat oder Buch von Milton Friedman. Unsere weniger "marktfreundlichen" Teilnehmer, darunter auch ich, zitieren oder belegen z.Bsp. lieber mit Peter Bofinger, oder auch dem Mitgliedes des Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, Rudolf Hickel oder gar dem Träger des Nobelpreis für WirtschaftswissenschaftenJoseph E. Stiglitz. Alle anerkannte Wissenschaftler. Jeder, der hier Quellen und Belege anbietet, selektiert. Naturgemäß. Ich wiederhole: Jeder aus den "Politlagern" und "Wirtschaftslagern" der behauptet völlig neutral zu sein, der heuchelt entweder oder lügt sich von seiner eigenen "Neutralität" überzeugt in die eigene Tasche. Jeder versucht mehr oder weniger geschickt oder ungeschickt, bewusst oder unbewusst seinen "POV" einzubringen. Ganz besonders unsere "Neoliberalen" und "Marktfreunde", die dazu im Verlauf weniger Jahre eine ganze Reihe von Sockenpuppen verheizen müssen. Unsereins arbeitet seit 2005 mit einem einzigen Pseudonym und nimmt dafür ein längres Sperrlog in Kauf als die, die Nicknamen wie die Wäsche wechseln müssen. Der viel beschworene "NPOV" ist leider eine erkenntnistheoretische Fiktion. Es gibt keinen wirklich "neutralen" Standpunkt, das ist ein frommer Wunsch. Es gibt nur Standpunkte. Am drolligsten sind die Benutzer, die massiv und für jeden erkennbar eindeutige, nicht-neutrale Standpunkte vertreten aber in ihren Reverts häufig stolz und mit kennerhaftem Duktus des Insiders auf WP:TF verlinken und solche die mit sog. "PA´s" nicht sparen, selber ein sattes Sperrlog wegen "PA" haben aber Diskussionsbeiträge von anderen neutral und souverän mit Hinweis auf WP:KPA löschen. Da lachen doch die Hühner!:-) Gruß --Die Winterreise 20:45, 2. Jan. 2010 (CET)
Zitat Winterreise: "Jeder versucht mehr oder weniger geschickt oder ungeschickt, bewusst oder unbewusst seinen "POV" einzubringen." Das ist schön, daß Du immer wieder Deinen fehlenden Willen zu einer objektiven Darstellung so klar und deutlich formulierst. -- Reinhard Wenig 21:54, 2. Jan. 2010 (CET)
Selbsterkenntnis ist wertlos, wenn sie folgenlos bleibt. --Hardenacke 22:55, 2. Jan. 2010 (CET)
Nicht ganz, die Erkenntnis ist goldwert, denn wenn man einsieht, dass es keinen NPOV gibt, kann man seinen eigenen POV ja um so rücksichtloser mit allen Mitteln durchdrücken. So darf man wohl auch die ewige Wiederholung der These alles ist POV verstehen, je öfter man es wiederholt, desto eher fällt vielleicht jemand doch noch darauf rein. -- 7Pinguine 23:01, 2. Jan. 2010 (CET)
Hallo 7 Pinguine, Hardenacke, Reinhard Wenig, es ist immer wieder erstaunlich, wenn auf Argumente und konkrete Beispiele (oben verlinkt) nur mit inhaltsleeren Stereotypien geantwortet wird. Vielleicht war das was ich oben formulierte zu "schwer", daher noch einmal ein wenig vereinfacht, quasi ad usum delphini:
Alles, was gesagt wird, wird von jemandem gesagt.
Von "jemandem", niemals von einem neutralen Neutrum. Daher gibt es keinen "neutralen" Standpunkt, auch und gerade nicht in den Wissenschaften und strittigen Themen der Wikipedia. Es gibt nur Standpunkte die sich (beiläufig gesagt) ständig widersprechen. Bis hinauf in die höchsten Gipfel der Natur-, Geistes- und Sozialwissenschaften. Ums so mehr bei eifernden (häufig "blutige Laien"), die hier auftreten und das abgenudelte Jargon-Schlagwort "NPOV" wie eine heilige Flagge oder den heiligen Gral vor sich herzutragen, ohne begriffen zu haben, dass der sogenannte "NPOV" eine erkenntnistheoretische Fiktion ist, das Schlagwort aber vor allem unbewusst oder auch bewusst dazu einsetzten, den eigenen Standpunkt, der natürlich völlig "neutral" ist, zu fördern.
@Reinhard Wenig, du zitierst mich oben im Fettdruck. Die Logik oder zumindest das Textverständnis sollte Dir sagen, dass das zitierte nicht nur mich, sondern für alle gilt, siehe oben. Daher ist es ausgeprochen billig, mir mein eigenes Zitat im Fettdruck vorzuhalten, quasi einen Sachverhalt mahnend vorzuhalten, der ja von mir ausdrücklich beschrieben wurde. Mir ist meine Ehrlichkeit allemal lieber, als Bearbeitungen wie sie sich in den verlinkten Texten und Artikelbearbeitungen auf dieser Projektseite von Dir, Reinhard Wenig, finden. Ich meine ausdrücklich Deine Beiträge, die unter Reinhard Wenig, unbeschadet des Ergebnisses. Dass Du mit dem "Stachel-Zoo" in Verbindung stehst und POV-Sockenpuppen-Pushing betreibst, davon bin ich überzeugt. Aber selbst die Beiträge die nur unter "R.W." verlinkt sind (ohne "Stachel") sind ausreichend um zu demonstrieren, welche Art von POV Du in die Enzyklopädie zu drücken trachtest. Dass ich und andere schlicht und einfach dagegen arbeiten ist nur natürlich. Und es wird weiter geschehen. Sei dessen gewiss. Grüße aus dem Urlaub --Die Winterreise 09:39, 3. Jan. 2010 (CET)
"Uff...",:-) kein Grund zum Stöhnen, Hardenacke, das ist so wie es ist und oben steht und das Motto der "Winterreise" lautet: "Mein`Geduld hat Ursach`!" Gruß --Die Winterreise 12:50, 3. Jan. 2010 (CET)
Du brauchst nicht alles wiederholen, was andere schon verstanden haben - und das auch noch "vereinfacht" (um Dein eigenes Niveau zu unterbieten), weil Du andere für dumm hältst. Alles dreht sich nur um die aufgeschnappte Behauptung der "erkenntnistheoretischen Fiktion" des NPOV, die von Dir immer wieder neu variiert und prahlerisch mit dem einen oder anderen Bildungsgut angereichert wird.
Wenn Dir Wikipedia:NPOV und Wikipedia:Keine Theoriefindung nicht passen oder Du diese WP-Grundsätze nicht für möglich hältst, dann ist WP offensichtlich das falsche Projekt für Dich. 7Pinguine hat Deine zentrale Botschaft ganz richtig zusammengefaßt: Wenn es "keinen NPOV gibt, kann man seinen eigenen POV ja um so rücksichtloser mit allen Mitteln durchdrücken".
ad usum delphini ist die passende Beschreibung für Dein Vorgehen: Es soll von WP-Vormündern gefiltert werden, was in Wikipedia dem dummen Pöbel oder verführbaren Lesern aufgetischt wird, damit diese gar nicht erst in Versuchung geraten, als falsch erkannte Standpunkte zu erwägen; Wikipedia soll also - wie es Otfried Lieberknecht formulierte - "eine Art vorbeugendes Entnazifizierungsmedium für politisch unbedarfte Leser" sein. -- Reinhard Wenig 14:39, 3. Jan. 2010 (CET)
Guten Abend Hardenacke, zu Deinem Link oben , damit wirst Du Reinhard Wenig aber nicht gerecht. Für einen "Troll" halte ich ihn nicht. Wie Du dieser Projektseite entnehmen kannst wird er nicht als "Troll" eingeschätzt. Das wäre ja völlig harmlos und gewiss keinen CU wert. Solltest Du aber mich damit gemeint haben: Das Bezeichen andersdenkender intelligenter Benutzer als "Troll", in Deiném fall via Link, ist letztlich doch eine recht schlichte und gedankenarme, wenn auch sehr beliebte Stereotypie und Floskel. Ich nehme es Dir aber nicht übel. Gruß --01:11, 4. Jan. 2010 (CET)
Bei Pro NRW hatte ich meine erste Schlittenfahrt mit Winterreise dieses Jahr. Einen Standpunkt zu haben ist imho wichtig, denselben auch zu reflektieren und die Wirkung auf andere nachzuvollziehen ebenfalls. Wer dazu nicht in der Lage ist, sollte sich mal einer Supervision unterziehen und Feedback auch ohne Schaum vor dem Mund anzunehmen versuchen.:)
ueberfliegen und hier oder dort deine meinung dazu sagen, was du von der link-sperre haeltst? da man als admin immer so ein bissl polizei, richter und henker in einem ist - vor allem bei der SBL, wo so wenige mitentscheiden -, bin ich bei so was unsicher und frage dann um weitere meinungen. der zensur-vorwurf ist imho nicht ganz von der hand zu weisen. falls du keine zeit/lust/ahnung/sonstwas hast, sag bescheid, dann nerv' ich mal auf WP:AN damit. -- seth 00:42, 5. Jan. 2010 (CET)
gudn tach!
ok, ich vermute, dass du noch keine zeit (oder lust) hattest, dich damit zu beschaeftigen. kein problem, ich frag' dann mal auf AN. -- seth 17:51, 6. Jan. 2010 (CET)
Ahso, nee, du, sorry, hatte ich vergessen. Ich halte das Zensurgerede gelinde gesagt für Unsinn. Manche Websites sind einfach per se nicht als Quellen geeignet, die kann man dann auch auf die SPAM-Liste setzen. Dass mein eigener Blog da auch draufsteht ist zwar auch Unsinn, aber sicher keine Zensur. Fossa?! ± 17:58, 6. Jan. 2010 (CET)
Diese Website ist nicht für Leute geeignet, denen was an ihrem Augenlicht liegt. Oder ist eine Sonnenbrille dann auch Zensur? --Seewolf 18:14, 6. Jan. 2010 (CET)
Tja. Sretna nova und so. Wie ist die Lage in Novi ZG, oder war's jetzt doch Prijedor? Letzteres ist btw eine der wenigen Locations in BiH, in denen man sehen kann, dass allseitiges Zähne zusammenbeißen vielleicht eine Chance ist. Vielleicht. Ha det, --20% 02:52, 6. Jan. 2010 (CET)
Antwort gerne im Chat aber net hier. Kannste Dir aber auch denken. U Svenskum. Fossa?! ± 03:02, 6. Jan. 2010 (CET)
PS: als Zuckerl: Prijedor spielt natuerlich auch ne Rolle. Fossa?! ± 03:04, 6. Jan. 2010 (CET)
VM-Meldung wegen Wiederholung eines erst kürzlich gerügten Verhaltens, "Meinungsäußerungen" in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. - SDB 00:46, 8. Jan. 2010 (CET)
Gähn, die Richtlinie haben Stefan64 und Pacogo7 in der angegeben VM aufgestellt und sie wird, wie du sehen wirst, von der Mehrheit der Administratoren geteilt werden. Ein neues Zeitalter wird beginnen, auch für dich. Wart´s nur ab. - SDB 00:50, 8. Jan. 2010 (CET)
Zwei Admins können neuerdings Richtlinien aufstellen? Prust. Fossa?! ± 00:57, 8. Jan. 2010 (CET)
Für eine deutliche(re) Ansprache als die erste allemal. Oder habe ich irgendwo deine Sperre verlangt? - SDB 01:08, 8. Jan. 2010 (CET)
Adminansprache: Hallo Fossa. Das Problem mit der Wiederholung Deiner Meinungsäußerungen in der Kommentarzeile ist folgendes: Ein PA im normalen Text kann von anderen Benutzern (oder auch dem reuigen Urheber) relativ einfach entfernt werden. Das ist bei einem PA in der Zusammenfassungszeile nicht der Fall. Zudem taucht ein solcher prominent auf zahlreichen Beobachtungslisten auf. Eine scharfe Meinungsäußerung oder ein echter PA werden daher durch die Wiederholung in ZuQ in ihrer Intensität unnötig gesteigert, die entsprechende Ermahnung und eine eventuelle Sanktion oder Sanktionsverschärfung ist daher m.E. durch WP:KPA gedeckt und benötigt keine neue Richtlinie. Wenn Du gerne ausprobieren willst, ob andere Admins das genauso sehen, steht Dir das natürlich offen. -- CymothoaReden?Bewerten 01:14, 8. Jan. 2010 (CET)
Jo, ich werde das weiterhin so machen, da ich in der Regel keine durch WP:KPA nicht gedeckten Meinungsäusserungen mache. Fossa?! ± 01:17, 8. Jan. 2010 (CET)
Na dann wünsche ich viel Erfolg beim Wahren der Grenze, die halt - wie oben dargestellt - mit der Methode etwas leichter überschritten wird. Ansonsten wünsche ich jetzt allen Beteiligten, wohl zu ruhen - täte wohl allen ganz gut.-- CymothoaReden?Bewerten 01:19, 8. Jan. 2010 (CET)
Service für Fossa: Wikipedia:ZUQ#Wikiquette. Nächste personenbezogene Disse in ZuQ: 1 Woche. I mean it. Stefan64 04:20, 8. Jan. 2010 (CET)
Jo, auf das AP kannste Dich dann auch verlassen. I mean it. Fossa?! ± 06:36, 8. Jan. 2010 (CET)
Na, hamse was neues Gefunden, um Benutzer selektiv zu zähmen. Eine der wichtigsten Aufgaben des postmodernen Admins. -- Widescreen ® 07:01, 8. Jan. 2010 (CET)
Heisa, wenn man die ZuQ-Zeile nicht in dieser Weise benutzt, wird man dann demnächst wegen Feigheit und Vertuschung gesperrt? Es kann schon überraschen, wenn man im schnellebigen Internet mit Leuten zu tun hat, die auch dauerhaft zu dem stehen, was sie schreiben. Quod scripsi, scripsi. --Gammaγ 07:16, 8. Jan. 2010 (CET)
Datei:Metropolis Buchmesse.JPG«The hymns of praise of the few became the curses of the many – BABEL! BABEL! BABEL! – Between the mind that plans and the hands that build there must be a Mediator, and this must be the heart.»
„Ein neues Zeitalter wird beginnen.“„…die Richtlinie haben Stefan64 und Pacogo7 in der angegeben VM aufgestellt…“ Neues Zeitalter? New World Order? Tausend Jahre? Irgendwie kommt mir das bekannt vor, ich weiß nur nicht so recht, wo ich das schon einmal gehört oder gelesen habe… Also seit wann haben hier nun auf einmal Administratoren mehr Recht als alle anderen; heute schon WP:A gelesen? Gruß und happy dingsbums, -- E 13:08, 8. Jan. 2010 (CET)
Ja mei is den scho Weihnachten...? Beste Grüße! Α72 16:02, 8. Jan. 2010 (CET)
...einen Tag wegen des PAs. Eine VM (ohne PA), wegen der Anspielung, hätte die den einen Tag erspart. Schaukelt euch doch nicht immer so hoch, das bringt auf Dauer nix. Grüße --Neb-Maat-Re 20:24, 8. Jan. 2010 (CET)
2x Gequatsche = 3x Antisemitismus. Lustich. Muss ich nichts zu sagen, oder? Auf SPP geht's weiter. Fossa?! ± 20:39, 8. Jan. 2010 (CET)
Leider hat das gestern scheinbar niemand auf WP:SPP übertragen. Ich wurde wegen dieses Edits, in dem ich ziemlich ungehalten bin, für einen Tag gesperrt. Jemand (M. Kuehntopf) wirft mir zum dritten Mal Antisemitismus vor und ich soll ihn brav auf VM melden, statt einfach mal Luft abzulassen und seine widerliche Peinlichkeit „widerlichePeinlichkeit“ zu nennen? Das ist doch weltfremd. Fossa?! ± 14:50, 9. Jan. 2010 (CET)
Wenn du nicht selbst dort editieren kannst, kann so eine SP ganz schön in die Hose gehen... --Mr. Mustard 15:15, 9. Jan. 2010 (CET)
Ich bin ja da. Gib doch du deinen Senf dort ab, bitte. cu Mustard, --Hilfe naht 15:17, 9. Jan. 2010 (CET)
Mal schauen, wie es sich dort entwickelt. Ich habe mich inzwischen damit abgefunden, dass unbelegte Antisemitismus-Unterstellungen in der Wikipedia zum guten Ton gehören. --Mr. Mustard 15:29, 9. Jan. 2010 (CET)
Hallo Fossa, wie ich lese, adaptieren Deine "Gehilfen" erstaunlich präzise Deine Art in WP umzugehen.--KarlV 23:55, 9. Jan. 2010 (CET)
Karl, sei doch mal so gut, meine Art, also meine Spielstrategie für Vickypedia auf der Seite Benutzer Diskussion:Fossa/Nebel zu dokumentieren. Ich bin nämlich vermutlich nicht selbstreflexiv genug das gut zu tun. Fossa?! ± 00:15, 10. Jan. 2010 (CET)
Na - danke für die Pusteblumen, aber heute zerbreche ich mir nicht Deinen Kopf...--KarlV 16:02, 10. Jan. 2010 (CET)
und dann bitte alle Nicht-Admins Hans Bugs Signatur tragen. Fossa?! ± 21:39, 8. Jan. 2010 (CET)
Wir haben ja leider kein Portal:Hirngespinste, aber hier liest ja sicher jemand mit, der sich mit den seltsamen Dingen, die sich hier resp. hier tun, auseinandersetzen will. --Janneman 18:34, 9. Jan. 2010 (CET)
Auseinandersetzung ist so ne Sache. Mit Missionaren ist schlecht diskutieren. Hab mal den Holzhammer rausgeholt. Mal sehen, wies weitergeht. --SCPS 23:42, 9. Jan. 2010 (CET)
begründe dein vernichtendes urteil auf wp:kalp, am besten auf der artikeldisk! ich habe nichts gegen provokationen, aber sie müssen sinn machen. so kann niemand etwas damit anfangen (ich denke übrigens, du hast theoriefindung mit redaktioneller arbeit verwechselt). du bewegst dich oft auf dem schmalen grat zwischen weiterführenden denkanstößen und ich weiß nicht was - lust am streit?
das überflüssige votum hatte zu der zeit eine maximale wirkung zur weiteren vergiftung der atmosphäre zwischen gerhard, anderen und dir. das macht eine einigung in einem wichtigen, seit monaten blockierten artikel wie Zionismus noch schwerer - projektschädliches verhalten, deshalb mische ich mich nochmal ein. ich fordere dich dringend auf, einen konsensfähigen neuvorschlag für die einleitung zu machen, z.b. in reaktion auf meinen alten ansatz. gerhard hatte ich vor einigen tagen per mail ebenfalls darum gebeten. --Jwollbold 19:56, 10. Jan. 2010 (CET)
Zustimmung von mir. Ich habe, gerade auch nach den temporären Sperren von Michael Kühntopf und Fossa, den Artikel Zionismus auf meiner BEO. Ich hoffe, Fossa macht dort nicht so weiter wie nach der letzten Entsperrung des Artikels. Das nicht endend wollende Sticheln und "hacken" von Fossa gegen Jesusfreund und auch gegen Kühntopf ist nicht mehr witzig, auch wenn Fossa es für lustig hält. Einmal die Meinung zum Artikel Goldene Regel in der Diskussion über Auszeichnung genügt. Man muß "Jesusfreund" nicht städnig "quälen", auch wenn er als Hauptautor für den herausragend guten Artikel Filbinger-Affäre die Wikipedia:Zedler-Medaille 2009 erhalten hat, zahlreicher interner Kritik zum Trotz. Was ihm einige ofenbar nicht gönnen? Gruß --Die Winterreise 20:24, 10. Jan. 2010 (CET)
Weniger lustig als langweilig-notwendig, stimmt. Fossa?! ± 20:38, 10. Jan. 2010 (CET)
Ich will Winterreises Frage bezüglich des Gönnens mal wie folgt beantworten: Fossas Artikel zu Lady Bitch Ray stand auch mal zur Wahl, wurde aber nicht gewählt. Da kann ich seinen Ärger schon ein wenig verstehen. Immerhin hat sich Fossa da auch viel Mühe gegeben und es gehört ja sogar zu einem seiner Spezialgebiete.--bennsenson 13:56, 11. Jan. 2010 (CET)
Mein Artikel zu Scientology stand auch schon zwei Mal zur Wahl und wurde jedes Mal nicht gewählt. Das bereitet mir noch heute schlaflose Nächte. Fossa?! ± 14:24, 11. Jan. 2010 (CET)
Das war das Stichwort - was ich Dich schon immer mal fragen wollte, und vielleicht hast Du ja heute gute Laune mal ehrlich zu antworten: verschiedentlich lese ich im Web Kritik an Dir. Das geht sogar in Richtung Unterstützung. Was kannst Du dazu sagen? Und was ist davon zu halten? Gruß auch --KarlV 14:52, 11. Jan. 2010 (CET)
Ja, ach Du, das ypliche halt. Die Anti-Scientology-Aktivisten heulen halt, dass ihre aus wissenschaftlicher völlig abwegige Meinung nicht im deutschen Scientology-Artikel steht. Das ist nicht mein Problem. Ich persönlich halte Scientology für unglaubliche Geldverschwendung, ähnlich wie die Formel 1. Wegen mir sollte es beides nicht geben, aber ich werde jetzt sicher nicht versuchen, Leute von Formel 1 oder Scientology wegzumissionieren. Da gibt es viel wichtigere Probleme in der Welt, allen voran Nationalismus würde ich sagen. Aber etliche andere Probleme mehr, da stehen Formel 1 und Scientology ziemlich weit unten auf meiner Agenda. Fossa?! ± 15:05, 11. Jan. 2010 (CET)
Verständnisproblem: "dass ihre aus wissenschaftlicher völlig abwegige Meinung" - Du meintest "dass ihre aus wissenschaftlicher Sicht völlig abwegige Meinung"??--KarlV 15:15, 11. Jan. 2010 (CET)
Hallo Fossa, auf welcher Grundlage, und vor allem zu welchem Zweck hast Du die Weblinks in diesem Artikel entfernt? Ein Teil des Beitrags scheint mir auf diesen Links zu basieren. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 17:32, 11. Jan. 2010 (CET)
Wenn irgendwas auf den Links basiert, dann muss das als WP:BLG, nicht als WP:WEB gekennzeichnet werden. Fossa?! ± 17:47, 11. Jan. 2010 (CET)
Eine grundsätzlich wünschenswerte Richtung, aber ich zumindest betrachte das angesichts des Alters mancher Beiträge pragmatischer. Ich würde mich z.B. freuen, wenn jemand anhand der angegebenen Verweise den Artikel weiterentwickelt (was ich zumindest häufig mache). Die Links sind jedenfalls nicht schlecht, kein Kommerz oder sonstiges, was man ausschließen muss, sondern man kann sie dulden - um der Leser willen. Würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich dazu bereitfinden könntest. Ansonsten bleibt in Städteartikeln nur die offizielle Website übrig, mit all ihren tpyischen Schönfärbereien, ihrer wunderbaren Fremdsprachlichkeit - in diesem Falle Griechisch - und ihren Öffnungszeiten für das Einwohnermeldeamt. In jedem Fall gewinnt der Beitrag durch Deinen Eingriff nicht, es sei denn, Du hast noch einen Ausbau anhand besser "Quellen" vor. Das kann nicht in Deinem Interesse sein. -- Hans-Jürgen Hübner 18:24, 11. Jan. 2010 (CET)
Das hört sich erstmal vernünftig an, trotzdem fände ich es besser, wenn man wenigstens versuchen würde, die Dinger als Quellen einzubauen. Ansonsten will ich es nicht grundsätzlich ausschliessen, die Geburtsstadt Atatürks und meines biologischen Miterzeugers mal zu überarbeiten, aber vermutlich nicht in den nächsten drei oder vier Jahren. Fossa?! ± 18:32, 11. Jan. 2010 (CET)
Gut, werde mich versuchsweise drum kümmern, erwarte aber, dass Du erst wieder in drei bis vier Jahren revertierst;-) Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 09:38, 12. Jan. 2010 (CET)
Wie isn das passiert? War ER das? --SCPS 18:44, 11. Jan. 2010 (CET)
Er hat da sicher bei mitgeholfen, ja, aber alleine war er's ganz sicher nicht. Fakt ist einfach: Man kann die nicht-falsifizierbare Annahme einfach mal machen, man macht ja auch sonst nicht-falsifizierbare Annahmen. Fossa?! ± 18:48, 11. Jan. 2010 (CET)
Können kann man vieles, aber was hat man von dieser Annahme? --SCPS 16:44, 12. Jan. 2010 (CET)
Was hälst Du eigentlich von Rational Choice und Spieltheorien? Die machen ja auch bestimmte Annahmen. Hälst Du die für sinnvoll? Falsifiyierbar im strengen Sinn sind die ja nicht. Fossa?! ± 17:21, 12. Jan. 2010 (CET)
Konnte mich nie so wirklich mit anfreunden. Nicht nur wegen des Rational voter paradox (rot, wetten?). In bestimmten Kontexten durchaus hilfreiche Ansätze (idR dann, wenn ich a) annehmen kann, dass die Akteure tatsächlich wissen, was sie tun und b) ich umfassend über die Interessenlage der Akteure informiert bin), aber der universale Erklärungsanspruch, den viele rat-choicer haben, hat mich nie überzeugt. Die Untersuchungen laufen meist nach Schema f ab, und die Vereinfachungen gehen häufig so weit, dass man sich die Sache gleich sparen kann. Um zur Ausgangsfrage zurückzukommen: Ich habe nix gegen fnicht falsifizierbare Annahmen, wenn sie plausibel sind und mich weiterbringen. Letzteres sehe ich bei dieser spezifischen Annahme aber nicht. --SCPS 18:50, 12. Jan. 2010 (CET)
Nehmen wir spasseshalber doch mal an, Dawkins hätte recht mit dem The Selfish Gene, das sollte man doch dann auch als Parameter in Gesellschaftstheorien verankern. Was mich oft sört ist dieser unreflektierte Sozialkonstruktivismus: Menschen unterliegen halt auch gewissen biologischen Zwängen, was die genau sind: Keine Ahnung, aber Hunger, Durst, Schlaf, Sex, Atmung usw. sind nunmal Dinge, die eine gute Gesellschaftstheorie mitberücksichtigen sollte. Ansonsten: Ack. Rat choice, wenn unterspezifiziert, macht mehr Probleme als es löst. Aber z.B. Robert Axelrod scheint mir eine ganz gute Spielstrategie für die Wikipedia zu haben. Fossa?! ± 18:59, 12. Jan. 2010 (CET)
Jetzt muss ich aber mal ein ernstes Wort mit dir reden. Wenn man diese meta-Fragen abstrakt-symbolisch beantworten will, dann ist eine Enzyklopädie ganz toll. Dann gibt es drei Artikel oder noch viel mehr und man glaubt, dass man damit sinnvolle Aussagen über die Wirklichkeit machen kann. In Wirklichkeit sind Theismus, Atheismus und Agnostik, aber auch Desinteresse an dieser Frage dasselbe. Wenn man sie endgültig, umfassend und augenblicklich und vor allem für sich selbst auf der Benutzerseite beantworten will, dann muss man die Praxis des exzessiven akstrakt-symbolischen Wissens verlassen. Das beginnt in der allgemeinsten Form gesprochen immer mit der Fokussierung auf "Dinge", die eben keine Objekte des Denkens sind. Beispiele: die zeitlose Gegenwart, der leere Raum, Qi - die Lebensenergie, der eigene Tod, die Unendlichkeit, das Sein und alle Dinge, denn nichts hat ein eigenes Sein. Weitere Aussagen darüber sind müßig, denn es ist eben nicht die Praxis des (exzessiven) Denkens - wie sie auch der heutigen Wissenschaft und Enzyklopädie zugrunde liegt - gemeint. Diese Vermischung der Praxis durch die Theorie also die Inhalte der Praxis des Denkens ist die Wurzel vieler Verwirrungen. Zur Theorie der naturalistischen Basis empfehle ich dagegen Santayana und den kommenden Samuel Alexander. --Gammaγ 00:03, 15. Jan. 2010 (CET)
Einer deiner Kollegen haut voll auf den Putz und hat ganz andere Gedanken zum Codex Alimentarius. Dr. Gottfried A. Lange graduated as a medical doctor in 1980 from Hamburg University in Germany. He specializes in the field of naturopathy and cellular nutrition, and the effects of chemical residues in the human body. --89.31.6.24 23:55, 11. Jan. 2010 (CET)
Hoi Fossa, irgendwo dümpelt da in meinem dunklen Hinterkopf die Erinnerung an eine Seite, auf der beispielhaft dargestellt wird, wie man POV in Religionsartikeln unterbringt. Ich kann sie leider nicht finden, aber irgendwas sagt mir, dass du vielleicht mehr darüber wissen könntest.--†Alt♂Wünsch dir was! 15:30, 12. Jan. 2010 (CET)
Meinst Du vielleicht Benutzer:Fossa/AUT? Triffts aber nicht so ganz. Schu doch mal unter , ob Du da was findest. --SCPS 18:00, 18. Jan. 2010 (CET)
Super, genau das meinte ich! Danke--†Alt♂Wünsch dir was! 20:46, 24. Jan. 2010 (CET)
Prototyp des geisteswissenschaftlichen PolitologenPrototyp des sozialwissenschaftlichen PolitologenPrototyp des laber- geisteswissenschaftlichen Soziologen (Abb. ähnlich)
Hi, habe Deinen Edit in JF gelesen. Kurze Verständnisrückfrage. Soweit ich weiß, beschäftigen sich Politikwissenschaftler, Soziologen und auch Medienwissenschaftler mit der JF. Ist es in Deinen Augen wirklich in Ordnung, die verschiedenen Disziplinen unter Sozialwissenschaften zu subsumieren? Es freut sich auf eine Antwort--KarlV 10:51, 18. Jan. 2010 (CET)
Ja, das sind weder Geistes- noch Naturwissenschaften. Fossa?! ± 10:54, 18. Jan. 2010 (CET)
Ok, dann frage ich anders, ist es korrekt, dass Sozialwissenschaften Oberbegriff sind für Politikwissenschaft und Medienwissenschaft?--KarlV 10:56, 18. Jan. 2010 (CET)
Vielen Dank! Vielleicht wärest Du so nett, und könntest das noch im Artikel Politikwissenschaft dahingehend herausstellen? Auch in diesem Arikel Medienwissenschaft, könntest Du bitten den Geisteswissenschaftlichen Teil löschen?--KarlV 10:59, 18. Jan. 2010 (CET)
Viele Sozialwissenschaften, darunter Politologie (Politische Theorie), Soziologie (Soziologische Theorie) und Medienwissenschaft (Cultural Studies) haben geisteswissenschaftliche Elemente, ohne, dass es sie zur reinen Geisteswissenschaft machen würde. Fossa?! ± 11:20, 18. Jan. 2010 (CET)
Yoh, aber die Sozialwissenschaft ist jünger als die Politikwissenschaft, die früher Teilgebiet der klassischen Philosophie war, oder?--KarlV 11:23, 18. Jan. 2010 (CET)
Und wenn schon Politikwissenschaft und Medienwissenschaft haben geisteswissenschaftliche Elemente, ohne, dass es sie zur reinen Geisteswissenschaft machen würde, ist es dann noch immer legitim, sie unter Sozialwissenschaften zu subsumieren?--KarlV 11:27, 18. Jan. 2010 (CET)
Grobe feste Einteilungen helfen letzlich imo nicht weiter, sind aber für den Anfang der Diskussion ganz nützlich. Es gibt sowohl Unterschiede und Trennlinien zwischen Staat und Gesellschaft als auch Verschränkungen und gemeinsame Bereiche durch beide. Für die staatlichen Organisationen (etwa die Verfassungsschutzbehörden) ist aber eindeutig die Politikwissenschaft zuständig, für die Medien sind eindeutig die Sozial- und Medienwissenschaften da. Von Staat (Politeia) redet man spätestens seit 2500 Jahren, von Gesellschaft erst seit der Neuzeit. - Ich kenne keine Literatur, die belegt, dass eine Über- oder Unterordnung sinnvoll wäre. Was spricht denn gegen eine Nebeneinanderordnung?--Pacogo7 16:04, 18. Jan. 2010 (CET)
Die Humanities (die beiden Human... Artikel könnte man wohl zu einem zusammenbauen, oder?) listen nebeneinander auf. Hört sich richtig an.--Pacogo7 16:17, 18. Jan. 2010 (CET)
Die kurze Frage finde ich nicht allzu kurzweilig, vielleicht könnt ihr die ja auf den Artikeldisks erörtern? Oder bei SCPS? Fossa?! ± 16:24, 18. Jan. 2010 (CET)
Ich weise zwar die Behauptung, ich sei ein Gesiteswissenschaftler, stets von mir (bin schließlich kein Mathematiker), aber reines Botanisiertrommeldurchschütteln auf meiner Disk muss nicht wirklich sein. --SCPS 17:07, 18. Jan. 2010 (CET)
Was meinste, den maître des Habitus sollte man doch wenigstens in der Litliste vermerken? --Catfisheye 20:10, 18. Jan. 2010 (CET)
ne znam, ist der nen bisschen oberbegriffig? Fossa?! ± 00:12, 19. Jan. 2010 (CET)
Aber ganz draußen lassen? Nen obskuren Aufsatz raussuchen? Statt der »Bibel«? Boh. --Catfisheye 00:23, 19. Jan. 2010 (CET)
Illustration einer gelungenen Partnerwahl, zukünftige Vickypedia-Versionen sollten zudem dieses Audio als Illustration biologistischer Partnerwahltheorien erlauben.
»In den westlichen Staaten herrscht heute die individuelle Partnerwahl vor. Das heißt, ein junger Mensch wählt seinen Partner oder seine Partnerin aufgrund von romantischer Liebe.«Fast zu schön, die Wikipedia. --Catfisheye 03:30, 26. Jan. 2010 (CET)
Das ging zum Glück an mir vorbei. Dann doch lieber die vier.;) --Catfisheye 16:45, 30. Jan. 2010 (CET)
mensch oder maschine, das wird wohl die entscheidende frage des dritten jahrtausends seit befreiung von barabbas sein. die erste schlacht ist verloren, doch der krieg gegen einen übermenschlichen gegener geht weiter:-) ☆ Bunnyfrosch 21:35, 19. Jan. 2010 (CET)
Ich fürchte, auch Mensch wird das da bald wieder reinkleistern, weil es sich plausibel anhört. Fossa?! ± 10:46, 26. Jan. 2010 (CET)
Der Trick ist, das auch in den anderen Sprachen zu entfernen. --Seewolf 11:56, 26. Jan. 2010 (CET)
Falls du Langeweile hast oder grad nicht weist, wo du editieren sollst... heißes Pflaster;) incl. abgelehntem CU usw, irgentwie ist sowas doch dein Thema? --Marcela 00:41, 19. Jan. 2010 (CET)
Tach, bleibe bei Meinung und habs mir angesehen: pathologisch, pasta! Beste Grüße! Α72 15:18, 20. Jan. 2010 (CET)
Als Soziologe hat man vermutlich immer zuviel Michel Foucault gelesen, um irgendwas nicht-medizinisches als "pathologisch" zu kennzeichen. Fossa?! ± 00:16, 22. Jan. 2010 (CET)
Der wirre Blick? Der furor funkelnd in den Augen?;-) Beste Grüße! Α72 13:39, 22. Jan. 2010 (CET)
Ich bin ja, wie du weißt, nicht um jeden Preis Pazifist. Das Waffennarrentum nervt mich aber auch, habe hier mal geschrieben, wie ich das sehe. Gruß --Minitrixmaxitrix 08:05, 21. Jan. 2010 (CET)
Trix ist eine gute Modellbaumarke, ja. Fossa?! ± 00:19, 22. Jan. 2010 (CET)
Mit einer geeigneten schottischen Damenstimme kann man auch aus Schwiegermutterrock Gold machen. --Janneman 11:58, 21. Jan. 2010 (CET)
die Bossa-Nova-Masche hat mir höchstens zwei Alben lang Spaß gemacht. Die PMS-Masche ist da ausdauernder. --Janneman 12:44, 21. Jan. 2010 (CET)
+1, nach der too-drunk-to-fuck-Version hats mir dann auch gereicht und überhaupt ist das eher Musik für uncoole Jus-Studenten-Feten. Aber wenn das hier die große Musik-Tauschbörse ist: Ich find was Cover angeht ja den da ganz gut, der aus so nem Kram so was Hübsches gemacht hat. Na gut, niedlich is er ja nicht... --Mai-Sachme 21:32, 21. Jan. 2010 (CET)
fein, so kriege so kriege ich meinen schmonzetten-klampfencover-sampler ja doch noch voll. Kommt gleich hinter die Traumpaarung Hoffs/Ronstadt, obwohl da natürlich die komische fallhöhe geringer ausfällt. --Janneman 21:53, 21. Jan. 2010 (CET)
Sehr nett, bequemer ging das ganze allerdings, wenn ihr Euch endlich auf http://blip.fm/fossa anmeldet und mir dann Eure Nicks dort sagt. Fossa?! ± 01:42, 22. Jan. 2010 (CET)
wirst du schon kennen, aber falls nicht, lesetip: . nabend, Ca$e 01:29, 22. Jan. 2010 (CET)
Willst du nicht lieber in dem Abschnitt erklären, warum eine Person ein Antisemit sein kann, dann müsstest du nicht sinnlose LAs stellen und könntest die WP bereichern. Bloß weil ich deinem Willen nicht gefolgt bin, teilst du direkt wieder aus. Kopfschüttelnd--Ticketautomat - 1000Tage 12:05, 22. Jan. 2010 (CET)
Nö, wenn Du mal siehst, dass ca. 60% meiner LAs abgelehnt werden, und das recht häufig von themenfremden Admins, wirst Du sehen, dass ich normalerweise eben nicht "austeile", sondern mit den Schultern zucke. In diesem extrem sensibelen Bereich um Antisemitismus ist das aber was anderes, da hätte ich es auch gerne, dass Admins mit Verständnis für die Lage entscheiden würden. Fossa?! ± 12:14, 22. Jan. 2010 (CET)
Hallo Fossa, ich bin von der Revertierung meiner Ergänzung im Artikel über Turkmenistan überrascht. Vielleicht bin ich nur nicht auf dem Laufenden. Ich hatte mal bei einer Menge Länderseiten die Verknüpfungen zu den relativ neutralen Seiten des Auswärtigen Amtes hinterlegt. Ist das nicht mehr gewünscht oder ein Einzelfall? Bitte erläutere mir kurz den Hintergrund. Vielen Dank!:-) -- Sciurus 23:03, 22. Jan. 2010 (CET)
Also, wo immer ich das sehe, nehme ich die Infos des AA raus, weil wir keine staatliche Stelle sondern Enzyklopaedie sein sollen.-- Fossa?! ± 18:07, 23. Jan. 2010 (CET)
Die Begründung verstehe ich nicht. Mit einem Verweis auf die Angaben vom Auswärtigen Amt wird die Wikipedia nicht zu einer staatlichen Stelle. Hältst Du die Informationen und Einschätzungen des AA zu Fragen, die die Sicherheit von Reisenden betreffen, nicht für ausreichend neutral und aktuell? Ich kann keinen Widerspruch zu Wikipedia:Weblinks erkennen und sehe Verweise zu weiterführenden (und aktuellen) Länder- und Reiseinformatuionen als genau das an, was unter "Weblinks" erwartet werden soll. -- Sciurus 21:40, 23. Jan. 2010 (CET)
Aussagen von Staaten sind nie hinreichend neutral und diese Speziellen sind auch viel zu speziell. Vickypedia ist kein Reisefuehrer. Fossa?! ± 11:07, 24. Jan. 2010 (CET)
Gosh! Gee! Gib dir das mal! Goil --Taurisbullbull 23:46, 22. Jan. 2010 (CET)
Indem man sich um eine sachliche Analyse des Konflikts bemüht, anstatt einzelne Aspekte aus dem Kontext zu reißen und Polemik mit an den Haaren herbeigezogenen Metaphern (Apartheid, Gefängnismauern etc.) zu betreiben? Indem man nicht nur den Splitter in des anderen, sondern auch den Balken im eigenen Auge sieht? Indem man nicht suggeriert, im Gazastreifen liefen nur wehrlose Kinder mit Teddybären herum? Indem man auf die toten Kinder hinweist, ohne zu behaupten, sie seien von den israelischen Streitkräften absichtlich getötet worden? --SCPS 17:46, 25. Jan. 2010 (CET)
Auf politischen Plakaten werden praktisch immer einzelne Aspekte eines Konflikts dargestellt. Und wenn das tote Kind im Gaza-Konflikt der kleine Splitter ist, was soll dann der Balken im Auge des Palästinensers sein? Die Parteilichkeit deutscher Wikipedianer zeigt sich immer schön wenn man mit dem englischen Artikel vergleicht, da wird nicht einseitig gewertet und kategorisiert. --Nuuk 17:57, 25. Jan. 2010 (CET)
Balken im Auge des Plästinensers? Hm, wie wäre es mit gezielter Ermordung einer möglichst großen Zahl unbeteiligter Zivilisten, vulgo Selbstmordattentat bzw. Kassam-Beschuss? --SCPS 18:02, 25. Jan. 2010 (CET)
Wieviele denn, wenn du das Verhältnis Splitter zu Balken nennst? Beim Gaza-Massaker war es eher umgekehrt. --Nuuk 18:13, 25. Jan. 2010 (CET)
Dieses Aufrechnen wird ganz bestimmt nirgendwo hin führen. Die Ausgangsfrage fand ich aber interessant, da mir die Bildunterschrift auch aufgefallen war. Argumente hin oder her (Demoplakate sind in der Regel recht dämlich demagogisch und stellen ganz bestimmt nur in extremen Ausnahmefällen eine sachliche Analyse des Konflikts dar; Habe gerade wieder ein Anti-Atom-Demo life zu Gesicht bekommen...) Also noch mal: Argumente zur Plakatmotivanalyse hin oder her sind angesichts der Materie natürlich nicht unheikel. Rein formell lässt sich aber feststellen, dass auch mit Blick auf den Artikelinhalt die Aussage antisemitisch eine Theoriefindung darstellt. Es gibt wie im Text genannt Kritiker die die Aktion als ganzes so bewerten. Eine Tatsache lässt sich für das Plakat daraus nicht ableiten. Anti-israelisches Motiv wäre unter dem Gesichtspunkt die bessere Wahl. -- 7Pinguine 19:52, 25. Jan. 2010 (CET)
@Nuuk: Interpretiere ich das richtig, dass du nichts dagegen hättest, wenn bei dir täglich mehrere raketen im garten landen? ich wäre dann durchaus der meinung, dass das land in dem ich wohne mal den leuten die die raketen auf mich schießen mitteilen darf, dass man so etwas nicht macht, aber ich verneige mich vor deiner großen toleranz-- Cartinal 19:54, 25. Jan. 2010 (CET)
Wäre der Vorbesitzer meines Gartens mit Gewalt vertrieben worden, würde es mich jedenfalls nicht wundern, wenn er auch nach 60 Jahren noch dagegen ankämpft. Ich würde ihm deswegen nicht rein rassistischen Hass unterstellen. --Nuuk 20:04, 25. Jan. 2010 (CET)
Lass das nicht den BdV hören.... Nebenbei ist die Israeli Apartheid Week wohl (laut artikel) keine reinpalästinenschische organisation, somit ist es für mich verwunderlich woher genau diese us-amerikaner und kanadier vertrieben wurden, schließlich wird denen rassistischer haß vorgeworfen, nicht dem kind auf dem plakat-- Cartinal 20:14, 25. Jan. 2010 (CET)
BdV? Netter Vergleich. Was haben die Palästinenser denn verbrochen? Die waren niemandes Fünfte Kolonne und sie gehörten auch zu keinem Industrieland das sie aufnehmen konnte. --Nuuk 20:25, 25. Jan. 2010 (CET)
Fossa sollte ein Kaffeehaus aufmachen. Und was deinen Garten angeht: Frag doch einfach mal bei der Jewish Claims Conference an, vielleicht haben die ja tatsächlich interesse;) Auf jeden Fall glaube ich nicht, dass wir hier Schuld und Unschuld auseinanderdividieren oder gegeneinander aufwiegen können, das lass mal lieber den hier machen, der hat da Erfahrung.--†Alt♂Wünsch dir was! 20:43, 25. Jan. 2010 (CET)
Hi Fossa, um deine Frage zu beantworten: jetzt ja. Sicherlich noch nicht optimal, aber immerhin. Was das „bescheuert“ betrifft, stimme ich zu. Vielleicht braucht's noch einen Abschnitt „Kritik“?:) Grüße, --NiTen(Discworld) 14:19, 26. Jan. 2010 (CET)
Wie hat Günter Oettinger bloß sein Abitur geschafft? Und verstehst du ihn? Würdest du so einen aus deiner Vorlesung rausschmeißen, wenn er so in Englisch daher redet? --189.33.90.131 20:25, 26. Jan. 2010 (CET);-)
Man kann an Öttl vieles aussetzen, aber sich jetzt über sein Englisch lustig zu machen, ist eher albern. --SCPS 21:03, 26. Jan. 2010 (CET)
+1. Erstens sollte aus den Köpfen der Leute mal das zwanghafte Denken raus, man müsse beim Fremdsprachenlernen zwangsläufig auf muttersprachliches Niveau hinaus und davor gefälligst die Klappe halten. Und zweitens sind Aussprache und Niveau angesichts seiner Herkunftsregion und seines Alters (Englisch hat er vermutlich in den 60/70ern gelernt, da konnten die Lehrer das meist auch nicht besser) nicht ungewöhnlich. --Mai-Sachme 19:28, 27. Jan. 2010 (CET)
-1. geht wohl eher um die frage ob man an international exponierte positionen nicht fähiges (mindestmaß an kommunikationsfähigkeit) personal, anstelle von parteibüchern (wobei die parteibücher mit kürzerer ochsentour in der vita, diese voraussetzungen wohl schon erfüllen würden), setzen sollte. ☆ Bunnyfrosch 19:46, 27. Jan. 2010 (CET)
Schön gesagt, nur reden wir hier nicht von Oettingers genereller Eignung und Qualifikation, sondern vom Hohn und Spott, der sich über sein Englisch-Gestammel ergießt. --Mai-Sachme 20:15, 27. Jan. 2010 (CET)
Ich schliesse mich, sürpriz, Mai-Sachme und SCPS an, but I do think that Mr. Westerwelle's refusal to speak English to a BBC reporter makes him untenable as a politician, let alone, a foreign secretary. Fossa?! ± 21:54, 27. Jan. 2010 (CET)
Moin, Fossa, geht mich ja eigentlich nix an, aber ich meine, Benutzer:Vammpi und Du solltet lieber mal Argumente über die Erwähnung der bulgarischen Bezeichnung von Skopje austauschen als einen Editwar führen. Die Artikel-Diskussion scheint mir hierfür der richtige Ort. Grüße von -- SubbuteoTick! 16:13, 28. Jan. 2010 (CET)
habe keine lust, mich da durchzuklicken. gabs einen besonderen grund für den revert, etwa "wikipedia ist kein rezensionsportal" oder "hier ist nicht der precht-fanclub" (oder beides)? Ca$e 11:51, 29. Jan. 2010 (CET)
"zum Teil sehr fanatische Fangemeinde": Das denke ich ja auch, aber enzyklopädischer, wertneutraler Stil ist das nicht. Fossa?! ± 15:46, 29. Jan. 2010 (CET)
jepp. meine rede. zum thema gabs übrigens in den letzten tagen noch etliches mehr an gerede. muss man nicht gelesen haben. schönen abend, Ca$e 21:30, 10. Feb. 2010 (CET)
So ganz hat der ja nicht unrecht. Es gibt wohl seit neustem ein Rotzlöffelsche Wikipediagesetzt. (PS. Wenn das mal die paar verstehen würden, die auch gemeint sind):-)--187.28.169.66 23:44, 29. Jan. 2010 (CET)
N´abend Fossa, widersprechen dich die Prinzipien nicht? Zumindest gibt es in dem unter TFT verlinkten Artikel doch einen Hinweis auf eine Situation in der es notwendig ist aus TFT auszusteigen und das hört sich verdammt nach der anderen Wange an, oder hab ich da was falsch verstanden? Gruss --HAW 22:00, 1. Feb. 2010 (CET)
Ich informiere dich der Fairness halber, dass ich für jenen Artikel einen Löschantrag gestellt habe:
Da versteh ich Dich ja nun gar nicht. Bist doch sonst nicht so der Germania-mensura-Typ? --SCPS 17:01, 4. Feb. 2010 (CET)
Willste Szelényi Iván anlegen? Oder fossa fossana auf Fossa redirecten, weil das in Malagasy so wäre? Ist mir aber jetze auch nicht sooo wichtig. Fossa?! ± 17:09, 4. Feb. 2010 (CET)
Ad 1) Es geht nicht ums Lemma, sondern um den Sprachgebrauch im Artikel. Und das machen die Magyraen AFAIK genauso wie wir. Ad 2) Gattungsbezeichunh <> Eigenname. Dafür, dasses Dir nicht sooo wichtig ist, hängste Dich aber ordentlich rein. --SCPS 17:15, 4. Feb. 2010 (CET) P.S. Auch wenn wir den schon mal hatten: Hierauf gelegentlich einen Blick zu werfen, schadet nix.
Schaust Du mal bitte kurz dort vorbei?--Bhuck 20:55, 6. Feb. 2010 (CET)
vielleicht magst du dort mal vorbeischaun? grüße, Ca$e 21:28, 10. Feb. 2010 (CET)
Merhaba. Weißt Du noch, welche Medienanalyse Du als Quelle für diesen und andere türkische Zeitungsartikel verwendet hast? Grüße --20% 09:31, 12. Feb. 2010 (CET)
der optimalste Weg zur Qualitätssicherung in der WP ist nun wohl immer noch nicht gefunden, ganz einerlei ob man den Pfad der gesichteten Versionen beschreitet, oder ob man dies über eine Anpassung der Policies bewerkstelligen möchte. Das wird sicherlich noch eine langwierige Geschichte werden, aber das wird ja eh' andernorts ausgiebig diskutiert.
Wie auch immer, so ein persönliches Aufeinandertreffen wie gestern erweitert auf jeden Fall auch den persönlichen Horizont. Es trägt vielleicht nicht unbedingt zu einer Steigerung der gegenseitigen Sympathiewerte bei, aber immerhin geht damit bisweilen doch ein gewisses Verständnis für das Handeln des Gegenübers einher. Dass Du jedenfalls wirklich daran interessiert bist, die Qualität in der WP zu verbessern, glaube ich Dir wirklich - nur den von Dir eingeschlagenen Weg halte ich eben nicht für den richtigen. Selbiges gilt auch für Deine Meinung, wie man bei einem Disput mit dem Gegenüber umgehen sollte. Ich jedenfalls bin mittlerweile zur Auffassung gelangt, dass man bei der ersten Begegnung nicht gleich eine volle Breitseite aufeinander abfeuern sollte, aber dass Du in der Hinsicht doch ein wenig anderer Ansicht bist, habe ich auch schon erleben dürfen.
Doch nichtsdestotrotz: Die von Dir angemerkte Literatur von den Kommunikationswissenschaftlern würde mich wirklich interessieren. Deren Namen habe ich mittlerweile zwar leider schon wieder ausgespeichert, aber vielleicht kannst Du dazu ja noch eine kurze Notiz oder einen Link dazu angeben.
Ansonsten hab' ich Dich gerade noch bei den Persönlichen Bekanntschaften bestätigt. Greetings, --Mikmaq 22:34, 14. Feb. 2010 (CET)
Ich finds traurig! Es zeigt ein mal mehr um was sich der Konflikt eigentlich dreht: Es geht darum, dass sich die Skeptikerfraktion immer und immer wieder selbst versichern darf, wie absurd diese ganzen komischen Thesen doch in Wirklichkeit sind. So klar, dass es keinen Zweifel geben darf. Die leiseste Erahnung eines Zweifels führt zum totalen Zusammenbruch des ganzen Vorstellungssystems. -- Widescreen ® 13:12, 20. Feb. 2010 (CET)
Apropos Trampelpfade, die kann man doch heutzuage ausbauen. Fossanet?! 13:36, 20. Feb. 2010 (CET)
Weil meine Signatur sinnvoll ist und sie durchaus den Regeln sowie common practice entspricht. Ansonsten speche doch erstmal Benutzer:bdk und Benutzer:Freedom Wizard und und und an. Fossanet?! 23:40, 22. Feb. 2010 (CET)
schau dir bitte WP:SIG an. --AtlanDisk. 23:42, 22. Feb. 2010 (CET)
Profilneurotiker aller Länder, vereinigt euch! Ich würde übrigens eine Flash-Animation als Signatur wählen, diese sieht doch einfach nur unsagbar billig aus. -- 79.218.0.109 01:51, 23. Feb. 2010 (CET)
Die von dir genannten Benutzer haben eine veränderte Schriftfarbe bzw. Schriftart, aber keinen okularkarzinären augenkrebserregenden Farbhintergrund. Ich kenne die Vorschriften nicht bis in ihren heiligen Wortlaut, doch will ich an deine Vor-Sicht appellieren. Mir fiel deine Sig in ein zwei Disks extrem auf, so sehr, dass den Sinnzusammenhängen in Nachbarschaft zu deinem ,Label’ vollkommen die Schau gestohlen wurde. Was wird wohl in der Tradition der Schneelballschlacht passieren, wenn die Ersten nicht länger blaue (graue) Mäuschen sein wollen? Genau: -- Hæggis 03:36, 23. Feb. 2010 (CET)
Sehbehinderte koennen meine neue Signatur besser lesen als meine Alte, weil sie jetzt kontrastreicher ist. Ausserdem ist das mein Markenzeichen, das soll ja auffallen. Auf der en: helfen die farbigen Signaturen ungemein, schnell zu erkennen, wo die wichtigen Beiträge stehen. Warum hat Lady Gaga wohl soviel Erfolg? Wegen ihrer sexy Stimme? Oder wegen ihres Outfits? Fossanet?! 03:53, 23. Feb. 2010 (CET)
Tits and ass. --Matthiasb 09:40, 23. Feb. 2010 (CET)
Danke für die Signatur-Beispiele oben. Am Ende dieses Beitrages das Gegenbeispiel für eine Signatur. Stellungnahmen, auch von mir, finden sich hier. Ich empfinde diese Art von Signatur als aufdringlich und rücksichtlos. Aber die Begründung wurde ja gegeben: "schnell zu erkennen, wo die wichtigen Beiträge stehen". Ellenbogen, hoppla, hier stehe ich. Beiträge sollten durch Inhalt und nicht durch aknalliges Layout im Stil Bild (Zeitung) überzeugen. Gruß --Die Winterreise 09:08, 23. Feb. 2010 (CET)
Ich kann die Motivation verstehen, wenn ich mal wieder in einer Txtlawine nach Überresten meiner Beiträge suche, hilft mir meine Signatur (ca. 5 Zeilen Quelltext) ungemein weiter. Es ist zwar verständlich, wenn man von Fossa Rücksichtnahme auf andere verlangt (schließlich geht es da um einen selbst), die Aussichten sind da m.E. eher schlecht. Ich finde, es hält sich in Grenzen, auf Anhieb fällt mir rund ein Dutzend unkonventioneller Signaturen auf, die Neulinge auch sicher verwirren (Ich hielt Agathenon damals für einen Sichter und Fossa für einen Admin, schließlich waren die beiden bunt, verdammt), aber Fossas hält sich in den Grenzen des Geschmacks. Ich bin ganz froh, wenn jemand eine halbwegs individuelle Signatur hat, und Leute ohne Benutzerseite verursachen genauso Augenkrebs.--†Alt♂Wünsch dir was! 13:26, 23. Feb. 2010 (CET)
Als ich Deine Sig. das erste mal gesehen habe, musste ich eine viertel Stunde warten, bis ich wieder den Unterschied zwischen hellen und dunklen Flächen wahrnehmen konnte ;o) Widescreens Sklave 13:49, 23. Feb. 2010 (CET)
Es wäre doch schön übersichtlich, wenn jeder Benutzer ab, sagen wir mal 21618 Artikeledits automatisch eine farbige Signaturhinterlegung bekäme. Vielleicht schon bei 10000 Edits eine blassere:-)--Gtm 14:17, 23. Feb. 2010 (CET)
ich finde die bunte Sig auch nicht schön. Das stört alle anderen außer dir selbst. Und dafür gibt es den CSS Codeschnipsel!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!elf!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Au revoir mon signature--KarlV: DISKU 16:43, 23. Feb. 2010 (CET)
@Fossa: Tja, wir beide sind also am Untergang der Wikipedia schuld. Sollte uns das zu denken geben? Ich denke, nein. --Marcela 16:53, 23. Feb. 2010 (CET)
"Sehbehinderte koennen meine neue Signatur besser lesen als meine Alte, weil sie jetzt kontrastreicher ist. ... 03:53, 23. Feb. 2010 (CET)"
Ok, Deine Frau sieht schlechter als Sehbehinderte und Du hast für sie einen Allerweltskosenamen? Und das liegt an der Kontrastzunahme? --HAW 17:51, 23. Feb. 2010 (CET)
In konziser Bescheidenheit: beste grüße!G o t t
@Kalle. Sieht doch gut aus deine SIG, weiwss gar nich was wer dagegen hat...
@ Meister HAW: Meinst nicht, daß Deine Frage n büschen, ähm, pseudowissenschaftlich ist? fz JaHn 18:04, 23. Feb. 2010 (CET)
Naja, es ist -so scheint es mir- nicht ganz einfach den Sachverhalt gänzlich zu erfassen, deswegen habe ich ja auch angefragt. --HAW 18:17, 23. Feb. 2010 (CET)
Ach so. Deswegen. Check ich. Der ist mir auch nich so gänzlich erfaßbar, der Sachverhalt. Kein Wunder. Dieses ist ein seltsames Universum ... fz JaHn 19:34, 23. Feb. 2010 (CET)
Ob Deine Sig den Regeln entspricht, is mir Latte. Aber sie löst einen leichten Brechreiz aus. Bitte ein bisschen augen- und magenfreundlicher. (Und nicht zu cheesy, aber da habe ich keine Bedenken.) La lutta continua: --20% 21:29, 23. Feb. 2010 (CET)
Erst wusste ich nicht, weshalb du deine blinde Partnerin erwähnst, doch dann hab ich´s verstanden. Menschen mit Sehbehinderungen mögen deine Signatur besser erkennen, das Wichtigste – deine Beiträge – hingegen schlechter. Sollte Lady Gaga hier mitschreiben, würde ich der Wiki-Autorin Mrs. Plemplem ähnlich begegnen. In der englischen Wikipedia fand sich nach kurzer Suche niemanden mit derartig krassem Farbhintergrund. Und nach wie vor habe ich keine Unterlassungsklage im Gepäck, sondern bloß den Appell, die drohende Blaupfaupandemie noch abzuwenden:
––Hæ*gg*is oder -- Hæggis 03:58, 24. Feb. 2010 (CET)?
Mit dem Argument „besser lesbar für Sehbehinderte“ müsstest Du dann aber nicht nur die Unterschrift sondern die ganzen Diskussionsbeiträge so erstellen, oder nicht? --JuTaTalk 10:28, 24. Feb. 2010 (CET)
Besser als meine vorhergehende Signatur, nicht besser als schwarz auf weiss. Am besten ist AFAIR weiss auf dunkelblau.Fossanet?! 11:27, 24. Feb. 2010 (CET)
Finde ich recht schön und ästhetisch. Ich geb ja zu, dass ich eine schöngeistige Ader habe.KarlV: DISKU 12:10, 24. Feb. 2010 (CET)
Hallo fossa,
bitte ändere deine Signatur zurück auf ein normales Format (keine Hintergundfarbe, keine Bilder, keine (übertrieben) bundige Schriftfarbe. Wenn du deine eigene Signatur besser in Diskussionen wiederfinden möchtest, so gebe ich dir gerne ein Stück CSS-Code mit dem das geht. Vielen Dank. --DaB. 00:28, 25. Feb. 2010 (CET)
Hi DaB, das ist nett gemeint, vielen Dank, aber es geht mir nicht darum, dass ich die Signatur wiederfinde, sondern, dass andere dies tun. In der en ist das gang und gaebe und das ist auch gut so: Im Durchschnitt ist die en besser als die de, was den Artikelnamensraum betrifft. Es dauert hier zu lange, aber dort werde ich auch nochmal auf das Signaturenproblem eingehen. Fossanet?! 06:18, 25. Feb. 2010 (CET)
Auffallen um jeden Preis. Gebt dem Kind doch mal ein richtiges Leben. -- BoingBummTschak 07:43, 25. Feb. 2010 (CET)
*Seufz* Da es offensichtlich im Guten nicht geht: Ändere bitte schnellstmöglichst deine Signatur zurück auf normal oder ich werde dich in aufsteigender Länge sperren; bitte lass es nicht dazu kommen - vielen Dank. --DaB. 18:33, 25. Feb. 2010 (CET)
Was ist denn der Preis und was waere der Preis, wenn alle das so wie auf en handhaben wuerden? Dann wuerde meine sig auch nicht mehr auffallen, ich waere aber trotzdem identifizierbar: Das faende ich am besten. CrashBoomBang-Fossanet?! 09:24, 25. Feb. 2010 (CET)
trage ich gerne Diskussionen aus, in denen es beispielsweise um Vertrauensverletzung geht. HTH. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:07, 24. Feb. 2010 (CET)
...ich kann zumindest erklären, daß ich "80.136.blabla" bin. und es überhaupt nich verstehe, daß ein eintrag wie der von Ralf so daneben iss - es wurde im eingang oben eindeutig erklärt, was gewünscht wurde: "Auf dieser Seite bitte mit ~~~~ eintragen." alles andere iss doch quatsch - wie sollen die veranstalter, die das organisieren, denn mit sowas umgehen? ich glaube, du hattest nie in deinem leben solche organisatorischen probleme, oder? kannst dich natürlich immer auf irgendwelche formalien zurückziehen - die realität sieht halt anders aus. auf eine ernsthafte antwort hoffe ich nur ansatzweise;) ... gruß, --ulli purwinfragen? 05:55, 28. Feb. 2010 (CET)
Uli, es geht doch darum, dass fuer potentielle Teilnehmer wichtig sein kann, welche nicht-Wikipedanten da aufkreuzen. Du kannst ja eine seperate Kategorie „externe Teilnehmer“ anlegen und Arne dahin verschieben, aber einfach löschen geht halt nicht, OK? Fossanet?! 11:54, 28. Feb. 2010 (CET)
...ok. ich muß Abena wohl falsch verstanden haben, als wir uns vor ein paar wochen über die anmeldeformalitäten unterhielten... hatte was mit der "verbindlichkeit der anmeldung" zu tun, und damit, daß wiki-logins zumindest einen "persönlichen charakter" haben... die alternative war "anmeldung per email" und Bücherwurm war als anlaufadresse dafür vorgesehen...! gruß, --ulli purwinfragen? 13:04, 28. Feb. 2010 (CET)
Ich verszehe das Problem nicht. Ich sollte ihn eintragen. --Marcela 13:16, 28. Feb. 2010 (CET)
...hat sich doch erledigt, Ralf: ich halte mich da von jetzt an raus. wurde damals nur bezüglich der orga konsultiert, und sehe das ganze ähnlich verkniffen wie ein reisebüro-mitarbeiter, dem es vor allem um die vermeidung von stornos geht;)! nix für ungut, --ulli purwinfragen? 13:24, 28. Feb. 2010 (CET)
Nur damit keine Missverstaendnisse entstehen: 1. Die Liste ist dazu da, damit jeder sieht, wer da alles kommt: Wenn jemand Uli Purwin mal persoenlich sehen will und Uli kommt, sollte Uli Purwin in der Liste stehen. Wenn jemand Arne Trautmann sehen will und Arne kommt, soll Arne da in der Liste stehn. 2. Aus logistischer Sicht soll sich jeder, der kommen will, unabhaengig von der Liste auch noch mal auf http://skillshare.eu/de/component/seminar/?task=3&cid=5 anmelden. Jeder Teilnehmer soll also 1. und 2., nicht 1. oder 2. tun. Fuer Leute ohne Benutzerkonto kann 1. halt auch mal durch einen Stellvertreter (in diesem Fall Marcela) erfolgen. Alles klar? Fossanet?! 13:26, 28. Feb. 2010 (CET)
...ich erinnere mich, daß Abena von einem mindestens gleichgroßen zu erwartenden teilnehmer-anteil sprach, der nicht über Wikipedia, sondern über die unis und andere institutionen kommen soll... das liefe dann also zwangsläufig auf 1. oder 2. raus... Wikipedia iss zwar groß, aber nich die welt;)! egal - ich mache hier schluss mit meinem gelaber... gruß, --ulli purwinfragen? 14:00, 28. Feb. 2010 (CET)
Dieser Personenkreis ist allerdings vor Ort und den Wikifanten (weitgehend) unbekannt, insofern die aber in Wikiphantia bekannt seien könnten, werden diese auch hier auf der Teilnehmerliste eingetragen. Fossanet?! 14:07, 28. Feb. 2010 (CET)
Keine Assoziationsblaster a la "Siehe auch". Bitte im Fliesstext darstellen. AnsonstenÖ Diskussion:Ergenekon beobachte ich sehr wohl. Gruezli, Fossanet?! 15:11, 28. Feb. 2010 (CET)
Wegen Deiner Störungen und Beleidigungen rund um den Artikel Zionismus habe ich Dich auf VM gemeldet.--bennsenson 19:38, 3. Mär. 2010 (CET)
Das ist aber lieb von Dir. Danke. Fossanet?! 19:44, 3. Mär. 2010 (CET)
Bitte WP:KPA / WP:WQ beachten. Ich habe dich 1 Tag gesperrt. Grüße von Jón+ 19:45, 3. Mär. 2010 (CET)
Das ist aber lieb von Dir. Danke. Fossanet?! 19:46, 3. Mär. 2010 (CET)
PPS: „Editwarrior“ ist anders als „POV-Editcrew“ vermutlich kein PA. Fossanet?! 20:26, 3. Mär. 2010 (CET)
Hast du so wenig sprachlich-begriffliches Differenzierungsvermögen, oder tust du nur so? Editwarrior ist Beschreibung desjenigen, der (temporär) einen Editwar führt. POV-Editcrew suggeriert, diese Crew sei (ausschliesslich) dazu da, POV zu betreiben. Bei weiteren Fragen don't hesitate ... (du weisst schon). Ich helfe gern. -- Michael Kühntopf 20:31, 3. Mär. 2010 (CET)
Joa, ich fuehre alleine einen WP:WAR gegen mich, weil vermutlich bist Du meine Sockenpuppe. Auf Benutzer:Fossa/NPOV kann ich Dich auch gerne hinweisen, es ist voellig bloedsinning anzunehmen, Editoren vertreten einen NPOV. Ich vertrete einen Haufen POVs, darunter ScientificPOV ganz offen. Ihr, Du, JF, etc. kennt diesen POV gar nicht, ihr seid ahnungslos, was die sozialwissenschaftliche Literatur zu Zionismus betrifft. Wie soll ich Euch denn dann nennen? Philosemitismusapologeten? Das trifft es doch auch nicht voellig. Ihr vertretet halt masssiv einen POV, der unwissenschaftlich ist. Ansceinend soll man das nicht mal mehr bennenen duerfen. Ist mir aber auch piepe. Wenn hier nicht bald was passiert, kommt demnaechst mal ein erfolgreicher fork, denn moeglicherweise sind die Fortschrittsblockierer hier zu fest im Sattel. Fossanet?! 21:15, 3. Mär. 2010 (CET)
Vermutlich haben wir einen unterschiedlichen Wissenschaftsbegriff. Verkauf mir deinen, ich lerne gern, was ist der Preis? -- Michael Kühntopf 21:43, 3. Mär. 2010 (CET)
Heij Fossa, der von Dir ehedem 'eingebläute' Gusfield-Artikel schmachtet dahin, und die Qualitätskontrolle erbrachte bis dato auch nichts. Würdest Du könntest Du - - -? Gruß €pa 01:40, 4. Mär. 2010 (CET)
Seinfeld zu dubben geht ja wohl gar nicht. Mir wurde gerade ein Kotatsu empfohlen, das Ding sieht sinnvoll aus. Fossanet?! 02:28, 4. Mär. 2010 (CET)
Dein Kotatsu sieht aus, wie ein Nachfolgeprojekt von dem hier. Beide Artikel sind übrigens Quellenlos bzw. Ausbaufähig. Ausserdem sehe ich du beherrscht viele Sprachen, dass japanische hat aber auch was. Bis dann Emil:-)
P.S. Fast vergessen, schenk Winterreise so ein Teil, dann bist du nächstesmal in der Japanischen Ecke:-)
Hi Fossa, sag mal, passt das Buch: Slavenka Drakulic: Keiner war dabei. in den Artikel Versöhnung? Die Literaturangabe wirkt auf mich wie eine Mischung aus Stilbruch und Werbe-Pov. Bin aber kein Fachmann. Was meinst Du?--Pacogo7 19:10, 4. Mär. 2010 (CET)
Das ist natuerlich Mumpitz, das entspricht in keiner Weise WP:L. Das Buch ist dessen unbenommen trotzdem OK. Fossanet?! 19:21, 4. Mär. 2010 (CET)
Ja. OK. Ich nehm das da mal raus. Thx --Pacogo7 19:26, 4. Mär. 2010 (CET)
"Ich setze mich nun schon lange fuer solch einen Diskussionsstil in bestimmten Situationen ein" - Ich habe es selten erlebt, dass jemand so treffend seine Mitarbeit und seine Ziele definiert.--bennsenson 13:44, 6. Mär. 2010 (CET)
Danke, das freut mich, das sind zwar nicht alle meine Ziele, aber sicher ein Ziel, steht auch in Benutzer:Fossa/Nebel. Fossanet?! 13:48, 6. Mär. 2010 (CET)
hallo fossa, du hast wohl meinen ansatz gesehen, eure entstehungs-/gründungsmythos-sicht aufzugreifen, und auch shmuel haBalshan hat, "nichts dagegen, daß man sozusagen ein paar Sätze zur "Rezeption" schreibt", etwa unter "gründung des staates israel" (kann ich mir vorstellen). schreib' doch mal etwas verwertbares dazu, und auch etwas zusätzliche literatur wäre gut! --Jwollbold 22:16, 8. Mär. 2010 (CET)
mönsch, fossa ! jetzt halt doch mal den revert-finger still, die CU-leute wissen hoffentlich, was sie tun. da ist doch jeder edit-war-ansatz völlig überflüssig und verlorene liebesmüh. skillshare, siehe meine disku: kommt noch. anmeldezeit läuft ja auch noch ne ganze weile, wie ich sehen durfte. --JD{æ} 16:29, 6. Mär. 2010 (CET)
Wenn Du mir sagst, welcher einfache User zeitnah die Chutzpah hat, einen Checkusr im WP:WAR zu revertieren, lass ich das auch sein. Ich lasse es jetzt sowieso sein, ich sollte lieber was fuer mich machen. Es geht mir darum, dass man aus dem Funktionstraegersein keine weiteren Priviligien ableiten darf. Wen die Eitelkeit kraenkt nur Admins duerfen offensichtliche LAs entscheiden, nur CUs duerfen einen CU beenden, der ist an der falschen Stelle. Fossanet?! 16:35, 6. Mär. 2010 (CET)
"einfache" benutzer werden dort wohl immer revertiert und nicht für voll genommen werden, weil die von dir dargelegte denkweise weitverbreitet ist. es ist, wie es ist sagt bei sowas für gewöhnlich jemand, dem ich im RL verbunden bin. braucht man gar nicht weiter zu diskutieren. und wir schon gar nicht, so ich meine. gutes schaffen dir! --JD{æ} 16:39, 6. Mär. 2010 (CET)
Ein paar etwa 9 Monate alte Edits von dir wurden revertiert. Deine Edits werden einer „gesperrten Krawallsocke“ zugeschrieben. Hier die sich anschließende Diskussion. Falls du grade Lust auf sowas haben solltest. Und das könnte dich auch interessieren. --Klaus Frisch 02:00, 7. Mär. 2010 (CET)
... diesen Edit. Die Seiten, die ich Dir jetzt zum Lesen vorschlagen würde, kennst Du. Gruß --Capaci34Ma sì! 20:17, 7. Mär. 2010 (CET)
sorry, ich kann da keine Beleidigung entdecken. --Marcela 20:20, 7. Mär. 2010 (CET)
Ich auch nicht, und da ist auch keine. Müssemer wirklich den Stuß mit WP:SP beginnen oder entsperrt ein vernünftiger Admin einfach informell? --Asthma und Co. 20:22, 7. Mär. 2010 (CET)
Ahso, Fossa möchte, daß ein Großteil seiner Gegner das Projekt verlassen und nennt sie "gutgläubige Naivnationalisten" und das ist ok? Leute, wo ist denn euer Maßstab? Habt ihr den Link überhaupt gelesen? Fassungslos... --Capaci34Ma sì! 20:26, 7. Mär. 2010 (CET)
Ich habe ihn gelesen, nun zum zweiten Mal. Und ich sehe darin keine Beleidigung. --Marcela 20:29, 7. Mär. 2010 (CET)
Ich auch nicht. --Mr. Mustard 20:30, 7. Mär. 2010 (CET)
Ja, gelesen. Gutgläubige Naivnationalisten ist zwar nicht übermäßig freundlich, aber (leider) für einen erheblichen Teil des politischen Spektrums diesseits von Rechtsaußen zutreffend. Kleiner Hinweis: die nicht-naiven Nationalisten würden wegen Sprüchen dieses Kalibers sicher nicht auf der VM aufschlagen. 6h für [XYZ sollen] sich endlich schleichen mag angebracht sein. --20% 20:36, 7. Mär. 2010 (CET)
Abschließend von mir dazu: bitte WP:SPP bemühen, ich werde nicht entsperren. In die Sperrdauer eingeflossen ist auch das bisherige Sperrlog. @Astma: Deine kleinen Provakationen lassen mich vollkommen unberührt. --Capaci34Ma sì! 20:59, 7. Mär. 2010 (CET)
Höflich und kostruktiv ist anders, in der Sache hat Fossa völlig recht. --PolentarioRuf! Mich! An! 21:07, 7. Mär. 2010 (CET)
Obwohl ich eher der Meinung bin, dass ein Kompromiss gefunden werden sollte zwischen Elfenbeinturm und Alltagssprache (sic - ich schrieb Alltagssprache, nicht Bildzeitungsniveau) kann ich ebenfalls keine Beleidigung entdecken in dem Wunsch, seine Kontrahenten mögen sich schleichen, den ich übrigens nicht teile . „Gutgläubige Naivnationalisten“ ist nicht schmeichelhaft, aber doch wohl kein PA. Ich würde mich selbst bisweilen so bezeichnen lassen. Also: bitte weg mit der Sperre. --Hardenacke 21:10, 7. Mär. 2010 (CET)
Völlig unverhältnismäßig. -- E 21:12, 7. Mär. 2010 (CET)
...die üblichen Wege sind bekannt. --Capaci34Ma sì! 21:15, 7. Mär. 2010 (CET)
Ich sehe da auch keine Beleidigung. Vor allem hat Fossa in der Analyse recht. Gerade beim Thema Zionismus kann man diese naive Verteidigung des Nationalismus beobachten. Das gilt aber auch sonst für die allermeisten. Dieser naive Nationalismus kommt auch darin zum Ausdruck, Fossa zu sperren, weil er eine zutreffende Feststellung trifft. Naiv - politisch naiv - ist allerdings (auch) die politische Schlußfolgerung, die manche und nach meinem Eindruck auch Fossa aus einer richtigen Analyse des Nationalismus ziehen. Naiv ist auch, was 20% oben schreibt, denn einen demokratischen Staat ohne Nationalismus gibt es nicht und kann es nicht geben. Die einzig mögliche Überwindung des Nationalismus in Form eines Weltstaates ist eine politisch naive Vorstellung, eine Illusion. Möglich ist nur die ansatzweise Überwindung des Nationalismus durch die Entwicklung eines Weltrechts (über das Völkerrecht hinaus). Ansätze gibt es dazu. Mehr aber nicht. -- Reinhard Wenig 21:29, 7. Mär. 2010 (CET)
Ahso, jetzt darf ich mir ausser Unvernunft, s.o. auch noch naiven Nationalismus für die Sperre unterstellen lassen. Geht's noch irgendwie? Was für ein Film wird das denn? --Capaci34Ma sì! 21:52, 7. Mär. 2010 (CET)
80% im Bundestag sind "Naivnationalisten". In quasi allen anderen Nationalparlamenten ebenso. Wer diesen Edit als Beleidigung einer Gruppe versteht, hat ihn inhaltlich nicht verstanden. Was Fossa kritisiert ist meiner (auf diesem Gebiet ganz bescheidenen) Meinung nach eher eine krude, aber hier gebräuchliche Differenzierung nach "gutem" und "schlechtem" Nationalismus. Versuch doch mal die "historischen Wurzeln" im Artikel "Deutschnationalismus" bei Arminius und Siegfried zu verorten. Aber das dürft ihr ohne mich auf den bekannten Seiten ausdiskutieren... --Gammaγ 21:47, 7. Mär. 2010 (CET)
Und inhaltlich nicht verstanden habe ich sowieso alles... wisst ihr... ach, nee, nich' hier, ist zu unwichtig. --Capaci34Ma sì! 21:53, 7. Mär. 2010 (CET)
Geht doch. *****. --Gammaγ 22:04, 7. Mär. 2010 (CET)
Danke für die Energieersparnis, Capaci34.:-) --Hardenacke 22:10, 7. Mär. 2010 (CET)
Es lebe der Naivnationalismus , der gutgläubige ! --Hardenacke 22:19, 7. Mär. 2010 (CET)
Mit diesem Einknicken an prominenter Stelle ist Fossa seinem Ziel, die PA-Schranken fallenzulassen, wieder ein bedeutendes Stück nähergekommen. Ein halbes Dutzend Mitarbeiter haben sich per sofort in die Kategorie "Gutgläubige Naivnationalisten" einzutragen. Wehe aber, Fossa wird an anderer Stelle etwas "verklausuliert unterstellt". Heieiei, Kinder, dann ist was los. Aber egal. Jetzt alle auf zur Disk von Zionismus, es gibt bestimmt noch ein paar Beleidigungen, Unterstellungen und Diffamierungen, die dort noch nicht ausgesprochen wurden. Eine Enzyklopädie schreibt sich nüscht von selbst.--bennsenson 22:29, 7. Mär. 2010 (CET)
Wirklich Klasse diese illustre Runde hier. Intellektueller und moralischer Bankrott ist dann glasklar auch nur eine zutreffende Analyse. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 11:20, 8. Mär. 2010 (CET)
Ach bitte, wer nimmt, schon Fossa ernst? Der will eh nur Provozieren, je mehr Aufmerksamkeit er dadurch bekommt, desto besser. --Papphase 13:44, 8. Mär. 2010 (CET)PS: Sein LA auf das Portal:Rechtsradikalismus wg. "Kampfbegriff des Verfassungsschutzes" ist und bleibt ein echter Klassiker!
Ich bin kein besonderer Freund von Fossas Umgangsformen, aber der Link ist völlig normal. 3 Tage also selbst bei "Vorstrafen" unverhältnismäßig. Ich weiß nicht, ob es Fossa auf eine "reine Weste" ankommt, aber ich würde ihm bei sowas eine Sperrprüfung empfehlen. Gut, dass der sperrende Admin hier ein Einsehen hatte. Die Hemmschwelle für Sperren sollte nicht soweit sinken. --GS 15:21, 8. Mär. 2010 (CET)
Falls wer die Folge auf 3SAT verpasst hat: . Fossanet?! 18:16, 8. Mär. 2010 (CET)
vielleicht magst du nochmal vorbeischaun? danke und grüße, Ca$e 21:26, 7. Mär. 2010 (CET)
Ganz gelungen finde ich. - Vielleicht hilft dies uns auch aktuell weiter, insofern der bloße und letztlich vage Verweis auf etwaige von anderen nicht gelesene Literatur eher Doxa ist als Soziologie. Grüße--Pacogo7 23:33, 7. Mär. 2010 (CET)
Ui... Ich habe gerade erfahren, dass du am Hauptbahnhof gewartet hattest, während wir die T-Shirt-Übergabe inszenieren wollten. Da ich aber im Stau steckte und mich deshalb verspätete und BüWü es leider ebenfalls nicht pünktlich geschafft hatte, fand die Übergabe in einem äußerst unspektakulären Rahmen statt. Hast also nichts nennenswertes verpasst, außer mich sogar zwei Mal, weil am Kölner Stammtisch bist du auch weg gewesen, kurz bevor ich dort ankam:) Liebe Grüße--Ticketautomat - 1000Tage 15:52, 8. Mär. 2010 (CET)
Ja, ach naja, nicht so schlimm, immerhin weiss ich jetzt, dass die meisten Menschen, die vorm Zeitcafe warten, keine "Ticketautomaten" sind. War aber lustig, sie zu fragen. Fossanet?! 23:10, 8. Mär. 2010 (CET)
Direkt rechts vom Eingang standen aber sogar zwei, an einem hatte BüWü sogar sein Ticket gekauft, hast du die eigentlich auch gefragt;) --Ticketautomat - 1000Tage 09:15, 9. Mär. 2010 (CET)
Nee, mit denen schmolle ich, die haben mir mal fuer eine Fahrkarte nach DUS auf einen 50-Euro-Schein nur Muenzgeld rausgegeben, das geht ja wohl gar nicht, ich bin doch kein Packesel. Fossanet?! 09:20, 9. Mär. 2010 (CET)
Hoffentlich gab es wenigstens einen passenden Beutel dazu, damit du das Klimpergeld auch mit nach Hause nehmen konntest--Ticketautomat - 1000Tage 13:05, 9. Mär. 2010 (CET)
Hallo Fossa, das war sicher ein Versehen. Deine Meldung auf der VM ist seltsam: Während Du spaßig-provozierende Beiträge auf der Disk von Shmuel hinterlässt, die dort von ihm gelöscht werden, meldest Du ihn auf VM, ohne ihn vorher nach dem Grund der einmaligen Löschung zu fragen. Gruß,--HansCastorp 21:40, 8. Mär. 2010 (CET)
Naja, WP:BK ist wohl kein valider Grund, aber, Ihr habt recht, ist wohl egal. Fossanet?! 21:42, 8. Mär. 2010 (CET)
"[...] rennt wieder mal zur VM, VM-Missbrauch rablabla [...]"--bennsenson 21:51, 8. Mär. 2010 (CET)
Bennsenson, vielleicht einfach mal diese Seite von deiner Beo nehmen? --Mai-Sachme 23:19, 8. Mär. 2010 (CET)
Wegen Vandalismus auf meiner Benutzerseitendisk auf VM gemeldet.--bennsenson 13:02, 9. Mär. 2010 (CET)
Das ist aber lieb von Dir. Danke. Fossanet?! 13:03, 9. Mär. 2010 (CET)
Ein neuer Tag, ein neuer Versuch. VM-Benny kann's nicht lassen. --Asthma und Co. 13:04, 9. Mär. 2010 (CET)
Fossa wohl auch nicht;-) Bei Fossa lagen die V-Meldungen aber heute im Promille-Bereich. . -- Arcy 13:43, 9. Mär. 2010 (CET)
Asthma, ich schätze Deine Arbeit sehr, aber vielleicht kannst Du ja mal bei Gelegenheit Fossa erklären, warum er öfters Mal im zwischenmenschlichen, kommunikativen Bereich Mist baut.--KarlV: DISKU 14:43, 9. Mär. 2010 (CET)
Verstehe nicht wirklich, was du mit "Mist baut" meinst. "Mist baut" Fossa, meiner Beobachtung nach, von der Warte autoritärer Typen, die mit seiner Art zu kommunizieren nicht klar kommen. Also, die werfen ihm das öfter mal vor. Dass er die nicht für voll nimmt, obwohl sie für voll genommen werden sollen. Woraufhin die manchmal am Rad drehen. Isses gut, isses schlecht? Was ist nochmal Mist? Könnte düngend bzw. sogar therapeutisch wirken. Gruppentherapeutisch. Oder: Wann hattest du zuletzt eine positive Bilanz in einem Dialog mit Benutzer:Jahn Henne? --Asthma und Co. 15:20, 9. Mär. 2010 (CET)
Na, weil sich Fossa nun mal gern in mancher Diskuission mit der Sozialkompetenz eines Brühwürfels schmückt. Ein sehr gezieltes (und brutal effektives) Mittel, um seine Lieblingsgegner auf die Palme zu treiben. Der kann auch anders, er will halt bloß oft nicht.:-) --Papphase
Mich würde ja vor allem interessieren, was er damit bezwecken will... Kann Benny nachts besser einschlafen, wenn Fossi gesperrt ist? Dass er ihn nicht erziehen kann, hat er wohl irgendwann mal eingesehen. Dass Admins nicht auf sein Dauerfeuer anspringen, wird er wohl auch schon kapiert haben. Dass seine VM-Meldungen eigentlich mehr Mundwinkel-Training als ernsthafte Denkanschübe bieten, müsste ihm wohl noch erklärt werden. --Mai-Sachme 14:58, 9. Mär. 2010 (CET)
Bitte nerv keine anderen Benutzer auf ihrer Benutzerdiskussionsseite. Seewolf 15:29, 9. Mär. 2010 (CET)
Das mit den bunten Signaturen auf de:WP wird ja langsam. Jayen466 04:57, 10. Mär. 2010 (CET)
Vielleicht zieht die Vernunft auch irgendwann nach und produziert weniger kopfschmerzenverursachende Signaturen .... brr -- Warui 12:03, 10. Mär. 2010 (CET)
Mein Kopfschmerz stammt vom Schwarzbierabend gestern. Was hat das mit Signaturen zu tun? --Marcela 12:41, 10. Mär. 2010 (CET)
Immerhin wurde Niklas Luhmann in Lüneburg geboren und Jenny Elvers auch fast. Nicht so hypsch wie Göttingen, aber fast. Und 'ne sehr tolle Rossmetzgerei gibt's da auch. Zur Not sonst halt youtube. Fossanet?! 00:41, 11. Mär. 2010 (CET)
göttingen mag zwar von oben hübsch aussehen, aber die ganzen parkuhren fand ich dann doch sehr abstoßend, zumal die dichte dieser, wohl nur schwer die beschaffungskosten decken kann. das luhmann in lüneburg geboren wurde tut mir für ihn leid, ob ihn die örtliche pferdearsch salami dafür entschädigt hat, vermag ich nicht beurteilen, nur daß die wurst in der gegend da oben eher zum anschneiden, wegschmeissen und ärgern ist, so meine erfahrungswerte. aber wenn du dich dabei in bester ccc manier filmen läßt, brauchts auch ka paper, oder hatte ich den youtube einwurf missverstanden? ☆ Bunnyfrosch 00:55, 11. Mär. 2010
FYI: Aus aktuellem Anlass habe ich deine Seite hier mit aufgenommen. Vielleicht möchtest du die da wieder rauslöschen. -- E 02:35, 11. Mär. 2010 (CET)
Die nicht-signierenden IPs sind meistens offene Proxies. Wir sind schon die ganzen Tage fleißig am sperren, wie du wahrscheinlich schon bemerkt hast. Merlissimo 03:12, 11. Mär. 2010 (CET)
Schön, dass jmd. den Artikel aufräumt, da er wirklich nicht gut ist. Ich habe zwar mit einer Komplettüberarbeitung angefangen, mich aber erstmal zurückgezogen, bis sich gewisse Fachgebiete ausgetobt haben. Keine Zeit für Streiterein. Vllt. kann man sich in Zukunft ja konstruktiv ergänzen.
Habe außerdem deine Weiterleitung von Dendrogramm zu Clusteranalyse geändert. Du hattest dich vertippt.:) Grüße, -- MM-Stat 12:06, 11. Mär. 2010 (CET)
Ja, Du, in Picky Vedia geht's quasi nie ohne Konflikt. Und den Fragebogen hab ich eher aus Damelei bearbeitet, weil ich geguckt habe, wo Du so ueberall editierst, das ist sicher nicht mein Spezialgebiet. Thx for the typo-correction. Fossanet?! 12:57, 11. Mär. 2010 (CET)
...deine ansicht, Macht sei nur über "seilschaften" durchsetzbar, ist vollkommen richtich. habe lange drüber nachgedacht - und verzichte daher auch auf eine WM-kandidatur unter dem motto "mehr transparenz!" - es wäre unmoralisch. ich habe nie was anderes gemacht, als seilschaften aufzubauen. daß solche unter umständen durchaus konstruktive änderungen herbeiführen können bleibt unbestritten: das prinzip ändert sich jedoch nicht. thx, --ulli purwinfragen? 17:53, 12. Mär. 2010 (CET)
Riesenfossa hat gesprochen. Lieber Gruß an euch beide, auch wenn Fossa mal wieder gesperrt wurde;-) Sag mal, ist es eigentlich üblich, wenn man gesperrt wird, dass einem darüber niemand auf der Benutzerseite eine Nachricht zu hinterläßt? Ich kenn mich damit ja noch nicht aus;-)--Abena 17:56, 12. Mär. 2010 (CET)
Ich denke Benutzer:Sicherlich hat das nur vergessen, mich zu informieren oder hatte einfach wichtigere, enzkloplädieerhaltende Dinge zu tun; in der Regel werden solche Höflichkeitsformen eingehalten. Das muss man schon mal nachsehen können, Sicherlich ist ja ein freundlicher, hilfsbereiter Admin, der die zentralste Richtlinie des Projekts, WP:WAR salomonisch veretidigt. Er hat die Sperre sicher lieb gemeint. Fossanet?! 18:37, 12. Mär. 2010 (CET)
Nix gegen Seilschaften! Worauf es ankommt ist die Qualität des jeweilig genutzten Stricks. Reist die Strippe hat man sie ruckzuck um'n Hals und baummelt dranne.. @ Seiteninhabender: ob "Karl" auch Briefmarken sammelt? Beste Grüße! Α72 20:29, 12. Mär. 2010 (CET)
@alex...bist offensichtlich weniger idealistisch eingestellt - stellst dich andererseits selber aber auch nich unter solcher prämisse zur wahl!
dann schlag mir doch mal ein passenderes wahlmotto vor... bin ja lernfähig... --ulli purwinfragen? 20:36, 12. Mär. 2010 (CET)
Versuchs doch mal mit Bestechung!? Pommes Majo oder Muttis Linsensuppe für alle Unterstützer.. "Imma ordentlich S a l be bei!" ;-p Beste Grüße! Α72 20:47, 12. Mär. 2010 (CET)
...klingt gut. ich versuch denn mal: "@alle, die (teilweise erst seit kurzem!) sich auf facebook.de aufhalten! isses das, was ihr beabsichtigt? kann mir eigentlich nich vorstellen, daß die kindischen "schüler-vz"-spielchen hier wichtich wären... --ulli purwinfragen? 21:00, 12. Mär. 2010 (CET)
Nu' stänker mal nicht. Zahn- oder Frauenärzte verfügen (zugegebenermaßen selten) auch über Allgemeinbildung und Lebenserfahrung. Abgesehen davon würden sich auch einzelne, mir weitläufig bekannte Ärzte sich für Deine Entsperrung einsetzen. TJ.MDFasseDichkurz. 21:27, 12. Mär. 2010 (CET)
Jo, sicher, ich verfüge auch über Allgemeinbildung und hatte auch schon mal einen Abszess und Zahnschmerzen. Komisch, dass ich trotzdem nicht glaube, auf letzteren Gebieten mit Euch auch nur ansatzweise mithalten zu können. Fossanet?! 22:28, 12. Mär. 2010 (CET)
Du machst ja auch immer Sachen. Wenn allgemein bekannt wäre, dass editwarrior und sperrwütige Admins allesamt in der Hölle schmoren (werden) um mit Gerhard Polt zu reden, dann wäre die Welt viel friedlicher. Aber ihr habt es so gewollt. Jetzt sitz mal deine Strafe mit ein bisschen Würde ab, denn um nichts Anderes geht es in diesem Projekt, ole. --Gammaγ 00:53, 13. Mär. 2010 (CET)
Würde ist Konditional. Also an Bedingungengeknüpft. Hier sowieso. @ein weiter oben: Zahnärzten kann ich vier entwickelte Weisheitszähne anbieten, die bisher noch kein Zahnarzt zu Gesicht bekommen hat. Die Frauenärzte gehen leider leer aus. Pomoz Bog, --20% 01:00, 13. Mär. 2010 (CET)
Awww, danke, ich hab Dich lieb, naja wenigstens nen bisschen. Fossanet?! 01:01, 13. Mär. 2010 (CET)
„‚Würde‘ ist die konditionale Form von dem, was einer ist.“
– Karl Kraus
So heißt es richtig. --Asthma und Co. 07:00, 13. Mär. 2010 (CET)
Ein Extra-Stück für den Katzentisch.
Danke, der gute Wille zählt.;) Ich bringe dir auch ein Stück Torte ins Exil. Würde ist gut, Schokolade ist besser. --Streifengrasmaus 09:23, 13. Mär. 2010 (CET)
Hi Fossa. Haste von dem Zeugs schon ma was gehört? fz JaHn 02:42, 13. Mär. 2010 (CET)
Das Zeugs ist ein Hormon, das eher im weiblichen Körper eine Rolle spielt - und ich frage mich gerade, wieso Du Fossa danach fragst;-) --Burkhard 10:25, 13. Mär. 2010 (CET)
Und Du hältst Die WahrheitTM vür die heiligste Richtlinie. Sie wird im Wikipedia-Evangelium NPOV genannt und befindet sich in Deinem Tempel. Port(u*o)s 16:30, 13. Mär. 2010 (CET)
Benutzer:Fossa/NPOV. Trotzdem heisst das nicht, das alle Meinungen und POVs gleich sinnvoll sind. Fossanet?! 16:32, 13. Mär. 2010 (CET)
Hallo Arbeiterkind, dies hier ist ein Hobbyistenprojekt, und der Vereinszweck lautet: «Gemeinschaftliches Erstellen von sowas ähnlichem wie Lexikon». Gruss Port(u*o)s 17:51, 13. Mär. 2010 (CET)
Ich mags nur nicht, wenn man so mit Aplomb in ein erkennbar geführtes Zwiegespräch platzt. Und ich mag Ad-Personam-Argumentation mit persönlicher Herabsetzung nicht. Port(u*o)s 18:09, 13. Mär. 2010 (CET)
Was willst Du mir damit sagen? Oder willst Du jemand anders was sagen? Fossanet?! 18:11, 13. Mär. 2010 (CET)
Wenn Du an Austausch (noch) interessiert bist, per Mail. Mir ist die Lust auf diesen Kommunikationskanal vergangen. Ansonsten kannst Du mein Beiträge hier auch gern entfernen. Gruss Port(u*o)s 18:17, 13. Mär. 2010 (CET)
Gerne per mail, aber lieber hier, weil da mehr mitlesen. Warum ich hier Beitraege von Dir oder sonst jemand loeschen soll, erschliesst sich mir nicht. Fossanet?! 18:24, 13. Mär. 2010 (CET)
Weil durch mich ein Diskussionsfaden vorgegeben sein könnte, den ich ja hier nicht weiterspinnen mag – dann könnte es ja zumindest in Deinem Interesse liegen, den soweit wieder aufzuräufeln, bis andere Diskussionsteilnehmer unbelastet einsteigen können. Gruss Port(u*o)s 18:29, 13. Mär. 2010 (CET)
Aber have a look here: Ciao --Catfisheye 19:50, 13. Mär. 2010 (CET)
Achja, Du, 3 Edits, rote Benutzerseite: Empirische Sozialforschung geht anders, das sollte man vor der Diplomarbeit gelernt haben. Fossanet?! 20:33, 13. Mär. 2010 (CET)
Aufgrund kollegialer Fairness dachte ich, ich sage mal Bescheid, wenn jemand auf Jojoon und Dein Feld mit der Dampfwalze anrückt. --Catfisheye 20:38, 13. Mär. 2010 (CET) p. s. Darf man eigentlich trotz Sperre Stammtische besuchen? :D
Das gilt im allgemeinen als Resozialisierungsmaßnahme, mit Ausnahme von Rosa L. vielleicht. --20% 21:43, 13. Mär. 2010 (CET)
, . Man baechte auch Benutzer:Pacogo7s unzutreffende Konstatierung eines Konsens auf der Diskussionsseite. Auch dies ist eine Falschaussage. Fossanet?! 20:41, 13. Mär. 2010 (CET)
Lügst Du gerne? Oder kannst Du einfach nicht zugeben, dass Du eine Falschaussage gemacht hast? Oder kannst Du einfach nicht verstehen, dass Du eine Falschaussage gemacht hast. Wie man es dreht und wendet: You are out of options. Oder gibt es noch eine vierte Möglichkeit? Fossanet?! 20:52, 13. Mär. 2010 (CET)
"Lügst Du gerne? Oder kannst Du einfach nicht zugeben, dass Du eine Falschaussage gemacht hast?" - Jetzt fehlt eigentlich nur noch Benny mit sowas, dann sind die drei wieder in einem Club.:-) --Asthma und Co. 20:53, 13. Mär. 2010 (CET)
WP schlägt TV also auch im read-only-Modus. qed. --20% 21:43, 13. Mär. 2010 (CET)
Mein TV steht eh zum Verkauf. #50 und ich bring ihn auch nach LE1-4. Fossanet?! 21:48, 13. Mär. 2010 (CET)
Ob € oder £ ist ja mittlerweile fast egal. Aber LE find ich jetz a weng kryptisch. (Meiner hat neu €90 gekostet, die Bildschirmdiagonale entspricht der des Notebooks.) --20% 21:54, 13. Mär. 2010 (CET)
Hi Kinnas! Alles OK? fz JaHn 04:20, 14. Mär. 2010 (CET)
Nabend Meister. Also, ich weiß ja nu auch nich so genau, was ich von Dir halten soll, nich wahr, aber, so, wie ich es sehe, is das Medium hier, Du weißt schon, in der Tat ein immens zumindest interessantes Experimentierfeld. Echt ma jetz. fz JaHn 05:43, 14. Mär. 2010 (CET)
Bist Du nicht Hochschulprofessor oder so wat? Wie machst Du das bloß? Dich nehm ich mir lieber nicht als Vorbild. Tim FreitagDisk. (88.130.117.87) 12:44, 14. Mär. 2010 (CET)
Da hast Du Recht, werde lieber Bankier oder Formel-1-Fahrer, dann tust Du viel mehr fuer die Gesellschaft. Fossanet?! 13:59, 16. Mär. 2010 (CET)
Definitiv nein! Das ist so offensichtlich wie sich Dich (bezieht sich nur auf Dein Verhalten in der Wikipedia) als Vorbild zu nehmen. Tim FreitagDisk. 20:36, 17. Mär. 2010 (CET)
Sind Läntzi-Socken denn so viel erfolgreicher als Fossa? Und wen suchst du dir stattdessen als Vorbild?--†Alt♂Wünsch dir was! 20:48, 17. Mär. 2010 (CET)
Ich bin nicht Lancy. Als Vorbild nehm ich mir Fecchi, Factumquintus, Superbass ... die werden nicht andauernd gesperrt und ansonsten sehr freundiche Menschen (Fossa ist ja persönlich auch ganz nett). Tim FreitagDisk. 20:52, 17. Mär. 2010 (CET)
Hallo Fossa. Du siehst in dem Beitrag eine Falschaussage. Inwiefern? Was ist falsch daran?--Pacogo7 20:36, 15. Mär. 2010 (CET)
Ein Verstoss gegen die (im uebrigen schwachsinnige) Regel WP:BNS liegt nicht vor, wenn man falsches loescht. Ich wende bloss WP:KTF statt Benutzer:Fossa/WZKMZ an. Fossanet?! 13:52, 16. Mär. 2010 (CET)
PS: Gute Idee, dann aber bitte noch hier eintragen und das Webformular ausfuellen. Danke! Fossanet?! 14:17, 16. Mär. 2010 (CET)
Hi Fossa. Danke für den Tipp. - Zum obigen nochmal: Der Ausdruck "Falschaussage" ist nicht so geeignet, weil Falschaussage interpretierbar ist und das wäre eine F..:) Ich vermute dass die Community einen solchen Sprachgebrauch nicht duldet. Bezüglich BNS und so vertreten wir verschiedene Positionen. Ich denke zwar auch, dass WP:KTF für Löschungen verschiedener Art als Begründung genommen werden kann, aber es sollte imo die peergroup zum Artikel nicht massiv gestört werden, wie etwa in diesem Fall nix für ungut. Grüße PaCo--Pacogo7 15:09, 16. Mär. 2010 (CET) ps: ich denke WP:KTFWP:Q sind nur ein zwei Richtlinien, die man nicht gegen alle anderen Konventionen durchfechten kann und sollte. Aktueller Fall, der Artikel Władysław Szpilman enthält keine Einzelbelege. Da lachen wir doch die IPs aus, die Quellen nachfordern. Die Art von Schutzbereich der Hauptrichtlinien sollte man nicht gegen den Schutzbereich des Wikiprinzips und der Peergroups ausspielen.--Pacogo7 19:22, 16. Mär. 2010 (CET)
Hallo Fossa!
Vielleicht magst Du mir helfen - ich möchte Dich verstehen. Ich finde es erstaunlich, dass ein fleißiger Autor wie Du (Erstbeitrag: 6. Dez. 2004, sichtbare Beiträge: 42,383, angelegte Artikel: 356 (incl.Redirs), 51.29% der Benutzerbeiträge an Artikeln) derartig im Kreuzfeuer der Kritik steht. Nun - Du magst in letzter Zeit häufiger dazu Anlass gegeben haben - ich will und kann das nicht werten. Mich interessiert eher, ob sich Deine Einstellung zur Wikipedia seit Deiner ersten Schaffensphase an diesem Gemeinschaftsprojekt verändert hat. Bist Du allgemein unzufrieden mit dem System der Wikipedia - oder kannst Du Deine Kritik zu verschiedenen Dingen in der Wikipedia näher beschreiben? Wie gesagt, ich interessiere mich persönliche für Deine Motivationen - ganz ohne jeden Auswertungshintergrund für dritte - versprochen. Beste Grüße --Fragestell 02:38, 16. Mär. 2010 (CET)
Oh vielen Dank für den Hinweis - wie ich sehe, rangiert dieser Vortrag (gewertet anhand der Teilnehmerzahlen) inzwischen auf Platz 2 der interessantesten Workshops der geplanten Konferenz in Lüneburg. --Fragestell 14:11, 16. Mär. 2010 (CET)
Vielen Dank für deine Einladung, die ich nunmehr im Café gelesen habe. Du machst neugierig. Denn es handelt sich wieder einmal (oder ist das jetzt ungerecht zu sagen?) um eine typisch allein auf Wkipedia/Wikimedia bezogene Konferenz (die Nabelschau lässt grüßen), wo soll da Platz sein für Wikiweise? In deinem Vortrag? Oder sollen wir einfach nur zum Lernen antreten? Wäre schön, wenn du hierzu noch was sagen könntest. Gruß --Nocturne 19:21, 16. Mär. 2010 (CET)
Hallo, Nocturne, nein, das ist kein exklusives Mickeywedia-Produkt, die drei Premium-Sponsoren hier z.B. geben genauso viel oder mehr Geld als Wikimedia fuer die Veranstaltung. Es wird auch Vortraege zu OpenStreetMap und mein Vortrag wird zwar Beispiele aus der deutschsprachigen Wikipedia benutzen, aber die Theorie ist auf jedes Wikienzyklopaedieprojekt, also auch auf Wikiweise, anwendbar. Fossanet?! 19:57, 16. Mär. 2010 (CET)
Vielen Dank für die Antwort. Dein angekündigtes Abstract gibt es aber doch noch rechtzeitig, oder? Hab mich jetzt eh in drei Arbeitsgruppen eingetragen, sieht deshalb so aus, dass ich das Wochenende innerlich schon nach Lüneburg vergeben habe und gar nicht mehr anders kann;-) Gruß --Nocturne 20:04, 16. Mär. 2010 (CET) (das Abstract will ich aber sehen!)
Dann trag Dich doch bitte auch unter Wikipedia:Skillshare/Teilnehmer zunaechst unverbindlich, ein. Das Abstract werde ich vermutlich scheibchenweise einstellen. Wennäs fertig ist, sage ich auf WW nachmal Bescheid, OK? Fossanet?! 20:11, 16. Mär. 2010 (CET)
o.k. auch das noch erledigt. Hab mich sogar über diese eu.Seite eingetragen! Ich denke, jetzt kann gar nix mehr passieren und ich werde zu Hause abgeholt, wenn ich nicht erscheinen sollte. Also alles geritzt. Deine Scheibletten - hoffentlich nicht Schmelzkäse - will ich sehen!. --Nocturne
Ein Schwarm Sardellen...
für Fossa...;-) --Abena 03:59, 17. Mär. 2010 (CET)
Du hast in deinem Forschungskuratorium vergessen die Vandalen einzuladen. Dürfen sich Vandalen als Spieleteilnehmer auf deinem Seminar Skillshare/Programm auch eintragen? Oder werden diese Vandalen von dem Mob der Wikipediaadministratoren sofort zusammengeschlagen bei Erkennung? Ansonsten solltest du dein Skillshare den Vandalen zugänglich machen. --189.74.235.18 21:19, 19. Mär. 2010 (CET)
Es ist ja ein Open Space – da sind Anmeldungen zu einzelnen Veranstaltungen eh müssig bzw. kontraproduktiv. Ich nehme an, die Veranstalter wollten sich da nicht so ganz von überkommenen Tagungsvorstellungen lösen. Ansonsten gilt natürlich speziell für diese Veranstaltung zusätzlich zum Gesetz der zwei Füsse das nicht minder wirkungsvolle Gesetz der zwei Fäuste. Gruss Port(u*o)s 21:25, 19. Mär. 2010 (CET)P.S.: Bevor das hier als ernsthafte Meinungsäusserung statt als Jux missverstanden werden kann: Bist Du ernsthaft der Meinung, dass Admininstratoren das Bedürfnis haben, irgendwelche Realpersonen körperlich anzugehen? Nach meinem Verständnis − und auch nach meiner Wahrnehmung – geht es ihnen um den Schutz des Projekts im Auftrag der Community vor Bearbeitungen, die gegen die Grundprinzipien der Wikipedia gehen und ihr daher schaden. Das Gespräch mit einem der das tut – nach Meinung der Community oder einzelner Adminstratoren – könnte durchaus interessant sein. Wenn ich Dir dort also begegnen sollte, versprech ich Dir hoch und heilig, dich nicht krumm zu schlagen; es sei denn, Du fängst an.
Danke, aber ich leide nicht unter Einschlafstörungen. Fossanet?! 21:49, 22. Mär. 2010 (CET)
Bei der Methode verpasst man nichts.:-) --58.222.12.174 22:10, 22. Mär. 2010 (CET)
Ich habe hier einen Vorschlag gemacht, zwei Sätze zu dem Artikel hinzuzufügen, basierend auf Besier/Neumann. Was hältst Du davon? --Jayen466 17:10, 25. Mär. 2010 (CET)
Guten Morgen Fossa.^^Ich bin gerade hierüber gestolpert und dachte, dass Dich das interessieren könnte. Viele Grüße, NemissimoRSX 09:21, 28. Mär. 2010 (CEST)
das haut-widerstands-märchen ist wieder da... heul! und ich konnte gar nichts dagegen tun... --Heimschützenzentrum (?) 10:22, 28. Mär. 2010 (CEST)
Da Du abermals einen Edit-War (diesmal bei Adolf Hitler) angezettelt hast, habe ich Dir soeben für sechs Stunden die Schreibrechte entzogen. -- Rolf H. 11:59, 28. Mär. 2010 (CEST)
Ich war hier mitnichten der Meinung jemand sollte gesperrt werden. Es sollte eine Eskalation verhindert werden (du bist ein Nazi!, nein du bist ein Nazi!). Ein anzetteln sehe ich hier nicht oder zumindest nicht nur aufs Fossas Seite. LonegunmanBANG! 12:02, 28. Mär. 2010 (CEST)
Auch wenn man Fossa für die Abstimmung im Verfahren die Rationen kürzen sollte, halte ich Holocaustopfer für durchaus in Ordnung. -- Widescreen ® 12:07, 28. Mär. 2010 (CEST)
ich habe ihn wieder entsperrt. Fossa sollte aber lernen, dass Diskussionen nicht nur einseitig geführt werden. 10:45 Uhr Diskbeitrag - 10:46 Revert - so gehts nicht. Es lag eine Aufforderung zur Diskussion vor -- Rolf H. 12:17, 28. Mär. 2010 (CEST)
Seit wann liegt Japan in Europa, habe ich da beim Geographieunterricht gepennt? --Pittimannbesuch mich 12:31, 29. Mär. 2010 (CEST)
Ja, sicher. Trotzdem kommt bei Orangeheimer unterm Strich was Positives raus (und wenn es nur der Einsatz gegen die KRR-Spinner ist), bei Objekt seh ich das nicht. --20% 14:39, 29. Mär. 2010 (CEST)
Orangerider? Ja, sehe ich auch so. Orangerider >50%, Objekt <50%. Ausser bensennson, Lechhansel und Jesusfreund reisst aber eh kaum wer die 5%-Huerde. Fossanet?! 14:45, 29. Mär. 2010 (CEST)
Jesusfreund hat halt den Startvorteil, dass er nicht den brockhausgeprägten Erwartungen widerspricht. (Siehe auch: JPF.) --20% 14:55, 29. Mär. 2010 (CEST)
Wo habe ich dem widersprochen? Fossanet?! 14:58, 29. Mär. 2010 (CEST)
Nirgends. Nur glaube ich nicht, dass man jede Nase unterstützen muss, die den Pseudokonsens ablehnt. Das ist mir irgendwie zu, hm, nihilistisch? --20% 15:06, 29. Mär. 2010 (CEST)
Hallo Fossa,
gemäß Bitte des o.g. Benutzers bitte ich dich ebenfalls, mit Unterstellungen wie hier Geschichtsrevisionismus etwas vorsichtiger umzugehen bzw. diese in uneindeutigen Fällen lieber gar nicht erst anzuwenden. Es ist nunmal so, dass hier im Projekt überhaupt jegliche politische Gesinnungsunterstellungen nicht gerne gesehen werden, und bei Begriffen wie Geschichtsrevisionismus fühlt sich der ein oder andere schnell in eine ganz bestimmte Schublade gepackt. Und wir wollen doch hoffentlich vermeiden, dass das Ganze auf VM und weiteren Metaseiten eskaliert und es womöglich noch zu Artikel- und/oder Benutzersperren kommt.
Danke für dein Verständnis. Gruß --S[1] 18:21, 29. Mär. 2010 (CEST)
Hallo Fossa, bei Deinem Skillshare-Seminar zur WP-Spieltheorie habe ich folgenden Liteaturvorschlag ergänzt:
David A. Hoffman und Salil K. Mehra: "Wikitruth through Wikiorder", 59 Emory Law Journal 151 .
Schmeiß ihn raus, wenn Du nichts davon hältst.
Gruß--Olag 22:23, 29. Mär. 2010 (CEST)
Oh, vielen Dank, kenne ich noch nicht, ich schmeiss es raus, b4 ich es nicht gelesen habe, OK? Fossanet?! 22:25, 29. Mär. 2010 (CEST)
Ja klar, Du bist ja Dozent und musst die Lektürevorschläge verantworten. Hab ich nicht daran gedacht, als ich es einfach eingestellt habe. WP:Be_Bold gilt natürlich nicht bei einer Skillshare-Seminarankündigung. Spieltheoretisch einschlägig sind v.a. die S. 196 ff. Ich fand es ganz überzeugend, bin aber auch nur einigermaßen mit Spieltheorie vertraut. Gruß--Olag 22:38, 29. Mär. 2010 (CEST)
Naja: Mehrere Probleme: 1) Geht es nicht nur um Spieltheorie (s. Bourdieu usw.), 2) bin ich Soziologe und leidlich vertraut mit Mathematik, Kommunikations-, Politik- und Wirtschaftswissenschaft, aber quasi gar nicht mit Psychologie und Recht. Aber ich guck mal, anders als BWL ist Jura ja kein Feindesfach;-). Fossanet?! 22:46, 29. Mär. 2010 (CEST)
Finde ich auch ganz sinnvoll, die Spieltheorie zu ergänzen mit Habitus etc. Schließlich geht es gerade bei WP nicht bloß um individuelle Interessen, sondern auch gesellschaftliche Dispositionen und Normen.
Der Aufsatz ist interdisziplinär-rechtstheoretisch und Recht glänzt eher durch Abwesenheit (in Anknüpfung an von Ellickson Order without Law).--Olag 23:05, 29. Mär. 2010 (CEST)
Boah, Ellickson ist aber auch schon wieder ne Zeit her (seit ich den gelesen habe), aber stimmt, passt auch. Ganz lustig fand ich beim re-read von Axelrod, dass Richard Dawkins das Vorwort geschrieben hat (zur zweiten Auflage, nicht zur Neubearbeitung). Fossanet?! 23:09, 29. Mär. 2010 (CEST)
Na, solange nicht Ulrich Kutschera anfängt, die Vorworte für sozial- und geisteswissenschaftliche Werke zu schreiben, muss man wohl noch dankbar sein.--Olag 23:38, 29. Mär. 2010 (CEST)
Hi Meister Fossa. Kennste Bücher von Isaak Asimov? fz JaHn 00:28, 30. Mär. 2010 (CEST)
Die hatte mir ein Freund meiner Mutter mal in Holzminden vermacht, die habe ich aber nie gelesen. Lohnt da irgendwas besonders? Fossanet?! 12:36, 30. Mär. 2010 (CEST)
Nun ja, Meister Fossa, das hängt davon ab, welche Bedeutung einer etwas beimißt. So, wie ich es sehe, ist der olle Asimov quasi ein absolutes MUSS für Science Fiction-Fans bzw solche, die es sein bzw werden wollen. On the other hand ist da die Geschichte mit der sogenannten "Foundation", die hinwiederum, ebenfalls so, wie ich es sehe, durchaus soziopsychologisch nicht uninteressant ist. fz JaHn 22:34, 30. Mär. 2010 (CEST)
Laut Spieltheorie nicht...--KarlV: DISKU 17:37, 31. Mär. 2010 (CEST)
Ich bin für die Einrichtung einer Unterseite der VM, sozusagen: Hier geht's zum Kino. Nur wird es dort wohl kaum die obligatorische 2-Minuten-Pause wie in den italienischen Kinos geben. --Catfisheye 17:42, 31. Mär. 2010 (CEST)
Schade eigentlich, ein Magnum von Lagnese wäre jetzt nicht schlecht, dann könnte ich auch darüber nachdenken, wer als nächstes wen auf der VM meldet. Heute: Jesusfreund von Fossa, Fossa von Bensensson, Bensenssson von Anjem, Anjem von ...... Freiwillige vor!--KarlV: DISKU 17:46, 31. Mär. 2010 (CEST)
Ah, das ist wohl ein Kettenbrief! "Melde innerhalb des nächsten Tages drei Personen auf der VM, oder dir wird etwas schlimms zustossen!". --BraveheartWelcome to Project Mayhem 17:47, 31. Mär. 2010 (CEST)
Oder wie die Novene zur Hl. Klara, sie wünschen sich was ganz innig! --Catfisheye 17:50, 31. Mär. 2010 (CEST)
Ich war ja schon immer für die Einrichtung eines Fight Clubs, wo sich die Leute mal richtig eins virtuell auf die Fresse geben und sich danach besser fühlen. Aber nein, stattdessen gibts wieder mal Arbeitsverweigerung, bis sich ein armer Admin erbarmt, irgendwelche Regeln aufstellt, um dann innerhalb von 10 Minuten fünf Bestätigungen zu kriegen. Fühlt man sich da nicht etwas verarscht, wenn soviele Admins zuschauen, aber nicht einschreiten? --BraveheartWelcome to Project Mayhem 17:45, 31. Mär. 2010 (CEST)
Vielleicht sollten sie es auswürfeln? ^^ --Catfisheye 17:50, 31. Mär. 2010 (CEST)
Ein "Fight" Fossa gegen Bennsenson? Das wäre sicherlich "lustig". Aber "spannend" ganz sicher nicht. --Mr. Mustard 17:51, 31. Mär. 2010 (CEST)
Fossa, ich halte Deinen Diskussionsstil mittlerweile für ziemlich unerträglich. Du bist weder der Nabel der WP noch der Artikel, um die Du so besonders kämpfst. Das hier geht überhaupt nicht. Die VM habe ich geschlossen, weil ich das im Zusammenhang mit den heutigen Ereignissen dort und um JF sehe. Ist aber völlig wurscht. Wenn Du Dich nicht an Projektspielregeln halten magst, macht das ein Admin irgendwann auch nicht mehr. Gruß, --Capaci34Ma sì! 21:26, 31. Mär. 2010 (CEST)
Hm? Wo in den Projektregeln steht, man duerfe zur Blossstellung der Bedienung antisemitischer Klischees keine Stubs anlegen? Richtig: Nirgends. Aber, bitte: Wenn mich jemand sperren will, weil ich aufzeige, dass der Herr Kuehntopf, der mich mehrmals des Antisemitismus bezichtigt hat, anderen Leuten gegenueber Schimpfwoerter aus der Mottenkiste des Antisemitismus benutzt, dann gucke ich mir das sicher interessiert an. Jeder blamiert sich halt (bzw. die Wikipedia) so gut er kann. Fossanet?! 22:39, 31. Mär. 2010 (CEST)
Hm, doch. Erklärt WP:BNS und WP:NPOV. Ist aber auch egal. Gesperrt habe ich Dich nicht, was auch immer Du darunter verstehen möchtest. --Capaci34Ma sì! 22:44, 31. Mär. 2010 (CEST)
Nein, tut es nicht, so bescheurt sind die Regeln nicht. Aber sicher wirst Du mir konkret die Saetze sagen koennen, aus denen Du das schliesst, damit ich die umformulieren kann, so dass man sie nicht mehr missverstehen kann. Fossanet?! 22:49, 31. Mär. 2010 (CEST)
Noe, was bemängelt wurde, steht alles hier. Muß ich Dir nicht erklären. --Capaci34Ma sì! 22:57, 31. Mär. 2010 (CEST)
Was auch immer. bennsenson mokiert sich halt darueber das seine Stuempereien „Stuempereien“ genannt werden. Man soll ihm halt hoeflich klarmachen, dass er im Zusammenwirken mit ein paar anderen Nicks, Artikel im Bereich Israel/Judentum verhunzt. Es steht nirgends in den Regeln, dass man Mist bauen darf, ohne dass einem gesagt wird, dass man Mist baut. WP:Wikiliebe ist nicht die zentrale Regel des Projekts, es geht hier um eine enzyklopaedie, nicht um "wir haben uns alle lieb und halten Haendchen". Wenn Du das moechtest, gehst Du vielleicht besser nach Bebo oder sowas, aber selbst da gibt es Konflikte, wirst Du nicht umhinkommen. Fossanet?! 23:06, 31. Mär. 2010 (CEST)
Ich habe nichts gegen Konflikte, ich werde u.a. dafür bezahlt, mich mittenrein zu schmeissen. Es geht um Deinen Ton den anderen Wikipedianern gegenüber. Man kann Konflikte kollegial lösen oder konfrontativ. Du bist Anhänger der letzteren Version, ich der ersteren. Mist bauen ist immer subjektiv, wem sage ich das eigentlich? Seltsam, --Capaci34Ma sì! 23:10, 31. Mär. 2010 (CEST)
Fossa gemeldet wegen Verstoß gegen WP:KPA ("Stümpereien", "Artikel verhunzen").--bennsenson 23:21, 31. Mär. 2010 (CEST)
Diese Vandalismusmeldung ist langweilig. Sie wurde vorsichtshalber in das VM-Wiki exportiert. --Gleiberg 17:57, 31. Mär. 2010 (CEST)
Es sollte vielleicht WP:Im Morgengrauen an der alten Eiche eingerichtet werden. Dort können die Duellanten sich dann aussuchen, ob sie als Verlierer 1 Woche, 1 Monat oder unbefristet gesperrt werden. Verloren hat, wer nach 7 Tagen das schlechteste Abstimmungsverhältnis aufbringt. -- E (D) 22:22, 31. Mär. 2010 (CEST)
Ou ja, ein öffentlicher Galgenplatz mit Abstimmung, und wer verliert, wird gehängt. 20 Jare Daily-Talkshows, die Selektion der Unterhaltsamsten für Selbstbeschäftigungs-Benachteiligte – endlich in der Wikipedia angekommen: Beliebtheit bzw. Unbeliebtheit des Gegenübers um jeden Preis.
Können sich die Randalen vom Stamm der Vandalen (u.best.U. friedlicher, als das historische (Vor-)Urteil ihnen zugesteht) nicht auf ein Flashgame einigen, in welchem die Potenzen in Punkte umgewandelt und verglichen werden können? Und nach Feierabend noch schöne & ausgebalgte Freizeitartikelarbeit, wie ausgewählte Volksvertreter, die sich öffentlich aufs Maul hauen und hinterher zusammen ein Bier trinken gehen. -- Hæggis 14:00, 1. Apr. 2010 (CEST)
Siehe auch April und Zonenzeit. -- E (D) 19:10, 1. Apr. 2010 (CEST)
hallo fossa. mir ist die lust am artikel „oberjude“ vergangen, und ich werde mich fürs löschen des artikels aussprechen. das wollte ich dir anstandshalber mitteilen. gruss, ajnem 12:45, 1. Apr. 2010 (CEST)
Da Du nach eigener Aussage im Themenbereich Israel/Judentum zum Regionalligaspieler aufgestiegen bist, würde mich Deine fachlich qualifizierte Meinung zu diesem Thema interessieren. Gruß--bennsenson 15:59, 2. Apr. 2010 (CEST)
Glückwunsch Fossa. Der LA wurde abgeschmettert. --Sukarnobhumibol 15:10, 7. Apr. 2010 (CEST)
hallo fossa. hast du gut gemacht. da sieht man den unterschied zwischen den alten hasen und den grünhörnern. fortsetzung folgt, hoffe ich. gruss, ajnem 17:15, 7. Apr. 2010 (CEST)
hallo fossa, inzwischen gibt es eine erweiterte argumentation zwischen Denis Barthel, Alexpl und mir. daran solltest du dich beteiligen, wenn dich das thema noch interessiert. ich habe keine lust, dir erst wieder per revert einen editkommentar oder ein dahingeworfenes disk-sätzchen zu entlocken (als eingehen auf deinen kommunikationsstil, nicht beginn eines edit war war mein revert übrigens gedacht). --Jwollbold 10:33, 3. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Fossa, vor einigen Tagen habe ich Deine Auseinandersetzung mit der Verwendung des Begriffes "Kritik" in unseren Artikel gelesen. Seither frage ich mich, ob der kant'sche Kritikbegriff, ausgehend von der ursprünglichen griechischen Bedeutungswurzel nicht doch offensichtlich eine Verwendung des Begriffs in Kapitelüberschriften sinnvoll macht. Das gilt insbesondere, da einige ersatzweise gebrauchten Formulierungen zusätzliche Interpretationsspielräume eröffen können oder eher diffus wirken. Ich komme aktuell für mich noch zu keinem klarem Ergebnis und würde gerne wissen wie Du dazu stehst. Gruß, NemissimoRSX 11:25, 9. Apr. 2010 (CEST)
Eben dies ist die von mir oben erwähnte Auseinandersetzung mit der Verwendung des Begriffs. Dennoch Danke. NemissimoRSX 16:23, 12. Apr. 2010 (CEST)
Schade, dann nicht. Gruß, NemissimoRSX 18:07, 19. Apr. 2010 (CEST)
hey yo! warum ist da denn redundanz vermeidbar: ? tschüssili!:-) --Heimschützenzentrum (?) 12:39, 11. Apr. 2010 (CEST)
Eine Bewegung kann die Eigenschaften einer Religion, eine Organisation die Eigenschaft als Religionsgemeinschaft haben. Das sind doch zwei trennbare Ebenen. Lachende Grüße 92.116.216.2 19:47, 11. Apr. 2010 (CEST)
Da VM erledigt, meine Antwort hier:
Wenn einem in de:WP inzwischen Sperren drohen, weil man die punch lines amerikanischer Mainstream-Comedians zitiert, haben wir hier ein Problem, wenn wir uns dazu versteigen, die tiefenpsychologischen Ursachen (schwarzen) Humors zu untersuchen, erst recht. Im Übrigen trifft die Aussage besagter Mittelspalte hier höchstens zu, wenn man unterstellt, es gebe bei uns wie zu Luegers Zeiten nachhaltig ernsthafte Bestrebungen, Gewalt gegen Juden auszuüben. Historische Verfolgung kann man da wohl nicht ernsthaft geltend machen, zumindest verböten sich dann Witze über geizige Schotten oder amoralische Katholiken spätestens seit Cromwell. Das weißt Du aber wohl ebensogut wie ich und darum ging's Dir wohl im Grunde auch nicht... --Papphase 11:56, 12. Apr. 2010 (CEST)
Papphase, manchmal verstehe ich Dich nicht. Daß öffentliche Witzereißer und Comediens ihre scheinbar politisch unkorrekten, in Wirklichkeit „mainstreamigen“ Sprüche klopfen, befreit diese nicht vom Verdacht des Antisemitismus oder anderen, wenn auch harmloseren Tendenzen. Dieser "Witz" ist problematisch; da helfen auch keine schiefen Vergleiche mit Schotten und Katholiken, die vor dem Hintergrund sowohl des latenten wie eliminatorischen Antisemitismus unangebracht sind. Im Gegenteil, beruht der "Hoho-Lachreiz" – wenn ich das psychodynamische Modell richtig in Erinnerung habe – vor- oder unbewußt doch auf den angetasteten Sphären des "Grausamen", "Unheimlichen" und "Verbotenen", und so wie der Spießer über die ordinäre Zote lacht, wird in der johlenden Menge manch Klischee angesprochen oder mit ihm gerechnet, ein Klischee, das man natürlich nicht zugibt, sonst wäre es keins. Antisemitismus ist auch nicht nur dann ein Problem, wenn dessen reale Gefahren offensichtlich werden und in massive Gewalt umschlagen. Daß von einer objektiven Gefährdungslage, die Du zu verneinen scheinst, ausgegangen werden muß, zeigen im übrigen die Sicherungsanlagen jüdischer Einrichtungen. Ich sehe das häufig, wenn ich an der Talmud Tora Schule vorbeikomme, die ständig polizeilich überwacht werden muß. Seltsam, daß Du dies zu ignorieren scheinst. Wie auch immer: WP ist keine Sprüchebude, sondern hat – jedenfalls ursprünglich – ein anderes Anliegen. Gruß,--HansCastorp 14:38, 12. Apr. 2010 (CEST)
Als Experiment könntest du mal nen Nazi-Vergleich von Harald Schmidt auf eine Disk klopfen und die Minuten zählen, bis du eine Sperre bekommst. Ist das dann auch "Mainstream"? --BraveheartWelcome to Project Mayhem 14:40, 12. Apr. 2010 (CEST)
Wer politisch unkorrekt sein will, beruft sich gern auf Harald Schnidt oder vergleicht sich mit ihm, ein schlichtes und peinliches Verfahren. Reißt man Sprüche von ihm oder Kalkofe (über "Neger" etwa, worauf sich der gesperrte "Negerfreund" berief) aus dem Zusammenhang und platziert sie irgendwo, um sich wichtig zu machen, kann dies natürlich zu einer Sperre führen. Dann folgen lange, umständliche Darlegungen, wie man dies doch zu verstehen habe, alles gewiß sehr sachdienlich für WP. Das hat nichts mit "Mainstream" oder nicht zu tun. Mainstream bedeutet, daß diese "Ausreißer" im Grunde keine mehr sind, in der Öffentlichkeit nicht oder kaum sanktioniert, ja fast erwartet werden. Wie weit das von originellem, aufhellend-aufklärerischem Kabarett, das es heute im Fernsehen nicht mehr gibt, entfernt ist, muß nicht betont werden. Mir kam es bei meinen Hinweis oben indes auf ein anderes Problem an.--HansCastorp 14:59, 12. Apr. 2010 (CEST)
Das gehört zwar nicht auf Fossas Disk, sondern auf meine (er kann's gerne dahin verschieben, wenn's ihm hier nicht gefällt), aber gut:
In solchen Witzen muss das Klischee sogar als Klischee erkennbar sein (=zugegeben werden), sonst funktioniert der Witz überhaupt nicht. "I toss a penny between to Argentinians..." ruft höchstens Verwirrung hervor. Hier wird mit jüdischen Klischees gespielt, wie ständig mit allen möglichen Formen des Schubladendenkes und nicht jede Persiflage eines Vorurteils darf man zum Skandal hochstilisieren. Wenn ein Komiker unbeanstandet in den USA einen solchen Spruch bringen kann, wo es wirklich aufmerksame Gruppen gibt, die jüdische Belange vertreten, dann sollten wir in de:WP nicht versuchen, krampfhaft schärfste Maßstäbe und tiefenpsychologische Erklärungsversuche anzulegen, um da noch eins drauf zu setzen. Ich denke, Juden können, wie andere Menschen durchaus über sich selbst lachen und wenn es einzelne nicht können sollten, ist denen ihr Missfallen zuzumuten. Und, ganz ehrlich, ein "objektive Gefährdungslage" für Juden in Deutschland sehe ich beim besten (bzw. schlimmsten) Willen nicht.
@Braveheart: Du kannst gerne jedes Harald Schmidt-Zitat auf meine Disk stellen, ich genehmige das ausdrücklich, wenn Du den Test machen willst. --Papphase 15:16, 12. Apr. 2010 (CEST)
PS: Das diese Witze nicht unbedingt der Enzyklopädie-Erstellung dienen, steht auf einem anderen Blatt. Die krampfhafte Suche nach etwas, das sich zur Grundsatzdebatte aufbauschen und politisch-sozialen Charakter-Exegese aufblähen lässt, aber sicher auch nicht. --Papphase 15:16, 12. Apr. 2010 (CEST)
PPS: In Sachen aufklärerischem Kabarett empfehle ich dringend Serdar Somuncu, der leider nicht mehr tourt. --Papphase 15:17, 12. Apr. 2010 (CEST)
Dass Deine Mitarbeit in dem Projekt meist nur auf Laberei beruht ist bekannt, Pappnase. --79.247.22.57 15:55, 12. Apr. 2010 (CEST)
Würde ich als Admin TFT spielen, dann täte ich nichts. Denn Papphase hat mit mir in den letzten Runden kooperiert. -- Also sachlich, inhaltlich? Was das angeht, machen die Admins neuerdings höchstens mal was, wenn es Konsens gibt. Den gibt es hier nicht. -- Also per JBK? - Nö. Ich denke nicht dran, den kenne ich kaum. -- Vielleicht werde ich ab Juli wieder als normaler Admin tätig sein, mit "Arsch in der Hose". Zur Zeit viel RL-Arbeit und ihr schafft das schon allein.--Pacogo7 19:49, 15. Apr. 2010 (CEST)
[] wenn auch jetzt verborgen. --Schmendisprich 17:53, 13. Apr. 2010 (CEST)
Leider vermag ich deinen Beitrag nicht zu deuten. --Markup DE 19:51, 14. Apr. 2010 (CEST)
Wer hr/bs-M ist ist sr-4 mindestens. Bitte beachten: Wenn ich auf Deiner Disk. Schreibe, antworte ich auch da. Fossanet?! 19:59, 14. Apr. 2010 (CEST)
Ich kann die Sprache fast lesen, bin aber kein Muttersprachler. --Markup DE 20:08, 14. Apr. 2010 (CEST)
Deine Freundin und KlemmschwesterAsthmatine, mutet hier seit knapp 10 Monaten jedem User bei Betrachtung ihrer Benutzerseite, ihre eigene Vagina an. Grundsätzlich kann deine Freundin Asthmatine ihre Muschiansicht für sich behalten, ich möchte meinen Studenten nicht dazu aufmuntern, dass hier jeder sein Geschlechtsteil auf seiner Benutzerseite abfotografiert und allen anderen her zeigt. Unter Kollegen, kannst du deiner Freundin Asthmatine gut zureden, damit sie nicht weiter ihre Muschi allen versucht zu zeigen? Mit kollegialem Dank. --
Masters und Johnson 20:57, 15. Apr. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von190.10.121.121 (Diskussion|Beiträge) )
Das ist nicht Asthmas Vulva, sondern ein Bild aus der englischsprachigen Wikipedia, das im Artikel Vulva eingebaut ist und auf der Wikipedia-Titelseite mal für Aufregung sorgte... also spiel bitte woanders.:> @Fossa: SCNR --SpiegelLeser 21:22, 15. Apr. 2010 (CEST)
Und außerdem: tanzt nicht jede mit der Muschi? Ohne ist jedenfalls schwer vorstellbar. --HAW 21:27, 15. Apr. 2010 (CEST)
Ich stelle mal die Frage, ob du Fossa es nicht absichtlich willst, dass du diesen gestörten Artikel mit voller Absicht allen vorführst. ( Es geht nicht um das Thema Xenu oder Scientology, es geht um die absolute Verwirrheit derjenigen/desjenigen der/die den Artikel geschrieben hat.)
Xenu (gelegentlich auch Xemu) ist gemäß der Lehre von Scientology ein galaktischer Herrscher, dessen 75 Millionen Jahre zurückliegende Taten das heutige Leben auf der Erde maßgeblich beeinflussen sollen. Die Geschichte von Xenu ist Teil des Glaubens von Scientologen an außerirdische Zivilisationen und Eingriffe fremder Wesen in die Ereignisse auf der Erde. (nicht signierter Beitrag von95.170.219.211 (Diskussion|Beiträge) 22:32, 16. Apr. 2010 (CEST))
Koontaktaufnahme
Hmmm....kann ich auch auf einem anderen Weg Kontakt mit Dir aufnehmen? Ich möchte Dich bitten, Deine Versionsrücksetzung des Artikels "Israel" bitte in der dortigen Diskussion zu begründen. Vielen Dank. --Noch ein Mensch (00:46, 17. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Weil die »geschichtliche Entwicklung des Grenzverlaufs«des Staates Israel weder zur Zeit der Sandalen- noch der Fezträger beginnt, sondern logischerweise 1947, und die darauf folgenden Aussagen redundante Zusammenfassungen des detaillierter Nachfolgenden sind. Zum Abschnitt Medien kann ich nur sagen, dass man ohnehin nicht allein die Reporter ohne Grenzen entscheiden lassen sollte, wo Pressefreiheit herrsche und wo nicht (da breit rezipiert allerdings schon erwähnenswert), aber sowohl »gibt es eine faktische Pressefreiheit«als auch »herrscht dem Gesetz nach Pressefreiheit«besagen: »im Prinzip keine Pressefreiheit«. Sollte da der Wurm liegen, wäre primär mal das zu verändern, anstatt ohnehin wertende Formulierungen und Rankings zu updaten. --Oberlaender 03:00, 17. Apr. 2010 (CEST)
Danke! Ich habe Deine Begründung(en) mal in die Israel-Diskussion kopiert - so wird es dort übersichtlicher. Hoffe das ist OK. --77.47.48.137 11:04, 17. Apr. 2010 (CEST)(noch ein Mensch)
Hallo Fossa. Könntest du diesen Herrn mal genauer anschauen, ob da aus dem angelsächsischen Akademikesystem alles korrekt ins Deutsche übernommen wurde und vielleicht in der LD die Position als reader und chairman of department darlegen. Danke und Gruss, Oberlaender 03:00, 17. Apr. 2010 (CEST)
Wuerde ich fuer Dich sicher gerne machen. Noch lieber, wenn Du zu WP:SK kommen wuerdest. Fossanet?! 03:03, 17. Apr. 2010 (CEST)
Kannste vergessen. Ich bin froh, wenn ich bis September überhaupt mal irgendwohin komme, wo nicht die Arbeit im Vordergrund steht. Und Lüneburg liegt nun wirklich jenseits meiner Haustüre. Über den Abstract freue ich mich aber sowieso. --Oberlaender 03:15, 17. Apr. 2010 (CEST)
Kann ich gut verstehen, watch the videoinstead;-) Fossanet?! 03:21, 17. Apr. 2010 (CEST)
Hi Fossa, bitte entferne die Quelle nicht! Die ist zwar nicht "vom Feinsten", aber es ist eine Quelle! -- HosseTalkshow 03:12, 17. Apr. 2010 (CEST)
hallo fossa, heute nacht scheint dich wieder "der lemmes gepiekt" zu haben. kath.net ist eine der haupt-webquellen für das selbstverständnis der größten christen-fraktion (s. hosses revert zu "judentum"), worum es in dem satz geht.
und mit deinen JvN-miniedits wolltest du dich anscheinend weiter boris alias jelzin annähern. wenn du keine ahnung hast, lass' es bleiben - jesu selbstverständnis als jude ist die zentrale erkenntis der historischen jesusforschung in den letzten jahrzehnten. und dann löschst du das noch mit so einem saublöden editkommentar - könnte ich als pa gegen mich als mitautor auffassen. --Jwollbold 10:45, 17. Apr. 2010 (CEST)
@Jwollbold: Von dir wieder nur ad personam Sticheleien gegen mich. Fossa brauchst du übrigens nicht belehren. Da musst du noch sehr viel lernen bis du ihm das Wasser reichen kannst. Gruß Präsident Jelzin 07:11, 18. Apr. 2010 (CEST)
Ich will und werde mich inhaltlich nicht einmischen, werfe aber einfach mal diese Quelle in die Runde. Wenn Ihr sie schon kennt, fein. Wenn Ihr sie nicht akzeptiert, auch fein. --Anna 18:20, 18. Apr. 2010 (CEST)
neidisch, is das stutenbissigkeit unta kollegas?Beste Grüße! Α72 19:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
??? Mager - für ein eigenes Lemma!;-)--KarlV: DISKU 10:22, 21. Apr. 2010 (CEST)
Ich stand mal in SPON. Bin ich jetzt auch bekannt? -- Martin Vogel 10:54, 21. Apr. 2010 (CEST)
kenn ich nur einen, und der ist nicht spezifisch (die Pommesbude). Über Mathematiker gibt's ne Menge, sogar ein paar gute, über Therapeuten auch, eher schlechte, aber Soziologen as such? Nee. Wär ne Marktlücke. --20% 16:13, 19. Apr. 2010 (CEST)
Horkheimer schlägt Adorno einen Wettbewerb vor, wer einen Satz mit dem am weitesten zurückliegenden reflexiven Verb sich bilden kann. Adorno sagte: "Ich kanns." und ... hatte sofort verloren.--Pacogo7 23:03, 19. Apr. 2010 (CEST)
Ganz und gar off topic, aber noch einen jüdischen Witz gleich hinterher: Schmuel Dieter Goldsack und Olimelech Jürgen Silberschtein unterhalten den armen Schaul Moische Schnorr. Mal hier ein Essen, mal da geliehenes Geld, ein Brot oder ein Pfund Muckefuk. Irgendwann reicht es den beiden reichen Leuten, sie machen den Plan, dass sie sich streiten werden und der dem er nicht recht gibt, der schmeißt ihn raus. Gut, sie laden ihn ein, Schmuel macht das Fenster auf, Oli macht es wieder zu. Schmuel ist zu warm, er macht es wieder auf, Melech aber friert und machts wieder zu. "Nu Moischelech, nu sog du!" - Moische atmet leicht: "Oh, ebes, phhh, wenn ich einmal reich wär, didididudidudumdididadideldideldumm, bald is mir haiß, bald is ma kalt."--Pacogo7 23:20, 19. Apr. 2010 (CEST)
... wie Geschichten funktionieren, hast schon fast gewonnen... anders ausgedrückt: P ist nicht gleich A.--Abena 23:43, 19. Apr. 2010 (CEST)
Hab ich ja nie bestritten. Ich mag die Antarktis ja irgendwie. Fossanet?! 23:50, 19. Apr. 2010 (CEST)
Wenn sich beispielsweise ein offensichtlich Ahnungsloser zu drei erfahrenen Falschspielern an den Tisch setzt und sagt: "Wie spielt man dieses Spiel denn?", dann wird irgendjemand garantiert bis auf letzte Hemd ausgezogen... --Abena 00:05, 20. Apr. 2010 (CEST)
Mmh? Beim Damespielen gibt es doch Schachmatt. Aber Schach kann ich nicht so gut, dafuer aber Skat, und das ist ab jetzt mit Ansage. Ich poker ja nicht, das weeste ja. Fossanet?! 00:30, 20. Apr. 2010 (CEST)
Habt ihr schonmal was von Skype gehört?;) funktioniert bestens. --Marcela 00:32, 20. Apr. 2010 (CEST)
wir lesen das Buch gerade gemeinsam über Skype;-) --Abena 00:34, 20. Apr. 2010 (CEST)
"Dieses Video enthält Content von EMI. Es ist in deinem Land nicht mehr verfügbar." Zitat YouTube. Jubelperser mögen wir hier halt net. --Burkhard 21:38, 20. Apr. 2010 (CEST)
Moin Fossa. Hast Du das eigentlich mitgekriegt, daß der Kollege Meister Jeanpol mal n Artikelchen namens NETZSENSIBILITÄT starten wollte und seinerzeit mit Pauken und Trompeten abgeschmettert wurde? fz JaHn 00:43, 20. Apr. 2010 (CEST)
Das mit „Gott“ ist, nehm ich mal so an, nicht besonders, ähm, seriös durchdacht. Sondern, so, wie ich es sehe, einfach nur so daher gesagt bzw ... gepostet. Quasi im Affekt oder so. OK. Es gibt, real existierendes, rhetorisches Gedöns, Hier, bei WIKIPEDIA, auch Geschwurbel genannt. Ich nenne es RÜBENSCHEISSE. Und damit bin ich übrigens kein Einzelfall. Wie auch immer. Die Tatsache, daß dem ollen Jeanpol sein rhetorisches Gedöns mit Pauken und Trompeten abgeschmettert wurde, ändert nichts an der Tatsache, daß es anscheinend irgendwie Leute gibt, die genau das nicht haben, was Meister Jeanpol womöglich mit „Netzsensibilität“ rüberbringen wollte. Quasi zur gefälligen Kenntnisnahme. fz JaHn 02:01, 25. Apr. 2010 (CEST)
Warum revertierst Du meine Änderungen im Artikel kommentarlos? Ich baue die dummen englischen Vorlagen aus, habe DOIs recherchiert, Die Google Book Links korrigiert, einen Deadlink korrigiert, die Literatur formatiert. Das ist doch kein Vandalismus. --Ixitixel 14:04, 20. Apr. 2010 (CEST)
Gucktu auf Diskussion:Scientology, ich habe nirgends behauptet Du haettetst Vandalismus betrieben, und dass englische Vorlagen "dumm" sind ist Deine unmassgebliche Meinung, die ich nicht teile. Fossanet?! 14:09, 20. Apr. 2010 (CEST)
Gucktu Vorlage:Cite book: Diese Vorlage stammt direkt aus der englischsprachigen Wikipedia, ist nicht an die deutschsprachige Wikipedia angepasst und sollte deshalb möglichst wenig verwendet werden. Stattdessen gibt es die Vorlage:Literatur. Ansonsten siehe auch meine Antwort auf Diskussion:Scientology. --Ixitixel 14:15, 20. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Fossa! Ich weiß nicht, um was es geht, ich habe auch keine weiteren Diskussionsbeiträge gelesen, aber ich musste mich arg beherrschen, nicht gleichhierhin zu laufen. Es wäre schön, wenn du a) dich etwas zurückhalten und b) den Edit korrigieren würdest. Gruß, --KaisersoftAudienz? Bewerten? 12:54, 21. Apr. 2010 (CEST)
was ist daran bitte beleidigend? --bewerten? 12:57, 21. Apr. 2010 (CEST)
Och, Du, ich habe gute Erfahrung damit gemacht, Trollus amorus patriae humorig-pampig zu begegnen. Wieso solltest Du deshalb zur VM lateschen? Fossanet?! 13:00, 21. Apr. 2010 (CEST)
Jaja, da sind wir uns etwas in die Quere gekommen mit Zurücksetzen und so;-) Wieso nicht gleich mit wertfreier Umformulierung, statt unkommentiertem Revert? --BraveheartWelcome to Project Mayhem 13:57, 21. Apr. 2010 (CEST)
Weil ich dann weniger Tippen musste, re: Faulheit. Fossanet?! 13:59, 21. Apr. 2010 (CEST)
... ist ein Begriff, der im Kontext völkischer Ideologie entstanden ist und vom Nationalsozialismus dankbar aufgenommen wurde. Das shmuel das vermutlich nicht weiss, ist schon klar, das macht es bloss nicht besser. Shmuels Falschbehauptungen, ich haette ihn @Nazi@ geziehen sind vielleicht keine Lügen, aber das machen sie auch nicht besser. Fossanet?! 16:41, 21. Apr. 2010 (CEST)
@Lieberknecht: Wenn man auf den Entstehungskontext von Begriffen nicht mehr hinweisen darf, weil sie voelkisch sind, dann gute Nacht Wikipedia. Mit keinem Wort habe ich Hablashan persoenlich angegriffen. Fossanet?! 16:44, 21. Apr. 2010 (CEST)
Das war kein Hinweis auf einen Fehler, dem man dem Anderen in dessen oder in einem gemeinsamen Interesse zur Kenntnis bringt, nichts in dem Sinn "Ich halte das für falsch und/weil fatal formuliert", sondern das war ein Tritt ins Gesicht. Es war auch in der Sache falsch, weil das Wort nicht in völkischem und nazistischem Kontext entstanden ist (siehe z.B. ); weil auch die völkische und nazistische Konjunktur dieses Wortes dessen Gebrauch noch nicht generell als völkisch und nazistisch decouvriert; und weil vor allem in der Sache, um die es hier ging, Dir trotz aller kritischen Gegnerschaft durchaus klar sein mußte, daß Shmuel keinen völkischen oder nazistischen Sinn intendierte, es vielmehr höchstens darum gehen konnte, sich über eine geeignetere und dann vielleicht tatsächlich auch dem Inhalt nach geeignetere Formulierung zu verständigen.
Ich habe viel Spaß an Frechheiten und kleineren Schweinereien, auch gegen Freunde, aber das ging entschieden zu weit, und ich würde mir wünschen, daß Du die Rechthaberei mal zurückstellen und das irgendwie wieder in Ordnung bringen könntest. --Otfried Lieberknecht 17:55, 21. Apr. 2010 (CEST)
Stimmt das etwa nicht, Case? Sind wir hier auf Metapedia? Also: Ich habe dem Benutzer nicht unterstellt, er sei auf Metapedia, ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass die Wortwahl der Metapedia angemessen waere. Das SH die nicht mag, habe ich als bekannt vorausgesetzt. Fossanet?! 16:54, 21. Apr. 2010 (CEST)
Tja, das klingt sehr schön und unbedarft, wenn Du es unterlässt, Dich ganz zu ziteiern, denn es geht ja weiter, nicht? "Das Argument ist: Wir sind hier nicht auf Metapedia, voelkischer Popanz hat hier keinen Platz im ANR. Ausserdem hast Du keinen Beleg fuer Deinen Dreck"--KarlV: DISKU 16:57, 21. Apr. 2010 (CEST)
Ja, dazu stehe ich auch ganz: Voelkischer Dreck hat im ANR nichts zu suchen, egal wie gut oder schlecht es der Einsteller meint. Fossanet?! 16:59, 21. Apr. 2010 (CEST)
Klingt auch recht hübsch, Du sagtest aber "Deinen Dreck".--KarlV: DISKU 17:01, 21. Apr. 2010 (CEST)
Seinen Dreck in dem Sinne, dass er ihn wieder und wieder in den Artikel reineditiert, ob er das macht, weil er Nazi ist oder weil er voelkisches Denken verfolgt (nicht synonym) oder weil er in dem Punkt einfach unbedarft ist, ist mir egal. Ich tippe, er weiss es einfach nicht. Fossanet?! 17:02, 21. Apr. 2010 (CEST)
Ergo hat, lese ich Deinen Einlass richtig, Dein Kontrahend völkischen Dreck gepostet??? (ah Du hast parallel Deine Satz erweitert)--KarlV: DISKU 17:05, 21. Apr. 2010 (CEST)
Naja voelkisch und Dreck ist tautologisch, das ist mein POV, OK. Der Begriff Volkszugehörigkeit wurde im völkischen Kontext geprägt und das merkt man ihm auch heute noch an. Dass mein Kontrahent diesen Dreck vermutlich aus Unwissen wieder und wieder reineditiert ist da unwichtig. Fossanet?! 17:09, 21. Apr. 2010 (CEST)
Mal ganz ernst und nur angenommen, wenn ein unbedarfter User mit "völkischem Dreck" unterwegs ist, gibt es nicht freundlichere Wege, ihn darauf hinzuweisen???--KarlV: DISKU 17:09, 21. Apr. 2010 (CEST)
Ja, gibt es. Mein oberstes Ziel ist aber nicht Freundlichkeit. In der Regel bin ich sehr freundlich, nur dann wenn ich sehe, dass jemand mich oder meine Mitstreiter wieder und wieder nicht ernst nimmt, werde ich aergerlich. Fossanet?! 17:14, 21. Apr. 2010 (CEST)
Danke für die ehrlichen Antworten.--KarlV: DISKU 17:15, 21. Apr. 2010 (CEST)
Kein Problem. Ich versuche mich so transparent wie mir moeglich zu verhalten. Fossanet?! 17:21, 21. Apr. 2010 (CEST)
Der Kampf der Signaturen!
Was'n Spaß, endlich geht hier auch inhaltlich mal was ab! Das wurde aber wirklich Zeit. -- Die toten Augen von London (nicht signierter Beitrag von79.218.19.14 (Diskussion|Beiträge) 02:38, 22. Apr. 2010 (CEST))
guten abend, fossa! ich sehe jetzt erst, dass ich hier vermutlich angesprochen wurde. worauf bezog sich deine frage? ja, ich betrachte die rede von "volkszugehörigkeit" u.a. als "nationalstaatliches relikt". nein, ich würde darum nicht von "völkischem dreck" o.ä. reden. ja, die betreffenden passagen im artikel waren und sind sehr überarbeitbar. nein, ich hätte sie allein per dubliners & co & mutmaßlicher "sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information" nicht so hartnäckig gestrichen. ja, "kleinere schweinereien" führen manchmal weiter (siehe otfried, "wie praktisch immer"). nein, in diesem fall fand ich den tonfall nicht mehr besonders sachdienlich. hätte man aber auch ohne sperren bearbeiten können. kann übrigens wohl leider deinen vortrag nicht hören. wieviel "a...kriecher" (tm) muss man sein, um den auch auf anderem weg noch zu bekommen? - die nächsten 3 tage kommt der ja sicher schnell voran. schönen abend, ca$e 00:19, 22. Apr. 2010 (CEST)
Es langt langsam mit den wirren Behauptungen: Ich habe darauf hingewiesen, dass ein Begriff aus dem Nazi-Jargon kommt, mehr nicht. Man wird nicht zum Nazi, nur weil man derer Begriffe benuztzt. Man sollte sie aber nicht benutzen. Fossanet?! 16:58, 21. Apr. 2010 (CEST)
??? Geht es noch wirrer?--KarlV: DISKU 16:59, 21. Apr. 2010 (CEST)
Unabhängig davon, ob Deine Vorwürfe nun stimmen, oder nicht stimmen, Fossa... Du weißt schon, dass WR genau wegen sowas dauernd gesperrt wurde? --SpiegelLeser 17:02, 21. Apr. 2010 (CEST)
Nein, weiss ich nicht, ist mir auch egal. Ein Projekt, bei dem man gesperrt wird, weil man auf die voelkische Herkunft von Begriffen hinweist, braucht mich eh nicht. Fossanet?! 17:05, 21. Apr. 2010 (CEST)
(BK) Fossa, jetzt mal ganz ehrlich: Ich halte Dich für intelligent genug, den Unterschied zwischen einem klaren und unaufgeregtem Hinweis und Einwürfen wie "voelkisch-nationalistischer Popanz, garniert mit dem voelkischen Begriff der Nazis" zu erkennen. Vor allem, wenn Du wirklich davon ausgegangen wärst, dass Dein gegenüber Dir aus Unwissenheit nicht folgen kann, wäre ein anderer Tonfall angemessen gewesen. So kommt das schlicht als der Vorwurf rüber, Shmuel würde stur versuchen Nazi-Jargon in den Artikel zu drücken. Dass Du sein Vokabular mit dem der Nazis verglichen bis gleichgesetzt hast, willst Du hier doch nicht bestreiten. Dass Du den Benutzer als Nazi bezeichnet hättest, habe ich nirgends gesagt und es tut mir Leid, wenn dieser Vorwurf missverständlich aus meinen Äußerungen herausgelesen wird. -- CymothoaReden?Wünsche? 17:08, 21. Apr. 2010 (CEST)
Ich rege mich zugegebener Massen darueber auf, wenn völkischer Dreck wieder und wieder in einen Artikel reineditiert wird. Deswegen war es sicher nicht „unaufgeregt“. Und Shmuel war sehr stur, er hat keine Belege beigebracht. Fossanet?! 17:12, 21. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Fossa, wie Du bemerkt haben wirst, habe ich Dich als Reaktion auf die VM wegen persönlicher Angriffe gegen Shmuel haBalshan für 3 Tage gesperrt. --Amberg 18:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
Ja, man sollte Benutzer auf gar keinen Fall als Nazis beschimpfen. Dafür darf auch gerne länger gesperrt werden. Aber man darf schon Textstellen als nationalsozialistischen Popanz benennen. Das ist nicht nett, aber auch keine "Klausel", den Benutzer zu beschimpfen. -- Widescreen ® 19:20, 21. Apr. 2010 (CEST)
Eigentlich ist Fossa (oft sogar vorbildlich) in der Lage zwischen den kritisierten Textstellen und den Personen zu trennen. (Vorbildlich zB bei Papphase) Hier und hier ist das leider nur zum Teil gelungen. Durch die sagen wir mal distanzlos (nicht:"ein Dreck", sondern "Dein Dreck") auf die Behauptungen ("völkisch" usw.) folgenden heftigen PAs entsteht schon ein sehr verstärkt persönlich angreifender Eindruck.--Pacogo7 19:44, 21. Apr. 2010 (CEST)
Wenn ich jemanden persoenlich angreifen will, vergleiche ich ihn mit Johannes B. Kerner, das ist ein glasklarer PA. Fossanet?! 22:02, 21. Apr. 2010 (CEST)
Du greifst ShB an, scheinbar ohne es zu wollen und zu merken und ich bin J B.K ohne es zu merken und zu verstehen. Aber das erklärst Du mir vielleicht mal bei einem Stammtisch oder wenn ich es schaffe bei dem Skillshare event.--Pacogo7 22:27, 21. Apr. 2010 (CEST)
Danke, das ist lieb. Es war sicher gut gemeint und Du hast Dich auch fast schon detailreich mit meiner Argumentation befasst, insbesondere den Argumenten hier. Wenn Du wissen möchtest, wie man Konflikte innerhalb der Wikipedia noch besser als Du es sowieso schon tust, err, moderieren kannst, dann komm doch zu Wikipedia:Skillshare/Programm#Konflikte in der Wikipedia .E2.80.93 Konstruktive Internetkommunikation. Uebernachtungen dort sind gesponsort, ist also nicht teuer, als Bonus kannst Du Dir auch noch einen Vortrag ueber die Funktionsweise von Wikipedia anhoeren, u.a. von einem promovierten Soziologen. Gruss, Fossanet?! 22:02, 21. Apr. 2010 (CEST) PS: Fuer eine etwaige Sperrprüffung (im Wikijargon WP:SPP) autorisiere ich im voraus: Benutzer:Asthma, Benutzer:Abena, Benutzer:Oberlaender, Benutzer:SCPS, Benutzer:Bertram (letzterer nicht als Sockenpuppe). Weitere Benutzer auf Nachfrage, gerne auch per Skype/email. Fossanet?! 22:02, 21. Apr. 2010 (CEST)
Da ich nicht beurteilen kann wer eigentlich genau was will, habe ich einen Nazometer aufgestellt. Ich möchte diesen der Allgemeinheit zur Verfügung stellen. Ob Fossas Aussagen beim Nazometer voll ausschlagen, kann jeder selbst prüfen. Jeder kann seine Sicht der Dinge auf diesem Messgerät im Allgemeinen prüfen. ( Ich distanziere mich von jeglicher Auslegung über den Nazometer oder meiner Person, ich bin nur der Aufsteller )
zu viel um die Ohren. Aber den Abstract würd ich schon mal gern lesen... --Mai-Sachme 22:13, 21. Apr. 2010 (CEST)
Wenn Du meine WP:SPP machst, kannste es in 6 Tagen lesen, sonst spaeter. Dachte schon, es gaebe Dich nicht mehr. Fossanet?! 22:15, 21. Apr. 2010 (CEST)
Ich lese schon mit, aber wie gesagt: Viel um die Ohren... SPP kommt gleich. --Mai-Sachme 22:26, 21. Apr. 2010 (CEST)
In der Sperrprüfung habe ich gefordert, dass du den Artikel überarbeitest und erweiterst, wenn du ihn schon zum angeblichen Nachweis deiner Behauptung hernimmst. Nun hat mich der Ehrgeiz gepackt und ich habe schnell selbst einen Abschnitt zugefügt: , der gern zum Abschuss freigegeben ist (es handelt sich nämlich nicht um mein Fachgebiet). Ich bin also gespannt, was du zur Sache zu schreiben hast, welche Quellen du für deine Behauptungen verwendest und ob du überhaupt interessiert bist, solche Artikel weiterzubringen. --Anna 10:08, 22. Apr. 2010 (CEST)
Hast Du mir schon das Geld für meine Arbeitszeit überwiesen (Kontodaten stehen ja auf meiner Benutzerseite)? Ich veranschlage EUR 200 pro Stunde, das entspricht in etwa meiner Bildung, eher zu niedrig angesetzt, aber im Vergleich zu Bankern sind wir Soziologen ja unterbezahlt und im Vergleich zu Muellwerkern ueberbezahlt. „es handelt sich nämlich nicht um mein Fachgebiet“ schreibst Du, erlaubst Dir aber mir zu widersprechen, obwohl es zu meinem Fachgebiet gehoert. Fossanet?! 12:33, 22. Apr. 2010 (CEST)
Gähn. Aber ein bisschen Mitleid schwingt auch mit, dass du solches Verhalten nötig hast.--Anna 12:48, 22. Apr. 2010 (CEST)
Kannst Du das genauer ausführen? Du erteilst mir einen Arbeitsauftrag („habe ich gefordert, dass du den Artikel überarbeitest und erweiterst“), nachdem Du Dich gerade für meine Sperre eingesetzt hast. Auf welcher Grundlage denkst Du, würde ich für lau für Dich arbeiten? Hast Du mir gerade geholfen? Nein. Warum sollte ich Dir dann helfen? Nennt sich Tit for tat und ist eine der erfolgreichsten Kooperationsstrategien, die es gibt. Fossanet?! 13:01, 22. Apr. 2010 (CEST)
Deinen strategischen Erfolg kann man ja derzeit gut beobachten. Gruss Port(u*o)s 13:04, 22. Apr. 2010 (CEST)
Fossa, ich gebe Dir inhaltlich bei den meisten Deiner Bearbeitungen recht (so ich sie mitbekomme, und dazugesetzt: Ich bin Laie in den Themen, die Du beackerst). Trotzdem muss es einen doch stutzig machen, wenn man Wasser aus der Wanne ablaufen lassen will, und verzweifelt auf den Stopfen drückt, und nichts passiert. Vielleicht wär es geschickter, den Stöpsel mal in die andere Richtung zu fummeln? Port(u*o)s 13:25, 22. Apr. 2010 (CEST)
Du, ich habe Wikipedianern schon Fruehstueck gekauft und serviert, ohne dass ich dafür einen „Danke Schön“ gehört habe, dafür aber Belehrungen, wie man freundlicher seien soll: So funktioniert es garantiert auch nicht. Das größte Problem ist die Pfadabhängigkeit: Zuviele alteigesessene Wikipedianern weigern sich ihre Machtpositionen im Projekt aufzugeben (das kann Artikelbewachung sein, das kann eine Position in der Benutzerzugangsrechtehierachie sein), obwohl sie ganz offensichtlich dafür nicht geeignet sind: Die falschen Leute sitzen an den falschen Stellen, weil sie dort sitzen, weil sie bestimmte wichtige, aber irrelevante Fachkenntnisse haben (Bot betreiben können ist gut und wichtig, für die Entscheidung welche Form von Kommunikation geduldet werden soll ist diese Fähigkeit jedoch wenig hilfreich, genauso wenig wie es beim Artikelschreiben über Schlangen hilft gut im Konfliktmanagement zu sein, was eine Qualifikation für einen Sperradmin wäre -- Amberg z.B. hat alleine schon deshalb miserables Konfliktmanagement begangen, weil er nicht detailliert auf meine Argumentation eingegangen ist und statt mit mir über mich redet -- ich soll auf Shmuel genau aus welchem Grunde zugehen? Weil er wahrheitswidrig behauptet, ich habe ihn Nazi geziehen? Im Grunde will Amberg von mir, dass ich mich bei Shmuel entschuldige, das vermute ich mal. Ich werde das aber nicht machen, kann ich gar nicht, weil ich zu meinem Geschrieben stehe.) oder schlicht als erste da waren. Fossanet?! 14:01, 22. Apr. 2010 (CEST)
Aber hilft Dir dieses Lamento in irgendeiner Weise weiter? Oder wenn nicht Dir, dann der korrekten Darstellung, der Du Dich verpflichtest fühlst? Wenn ich wieder Admin sein sollte, wonach es derzeit aussieht, wird es Dir grad gar nix nützen, wenn ich Dich inhaltlich unterstütze. Denn das ist, wie ja oben schon gesagt, gar nicht mein Fachgebiet. Ich hab mit Shmuel HaBalshan neulich länger hin- und hergemailt; beide sind wir nicht auf einen gemeinsamen Nenner gekommen er hat mich nicht überzeugen können, dass Israel doch ein auserwähltes Volk ist und der Zionismus daher seit mindestens 70 n. Chr. die natürliche Art der Juden, zu fühlen und zu denken; ich hab ihn aber auch nicht vom Gegenteil überzeugen können - wie auch? Ballyhoo gestrichen. Nein, inhaltlich kann ich da mangels Kompetenz überhaupt nichts beitragen; dafür stelle ich mich aber auch nicht zur Wahl. Wenn ich also wieder als Admin entscheiden sollte (und ich werd mich da verdammt zurückhalten), dann werde ich eben nachsehen, ob die Kommunikation zwischen Dir und anderen frei von Anteilen ist, die man als personenbezogen werten könnte; was soll ich sonst auch überprüfen? Port(u*o)s 14:21, 22. Apr. 2010 (CEST)
Die defektierenden TFT-Antworten auf Sachfragen sind letztendlich sachbezugsunabhängig.--Pacogo7 13:48, 22. Apr. 2010 (CEST)
Den Satz verstehe ich nun nicht. Fossanet?! 14:01, 22. Apr. 2010 (CEST)
Jetzt? Die Rückkehr zur inhaltlich-sachlichen Auseinandersetzung nach dem ersten Defektieren wird unmöglich.--Pacogo7 14:18, 22. Apr. 2010 (CEST)
@Fossa - auf mich wirkt das alles - zwischen ganz annehmbaren und ich denke auch ehrlichen Antworten - korrigiere mich, wenn ich mich irre - als ob Du WP als Laborexperiment nutz und hier und dort bestimmte Techniken anwendest, vielleicht um bestimmte Annahmen von Dir zu erforschen (oder zu bestätigen - was auch immer). Dass wir als Versuchstiere manchmal nicht so wollen, wie Du glaubst ist vielleicht eine Quelle der Streitsüchtigkeit, oder?--KarlV: DISKU 14:26, 22. Apr. 2010 (CEST)
Eigentlich nicht. Die aktuelle Sperre und dein edit passen sehr gut in das projizierte Aktionsschema der aktuellen Fossa-Studie. Jetzt feht noch das Statement eines notorisch autoritären Kleinbürgers, dann kann auch dieser Thread erfolgreich abgeschlossen werden. --Gammaγ 17:24, 22. Apr. 2010 (CEST)
Euch sollte man alle bei Wasser und Brot einsperren und drinlassen, bis ihr die Wikiquette 50mal abgetippt habt! Port(u*o)s 17:31, 22. Apr. 2010 (CEST)
(BK, Anfang bezieht sich auf KarlV) Diesen Eindruck könnte man manchmal haben ...
Hier ist es aber m.E. anders.
Offenbar bewirkt die angespannte Lage bei Fossa temporäre Unfähigkeit zur Selbstreflexion.
Genauso, wie es völlig klar ist, daß der von Fossa monierte Satz zum "Iren"tum wirklich hanebüchen schwulstig-patriotisch ist und ein enzyklopisches Niveau aufweist, wie es sich hoffentlich nie auf Wikipedia durchsetzt, genauso beachtlich müßte das vorhandene Maß an Minderintelligenz sein, was nötig wäre, klaren Verstandes auch nach vielen Stunden Bedenkzeit nicht erkennen zu können, daß der Begriff "Nazi-Vokabular" und der Vergleich mit Metapedia wirklich unangemessen, bescheuert und außerdem die ansonsten in Teilen gute Rhetorik von Fossas Ausführungen konterkarikierend erscheint.
Es ist durchaus richtig, daß man zu eigenen Aussagen stehen soll in dem Sinne, daß man nicht im Nachhinein leugnet, daß und warum man sie getätigt hat. Das heißt aber nicht, daß ich auch meinen hirnrissigsten PA einem Kollegen gegenüber auch im Rückblick noch als "korrekt" bezeichnen muß, nur weil er halt mal meiner Tastatur entsprungen ist.
Wie "gut" Ambergs Konfliktmanagement in diesem Falle gewesen sein wird, wird sich noch herausstellen. Bislang hat er zumindest nach bestem Wissen und Gewissen eine vorläufige Entscheidung getroffen und diese fundiert begründet. Und ich bin auch fest davon überzeugt, daß er jederzeit in Dialog mit dem Gesperrten tritt, solange tatsächlich mehr zu erwarten ist als "mein Verhalten war samt und sonders völlig korrekt - ihr seid alle blöd!"
Übrinx sehe ich durchaus z.B. eine Schnittmenge zwischen Fossa und Bennsenson, was die Beurteilung administrativer Handlungen und der ausführenden Admins anbetrifft:
Amberg macht genau, was ich will -> guter Admin
Amberg macht genau, was ich nicht will -> unfähiger und ungeeigneter Admin
Amberg wird sicher des Nachts nachschauen, was hier schon wieder Interessantes ausgetauscht worden sein wird.
Sollte er Ansatzpunkte für angemessene Konversation in der Sache vorfinden, wird er diese sicher nutzen. Übrinx ist er insofern weiter als die meisten Sperrlogschlepper und -befüller, als er nicht an jeder Einschätzung und Entscheidung auf Deubel-komm-raus festhalten muß, wenn sich inzwischen deutlich konstruktivere Wege aufgetan haben.
Ich will's nicht oben dazwischenquetschen, aber Portuos Sätze oben enttäuschen mich doch ziemlich, weil sie absoluter nonsens sind, siehe auch hier. So viel Ehrlichkeit muß dann doch sein. --Shmuel haBalshanNenn mich Dr. Cox! 17:58, 22. Apr. 2010 (CEST)
Shmuel, freut mich, dass Du auf meiner Diskussionsseite auftauchst, bist ja sicher hier, um mir mir zu kommunizieren. Fossanet?! 18:26, 22. Apr. 2010 (CEST)
Hatte ich nicht vor, weil mein Gegenüber das ja auch nicht vorhat, das in der Regel also nichts bringt. Sollte ich mich täuschen, wäre das ja auch mal was. --Shmuel haBalshanNenn mich Dr. Cox! 18:28, 22. Apr. 2010 (CEST)
Wie kommst Du auf das schmale Brett, Dein Gegenueber wuerde nicht vorhaben, mit Dir zu kommunizieren? Fossanet?! 18:30, 22. Apr. 2010 (CEST)
Oh, ich muß meine Aussage natürlich präzisieren: Das "Gegenüber" bezog sich auf Dich. Willen zur Kommunikation (Achtung: der Begriff paßt nicht ins Nazometer rein, weil zu lang, aber ein Test wäre sicher interessant) habe ich bei Dir selten bis nie feststellen können. --Shmuel haBalshanNenn mich Dr. Cox! 18:33, 22. Apr. 2010 (CEST)
Das erstaunt nun wieder. Ich habe Dir doch schon recht viele Mitteilungen gemacht und auf Deine Postings geantwortet. Fossanet?! 18:35, 22. Apr. 2010 (CEST)
Ist Dir "gestörte Kommunikation" ein Begriff? --Shmuel haBalshanNenn mich Dr. Cox! 18:40, 22. Apr. 2010 (CEST)
Haelst Du das fuer unwahrscheinlich bei einer Person, die Mediensoziologie lehrt und u.a. im European Journal of Communications publiziert? Fossanet?! 18:42, 22. Apr. 2010 (CEST)
Gestöre Kommunikation heißt in diesem Fall: Den ganzen Tag auf einer einzigen Seite gefangen sein, weil man mal wieder für seine herausragenden Kommunikationsfähigkeiten gesperrt wurde.--bennsenson 18:48, 22. Apr. 2010 (CEST)
Freust Du Dich über diese Entwicklung? Meinst Du, dass jemand mit «herausragenden Kommunikationsfähigkeiten» besser gesperrt werden solle, weil es sonst ein Zuviel an Kommunikation geben könnte? Übrigens sitze ich bequem im Rasen bei schönem Wetter und kommuniziere anderswo, gefangen bin ich also nicht. Fossanet?! 19:00, 22. Apr. 2010 (CEST)
Fossa schreibt: Ich veranschlage EUR 200 pro Stunde, das entspricht in etwa meiner Bildung, eher zu niedrig angesetzt, aber im Vergleich zu Bankern sind wir Soziologen ja unterbezahlt Ist das ein Witz?? Erkundige Dich mal was so ein normaler Bürger - oder auch ein gebildeter Ingenieur - verdient! Also Sozilologe stehen Dir bei einer 50 Stunden Woche im Monat etwa 2000 Euro zu (meinetwegen auch 3000)! Also liegt Dein Stundenlohn bei rund 10-15 Euro! http://www.gehaltsvergleich.com/
Aeh, da sind gleich mehrere Fehlschluesse in Deiner Argumentation, aber das ist egal, er herrscht Vertragsfreiheit, ich setze fuer diese Art der Taetigkeit EUR 200 pro Stunde an, Du brauchst das Angebot aber nicht annehmen. Fossanet?! 19:05, 22. Apr. 2010 (CEST)
Gröhl, der ist gut. 200 € wäre vielleicht für einen echten Wissenschaftler ein vernünftiger Stundensatz, aber nicht für Leute, die sich nur für Wissenschaftler halten. -- 91.18.184.58 19:29, 22. Apr. 2010 (CEST)
Nun seid doch nicht so gemein zu Fossa, immerhin einem Wissenschaftler, der Mediensoziologie lehrt und u.a. im European Journal of Communications publiziert (ha! Und jetzt kommt Ihr!!!). Außerdem hat er doch weder behauptet, diesen Stundensatz je tatsächlich bekommen zu haben noch verlautet, wie viele Stunden er z.B. monatlich arbeitet. Verlangen darf er doch was er will! Außerdem sind wir alle doch nicht zu unserem Vergnügen hier, in unserer Freizeit und hobbymäßig, sondern wir gehen hier unserem Beruf nach und wollen und müssen daher Kohle sehen ... oder ... äh ... <Kopf kratz> --Anna 20:13, 22. Apr. 2010 (CEST)
Klar, Wissenschaftler. Ein Hiwi an einer zweitklassigen englischen Provinz-Uni in einem Fach, das zwar gerne Wissenschaft sein möchte, aber keine ist. Ein 'Soziologe' der anscheinend (mangels sozialer Kontake - ein Treppenwitz eigentlich) seine ganze Freizeit darauf verwendet, anderen Leuten auf die Nerven zu gehen und sie von seiner intellektuellen Überlegenheit zu überzeugen versucht, und sich dabei nur selbst als Windbeutel, Dampfplauderer und Wichtigtuer entlarvt. Erscheckend nur, wie er es immer wieder schafft, die Schar seiner speichelleckenden Jünger bei der Stange zu halten. Und noch viel erschreckender, dass man ihn hier immer noch nicht rausgeschmissen hat. -- 91.18.203.134 21:53, 23. Apr. 2010 (CEST)
Darf ich Dich kurz darauf aumerksam machen, daß es nach der derzeitigen Konvention immer noch "hältst" heißt? Allerdings halte ich das für möglich, auch wenn ich die Art der Selbstdarstellung ein bißchen peinlich finde. Aber gut, dann brauche ich Dir wohl nicht mehr zu erklären, daß "Mitteilungen" noch keineswegs eine Kommunikation darstellen. In Deinen "Postings" fehlt schlicht das "con-"-Element. --Shmuel haBalshanNenn mich Dr. Cox! 18:59, 22. Apr. 2010 (CEST)
Doch, zur Kommunikation gehoeren auch Mitteilungen. Fossanet?! 19:02, 22. Apr. 2010 (CEST) Was ist das "con-"-Element? Fossanet?! 19:06, 22. Apr. 2010 (CEST)
Bin mir jetzt unsicher, ob die Formulierung absichtlicher Unsinn oder unabsichtlicher Unsinn oder gar sinnvoll ist. Jedenfalls geht die vermutlich intendierte Aussage an meinem Satz vorbei. Vielleicht muß ich wieder präzisieren: Mitteilungen allein stellen noch keine gelungene Kommunikation dar. --Shmuel haBalshanNenn mich Dr. Cox! 19:09, 22. Apr. 2010 (CEST)
Daß das "n" vor Labial zu "m" wird, wie in Kommunikation, weißt Du, was das Präfix bedeutet, auch. --Shmuel haBalshanNenn mich Dr. Cox! 19:11, 22. Apr. 2010 (CEST)
Ja, verstehe ich, aber was ist das "con"-Element? Fossanet?! 20:11, 22. Apr. 2010 (CEST)
Uff... wie soll ich sagen - es findet keine communicatio eher, eher eine municatio, so es das Wort denn gäbe. --Shmuel haBalshanNenn mich Dr. Cox! 20:24, 22. Apr. 2010 (CEST)
Optimierbarkeit
Nachdem jetzt ja hinreichend Meinungen darüber ausgetauscht sind, welche Tarife die jeweiligen Diskutanten einschließlich seiner selbst für eine Dienstleistung seitens Fossas spontan veranschlagen würden, mal eine Aussage an den Besitzer dieser diskussionsseite höchstselbst zu unserem Umgang miteinander auf Wikipedia.
Ich würde mich beim nächsten Entfernen völlig bescheuerter Passagen im Artikelnamensraum durch Dich freuen, wenn Du Dich einfach in der Begründung darauf beschränktest, das satirisch aufzuarbeiten, was da steht und was man zu Recht monieren kann. Unnötig ist nicht nur die völlig unpassende Verwendung vorbelasteter Begriffe (die überdies zum Resultat "bescheuert gegen bescheuert" führt - bezieht sich natürlich nur auf die Aussagen, nicht auf die Benutzer! ), sondern auch der gleichzeitige Ausdruck von prinzipieller Geringschätzung. Zumal der Letztere die Aussage im Grunde schwächt.
Wer einmal Müll schreibt, ist noch lange kein Vollpfosten. Und wenn man jemanden des fünfzigmaligen Müllschreiben hintereinander überführen kann, bedarf es eh keiner Erwähnung des als unfreundlich geltenden Sammelbegriffes - der überdies im Fußball mißverständlich aufgefaßt werden kann.
De facto sind die meisten von uns eh nur Halbpfosten - wenn man von den wenigen Viertelpfosten absieht, die tatsächlich nur selten falsch liegen und kaum je am angemessenen Tonfall vorbei schlendern. Aber die sind ja eh "langweilig" ...
Ich jedenfalls habe festgestellt, daß ich auch durch den regelmäßigen Dialog mit den anderen Halbpfosten meinen Horizont letztlich nur erweitern kann (unter Schwächung der Pfostenkomponente). Gerne auch mal vehement oder stichelnd, aber immer in Grundrespekt vor dem Gegenüber und vor allem nie wirklich verletzend.
Wie siehst Du eigentlich inzwischen Deine Edits kurz vor der Sperre? Genau so, wie das gehört, oder vielleicht doch nicht ganz opti? Meine ich jetzt weniger als "Vergangenheitsbewältigung" denn auf die Zukunft ausgerichtet ... --Elop 20:29, 22. Apr. 2010 (CEST)
Zur Klarstellung für alle mit einem Aktivwortschatz kleiner/gleich 300 W.: . --Shmuel haBalshanNenn mich Dr. Cox! 22:04, 22. Apr. 2010 (CEST)
Oeh, den Edit verstehe ich nun nicht. Kannst Du mir ihn erklaeren? Fossanet?! 23:10, 22. Apr. 2010 (CEST)
Naja, es ist mir doch wichtig festzuhalten, daß ich das, was mir Portuos oben unterschiebt, nicht geäußert habe. Wenn ich derlei geäußert hätte, dann wäre Deine Polemik womöglich berechtigt. Was hier als "argumentative Zuspitzung" bezeichnet wird, zeigt eher die Brille, mit der man liest, was man erwartet. Und das enttäuscht mich im Falle von Portuos schon, weil er es besser wissen könnte. --Shmuel haBalshanNenn mich Dr. Cox! 23:25, 22. Apr. 2010 (CEST)
Zu Elops Vorschlag: Gute Idee. Ich wüßt in der Tat gerne (auch wenn ich zur Zeit nicht flüssig bin und mich durch meinen Einsatz für Deine Sperrung vermutlich nicht für unvergütete Sonderleistungen qualifiziert habe), ob Du mehr dazu zu sagen hast, als bisher geschehen. Dazu ein paar Anmerkungen meinerseits, die sich auf die inhaltliche Stringenz Deiner Kritik beziehen.
Der monierte Satz stammte -- auch wenn das nur sehr am Rande wichtig ist -- nicht von Shmuel, sondern stand seit Juli 2007 im Artikel Judentum und war von dort aus dem damaligen Artikel "Jüdischer Glaube" anläßlich von dessen Umwandlung in eine Weiterleitung übernommen worden . Im Artikel "Jüdischer Glaube" hatte ihn Benutzer:Ulrich.fuchs eingebracht, im Rahmen einer Bearbeitung, die -- ich will es mal so sagen -- verbesserungsbedürftig war: .
Da Shmuel Deine Löschung revertiert hat, muß er sich den wiederhergestellten Text zumindest insoweit anrechnen lassen, als er die Wiederherstellung für die richtigere Maßnahme hielt, in dem Kontext, in dem der Satz zu diesem Zeitpunkt im Abschnitt "Wer ist Jude?" stand:
Nach halachischem Recht ist jüdisch, wer von einer jüdischen Mutter geboren wurde oder regelgerecht zum Judentum konvertiert ist und nicht zugleich einer anderen Religion angehört (vergleiche Gijur). Diese enge Verbindung von Kultur, Tradition, Religion und Volkszugehörigkeit zeichnet das Judentum im Besonderen aus. Die gelegentlich Ben Gurion zugesprochene Aussage, „Jude ist jemand, der sich selbst als solcher versteht“, entspricht nicht der allgemeinen jüdischen Ansicht und ist höchstens im Kontext der Bildung des Staates Israel zu verstehen.
Deine erste Löschbegründung, in der Versionsgeschichte, war die parodistische Umformulierung "Diese enge Verbindung von Kultur, Tradition, Religion und Volkszugehörigkeit zeichnet das Irentum im Besonderen aus". Sie machte deutlich, daß zumindestens Verbesserungsbedarf bestand, wenn selbst Du als jemand, der dem Thema ja sicher nicht zum ersten mal begegnete, den Sinn des Satzes offensichtlich nicht verstanden hattest. Denn er bezog sich mit dem Begriff Volkszugehörigkeit ersichtlich -- wenn auch offenbar nicht ersichtlich genug -- zunächst mal auf die Zugehörigkeit zum jüdischen "Volk" als -- nicht nur, aber wesentlich auch -- einer über die jüdische Mutter verbürgten Abstammungsgemeinschaft von Abraham (neben der Wahlgemeinschaft durch individuelle und vom Kollektiv approbierte Konversion). Für das "Irentum", was immer das genau sein soll, gibt es keinen irgendwie vergleichbaren Nexus zwischen Volks- und Religionszugehörigkeit. Und dieser Nexus, der im Judentum keine jederzeit konstante, aber doch die meiste Zeit relativ große Bedeutung hatte und sie bis heute besitzt, gilt tatsächlich nach einer nicht nur in völkischen Kreisen verbreiteten Meinung als eine Besonderheit gegenüber den übrigen sogenannten Weltreligionen, die vor allem im Christentum, das sich die Überwindung dieses Bedingungszusammenhangs zugutehält, traditionell hervorgehoben wird.
Deine weiteren, ich nenn es mal so, Argumente waren:
"voelkischen, unbelegten Klumpatsch abermals entsorgt, nicht derjenige, der loescht muss Belege beibringen": Aber es muß auch nicht jeder Revert einer unqualifiziert begründeten Löschung mit Quellen bewehrt werden.
Es handle sich um "voelkisch-nationalistischen Popanz, garniert mit dem voelkischen Begriff der Nazis, Volkszugehörigkeit", an dem sich zeige, daß Shmuel (von Dir als "Autor" bezeichnet) "oft nicht geeignet ist Artikel im Umfeld des Thema Judentums sinnvoll zu bearbeiten": Du hieltest demnach nicht nur den vermeintlichen "garnierenden" "voelkischen Begriff der Nazis", sondern die komplette Aussage für "voelkisch nationalistischen Popanz". Das wäre, wenn Du es unter Berücksichtigung des Sinns dieser Aussage noch einmal überprüfen könntest, ein Vorwurf, der bisher der Erläuterung harrt.
Es handle sich bei besagtem Popanz, der nicht in den Artikel, sondern höchstens auf Metapedia gehöre, um "Dreck" Shmuels, für den dieser "keinen Beleg" habe: einen Beleg hatte dieser tatsächlich nicht angeführt. Andererseits enthielt die monierte Aussage, wenn sie auch gewiß verbesserungsfähig war, letztlich keine nicht-triviale Aussage, die im Sinne von WP:Belege als belegpflichtig anzusehen wäre. Zumindest hattest Du nicht präzisiert, was genau -- außer dem "garnierenden" Begriff "Volkszugehörigkeit" -- der von Dir für unrichtig gehaltene Inhalt war. Deine parodistische Verdrehung gab dafür noch nichts her.
Über und gegen den Begriff "Volkszugehörigkeit" läßt sich viel sagen. Er ist mit Vorstellungen von "Volk" und "Volkszugehörigkeit" belastet, die einen vor der Übertragung auf die "Zugehörigkeit" zum jüdischen "Volk" auch zurückschrecken lassen könnten, aber als hierfür vollkommen untauglich gilt er doch nicht. Schalom Ben-Chorin schreibt über das "religiöse" im Unerschied zum "säkularen" Judentum: "Das religiöse Judentum verbindet die Volkszugehörigkeit mit dem Glauben des Judentums, einem ethischen Monotheismus" . Michael Landmann schreibt: "Im Judentum bedeutet Volkszugehörigkeit zugleich Zugehörigkeit zu einer Religion." Walter Homolka referiert die Auffassung jüdischer Gegner einer Konversion zum Judentum: "Sie vertreten den Standpunkt, das Konglomerat aus Volkszugehörigkeit, Religion, Nationalismus und gemeinsamer Geschichte, das das Judentum ausmacht, mache Außenstehenden den Eintritt in diese Gemeinschaft unmöglich." . Stefan Krauter , der in seiner Dissertation Bürgerrecht und Kultteilnahme die These von einer allgemeinen antiken Koppelung von ethnischer Zugehörigkeit und Zulassung zur Teilnahme an der kultischen Praxis einer Ethnie kritisch an griechischer, römischer und jüdischer antiker Praxis untersucht, verwendet hierbei den Begriff "Volkszugehörigkeit" im Sinne von Zugehörigkeit zum Ethnos . Das sind gewiß alles noch keine Autoritäten, an denen WP sich terminologisch auszurichten hätte, aber sie mögen verdeutlichen, daß Deine überaus heftige Reaktion auf diese Begrifflichkeit nicht als selbstverständlich gelten darf, sondern einer nachvollziehbaren Begründung bedarf, wenn Du erwartest, daß andere sie als verpflichtend oder wenigstens richtungweisend akzeptieren sollen. Damit Du mich nicht mißverstehst: ich setze mich nicht für die Beibehaltung der betreffenden Artikelaussage ein, aber ich versuche verständlich zu machen, daß Deine Reaktion darauf auch inhaltlich nicht -- mit Elop zu reden -- "opti" war.
Zu dem übrigen, der persönlichen Invektive gegen Shmuel, möchte ich selbst mich nicht noch weiter äußern, dazu habe ich meine Meinung bereits oben und in der VM gesagt. --Otfried Lieberknecht 23:27, 22. Apr. 2010 (CEST)
Danke Otfried, für die unaufgeregte Stellungnahme. Wie eigentlich immer, prägnanter kann ich es nicht sagen. Dürfte dieser Edit verlinkt werden in den diversen Diskussionen zum Thema? Ich sehe im wesentlichen zwei Problemfelder a) der Begriff paßt nicht und b) die inhaltliche Aussage des Satzes paßt nicht. Bei allen Problemen, die man mit dem Satz haben kann (auch mit dem Wort), hielt ich Löschen tatsächlich für die schlechtere Alternative, erst recht mit dieser Begründung. Zum einen teile ich eben nicht die Berührungsangst mit dem Wort (daß es allein Nazi-Jargon ist, wurde hier mal so in die Runde geworfen und wird gern weiterkolportiert, auch wieder die Möglichkeit besseren Wissens). Und es ist auch hübsch zu sehen, daß alles, was nach "Volk", "Ethnie" und dergleichen riecht irgendwie nicht mit "Judentum" in Verbindung gebracht werden soll/will/darf, nur gibt es diesen Zusammenhang halt schon, so schwierig er auch zu beschreiben sein mag, wie auch immer er zustandegekommen ist usw. Judentum läßt sich mit "Religion" allein nun einmal nicht bestimmen, auch wenn das manchen im deutschsprachigen Raum nicht gefallen mag. [In Israel ist man da - manchmal auf fast erschreckende Weise - unbekümmerter. Aber das nur am Rande.] Kurz: Für eine sinnvolle, sachliche Diskussion wäre ich durchaus offen gewesen, die war aber von vornherein nicht intendiert. Die Satire hat nicht funktioniert, weil sie von Unkenntnis (oder Unwillen?) geprägt war. --Shmuel haBalshanNenn mich Dr. Cox! 23:39, 22. Apr. 2010 (CEST)
„Und es ist auch hübsch zu sehen, daß alles, was nach "Volk", "Ethnie" und dergleichen riecht irgendwie nicht mit "Judentum" in Verbindung gebracht werden soll/will/darf,“ Nein, die Begriffe Volk und «Ethnie» sind nicht deckungsgleich und er Begriff der «Volkszugehörigkeit» ist ein im Kern rassistisches Konzept.
„nur gibt es diesen Zusammenhang halt schon, so schwierig er auch zu beschreiben sein mag, wie auch immer er zustandegekommen ist usw. Judentum läßt sich mit "Religion" allein nun einmal nicht bestimmen, auch wenn das manchen im deutschsprachigen Raum nicht gefallen mag.“ Ja, das mag sein, traegt aber hier nichts zu meinem Edit bei.
„In Israel ist man da - manchmal auf fast erschreckende Weise - unbekümmerter.“ Selbstverstaendlich geht man da in Israel "unbekuemmerter" mit um. Jede Nation geht "unbekuemmerter" mit sich selbst um, weil alle Nationen nationalistisch sind, das ist ein Riesenproblem, also erschreckend. Fossanet?! 16:05, 26. Apr. 2010 (CEST)
Die Wir-Gruppe in Brechts Kinderhymne "Und nicht über und nicht unter - Andern Völkern wolln wir sein" wäre besonders dann eine ärgerliche - die Volkszugehörigkeit als Konzept vertretende - Gruppe, wenn sie einerseits genetisch abschottend und andererseits doch über oder unter anderen sein wollte.--Pacogo7 19:14, 26. Apr. 2010 (CEST)
Dir geht es also einzig und allein um dem "Begriff", nicht um die Aussage des Satzes als solche? Dann wäre(n) a) ändern statt löschen richtiger gewesen, b) Deine wohl witzig gemeinten Bearbeitungskommentare sachlich falsch, weil sie auf das Thema an sich bezug nehmen c) zu beachten, daß Du von Otfried und anderen darauf hingewiesen wurdest, daß Deine Begriffsherleitung so nicht stimmig ist [was Dich offenbar nicht hindert, sie wieder und wieder zu wiederholen] und d) trotzdem niemand an dem Begriff insgesamt hängt. Kurz: Dein Verhalten war völlig neben der Spur und auf Eskalation angelegt. Und Du fragst, wie ich auf die Idee komme, daß das Gesprächsgegenüber nicht an einem Gespräch interessiert ist? --Shmuel haBalshan 23:09, 26. Apr. 2010 (CEST)
Dein Beitrag richtete sich zwar vermutlich an Fossa. Trotzdem antworte ich mal: Offen bleibt die inhaltliche Frage, ob zu der puren Zugehörigkeit eine genetische Abschottung (Nazijargon: "Reinheit") und eine Höherstellung hinzukommt. Zu beidem Hinzukommenden gibt es (nach meiner Kenntnis schon per "abrahamitischer Verheißung") teilweise religiös begründete Traditionen im Judentum. - Weil das alles tabubesetzt und unaufgearbeitet ist, bewegen wir uns quasi mit Badelatschen und Serviertablett auf dünnem glatten Eis. - Schlau ist es, wenn Fossa darauf aufmerksam macht, dass wir nicht über unseren Gegenstand "Judentum" Aussagen machen, es würde sich als Volk abschotten und/oder höherstellen. In dem Zusammenhang durch das Wort "Volkszugehörigkeit" aufzumischen, hat eine schlaue Seite: Hinterher muss ein Wort (ja, es geht um Worte!) gefunden werden, dass die wechselseitige genetische Abschottung und die Höher-(Tiefer)stellung semantisch nicht mitmeint. Wenn dies doch in Teilaspekten mitgemeint ist (Quellen!!) dann sollten wir uns auch nicht zurückhalten, um diesen Teilaspekt des Judentums (quellenbasiert) zu analysieren und zu kritisieren.--Pacogo7 18:52, 27. Apr. 2010 (CEST)
Pacogo, mein Beitrag richtete sich tatsächlich an Fossa. Deine Lesart seiner Beiträge ist zwar interessant, liest aber m.E. etwas zu viel hinein. Die Diskussion mit Dir würde ich tatsächlich gerne fortsetzen, aber vielleicht an anderer Stelle. Über das "besonders" im Beitrag darüber hätte ich v.a. einiges zu sagen. Die schärfsten (weil kenntnisreichsten) Kritiker des Judentums triffst Du immer noch dort selbst. Rassistische Überlegungen trifft man hie und da sicher auch, aber das ist ein (Rand?)phänomen wie überall sonst auch, darum auch hier nicht "besonders" ärgerlich, sonder genau so ärgerlich wie sonst auch. Zum immer wieder anstößigen Gedanken der "Erwählung" (da steht schon in "Devarim" einiges zum Thema Überheblichkeit, und das ist für die religiösen bis heute der Punkt) gibt's eine Unmenge an Literatur, exegetisch, philosophisch, soziologisch blablabla. Nicht "wir" - "relevante Literatur" ist die Maßgabe. Ansonsten ist es doch nur blauer Dunst. So wie "Irentum". --Shmuel haBalshan 18:01, 29. Apr. 2010 (CEST)
Ich darf meine Hoffnung ausdrücken, daß Du auch inhaltlich zu dem Gesagten (wenigsten dem von Otfried Gesagten) noch Stellung nimmst, ganz sachlich, ganz unaufgeregt, ganz unironisch? Es würde mich freuen, wenn sich meine Ansichten über "gestörte Kommunikation" widerlegen oder zumindest aufbrechen ließen. --Shmuel haBalshan 11:07, 23. Apr. 2010 (CEST)
Kann ich meine Angel im See Genezareth auswerfen? Der Kyniker 01:16, 23. Apr. 2010 (CEST)
gähn
Langweiliges Blahblah. Needs more Entertainment. Hence:
Tut mir leid, aber ich kenne nicht einen einzigen. Dein Berufsstand scheint so langweilig zu sein, dass die Leute sich nicht mal drüber lustig machen.:( WB 11:16, 26. Apr. 2010 (CEST)
Gehen zwei Soziologen eine Straße entlang. Da sehen sie plötzlich einen Mann im Straßengraben liegen, blutüberströmt und ausgeraubt. Sagt der eine Soziologe zum anderen: "Dem der das gemacht hat, dem müssen wir helfen." --El bes 03:43, 17. Jun. 2010 (CEST)
Warum nimmst Du ein Bild, wo der Spass erkennbar schon vorbei ist? --20% 16:13, 26. Apr. 2010 (CEST)
...abschließende Auswertung der Fallstudie--KarlV: DISKU 16:25, 26. Apr. 2010 (CEST)
Ich nehme Topf 1, wenn es nur die drei Moeglichkeiten gibt. Fossanet?! 16:28, 26. Apr. 2010 (CEST)
Hätte ich auch genommen;-)--KarlV: DISKU 16:29, 26. Apr. 2010 (CEST)
Und dass Du auf keinen Fall vergisst, die Teilnehmer an Deinem Vortrag bei der Skillshare-Konferenz auf Deine Benutzerseite hinzuweisen. Von wegen Reputation und so;-) -- Hans Koberger 16:43, 26. Apr. 2010 (CEST)
... bei einem 15-jährigen hätte man das ja durchgehen lassen können, aber so? Ach, herje. Ist das schon geistige Rückentwicklung? --79.205.162.43 09:07, 28. Apr. 2010 (CEST)
Ich weiß nichtmal, ob man Beiträge für andere einreichen kann. Falls ja, könntest du Burgruine Fingellerschlössl für Bertram einreichen. Der witz ist, wenn du die Disk durchliest, dass dort "mehr Info" gefordert wurde von Nichtsnutzen und Nichtswissern. Ich kenne die Anlage aber extrem genau und weiß, dass *alles* was man über die Anlage sagen kann im Artikel steht. Es gibt keinerlei fehlende Information; schon allein deshalb, weil **niemand** weiß, wer die Anlage wann exakt erbaut hat; lediglich der ungefähre Zeitraum der Erbauung lässt sich feststellen.
Die per orginial reserach herausgefundenden und später durch fresken verifizierten Fakten sind ein Glücksfall, wie er sonst in WP ebenfalls nicht vorkommt; dummerweise wurde die wilde Forschung per Augenschein ja durch spätmittelalterliche Fresken in Runkelstein bestätigt.
Jedenfalls, falls irgend möglich; gib den Beitrag bitte bei Skillshare in den Wettbewerb. Sie werden es hassen, aber sie können nichts machen. Der Artikel ist inhaltlich perfekt; sprachlich könnte man gewiss noch feilen, aber was soll's.
Gruß
Berti
(Achja: sollte es ein Preigeld geben, dann bezahle bitte eine Profifotografen dafür, dass er das Foto macht. Sollte dann noch etwas übrig sein, betrinken wur uns mit dem rest des geldes. Sollte der Betrag hochs sein, mach dir keine Sorgen, es ist kein Problem, sehr hohe Geldbeträge mit absurd exklusiven Weinen zu vertrinken ...;-)
Signatur fehlt --Gladius chrysler 14:27, 28. Apr. 2010 (CEST)
Nicht nachvollziehbar. Könntest Du das bitte etwas ausführlicher erläutern? --Hei_ber
Die Bilder sind echt gut, nur: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, und dazu sind die Bildchens auf Benutzerseiten zum Provozieren von sonstjemand und zur Erzeugung meterlanger Diskussionen nicht angebracht. Nachdem das gestern bei Asthma in extenso durchkonjugiert wurde, brauchen wir hier keine Neuauflage. Grüße von Jón+ 19:56, 28. Apr. 2010 (CEST)
Provokationen und Diskussionerzeugung als Löschgrund. In gewisser Weise sogar nachzuvollziehen, allerdings vermutlich wenig effektiv. Und leider wohl auch kein Konsens, denn bislang sind "provokative" Nutzerseiten schon manches Mal wesentlich zu lange stehen geblieben - ich erinnere nur an den "Rotgardisten", der wesentlich mehr Bildschirmseiten produziert haben dürfte als Fossas Nase. Die Diskussion dazu steht doch praktisch komplett hier und hierdrüber, nicht mal die Löschdiskussion hat noch irgendjemanden hinter dem Ofen hervor gelockt. Ganz davon abgesehen, dass die meisten Leser wohl von derartigen Bildern proviziert wurden bzw. - und das macht keinen Unterschied - sich provoziert gefühlt hatten, als eines von ihnen den Artikel des Tages bewarb. Dieses Provozieren war aber enzyklopädisch bemäntelt bzw. wurde aus enzykloprinzipellen Gründen bewusst inkauf genommen.
Ich finde diese anatomischen Bilder ja eher unangenehm auf den Benutzerseiten, Asthma habe ich schon gar nicht mehr angesurft sondern stattdessen Spezial:Beiträge per Hand getippt, aber ich sehe hier irgendwie keine Linie. Bei rassistischen Seiten ist die Grenze überschritten, klar, aber anatomische Bildchen, die auf bigotte Diskussionen verweisen... Ich hoffe, dass die Schurken des Futurama-Universums jetzt nicht noch meine Seite zensieren, da hab ich nämlich einen schönen BNS-Laurin gebaut...
All in all: Lohnt sich wahrscheinlich nicht, wegen dieser Angelegenheit Prinzipell zu werden, aber interessant ist sie jedenfalls.--Hei_ber
Lohnt nicht, aber man könnte an den Leser denken. --Bubo容 20:55, 28. Apr. 2010 (CEST)
Mensch, mußt du immer solchen Mist machen? Warum bestrafst du immer wieder auch gleich die Anderen hier mit, wenn dir irgendwas bei irgendwem nicht passt? Schaffst du auch mal irgendwas ohne Provokation? Langsam nervt das wieder massiv. Ich dachte, du wärst da langsam drüber weg. Marcus Cyron 23:51, 28. Apr. 2010 (CEST)
Du bist der Beste! Ich kann fast nicht mehr vor lachen! Ein dank an dich! -- 217.238.138.142 23:56, 28. Apr. 2010 (CEST)
Marcus, wen konkret habe ich denn "bestraft" und wie habe ich das getan? Gruss, ich freu mich auf Dich in Berlin, Fossanet?! 00:12, 29. Apr. 2010 (CEST)
Fossa, du bist vom ehemals produtiven Mitarbeiter zum klassischen Troll und Störenfried mutiert. Eine unbeschränkte Sperre deines Kontos ist nur noch eine Frage von Wochen, und das wäre auch besser für dich. Du verplemberst deine Lebenszeit in der Wikipdia nur noch mit Scheiße, Albereien und Zoff. Wikipedia ist für dich gelaufen, auch wenn dein Konto kürzlich in einem Spiegel-online Artikel erwähnt wurde. Vergisss Wiki, es ist für dich zur reinen Sucht- und Streitmaschine geworden, hat nichts mehr mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun, was du hier abziehst. Nir noch peinliches und störendes Gockelgehabe. --80.187.107.233 00:22, 29. Apr. 2010 (CEST)
00:41, 29. Apr. 2010 Complex (Diskussion | Beiträge) sperrte „80.187.107.233 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, so überhaupt keine Besserung erkennbar (Die Winterreise)) --Asthma und Co. 00:44, 29. Apr. 2010 (CEST)
Na und, Astma? Meinst du eine IP-Serre kratzt mich? IP und und im Bedarfsfall auch die IP- Range können jederzeit gewechselt werden. Reine Gockelei das da oben von Fossa und auch die IP-Sperre, die nichts mehr mit der Erstellung der Enzyklopädie zu tun haben. Auch Eure Meta-Beiträge, m.ottenbruch uind TJ.MD. Unversständlich, wie erwachsene und studierte Männer ihre Lebvenszeit mit Zoff mit Unbekannten im Internet verplembern. Kann man nur noch unter der Rubrik "Streitsucht" oder "Internetsucht" verbuchen, egal ob Dentist wie Ottenbruch oder Gynäkloge wie TJ.MD. Kindergarten und im höchsten Maße peinlich, wenn Eure Patienten und Arzthelferinnen lesen würden, was für einen Affenzirkus die Herren Ärzete im Internet abziehen. Zoff und Gockelei als Selbstzweck. Schaltet mal eure Rechner für ein paar Wochen von Wiki weg und kümmert euch um medizinische Fortbildung ansstatt hier langatmig und wochenlang ehrnkäsige Dispute auszufechten, die mit objektivem Blick auf Lebensrealitäten nur noch lächerlich wirken. Und gleich auf die VM zu wieseln wäre nicht minder lächerlich, da IP-Sperren gar nichts bringen, die Beiträge unter anderer IP wiederholt werden können und eine IP-Sperre keinen Deut an der Wahrheit des IP-Statements ändert. Demonstrative Löschung von kritischen IP- Beiträgen führt dazu, dass der gelöschte Beitrag eher mehr gelesen wird als wenn man ihn stehen lässt.--80.187.106.116 00:49, 29. Apr. 2010 (CEST)
"Na und, Astma? Meinst du eine IP-Serre kratzt mich?" - Nö, ich wollte Fossa nur den Service erbringen, leichter zu erkennen, wer da mit ihm zu kommunizieren versucht, der alte Bekannte von Diskussion:Zionismus et al. Ansonsten habe ich keine besondere Meinung zu deinem vielleicht bei manchen noch Mitleid erweckenden, sich selbst demontierenden Geschreibse. --Asthma und Co. 00:52, 29. Apr. 2010 (CEST)
Danke im voraus! Bitte nicht als IP, es sei denn man behaupetet im Editkommentar Benutzer:Bertram zu sein. Und zwar mit folgendem Text:
„[[Datei:Phalaenopsis parishii toapel.jpg|thumb|center|660px|Happy Birthday!]]Es gratulieren:
# [[Benutzer:Fossa|Rico]]
# ...“
Vielen Dank! Fossanet?! 00:21, 29. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe mich 'mal dazugeschummelt… -- E (D) 00:24, 29. Apr. 2010 (CEST)
Danke, Engie, das war aber nett. Dir eine gute Nacht, hoffentlich keine Preussische, Fossanet?! 00:31, 29. Apr. 2010 (CEST)
7 Tage tun dir mal ganz Gut. Vor allem deiner Reputation. Keine Panik Fossa, ich passe solange hier für dich auf. Mach mal was nützlich für Wikipedia und hau dein Wissen raus (Anonym) in einem Artikel. Bis nächste Woche. -- Tiberius Claudius Aristion 01:46, 29. Apr. 2010 (CEST) (falsch signierter Beitrag von222.77.14.55 (Diskussion) 01:46, 29. Apr. 2010 (CEST))
Moin, Fossa. Ich werde gleich Deine Sperre verkürzen; meine Begründung dafür lies bei Bedarf hier nach. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack 09:31, 29. Apr. 2010 (CEST)
Das ist aber nett, dass Du Dich Dich meldest. Kommste zu den Konfliktseminaren bei Skillshare? Fossanet?! 22:02, 1. Mai 2010 (CEST)
Moin, Fossa. Einem Ondit zufolge gehörst Du dabei zu den Referenten? Dann trag' ich mich da gerne ein.:-) -- WwwurmMien Klönschnack 22:16, 1. Mai 2010 (CEST)
Wassn ein Ondit? Aber ja. Ich hatte ja gehofft, dass 96 absteigt, zuviel Fussballfans fuer Skipper und mich. Fossanet?! 22:19, 1. Mai 2010 (CEST)
Ein verbreitet für wahr gehaltenes, gelegentlich auch etwas begründeteres Gerücht. As far as Hangover is concerned: noch ist nix fertig; wenn der Glubb und dem Grölemeyer seine kommende Woche gewinnen, ... -- WwwurmMien Klönschnack 22:51, 1. Mai 2010 (CEST)
Komisch, aber manchmal klingeln mir die Ohren. Seltsam, oder? Liebe Grüße an euch beide.--Abena 23:22, 2. Mai 2010 (CEST)
Mais, chéri, c'est totalement OK. Deine Ohren dürfen ab und zu klingeln, pas de problem. On dit, c'est normal. @Wwwürm: Das Geruecht ist partiell wahr, ich frag mich nur, mon dieu, wer hat diese Geruecht gestreut? Ich jedenfalls nicht. Fossanet?! 00:30, 3. Mai 2010 (CEST)
Du erwartest doch nicht etwa, dass ich meine Informanten gegenüber irgendwelchen Ermittlungsbehörden preisgebe?:-) -- WwwurmMien Klönschnack 00:35, 3. Mai 2010 (CEST)
Watsch out, Skillsharetasi is watching you. Fossanet?! 00:39, 3. Mai 2010 (CEST)
Auf gmx.li, Datum war der 29.04.10. NemissimoRSX 15:35, 17. Mai 2010 (CEST)
Moin Fossa. Scheiß auf SkillShare. Komm in den Solling. Wegen blauer Wunder, die einer erleben kann, in seinem Leben, hienieden auf dieser unserer Erden. In diesem unserem Universum. HOKAAAAHEEE!!! fz JaHn 02:17, 1. Mai 2010 (CEST) PS LIVING WITH FEAR IS LIKE DYING BEFOR YOUR TIME ... fz JaHn 02:22, 1. Mai 2010 (CEST)
No. Hethis never! - Lunebürg ever! Let Henne be the secret NN if there is no alternative.--Pacogo7 02:38, 1. Mai 2010 (CEST)
Doch. Hethis for ever! Komme mir derzeit bloß keiner (und schon ganz und gar tutti completto nicht eine) mit dem TINA-Prinzip. fz JaHn 04:59, 1. Mai 2010 (CEST)
Richtig! JaHn, der Mai ist da! Es gibt genug Alternativen zu Tina und Hethis für Dich. Feel free!--Pacogo7 13:01, 1. Mai 2010 (CEST)
Wenn s die für mich gibt, dann gibt s die für Dich sicherlich erst recht. fz JaHn 22:16, 1. Mai 2010 (CEST)
Sowieso.das "if" oben haste ja gelesen und auch worauf es sich bezog? --Pacogo7 22:30, 1. Mai 2010 (CEST)
Bitte gib einen grund entweder in der Zus.fassungszeile oder auf der Diskussionsseite an, anstatt es einfach so grundlos rückzuverschieben. Wir wollen doch einen Edit-War vermeiden. Danke.--Ouuh, jeaaah, heyo, Fanfinifinfon. 20:21, 3. Mai 2010 (CEST)
Stimmt wohl, das Problem liegt aber in der Kat, von der ichs rauskopiert habe. --Oberlaender 20:51, 5. Mai 2010 (CEST)
Du weißt schon, dass das alleine nicht viel bringt? Sofern die Verlinkung in den anderen Sprachversionen bestehen bleibt, werden die Interwikibots den Link irgendwann wieder einfügen. --Katimpe 19:29, 6. Mai 2010 (CEST)
...as long as you vote. --20% 02:56, 7. Mai 2010 (CEST)
Hi Fossa, ich nehme an Du kennst die Quelle schon, aber das hier könnte Dich interessieren. Grüße, NemissimoRSX 12:56, 7. Mai 2010 (CEST)
Guten Abend Herr Fossa; was halten sie denn als fachkundiger Soziologe und Dozent davon wenn in WP die Autoren ihre eigenen Doktorarbeiten die kein Verlag je gedruckt hat in die Literaturliste aufnehmen? So praktiziert von Benutzer:Michael Kühntopf in den Artikeln Mordechai Ehrenpreis und Nathan Birnbaum (Schriftsteller). Er supportet dort seine eigene Doktorarbeit die wohl kein Verlag Lust hatte zu verlegen. Ist so ein Vorgehen von M. Kühntopf in WP sinnvoll und wissenschaftlich? Aussagen der Fachwelt zur Qualität und Relevanz seiner Dissertation liefert Hr. Kühntopf selbst auf Nachfrage nicht. 92.74.82.60 19:47, 7. Mai 2010 (CEST)
Wer andere als Sadisten bezeichnet , nur weil man ein verquertes Weltbild hat wie User Kühntopf, da darf man sich über garnichts wundern. Der hält wohl auch Brüno für einen Rassisten und jagt ihn durch Jerusalem . Das mal dazu.--88.198.23.37 22:34, 7. Mai 2010 (CEST)
Cohen ist'n töfter Typ. Im Unterschied zu den Postern hier. Noch besser ist allerdings Sarah. Und der war auch nicht schlecht. Ist nur viel zu früh von uns gegangen. -- Michael Kühntopf 23:38, 7. Mai 2010 (CEST)
Den Postern hier? Wo ist hier? Auf meiner Disk.? Meinst Du primaer Dich selbst damit? Oder gegen welche poster "hier" soll das ein PA sein? Fossanet?! 13:00, 10. Mai 2010 (CEST)
Hier ist deine Disk. Ich bin kein Poster, habe nur ge-reposted. Nicht-töfte sein, ist kein PA, das wäre ja ein Angriff gegen die gesamte Menschheit, die weit überwiegend nicht-töfte ist. -- Michael Kühntopf 14:05, 10. Mai 2010 (CEST)
Du hast recht. Es geht dabei um die Wahl zwischen Pest oder Cholera. Heißt also erstmal nichts machen.--Gonzo Greyskull 20:41, 10. Mai 2010 (CEST)
Hi Fossa, da ich nicht weiß wie frequent Du deine Mails liest: Hast eine;) Gruß --Henriette 17:16, 9. Mai 2010 (CEST)
Ist die mail schon aelter? Dann habe ich die Tage dran gedacht. Was neues ist hier nicht angekommen. Fossanet?! 12:56, 10. Mai 2010 (CEST)
Nö, die ist von gestern (Sonntag) Nachmittag. --Henriette Fiebig (WMDE) 13:16, 10. Mai 2010 (CEST)
Hallo, ich hatte Dummy-Variable unter Kategorie:Regressionsanalyse kategorisiert. Du hast die Kategorie wieder herausgenommen. Kann man erfahren warum? -- Sigbert 17:33, 9. Mai 2010 (CEST)
Die ganze Kat scheint mir loeschreif, da recht schwammig definiert: Dummy-Variablen gibt es in vielen stat. Analysemethoden, nicht nur in der Regressionsanalyse. Fossanet?! 12:58, 10. Mai 2010 (CEST)
Das es Dummy-Variablen in vielen Analysemethoden gibt ist klar. Dann muss es in entsprechend viele Kategorien kommen. Die Kategorien selbst sind mit der Mathematik und der Statistik abgesprochen (siehe Portal:Statistik/Kategorien). Mir ist auch nicht klar, was schwammig an der Kategorie sein soll: der Hauptartikel Regressionsanalyse gibt doch einen schönen Überblick. -- Sigbert 18:03, 10. Mai 2010 (CEST)
...zum Thema Balkanländer, Treffen mit Leuten von dort usw. - Ich mache das mal absichtlich öffentlich. Es wäre denkbar, so ein Treffen in Nürnberg nach dem Modell der Foto-Workshops zu organisieren. Die Finanzierung mit ähnlichen Konditionen (85 Euro) dürfte klargehen. Bedingung: es geht um die deutschsprachige WP. Weil das Geld von der BZpB kommt. Es sind Bundesgelder, keine europäischen. Was meinst du? --Marcela 21:26, 10. Mai 2010 (CEST)
Ich meine, dass das erstmal 'ne prima Idee ist, nur das groesste Problem sind meines Erachtens leider die Fahrtkosten. Ich kann mich vor Ende WP:SK aber sicher nicht um was kuemmern. Fossanet?! 15:27, 11. Mai 2010 (CEST)
Hi Fossa, habe gesehen, dass Du Dich für Ignostizismus interessierst. Nur zur Info: Der Erlanger Konstruktivismus insbesondere Paul Lorenzen hat die zugrundeliegende Dialogstruktur übrigens auf den ganzen Metaphysikbereich ausgeweitet: In Erlangen (jedenfalls ca. 1962 - 1980) wurden die Leute, die (von "Gott" sowieso) vom "Sein", "Seyn" (traditionell oder Heidegger) oder von der "Welt als Ganzes" sprachen, solange vorgeführt, bis sie damit aufhörten.--Pacogo7 10:52, 12. Mai 2010 (CEST)
Jimbos Kommentar zur aktuellen Säuberung. -- E (D) 14:21, 12. Mai 2010 (CEST)
Hi Meister Fossa. Eingedenk dessen, daß Du was da zu tun hast mit, mit dieser SkillShare-Geschichte, und eingedenk dessen, daß Du, anscheinend, was mit Lippibusch zu tun hast, und eingedenk dessen, daß das, Nostalgie-mäßig gesehen, so einiges innerlich bei mir auslöst, und eingedenk dessen, daß es für mich, anscheinend, eine reale Möglichkeit gibt, am Freitag, 4. Juni 2010, im Laufe des Tages da zu erscheinen, hab ich mich da mal prophylaktisch angemeldet. Man weiß ja nie, ne, Das Leben ist voller Überraschungen. So oder so. fz JaHn 00:54, 15. Mai 2010 (CEST)
Ich bin gespannt und freue mich auf Dich, Fossanet?! 04:32, 16. Mai 2010 (CEST)
Ich hoffe, daß es klappt. You know, nichts ist sicher. fz JaHn 23:21, 16. Mai 2010 (CEST)
Tja, Meister. Klappt nicht. Tut leid. In der Hoffnung, daß es unter anderen, günstigeren, Umständen gelegentlich mal klappen wird, verbleibe ich einstweilen mit intergalaktischen Grüßen und so. fz JaHn 22:28, 30. Mai 2010 (CEST)
Jaaa ... Hangover ist gut. Aber noch besser ist OWL. Von wegen des Solling-Urgesteins und so. fz JaHn 23:36, 30. Mai 2010 (CEST)
Hallo Fossa, hat sich wegen der Auktion der T-Shirt noch etwas ergeben? Gruß, --Flominator 11:39, 15. Mai 2010 (CEST)
Noch nicht, habe derzeit 'nen Haufen anderer Dinge um die Ohren. Gruss, Fossanet?! 04:31, 16. Mai 2010 (CEST)
Moin. Ich habe dich und eNight wegen Edit-Wars in vielen Artikeln für jeweils sechs Stunden gesperrt. Einen Diskussionsversuch habe ich nirgendwo gesehen. Bitte macht nach der Sperre nicht nahtlos weiter, sondern sucht erstmals einen Konsens oder ggf. eine Dritte Meinung. Danke. --ireasDiskussion // Bewertung 12:00, 16. Mai 2010 (CEST)
Sicher nicht, dieses Gekasper wurde bereits hundert mal "ausdiskutiert" und 45. Meinungen gibt es. Dann sperre mich im Anschluss an die Sperre halt wieder, wird die Enzyklopaedy sicher retten und voranbringen. Fossanet?! 12:32, 16. Mai 2010 (CEST)
Wieso ist es nicht im Interesse dessen, der sich im Recht fühlt, die Argumentationsstände transparent zu machen. - Warum die Unabhängigkeit vom Sachbezug gegen das eigene Interesse durchhalten? Wieso ist die eigene Sperre (von mir aus spieltheoretisch) besser als eine kurze Sachstandsskizze zu liefern.--Pacogo7 14:32, 16. Mai 2010 (CEST)
Vorsichtig, Benutzer:Diskriminierung. Im vorangegangenen Fall wurden BEIDE Benutzer gesperrt, nicht nur die eine Seite!--Bhuck 15:57, 17. Mai 2010 (CEST)
Was soll diese haltlose Drohung/Andeutung? Wenn Du mir etwas vorzuwerfen hast, schreib frei von der Leber weg. Bis jetzt ist mein Sperrlog so sauber wie ein Kinderpopo und ich tue mein Möglichstes, dass es so bleibt. -- Was ist Diskriminierung?Was möchten Sie loswerden? 17:49, 17. Mai 2010 (CEST)
Eine Drohung ist das nicht--ich würde mir keineswegs erlauben, in diesen Streit selber einzugreifen. Es ist mehr eine Beobachtung, die Du selbst nachvollziehen kannst, wenn Du WP:VM näher anschaust, unabhängig von den beteiligten Personen. Bei Sperren von Benutzern wegen Editwar werden die Sperren normalerweise paarweise (bzw. gruppenweise) erteilt, damit die sperrenden Admins den Tatbestand "Editwar" (wozu es mehr als eine Partei braucht) gleichmäßig unterbinden. Die Alternative zu Benutzersperren ist eine Artikelsperre. Wenn man aber einen Benutzer und keinen Artikel bei WP:VM meldet, zielt man vermutlich nicht auf eine Artikelsperre--aber dann ist es eben so, dass, sollte eine Sperre ausgesprochen werden, sie meist nicht nur einseitig ausgesprochen wird. D.h. es wird allgemein unterstellt, dass alle Beteiligte an einem Editwar auch für den Editwar verantwortlich sind.
Das einzige wäre, wenn Du die Meldung auf VM machtest, nicht um das Verhalten des Editwars anzuzeigen, sondern etwa ein Verhalten, das anderweitig als vandalistisch bezeichnet werden könnte. Dann wäre natürlich eine Sperre von dem, der sich vandalistisch verhält, erlaubt, bei Nichtsperren von denen, die sich nicht vandalistisch verhalten. Allerdings ist in diesem Fall der Zusammenhang zum vorangegangenen Fall, in dem Ireas Fossa sperrte, nicht mehr gegeben, weil die vorangegangene Sperre wurde ja allseitig gegen alle Beteiligte ausgesprochen wegen Editwars und nicht wegen einseitigen Vandalismus.--Bhuck 08:20, 18. Mai 2010 (CEST)
Kann dieser <°(((>< Atheist sein? -- Widescreen ® 14:52, 18. Mai 2010 (CEST)Hymne der Sowjetunion. -- Widescreen ® 14:52, 18. Mai 2010 (CEST)
Hallo Fossa! Durch Zufall bin ich auf Deine Seite gestoßen, und den Babelkasten mit dem Akrostichon ICHTHYS. Wolltest Du wirklich Dich über Christen lustig machen, die beispielsweise mit dem Fisch-Aufkleber am Auto durch die Gegend fahren? Fände ich schade. Aber vielleicht war's nur ein Versehen;-)) Lg., --Albrecht1 15:19, 16. Mai 2010 (CEST)
Ggf. ist es eine Anspielung auf den eucharistischen Vorgang, bei dem Christen durch die Einverleibung ihres einen Herrn zu einer größeren Einheit zusammenrücken? 1 Kor 10,17EU --Bhuck 08:25, 18. Mai 2010 (CEST)
Das ist einfach bloss ein albern gehaltener Hinweis darauf, dass ich kein Christ bin und sehr gerne Fisch esse. Mehr nicht. Ueber Christen soll der Babelbaustein eigentlich gar nichts aussagen. Waere ich in der tr-wp, haette ich mir was mit Islam ausgedacht, Fossanet?! 13:51, 18. Mai 2010 (CEST)
Agnostiker-Logo
Du drückst damit aus, dass Du es als positive Wertung betrachtest kein Christ zu sein. Das ist ein Ausgrenzen von Christen. Nimm Dir doch so etwas, wenn Du nicht sozial diskriminieren willst:
Sorry, Fossa! Was ich alles ausgelöst habe, das wollte nicht;-)) Der jetzige Halibut ist aber dennoch viel schöner und wertfreier, danke! Lg., --Albrecht1 15:00, 18. Mai 2010 (CEST)
Immer locker bleiben. Wer in Frieden mit dem Gott seiner Wahl leben kann, hat s nicht nötig, sich mit UNGLÄUBIGEN herumzuärgern. By the way ... >>> http://www.youtube.com/watch?v=FjXrG1FKRho. fz JaHn 23:37, 18. Mai 2010 (CEST)
Hallo Fossa, zu Deiner Änderung vorhin: was hältst Du von "kroatisch-deutsche" Schriftstellerin? Wäre das nicht zutreffender? Lg., --Albrecht1 15:27, 16. Mai 2010 (CEST)
das waere sicher ok, Fossanet?! 13:18, 17. Mai 2010 (CEST)
Moin Fossa, liest du dir den verunglückten Satz "Dies bedeutet den Einsatz für „christliche“ Werte wie der Einehe und die Vermeidung von Alkohol zum Erreichen von wirtschaftlichem Fortschritt eines Landes verstanden" bitte nochmal in Ruhe durch und bringst ihn dann in eine sprachlich korrekte Form? Besten Dank. Stefan64 17:32, 17. Mai 2010 (CEST)
Könntest du das nächste Mal, wenn dir etwas nicht behagt, den Weg wählen, den alle anderen auch zu gehen haben? Löschantrage stellen, Kritik auf Diskussionsseiten äußern, sich auf Diskussionen einlassen, etc? Solche Aktionen sind scheiße. -- Schwarze Federtalkdiscr 15:13, 23. Mai 2010 (CEST)
Könntest du das nächste Mal, wenn dir etwas nicht behagt, den Weg wählen, den alle anderen auch zu gehen haben? Löschantrage stellen, Kritik auf Diskussionsseiten äußern, sich auf Diskussionen einlassen, etc?
Einen Artikel einfach zu löschen ist nicht. Solche Aktionen sind scheiße. -- Schwarze Federtalkdiscr 15:14, 23. Mai 2010 (CEST)
Hi Fossa, was du hier veranstaltest ist ein edit- und verschiebewar auf mehreren Ebenen, deine Privatmeinung musst du erst belegen; entweder du stellst dein irritierendes Verhalten ein, oder du landest hier; wenn du der Meinung bist, dass Gatekeeper (Nachrichtenforschung) und Gatekeeper (Soziologie) sich überschneiden. solltest du WP:RED verwenden--Martin Se aka Emes!? 16:15, 23. Mai 2010 (CEST)
Noe, WP:Q, WP:SM, Benutzer:Fossa/WZKMZ: Ihr muesstest belegen, dass in der Nachrichtenforschung (Hinweis: Ei der Daus, warum ist der Begriff wohl rot? Aeh, weil das kein ueblicher Begriff ist, gemeint ist wohl Medienwissenschaft) der Begriff trennscharf anders als in der Soziologie gebraucht wird, oder in der Ethnologie oder in sonst irgendeiner Sozialwissenschaft. Das koennt ihr aber natuerlich nicht, weil das Unsinn ist. Aber macht mal weiter, bastelt Euch Eure Enzueklopaedie, steht's halt falsch drin, ist mir auch egal. Fossanet?! 16:34, 23. Mai 2010 (CEST)
Hallo,
magst du einmal gucken, ob das ein Vandalismus-Edit ist oder die IP eine korrektur gemacht hat? Ich versteh nur Bahnhof:) --Z1 12:55, 24. Mai 2010 (CEST)
Russisch ist ja nicht so meine Sprache, aber Амулет ist schon die korrekteste Uebersetzung. Allerdings ist die ru-Weiterleitung da auf Talisman, m.E. keine gute Weiterleitung. Ladanka ist bloss ein spezielles Amulett, also auch nicht so toll. Ergo: Sicher kein Vandalismus, und mE die bessere der zwei moeglichen Loesungen. Ich frag nochmal nen Muttersprachler. Fossanet?! 13:03, 24. Mai 2010 (CEST)
Bist du nicht als Muttersprachler im Babel eingetragen? Naja, wenn es eine bessere Übersetzung ist, kann es ja gesichtet werden. Dachte, da hätte vielleicht jemand "Hure" oder sowas pubatäres reingesetzt. Danke. --Z1 13:10, 24. Mai 2010 (CEST)
Guten Morgen. Ich habe dich einen Tag gesperrt. WP:DS und WP:EW gelten auch für dich, bitte begreife das. Danke. --ireasDiskussion // Bewertung 11:53, 25. Mai 2010 (CEST)
Das ist abeer lieb von Dir, dass Du Dich hier meldest. Du hast der Enzyklopeadie mal wieder einen grossen, grossen Dienst erwiesen. Schoen auch, wie Du auf meine Argumente eingegangen bist, mit denen Du Dich ausfuehrlich beschaeftigt zu haben scheinst. Willst Du die boese IP, die ebenfalls gegen WP:DS verstossen hat und den neuangemeldeten EC 113 (Diskussion• Beiträge• gelöschte Beiträge• hochgeladene Dateien• SBL-Log• Sperr-Logbuch• globale Beiträge• SUL• Logbuch• sperren) nicht auch gleich sperren? Dann hast Du Deine Tagessoll zur Enzueklopaedie-Protektion sicher schnell erfuellt. PS: „Begreifen“ werde ich, wie praktisch immer, mal wieder vermutlich nichts, aber das ist ja nicht so schlimm, werde ich naechstes mal vielleicht wegen WP:RS gesperrt, dann koennte ich sicher auch mal was begreifen. Fossanet?! 12:01, 25. Mai 2010 (CEST)
PS: Aber vielleicht begreifst Du in Zukunft, dass einmaliges Revertieren nicht mal laut en:WP:3RR ein WP:EW ist. Fossanet?! 12:04, 25. Mai 2010 (CEST)
Herr Professor, Herr Professor, wie Sie das immer schaffen, ich bin ganz hin und w e c h! . . .Mal ne ganz andere Frage gibts für Administrative sowas wie eine eigene Pfadfinderorga??;-)) Beste Grüße! Α72 12:44, 25. Mai 2010 (CEST)
Ja, gibt es. Die Aufnahmeprüfung besteht für Minderjährige und minderjährig Gebliebene in 1 mal Fossa-sperren. Dadurch beweist man soziale Kompetenz (mäh) und Gamma-sperren ist für die meisten mehr eine eine Nummer zu groß. --Gammaγ 14:01, 25. Mai 2010 (CEST)
Nicht neidisch werden, Gamma, gesperrt werden, weil man zum Ruecktritt von Schweinchen Schlau ein Feuerwerk auf dessen Disku pappt, das ist schon eine der coolsten meiner Sperren. OK, nur von 'nem Unterprimaner, aber immerhin. Ausserdem wurde ja dank Autoblock noch ein anderer netter Wikifant gesperrt, that's two for the price of one. @Asthma, Du bist sehr herzlich eingeladen uns mal zu besuchen zu kommen, dann man sogar three is one spielen, sozusagen 'ne Trinitaets-Sperre dann. The king of block bleibt aber widescreen (Diskussion• Beiträge• gelöschte Beiträge• hochgeladene Dateien• SBL-Log• Sperr-Logbuch• globale Beiträge• SUL• Logbuch• sperren), schliesslich hat der 4 WP:BS hinter sich, ich schaffe es in der Disziplin ja nichtmal auf 2. Fossanet?! 23:31, 25. Mai 2010 (CEST)
Rechtsstehender Text ähnlichDiskriminierter Christ (links im Bild)
Vielleicht meinte Ireas ja gleich Deine Edits der letzten Tage mit, die auch in der VM standen, wo aber bisher nichts passiert ist. Der Text seiner Begründung läßt dieses Deutung zumindest zu. Übrigens, wenn en:WP:3RR anwendbar wäre, hieße es WP:3RR, es heißt aber in Deutschland: "dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male". Bedeutet Kommunikationswissenschaftler zu sein, dass man jede Kommunikation absichtlich oder notgedrungen mißverstehen muss? -- Was ist Diskriminierung?Was möchten Sie loswerden? 15:02, 25. Mai 2010 (CEST)
Dein Sperrlog ist zu leer. --Asthma und Co. 15:27, 25. Mai 2010 (CEST)
Guck Dir mal Hare Krishna an, vielleicht passt die Religion noch besser zu Dir, Diskriminierung. Fossanet?! 15:31, 25. Mai 2010 (CEST)
Was lese ich da? 4 Benutzersperrverfahren? Das ist eine Frechheit! Ich habe schon 5! Nur eines wurde einfach gelöscht. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 4 Damit habe ich so viele wie Hans Bug! Das soll uns mal einer nach machen! -- Widescreen ® 23:49, 31. Mai 2010 (CEST)
mit einem der längsten Sperrlogs, die ich je gesehen habe, solltest Dich bei Deinen Aktionen etwas zurückhalten - -- ωωσσI - talk with me 21:57, 31. Mai 2010 (CEST)
eines der? Welches Sperrlog soll denn laenger sein? Fossanet?! 22:06, 31. Mai 2010 (CEST)
OK - es ist das längste. Ich wollte Dich bloß nicht hochnäsig machen;) - -- ωωσσI - talk with me 22:12, 31. Mai 2010 (CEST)
Hier das Ranking. Ich kleines Würstchen bin noch nicht einmal am unteren Rand namentlich erwähnt. Das finde ich sehr ungerecht und werde demnächst Fossa wieder einen ... nennen. -- Michael Kühntopf 22:17, 31. Mai 2010 (CEST) 22:17, 31. Mai 2010 (CEST)
Erstaunlich, dass Hans Bug nach all den Jahren immer noch Platz 3 hält. --Mai-Sachme 22:25, 31. Mai 2010 (CEST)
Ich hole kräftig auf, muss aber auch zugeben, dass Entsperrungen frecherweise dazu gerechnet werden. Mal sehen, ob ich da mit Hilfe von Achim oder Björn nicht noch etwas reißen kann... -- Widescreen ® 23:19, 31. Mai 2010 (CEST)
Wenigstens musst du nicht nach unten schaun. Boris, DWR, Taxi und Syrcro (der sowieso auf skandalöse Weise mitgespielt hat) haben sich auf die eine oder andere Art selbst rausgekegelt. --Mai-Sachme 00:50, 1. Jun. 2010 (CEST)
Das ist aber lieb. Was denn? Fossanet?! 01:06, 3. Jun. 2010 (CEST)
PS: Du bist ab und an fuer nen Lacher gut. Fossanet?! 01:09, 3. Jun. 2010 (CEST)
Errechne doch mal, wieviele meiner VM gegen Dich mit einer Sperre endeten, würde mich interessieren.--bennsenson - ceterum censeo 01:19, 3. Jun. 2010 (CEST)
Irgendwie steigen die Preise, die Du für diverse WP-Akvititäten verlangst, massiv an. So extrem fällt der Euro nun auch nicht. Eine Familienenzyklopädie bekommt man auch billiger.--bennsenson - ceterum censeo 01:25, 3. Jun. 2010 (CEST)
Ich richte meine Preise nach Art der Arbeit und dem Auftraggeber. Ich vermute, Du hast ne Trefferquote von ungefaehr 15%, aber eigentlich ist mir die Quote egal. Alles was mehr als 0% Trefferquote ist, bedeutet eh Bestaerkung fuer Dich in Deinem bloedsinnigen Unterfangen. Fossanet?! 01:29, 3. Jun. 2010 (CEST)
Ich werd das die Tage mal nachprüfen, wie immer kostenlos.--bennsenson - ceterum censeo 01:34, 3. Jun. 2010 (CEST)
Wegen dieses Edits hinsichtlich Nachtretens, wer lag am Boden? Capaci34?, durfte ich zunaechst nicht mal meine Disku bearbeietn. Kein Fall fuer WP:SPP, eher fuer WP:AP, oder? In eigener Sache entschieden. Fossanet?! 22:47, 3. Jun. 2010 (CEST)
Nachtreten is halt son unreflektiert benutzter Wikipediaslang. Man hätte dich alternativ wg. WP:BNS, Trollerei oder einfach nur für eine WP:PN sperren können. Such's dir aus. -- Neil 23:03, 3. Jun. 2010 (CEST)
Hehe, wer hat gesagt, dass die Signatur einfarbig sein muss. YMMD, sort of. Traegst Du Dich bitte mal bei Benutzer:Fossa/Vertrauen an der richtigen Stelle ein? Fossanet?! 23:15, 3. Jun. 2010 (CEST)
Also meistens muss du für deine schlimme Bösartigkeit natürlich bestraft werden, aber diesmal krieg ich son Hals bei dieser Arroganz-Drohung-Kombination. </Solidaritätsedit> und Grüße von Gammaγ 23:54, 3. Jun. 2010 (CEST)
Deine Wortwahl trifft's da ganz gut. Aber der Karren ist jetzt eh schon im Dreck, der argumentative Point of no return überschritten und Capaci würde dich auch noch mitsperren, läge er nicht schon im Bett- -- Neil 00:04, 4. Jun. 2010 (CEST:
Jau, der Kapatschio, der schmeisst den Laden, sowas aber von. Fossa sei ma froh, dass du kein Kobebeef bist, denn sonst.. Beste Grüße! Α72 13:30, 4. Jun. 2010 (CEST)
Also ich finde die Zusammenhänge jetzt sogar merkwürdig. So ist es ja auch so, dass unsere Majestät sich herabgelassen hat, und den Artikel Word Vision gesperrt hat. Dies nicht eine Stunde bevor er die SPP gegen mich beendet hat, und Fossa und meinen Zweitaccount gesperrt hat. Also ich habe ehrlich gesagt gerade keine Lust darauf das seine Majestät mir hinterher sperrt. -- Widescreen ® 14:28, 4. Jun. 2010 (CEST)
Mein Benutzername kommt von Capaci, dieses rohe Zeugs da ist allerdings auch lecker. Bitte hübsch weiterlästern, es dient meinem Amüsement bislang ganz gut. --Capaci34Ma sì! 15:03, 4. Jun. 2010 (CEST)
Hast Dich aba auch nicht traut, meine 2. SPP-Socke zu sperren, und die SPP hast Du auch nicht noch mal selber dicht gemacht. Also ich glaube nicht, dass Du da so viel Spaß gehabt hast. Nächstes mal!? Aber zugegeben, mutige Aktion. Nicht sonderlich klug und umsichtig, aber mutig. Da muss man mal den Stab für Dich brechen. Das hebt Dich ab von einigen Deiner Kollegen. -- Widescreen ® 15:11, 4. Jun. 2010 (CEST)
Ach, weißte, so richtig Spaß hatte ich hier schon lange nicht mehr. Ich gebe mir das Wochenende mal zum verschärften Überlegen, ob das Dasein als einfacher Autor nicht doch besser ist. Einfacher ist's auf jeden Fall - da wird man nämlich höchstens für Schraibfähler angehupt. Gruß, --Capaci34Ma sì! 15:15, 4. Jun. 2010 (CEST)
Das Du die Grundregeln des Adminseins nicht verstanden hast, muss nicht noch extra betont werden. Das kann jeder sofort nachvollziehen. Wenn das so eine Art Abschiedsvorstellung sein sollte, finde ich sie nicht gelungen. Da hättest Du deutlich mehr Wirbel veranstaltet, wenn Du die MOBBER gesperrt hättest. -- Widescreen ® 15:19, 4. Jun. 2010 (CEST)
Puuh, da habe ich ja richtig Glück, daß mir - ausgerechnet - Deine Meinung zu meiner Admintätigkeit völlig egal ist. --Capaci34Ma sì! 15:27, 4. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe nur den Advocatus Diaboli gespielt. Du wolltest eine Abschiedsveranstaltung machen, und möglichst großen Wirbel verursachen. Da will ich Dir Ratschläge geben, wie Du noch mehr Wirbel veranstaltet hättest, und die siehst Du als Bewertung Deiner Admintätigkeit. Na ja, was willst Du denn jetzt? -- Widescreen ® 15:30, 4. Jun. 2010 (CEST)
Ich weiß nicht so recht, woher Du zu wissen glaubst, ich würde eine Abschiedsveranstaltung geben wollen. Da haste Dich gründlich vertan. --Capaci34Ma sì! 15:33, 4. Jun. 2010 (CEST)
Tut mir leid, dann habe ich das falsch verstanden. Also wolltest Du nur zeigen, dass Du als ADmin über das Wohl und Weh Deiner Untertanen herrschen kannst. Und hast Dir dafür adminkritische Benutzer herausgesucht, die keinen guten Stand in der Oberschicht haben, da sie sich gründlich weigern herumzuschleimen? Tja, was soll ich zu so viel Herablassung und Ignoranz sagen? Ähm? Hast du kein Privatleben in dem Du so was machen kannst? -- Widescreen ® 15:37, 4. Jun. 2010 (CEST)
Wenn Du so offensichtlich davon überzeugt bist, daß ich mir adminkritische Benutzer "ausgesucht" hätte um Adminaktionen durchzuführen bist Du soweit von den Tatsachen entfernt, daß ich Dir nicht mehr helfen kann. Schleimen muß gar niemand und darum geht es auch nicht. Man kann Leute immer bis zu einem gewissen Grad reizen, darf sich dann aber nicht wundern, wenn eine Antwort kommt. Mein Privatleben geht Dich im Übrigen einen feuchten Keks an. --Capaci34Ma sì! 15:42, 4. Jun. 2010 (CEST)
Aha, gereizt haben wir Dich? Tja, wie denn? Indem ich mich einfach nicht an Deine komischen administrativen Vorgaben halte, die sowieso keine Grundlage haben? Also da musst Du das schon etwas differenzierter betrachten können. Auf Schwache einzuprügeln jedenfalls ist keine Glanztat. Das dann auch noch mit herablassendem Verhalten zu beantworten, sagt meist noch mehr aus. Da fällt es mir ehrlich gesagt schwer, zu verstehen, warum es Menschen gibt, die sich Durch so etwas aufwerten müssen? Im übrigen suche ich nur nach einer Grundlage, die ich verstehen kann. Da es keine Wikiinternen Gründe gibt, weiß ich auch nicht weiter. Na ja, manchmal gibt es keine Antwort. Hast Du den wenigstens im RC-Chat großen Beifall geerntet? Ich kenn da ein paar Spezialisten, die freuen sich, wenn jemand wie Du so etwas tut. -- Widescreen ® 15:51, 4. Jun. 2010 (CEST)
Auf diesen Beitrag erwartest Du nicht ernsthaft eine Antwort?! "Schwache einprügeln", "herablassendes Verhalten", Du glaubst doch nicht, daß ich mir das bieten lassen muss? Im RC-Chat sieht man mich so gut wie nie, ich glaube, ich war da seit März 2008 höchstens 10mal und wenn, dann sehr kurz um eine Frage zu stellen. Kurzum: Deine bösartigen wie haltlosen Unterstellungen/Vermutungen und Bewertungen werde ich hier nicht weiter lesen. Für mich hier EOD. Schönes Wochenende. --Capaci34Ma sì! 16:04, 4. Jun. 2010 (CEST)
Nichts anderes habe ich auch erwartet. Vor allem nach der Aktion gestern. Na ja. Wer nur den Sperrknopf drücken kann. Ich dachte immer zum Adminssein gehört mehr... -- Widescreen ® 16:06, 4. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Fossa, Du hattest ein interessantes Thema bei der "Skillshare"-Veranstaltung offeriert; falls Du dazu ein Skript hast, würde ich mich sehr freuen, es einsehen zu dürfen. Besten Gruß, -- Felistoria 23:33, 6. Jun. 2010 (CEST)
hier?--Pacogo7 00:54, 7. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe es komplett überarbeitet!--Pacogo7 20:02, 8. Jun. 2010 (CEST)
zusätzlich den Unterschied behavioristisch-sozial/politisch-kommunikativ ergänzt: politisch-kommunikative und soziale Systeme sind wechselseitig komplementär aufeinander angewiesen.--Pacogo7 14:32, 10. Jun. 2010 (CEST)
Moin Fossa, kannst du bitte noch von hier nach hier verlinken? Beim weißen sollte zudem noch Michael Jäger erwähnt werden. Ob wir die Shirts wohl hier reinkriegen könnten? Danke und Gruß, --Flominator 19:16, 7. Jun. 2010 (CEST)
Ersteres habe ich erledigt, um das non-profit werde ich mich nicht kuemmern, ich glaube, das geht eh nicht mehr. Holmtroll 12:54, 8. Jun. 2010 (CEST)
und der Jäger? --Flominator 14:13, 8. Jun. 2010 (CEST)
Hast du die eingestellt? Das weiße steht auf $. Extra so? Schreckt das nicht einige Bieter ab? Die Währung kann man nicht nachträglich ändern, oder? --Martina NolteDisk. 00:00, 8. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Martina. Ich find die Dollars cool.--Pacogo7 00:59, 8. Jun. 2010 (CEST)
Hallo zurück.:-) Cool ist das, vielleicht spricht es den anglo-amerikanischen Raum an. Aber bisher hängt dieses (bessere, weil mehr Untersxhriften) Shirt deutlich hinter dem anderen. --Martina NolteDisk. 02:03, 8. Jun. 2010 (CEST)
Dann isses ja ein Schnäpchen! - In $ mitbieten!;) --Pacogo7 02:10, 8. Jun. 2010 (CEST)
Diese Seite enthält momentan noch keinen Text. --Martina NolteDisk. 13:31, 8. Jun. 2010 (CEST)
Man kann auf .com nicht in EUR verkaufen und wegen Tzipi Livni und Ivri Lider will ich auch die Israelis und die Diaspora in USA ansprechen. Waere gut, wenn das deshalb auch auf he:Main Page und ru:Main Page bekannt wuerde. Um he kuemmere ich mich gerade selber. PS, die Fossa haette gerne mal eine email-Adresse von Martina. Holmtroll 12:59, 8. Jun. 2010 (CEST)
Fossa hat meine Mail via WMDE-Mailingliste. --Martina NolteDisk. 13:28, 8. Jun. 2010 (CEST)
@Fossa: Bitte schreib das "Weisse" noch klein. Danke, --Flominator 14:00, 8. Jun. 2010 (CEST)
Das kann man nachtraeglich leider nicht aendern, ist ARS. Holmtroll 14:11, 8. Jun. 2010 (CEST)
Inzwischen hat das weiße die Nase vorn. Ich nehme alle Bedenken zurück.:-) --Martina NolteDisk. 14:20, 8. Jun. 2010 (CEST)
Wobei natürlich das blaue mit einem blauen Bild noch einen Tacken cooler wäre … --Flominator 14:22, 8. Jun. 2010 (CEST)
Guckstu hier und hier... --Jocian 22:49, 11. Jun. 2010 (CEST)
Ja, Du, wat soll ich sagen, ich hatte schon vor Wochen um die Aufhebung der Sperre gebeten, weil die Kerberosse, die diese Hauptseitenvorlagen beglucken (Andibrunt (Diskussion• Beiträge• gelöschte Beiträge• hochgeladene Dateien• SBL-Log• Sperr-Logbuch• globale Beiträge• SUL• Logbuch• sperren), z.B.) Community-Initiativen aus der „falschen“ Ecke ignorieren. Naja, wayne. Es waere vielleicht sinnvoll, die Israelis, die sich alle Muehe mit den Unterschriften gegeben haben, mal drauf hinzuweisen, wie hier damit umgegangen wird. Fossanet?! 02:59, 13. Jun. 2010 (CEST)
Hiermit verleihe ich Benutzer Fossa die Auszeichnung Held der Wikipedia erster Klasse für
für Fleiß, Durchhaltevermögen, Hilfsbereitschaft und die fantastische Orga bei Skillshare
Sollten Sie sich wirklich fuer "Theorie" als Teil des de.wp-Koenigswegs;-) -> http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32769/1.html ausgesprochen haben - wird um Mitteilung, wann und wo und auf welcher "Baustelle" begonnen werden darf, gebeten, Gruß 80.136.118.145 10:01, 10. Jun. 2010 (CEST)
Der Trumpf des Vortrages waren aber - neben seinem Unterhaltungswert - nicht die Thesen (die Fossa ja auch schon zuvor geäußert hatte und die nicht alle aus dem Ansatz logisch folgten), sondern der Grundansatz, den Doktor Könich durchaus mal vertiefen sollte. Daraus könnte auch eine wikipediainterne Arbeitsgruppe werden ...
Man darf nur nicht vorher schon wissen wollen, worauf man hinaus will. Schließlich haben wir es mit einem nichtlinearen System zu tun. --Elop 15:21, 10. Jun. 2010 (CEST)
Wenn schon lippisch, dann bitte konsequent. Wie beim auslautenden "g" bei "König" als stimmloses palatives Frikativ "ch", so bitte den stimmhaften alveolaren Vibranten "r" vom Doktor als Vokal "a". Näh Herr Dokta?? Beste Grüße! Α72 15:04, 11. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Fossa,
Dein Interesse an der WP ist ja allgemeiner und methodischer Natur: Warum funktioniert die WP so, wie sie funktioniert? Vielleicht findest du diesen Artikel oder besser seinen Hintergrund als Fake zur Studentenausbildung interessant: Objektive Theorien-Suche. MfG, --188.100.54.129 16:12, 13. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Herr Fossa, wir sind ein kleines schwedisches Unternehmen GmbH wir forschen in puncto Kernenergie. Wir wollen Artikel rund um Kernforschung und Halbleitertechnologie in die Wikipedia einbringen und vorhandene Artikel verbessern. Da wir nach marktwirtschaftlichen Gesetzen arbeiten (Kapitalismus), verstehen sie sicher, dass wir hier nicht für umsonst etwas beitragen können. Um es klar vorneweg zu sagen, wir brauchen Geld. Wir müssen Steuern zahlen, Angestellte usw. sie haben bestimmt schon mal davon gehört, wie eine GmbH so funktioniert. Da sie ausgewiesener Experte sind, wollte ich anfragen wie wir eventuell von der deutschen Wikipedia und ihrem Verein gesponsert werden können. Wir stellen uns eine Zusammenarbeit für zunächst ein Geschäftsjahr vor. Die Förderung durch Wikipedia dürfte nicht mehr als 100.000 Euro für das erste Jahr überschreiten. Wenn sie uns weiterhelfen könnten, wären wir sehr dankbar. Wenn sie eine Email haben, können wir ihnen unsere Firmendaten zusenden. --82.99.37.15 23:46, 13. Jun. 2010 (CEST)
Die Mafia hat Widescreen exekutiert und alle schauen zu, ich lach mich weg, sowas ist wirklich möglich, die Leute und Ein ehrenwertes Haus wissen bescheid, wie man sowas macht. --189.115.81.162 03:03, 15. Jun. 2010 (CEST)
Und warum sagt keiner was? Weil jede/r gutwillige/r Wiki-Mitarbeiter/in sich freut, wenn den Krawallskis mal hin und wieder der Strom abgedreht wird. 82.82.106.61 23:37, 15. Jun. 2010 (CEST)
Lieber Fossa, ich bewundere deine Standhaftigkeit, mit der du das kleine Wörtchen jetzt schon ziemlich lange eisern verteidigst. Damit du es nicht ganz so schwer hast, hab ich eine zusätzlich Quelle in die Diskussion gestellt, was offensichtlich für heute ein paar Übereifrigen ruhiger werden hat lassen.
Nun aber zu was ganz anderen. Die wirklich entscheidenden "Gegenpositionen" zu World Vision stehen ja im Artikel noch gar nicht drinnen. Wenn man etwa Peter Scholl-Latour (Tod im Reisfeld) liest oder ein wenig Anti-Vietnamkriegs-Literatur aus den USA, dann müsste man ja eigentlich offen hinschreiben, dass World Vision auf's engste mit der CIA verbandelt ist und für diese oft als Vorauskohorte in der Dritte Welt Ländern fungiert. Das Geld fließt dabei entweder offen über USAID oder als Spende von befreundeten Unternehmerkreisen. World Vision war etwa in Laos, während des vor der Weltöffentlichkeit geheimgehaltenes Krieges der CIA dort. Auch von Opiumhandel damals wird spekuliert. Als 1973 die US-Armee aus Vietnam abgezogen ist, ist World Vision praktisch als Stay-Behind dort geblieben und hat die Ausreise regimetreuer Flüchtlinge organisiert, bevor dann 1975 der Vietcong in Saigon einmarschiert ist. World Vision war auch in Honduras, als dort in den 1980ern die Contras gegen die Sandinisten in Nicaragua angeheuert und ausgebildet wurden. WV war auch in Guyana und hat den Sektenführer Jim Jones auf die Idee gebracht, dort eine Urwald-Kommune zu gründen, mit berühmt gewordenen Folgen. Dort wo das Sektenzentrum war, in Jonestown, leben heute von World Vision angesiedelte Flüchtlinge aus Laos, also solche die zu viel mit dem CIA verbandelt waren und dann ausser Land mussten, als die Kommunisten gekommen sind. Weiters hat ein gewisser Mark David Chapman für World Vision gearbeitet, jener Mann der am 8. Dezember 1980 John Lennon erschossen hat.
World Vision soll auch im guatemaltekischen Bürgerkrieg eine zwielichtige Rolle gespielt haben. Der damalige Diktator Efraín Ríos Montt (1982-83), war schon 1978 aus der katholischen Kirche ausgetreten und zur kalifornischen Church of the Word gegangen. WV wurde später beschuldigt, über ihre Missionare in den Dörfern Listen von möglichen Kommunisten und Maya-Aktivisten aufgestellt zu haben, die sie in Honduras an die dort von der CIA gerade ausgebildeten Todesschwadronen übergeben hat. Später ist ihnen der Montt selber zu freakig geworden, als er vom gezielten Töten zum Massenabschlachten übergegangen ist. Auch in Äthiopien während der Hungerkrise in den 1980er Jahren sollen sie eine seltsame Rolle gespielt haben. Wobei unklar ist, was zuerst da war, der Hunger wegen den Kommunisten, oder der Hunger wegen dem Kampf gegen die Kommunisten. Dieses Buch nennt die WV sogar "the spiritual arm of the CIA" Dort steht auch, dass World Vision damals die komplette Berichterstattung über den Hunger in Äthiopien kontrolliert hat, da die ausländischen Journalisten nur mit Kleinflugzeugen von WV im Land herumreisen konnten. So haben sie genau das gesehn, was sie sehen sollten.
Nun könnte man zwar sagen, der Kalte Krieg ist vorbei und alle haben damals ein bisschen mit schmutzigen Methoden gekämpft. Man könnte sagen, schwamm drüber, so waren halt die Zeiten. Dann müsste man sich aber genau anschaun, was World Vision seitdem gemacht hat und ob sie seitdem wirklich eine altruistische Hilfsorganisation geworden sind ohne politische oder religiös-fundamentalistische Hintergedanken. Ist sicher nicht so leicht, das eine oder das andere zu behaupten, aber offensichtlich soll das Erdbeben in Haiti und die danachfolgende Hilfe da ein Schlüsselmoment sein. Da haben ja ab einem gewissen Moment die US-Marines alles übernommen und ausländische Hilfsorganisationen konnten darauf nicht mehr frei im Land helfen wie sie wollten. Da kann man sich auch fragen, warum? Das Thema "Adoption von Kindern" sollte man auch noch genauer untersuchen, bevor wir World Vision in der Wikipedia abschließend beurteilen. --El bes 02:05, 17. Jun. 2010 (CEST)
... dass man sich auf seiner Nutzerdisku breitmacht (so wie Gregor Helms bezüglich Deiner Kommentare und aus welchen un-/einsichtigen Gründen auch immer), weshalb kann ein kluger Kopf das nicht einfach akzeptieren? Schließlich sind es nicht die dümmsten Elefanten, die sich spätestens im 98. Porzellanladen langweilen. --WwwurmMien Klönschnack 10:01, 19. Jun. 2010 (CEST)
Warum hast du Ibo (Schlagersänger) nach Ibrahim Bekirović weitergeleitet? Das gab es schon einmal, wurde dann aber sinnvollerweise wieder umgeleitet, ganz einfach aus dem Grund, dass die Person einfach einen viel höheren Bekanntheitsgrad erlangte, als durch den Realnamen. Wirst du jetz vielleicht auch Roy Black nach Gerhard Höllerich umleiten? Bitte mach diese Änderung binnen 24 Stunden wieder rückgängig, sonst werde ich dich wegen unsinniger Bearbeitungen melden. Danke und Gruß, --Bungalow in Santa Nirgendwo 11:24, 19. Jun. 2010 (CEST)
Hallo, die Verschiebungsbegründung war „Klammerlemma“. Da solltest du lieber mit Nicole (Sängerin) oder Sandra (Sängerin) (oder …) argumentieren. Beste Grüße -- kh80•?!• 12:13, 19. Jun. 2010 (CEST)
Hi Fossa!
ich bin gerade auf ein Bild von dir gestossen: File:Globalizaja.jpg. Es hat keine Kategorie und ich war mir nicht sicher, ob es wirklich brauchbar ist!? Könntest du es entweder löschen oder in eine Kategorie verschieben? Danke;-) Amada44 09:14, 21. Jun. 2010 (CEST)
Und seit wann gibt es eine Zwangskategorisierung? -- WB 06:42, 23. Jun. 2010 (CEST)
Was du über die Zedlermedaille denkst, juckt mich nicht, aber WP:KPA gilt auch für dich. Jesusfreund 18:48, 22. Jun. 2010 (CEST)
VM für deinen argumentlosen Edit war. Jesusfreund 22:55, 22. Jun. 2010 (CEST)
Ach GOTTchen. Er nu wieder. Niedlich. fz JaHn 23:53, 22. Jun. 2010 (CEST)
...wegen Beteiligung an einem Edit-War --> Ohne spezielle Begründung und ohne Hinweis auf der Disk., obwohl vorher bereits der Edit-War im vollen Gang war. Daher zudem eskalierendes Verhalten. --Neb-Maat-Re 00:19, 23. Jun. 2010 (CEST)
Im ZDF-Morgenmagazin: "Es ist gerade Mode über die Schiedsrichter zu schimpfen. Dann redet keiner mehr über die eigenen Fehler." --Pacogo7 08:55, 23. Jun. 2010 (CEST)
Jo, blosz sind die Schiedsrichter ausgebildete Professionals und keine 17jaehrigen Unterprimaner ohne Mediationserfahrung, gell? Fossanet?! 08:57, 23. Jun. 2010 (CEST)
Ich weiß nicht genau, wieso ich in Deiner Aufzählung stehe, aber ich gehöre definitiv nicht zur Kaste der 17jährigen Unterprimaner ohne Mediationserfahrung. Admins mit Dreck zu bewerfen scheint aber gerade in Mode zu sein, frei nach dem Motto: irgendwas bleibt immer hängen. Und seltsam, für jeden Benutzer wird AGF verlangt, für Admins gilt das natürlich nicht. --Capaci34Ma sì! 09:03, 23. Jun. 2010 (CEST)
Ach, Gott, Du Armer. Missbrauchst Deine Knoepfe in eigener Sache und jammerst dann, doch kein Unterprimaner zu sein. Das weiss ich doch. Kuebi ist z.B. auch keiner und tsor und Amberg vermutlich auch nicht. War halt nur ein Beispiel dafuer, warum hier soviele autoritaer-ungeeignete Admins sind, es gibt naemlich, anders als bei der FIFA keine Schiedsrichterausbildung in Wikipedia. Ich beziehe mich uebrigens nicht auf Admins als solche, sondern auf ganz konkrete Admins. Ganz speziell auch Dich, weil Du Dich nicht im Griff hast und in eigener Sache sperrst. Fossanet?! 09:17, 23. Jun. 2010 (CEST)
Auch auf diese Provokation lasse ich mich nicht ein. Schönen Tag noch. --Capaci34Ma sì! 09:20, 23. Jun. 2010 (CEST)
Noe, Selbstkritik ist nicht so Dein Ding, das weiss ich auch. Soll ich dann das WP:AP gegen Dich einleiten? Das waere sicher das einfachste der genannten Admins, denn noch offensichtlicher kann man seine Rechte kaum missbrauchen als Du. Bei Amberg, z.B. haette man da wegen des Mobbings gegen Widescreen praktisch keine Chance. Fossanet?! 09:24, 23. Jun. 2010 (CEST)
Es steht Dir völlig frei das zu tun, was Dir beliebt. Das einzige, was mich an APs ärgert ist, daß die Artikelarbeit in der Schlammschlachtzeit leidet bzw. unmöglich wird. Wenn Du meinst, daß ein AP (weswegen auch immer) nötig sei, bittesehr. --Capaci34Ma sì! 09:38, 23. Jun. 2010 (CEST)
Ach ja, klar, und die „Schlammschlacht“ hier und widescreens oder meine Sperre rettet die Enzyklopaedie. Mir erscheint ein AP noetig, weil hier etliche Admins ausser Rand und Band sind und einfach mal gerne sperren. Das behindert die Artikelarbeit aller massiv. Und ein Exempel koennte man bei Dir am leichtesten statuieren, weil Du weder so gut vernetzt bist wie Neb-Maat-Re oder Ireas, noch Artenschutz hast wie tsor und, anders als all die vorgenannten Deine Rechte klar in eigener Sache missbraucht hast. Waere insofern das einfachste AP. Fossanet?! 09:44, 23. Jun. 2010 (CEST)
@Fossa: Deine Kommentare sind schlichtweg nur peinlich - -- ωωσσI - talk with me 09:21, 23. Jun. 2010 (CEST)
Danke fuer Deinen Hinweis. Sammelst Du Punkte fuer eine Admin-Kandidatur? Fossanet?! 09:24, 23. Jun. 2010 (CEST)
"Dr." Fossa meint wohl, er könne sich alles erlauben? --Refervital 09:30, 23. Jun. 2010 (CEST)
Sehr gut! Sperrt ihn weg! Auch wenn er behauptet, er hätte promoviert! --Watchwater 09:11, 23. Jun. 2010 (CEST)
(BK)Mediation braucht allererst ein Setting. Kein Profi macht das ohne Setting. Dies ist eine klare (temporäre) Absage an Mediation.--Pacogo7 09:13, 23. Jun. 2010 (CEST)
Ach Kinder, ein Admin ist nur dann ein guter Admin, wenn er wie Teflon ist: Alles perlt ab ...;-))) --tsor 09:31, 23. Jun. 2010 (CEST)
Tja, Tsor, dann bist Du wohl kein guter Admin, denn gegen widescreen kann sich zwar jeder Admin alles erlauben, aber auch bei Dir wuerde nicht alles abperlen, obwohl schon mehr als bei den meisten. Fossanet?! 09:33, 23. Jun. 2010 (CEST)
So geht es eben nicht, "Dr." Fossa! --Refervital 09:39, 23. Jun. 2010 (CEST)
Ich hatte einen Traum:
bei strittigen Themen fallen langjährige Benutzer dadurch auf, dass sie ausschließlich sachlich argumentieren, die anderen ausreden lassen, Instrumente wie WP:DM rechtzeitig nutzen. Ein solch erfahrener Mitarbeiter beteiligt sich nie an einem Editwar, sondern setzt in Kenntnis der langfristigen Folgen auf das Arbeitsklima alles daran, diesen zu verhindern. Geduld und Empathie ist für ihn kein Fremdwort, sondern gelebter Alltag, durch sein Verhalten ist er anderen Vorbild und wissend, dass auch er nicht perfekt ist, ist er immer bereit dazu zu lernen, auch von Jüngeren Rat anzunehmen. Er setzt sich mit Kritik auseinander, kritisiert selbst selten und dabei ausschließlich konstruktiv und für den Kritisierten spürbar wertschätzend. Sein Rat ist gefragt, Begegnungen mit ihm wertvoll und bereichernd. Er philosophiert nicht über Mediationserfahrung, sondern wendet die Verfahren praktisch an. Kurz: er entlastet beispielsweise Mitarbeiter mit erweiterten Rechten, die sich dank Mitarbeitern wie ihm verstärkt auf Aufgaben wie KALP, LD-Entscheidungen, Vandalismusbekämpfung konzentrieren können. Administrative Ermahnung oder gar Sperre? Bei solch einem erfahrenen Mitarbeiter und dem geschilderten Verhalten undenkbar.
- träumte ich und bin heute morgen auf dieser Disk leider unsanft aufgewacht. Aber Fossa, das lässt sich doch sicher ändern! Du hast es in der Hand. Gruß, --91.89.53.164 11:03, 23. Jun. 2010 (CEST)
... aber sie wirken - und letztlich kommt es nur darauf an. --91.89.53.164 11:57, 23. Jun. 2010 (CEST)
Darauf kommt es nur bei den behavioristisch-sozialen Spielchen an, nicht beim argumentativ-kommunikativen Sachbezug.--Pacogo7 12:51, 23. Jun. 2010 (CEST)
Oehm, wie peinlich. en:User:LiberalFascist hat mehr als 6700 Edits ohne Probleme. Er hat seinen Benutzernamen erklaert. Sein Pech: Er hat mal die de besucht, dort wird er sofort gesperrt, aus, aeh, genau welchem Grund? Fossanet?! 09:59, 23. Jun. 2010 (CEST)
Ah, besten Dank. Da das ein crossover von de ist, waere es nett, das auch nochmal hier auf VM zu vermelden. Fossanet?! 17:38, 23. Jun. 2010 (CEST)
Nope. Für Edits in anderen Wikis ist die hiesige VM nicht zuständig. Gruß, Stefan64 17:41, 23. Jun. 2010 (CEST)
Joah, ichj glaub nicht, dass Du das mit Deinem Bias entscheiden brauchst, zur Not trag ich es halt spaeter selber ein. Fossanet?! 17:42, 23. Jun. 2010 (CEST)
Life´s a bitch - Deine eigenen Worte von heute morgen. Fossa, bitte - Du weißt ganz genau, dass Stefan64 schlicht Recht hat. Gruß, --91.89.53.164 17:45, 23. Jun. 2010 (CEST)
Life´s a bitch <> Man muss sein Pech herausfordern. Fossanet?! 17:47, 23. Jun. 2010 (CEST)
WP:SM, einfach verschieben ins neuste Archiv, und ein neues Autobildchen aussuchen. Das gilt natuerlich nicht nur fuer Dich. Fossanet?! 18:27, 24. Jun. 2010 (CEST)
Ähm, das Archivieren deiner Diskussion ist eigentlich Deine Aufgabe. Ich kann dir daher nur die Automatische Archivierung ans Herz legen.
Viele Grüße --Jogo.obb 19:07, 24. Jun. 2010 (CEST)
12:18, 25. Jul. 2009 (CEST)
01:05, 29. Jul. 2009 (CEST)
16:53, 23. Feb. 2010 (CET)
.jpg)
Diese Vandalismusmeldung ist langweilig. Sie wurde vorsichtshalber in das VM-Wiki exportiert. --Gleiberg 17:57, 31. Mär. 2010 (CEST)
bewerten? 12:57, 21. Apr. 2010 (CEST)
