Talk:福島核廢水排放問題
維基百科,自由的 encyclopedia
本主題或以下段落文字,移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。
- 福岛第一核电站事故发生后,日本政府采取哪些措施,试图将福岛第一核电站的核废水排入太平洋?
- (+)支持。Fire Ice 2021年4月15日 (四) 13:58 (UTC)[回复]
- (+)支持。--曾晋哲反对五个一(留言·Q) 2021年4月15日 (四) 21:24 (UTC)[回复]
- (+)支持:符合标准。--西安兵马俑主义好!🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 创建的条目 2021年4月16日 (五) 01:21 (UTC)[回复]
- (+)支持,但日本的做法我们表示坚决反对,请先让日本人把核废水喝下去。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2021年4月16日 (五) 01:45 (UTC)[回复]
- (+)支持 碘盐要漲了。 紺野夢人 肺炎退散 2021年4月16日 (五) 01:58 (UTC)[回复]
- (+)支持:表現出色,感謝貢獻。Stevencocoboy 2021年4月16日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
- (+)支持:符合DYK標準,值得支持!--Cyberviewer 2021年4月16日 (五) 03:27 (UTC)[回复]
- (+)支持:--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2021年4月16日 (五) 07:06 (UTC)[回复]
- (!)意見:條目開頭無關敘述過多。--Newbamboo(留言) 2021年4月16日 (五) 15:16 (UTC)[回复]
- (:)回應@Newbamboo:條目開頭只有一句話,不清楚您的「無關敘述」是指什麼。--🍫巧克力~✿ 2021年4月17日 (六) 01:09 (UTC)[回复]
- (:)回應@卡達:就是條目前半部分關於核事故後的洩露部分。--Newbamboo(留言) 2021年4月17日 (六) 13:36 (UTC)[回复]
- (:)回應:有關這部分其實並非「無關敘述」,若閣下參照英文版與相關母條目,亦可發現相關內容是被歸類在此條目之範疇中,本條目名稱亦是泛指該電廠的相關排放事件,而非單指今年的決定。--🍫巧克力~✿ 2021年4月17日 (六) 14:40 (UTC)[回复]
- (:)回應@卡達:就是條目前半部分關於核事故後的洩露部分。--Newbamboo(留言) 2021年4月17日 (六) 13:36 (UTC)[回复]
- (:)回應@Newbamboo:條目開頭只有一句話,不清楚您的「無關敘述」是指什麼。--🍫巧克力~✿ 2021年4月17日 (六) 01:09 (UTC)[回复]
- (?)疑問:谢长廷的言论应如何列入?--Johnson.Xia(讨论·贡献·成就) 2021年4月17日 (六) 00:47 (UTC)[回复]
- (:)回應@Johnson.Xia:這部分可以考慮增設「爭議」一節進行相關敘述的陳列。--🍫巧克力~✿ 2021年4月17日 (六) 01:09 (UTC)[回复]
- (+)支持:速度增快。Felix.tsai(留言) 2021年4月17日 (六) 09:18 (UTC)[回复]
- (+)支持—Hihipk(貢獻、討論、留名) 2021年4月17日 (六) 11:20 (UTC)[回复]
- (+)支持,另外对日本政府这种对世界不负责任的举措表示强烈谴责。MikanYosoro(留言) 2021年4月17日 (六) 14:27 (UTC)[回复]
- (+)支持 --Vcfch843875618(留言) 2021年4月18日 (日) 03:43 (UTC)[回复]
- (+)支持,另對日本政府排放污水的行不表示反對且一定的理解,因其已被IAEA在内的相關組國際核能織認定為“可靠且正常標準”且是WHO允許範圍内的七分之一。但認同該行爲必須被日本國民(以及世界)廣氾的監督。不贊成在此處的非科學之類話題炒作。維基百科最忠誠的反對者(留言) 2021年4月18日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
更名相關討論
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
建議更名:“福島核廢水排放問題”→“福岛核污水排放问题”
“福島核廢水排放問題” → “福岛核污水排放问题”:核污水、核污染水不同于核废水--苞米(☎)💴 2023年8月24日 (四) 23:45 (UTC)[回复]
- (+)支持:表示支持,我也认为确实应该如此措辞。--AnEht(留言) 2023年8月25日 (五) 01:27 (UTC)[回复]
- (+)支持:準確來講確實應該如此--Xiumuzidiao(留言) 2023年8月25日 (五) 01:36 (UTC)[回复]
- (-)反对:符合廢水定義,相較之下更不符合污水定義:[1][2]。在可靠來源中,核廢水遠遠多於核污水,因而更符合命名常規的常用性。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 01:43 (UTC)[回复]
- 根據閣下資料定義:污水,指事業以外所產生含有污染物之水。
- 很明顯,排海的福島核污染水并非正常核電站會出現的產物,且含有污染物(人工放射性元素)。--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 05:30 (UTC)[回复]
- 該資料定義:
- 事業:指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。
- 廢水:指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。
- 核電在台灣、中國大陸都屬於事業。顯然,符合廢水定義,而非污水定義。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 05:43 (UTC)[回复]
- 核電的確是事業,但福島的核污染水并非正常發電過程的生成物,除非你認爲給核反應堆降溫也屬於「事業」。
- 所以,很明顯,符合污水定義。
- 事實上,我認爲用「核污染水」更加準確。--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:14 (UTC)[回复]
- 事業是指機構,不是指行為。例如《廢棄物清理法 》。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:43 (UTC)[回复]
- “公司、工廠、礦場”這六個字的例子已説明事業不是行為,這都能理解出錯?--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:44 (UTC)[回复]
- 福島核電站仍然在正常生產電力?它的事業是什麽?生產更多核污染水嗎?或者福島其實是一個汙水處理工廠?--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:53 (UTC)[回复]
- 废水也可以是污水吧。只按机构听上去不合理,不是工业民用的区别。处理后的更接近废水,但处理程度不足可被认为是污水,而处理程度观点不一致。--YFdyh000(留言) 2023年8月26日 (六) 01:57 (UTC)[回复]
- (-)傾向反對:词汇上工业用废水生活用污水,真要表明其危害也应该用“核污染水”。--屠麟傲血(留言) 2023年8月25日 (五) 01:57 (UTC)[回复]
- (+)支持:在正常运行的核电站中产生的核裂变产物,也就是日本人称为“死亡灰烬”的东西,被封闭在燃料棒或燃料板的内部。在福岛核事故中,所有本应被封闭在燃料棒中的放射性物质都暴露在外。燃料棒本身已经熔化,而产生的放射性物质不断渗入水中,形成了核污染水。燃料残渣中含有1000多种核素,地下水及雨水与这上千种核素接触后才形成了核污染水,无论怎么说都与一般核电站的废水是根本不同的。--64.104.44.104(留言) 2023年8月25日 (五) 02:18 (UTC)[回复]
- (+)支持:应该称为“核污染水”。福岛核污染水是直接接触了反应堆融化的核心污染物的,而正常运行的核电站中用于冷却的水是不会接触核心的,称为“核废水”;二者所含放射性物质的种类和浓度都不同,绝对不应混淆。国际原子能机构给出的报告中也将福岛核污染水称为"contaminated water"。(另外,冒昧为以上讨论中有明确表态但无支持/反对标志者做了标记。)Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 02:39 (UTC)[回复]
- (-)強烈反对您濫加支持模板,尤其是將64.104.44.104留言加入支持模板。
- 您是否暗示“直接接触了反应堆融化的核心污染物的水”不能称为“核废水”?或者暗示只有“核电站中用于冷却”、“不会接触核心的”水才能称为“核废水”?如有其一,請補充可信來源。
- 全世界“用于冷却的水”與福岛於8月24日起排放的水的放射性濃度孰高孰低?
- 哪份報告哪個段落指代的哪個階段的水被称为"contaminated water"?請指明,勿混淆視聽。
- 在国际原子能机构的福島排水主頁和時間軸,只有且全部是"ALPS Treated Water"。
- 在国际原子能机构的福島排水問答頁,有52處"water";"contaminated water"只有5處,且都是形容處理前的水,而非排海的水。
- 在最新一份實驗室報告中,有72處"water"(外加參考資料共88處),0處"contaminated water"。
- 其他報告也大抵如此,不會將處理過後的水称为"contaminated water"。"contaminated water"僅指代處理前的水,或被包含在機構名稱(InterMinisterial Council of Japan for Contaminated Water, Treated Water, and Decommissioning Issues)中。
- --— Gohan 2023年8月25日 (五) 03:52 (UTC)[回复]
- (-)強烈反对混淆污染水與工業廢水的行爲。
- 接觸過核反應堆堆芯的Contiminated water并不會因爲處理也變成未接觸核反應堆堆芯的普通核廢水。這是本質上的區別。混淆這個概念是不客觀的。
- 此外,請問如何證明 ALPS 的長期有效性?--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 05:05 (UTC)[回复]
- Contiminated water的確“不会因为处理也变成未接触核反应堆堆芯的”水。但是未見有無“接触核反应堆堆芯”是區分核廢水和所謂的“核污染水”的定義之分的證據。如有,請給出可靠論文的作證。
- ALPS 的长期有效性有關嗎?無關發散。
- --— Gohan 2023年8月25日 (五) 05:47 (UTC)[回复]
- 請問全世界哪個核電站向環境大規模排放直接接觸堆芯的水?所以福島核污染水自然不能套用正常運作的正常核電站排放物名稱,因爲這會造成混淆。所以,用「核污染水」表述更爲準確。
- ALPS處理的并非一般意義上的核電站排放水,而是接觸過堆芯的核污染水,其有效性并未得到驗證,意味哪怕是現階段「合格」的處理後核污染水,也存在在未來無法達標的風險。--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:24 (UTC)[回复]
- 請勿訴諸無關,這是典型的邏輯謬誤。核污染水的定義是什麽?請正面回答。此外,條目將2023年正式排放的水和2011年泄露的水混爲一談,本身就已混淆至極。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:29 (UTC)[回复]
- 字面含義,可以理解爲被核反應堆堆芯或者其他放射性元素直接污染的水。事實上韓國也以「核污染水」形容福島核事故后的液體產物。[3]--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:45 (UTC)[回复]
- “核污染水”字面當然沒有反應堆堆芯的意思,請勿憑空捏造。您的材料無法佐證韓國使用此詞。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:52 (UTC)[回复]
- 請問正常核電站的廢水流經核反應堆堆芯嗎?--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 11:24 (UTC)[回复]
- 現在在提議的是“非正常核電站的廢水”嗎?請勿再訴諸無關。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:25 (UTC)[回复]
- 那請問如何區分正常核電站的冷卻廢水和福島流經核反應堆的核污染水?
- 或者閣下認爲二者毫無區別?
- 請問有論文證明嗎?--深藍燧石(留言) 2023年8月26日 (六) 01:17 (UTC)[回复]
- 現在在提議的是“非正常核電站的廢水”嗎?請勿再訴諸無關。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:25 (UTC)[回复]
- 請問正常核電站的廢水流經核反應堆堆芯嗎?--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 11:24 (UTC)[回复]
- “核污染水”字面當然沒有反應堆堆芯的意思,請勿憑空捏造。您的材料無法佐證韓國使用此詞。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:52 (UTC)[回复]
- 字面含義,可以理解爲被核反應堆堆芯或者其他放射性元素直接污染的水。事實上韓國也以「核污染水」形容福島核事故后的液體產物。[3]--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:45 (UTC)[回复]
- 請勿訴諸無關,這是典型的邏輯謬誤。核污染水的定義是什麽?請正面回答。此外,條目將2023年正式排放的水和2011年泄露的水混爲一談,本身就已混淆至極。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:29 (UTC)[回复]
- 首先,我没有“滥加支持模板”。我所增加支持模板的三条讨论中分别有“表示支持”“准确来讲确实应该如此”“无论怎么说都与一般核电站的废水是根本不同的”的语句,都有明确表示支持或表达了与讨论发起者一致的观点。我并没有篡改或曲解以上三条讨论的立场,只是显式地展示了它们的立场以便于讨论。
- 在国际原子能机构于2023年7月4日发表的 IAEA Comprehensive Report on the Safety Review of the ALPS Treated Water at TEPCO’s Fukushima Daiichi Nuclear Power Station 中,"contaminated water"出现了37次,且含义与我所说的“直接接触了反应堆融化的核心污染物的水”相同。至于"ALPS treated water"只是经过ALPS处理过的contaminated water,并不应否认其来源仍为contaminated water。
- 从逻辑上来说,本条目介绍的主体是福岛核事故产生的“核污染水”,介绍的内容为此主体的产生、泄漏与处理,最终达成了目前的“排海”方案。如果你要强调排放的水是"ALPS treated water",那就必须承认ALPS只是“核污染水”的一个处理环节,谈论ALPS不可能脱离其处理的对象即“核污染水”。因此在标题中使用“核污染水”毫无逻辑问题。
- 至于“核污染水”是否可以称为“核废水”,从定义来说“核污染水”同样是核电站产生的废水,“核污染水”是包含于“核废水”这一概念的。但由于正常核反应堆中所用的冷却水同样属于“核废水”,使用“核污染水”一词在含义上更精确。这就好比你应该称年长数十岁的女性为“阿姨”,但当你发现她在你的母校教书后,使用“老师”的称呼才是更精确的。--Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 06:22 (UTC)[回复]
- 核污染水的定義是什麽?污染水精確嗎?不經處理的水和經處理的水都使用同一名稱精確嗎?國際機構的名稱將Contaminated Water與Treated Water並列,説明了不經處理的水和經處理的水分別稱作Contaminated Water與Treated Water才是精確的。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
- “核污染水”的定义,在前述IAEA给出的全面报告中已给出,与我所说的一致。如果你是在客观讨论问题的话应该不难看到。
- 注意,本讨论是关于“核污染水”“核废水”哪个更精确的,不是关于“核污染水”“处理后的水”哪个更精确的。你在偷换概念。--Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 06:53 (UTC)[回复]
- 在報告中尚未看到定義,依舊請求您指明或寫出。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 07:08 (UTC)[回复]
- 一、2023年8月起排放的是Treated Water,不言自明。二、Contaminated Water與Treated Water並列,且相關報告不將處理後的水稱爲Contaminated Water,説明不適宜將Treated Water稱爲Contaminated Water。因此,Contaminated Water不合適。此番論證并非偷換概念。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:35 (UTC)[回复]
- 在您擅自加挂模板前,64.104.44.104的建議是“核污染水”(後來被管理員修正成本章節),不是“核污水”,您的操作是張冠李戴。此外,其言論無“支持”二字,不應過度解讀。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:32 (UTC)[回复]
- 根据原讨论中提到的“核污水、核污染水不同于核废水”,原讨论是将“核污染水”与“核污水”当作同义词讨论的。而从正常汉语使用者的角度,二者显然也是同义词。64.104.44.104与原讨论观点一致,甚至还有更详细的说明,如果这不能理解为“支持”我不知道还有什么叫“支持”。拒绝你扣的“滥加模板”“过度解读”的帽子。--Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 06:49 (UTC)[回复]
- 此移動請求是建議改成“核污水”。“核污水、核污染水不同于核废水”是苞米的觀點,不是64.104.44.104的觀點。二人論述顯然不同,不得推出觀點一致。將建議改成“核污染水”的評論在建議改成“核污水”的請求下方擅自加上“支持”,涉嫌誤導他人。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:57 (UTC)[回复]
- 任何一个说现代汉语的智人都能理解“在福岛核事故中……形成了核污染水……无论怎么说都与一般核电站的废水是根本不同的”与“核污水、核污染水不同于核废水”是完全一致的观点,也能理解“核污水”“核污染水”可作为同义词。不再对这一点进行回应,也拒绝你“滥用模板”“误导他人”的指控。--Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 07:28 (UTC)[回复]
- 二人論述不一致,不可互相替換。64.104.44.104未提及“同義”、“等同”或“核污水”。不可能從一個人的言論中得出:他所認為的同義詞是他從未提及的詞語。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:21 (UTC)[回复]
- 任何一个说现代汉语的智人都能理解“在福岛核事故中……形成了核污染水……无论怎么说都与一般核电站的废水是根本不同的”与“核污水、核污染水不同于核废水”是完全一致的观点,也能理解“核污水”“核污染水”可作为同义词。不再对这一点进行回应,也拒绝你“滥用模板”“误导他人”的指控。--Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 07:28 (UTC)[回复]
- 此移動請求是建議改成“核污水”。“核污水、核污染水不同于核废水”是苞米的觀點,不是64.104.44.104的觀點。二人論述顯然不同,不得推出觀點一致。將建議改成“核污染水”的評論在建議改成“核污水”的請求下方擅自加上“支持”,涉嫌誤導他人。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:57 (UTC)[回复]
- 根据原讨论中提到的“核污水、核污染水不同于核废水”,原讨论是将“核污染水”与“核污水”当作同义词讨论的。而从正常汉语使用者的角度,二者显然也是同义词。64.104.44.104与原讨论观点一致,甚至还有更详细的说明,如果这不能理解为“支持”我不知道还有什么叫“支持”。拒绝你扣的“滥加模板”“过度解读”的帽子。--Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 06:49 (UTC)[回复]
- “本条目介绍的主体是福岛核事故产生的“核污染水”,介绍的内容为此主体的产生、泄漏与处理”似乎不假。但是此改名不是改成處理或處置,而依然是排放。如果名稱改成“污染水處理”或“污染水處置”,更能令人接受。您同意改成“污染水處理”或“污染水處置”嗎?--— Gohan 2023年8月25日 (五) 07:10 (UTC)[回复]
- 水體名稱訴諸來源名稱並不合理。正如雪融化,進入湖中,成爲湖水(的主體)。再將湖水稱爲雪水,無疑荒唐。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:37 (UTC)[回复]
- 核污染水的定義是什麽?污染水精確嗎?不經處理的水和經處理的水都使用同一名稱精確嗎?國際機構的名稱將Contaminated Water與Treated Water並列,説明了不經處理的水和經處理的水分別稱作Contaminated Water與Treated Water才是精確的。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
- (-)強烈反对混淆污染水與工業廢水的行爲。
- (+)强烈支持:一般核電站廢水並不流經堆芯。而福島核污水是經過堆芯的。對ALPS的處理結果,不排除其能處理一部分核放射元素,但目前沒有證據證明其可以完全去除所有有害元素,特別是銫與鍶。低濃度不等於沒有,以上重放射元素的半衰期并不短,可在環境中纍積。--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 05:00 (UTC)[回复]
- 誰發明了“接触核反应堆堆芯”的水就不能稱為“廢水”?誰發明了“未接触核反应堆堆芯”的水才能稱為“廢水”?--— Gohan 2023年8月25日 (五) 05:50 (UTC)[回复]
- 世界上除了福島,目前應該沒有第二個核電站將直接接觸堆芯的水大規模排放至環境中。--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:16 (UTC)[回复]
- 您依然回避詞語定義問題。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:25 (UTC)[回复]
- 你偷換了概念。試圖混淆正常核電站的正常排放與福島核事故后直接接觸堆芯的核污染水。而這兩種排放物是截然不同的。--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
- 我沒有偷換。只要您以用可靠論文嫁接“直接接触堆芯”與“核污染水”的等價關係,我支持改名。但您失敗了,淪爲個人觀念的輸出。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:49 (UTC)[回复]
- 使用「核污染水」,很明顯是爲了區分正常核電站的冷卻廢水。
- 或者,是不是應該由你以論文方式證明二者毫無區別?--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 11:15 (UTC)[回复]
- 誰主張誰舉證。您想嫁接“直接接触堆芯”與“核污染水”的必然内在關聯,請證明。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:22 (UTC)[回复]
- 現在應該是閣下應該舉證福島核污染水和正常核電站冷卻廢水毫無二致吧?
- 從Common sense出發,正常人類應該知道二者是不同的。--深藍燧石(留言) 2023年8月26日 (六) 01:19 (UTC)[回复]
- 誰主張誰舉證。您想嫁接“直接接触堆芯”與“核污染水”的必然内在關聯,請證明。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:22 (UTC)[回复]
- 我沒有偷換。只要您以用可靠論文嫁接“直接接触堆芯”與“核污染水”的等價關係,我支持改名。但您失敗了,淪爲個人觀念的輸出。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:49 (UTC)[回复]
- 你偷換了概念。試圖混淆正常核電站的正常排放與福島核事故后直接接觸堆芯的核污染水。而這兩種排放物是截然不同的。--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
- 您依然回避詞語定義問題。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:25 (UTC)[回复]
- 谁发明了不知道,中文是全体说中文的人用的文字,要准确表达绝大多数使用该文字人的使用习惯,符合绝大多数使用人的使用描述。使用“核污染水”、“核废水”准确区分了是否触及反应堆核心的两种核冷却人,表达准确清晰,且符合绝大多数中文使用人的使用习惯和概念表达。如果你觉得用词有问题,需要改变该中文用词的是你,不是其他人。--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
- 世界上除了福島,目前應該沒有第二個核電站將直接接觸堆芯的水大規模排放至環境中。--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:16 (UTC)[回复]
- 誰發明了“接触核反应堆堆芯”的水就不能稱為“廢水”?誰發明了“未接触核反应堆堆芯”的水才能稱為“廢水”?--— Gohan 2023年8月25日 (五) 05:50 (UTC)[回复]
- (-)反对:在此事件中,「核廢水」一詞遠較「核污染水」或「核處理水」等其他稱呼常用,基於「常用名稱」原則不認為應該移動。上面那些針對水性質本身展開的討論基本都是在原創研究。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2023年8月25日 (五) 05:47 (UTC)[回复]
- (-)反对:福島的核污染水與世界上其他核電站的情況都不同,不能簡單套用其他正常運作的核電站的名稱。會造成混淆。--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:17 (UTC)[回复]
- 常用称呼之所以常用,是因为此前没有此种事物。新出现的事物,因为有比较相近称呼的不同事物,新事物名词就要用所谓常用称呼没有道理。福岛核污染水和正常核电站冷却使用后的核废水性质完全不同,不可以用“核废水”。--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 15:10 (UTC)[回复]
- (-)強烈反对:基於當下中國國內的內宣挑起的民粹現狀,中國互聯網刪除封禁客觀描述核廢水的信息。 “核污染水”一詞多為中國政府資助的官方媒體所用,維基也曾有中文管理員因被發現充當中國政府代理人而被維基罷免。當下應避免。且這詞具有誤導性,已經引起中國國內民眾恐慌搶購食鹽等非理性行為。維基百科是簡體中文使用者僅剩下為數不多的了解多方觀點的地方了,而不是專門翻牆來看搬運中國政府資助的媒體觀點的地方。--白井ゆい(留言) 2023年8月25日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
- 請問BBC是中國政府資助的官方媒體嗎?[4]
- 在鄰國的反對聲中,日本星期四(8月24日)下午開始將福島經處理的核污水排入太平洋,預計將在30年內持續排放。BBC記者莎瑪·哈里爾(Shaimaa Khalil)在福島介紹當地的情況。
- 請以事實而非立場參與編輯。--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:30 (UTC)[回复]
- 国际媒体包括BBC中文多数用“核废水”一词。这就是事实。https://www.bbc.com/zhongwen/simp/live/world-66596947 --白井ゆい(留言) 2023年8月25日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
- 國際媒體使用廢水及污水兼有。事實上,韓國政府也使用「核污染水」提法。[5]--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:47 (UTC)[回复]
- 国际媒体包括BBC中文多数用“核废水”一词。这就是事实。https://www.bbc.com/zhongwen/simp/live/world-66596947 --白井ゆい(留言) 2023年8月25日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
- 韩联社在报道中使用了“核污染水”一词 韩最大在野党举行集会抗议日本核污水排海
- 俄罗斯卫星通讯社在报道中使用了“核污染水”一词 媒体:福岛核污染水下午1点起排海
- 华尔街日报在报道中使用了“核污染水”一词 日本向太平洋排放福岛核电站的核污染水
- 美国之音在报道中使用了“核污水”一词 福岛核污水排海在即 IAEA派工作小组最后审查
- 法广在报道中使用了“核污染水”一词 遭指日核污染水检测样本调包 韩政府否认
- BBC在报道中同时使用了“核污染水”“核废水”两词 日本百万吨福岛核废水排放在即 你会喝一罐产自那里的桃汁吗?
- 明报(香港中间派媒体)在报道中使用了“核污水”一词 福島核污水開始排海
- 大纪元时报(反共媒体)在报道中使用了“核污水”一词 福島排核污水 國際原子能機構交報告指安全(更新港府回應)
- 以上哪些是“中国政府资助的媒体”?--Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 08:33 (UTC)[回复]
- 好不容易才搜索出来吧。近期国际媒体明明使用“核废水”一词频率更高,使用“处理水”也越来越多。
- BBC在报道中使用了“处理水”与“核废水”专家们表示,担忧经处理水对海鲜的影响“没有科学证据”
- 华尔街日报在报道中使用“处理水”与“核废水”日本排放福岛核处理水
- 美国之音在报道中使用了“处理水”与“核废水”福岛核处理水正式排入大海 中国即刻禁止进口日本水产品
- 法广在报道中使用了“处理水”与“核废水”日本开始对核处理水入海采样检测
- 纽约时报在报道中使用了“处理水”与“核废水” 福岛核处理水开始排海
- ABC在报道中使用了“处理水”与“核废水” 日本福岛核废水即将排海
- 德国之音在报道中使用了“处理水”与“核废水”日本敲定24日排放核废水
- 自由亚洲电台在报道中使用了“处理水”与“核废水”日本东京电力公司于日本时间8月24日下午1时3分将福岛第一核电厂的核处理水排放入海
- 我觉得应该再加一个提议是把“核废水”改成“处理水”吧。国际原子能机构也几乎使用“处理水”一词。--白井ゆい(留言) 2023年8月25日 (五) 09:21 (UTC)[回复]
- 好巧……我刚把使用“处理水”一词媒体在下面整理出来就看到阁下的发言了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:25 (UTC)[回复]
- 你的观点是“‘客观描述’的媒体不会使用‘核污染水’一词”。从逻辑上来说,只要举出“这些媒体使用过这个词”的反例就可以反驳你的观点了,并不需要证明“这些媒体全部使用这个词”。我原以为你们这些标榜“客观”的人士能有正常的逻辑能力呢,看来还是屁股决定脑袋啊。--Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 09:42 (UTC)[回复]
- 以上媒体使用“核废水”,所以就应该用“核废水”?为什么?BBC用过“核污染水”,也用过“核废水”,请问你,你脑中左右取舍的摆钟是不是就死循环了?--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 14:29 (UTC)[回复]
- 纽约时报:福岛核处理水开始排海,中国禁止进口日本水产品
- 法广:日本正式开始排放处理水入海 中国禁止日本全国水产品进口
- 联合早报:日本排核处理水 李家超指示立即启动进口管制措施
- BBC:Fukushima: China retaliates as Japan releases treated nuclear water
- 路透社:Japan began pumping more than a million metric tons of treated radioactive water
- 美联社:China bans seafood from Japan after the Fukushima nuclear plant begins its wastewater release:“The tsunami-wrecked Fukushima Daiichi nuclear power plant began releasing its first batch of treated radioactive water into the Pacific Ocean on Thursday”
- NPR:Japan to release treated water from Fukushima nuclear plant later this week
- CTV电视网:Treated water from Fukushima plant released
- 环球新闻:Japan to release 1 million tons of treated water from Fukushima power plant, despite protests
- 半岛电视台:‘Not Japan’s trash bin’: Anger as Fukushima water released into Pacific:“Japan has started releasing treated radioactive water from the devastated Fukushima nuclear power plant”
- CBS News:Fukushima nuclear plant releases treated radioactive water into Pacific
- 大部分第三方媒体都已使用“处理水/treated water”来形容排放的废水,“核污染水”是用来形容排放前未处理的废水。
- (※)注意:此外,最重要的一点,IAEA的安全审查报告里使用的是“ALPS-Treated Water”(ALPS处理水);IAEA的新闻稿(中文、英文)也使用“处理水”一词。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:23 (UTC)[回复]
- 那不如用「經處理的放射性水」吧。Treated radioactive water的直譯。Radioactive這個詞,爲什麽要吞掉呢?--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 11:22 (UTC)[回复]
- 上面列出的中文媒体用的是“核处理水/处理水”,而且阁下应该也注意到了,上方不少英文媒体也是直接使用“Treated water”的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 14:06 (UTC)[回复]
- 不应该用国际原子能机构的用语,该机构涉嫌收受日本政府贿赂。--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 14:56 (UTC)[回复]
- 维基百科不是你发布原创研究和阴谋论的场所。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
- 那不如用「經處理的放射性水」吧。Treated radioactive water的直譯。Radioactive這個詞,爲什麽要吞掉呢?--深藍燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 11:22 (UTC)[回复]
- 1、中国民间没有你所谓民粹现状,只有关注健康的老百姓。--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 14:39 (UTC)[回复]
- 2、“核污染水”不仅官方在用,民间也在用。
- 3、“核污染水”和普通的核电站不触及反应堆核心的冷却水不同,不要混淆概念。
- 4、用“核污染水”指称是为了正确明晰不事物,和什么中国政府代理没有关系。你讲这么多无关事情干什么?为什么你只有立场,并基于立场混淆概念,而没有事实?
- 5、“核污染水”和“核废水”都只是名词,不是观点,你想要在维基百科简体中文中了解多方观点,和名词没有关系。
- 再一次,你只有立场,没有事实。你抵制中国政府资助的官方媒体,你又为何把英国政府资助的BBC等西方媒体奉若神明。--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 14:46 (UTC)[回复]
- (:)回應:(虽然你的留言不是回应我的,但我先来反驳了)
- “再一次,你只有立场,没有事实。”我也再次说一遍,诉诸动机没有意义;你抵制中国政府资助的官方媒体,你又为何把英国政府资助的BBC等西方媒体奉若神明,首先,大陆的所谓“官方媒体”是国有媒体,这些媒体受政府直接控制,而非资助,这些媒体只能附和政府观点,不能发表与其不一致的发言;BBC等媒体是由国家资助的公共媒体,这些媒体由国家政府资助,但是由公司独立经营,政府并不干预其经营方针,其编辑自由也不受政府控制。此外,路透社、纽约时报、美联社等完全不受政府资助的媒体也在使用“处理水”一词。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 14:03 (UTC)[回复]
- (-)反对:IAEA的安全审查报告里用词就是“ALPS-Treated Water”(ALPS处理水)。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
- 除了日本國內的相關部門及媒體、國際原子能機構和部分臺媒(例如,中央廣播電臺[6])誰會用處理水這個詞啊?(主流媒體中文版和兩岸三地的主流媒體不是用核廢水就是用核污染水。)--東驚電力,世界黑心-末門友牙 2023年8月25日 (五) 09:23 (UTC)[回复]
- 阁下这则留言跟我上方2023年8月25日 (五) 09:23 (UTC)的留言撞车了,我那则留言列出了大量使用处理水一词的中英文媒体。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:24 (UTC)[回复]
- 看到了(前几天搜的时候还没有那么多媒体用)--東驚電力,世界黑心-末門友牙 2023年8月25日 (五) 09:30 (UTC)[回复]
- 還是要提醒一下,英文媒體怎麼用的不重要,重點是中文媒體怎麼用。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2023年8月25日 (五) 10:29 (UTC)[回复]
- 可靠来源不分语言,英文媒体也有参考价值。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
- 阁下这则留言跟我上方2023年8月25日 (五) 09:23 (UTC)的留言撞车了,我那则留言列出了大量使用处理水一词的中英文媒体。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:24 (UTC)[回复]
- 不应该用国际原子能机构的用语,该机构涉嫌收受日本政府贿赂。--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 14:55 (UTC)[回复]
- 维基百科不是你发布原创研究和阴谋论的场所。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
- 除了日本國內的相關部門及媒體、國際原子能機構和部分臺媒(例如,中央廣播電臺[6])誰會用處理水這個詞啊?(主流媒體中文版和兩岸三地的主流媒體不是用核廢水就是用核污染水。)--東驚電力,世界黑心-末門友牙 2023年8月25日 (五) 09:23 (UTC)[回复]
- (!)意見:英文维基百科的用词是“Radioactive waste water”(放射性废水),更接近“核废水”。--AdrianLaw0330(留言) 2023年8月25日 (五) 11:26 (UTC)[回复]
- 这里是中文,英文不是中文的标准。--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 14:56 (UTC)[回复]
- Waste water同樣有污水的意思。
- 此外,英文描述的重點應該是Radioactive(意味著這些水曾經接觸過核反應堆)。--深藍燧石(留言) 2023年8月26日 (六) 01:43 (UTC)[回复]
- (+)强烈支持:和正常的核电站运行冷却水不同,福岛核污染水被反应堆接触污染,是核污染水--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 14:24 (UTC)[回复]
- (+)支持:核污染水和核废水是不同的--Skystars-NH(留言) 2023年8月25日 (五) 15:48 (UTC)[回复]
- (+)支持 核废水:一般是指核电站中的外循环水,不与核燃料直接接触,放射性非常非常微弱, 经过处理可以排放到大海当中。
- 核污染水:福岛核事故出现堆芯熔毁核燃料内循环水,还有雨水、地下水混合到一块,形成强烈放射性的核污染水,历史上还没有直接排放到大海中的先例。 — Jojoyee(留言 | 签到) 2023年8月26日 (六) 12:58 (UTC)[回复]
建議更名:“福島核廢水排放問題”→“福島核廢水排放”
“福島核廢水排放問題” → “福島核廢水排放”:從文章定義,早已是既成事實。文章第一、二章亦在談論既成事實,不只是議題。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 01:49 (UTC)[回复]
- (+)支持。--PexEric 💬|📝 2023年8月25日 (五) 09:18 (UTC)[回复]
- (+)支持。不但现在不是”问题“,早在2011年就已经可算是既定事实。倒是有个(?)疑問该问:既然排放的大头是爆炸时候喷进大气的,是不是应该叫做“福島核廢物排放”?--Artoria2e5编 讨论要完整,回覆请用ping。 2023年8月25日 (五) 11:27 (UTC)[回复]
- (!)意見:建议参考英文维基百科的条目名称,译作“福岛第一核电站放射性废水的排放”。--AdrianLaw0330(留言) 2023年8月25日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
- (+)支持--Qeqo(留言) 2023年8月25日 (五) 13:37 (UTC)[回复]
- 不是常用名稱。據我觀察,單稱「福島」遠多於全稱「福島第一核電廠」。至於「放射性廢水」就更別提了。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2023年8月25日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
- (-)反对缺乏主語,描述事件的條目名稱不應該用動詞形式,要麽問題改事件,要麽別改。--🎋竹生🎍 2023年8月25日 (五) 23:45 (UTC)[回复]
- 排放也可以是名词,要不“废水之排放”?(--Artoria2e5编 讨论要完整,回覆请用ping。 2023年8月26日 (六) 02:18 (UTC)[回复]
- 同时,排放也可以作名词用,例如:温室气体排放。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
建議更名:“福島核廢水排放問題”→“福岛核污染水排放事件”
“福島核廢水排放問題” → “福岛核污染水排放事件”:“污染水”比“污水”(多用于生活用水)“废水”(多用于工业用水)更准确,因为核污染水既非工业也非生活,而是事故。且排放已经开始,“事件”比“问题”好--意大利面就应该拌42号混凝土(留言) 2023年8月25日 (五) 14:17 (UTC)[回复]
- (-)反对:不是「事件」,局勢已經發展很久了,而且日後還是定期排放,不能稱作「事件」。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2023年8月25日 (五) 15:10 (UTC)[回复]
- @意大利面就应该拌42号混凝土回复@Ericliu1912:那就叫“福岛核污染水的排放”如何?--意大利面就应该拌42号混凝土(留言) 2023年8月26日 (六) 06:35 (UTC)[回复]
- (+)支持:福島嚴重核事故所生成的流經核反應堆堆芯、含放射性元素的液體產物是全新的、從未出現的新型污染物,應有新的命名,以便與正常核電站的一般液體廢棄物區分,避免混淆二者造成社會對核電站的恐慌。--深藍燧石(留言) 2023年8月26日 (六) 01:25 (UTC)[回复]
- (+)支持:为区分此次事件中受污染水与一般核电站排放的废水,避免错误的混淆,如将污染的水误认为是一般的不受污染的水,支持修改。--Luliucheng100(留言) 2023年8月26日 (六) 14:40 (UTC)[回复]
建議更名:“福島核廢水排放問題”→“福島處理水排放爭議”
“福島核廢水排放問題” → “福島處理水排放爭議”:鑑於國際原子能機構以及海外主流媒體開始使用“處理水”這一詞,加上主要論點是日本排放核廢水本身存在的爭議所以改為爭議更合適--東驚電力,世界黑心-末門友牙 2023年8月26日 (六) 01:48 (UTC)[回复]
- (-)反对福島是廢水處理工廠嗎?另外,這個名稱回避了福島核污染水最根本的屬性:Radioactive(放射性)。--深藍燧石(留言) 2023年8月26日 (六) 06:09 (UTC)[回复]
- (:)回應:福岛是废水处理工厂吗?,答非所问;排放的是经过处理的废水,国际原子能机构和主流媒体都已开始使用“核处理水”一词形容。这个名称回避了福岛核污染水最根本的属性:Radioactive(放射性),条目标题不一定要提及放射性,而且目前的命名也没有说明其有放射性。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 13:34 (UTC)[回复]
- 本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
福島核廢水排放問題曾於2021年4月20日通过新条目推荐投票,登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。 |
福島核廢水排放問題曾於
|
本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
此頁內容已拆分到福島核廢水排放引發的國際反應 ,時間為 2023年8月28日 (一) 11:54。此頁修訂歷史應作為其他頁面的來源歷史。 |
本條目有内容譯自英語維基百科页面“Discharge of radioactive water of the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant”(原作者列于其历史记录页)。 |
這裡不是關於「福島核廢水排放問題」的綜合討論論壇。任何類似的評論可能會被移除或進行整理。請將討論限制在改進本條目頁面的範圍。如果您想要討論福島核廢水排放問題的事實性問題,請前往知識問答;想要討論相關的維基百科方針,請至互助客棧方針頁面或前往互助客棧求助頁面尋求協助。 |
有关此條目的讨论易发展成激烈的争论。請在討論和编辑時保持冷靜,遵守礼仪,文明讨论,寻求共识,不要人身攻击。 |
福島核廢水排放問題的任务列表: | |
---|---|
|
本条目曾有2次成为中文维基百科单日浏览量最高的条目。单日浏览量最高的日期是: |
浏览量图表 2023/08/09 - 2023/09/09
|
新条目推荐讨论
注:上面的讨论中存在将民粹主义和民族主义混淆的现象。诚然,民粹主义确实可能与民族主义相关,但也有民粹主义者是非民族主义(如伯尼·桑德斯),甚至是亲全球化(而不是民粹主义通常的反全球化或另类全球化)的(如他信·西那瓦)。民族主义也不一定是民粹主义的,因为民粹主义强调为了“人民”的利益而反对“精英”,而民族主义不一定强调这点。另外,中国共产党明显不是民粹主义的,因为中国共产党并不强调反精英——中国共产党在其宣传中强调自身的贤能政治,并将“反精英”用作贬义词。--惠龙(留言) 2023年8月28日 (一) 11:26 (UTC)[回复]