User talk:Barter84
維基百科,自由的 encyclopedia
感謝您對維基百科的興趣與貢獻,希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外,也請您了解以下重要文章:
有问题?請到互助客栈询问,或在我的对话页提出。别忘記:討論後要簽名,方式之一是留下4個波浪紋「 ~~~~ 」。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
|
- 新手应该注意的七种常见错误。
- 有任何编辑上的问题?请在下面加入「{{Helpme}}」,其他维基人见到后就会来提供帮助。
- 不知道有甚麼可写?条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目,欢迎您来撰写!
- 希望您能享受编写人類共有之自由百科的快乐,成为一名快樂的维基百科人。
我是欢迎您的维基人:Nyf 2009年9月6日 (日) 09:30 (UTC)(via Alexbot Operate via Alexsh)[回复]
請停止不當維基化行為
請停止你對二二八事件過多添加維基化的行為,否則視同破壞,將會予以提報。-36.232.219.156(留言) 2012年8月11日 (六) 06:33 (UTC)[回复]
2012年8月
感谢您对维基百科的贡献。在您的最近编辑二二八事件中,您在文章中添加了过多、無益處的内部链接,或将指向同一条目的链接重复了过多次,这样可能会使阅读者感到不便。请您避免在同一条目内加入太多的重复链接,詳見Wikipedia:格式手册 (链接)。谢谢合作。 --Mewaqua(留言) 2012年8月11日 (六) 07:11 (UTC)[回复]
您好,感謝您為維基百科作出貢獻。机械人留意到您的一些編輯中轉換了页面原始码的繁簡或地區詞,例如修订版本28855363,这可能違反了中文維基百科的指引,因而已被自动撤销。
維基百科有繁簡及地區詞轉換功能,即原始码與實際顯示可以不一樣。如果您不喜歡正文顯示某一語言变种,您可到這裡設置,而请勿直接修改原始码。如系統未能正確轉換,请您不要直接修改原始码,而是使用轉換標籤。
- 以「中國大陆使用‘陆’、港澳使用‘港’、马新使用‘马’、台灣使用‘臺’」為例,您可以寫上:
-{zh-cn:陆; zh-hk:港; zh-sg:马; zh-tw:臺;}-
您亦可前往互助客栈尋求其他維基人的幫助。
请留意,如果維基百科能够正確轉換,那么变更原始码的繁簡或地區用語即属破壞。如您重复类似行为,您的賬號可能會被禁止編輯維基百科。若您的浏览器安装了同文堂等中文字体转换软件,请在编辑时将其关闭。但如您认为机械人判断错误,请撤销该自动撤销。祝编辑愉快!Liangent-bot(留言) 2013年10月8日 (二) 10:16 (UTC)[回复]
二七部隊"國民黨軍"稱呼違反維基百科:中立的觀點原則
維基百科:中立的觀點在命名上以"名從主人"優先,使用官方稱呼,避免使用有傾向性的稱呼。"中華民國國軍"可以簡稱"國軍",但是稱呼"國民黨軍"有傾向性,暗示國軍並非屬於國家而屬於政黨,違反維基百科:中立的觀點。--歡顏展卷(留言) 2014年2月20日 (四) 20:19 (UTC)[回复]
有關二二八
真是辛苦你了,Jessechi的行事風格就是那樣。就我所知二二八時有人根本連表達異議都沒有就遭殃了。--全無尊嚴先生(留言) 2014年6月29日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
二二八事件被提交優良條目重審
閣下主編之「二二八事件」已被送至優良條目評選頁面,如果投票期結束後,沒有達到票數標準,該條目將被取消優良條目資格,敬請前往查閱。--Liaon98 我是廢物 2014年9月6日 (六) 08:11 (UTC)[回复]
臺灣高中歷史課綱微調案
Hi,對於閣下的修改,我並不是反對加入對於人物背景的說明,但是在文章中加入,不利於閱讀,建議集中在同一個章節中來講述。我先做出修改,閣下之後可以再提出意見。謝謝。--Alfredo ougaowen(留言) 2014年10月27日 (一) 08:12 (UTC)[回复]
Hello, Barter84, 台灣歷史正接受評選,請儘速抽空前往審閱投票。感謝!--WildCursive(留言) 2014年11月22日 (六) 04:15 (UTC)[回复]
Re:臺灣戰後時期
根據“臺灣戰後時期”的修订历史顯示來看,確實那位IP說的沒錯,只不過他沒將來源貼出來給人看。此外,我很對不起閣下,我在這裡學閣下的口氣來回話,此舉確實不好,不過還是想請閣下平心而論,一來沒看閣下有拿出來源,二來根據來源可知國史館已有考證過,所以在台北中山堂雙方代表進行的動作是簽署,至於簽署什麼就看「那份文件」,既然「那份文件」由國史館收藏,加上由專人去考證,雖然我沒親眼見過,至少這樣可信就已經很高了,剩下端看閣下到底是採信「投降」還是採信「受領」,如果閣下想將這兩者當成一樣,那麼請閣下出示來源,而且這來源得要像國史館有翻出當時的資料做為考證文獻,否則這樣就等於只有文字帶過罷了,可信度並不高。--114.38.186.159(留言) 2014年12月4日 (四) 17:04 (UTC)[回复]
閣下在這筆編輯違反WP:NPOV、WP:NOR,經查閱先前閣下在這筆編輯摘要可知,違反WP:NPOV是不宜被寫進維基百科,「日治時期結束」一詞違反WP:NOR,而且這詞是有爭議,甚至在沒充足的來源提供可足見「日治時期結束」這詞,這也確實會有誤導之嫌,仍不宜被寫進維基百科,閣下既知明白而故犯,這行為不希望再出現,因為這可能會有觸犯破壞所提「持續干犯其他方針與指引之破壞」,又或者是觸犯Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科,還請閣下要對這方面問題下手編輯時,請先討論會比較好,以避免發生編輯戰。--125.224.2.25(留言) 2015年2月3日 (二) 13:04 (UTC)[回复]
閣下對台灣日治時期重大修改疑似原創研究
閣下在這筆做重大修改,但沒有來源,如有來源請附上,否則將會依Wikipedia:非原创研究刪除具有原創研究的敘述,這就很可能直接影響到閣下原本做的修改所表達之意,特此提醒。--114.38.177.176(留言) 2015年2月8日 (日) 13:53 (UTC)[回复]
你自己寫的評論,非中華民國政府說明
要發表評論,如你自己說過,去開個部落格寫。119.14.42.105(留言) 2015年2月15日 (日) 15:07 (UTC)[回复]
- 你自己寫的原創研究, 還隨便找一個文獻來源來替你背書,這叫作假。119.14.42.105(留言) 2015年4月11日 (六) 01:41 (UTC)[回复]
- 中華民國外交部可沒這麼說,「強調統治即是代表享有主權」,這是你的原創研究,你要累積幾次不可信的編輯?119.14.42.105(留言) 2015年4月11日 (六) 06:46 (UTC)[回复]
- 兩句話合併成一句話,還用「即是代表」來連接...,中央社新聞和[外交部的新聞稿,都不是這麼寫的。119.14.42.105(留言) 2015年4月11日 (六) 13:54 (UTC)[回复]
- 今天學你寫原創研究119.14.42.105(留言) 2015年4月12日 (日) 06:15 (UTC)[回复]
- 兩句話合併成一句話,還用「即是代表」來連接...,中央社新聞和[外交部的新聞稿,都不是這麼寫的。119.14.42.105(留言) 2015年4月11日 (六) 13:54 (UTC)[回复]