Talk:长春围困战
維基百科,自由的 encyclopedia
不明白为何此条目被加上“中立性有争议,內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩”。我列出的数据来自严肃的历史文献。国共方面都有。长春围城饿死平民是连共产党方面也不否定的事实。在此提出抗议。难道“南京大屠杀”因为有几个日本军国主义者否定,就也说南京屠杀的陈述是“中立性有争议“吗?请指出具体哪个“内容、语调帶有明顯的個人觀點或地方色彩”,多谢。--Manchurian Tiger 15:32 2005年7月17日 (UTC)
- 我也认为中立性值得怀疑的--这个人很懒,什么也没留下:D Image:Nomorecommunism.gif 15:56 2005年7月17日 (UTC)
长春围困战曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||||||||||||||||||
|
本条目页属于下列维基专题范畴: | ||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
中立性
如果饿死十几万二十几万平民的事件有其“正面作用”。愿闻其详。以此类推,也愿向瀑布汗先生请教有关“南京大屠杀”的““正面作用”。--Manchurian Tiger 16:28 2005年7月17日 (UTC)
- “对企图逃出长春求生的平民,共产党军队进行射杀。”一句请给出证据或信息来源。--这个人很懒,什么也没留下:D Image:Nomorecommunism.gif 16:31 2005年7月17日 (UTC)
- 我认为中立性没有什么大问题,就这件事情来说,我看不出可以找出什么“正面”的东西来。如果说,有什么可能不太准确的地方,只有一句可以商榷,“对企图逃出长春求生的平民,共产党军队进行射杀”,我记得在“雪白血红”是提到了共军将出逃的平民赶回城内,是不是直接射杀,并没提。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 16:38 2005年7月17日 (UTC)
- 我的意思是这个条目的内容不够完善,没有正面描述。我再说的明白一点,长春围城是因何而起,谁做的守城决定,又是谁要坚持攻城,守城何人,军队人数几何,结束后双方各有何得失,各方态度(有其缺乏解放军的态度)等,缺失的地方太多。目前的描述没有任何正面地方,这就是我加中立性争议标签的原因。瀑布汗 瀑布屋 16:49 2005年7月17日 (UTC)
- 我也觉得有这样的问题。“共匪”为何围困数月而不得入内?说明国军抵抗还很强。城内饿死之数十万众不可能是一夜死去的,国军是否也有见死不救之嫌?当然这只是我个人的臆测。如果某个battle不写清其背景、经过、结果、战损,却只写其“附带损失”(这个称呼好像是美军起的,不代表我认同),中立及准确性值得商榷。--这个人很懒,什么也没留下:D File:Nomorecommunism.gif 17:26 2005年7月17日 (UTC)
我还是觉得放中立性模版不太妥当,以上所提到的问题都是条目是否详尽准确的问题,跟条目是否中立无关。中立性问题,一般无外乎三种:表述个人观点;情绪化的用词;误导性的对事实进行选择提供。从这个条目来看,都还达不到这几点。另外,关于缺少战役本身的描写,其实应该区分“长春围城”和“长春围城战役”两个不同的东西,现在一般提到“长春围城”一般都是指的饿死人这件事,它远比战役本身更受人关注。就好像“南京大屠杀”和“南京保卫战”肯定内容侧重是不同的。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 23:36 2005年7月17日 (UTC)
我不明白对于一个惨绝人寰的事件,还要什么讨论以找到什么“正面”作用。
为什么国军要守城?因为作为中国政府军接收长春是合情合理的,而当时是叛乱一方的林彪部队要赶走或消灭政府军。就是这么简单的事情。作为类似的南京大屠杀,难道我们要质问国军为什么一定要守城抵抗吗?
对老百姓的残害,无论是洋人国人,结果都是家破人亡。有什么区别?
长春围城的详情,参看:
- 《雪白血红》,张正隆,出版社:不详。文中有“发生捆绑乃至射击难民... 造成伤亡...."的文字。
- http://www.changchun.jl.cn/model_changchun/gailan/gailanlist_lsyg5.jsp?ID=10209000000000000,8
- http://www.1921.cn/new/zggc/2005009/203.htm
- http://www.peacehall.com/forum/lishi/786.shtml
- http://secretchina.com/news/gb/articles/5/3/2/87364.html
要是有人偏要找到“正面”的作用,在这整共产党那套什么“解放了受苦受难的老百姓,让他们过上幸福生活”的糊弄小孩子的故事,就免了吧。
请注意我们这里只是陈述历史事实,而非对事件本身的评价。所以没有必要对其所谓“两个方面”的分析。说句题外话,“对一切事物都要有两个方面的分析”是典型的毛式诡辩,及其无聊。
另一个感觉,很多在这类问题不顾事实竭力为中共开脱的人士,都是反日走火入魔的。但是我想请这些朋友冷静下来想一想:你们对长春围城这样很清楚的史实都不能正视,这样的做法和思维,与你们痛恨的日本右翼分子极力为日军辩护的行为有什么区别吗?--Manchurian Tiger 23:39 2005年7月17日 (UTC)
- 请不要一再臆测他人的态度(在这整共产党那套什么“解放了受苦受难的老百姓,让他们过上幸福生活”的糊弄小孩子的故事),这本身就不是客观的做法。我的态度,仅限于字面表达的意思。上面给出的链接非常好,除了第三个链接属于极端政见者的网站,其言应审慎考证,其他几个我认为都可以直接作为参考,也使我了解了更多的有关长春围城的情况。首先我要置疑的一点是,为什么在围城前有大量的平民进入长春而不是逃散他方,以致最后平民伤亡严重?是不是只有共产党一方面的原因?这在上述链接中已经有所表述,本条目却只字未提。第二,对于条目中“对企图逃出长春求生的平民,共产党军队进行射杀”这句话是不是在不看别的材料时,如果理解为“企图逃出时,不经其他措施,一律射杀”是否属于故意曲解?总之,本条目目前的内容与给出的材料有偏差,对于负面进行了有意或无意的夸大,对于事情的起因断章取义。该加中立性争议标签!--瀑布汗 瀑布屋 03:11 2005年7月18日 (UTC)
- 请不要对别人的思想一再进行恶意攻击。我不知道你为何对我的进行一再负面性的形容和推测(“也愿向瀑布汗先生请教有关“南京大屠杀”的““正面作用”、”“在这整共产党那套什么“解放了受苦受难的老百姓,让他们过上幸福生活”的糊弄小孩子的故事”、“很多在这类问题不顾事实竭力为中共开脱的人士,都是反日走火入魔的”),难道不能心平气和的讨论吗?对于所谓的“毛式诡辩”,也并非都是共产主义者才使用,不希望你对一种考虑问题的方法上纲上线。瀑布汗 瀑布屋 03:18 2005年7月18日 (UTC)
阁下在还没有对这个历史事件本身进行充分研究的情况下,甚至在没有进行讨论的情况下,无端地将我的工作加上“中立性争议标签”,现在却来要求我“心平气和”,我想请您先检讨一下你的行为。对于你不了解的东西,就指责“不中立”,不是一个值得尊重的态度。--Manchurian Tiger 14:07 2005年7月18日 (UTC)
一个最基本的事实是,当时饿死的都是长春的市民,而长春是由国民党军队占领的,国民党政府又自称是全国的政府,理应负责城内人民的生活。长春市民的苦难,从根本上来讲,是国民党守军及其“杀民养军”的政策造成的。但在围困封锁时解放军部队如果在开始就实行比较灵活的政策,对阵地前出现的饥民早一些进行大规模的救济,死亡数字可能会小一些。
在中国的历次战争中,在外国的各次战争中,对敌人占领的城市采取包围攻击或封锁的行动,都不可避免地会伤及一些无辜的百姓。美国在第二次世界大战中出动空军猛烈轰炸德国和日本,并对日本进行布雷封锁,轰炸中死亡的上百万人绝大多数也都是无辜的平民,日本国内因封锁造成的病饿死者也多是贫苦百姓,但是任何有正义感的人也不能否认这种作战性质是反法西斯的正义战争行为(当然不包括最后全无军事必要所投的两颗原子弹)。当然,在战争中对于无辜者的误伤,应尽力减少到最小程度,这就要看采取行动时组织指挥者的政策水平和指挥艺术。Mcmmcm 02:09 2005年9月9日 (UTC)
Manchurian Tiger说“因为作为中国政府军接收长春是合情合理的,而当时是叛乱一方的林彪部队要赶走或消灭政府军。”
1911年,发动辛亥革命的孙中山等革命党人,对于当时的中央政府----清廷而言,又何尝不是“叛乱者”。 1926年,国共合作下的广东国民政府、北伐军,对于当时的中央政府----北洋政府而言,又何尝不是“叛乱者”。
立场不同,看事件的角度也不同。Mcmmcm 02:34 2005年9月9日 (UTC)
“这个人很懒,什么也没留下:D”说“‘共匪’为何围困数月而不得入内?说明国军抵抗还很强。”
其实解放军当时是对长春10万国民党守军“围而不攻”,而主攻锦州等地。锦州失守后6天内,长春守军相继起义、投诚或投降。--Mcmmcm 03:29 2005年9月9日 (UTC)
我也不能够同意为这条条目加上所谓“中立性有争议”的标签,提交者无非是希望在内容中出现“对共产党及国民党双方在此次事件中的表现带来的正面意义和负面意义”这样的“中立”内容而已。我个人认为,“中立”不代表“任何事情都要找到正反两面然后在里面找到个平衡点”,这完全是庸俗辩证法。
版权
- 请注意版权,不要把那篇网上广为流传的所谓“长春围困战真相”的文章贴上来。而且这文章的逻辑大成问题,这篇文章最多说明了国民党当时也不是好东西,却不能说明共产党是好东西。要定罪的话,国民党至多是“见死不救”,共产党却可以定“蓄意杀人”了。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 20:50 2005年9月8日 (UTC)
逻辑有什么大问题,请指出来。
国民党将老百姓的粮食强征军用,难道不是“蓄意杀人”吗?
解放军一度按照战场惯例,禁止成分复杂的人员随便通过火线,这也成了“蓄意杀人”吗?
照你的逻辑,盟军在得累斯顿轰炸中“蓄意杀人”可多了。Mcmmcm 05:24 2005年9月9日 (UTC)
记住你说过的话:
我记得在“雪白血红”是提到了共军将出逃的平民赶回城内,是不是直接射杀,并没提。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 16:38 2005年7月17日 (UTC) --Mcmmcm 21:40 2005年9月8日 (UTC)
- 很简单的逻辑问题:老百姓在长春城里要被饿死,离开长春就可以找到活路,国民党把老百姓赶出长春城,共产党把老百姓赶回长春城,你认为哪个对饿死负更大责任。国民党要救平民,要给他们粮,共产党要救平民,什么都不用给,只要放他们一条生路,他们自己会去想办法。我确实认为共产党没有直接射杀,但在我看来,把人关起来饿死,和直接射杀没什么区别,这难道不叫“蓄意杀人”?围长春城是正常的军事行为,但为了给国民党增加负担,就硬把老百姓关在城里饿死,这就是屠杀。德累斯顿轰炸为什么出名,正因为人们谴责它的滥杀。一切滥杀平民的行为都应该被谴责,而不是为它去找借口。要找借口的话,什么找不到借口?如果这都可以找借口的话,那国民党炸花园口的行为就是无比伟大了,那可是为了抗日大业啊。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 22:07 2005年9月8日 (UTC)
拜托!国民党军把老百姓赶出长春城时,并没有要给他们粮,相反是抢了他们粮。硬把老百姓饿死的是国民党,因为国民党军队里有的是粮,明知道城里城外有大量饥民,却不救济,这才是“蓄意杀人”。
而解放军开始时并不清楚出城的人是什么身分,又怎能随便一下子全放他们过封锁线?并且后来解放军也纠正了原来机械执行式的做法,对出城饥民一律全放行并予以救济。--Mcmmcm 23:09 2005年9月8日 (UTC)
国民党军队在被包围的形势下,突围无望,不得不固守待援,实行“杀民养军”政策,大肆搜刮民食逐百姓出城,砍伐树木,拆毁城市建设。全市中440家中小型工厂全部停产,厂房设备大部被破坏。市区内30%的房屋被拆毁,33%的输电设备被拉走,7O%的供水设备被破坏。
解放军围城部队开始一度禁止居民随便通过封锁线,等到国民党军把大量饥民驱赶至封锁线前,又不许其回城,结果出现了大批死亡。根据国民党方面在被围期间掩埋的尸体数和解放军在城外和进城后掩埋的尸体数,总计是12万人左右。此后围城部队下令放人,并对出城的饥民予以救济。解放军在围城期间,共收容难民十五万余人,发放救济粮四千吨,救济金东北币六亿元,食盐五千斤。 --Mcmmcm 23:39 2005年9月8日 (UTC)
- 赫赫,你把国民党的罪说得越大,共产党的罪也就被你扩得越大。国民党既然这么坏,共产党为什么还要把老百姓堵在那里,不准他们逃生。“等到国民党军把大量饥民驱赶至封锁线前,又不许其回城,结果出现了大批死亡”,怪了,不是说共产党“对出城的饥民予以救济”吗?那怎么会有大批死亡呢。国民党既然不许其回城,那显然是死在城外的,那你告诉我他们是怎么死的,谁该负责。我很想知道,如果我把你堵在家里饿死了,你会不会认为我有罪?--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 23:56 2005年9月8日 (UTC)
- 另外,条目中不要署名,而且再次提醒注意版权,你添加的有些文字仍然有侵权嫌疑。这其实才是正事,wiki欢迎各种观点的表达,也欢迎你把你的以上观点用自己的中立的文字表达,但不能侵权。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 23:56 2005年9月8日 (UTC)
拜托!请注意我说的“对出城的饥民予以救济”前面还有句话“此后围城部队下令放人,”至于你说“共产党为什么还要把老百姓堵在那里”,我的那句话“而解放军开始时并不清楚出城的人是什么身分,又怎能随便一下子全放他们过封锁线?”已经回答了。至于“大批死亡”谁该负责,我也已经回答了:“因为国民党军队里有的是粮,明知道城里城外有大量饥民,却不救济,”日本平民堵在家里饿死了,难道也是盟军封锁轰炸之过?--Mcmmcm 00:33 2005年9月9日 (UTC)
- 既然“围城部队下令放人”,还对“出城的饥民予以救济”,那我就不明白了,那些平民如何会饿死在长春城外呢。有共产党的“放人”和“救济”,国民党还能通过遥控把城外的平民饿死,难道真成神仙了?另外,日本平民如果是被盟军封锁轰炸堵在家里饿死的,那当然是盟军封锁轰炸之过。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 01:06 2005年9月9日 (UTC)
拜托!再重复一遍:“对出城的饥民予以救济”前面还有句话“此后围城部队下令放人”。“大批死亡”发生在围城部队发现中间地带有饥民大量死亡便“下令放人”之前,而在围城部队“下令放人”之前和之后“国民党军队里有的是粮,明知道城里城外有大量饥民,却不救济”。
如果说日本、德国百姓因封锁轰炸造成的病饿炸死也是盟军封锁轰炸之过,那么盟军也不用攻击日本、德国本土了,就坐等日本、德国投降好了。--Mcmmcm 01:32 2005年9月9日 (UTC)
- 那不就结了吗,“大批死亡”发生在“下令放人”之前,“放人”自然就不会饿死;绕来绕去,这些人还是共产党围城不放人饿死的啊。攻击日本和德国就等于要部分军人和平民滥杀无辜吗?谴责德雷斯顿轰炸,谴责原子弹的投放,就等于反对攻击日本和德国本土吗?--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 01:44 2005年9月9日 (UTC)
10万国民党守军里有的是粮,明知道城里城外有大量饥民,如果国民党军队去救济,这些10多万饥民还会可能饿死吗?国民党军队自己吃好喝好,却不能与百姓共甘苦,还抢百姓的粮食!甚至将饥民饿死的责任推到对手身上!
围城部队也并没有出城者全挡回去,只不过开始时对出城者严格检查身分致放行速度很慢数量很小。这在当时两军对峙时是不可避免的。当围城部队后来发现饥民大量死亡后,不是改实行比较灵活的放行政策了吗?
只听说在战争中有红军、抗联、八路军新四军、解放军自己饿死或和百姓一起饿死,没听说红军、抗联、八路军新四军、解放军有粮不让百姓吃,自己活着而让身边的百姓饿死的!--Mcmmcm 02:16 2005年9月9日 (UTC)
- 嗯,“10万国民党守军里有的是粮,明知道城里城外有大量饥民,如果国民党军队去救济,这些10多万饥民还会可能饿死吗”,说得很好。只可惜这话对共产党同样适用。这时候共产党在干嘛呢,按你说的,正在对那些濒临饿死的平民进行“两军对峙时是不可避免”的“严格检查身分致放行速度很慢数量很小”。
- “没听说红军、抗联、八路军新四军、解放军有粮不让百姓吃,自己活着而让身边的百姓饿死的。”这里不就是一个活生生的例子吗?--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 02:31 2005年9月9日 (UTC)
又来抬杠!
围城部队开始时并不了解长春城的饥荒情况(国民党守军人为造成或至少是人为加重),才对长春的出城者严格审查后才予以放行。
当围城部队后来发现饥民大量死亡后,不是改实行比较灵活的放行政策并救济饥民了吗?这时候国民党守军在干嘛呢? --Mcmmcm 02:43 2005年9月9日 (UTC)
守军还在不准许从城里出来的饥民回城与守军分享粮食呢。
而且在城外有死亡的饥民,在城里也有死亡的饥民的,国民党守军都干嘛呢?--Mcmmcm 02:54 2005年9月9日 (UTC)
- “围城部队开始时并不了解长春城的饥荒情况”?请看你自己的原话:“等到国民党军把大量饥民驱赶至封锁线前,又不许其回城,结果出现了大批死亡”,这些人是饿死在封锁线前的。就算是瞎子,对自己眼皮底下的哀号也听得到吧,何况他们正在进行“严格检查身分”的工作,居然检查不出这些人要饿死了。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 03:02 2005年9月9日 (UTC)
- “国民党守军都干嘛呢”我不是说了吗,“见死不救”;但我也说了,国民党的罪每多一份,共产党的罪就多上好几分。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 03:05 2005年9月9日 (UTC)
长春5月刚被围城封锁时,国民党守军不放百姓出城。到出现饥荒后,才在8月开始“放”身无粒粮的饥民出城。这两个多月,国民党守军都干嘛呢? --Mcmmcm 03:12 2005年9月9日 (UTC)
拜托!封锁线纵深25公里啊!你以为饥民是死在围城部队的眼前吗?饥民是死在中间地带啊!--Mcmmcm 03:22 2005年9月9日 (UTC)
- 那好吧,把国民党的罪名也升上一级,同样是“蓄意杀人”:他们明知道共军不会放行给粮,会把他们活活饿死,还把身无粒粮的饥民放出去,真是罪大恶极。但这样子也不能减免共产党的罪啊,合伙杀人也是“蓄意杀人”啊,何况还是主刀的。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 03:27 2005年9月9日 (UTC)
- 啊,原来饥民原来都是远远的躲着围城部队偷偷饿死的。宁可饿死也不敢到共军面前哀号,共产党有这么可怕吗?--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 03:27 2005年9月9日 (UTC)
哨兵“严格检查身分”时,会允许一大帮人拥在跟前吗?是一个一个或几个几个来的啊!--Mcmmcm 03:32 2005年9月9日 (UTC)
- 那是谁在维持秩序,使得饥民“一个一个或几个几个来”呢,国民党守军吗?--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 03:36 2005年9月9日 (UTC)
再说一遍,围城部队并没有不给出城者放行,
只不过开始时对出城者严格检查身分致放行速度很慢数量很小。当围城部队后来发现饥民大量死亡后,不是改实行比较灵活的放行政策并救济饥民了吗?--Mcmmcm 03:37 2005年9月9日 (UTC)
的的喀喀湖上的幽灵说“那是谁在维持秩序,使得饥民‘一个一个或几个几个来’呢,国民党守军吗?”,这不是又在抬杠吗?
如果哨兵见到有人从敌方阵地方向朝己方阵地方向过来,便会远远喝停对方并保持一定距离,这是起码的军事常识。哨兵检查对方的身分时,是把来者一个一个或几个几个叫到跟前检查的。
长春围城期间,守军就曾多次派小股部队出城搜寻粮食或试探性突围,围城部队又怎能不对出城者提高警惕并详加盘查呢?--Mcmmcm 07:37 2005年9月9日 (UTC)
- “哨兵见到有人从敌方阵地方向朝己方阵地方向过来”,这不就已经看到了吗?难道看不出那是饥民,还要如临大敌,“远远喝停”?
- 说实话,从“一个一个或几个几个来”到“远远喝停对方并保持一定距离”,为了证明共产党不了解饥荒真相,你已经开始凭想象构思现场细节了。就算如此,难道那一个一个来的人都是经过精挑细选,面无饥色之辈,并且对后面有人忍饥挨饿的情况守口如瓶,致使围城部队无从了解吗?--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 14:44 2005年9月9日 (UTC)
- 只听说在战争中有红军、抗联、八路军新四军、解放军自己饿死或和百姓一起饿死,没听说红军、抗联、八路军新四军、解放军有粮不让百姓吃,自己活着而让身边的百姓饿死的!--Mcmmcm 02:16 2005年9月9日 (UTC)
- 阁下听说过的东西全是从“中宣部”的学习宣传材料里来的吧?--Manchurian Tiger 16:15 2006年4月8日 (UTC)
- 只听说在战争中有红军、抗联、八路军新四军、解放军自己饿死或和百姓一起饿死,没听说红军、抗联、八路军新四军、解放军有粮不让百姓吃,自己活着而让身边的百姓饿死的!--Mcmmcm 02:16 2005年9月9日 (UTC)
长春守军抢夺居民的粮食,害得尚留有存粮的居民不敢“光明正大”地举炊。而城内食品的价格暴涨。城内有不少人因病饿死亡。从1948年8月1日起,守军还把居民一批批“放”出城外,注意,是“一批批”“放”出去,不是一下子全“放”出去。
而围城部队从1948年8月(主要是8月中旬以后)到10月中下旬围城结束,共收容救济了15万余出城的饥民。
围城期间,在城内掩埋的尸体数,加上围城部队在城外和进城后掩埋的尸体数,总共是12万左右。
究竟是谁的罪过呢?--Mcmmcm 04:09 2005年9月10日 (UTC)
说谁呢?本人并不想与某个朋友争论不休,也没有那么多的精力。但某个朋友非要针对本人的话进行抬杠、纠缠,那本人也只好用事实来辩一辩。请参见争论的起源:“要定罪的话,国民党至多是‘见死不救’,共产党却可以定‘蓄意杀人’了。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 20:50 2005年9月8日 (UTC)”
另外,陈述历史事实时,要尽量完整地表述,而不是选择性提供事实。这个条目在这一点是有问题的,例如只提对平民“共军开始曾进行搜查审问后放行,但后来采取了围阻‘捆绑’以及射杀的行动”,却不提守军强征居民的粮食、围城部队后来改变政策对出城饥民进行收容救济。--Mcmmcm 13:02 2005年9月10日 (UTC)
围城部队后来改变政策对出城饥民进行收容救济是事實,但這是在長春"光榮解放"後才真的開始做的事情,在此之前解放軍是嚴格執行對饑民的封鎖!故意把時間混淆,真是典型的共黨風格!—以上未簽名的留言由114.45.19.236(對話|貢獻)加入。
上述匿名人士引用之理由對比時間表何其荒唐,真是典型的法輪功風格!--Ulysses Faye Ohkiph 04:09 2014年9月6日 (UTC)
口述歷史
我想,一个长春本地80多岁的老人的回忆更有说服力,困长春在她的记忆里,印象是非常深刻的,我小时候她经常给我讲这些东西。在此我把外婆描述的写出来,给大家参考。
难民逃生,名词是“爬卡子" 。她说:“...里面是国民军,外面是解放军..里三层外三层围上了,外面不让你进,里面不让你出,里面人饿得树皮都完了,就往外爬,解放军见到,就给拦住,不让出去,是老百姓也不让你出去,就让你跟着吃里面那点粮。有会说话的,就说;小同志,你做点善事吧,我是老百姓啊,快饿死了,我这么大岁数不是当兵的(国民党军)。还领着闺女,就给放出来了。后来老头把闺女给人家了,换一捧黄豆。一捧黄豆换个媳妇..“
还有小孩,爬卡子爬出来了,使劲吃饭,结果撑死了,后来得到的经验就是那些极度饥饿的人不适合吃很多的干饭,他们的肠子都很细,吃多了就会撑死。
国民党军队投降,在外婆村子留宿,外婆说“...在地里抠出萝卜就吃了...咸菜疙瘩 捞出来就吃了,也不怕咸..." 此外我外公外婆还救过一个解放军战士的性命,经过如下,当年共产党政策是不拿老百姓一针一线,解放军纪律很严明,有一天一个小战士从我外婆家地里剜个萝卜吃,被军官发现了,要拉出去枪毙。我外公外婆一看赶紧给小战士求情:“就甬忽一个萝卜就枪毙,吃个萝卜能咋地" 后来就没枪毙。
以上是老人的闲谈,得出的结论就是解放军存在着明知道是贫民却不放生路的行为。—以上未簽名的留言由212.201.77.160(對話|貢獻)加入。
我家世代居住长春,在双阳县双顶子。54年定居长春城区。邻居老人90岁,在20年前叙述过她经历过的长春围城。她家里5口人,父亲是商人。在围城初期有意识的准备了一缸黄豆,被不时之需。所以,一家人侥幸活下来。老人家亲口告诉我,洪熙街是卡子所在地。出了卡子,国军不让回城。而共军设置了数道封锁线,不容老百姓过。她家认识的好几人就饿死在卡子里。卡子里难民被死死困住,先进去的难民抢后去的难民东西,甚至还吃人肉。 另外一个,邻居经历过围城的。大连籍,嫁到长春。当时身怀六甲。她的亲戚不少不想去闯卡子。但她不想困在长春。她就和几个想出城的人一起过封锁线。当时,困长春已经的措施很严厉了。但是,比起后来的政策,还是要松一些,没完全卡死。她过封锁线时,曾给哨兵跪下乞求。等过最后一道封锁线时,哨兵开枪了,打死了同行的人。但是,她侥幸没事。事后,又遇到抢劫的。万幸,人没事。
不要改变该条目名称
该条目描述的就是“长春围城”,而非“战”,如果谁有兴趣写战役,请另开条目。随便改变原创的条目名称是不尊重他人工作。--Manchurian Tiger 01:10 2005年9月9日 (UTC)