Loading AI tools
来自维基百科,自由的百科全书
有沒有打算把英文版翻譯過來?—以上未簽名的留言由Gomeying(對話|貢獻)加入。
本条目页依照页面评级標準評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
"陰謀論"牽涉太廣,而且有點離題(美國又不是陰謀藉登月達到什麼實質目的)。主要的論點是認為這根本是一場騙局,那不如直稱『阿波羅登月計劃造假說』68.124.174.145 2007年10月29日 (一) 23:11 (UTC)
只是說是一種作假,應該稱為騙局論。 -Sonlelen (留言) 2009年5月26日 (二) 02:55 (UTC)
本條目偏向於對「阿波羅登月計劃造假說」的反駁,已非單純的中立的條目。
所引用的資料來自於新聞媒體居多,需多加查證之。—以上未簽名的留言由遠遊(對話|貢獻)於2009年7月20日 (一) 06:33 (UTC)加入。
這裡指的「中立性」與「引用資料原則」指的並非是原發起人的個人行為,而是針對本條目進行的論述。以英文版相關條目為例,其中索引用的資料來源少見到批評的部份,多為中立性的敘述說法,此為本條目所欠缺的,不應該將編輯者或原作者的私人想法或批評放入之才算符合中立性原則。另外,所引用之反駁論點的出處還是相當薄弱,至少請使用專業的學術論文證明之。 (留言) 2009年7月24日 (五) 18:07 (UTC)
我想前一位留言者誤解了我的看法,我所指的「中立性」是單純的「敘述」部份,而非以個人或某些團體的觀點加以「反駁」的「論戰」(這應該是「論文」的討論,不該放到所謂的「百科全書」內容之中。)應該以解釋本條目為主較符合中立性原則,至於對本條目的反駁,可以開設相關頁面,加以描述。可以參考維基頁面上的[九一一陰謀論]條目來對本條目進行編撰。
阿波罗-联盟测试计划使用的土星1B火箭,并非土星5。已修改。请参见英文条目: http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo%E2%80%93Soyuz_Test_Project Catfaster (留言) 2011年12月7日 (三) 15:25 (UTC)
請勿再加入甚麼"實情未明", "一般人還抱觀望態度". 這些只是編輯者自己個人見解, 在沒有實際的可靠資料來源下加進條目中毫無理據. 神話的搜尋者(留言) 2012年6月22日 (五) 15:06 (UTC)
各位好,请在回退前进行一下相关讨论。
首先加入这两条只在表明目前仍可能存在的相关疑惑。 由于假岩石事件未有明确详细的解释,之前条目中的解释实际只能叫猜测,而就算是猜测也过于简单,如:私人保管。(这是一个逻辑错误,更称不上能视作原因和解释。私人保管和被盗(或其他)没有任何逻辑上的必然联系。私人保管而没被盗的东西实际应该才是绝大多数。这种逻辑错误类似于以往美国警察对黑人的更加怀疑。而”黑人“和”犯罪“之间有必然联系么?黑人中没有犯罪的才是绝大多数吧。而,就算有人认同“黑人比白人更容易犯罪”,但谁都知道用这个理由来判断一个具体的个案,比如“XXX是黑人,所以他更容易犯罪”,是荒谬的。)。故描述其”具体原因不详“,只是在中性的陈述一个事实,不应被删除。实际更可能的情况是报道有误,或者解读有误,可进行进一步的调查和补充,而并非用简单的:删除别人的质疑,或“私人保管”,来解决问题。这样也表现出倾向性。
另外关于卫星照片,由于卫星照片可以是决定性的证据,故十分重要。而目前这一证据尚不能令人满意。而将没有更清晰照片的原因全部归结于技术无法实现,实际也是难以令人满意的。毕竟前文中有:“美国也宣告陆续会有更清晰的照片公布”。如果是技术客观原因,则自相矛盾。如果美国实际没有类似宣告,则请将前文删除。如果美国的确宣告了,而目前尚未见到,则在发布前,对这一点的质疑是可以理性存在的。如果已经发布,则请补充资料。但无论如何,纠结于卫星成像的技术问题,实际有点顾左右而言他,这并非关注的焦点所在。
请各位注意本人自身并不支持此阴谋论,主要由于对条目中的解释感到难以满意。而似乎本条目目前倾向性的确也十分明显。邬江(留言) 2012年6月23日 (六) 06:18 (UTC)
其实您一直在发表您所谓的”个人见解“,如将假岩石事件的原因定性为:私人保管导致被盗或调包。您不觉得这不仅是”私人见解“,而且还未免过于简单了么?您虽然这样说,但实际您自己也是不“确定”的吧。不”确定“的话,实际您和大家就都不知道具体真实的原因,在官方(也就是您所谓的”非私人见解“)出现之前,为什么不能写:具体原因不详呢?在这一段内容上,我们又何曾看到除了您自言自语外其他比较可信的材料呢?而具体原因不详至少是个中性的事实陈述,如果您要反驳,就请将具体原因和参考写出来。 而在卫星摄影一节,则是明显的前后文矛盾。这使得本条目的质量十分堪忧,您所更改的关于地球摄影或卫星摄影技术局限性的内容和在“邏輯上關於此論無立足點的根據”的第三条,以及“美国表示陆续会有更清晰的照片公布”等描述均有矛盾。且未标明来源。实际上,而NASA网站的新闻稿中的确有“Future LROC images from these sites will have two to three times greater resolution.”的文字,而从LRO探测器条目可知其分辨率有0.5米。更好玩的是,实际这批更高分辨率的照片已经发布了(NASA网站),的确可以看得比较清楚了。而您还在简单的回退并纠结技术局限问题。请您自行删除相关内容。
可能您对我的立场不太清楚,我并没有假设“私人保管”会导致被盗或者调包,只是您在之前的编辑中提到过(请看历史记录)。我只以此举个例子表明:“私人保管”无法用来解释“为什么岩石是假的”这个问题,无论是被盗,被调换或其他什么原因(其实被盗或调换是您在最早的编辑中提到的,我只是顺您的思路好让您理解而已)。而目前对此事件并没有官方解释,只有一个新闻报道陈述了事件本身,故无论怎么说,连个一般性的结论都没有(更不要说是定论)。而您就简单的用“私人保管”解释这一事件就未免过于简单且不合逻辑(这就是我举“黑人”例子的原因)。 而另外一个问题是:卫星成像或者地球望远镜观测,是否能看到登月遗迹。如果能,则您所谓的“技术局限论“内容应该是不成立的。如果不能,写明原因的同时,请删除前文中所谓”世界各地的天文台及望遠鏡都可以照得到月球表面,其中較高解像度的都可以看得到登月艇的殘骸“等相关内容。 另外说一些关于这个条目的一些个人看法,首先:用物理或者科学来解释是可以的,但这条目的其他部分掺杂了太多个人感情色彩。从您在讨论页中的对我和其他人的回复和各种编辑中也可以看出您个人也有比较激烈的反对此阴谋论的感情色彩,但请注意不要把维基当成维护个人理念的地方。
我质疑的原因正是因为之前的内容经不起质疑并且没有可靠消息来源。且条目自相矛盾的地方也未有解决,这种充满逻辑错误和自圆其说,且不接受质疑的条目,如何能继续存在于维基???在您自己都发表了一大篇关于摄影技术如何“不可能”的情况下,您还选择保留“世界各地的天文台及望遠鏡都可以照得到月球表面,其中較高解像度的都可以看得到登月艇的殘骸”这样的描述?未免有些可笑。
请不要再以“只是您的个人见解”来回避讨论了。“您所謂的禁不起質疑只是您自己的個人見解”这样的表达其实也只是您的“个人见解”。不仅无意义,且无助于讨论。现在的问题焦点在于“逻辑上关于此论无法立足的依据”这一节。这一节的所有内容实际和阴谋论者的手法一致,均是“想当然“的想法。不仅无可靠来源,且经不起推敲(请不要再说这是我的个人见解,此部分内容逻辑上的不严谨是很容易论证的,不存在是什么”见解“),但这部分无严谨逻辑的内容标题又名为”逻辑上关于此论无法立足的依据“。十分不妥,最多只能叫做:对此阴谋论的几点质疑。
主要是针对质疑者的反驳而展开的,而几乎没有反驳者的观点。应该不符合中立性标准。--Shenzhiming88(留言) 2022年3月18日 (五) 03:32 (UTC)
@Allentownoob:首先感谢您近期添加了大量内容。但是,根据维基百科:可供查证:“……写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。……编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源,否则,这些内容可能被移除。”所以,希望您能为您加入的内容补充一些来源。不然的话,如果哪天有人把您加入的大段内容移除掉,您不是白费劲了嘛。--Ma3r(铁塔) 2024年7月25日 (四) 04:02 (UTC)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.