More information 條目里程碑, 日期 ...
Close
More information (獲評優良級、高重要度), (獲評優良級、低重要度) ...
Close
![Blue alert icon.](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/34/Ambox_warning_blue.svg/40px-Ambox_warning_blue.svg.png) | 下列用戶因個人或工作原因而與本條目有所關連,相關的方針指引可以參考、中立的觀點。 以下用戶的編輯已經由深鳴進行巡查,以確保條目內容的中立性。
- 折毛(討論 | 貢獻)此用戶已聲明與條目有關。(本事件當事人)
- Ericliu1912(討論 | 貢獻)此用戶曾編輯此條目。此用戶已聲明與條目有關。(中文維基百科用戶並接受Vice采訪)
- 葉又嘉(討論 | 貢獻)此用戶曾編輯此條目。此用戶已聲明與條目有關。(中文維基百科用戶並接受南方周末采訪)
|
以下內容移動自Wikipedia:同行評審/提案區(最後修訂),新留言請置於框外。執行人: --銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月21日 (一) 11:46 (UTC)[回覆]
- @神秘悟饭:同行評審提前終止了,我就在這裡回復一下吧。對於閣下的疑問,個人認為既然已經添加了內鏈,那麼就沒必要再說明了。《北京青年報》是否為「北京團委機關報」與該事件幾乎無關聯。此外,這麼敘述可能是涉及原創研究。我之前好像記得在哪個討論裡面看過,但是暫時找不到了。--Shenzhiming88(留言) 2022年11月21日 (一) 15:11 (UTC)[回覆]
- 相關指引有言力圖紙本讀者不點閱內鏈亦可流暢獲知,內鏈並非萬能。近年共青團媒體操守成疑,甘當馬前卒,其評論「顛覆了人們對知識、文化和科學的認知」駭人聽聞、匪夷所思,因此有必要標示其屬性——其屬性顯然不是原創研究,信源被閣下刪除。如果說這與是否爲北京團委機關報幾無關聯,那麽也可以説與《北京青年報》幾無關聯,何不以「有媒體」取而代之?沒有「青年」的誤導豈不更好?--Gohan 2022年11月22日 (二) 04:37 (UTC)[回覆]
- @神秘悟饭:閣下說的的確是有道理,已經添加。我記得當時討論的內容是,諸如「公信力存疑[來源1]的《XX報刊》報道了XX[來源2]」之類的語句是否為原創研究。一開始我覺得「北京團委的機關報」之類的話語可能會有導向性,對於某些有特定政治立場的人可能就會有先入為主的評判,導致他們的關注重心不在評論的內容上。後來我覺得這是陳述性的語句,應該沒有褒貶色彩。並且該報評論的內容的確有些極端。--Shenzhiming88(留言) 2022年11月22日 (二) 15:00 (UTC)[回覆]
我覺得道歉信和該條目的內容有較大關聯,在草稿頁面中也添加了。但是主空間裡就被過濾器攔截了,提示不要添加指向用戶頁的連結。各位覺得是否需要添加呢?如果添加的話,應該採用何種形式(截圖上傳至維基共享資源,添加到維基文庫,抑或尋求管理員的幫助添加連結)呢?--Shenzhiming88(留言) 2022年11月22日 (二) 16:15 (UTC)[回覆]
- @Shenzhiming88:這個問題其實是很有意思。我個人的意見是,如果條目已很大程度地使用廣受可信之媒體介紹他道歉信的內容及涵括,則不宜添加道歉信的原始連結。以Mys_721君(可能還有犬風船君,我為他們當初被折毛所欺騙而感到同情)為代表的衛道主義者而言,此類編輯增添之行為可能涉為破壞者宣傳,故有較大爭議;不過另方面,媒體的報導和本站沒有關係,如果有媒體來源性質的相關截圖應該可以添加。——詠梅閣—WMLO(留言) 2022年11月22日 (二) 19:54 (UTC)[回覆]
- @維基百科最忠誠的反對者:抱歉,昨天看到了,但是忘記回復了。我想的也差不多?但是原始資料與媒體報道的內容總會有些出入。作為一個讀者,可能會有興趣查看道歉信的內容。此外,我所說的「截圖」是指維基百科上道歉信的截圖,將其上傳到維基共享資源,版權上沒有問題。媒體來源性質的相關截圖大概率是受版權保護的。--Shenzhiming88(留言) 2022年11月24日 (四) 16:15 (UTC)[回覆]
- 不需要,因也是他的惡作劇。比對用戶查核與他用IP的惡作劇,可知他道歉信自稱是中國大陸女性的事都是撒謊。—Outlookxp(留言) 2022年11月25日 (五) 01:31 (UTC)[回覆]
「2022年中文维基百科历史相关条目伪造事件」 → 「折毛事件」:原先的命名有點原創研究,且較為冗長。且「折毛」一詞更具特徵,易於辨識,英文條目也使用en:Zhemao hoaxes命名,同類條目也有使用Essjay事件。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月26日 (六) 03:08 (UTC)[回覆]
我移除了中、英語條目中摘要部分, 關於網路媒體讚譽偽造條目的文學性相關語句, 僅留下內文的部分. 機翻看了一下其他頁面, 至少在越語頁面的摘要也有這種稱讚, 不過我不懂的語言就保留了.
我看了下給的vice、杭州網、Literary Hub新聞, 這些媒體對事件陳述中並未特別稱讚作品有文學性質, 即使是佩服也更偏向對折毛如何營造專業形象一事. 我自己是認為此事件至少涉及生造詞條, 不應在摘要中留下這種疑似鼓勵的評價, 況且是在被評為"優良條目"的頁面上.--Sirpig(留言) 2023年3月1日 (三) 05:01 (UTC)[回覆]
Kosaraju7君將「事主聲明」章節移除,並且在編輯摘要中稱「我仍然認為這種胡扯八道不應該寫入條目,違反WP:IINFO,即使是有來源」,並認為折毛的道歉信毫無收錄的價值,並援引了WP:NOTNEWS的相關條文解釋:「一宗事件的源由、過程概要和後續後果可以是合適的,但是某場火災如何暫時地影響附近交通、某個集會的人用了哪幾樣工具破壞某個地方、某場風暴或瘟疫中政府設立的求助電話號碼……都不是適當的內容,除非這些事情是各界重點討論的話題,否則在百科上應可免則免,這種詳盡的細節和記述應是維基新聞的工作。」
但我認為刪除該章節是不合適的。首先這段內容有可靠來源支撐。其次,我認為折毛的道歉也是該事件的一部分,屬於「過程概要」,表明了折毛的行為與態度。而折毛說的話是否正確,其實也不重要。前面的討論中,Outlookxp君也說「他道歉信自稱是中國大陸女性的事都是撒謊」。此處並不是想說明真相,只是想轉述出折毛本人的觀點。
此處誠邀@Kosaraju7、維基百科最忠誠的反對者、Sirpig、BlackShadowG進行討論。--深鳴(留言) 2023年6月18日 (日) 13:41 (UTC)[回覆]
- 我附上被刪除的內容原文吧:
6月18日,折毛在其英文維基百科的個人頁面公布「道歉信」,信中稱自己是高中肄業的家庭主婦,丈夫是華人而非俄羅斯人,家庭欠債,沒有朋友,丈夫長期不在家,自己即將臨盆生產;並稱自己實際上並不懂俄語和英語,起初編輯維基百科是為學習歷史,因「未有文獻檢索能力」曾去文獻搜集網站詢問,未果,後憑藉機器翻譯俄文文獻、個人潤色以及「腦補式翻譯」編輯條目,在發現邏輯鏈條缺漏後選擇偽造來源以支撐前文,並將偽造的動機歸因於孤獨,在偽造過程中「因為虛榮心和自我感覺良好而不自知」。此外,其對曾經互動頻繁的朋友表示愧疚,並承諾未來將會去學一門手藝,踏踏實實工作,不再做這些虛無縹緲的事。
「俗話說的好,為了圓一個謊,必須撒更多的謊,我捨不得已經寫下的幾十萬字,結果失去了上百萬字。」——折毛
- 怎麼說呢,我個人是感覺這些內容更適合寫在維基新聞里而不是百科條目里。主要原因是這些這個「折毛」說的內容:我們先假定Ta對自己行為的動機和模式的敘述是真的吧(事實上很可能不是),即便如此,Ta說的這些更適合記錄在維基新聞里(主要原因是Ta對Ta的動機和模式的自述本身並不是是各界重點討論的話題,很大一部分是不必要的細節和記述,而整個事件的過程已經有第三方來源的敘述承擔了這一部分的任務),至於其他部分的內容就更不是了。至於這人的「道歉」,個人感覺提一下即可。--Kosaraju7(留言) 2023年6月18日 (日) 18:37 (UTC)[回覆]
- 「主要原因是Ta對Ta的動機和模式的自述本身並不是是各界重點討論的話題」,請問閣下怎麼得到這個結論的呢?南方都市報甚至花了半個章節的內容來描述。一件事的起因也是很重要的。--深鳴(留言) 2023年6月24日 (六) 14:12 (UTC)[回覆]
- 來源(閣下指的是內容裡面那個南方周末的來源?那個我看不到全文,需要提供)?即使是如此那也並不能證明這是各界重點討論的話題,因為一個報紙花了半個章節的內容來描述不能證明這一點是「各界重點討論的話題」。--Kosaraju7(留言) 2023年6月24日 (六) 18:27 (UTC)[回覆]
- 我後面所列舉的四個來源均有所提及了,並且我不認為目前條目中,關於該內容的篇幅過長。該條目中的「事主聲明」也不是條目討論的重點。--深鳴(留言) 2023年6月25日 (日) 07:19 (UTC)[回覆]
- 我看了下來源,發現都只是簡單提及了一下而已,並不能說明這是「各界重點討論的話題」。這種內容按照WP:NOTNEWS方針,應當應免則免(注意方針的第二段並不是在說相關內容屬於突發新聞才有約束力,因此閣下不能說這一段內容不是突發新聞就不適用於這一條。當然實際上這人的回應就像「某場風暴或瘟疫中政府設立的求助電話號碼」這類東西一樣,可以看成是這起突發新聞事件中的細節和記述的一部分),和篇幅長不長無關。--Kosaraju7(留言) 2023年6月25日 (日) 11:13 (UTC)[回覆]
- 至於為什麼我認為這些內容不屬於各界重點討論的話題,應當應免則免,最初的留言中我已經指出了。--Kosaraju7(留言) 2023年6月25日 (日) 11:15 (UTC)[回覆]
- 該內容屬於「過程概要」,折毛的回覆也是該事件的一部分。--深鳴(留言) 2023年6月25日 (日) 11:36 (UTC)[回覆]
- 閣下的理解真的很奇怪。這人怎麼破壞的是屬於過程概要,和這人聲稱自己是怎麼破壞的不是一回事。而前者已經有第三方來源的敘述承擔了這一部分的任務。至於這人的回覆也是該事件的一部分,但是「某場火災如何暫時地影響附近交通、某個集會的人用了哪幾樣工具破壞某個地方、某場風暴或瘟疫中政府設立的求助電話號碼」也是事件的一部分,這些應當應免則免。--Kosaraju7(留言) 2023年6月25日 (日) 12:35 (UTC)[回覆]
- 實在不想再回復閣下什麼了,我感覺閣下對相關方針的理解存在根本問題。邀請 @維基百科最忠誠的反對者、@Sirpig、@BlackShadowG、@Outlookxp等用戶參與討論。--Kosaraju7(留言) 2023年6月25日 (日) 12:47 (UTC)[回覆]
- 如果要提的話個人認為最多提一提此人後來作出了回應這一事實就可以了,不應當將這些具體內容寫入。--Kosaraju7(留言) 2023年6月25日 (日) 12:50 (UTC)[回覆]
- 個人不能認可Kosaraju7憑感覺做事的處事方式,所有人都憑感覺做事的話,中文維基百科也不用運作了。Sanmosa Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης 2023年6月24日 (六) 00:06 (UTC)[回覆]
我個人意見是折毛的聲明是有意誤導他人,連「好學的菜鳥」分身都不承認還撒一個一看就知的謊,也不交代他之前條目和珅的長期造假、連文庫與語錄造假,害我花了幾個月清。謊話連篇,不建議放。—Outlookxp(留言) 2023年6月25日 (日) 14:21 (UTC)[回覆]
我贊同剛剛匿名用戶作出的修改,感覺條目現在這樣寫應該就可以了。--Kosaraju7(留言) 2023年6月25日 (日) 14:37 (UTC)[回覆]
- 是我修改的,不過修改時可能沒注意到帳號登出了。--深鳴(留言) 2023年6月25日 (日) 15:27 (UTC)[回覆]
- @Kosaraju7:我覺得可以把導言部分的
稱自己既不是俄羅斯學者,也不會熟練使用英語和俄語,並陳述其偽造動機是「在社交關係上感到孤獨」
直接剪切至「發現」章節的最後,簡單介紹一下信的內容(自述身份與偽造動機和這個條目內容的聯繫還是比較緊密的),否則導言的這句話缺少來源支撐。--深鳴(留言) 2023年6月26日 (一) 07:53 (UTC)[回覆]
- 說實話,我感覺這句話也沒必要留……也是屬於前面所說的應當應免則免的部分。--Kosaraju7(留言) 2023年6月26日 (一) 09:59 (UTC)[回覆]
- 再加上前面Outlookxp所說,這也很可能是有意誤導人。--Kosaraju7(留言) 2023年6月26日 (一) 09:59 (UTC)[回覆]
- 但是就像「某場風暴或瘟疫中政府設立的求助電話號碼」,如果條目中僅僅說了「某場風暴或瘟疫中政府設立了求助電話號碼」,我覺得也沒有問題。而且用「自稱」的話,真偽可以留給讀者自行甄別。--深鳴(留言) 2023年6月26日 (一) 11:07 (UTC)[回覆]
- 我先把內容移動過去了,使得內容可供查證。如果閣下覺得不合適,就直接刪掉吧。個人認為一句話提及未嘗不可。--深鳴(留言) 2023年6月26日 (一) 11:10 (UTC)[回覆]
- 我感覺 稱自己既不是俄羅斯學者,也不會熟練使用英語和俄語 這一部分,稱自己 後面的部分再加個引號就可以了,不知閣下意見如何。--Kosaraju7(留言) 2023年6月26日 (一) 17:29 (UTC)[回覆]
- 我認為不要加。引號表示的是直接引用,但此處為間接引用,與原文不同,因此不需要添加引號。此處引號亦不可能是強調或是特殊含義。--深鳴(留言) 2023年6月27日 (二) 01:42 (UTC)[回覆]
- 那我感覺不如把我加粗的這半句刪了吧,也不是什麼關注的重點。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 07:35 (UTC)[回覆]
- 可以參考對應的社群頁面,改為「內容大致為表達歉意、講述自己偽造內容之動機,並承認了其所作出的冒用身份、偽造內容、使用傀儡等行為,但並未透露在當時任何尚未被發現的惡作劇行為」一類的話。--深鳴(留言) 2023年6月27日 (二) 14:22 (UTC)[回覆]
- 社群頁面和主命名空間不一樣,社群頁面是和本站站務有關,本身不是條目(就好比一本書裡面的某法人對這本書的出版社的道歉聲明一樣,書的正文肯定是不寫這些的,這些本身也不是書的正文),所以自然要詳細一些,這和條目是兩回事兒。放在這裡條目當然應該是按照方針應免則免。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 14:31 (UTC)[回覆]
- 但信的內容應該也要介紹一下吧,對信的簡要介紹不算是瑣碎內容。折毛作為該事件的主要人物,與其偽造手法一樣,其回應也是很重要的。閣下說了「某場火災如何暫時地影響附近交通、某個集會的人用了哪幾樣工具破壞某個地方、某場風暴或瘟疫中政府設立的求助電話號碼」這些內容應該是能免就免,這些是瑣碎內容,但是「某場火災暫時地影響附近交通、某個集會的人破壞了某個地方、某場風暴或瘟疫中政府設立了求助電話」之類的內容還是必要的。--深鳴(留言) 2023年6月27日 (二) 14:42 (UTC)[回覆]
- 這人的回覆並不是什麼重要的內容,不是各界重點討論的話題,我看不出是多重要的內容,也沒什麼必要寫入……信的本身幾乎都是這種東西,理由我在前面的留言中已經詳細解釋了。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 14:46 (UTC)[回覆]
- 顯然應該(○)保留。事主的回應是事件條目所必須的內容,「
可能是有意誤導人
」不是刪除的理由,事主的回應是否真實應由讀者來判斷,而非編者作原創研究代替讀者來判斷。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月26日 (一) 13:35 (UTC)[回覆]
- 刪除者引用了WP:NOTNEWS方針,但這是明顯的錯誤引用,該方針的相關原文是:
維基百科不應該提供突發新聞消息,一宗事件的源由、過程概要和後續後果可以是合適的,但是某場火災如何暫時地影響附近交通、某個集會的人用了哪幾樣工具破壞某個地方、某場風暴或瘟疫中政府設立的求助電話號碼……都不是適當的內容,除非這些事情是各界重點討論的話題
- 這段方針大致是指新聞內容不能記錄過於瑣碎或過度詳細的內容,例如在「某場風暴或瘟疫」中「政府設立的求助電話號碼」就是瑣碎內容,對事件沒有顯著的影響和重要性。但本案中的事主回應是條目的必須內容,這已經不符合方針適用的前提條件。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月26日 (一) 13:49 (UTC)[回覆]
- 您好,請問「事主回應是條目的必須內容」這一判斷有無方針、指引等作為依據?至於過於瑣碎或過度詳細的內容,此人聲明中的內容和對其作案動機、過程等介紹符合這一定義(至於其餘部分就更是了),這部分內容亦非各界重點關注的主題。--Kosaraju7(留言) 2023年6月26日 (一) 17:09 (UTC)[回覆]
- 至於閣下提到的「『可能是有意誤導人』不是刪除的理由」,這個用來作輔助的理由未嘗不可,條目本身就是要兼具一定可靠性和準確性,即使行為本身是原創研究,也未有違反原創研究方針。--Kosaraju7(留言) 2023年6月26日 (一) 17:24 (UTC)[回覆]
- 事主回應是條目的必須內容這並不是什麼方針或指引,用常識就能判斷。「可能是有意誤導人」既不可作為刪除的理由也不可作為所謂
輔助的理由
,如果要參照先例:俄羅斯入侵烏克蘭被俄國稱為「去納粹化」的「特別軍事行動」,而不是戰爭;國會山暴動的暴徒被川普稱為「愛國志士」;俄國炸毀卡霍夫卡水壩後聲稱是烏克蘭炸了自己占領的水壩;布查大屠殺發生在俄占區,俄也能指控是烏克蘭所為,這些內容都是「可能是有意誤導人」,甚至很荒謬。但相關條目,甚至所有條目都會加入這類事主的回應,原因顯而易見,事主回應是對整個事件而言很重要的內容,是條目的必須內容。更何況在此案中,「可能是有意誤導人」是完完全全的原創研究,沒有任何可靠來源對摺毛道歉信的真實性做出過判斷,而且即使有可靠來源證明道歉信是虛假的,那也是在加入折毛道歉信的相關內容後加入可靠來源的判斷,而不是編者代替讀者決定「我認為這段文字可能有誤導,所以讀者不應該看」,這是很嚴重的原創研究。
至於過於瑣碎或過度詳細的內容,此人聲明中的內容和對其作案動機、過程等介紹符合這一定義(至於其餘部分就更是了)
那我看閣下仍然沒有理解這個方針的含義,方針中舉例的「某場風暴或瘟疫」的條目中寫「政府設立的求助電話號碼」不適當,那是因為求助電話號碼對讀者而言沒有意義,過於細枝末節,事件過去之後沒有人會關心求助電話是多少,這個精神類似於WP:愛好者內容。這與本例中的事主聲明完全是兩件事,事主的回應,還有所述的作案動機、過程對讀者而言是很重要的資訊,與條文所指的那些細枝末節的情況沒有可比性。這裡引用WP:NOTNEWS的完全無關的錯誤引用,上方列出的大量前例便可以證明這一點。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 09:00 (UTC)[回覆]
- 「事主回應是條目的必須內容這並不是什麼方針或指引,用常識就能判斷」本人並不認同這一點。本人認為按照維基百科的百科全書定義,事主回應內容並不是必須要寫入百科全書的內容(百科全書又不是用來存放事主聲明的),閣下的主張「原因顯而易見,事主回應是對整個事件而言很重要的內容,是條目的必須內容」沒有任何依據。「『可能是有意誤導人』是完完全全的原創研究」是的,這種行為是原創研究,也不需要用大篇幅論證是不是原創研究,因為無論如何原創研究方針針對的並不是這種行為,這種行為不違反原創研究方針,也可以認為是在WP:使用常識,當然是可以作為輔助的刪除理由的(本人的意思是,既然沒有方針能夠說明這些應當留下來,那麼這個當然可以作為按照常識判斷的輔助理由,不違反百科全書的精神)。當然這根本就不是重點,主要原因仍然是這部分內容不是各界討論的話題,完完全全符合WP:NOTNEWS方針所述。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 10:54 (UTC)[回覆]
「事主回應是條目的必須內容這並不是什麼方針或指引,用常識就能判斷」本人並不認同這一點。本人認為按照維基百科的百科全書定義,事主回應內容並不是必須要寫入百科全書的內容(百科全書又不是用來存放事主聲明的),閣下的主張「原因顯而易見,事主回應是對整個事件而言很重要的內容,是條目的必須內容」沒有任何依據。「
我舉出的大量前例已經表明了這一點(如果要參照先例:俄羅斯入侵烏克蘭被俄國稱為「去納粹化」的「特別軍事行動」,而不是戰爭;國會山暴動的暴徒被川普稱為「愛國志士」;俄國炸毀卡霍夫卡水壩後聲稱是烏克蘭炸了自己占領的水壩;布查大屠殺發生在俄占區,俄也能指控是烏克蘭所為,這些內容都是「可能是有意誤導人」,甚至很荒謬。但相關條目,甚至所有條目都會加入這類事主的回應,原因顯而易見,事主回應是對整個事件而言很重要的內容,是條目的必須內容。」
)
『可能是有意誤導人』是完完全全的原創研究」是的,這種行為是原創研究,也不需要用大篇幅論證是不是原創研究,因為無論如何原創研究方針針對的並不是這種行為,這種行為不違反原創研究方針,也可以認為是在WP:使用常識,當然是可以作為輔助的刪除理由的
我也說明過了,沒有可靠來源,編者自己做的猜測就是原創研究,閣下的原創研究不是你可以用來刪除內容的理由。
(本人的意思是,既然沒有方針能夠說明這些應當留下來,那麼這個當然可以作為按照常識判斷的輔助理由,不違反百科全書的精神)
- 同樣的,也沒有方針說明這些東西應該刪除(上面提到的WP:NOTNEWS我已經回應過了,是完全無關的錯誤引用),所有閣下既然要刪除內容,便應該給出令人信服的理由並能引起共識,否則有來源的內容不可逕自刪除。
當然這根本就不是重點,主要原因仍然是這部分內容不是各界討論的話題,完完全全符合WP:NOTNEWS方針所述。
- 上方同樣回應過,WP:NOTNEWS在這裡是錯誤引用:
那我看閣下仍然沒有理解這個方針的含義,方針中舉例的「某場風暴或瘟疫」的條目中寫「政府設立的求助電話號碼」不適當,那是因為求助電話號碼對讀者而言沒有意義,過於細枝末節,事件過去之後沒有人會關心求助電話是多少,這個精神類似於WP:愛好者內容。這與本例中的事主聲明完全是兩件事,事主的回應,還有所述的作案動機、過程對讀者而言是很重要的資訊,與條文所指的那些細枝末節的情況沒有可比性。這裡引用WP:NOTNEWS的完全無關的錯誤引用,上方列出的大量前例便可以證明這一點。
--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 12:14 (UTC)[回覆]
- 我已經說明了閣下舉的例子和這裡的事主聲明完全不是一個性質,我說得很清楚,前者是各界重點討論的話題(俄羅斯入侵烏克蘭被俄國稱為「去納粹化」的「特別軍事行動」,而不是戰爭;國會山暴動的暴徒被川普稱為「愛國志士」;俄國炸毀卡霍夫卡水壩後聲稱是烏克蘭炸了自己占領的水壩,這些有很多可靠來源對此進行專門的分析)而折毛的聲明不是。我在前面的留言已經闡明了,所以適用於方針,閣下未見對此提出什麼意見,卻又在跳針重複「是完全無關的錯誤引用」。閣下舉的例子是因為這些有各界重點的關注和分析,恰好能夠說明是符合方針的,不能以此來佐證「是事主聲明就要收錄進維基百科」,更不能說明這是常識,閣下連百科全書的性質都不清楚。「閣下的原創研究不是你可以用來刪除內容的理由」所以訴諸常識就是閣下保留的理由咯?「所有閣下既然要刪除內容,便應該給出令人信服的理由並能引起共識,否則有來源的內容不可逕自刪除」我明確指明了是哪條方針,為什麼適用。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 13:28 (UTC)[回覆]
- 我不知道重複了多少遍本案跟WP:NOTNEWS沒有任何關係(
那我看閣下[……]證明這一點
這段回應),你也沒有試圖反駁我一句,只是不斷重複「適用於方針」、「符合方針」、「我明確指明了是哪條方針,為什麼適用」。我舉例的那些內容有很多可靠來源分析,但不代表事主聲明必須有來源分析才能寫入。閣下連百科全書的性質都不清楚
,很有趣的指控,在你眼中何謂「百科全書」?你又想如何證明「事主聲明」相關內容不能寫入百科全書?--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 13:55 (UTC)[回覆]
- 「至於……「事主的回應,還有所述的作案動機、過程對讀者而言是很重要的資訊」閣下這一主張有無依據?本人恰好才是認為其回應本身對讀者而言沒有意義,過於細枝末節,非各界重點關注的話題,這在我之前的留言中已經反覆強調這一點,也與閣下所列大量例子顯然無可比性(閣下所舉的例子事主聲明本身顯然是各界關注的重點)。閣下始終沒有理解本人意見的主題,卻在指控別人不理解。」閣下自己搜索一下我這條留言什麼時候發出去的,是不是在反駁閣下。「我舉例的那些內容有很多可靠來源分析,但不代表事主聲明必須有來源分析才能寫入。」但請閣下證明為什麼事主聲明按照常識應當寫入維基百科,反正我是不認為如此。我不需要解釋百科全書的定義就能作出判斷閣下並不理解百科全書的性質,「是『事主聲明』就要寫入百科全書這一說法是常識」的說法沒有依據,閣下的主張不成立,相關內容違反WP:NOTNEWS方針,所以不能寫入百科全書。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 14:11 (UTC)[回覆]
- 你還是沒有正面回應我這句話:
那我看閣下仍然沒有理解這個方針的含義,方針中舉例的「某場風暴或瘟疫」的條目中寫「政府設立的求助電話號碼」不適當,那是因為求助電話號碼對讀者而言沒有意義,過於細枝末節,事件過去之後沒有人會關心求助電話是多少,這個精神類似於WP:愛好者內容。
你引用方針但本案根本不處於方針適用的前提條件,當事人對一起事件的回應,其重要程度根本無法與「某場風暴或瘟疫中政府設立的求助電話號碼」、「某場火災如何暫時地影響附近交通」置於同類,我相信這用常識都能判斷。WP:NOTNEWS方針明顯不適用於此處。
其回應本身對讀者而言沒有意義,過於細枝末節
,請你給出令人信服的理由指出作案動機、過程是「對讀者而言沒有意義」、「細枝末節」。
但請閣下證明為什麼事主聲明按照常識應當寫入維基百科
,我已經舉出的大量前例,幾乎所有事件相關條目都會將事主聲明寫入條目,這無關乎是否有很多可靠來源分析。而且我也說過,這完全可以按照常識判斷,如果這還不夠,那我就再詳細說明一下:對一起事件而言它的起因顯然對讀者而言是很重要的信息,事主講述的肇事原因就是其最好的證明。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 14:48 (UTC)[回覆]
- 我已經說明了這些內容對讀者而言沒有意義,過於細枝末節,這是不是在回應?「你引用方針但本案根本不處於方針適用的前提條件,當事人對一起事件的回應,其重要程度根本無法與「某場風暴或瘟疫中政府設立的求助電話號碼」、「某場火災如何暫時地影響附近交通」置於同類,我相信這用常識都能判斷」請問當事人胡謅的這堆回應有什麼重要性?我認為常識反而能夠判斷出這是胡扯八道,沒有任何意義。「請你給出令人信服的理由指出作案動機、過程是「對讀者而言沒有意義」、「細枝末節」」應該是閣下給出合理的理由證明這些有意義,不是細枝末節。有沒有許多可靠來源探討這人聲明 的作案動機和過程?「對一起事件而言它的起因顯然對讀者而言是很重要的信息」起因是,這人聲明的動機、這人聲明的起因什麼的不是。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 14:56 (UTC)[回覆]
當事人胡謅的這堆回應
請停止再度開啟原創研究,我已經說明,沒有任何來源證明折毛道歉信的真假,將其視為「胡謅」等同原創研究。
應該是閣下給出合理的理由證明這些有意義,不是細枝末節。
我上面已經回應過:我已經舉出的大量前例,幾乎所有事件相關條目都會將事主聲明寫入條目,這無關乎是否有很多可靠來源分析。而且我也說過,這完全可以按照常識判斷,如果這還不夠,那我就再詳細說明一下:對一起事件而言它的起因顯然對讀者而言是很重要的信息,事主講述的肇事原因就是其最好的證明。
現在該閣下說明這為何是「細枝末節」,除去原創研究以外。
起因是,這人聲明的動機、這人聲明的起因什麼的不是。
這起事件的起因和動機只有出自當事人的聲明才能取得。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 15:29 (UTC)[回覆]
- 「請停止再度開啟原創研究,我已經說明,沒有任何來源證明折毛道歉信的真假,將其視為「胡謅」等同原創研究」那閣下訴諸常識,和法庭案件條目比較是不是原創研究?一起事件而言它的起因,放這裡就是折毛這人是怎麼被發現造假的,這些條目已經有第三方來源介紹得很清楚。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 15:35 (UTC)[回覆]
- 閣下是否沒有讀過WP:OR的全文?維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所,將其視為「胡謅」是你的原創觀點,沒有任何來源支持,所以才是原創研究。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 15:39 (UTC)[回覆]
- WP:OR是指條目內容不能放入有爭議的原創研究內容,探討條目或者來源等等的可靠性當然是有原創研究的成分的,維基百科的方針的編寫等等也有原創研究的成分。閣下是想表達什麼?--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 15:43 (UTC)[回覆]
- 至於動機,沒有理由說明一起事件的條目非要寫出當事人的動機,當事人自稱的動機更不是。當事人的回應最多最多也就是簡要地一兩句概括一下就可以了,如果真有人應該認為應該將當事人的這些聲明詳細地分析、引進條目里,再把那句折毛的金玉良言框起來糊進條目里,then it's your preragotive(這一句不是單單針對閣下). 我不會再就這個問題對閣下再有回應,除非是真的有必要。中維的優良條目如果寫成這樣,貽笑大方又不是我的損失,我是不會再在這一個破壞者身上再浪費時間了。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 16:53 (UTC)[回覆]
- 更不用說「那是因為求助電話號碼對讀者而言沒有意義,過於細枝末節,事件過去之後沒有人會關心求助電話是多少,這個精神類似於WP:愛好者內容」這是閣下原創的對方針的解讀了,當然這不是重點。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 15:23 (UTC)[回覆]
- 「折毛事件」的起因是什麼(即折毛這個人造假是怎麼被發現的)已經有第三方來源的敘述承擔了這一部分的任務,過程也是如此。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 15:26 (UTC)[回覆]
- 如何被發現並不是事件的起因,折毛以什麼動機開始造假才是。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 15:34 (UTC)[回覆]
- 好傢夥,你這理解。如果這人沒被發現造假就不會有折毛事件,折毛事件的起因不是這人被發現大規模造假?--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 15:36 (UTC)[回覆]
- 那按照你的理解,殺人案的起因是罪犯以某種動機殺人了,還是警察發現他殺人了?折毛開始造假那這起事件就已經發生了,何時被發現只是事件浮出水面的時間,不是事件發生的時間。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 15:43 (UTC)[回覆]
- 事件和案件性質不同,這裡的「折毛事件」就是在指2022年這人被發現造假,以及後續在站內的影響等。這從社群頁面的敘述中也能看出來:維基百科:2022年歷史相關條目偽造事件。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 15:55 (UTC)[回覆]
- 至於……「事主的回應,還有所述的作案動機、過程對讀者而言是很重要的資訊」閣下這一主張有無依據?本人恰好才是認為其回應本身對讀者而言沒有意義,過於細枝末節,非各界重點關注的話題,這在我之前的留言中已經反覆強調這一點,也與閣下所列大量例子顯然無可比性(閣下所舉的例子事主聲明本身顯然是各界關注的重點)。閣下始終沒有理解本人意見的主題,卻在指控別人不理解。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 10:59 (UTC)[回覆]
- 事主聲明並非需要是「各界重點關注的話題」才能寫入,我上面已經說明過一遍了。此外,當事人講述自己作案的動機、過程顯然遑論「細枝末節」;這就好比法庭案件條目不寫被告的陳述一樣,沒有可取性。我列舉的大量例子就能證明,在任何條目中事主的回應都是可以寫入內容,無論多麼「可能是有意誤導人」,無關乎是否是「各界關注的重點」。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 12:21 (UTC)[回覆]
- 「此外,當事人講述自己作案的動機、過程顯然遑論「細枝末節」;這就好比法庭案件條目不寫被告的陳述一樣,沒有可取性。」維基百科是百科全書,又不是收錄這些事主聲明的地方,閣下拿法庭作比較相當無厘頭。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 13:36 (UTC)[回覆]
維基百科是百科全書,又不是收錄這些事主聲明的地方
很好,現在輪到閣下來證明百科全書不能寫事主聲明相關的內容了。閣下拿法庭作比較相當無厘頭
拿法庭作比較在這裡十分貼切,折毛在這裡相當於事件的肇事者,相當於被告,他發布的聲明相當於被告陳述的作案動機;顯然沒有任何編者會覺得法庭案件條目記錄被告講述的作案動機是「細枝末節」,這十分荒謬,本案同樣如此。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 14:00 (UTC)[回覆]
- 因為違反WP:NOTNEWS所以不能寫入。應該是閣下證明為什麼應該寫入,反正本人是不贊同「是事主聲明就要寫入」的說法。我一直在講這不是什麼重要的資訊,維基百科是百科全書,不是收錄這些細枝末節的地方,這是我一直在強調的。法庭是要判案,所以作案者怎麼作的案,動機、細節需要理清楚,詳細地記錄下來。法庭是法庭,百科全書是百科全書,這有何可比性?--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 14:19 (UTC)[回覆]
- WP:NOTNEWS不適用於此我在上面已經回應過,這裡不再重複。
我一直在講這不是什麼重要的資訊
、不是收錄這些細枝末節的地方
,你仍然沒有給出這些東西「細枝末節」的依據。
法庭是要判案,所以作案者怎麼作的案,動機、細節需要理清楚,詳細地記錄下來。法庭是法庭,百科全書是百科全書,這有何可比性?
- 我說的是關於法庭案件的條目,閣下甚至沒有讀完我的發言。任何人都不會把法庭案件條目記錄被告講述的作案動機當作「細枝末節」來刪除,事件條目同樣如此。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 14:53 (UTC)[回覆]
- 「法庭案件條目記錄」有歧義性,我看岔了。那請問這個案件是不是法庭案件?不是。那有什麼可比性?為什麼「事件條目同樣如此」?--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 15:00 (UTC)[回覆]
- 法庭案件當事人的敘述是有重要性的,這人這裡的聲明有何重要性?--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 15:01 (UTC)[回覆]
- 要注意的是,這個人是說謊慣犯,一個謊要用一百個謊來圓,更不用說他不只用一百個圓,他留的每個字僅供參考都還勉強了,基本上個人認為所謂的道歉聲明就一個字「閱」,有興趣想看他寫了甚麼東西的讀者,連結在那裡自己過去看,要不要信自己判斷,像這樣在優良條目裡還特別表框起來了,這樣不是等於印出來貼牆上了嗎?所以是說原來還有人把他留的字當一回事惹?--Mafalda4144(留言) 2023年6月26日 (一) 18:49 (UTC)[回覆]
- 是啊,嘆服。原本本人以為中文維基百科算是比較高質量的網站,編者成員應該算是有一定的理解力和判斷力和邏輯和專業性的,現在發現反智的人這麼多,有專業知識學識的人這麼少。難怪會發生這種么蛾子事情。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 11:08 (UTC)[回覆]
- 首先,維基百科不是閣下可以隨便給別人貼「
反智
」、「沒有專業知識學識
」等標籤的網絡論壇,違反WP:CIV或WP:NPA可以輕易招致封禁。再有「理解力和判斷力和邏輯和專業性
」的編者也不能在此發表原創研究,代替來源和讀者來判斷折毛回應的真實性。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 12:26 (UTC)[回覆]
- 我又不是在指閣下一個人。這些敘述只是在闡明本人個人的立場與看法,閣下卻認為這是不文明和在人身攻擊,還貼出了相關方針。行吧,按照閣下的理解能力,也不指望能與閣下達成什麼共識了。還有我為什麼刪除的原因已經很清楚了,我從來都是援引相關方針(而閣下一直在訴諸常識否定這一點,所以我說閣下沒有邏輯啊),部分理由只是用來常識性質的輔助,閣下卻一直在模糊主次地指控我在「原創研究」「代替來源和讀者來判斷折毛回應的真實性」,卻不知本人意見和理由的重點從來都不是這裡(這位用戶的總結也闡明了部分本人的意思:「有興趣想看他寫了什麼東西的讀者,連結在那裡自己過去看,要不要信自己判斷」)。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 13:34 (UTC)[回覆]
- 我已經明確說過了:
「可能是有意誤導人」是完完全全的原創研究,沒有任何可靠來源對摺毛道歉信的真實性做出過判斷,而且即使有可靠來源證明道歉信是虛假的,那也是在加入折毛道歉信的相關內容後加入可靠來源的判斷
,到了閣下口中變成了模糊主次地指控
。還有我為什麼刪除的原因已經很清楚了,我從來都是援引相關方針
,我對此的反駁你視而不見。好吧,那我也把閣下的話原封不動得奉還:「按照閣下的理解能力,也不指望能與閣下達成什麼共識了
」。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 14:04 (UTC)[回覆]
- 哪個反駁我視而不見,請閣下指出來。我一直是在主張這些內容是違反方針,也說明了為什麼閣下認為方針不適用的理由沒有依據,那一個理由只是常識性質的輔助,閣下因此指控本人「原創研究」「代替來源和讀者來判斷折毛回應的真實性」這當然是模糊主次。閣下當然可以奉還本人的話,只不過本人是對閣下進行有理有據的分析,而閣下只是在胡亂指控而已了。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 14:25 (UTC)[回覆]
- @Kosaraju7:( π )題外話搞忘記了一點:閣下在編輯摘要中說
另外該事件(發現大規模造假)本身也可以看作是突發新聞[...]這和該條目是不是該刪除有什麼關係?
請見NT:TEMP以及NT:EVENT,如果閣下認為這個是突發新聞,那麼該條目顯然不符合關注度的要求,所以應該提請刪除。--深鳴(留言) 2023年6月27日 (二) 14:20 (UTC)[回覆]
- 許多新聞都可以看成是突發新聞,這和記錄這個新聞的條目不是一會兒事,現在也和關注度沒有什麼關係(現在明顯符合關注度要求了)。這個條目當然是有關注度的,判斷關注度是要按照關注度相關的方針,有些突發新聞不符合關注度,但為什麼事件本身是突發新聞就不符合關注度……--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 14:27 (UTC)[回覆]
- 「
幾乎所有新聞都可以看成是突發新聞
」,突發性新聞是指那些不可預料到的、屬於不可抗力下毫無預兆和徵兆下發生的意外,不為人所能控制的新聞事件(參考此處)。因此從這個角度看這句話是錯的。而突發新聞多為短時效的,短時效的突發新聞內容過於瑣碎,大多數未對主題進行有效的介紹
,不符合關注度。--深鳴(留言) 2023年6月27日 (二) 14:36 (UTC)[回覆]
- 我已經改成「許多新聞都可以看成是突發新聞」了(在你回復之前),剛剛筆誤。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 14:42 (UTC)[回覆]
- 方針的意思是「短時效的突發新聞內容」,這個事件本身是突發事件,但顯然不是「短時效的突發新聞內容」,關注度也不是一時的。--Kosaraju7(留言) 2023年6月27日 (二) 14:44 (UTC)[回覆]