罗生门效应

罗生门效应（英语：Rashomon effect）是一个讲述目击者们在提及一事件时的证词并不可靠，且给出自相矛盾的解释或描述的心理学术语，在犯罪学、社会学和社会科学中亦有使用。

概述

罗生门效应的命名来源来自黑泽明在1950年执导的电影《罗生门》，其中的四名目击者以四种相互矛盾的方式描述了一起谋杀案^[1]。该术语涉及到众人的动机、处理事件能力、就案发状况的描述与值得争论的演绎、对事件的证据的说词不一，以及人类感知、记忆和描述上的主观性与客观性^[2][3]。在现代学术背景下，罗生门效应被定义为一“对理解复杂和含糊的情况所需的知识论框架或思维、认知和记忆方式”的术语^[4]。2015年11月6日，帝博大学媒体与电影学助理教授布莱尔·戴维斯（Blair Davis）与西门菲莎大学的罗伯特·安德森（Robert Anderson）和王建（Jan Walls）一同出版了《罗生门效应：黑泽明、罗生门及其遗产》（Rashomon Effects: Kurosawa, Rashomon and their legacies），以研究该术语的历史及其在电影、文学、法学、心理学、社会学和史学的应用^[5]。

利兹贝克特大学客座教授瓦莱丽·亚利亚（Valerie Alia）将罗生门效应称为“罗生门原理”（The Rashomon Principle），她自1970年代末以来便一直使用这种变体，并在12年后首次发表在一篇关于新闻政治的文章中，之后又在1997年的文章《罗生门原理：写民族志的记者》（The Rashomon Principle: The Journalist as Ethnographer） ，以及2004年出版的著作《媒体伦理与社会变迁》中使用罗生门原理（Media Ethics and Social Change）一词^[6][7]。美国视觉人类学家卡尔·G·海德（英语：Karl G. Heider）于1988年在一人类学期刊上发表文章，为罗生门效应提出了一个有用的说明，他以这术语来表达感知的主观性对回忆的影响，目击者凭此能够对事件产生截然不同但同样合理的描述^[8]。

在2020年澳洲昆士兰最高法院（英语：Queensland Supreme Court）的《澳大利亚进步研究所有限公司诉昆士兰选举委员会和奥尔斯案（第2号）》中，兼任昆士兰大学法学教授的彼得·阿普尔加思法官（Peter Applegarth）写道：

罗生门效应描述了证人们如何以不同且矛盾的方式描述一事件，体现出他们是用主观和利己主义的方式解释自己的主张，而不基于客观事实。当双方都声称赢得了此案时，我们不应感到惊讶，毕竟罗生门效应显而易见地左右了诉讼的结果^[9]。

参见

• 《竹林中》
• 《罗生门》
• 盲人摸象
• 不可靠的叙事者

参考资料

1. Davenport, Christian. Rashomon Effect, Observation, and Data Generation. Media Bias, Perspective, and State Repression: The Black Panther Party. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 2010: 52–73, esp. 55. ISBN 9780521759700.
2. アメリカ黒人少年射殺事件に見られる「羅生門効果」はなぜ起きたのか？. 女性自身. 2014-12-16 [2016-05-17]. （原始内容存档于2021-07-21）.
3. MH370便乗客の携帯には何が残っているのか？. 2014-12-16 [2016-05-17]. （原始内容存档于2021-07-23）.
4. Anderson, Robert. The Rashomon Effect and Communication. Canadian Journal of Communication. 2016, 41 (2): 250–265. ISSN 0705-3657. doi:10.22230/cjc.2016v41n2a3068 .
5. Davis, Blair; Anderson, Robert; Walls, Jan (编). Rashomon Effects: Kurosawa, Rashomon and Their Legacies. Routledge Advances in Film Studies. Abingdon, England: Routledge. 2015 [28 September 2016]. ISBN 1138827096. See also the citation of individual chapters.
6. Alia, Valerie. The Rashomon Principle: The Journalist as Ethnographer. Alia, Valerie; Brennan, Brian; Hoffmaster, Barry (编). Deadlines and Diversity: Journalism Ethics in a Changing World. Halifax, CAN: Fernwood. 1997. ISBN 9781895686548.
7. Alia, Valerie. Media Ethics and Social Change. Edinburgh, UK and New York City: Edinburgh University Press/Routledge US; Routledge US. 2004. ISBN 9780415971997.
8. Heider, Karl G. The Rashomon Effect: When Ethnographers Disagree (PDF). American Anthropologist. March 1988, 90 (1): 73–81. doi:10.1525/aa.1988.90.1.02a00050. （原始内容 (PDF)存档于2011-07-17）.
9. The Australian Institute for Progress Ltd v The Electoral Commission of Queensland & Ors (No 2) [2020] QSC 174 (15 June 2020), Supreme Court (Qld, Australia).

外部链接

• "Final Scenes: Is The Increasing Subjectivity Of Truth Becoming The New Abnormal?(2021 article)" （页面存档备份，存于互联网档案馆）