Cooper v. Aaron

states.  See Cooper v. Aaron, 358 U.S. 1 (1958), Bush v. Orleans Parish School Board （页面存档备份，存于互联网档案馆）, 364 U.S. 500 (1960), Ableman v. Booth, 62 U.S

See Cooper v. Aaron, 358 U.S. 1 (1958), Bush v. Orleans Parish School Board 互联网档案馆的存檔，存档日期August 7, 2016，., 364 U.S. 500 (1960), Ableman v. Booth,

通過採取行動阻止聯邦政府執行該州認為違憲的法律，從而行使在聯邦政府和該州人民之間“干涉”的權利。然而在1958年的庫伯訴亞倫案（英语：Cooper v. Aaron）中，美國最高法院明確否定了干預權。美國最高法院和聯邦下級法院一直認為，宣布聯邦法律違憲的權力屬於聯邦司法機構，而不屬於各州。法院認為

沃伦对最高法院的领导力还体现在他对于大法官之间的共识性的极度重视。比如，在布朗訴托皮卡教育局案、吉迪恩诉温赖特案、库珀诉亚伦案（英语：Cooper v. Aaron）中，九位大法官对最终的裁决都是一致同意通过的（9-0）。而在一些其它案件中，最终投票经常出现8-1的情况、仅有一人不同意。 美国最高法院

按照干预论，一州被认为有权在联邦政府和本州人民间，通过行动来阻止联邦政府强制（实施）该州认为違憲的举措，进行干预。在1958年的庫伯訴亞倫案（英语：Cooper v. Aaron）中，美國最高法院明确否定了干預權。美國最高法院和下級法院一直認為，宣布聯邦法律違憲的權力屬於聯邦司法機構，而不屬於各州。法院认定，被