Apodaca v. Oregon

在許多司法管轄區，刑事案件須要陪審團達成一致裁決。不過，這並不適用於民事案件的陪審團。 美國最高法院在阿波達卡訴俄勒岡州（英语：Apodaca v. Oregon）案中，裁定美國憲法第六修正案要求陪審團在聯邦法院審判中要達成一致裁決，但美國憲法第十四修正案的正當程序條款並不要求州法院的陪審團一

該條款保護被告在被提出起訴書或類似指控文書後與審判開始之間不會出現延誤。 在1972年的“巴克訴溫格案（英语：Barker v. Wingo）”中，美國最高法院制定了一個由四部分組成的檢查，這其中需要考慮拖延的時間、拖延的原因、被告對快速審判權的主張以及對被告的損害。如果違

se legal representation in the United States）代理的權利。 按照“布魯爾訴威廉姆斯案（英语：Brewer v. Williams）”所述， 律師協助權“意味著某個人至少有權在他被提起司法訴訟時或之後有獲得律師協助的權利，‘無論是通過正式指控、預審聽證會、公訴、起訴或傳訊”。

Hurst v. Florida (2016) 大小與一致 Maxwell v. Dow (1900) Rassmussen v. United States (1905) Williams v. Florida (1970) Apodaca v. Oregon (1972) Ballew v. Georgia

U.S. 78 (1970) Wardius v. Oregon, 412（英语：List of United States Supreme Court cases, volume 412） U.S. 470 (1973) Washington v. Texas, 388（英语：List of United