周達 (萬曆進士)

周達（？—？），字遹少，四川重慶府安居縣人。

萬曆二十三年（1595年）乙未科進士。初授行人司行人，三十年往開封掌周府臨汝王朱安洔喪葬^[1]。三十五年考選爲南京湖廣道監察御史^[2]，三十八年以例劾通政使曲喬遷、應天府府尹王一乾冒濫京堂^[3]。又疏論南京吏部右侍郎史繼偕連接輔臣李廷機，謀劃京察。後以黨爭去職^[4]^[5]。

引用

[1]
萬曆三十年七月庚午，遣行人周達往掌周府臨汝王安洔喪葬。
[2]
萬曆三十五年七月癸亥，吏部同都察院考選，宜授南御史者傅宗皋、王霖、周達、張邦俊、張養正、汪懷德等六人。
[3]
萬曆三十八年三月，初南京戶科等科給事中鄧雲霄、湖廣等道御史周達例劾通政使曲喬遷、應天府府尹王一乾冒濫京堂，至是部覆俱應准回籍聽用。上是之。
[4]
萬曆四十一年二月，宣城縣生員梅振祚、梅宣祚等以奸宦媳徐氏為生員芮應元、芮永縉等所舉發，前巡按御史王國禎劾奏捕治，振祚等賄匿獄，久不結。巡按御史荊養喬與提學御史熊廷弼素以意見相牴牾，不能相下，及治是獄，互有輕重。養喬劾廷弼不斥振祚等，而反斃永縉於杖，為殺人媚人，謂永縉先以事與原任諭德湯賓尹有卻，賓尹中之，故云，拜疏投劾去。廷弼恚甚，再疏辯謂永縉之杖本以行劣，非以發奸，故章俱下所司議。左都御史孫瑋請革養喬任，而勘廷弼，上是之。時南北科道議論正囂，給事中李成名、孫振基、庥僖、陳伯友等御史、李邦華、馬夢禎、魏雲中、劉策、崔爾進、李若星、潘之祥、翟鳳翀、徐良彥等持勘議甚力，給事中官應震、姜性、吳亮嗣、梅之煥、亓詩教、趙興邦等、御史黃彥士等、南給事中張篤敬、御史周達等駁之，章凡數十上，瑋不自安求去，而亮嗣、應震攻瑋尤急。上俱置不問。已而巡按應天御史徐應登核狀以聞，謂振祚姦淫，按臣訪拏，會參司府問明徒杖招詳，廷弼批行兄弟聚塵，恨不手刃其同黨，梅宣祚等甑破至此，勿留辯竇。及養喬會審，大都亦批振祚等一徒未盡，厥辜宣祚等，名教難容。其後先事詞詳在別本，情偽難欺，此二臣批駁之大概也，乃馮應祥、蘇海望等，當時遍告操撫屯倉按江諸院，攫金行私，公論見唾。未幾郡邑有劣生之報，蘇海望、李茂先、馮應祥、芮永縉四人遂以渠魁見舉矣。應祥先逃，而蘇海望等三名遂各擬徒解院，此廷弼罪革諸犯之大概也。比入院杖治，惟海望為首，杖數獨多，永縉、茂先皆次之，而永縉物故，據報死期距解審已二十日久矣，此永縉獲罪而自死之大概也。至於行媚湯賓尹一節，指亦多端，查賓尹原與奸案無干，其於永縉生平又絕無纖芥之隙也，然則廷弼殺永縉，賓尹其任受怨乎？其一時同杖若蘇海望輩，又將誰媚之乎？然廷弼則有所以取之矣。蓋其居恆以力挽頹風為已任，故斤斤三尺不少假借，期於一懲百儆而不虞其藉死。標題蜚謠，造謗大肆，其反噬之毒也。養喬實耳聞其說，又別因職事相左，偶乘去位，感激形諸論列，亦或居常見。廷弼才情氣魄咄咄逼人，如科臣張延登等所言，心疑其易已而然乎，職常反覆，思維往伏，推究參照，得學臣廷弼豪爽英邁，凡事擔荷不疑，故法常主於救弊，而持之不得不重，非獨據贓罪革重也，即駁奸亦重也。按臣養喬溫雅潔清，凡事精詳，不苟獨言，有激於風聞，故居之不能無疑，非獨殺人媚人疑也，即庇奸亦疑也，總之此一役也，事當以明白直截為斷，而牽纏曖昧者可勿論。人當以生平本末為斷，而意氣詿誤者可勿論。則廷弼之心跡自明，而餋喬之生平亦在外，此可都無苛求，急需後效，以成二臣平日之品者也。
[5]
《安居縣誌》

[1] [1]
萬曆三十年七月庚午，遣行人周達往掌周府臨汝王安洔喪葬。

[2] [2]
萬曆三十五年七月癸亥，吏部同都察院考選，宜授南御史者傅宗皋、王霖、周達、張邦俊、張養正、汪懷德等六人。

[3] [3]
萬曆三十八年三月，初南京戶科等科給事中鄧雲霄、湖廣等道御史周達例劾通政使曲喬遷、應天府府尹王一乾冒濫京堂，至是部覆俱應准回籍聽用。上是之。

[4] [4]
萬曆四十一年二月，宣城縣生員梅振祚、梅宣祚等以奸宦媳徐氏為生員芮應元、芮永縉等所舉發，前巡按御史王國禎劾奏捕治，振祚等賄匿獄，久不結。巡按御史荊養喬與提學御史熊廷弼素以意見相牴牾，不能相下，及治是獄，互有輕重。養喬劾廷弼不斥振祚等，而反斃永縉於杖，為殺人媚人，謂永縉先以事與原任諭德湯賓尹有卻，賓尹中之，故云，拜疏投劾去。廷弼恚甚，再疏辯謂永縉之杖本以行劣，非以發奸，故章俱下所司議。左都御史孫瑋請革養喬任，而勘廷弼，上是之。時南北科道議論正囂，給事中李成名、孫振基、庥僖、陳伯友等御史、李邦華、馬夢禎、魏雲中、劉策、崔爾進、李若星、潘之祥、翟鳳翀、徐良彥等持勘議甚力，給事中官應震、姜性、吳亮嗣、梅之煥、亓詩教、趙興邦等、御史黃彥士等、南給事中張篤敬、御史周達等駁之，章凡數十上，瑋不自安求去，而亮嗣、應震攻瑋尤急。上俱置不問。已而巡按應天御史徐應登核狀以聞，謂振祚姦淫，按臣訪拏，會參司府問明徒杖招詳，廷弼批行兄弟聚塵，恨不手刃其同黨，梅宣祚等甑破至此，勿留辯竇。及養喬會審，大都亦批振祚等一徒未盡，厥辜宣祚等，名教難容。其後先事詞詳在別本，情偽難欺，此二臣批駁之大概也，乃馮應祥、蘇海望等，當時遍告操撫屯倉按江諸院，攫金行私，公論見唾。未幾郡邑有劣生之報，蘇海望、李茂先、馮應祥、芮永縉四人遂以渠魁見舉矣。應祥先逃，而蘇海望等三名遂各擬徒解院，此廷弼罪革諸犯之大概也。比入院杖治，惟海望為首，杖數獨多，永縉、茂先皆次之，而永縉物故，據報死期距解審已二十日久矣，此永縉獲罪而自死之大概也。至於行媚湯賓尹一節，指亦多端，查賓尹原與奸案無干，其於永縉生平又絕無纖芥之隙也，然則廷弼殺永縉，賓尹其任受怨乎？其一時同杖若蘇海望輩，又將誰媚之乎？然廷弼則有所以取之矣。蓋其居恆以力挽頹風為已任，故斤斤三尺不少假借，期於一懲百儆而不虞其藉死。標題蜚謠，造謗大肆，其反噬之毒也。養喬實耳聞其說，又別因職事相左，偶乘去位，感激形諸論列，亦或居常見。廷弼才情氣魄咄咄逼人，如科臣張延登等所言，心疑其易已而然乎，職常反覆，思維往伏，推究參照，得學臣廷弼豪爽英邁，凡事擔荷不疑，故法常主於救弊，而持之不得不重，非獨據贓罪革重也，即駁奸亦重也。按臣養喬溫雅潔清，凡事精詳，不苟獨言，有激於風聞，故居之不能無疑，非獨殺人媚人疑也，即庇奸亦疑也，總之此一役也，事當以明白直截為斷，而牽纏曖昧者可勿論。人當以生平本末為斷，而意氣詿誤者可勿論。則廷弼之心跡自明，而餋喬之生平亦在外，此可都無苛求，急需後效，以成二臣平日之品者也。

[5] [5]
《安居縣誌》

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]