用戶討論:UjuiUjuMandan

本頁面曾於2021年12月2日被送交存廢討論，討論結果為保留。

	存檔
/存檔至20200322

申訴

此用戶的封禁已被其他管理員複檢，申訴被接受。

此用戶的：封禁記錄 · 用戶貢獻(已刪除) · 日誌(帳戶創建者 · 中央認證 · 濫用過濾器) · 更改封禁設定 · 授予IPBE · 解除封禁

請求複檢的理由或相關提問：

請Techyan說明具體的封禁理由。我認為那些封禁理由並不成立。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月24日 (二) 03:01 (UTC)[回覆]

注意：

濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。

管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：

基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申訴，並予以解封或縮短其封禁期限。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
無警告下封禁。雖然言論可能語氣稍重一些，但是並非全無意義的發言，而且就管理員投票來說對各方面影響較大，言論也不致於去到跑題那麼嚴重，加上從申訴得知用戶仍然處於可以正常溝通的情況，竊以為可以通過溝通來代替封禁，從而解決T認為存在的問題。故解封，希望大家可以繼續圍繞管理員投票進行討論，謝謝。
處理人：A T 2020年3月25日 (三) 11:10 (UTC)[回覆]

另：希望Techyan能夠正面回答，您是在看那個頁面的時候對我的言論不滿而封禁的，還是別人向你抱怨我的言論之後您來封禁的。當然，由於您一貫迴避問題，如果你不回答，我也不會覺得意外。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月24日 (二) 07:19 (UTC)[回覆]
User:遊魂為何沒被封禁？--john doe 120@霍格華茲膜法學院^時間魔法 2020年3月24日 (二) 09:31 (UTC)[回覆]

cc@Techyan： --SCP-2000 2020年3月24日 (二) 09:33 (UTC)[回覆]
@John doe 120：誒喲，搞笑。我一沒在RFA無端陷害別人還死不承認^[1]，二沒在別人提出質疑的時候使用邏輯謬誤混淆視聽^[2]，三沒故意曲解詞義逃避責任^[3]，四沒追着別人要道歉^[4]自己絕不道歉^[5]雙重標準^[6]，五沒拿着有陷阱的問題質問他人還指控他人迴避問題^[7]，六沒一邊要求「管理員需要有能力回答或者不回答」^[8]一邊提出各種各樣非蠢即壞的問題還可憐兮兮^[7]，七沒去自己完全不了解的站務頁面指點江山大放厥詞幹擾站務正常運行^[9]，八沒在被別人要求讀方針指引相關論述的時候偽稱自己對方針的指引遠超旁人^[10]，九沒不見編輯多少內容就仿佛別人恩將仇報一般線上線下戾氣十足^[11]，十沒到處碰瓷大打秋風還對看不下去的路人挑三揀四^[12]。請問我為什麼會被封禁？--
2020年3月24日 (二) 11:03 (UTC)
- 你和UjuiUjuMandan一樣也跑題了。--john doe 120@霍格華茲膜法學院^時間魔法 2020年3月24日 (二) 12:47 (UTC)[回覆]
  - 他們的思路不過是首先儘量不就事論事地給人扣帽子，然後拿別人不好當藉口自己恣意妄為而已。以上那十條，沒一條具體舉證，場面上很熱鬧，說到底不過是幾評蘇共那種政宣文筆而已，並沒任何意願解決任何問題，只是想營造氛圍聚眾解決我這個人而已。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月24日 (二) 15:12 (UTC)[回覆]
  - 鑑於某人不見棺材不落淚，就把證據放在上面了。另外，我建議John doe 120閣下不要通過揣測UjuiUjuMandan的封禁理由來揣測我為什麼沒被封禁。通過多久之後才會有holy管理員給此人解封來揣測社群對這人的言行還有多少容忍的餘地，更有技術含量一點。--
    2020年3月25日 (三) 02:22 (UTC)
    - 管理員工作積壓嚴重。--john doe 120@霍格華茲膜法學院^時間魔法 2020年3月25日 (三) 03:47 (UTC)[回覆]
    - 不出我所料，您的舉證真的讓我啼笑皆非。讓我們來看看是否有任何管理員（包括Techyan）支持您的看法吧。以下逐條回應。
    1. 「如果」。我在那個頁面裏回應了，但是您讀不懂？他沒能夠正確轉述我的意見，那麼就是在讓別人誤以為我有某種看法，請問，我那麼說那裏不得體？
    2. 您是認真的嗎？請問您真的堅持認為他說的不是我嗎？我說過很多次了，不點名不意味着能逃避責任。停止使用這種無聊的手段。
    3. 您看不懂，您應該要求別人澄清，而不是故意不確認別人的意思而擅自宣言別人的看法。這是達成共識的基礎技能。看起來您還沒有掌握。
    4. 您這個等於沒舉證。您是Rowingbohe嗎？如果您是，請您作為Rowingbohe舉證。您作為第三者，這種程度的舉證只能表達您的主觀感受，不能拿來說明任何事實。您能夠理解嗎？Rowingbohe在WP空間裏堅持錯誤意見並不是三兩回，您需要的話我可以給您舉證，很容易。而您想要指證我不道歉，麻煩您舉證。不要空口白牙給人扣帽子。
    5. 有什麼事值得道歉？您看不出來，所以就認為他說的不是我？好，那您說是誰。說說看。
    6. 非舉證。
    7. 您是Techyan嗎？您怎麼知道那是假兩難呢？你除了要當Rowingbohe，還要當Techyan？您是外交部發言人？
    8. 我看不出這句話有任何問題。麻煩您說說哪裏不對。
    9. 很簡單啊。他那個理由並不充分。您連這個都能拿出來講？
    10. 這個完全是您的主觀判斷。除了能說明您對我有敵意，也說明不了什麼。
    11. 您迴避舉證。
    12. 見2）和5）。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月25日 (三) 07:59 (UTC)[回覆]

參考資料

[1]
Wikipedia:申請成為管理員/KirkLU#聽風吹過的聲音：「如果您非要曲解我的看法」
[2]
Wikipedia:申請成為管理員/KirkLU#聽風吹過的聲音：「我的看法有沒有被曲解，很簡單，我明明完整地表述過，別人卻沒有合理轉述，當然是曲解；」君不見，「User:聽風吹過的聲音」根本沒有轉述過「User:U:UjuiUjuMandan」的表述。原文是「這個問題的靈感來自於某位少數民族語言大佬在DYKC的發言。」
[3]
Wikipedia:申請成為管理員/KirkLU#聽風吹過的聲音：「我沒有指稱『他可以而且拒絕改正』，是您非要那麼看的，我說了是『如果你非要』。」還是那句話，請指出「非要」在什麼語境下不是「要，且一定要」的意思，並且證明這種用法在中文世界普遍使用。
[4]
Wikipedia:申請成為管理員/KirkLU#By_Rowingbohe
[5]
Wikipedia:申請成為管理員/KirkLU#聽風吹過的聲音
[6]
只要不承認自己錯了，自己就永遠不會錯。
[7]
User_talk:UjuiUjuMandan#申訴，「您是在看那個頁面的時候對我的言論不滿而封禁的，還是別人向你抱怨我的言論之後您來封禁的？」，屬於假兩難推理
[8]
Wikipedia:申請成為管理員/KirkLU#Streetdeck的問題：「管理員需要有能力回答或者不回答各種各樣的問題」
[9]
Wikipedia:元維基用戶查核請求/2020/2#李煌教授壯烈成仁：君不見，「U:UjuiUjuMandan」在上一行「User:Super Wang」的理據「工口姬月絕對不可能。至少他沒有冒犯性用戶名。」之後超過一個半小時，來了一句「請認為特定用戶不相關的人說明理由。」刨除編輯衝突的因素，根本認不出來什麼叫證據什麼叫觀點，這得是怎麼樣的站務水平。
[10]
User_talk:UjuiUjuMandan#編輯禁制通知：「我程度沒那麼差。我比你維大部分貼方針的人對方針的理解好得多。」君不見，在我於兩個頁面詢問了三四次「您到底有沒有讀過判斷傀儡的一般方法/有沒有比較過這一系列賬號的編輯傾向」之後，「User:UjuiUjuMandan」終於勉勉強強地承認自己翻過「User:工口姬月」的編輯，而「您不認為我『拿工口姬月的編輯跟上面兩批賬號一一對照過』，我當然沒有一一對照」，卻仍然能聲稱「我看不出來在編輯傾向上有什麼不相關的理由」。
[11]
節刪掉了的東西懶得翻了。不過以後都會一一記錄下來的。
[12]
Wikipedia:申請成為管理員/KirkLU#聽風吹過的聲音。試問，這是「User:聽風吹過的聲音」對「User:KirkLU」的提問，跟你「User:UjuiUjuMandan」有什麼關係？「您橫插一槓不能解決任何問題。」

反對AT的解封。如果溝通有用，上面還會有這麼多詭辯？如果溝通真的有用，他至於一開ANM的時候就上ANM嗎？至於新號在VIP被舉報五次、舊號被舉報六次嗎？趾高氣揚慣了的人，怎麼可能會聽溝通？狗氣球君，您好好想想，您一開始跟釘釘對着罵，後來又罵WG，罵到他的父親，現在又罵我，罵Techyan，罵WMC，您真要全世界都與你為仇不是？您還記得不，我剛入站的時候非常認同您對條目質量要高的看法，您和釘釘開始「大戰」的時候我還是站在您這邊的。那時的Inufuusen是個對條目質量上心的好維基人。現在的您換了個號完全變了，完全就像個到處撕逼到處嘲諷，還聽不進他人的意見，固執己見一意孤行，您是覺得中維渾濁您自清、眾人皆醉您獨醒嗎？我無意攻擊您，但是您也不要一天到晚的，一邊拿着個人身攻擊、訴諸人身的方針裝無辜，一邊高強度諷刺他人，您這樣做不但自己浪費時間，也沒有任何好處，終究還會成為別人的笑料。@AT：—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年3月25日 (三) 12:07 (UTC)[回覆]
- 終於看到您正面寫出您的意見了。您寫出來，我才好駁斥。您的很多看法都是於理不通的。我會慢慢一條條地講到讓第三者能看明白分歧在哪裏、你的邏輯問題在哪裏的程度。至於說服你，我根本不指望。你的太多看法來自於別人的觀點，而不是事實。疏不間親，你不關心問題而注重人際關係，輕信別人的觀點，那我也只能說，很遺憾，輕信別人觀點，作為維基人你已經失格了。先有條目，後有社交。您和一些您的同溫層朋友們搞反了。太多互相安慰，太多自我肯定，太少學習，太不拿讀者當人。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月25日 (三) 14:15 (UTC)[回覆]
- 有句話我可以先放在這裏：你所說的我的那些問題，我早就知道特定的一些人有那樣的錯誤觀點了。不然也不會有那麼多人莫名其妙地跑出來講一些根本於理不通的話。您們互相之間加強偏見太多，而對話太少。假定惡意太多，以己度人太多。說句非常直白的話，你們的那種思維習慣，不適合寫維基百科，只適合和同溫層的人互相肯定。希望你能試着跳出同溫層，和那些與你觀點不同的人談談問題。至少希望你不要忘記，你自己所在的大環境是中文世界最糟糕的環境。希望你多想想，當背景不同的人意見和你不同的時候，有沒有可能是你有刻板偏見。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月25日 (三) 14:25 (UTC)[回覆]
- 說得更直白一些：您本末倒置了。您對條目空間關注太少，對wp空間和其他的社交關注太多。你知道為什麼很多人看法並不和你們一致嗎？因為很多人是重視條目空間勝於其他的，和你們相反。您們的分歧是作為維基人專業精神的差別。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月25日 (三) 14:45 (UTC)[回覆]

回應Rowingbohe

「您和釘釘開始「大戰」的時候我還是站在您這邊的」

一言以蔽之：您只是葉公好龍，您是站在當時的他那邊，而不是我這邊的。

您和很多人一樣，作為看客，並不關心我和他的分歧在哪裏，只是看誰的姿勢更好看而已。

我為什麼會和釘釘有衝突？我和他的分歧在哪裏？在評審中，面對針對內容的具體質疑和批評，當時的釘釘選擇了不查證，編造證據來敷衍別人的意見。而我則認為這種行為是不可容忍的。

而您呢？您在DYKC的表現，更像當時的釘釘。當別人給你提具體意見的時候，你常常不是去調查和去和對方溝通搞清楚對方的見解，您常常做的是，抬出並不在場的別人的過去的意見（而且還是您自己以為理解了的意見）來搪塞別人，而不去做調查，不去了解別人具體意見，甚至不好好讀讀自己寫的條目。您，從來沒有站在當時的我這一邊，您迄今為止，都站在當時的釘釘那邊。

而如今釘釘在DYKC的表現已經比您好了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月26日 (四) 07:36 (UTC)[回覆]

WG

請問您知道前因後果嗎？您不知道。您把那件事解釋為我罵WG？真有趣。WG罵了我至少幾十次，您看不見，反過來說我罵WG？實在是太有趣了。您這麼想，請問是基於你從別人那裏聽來的觀點，還是事實？顯然是觀點，因為您從您開始對我進行攻擊到現在，就沒有針對具體事情的對錯說過什麼。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月26日 (四) 07:42 (UTC)[回覆]

「被舉報」

您的論證實在是太有趣了。一個人被舉報說明他做錯了嗎？並不一定吧？一個人被無舉證封禁，說明他做錯了嗎？並不一定吧？你所給的那幾個舉報連結，說到底，並不是為了說明我做錯了什麼，而是要說明除了你，還有一些人也有同樣的觀點。所以呢？因為有人和你觀點一樣，所以你的觀點是對的？這樣是不可能有丙級條目寫作能力的。

作為維基人，您應當更多關心條目內容，更少關心人際關係。當然，更重要的是，您需要區分事實和觀點。當別人問你事實的時候，不要拋出觀點來。我知道你不是故意在敷衍別人，這只是一個壞習慣而已。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月26日 (四) 07:45 (UTC)[回覆]

「中維渾濁您自清、眾人皆醉您獨醒嗎」

相信您也並不認為我會蠢到那麼想吧？那麼您有沒有想想，如果不是因為這個，我為什麼要堅持批評一些做法呢？為什麼不可能是因為確實那些做法是錯的呢？我前面也說了，您和您的同溫層關心社交太多，關心條目質量太少。在評審中的不當行為太多。您和您的同溫層常常被我批評，並不意味着很多人都會被我批評，對吧？您和您的同溫層確實是複數的人，但並不是眾人，並不是中文維基百科的多數。如果你們是中文維基百科的多數，我早就退出了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月27日 (五) 02:06 (UTC)[回覆]

終究還會成為別人的笑料

成為你們的笑料而已。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月27日 (五) 02:07 (UTC)[回覆]

那時的Inufuusen是個對條目質量上心的好維基人

現在我也是，至少比你和你的同溫層對條目質量上心得多。而你們並沒有對得起我。我是蠻意外的，竟然能從您這裏聽到「條目質量」這幾個字。我是真的希望您多重視條目質量，多為讀者想想。至少建議您，改改機翻的做法吧。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月27日 (五) 02:09 (UTC)[回覆]

私下的一些想法

這裏是說肺炎的。正文裏先到先得其實正是我的想法，現在那三個討論終究沒談出共識，而轉換現在也不復存在了。方針版那個提案如果能過，那就是正式實行先到先得了。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月1日 (三) 14:00 (UTC)[回覆]

續二回頭DYK

這樣的用戶總會存在的。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月4日 (六) 03:55 (UTC)[回覆]

歡迎討論遠東肅反問題

近日事忙，今日才回，還望見諒，此話題在國內目前一片親俄愛蘇氣氛中顯成敏感話題（最近俄國驅回非俄國公民之華人，國內耿言之士亦難以發聲），幸維基對此爭議並不大，不用小妹多費心力辯論。--折毛（留言） 2020年4月10日 (五) 17:43 (UTC)[回覆]

@折毛：之前對您的調查和推敲印象很深。我個人對清末及民國時代沙俄、蘇聯遠東的亞洲人有興趣，雖然還沒怎麼看資料，將來遲早會涉及。所以可能今後會向您諮詢。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月11日 (六) 03:32 (UTC)[回覆]

關於LNDDYL

我記得航的維基賬號不是六個英文字母，那就完全沒有印象。你說一下真名，我看看我這邊的記錄裏面有沒有吧。--

2020年4月29日 (三) 00:37 (UTC)

我和你們惡俗圈子不一樣。公開別人個人信息很爽是不是？ —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan

爽倒是挺爽的。但是跟話題沒有關係，主要我這邊的記錄是一串真名，你說一個維基用戶名，難道我要從這幾萬次編輯里把他個人信息翻出來？我覺得惡俗頭子都沒有這能耐吧。--

2020年4月29日 (三) 15:31 (UTC)

抱歉。容我再說一遍，您的惡俗要求已經突破了正常人的文明底線。請您自重。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月30日 (四) 01:34 (UTC)[回覆]

你說我線下威脅人，我認不出來這人，我記的都是真名，你又不告訴我真名，誰知道你說的是什麼事？我還要從頭告訴你什麼東西能當證據，什麼東西不能當證據？你直接報警吧，我懶得廢話。--

2020年4月30日 (四) 02:58 (UTC)

您的回答太有趣了。您知道您線下和一些維基人不友好地接觸過，卻不記得他們的維基百科賬戶是什麼，那麼解釋只有一個：你知道他們是維基人，但你去接觸他們不是出於你自己的決定。那麼只能是其他知道那些人維基百科賬戶的人主使你去線下接觸的。請不要把你們惡俗圈子裏的動作帶到維基百科社群來。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月30日 (四) 04:51 (UTC)[回覆]

類似真人快打的事我確實幹過不少，問題這些人臉上也沒寫着維基用戶名，你給我一個用戶名我上哪知道你說的是誰？像mzy、thr、lj這些人很可能有維基賬號，但是誰都不知道，我也不知道，我給他打一頓之前還得問他維基賬號？--

2020年4月30日 (四) 09:08 (UTC)

退一萬步講，還我把惡俗動作帶到維基來，惡俗人哪裏有我這麼好說話。你要不要問問Mys_721tx是個什麼體驗？我都快被我自己感動哭了。--

2020年4月30日 (四) 09:13 (UTC)

您這話邏輯上並不通。您不認為您是個典型的惡俗人，不意味着您不做惡俗事。貴集團的風格不過是「別人反正做了不好的事，所以我們要做更噁心的事」，這種話術只對沒底線沒追求的人有用，您還是端回去和您們線下發展的那些下線說吧。別人做得對不對都兩說，更何況您們那拿手的以己度人（假定惡意）了。你們這套也就騙騙中學生吧。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年5月1日 (五) 05:01 (UTC)[回覆]

至於您非要岔開話題說別人，我也不會阻止您，但您又不說具體事，又要暗示別人不好，這種手法作為維基人就有點太不像樣子了。希望您能夠多多練習正常地陳述事情，而不是在哪裏都像在您團伙里一樣說話。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年5月1日 (五) 05:09 (UTC)[回覆]

不會再回復了。完全不知所謂。再看到類似發言會直接VIP。跟你說話比警察都累。你好像很懂惡俗的樣子，去問惡俗人吧。不想問就直接報警也行，你這一套一套一套一套語錄我快聽吐了。--

2020年5月1日 (五) 08:49 (UTC)

您聽不懂，不是您的錯，但也不是我的錯。多讀書。再有就是學會問問題，不要總以己度人。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年5月1日 (五) 11:47 (UTC)[回覆]

心很累

客棧又來了。究竟一個人蔑視社群共識、曲解方針和誣告他人可以到一個怎樣的程度呢，我心想。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 09:14 (UTC)[回覆]

Re: 關於在中國的日本神社的歷史圖片

非常感謝提供影像資料。--如沐西風（留言） 2020年5月11日 (一) 09:16 (UTC)[回覆]

非常感謝+1。看到了您在如沐西風討論頁的留言後，我也對日本在中國大陸建立的海外神社感興趣了起來。——Colin❤Pan 2020年5月13日 (三) 08:08 (UTC)[回覆]

Just in case，上面這個Colin Pan是個擾亂者 :)--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月15日 (四) 05:54 (UTC)[回覆]

「維基百科的用處不是記錄自己感興趣的內容」

閣下說的太對了，而且一針見血。我感覺相當一部分大陸用戶，包括我自己，都錯誤理解了維基百科的用處，將維基當成了社交平台。然後最近的一些事讓我改變了對Techyan、Walter Grassroot等人的看法。我越來越覺得閣下是個好維基人了。

我現在也不太明白為什麼那些用戶要攻擊你，污衊你是滿獨。可能是看到你水平比他們高就想搞你。——Colin❤Pan 2020年6月4日 (四) 14:27 (UTC)[回覆]

讓我猜的話很簡單，因為他們不願意學習。不願意了解自己不知道的東西，所以會用自己長期以來所知道的東西去度測別人。我估計他們甚至都不能認識到我水平比他們高。在他們看來，我指出他們的錯誤都是莫名其妙的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年6月5日 (五) 10:09 (UTC)[回覆]
@ColinPan1999：評判一個人當然是聽其言，觀其行，而不是人云亦云。--Googol19980904（留言） 2020年6月7日 (日) 15:04 (UTC)[回覆]
- 剛才在浙江維基群，Mr.Zhe用粗魯的語氣對我進行攻擊，說「怎麼會有你這種人」，我直接退群了。希望社群可以對這種站外攻擊行為有所作為。——Colin❤Pan 2020年6月7日 (日) 15:34 (UTC)[回覆]
  - 如果確實是站外的人身攻擊，您可以在站內討論。但也請注意社群不會只看一方的說法。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年6月7日 (日) 15:37 (UTC)[回覆]
  - @ColinPan1999：不會是指責你創建張慧敏吧。😄--Googol19980904（留言） 2020年6月7日 (日) 15:41 (UTC)[回覆]
    - @Googol19980904：沒有錯，就是在說這事。因為Colin評價Zhe投刪除票的時候說「不想着提高自己，卻想着怎麼互煮」所以就發飆了，後來Colin就直接退群了。不過我還是要說，Colin君解封的時候說過不會再做這些事情，結果又開始創建這些內容，我在線上也說過注意WP:GAME。～ƒ(方)^ρ～ 2020年6月7日 (日) 15:47 (UTC)[回覆]
      - @Googol19980904：張慧敏詞條有什麼問題嗎？不符合關注度？張慧敏是誰？ — XComhghall（留言） 2020年10月25日 (日) 12:34 (UTC)[回覆]
  - 同時希望社群可以對站外多次性騷擾行為有所作為.--HallonZhu(刷編輯|批判一番) 2020年6月7日 (日) 15:52 (UTC)[回覆]
  - @ColinPan1999：是你騷擾薄荷與我在先，刪除好友後，你又揚言要給我和薄荷的條目「找問題」，還說我「不想着提高自己，卻想着怎麼互煮」，我才回擊的。SuperWang罵你應該是因為你無理取鬧提FA重審，還有你捧華晨宇貶張杰的引戰言論。你最近幾天在浙江群對薄荷說一些噁心的話，並且在我QQ空間留政治敏感言論，這些都有截圖為證。沒想到你跑到這裏來惡人先告狀。--烏飯麻糍_台州專題 2020年6月7日 (日) 15:53 (UTC)[回覆]
  - 我倒，是誰到處QQ上騷擾他人，對方因為沒空上QQ沒理，就揚言要站內投反對票報復的？是誰翻遍他人QQ空間然後在評論區大喊光復學校搞ky的？粗魯的語氣？難道不是您先說的「您還開始胡言亂語了」嗎？惡人先告狀，可笑！—Rowing bohe♫ 博學而篤志，切問而近思 2020年6月7日 (日) 16:10 (UTC)[回覆]
  - 可以作證，確實是他騷擾上面兩位在先的。（利申：上面提到的互煮我都沒參與，旁觀而已，他也有問我一些奇怪的問題，但我沒回應）—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月7日 (日) 22:18 (UTC)[回覆]
    - 哪裏都有你......--Googol19980904（留言） 2020年6月8日 (一) 03:07 (UTC)[回覆]
      - 就是我剛好在群裏面，如此而已。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月8日 (一) 07:34 (UTC)[回覆]

簽名問題

你好，您的簽名含有過時的標籤，這邊有修正的版本與說明可供使用修改，過去的簽名問題(如有)我的機械人會幫您修正，祝編安。---Zest 2020年8月5日 (三) 16:02 (UTC)[回覆]

您好

您好，請問您使用PGP嗎？--Yining Chen（留言|簽名） 2020年10月18日 (日) 13:29 (UTC)[回覆]

東三省官銀號舊址

您好。看到您在第六批遼寧省文物保護單位的編輯。我剛才查了一下，瀋陽市內現存的東三省官銀號建築至少有兩處。一處是列為第六批遼寧省文物保護單位的瀋河區朝陽街21號（有資料作朝陽街19號，現為中國工商銀行瀋河支行），是東三省官銀號的總號。另一處以「滿洲中央銀行千代田支行舊址」為名入選瀋陽市第三批市級文物保護單位（和平區南京北街，現為亨吉利世界名表中心），之前是東三省官銀號在奉天的分號。兩處建築的外觀區別較為明顯。上海市銀行博物館文章中的照片可見總號建築愛奧尼亞柱兩個一組，靠得很近；File:Manchukuo Central Bank Mukden Branch (cropped).jpg（分號建築）轉角立面雖然同樣用了愛奧尼亞柱，但是四隻柱子是均勻分開的。您開始做的那筆編輯是對的，那張照片確實張冠李戴了。--如沐西風（留言） 2020年10月19日 (一) 12:16 (UTC)[回覆]

@如沐西风：感謝糾正。我一開始直接看出有問題，是因為我對瀋陽市和平區歷史建築有一定了解，知道那個圖顯然不是瀋河區。瀋河區來自戰後的瀋陽區+渾河區，瀋陽區基本相當於清瀋陽城的範圍。東三省官銀號總號按理在城內，而且實際也確實在城內。我改錯了是因為在網上搜了下，誤以為東三省官銀號的省級文保建築是和平區（戰後的大和區=原滿鐵附屬地）的那個，是我考證不足。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年10月20日 (二) 09:05 (UTC)[回覆]

參考文獻格式

卡路魯馬冶煉廠條目的參考文獻格式已由Jujiang代為修飾。Cysj1024（留言） 2020年10月19日 (一) 16:35 (UTC)[回覆]

給您的星章！

	和平星章
	UjuiUjuMandan 是熱愛和平的人，UjuiUjuMandan 是愛好和平的人。難以想像沒有 UjuiUjuMandan 一樣一直以來維護國語社群和平的維基人，國語維基百科會是怎樣一副悲慘的景象。平安歸於 UjuiUjuMandan。 XComhghall（留言） 2020年10月25日 (日) 12:23 (UTC)[回覆]

我很難想像有維基人會認為我是愛好和平的人。我當然是愛好和平的，但會這麼看我的人似乎不多。我在這裏就不展開論述了。謝謝。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年10月26日 (一) 01:09 (UTC)[回覆]

又是有關年號列表的話題

你怎樣看Joker Twins用戶在Talk:日本年號列表#頁面合併與刪除的邏輯？我不明白：我只是想用分拆的方式改善條目，他竟然搬「沒壞別修」出來，然後還提合併請求、不斷鬼打牆，我完全不理解他的邏輯。SAN MO SA _SPQR 2020年11月2日 (一) 10:58 (UTC)[回覆]

現在因為他留言的語氣的緣故，我已經提報了。SAN MO SA _SPQR 2020年11月2日 (一) 11:38 (UTC)[回覆]

沒壞別修不是這麼用的。不過具體論點我不做太多評價。在有可靠來源支持的情況下給出年號的出典我認為是好的。我不同意每個年號的出典程度相同。黃龍、大中祥符怎麼說？ ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年11月4日 (三) 10:59 (UTC)[回覆]

弗雷德·魯維吉耶馬

本人最近自英語維基百科翻譯的條目弗雷德·魯維吉耶馬已提名至DYK，歡迎前往表決。Cysj1024（留言） 2020年11月4日 (三) 20:04 (UTC)[回覆]

留言保存標準

哈囉不好意思，想請問一下您對討論頁的留言是否很講究，講究到您只保存特定留言，其餘一律刪文？—140.133.8.91（留言） 2020年11月12日 (四) 15:36 (UTC+8)

有用者留，沒用者刪。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年11月12日 (四) 07:37 (UTC)[回覆]

Wikipedia:新條目推薦

這半年下來，你還是最常認真審條目的人，像我只偶然為之[1]，不過，同樣你我都不被他人所認同。--Outlookxp（留言） 2020年11月27日 (五) 14:19 (UTC)[回覆]

沒人能讓所有人認同。不被一些人認同並不是問題。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年11月27日 (五) 15:11 (UTC)[回覆]

你現在滿意我這最愛寫臺灣主題的是中共同路人了吧？—-Outlookxp（留言） 2021年9月15日 (三) 09:09 (UTC)[回覆]

你只是非常糊塗而已。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年12月6日 (一) 03:27 (UTC)[回覆]

Talk:懸疑片

你好，我不懂滿文，所以仍稱呼閣下為犬風船。具體的問題詳見討論頁，看完之後我真不知道如何討論下去。邀請你加入並論述相關議題。話說使用了ping怎麽不回應？--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2020年12月7日 (一) 17:07 (UTC)[回覆]

xxx對我提出妨礙名譽

看在我多年來的奉獻，請留點話。—-Outlookxp（留言） 2020年12月7日 (一) 18:47 (UTC)[回覆]

來源請教

不知在哪裏可以找到「起居在二之丸、三之丸」的相關內容，還請不吝賜教。--JuneAugust（留言） 2020年12月22日 (二) 06:08 (UTC)[回覆]

沒有這種事。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年12月22日 (二) 13:02 (UTC)[回覆]

英文條目原文和來源說的是（大名的家庭）生活在secondary compounds（本丸之外）。（Deal 2007，第318頁。）--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年12月24日 (四) 06:45 (UTC)[回覆]

ZJ電視

去年9月感謝你幫忙增修浙江方言電視，這條目我今天終於完筆了，對之前的語氣和結構做了不少修繕。想請你你這裏給一點意見！如果不方便在這裏留言，也歡迎email或者T。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2021年1月19日 (二) 13:17 (UTC)[回覆]

道歉信

對不起，你是秉公辦事，在Telegram里的言行是維護社群公平和正義的表現。

對不起，即使你原先和蟲蟲飛有過衝突，我也應該用假定善意來評判你在Telegram里的行為。

對不起，你的資質能當主編，你的資質是維基百科裏面最老練的，我卻狗眼不識泰山，稱你不配拿到巡查豁免者的資格。

對不起，你的貢獻非常多，我卻稱你沒做多少貢獻。

對不起，我在沒有搞清事實的情況下稱你的主子應該給你多少錢。我收回這句話，並且向你誠摯地道歉。 Assifbus（留言） 2021年2月9日 (二) 04:30 (UTC)[回覆]

你這麼說話我都不知道是認真的還是諷刺。如果是認真的，我只能說你的讚揚和你之前的批評一樣地不謹慎……我並不是中文維基百科裏最老練的，不敢這麼說。畢竟加入中文維基百科也就幾年而已，不敢和有些德才兼備的前輩比。（只可惜這樣的前輩不夠多。）我的貢獻也稱不上非常多，只能說不算少。維基百科上每個人的貢獻很難準確衡量，比如我認為我的貢獻主要在評審以及一些意見的交流上，但相當多的中維維基人並不認為這些是重要的事，而可能覺得寫條目和評審是互不相干的，寫條目的量最重要；更有甚者會認為機械粗暴的反破壞之類的站務和並不夠關注條目質量的巡查是重要貢獻。這個並沒有廣泛共識所以不好說什麼。我始終覺得我本來應該是個普通的維基人，只不過是中維社群水平太差而已。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年2月9日 (二) 05:37 (UTC)[回覆]
鑑於最近幾個月Assifbus的言行，可以判斷之前的留言是擾亂。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年12月6日 (一) 03:28 (UTC)[回覆]

新年快樂，UjuiUjuMandan!

新年快樂!

UjuiUjuMandan，
感謝您對維基百科的貢獻，祝您有一個愉快、充實並富有成效的新年。
--閃光之刻 (留言) 2021年2月16日 (二) 04:55 (UTC)[回覆]

通過將{{subst:新年煙火}}添加到用戶對話頁面來發送新年祝福。

（無題）

尊重你關email功能。不過還是想説一下：如果你沒關的話，我可以用一張圖片粗略地解釋背後的原因。SAN MO SA _{誓山海而長在，似日月而無休} 2021年2月19日 (五) 08:45 (UTC)[回覆]

我暫時開一下好了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年2月19日 (五) 08:47 (UTC)[回覆]

發了。可以關了。SAN MO SA _{誓山海而長在，似日月而無休} 2021年2月19日 (五) 10:04 (UTC)[回覆]

好的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年2月19日 (五) 10:57 (UTC)[回覆]

對telegram的回覆

願意花時間寫一個條目固然很好，水一個內容正確的小條目就一定是錯了嗎？很多情況下都是在讀書看報時遇到不認識的事物，通過Google導流來到維基百科看個大概，一個小作品正好合適。如果想進一步了解學習，維基百科並不是一個合適的地方。--Googol19980904（留言） 2021年2月25日 (四) 10:14 (UTC)[回覆]

指出你的一些錯誤。
1. 「水」一個「內容正確」的小條目當然沒錯。請不要樹稻草人。
2. 「看個大概」的需求，並不能被小作品所滿足。至少我不相信。維基百科社群也不支持你的看法。能滿足「看個大概」的需求的恰恰是丙級條目，而不是您所謂的小作品。
3. 沒人說維基百科是用來「進一步學習的」。
4. 如果你不看我的條目，就沒資格拿我的條目說事。如果你看我的條目，麻煩你說說我條目哪裏不好。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年2月25日 (四) 11:06 (UTC)[回覆]
來這裏只是交流一下想法而已，你也沒必要拿你那一套口頭禪「樹稻草人」、「沒人說」來指責別人，我猜你是不是很想說我「只帶嘴巴來，沒帶耳朵聽」？還有也不存在所謂的有沒有資格拿你條目說事，排資論輩很無聊。--Googol19980904（留言） 2021年2月25日 (四) 12:44 (UTC)[回覆]
- 這不是論資排輩。是你要知道自己的無知。我非常反感論資排輩，我是要你量力而行。資歷這種東西沒用。軍隊裏拉輜重的驢，拉十年也是驢，不能當班長。資歷不能勝過能力。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年2月25日 (四) 13:25 (UTC)[回覆]
另外，我還真的認為你就是帶着嘴巴來沒帶着耳朵來的。除了以己度人和缺乏常識，你並沒展現出什麼來。你把這個稱作交流的話，我只能說你連交流是什麼都不知道。你狂妄地批評我的行為，還好意思自稱交流，我也很無奈。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年2月26日 (五) 05:35 (UTC)[回覆]
經過幾個月的觀察，我的看法是Googol19980904仍然是非常沒有自知之明，經常擾亂站務。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年12月6日 (一) 03:30 (UTC)[回覆]
還在耿耿於懷，要不你說說我到底哪些地方不對。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月6日 (一) 03:42 (UTC)[回覆]
又說蠢話了。你到處說蠢話，我會注意不到嗎？我注意到了，知道你沒長進，還叫耿耿於懷？兩年之內不要找我留言。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年12月6日 (一) 07:08 (UTC)[回覆]

2021年3月

請閣下停止作出擾亂性編輯。如果您繼續破壞維基百科，您將無法進行編輯。敬請合作。 DavidHuai1999※Talk 2021年3月2日 (二) 00:25 (UTC)[回覆]

請您不要濫發警告。請您注意文明。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年3月2日 (二) 04:23 (UTC)[回覆]

您的簽名

沒簽好--YF dyh000（留言） 2021年3月16日 (二) 04:58 (UTC)[回覆]

回復通告

您好，UjuiUjuMandan。您在Wikipedia:互助客棧/消息有新的留言或與您有關的訊息。
此回覆通告添加於2021年9月14日 (二) 00:47 (UTC)，您可以透過移除{{Talkback}}隨時移除本通知。

WG等被封禁了，也有WMC的管理員被基金會行動撤銷職權了。回來吧朋友仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 00:47 (UTC)[回覆]

這次事情搞得很不好。又是用錯誤的手段和錯誤的理由去打擊人了。應該感到遺憾並且心懷憂慮。 ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年9月16日 (四) 17:23 (UTC)[回覆]

那UjuiUjuMandan覺得我呢[2]?--Outlookxp（留言） 2021年9月19日 (日) 15:34 (UTC)[回覆]

我對你這兩年頻發的詭異言論感到遺憾，而且我幾個月之前就認為你需要休維基假期。我認為你目前不適任管理員。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年9月19日 (日) 16:06 (UTC)[回覆]

我也知道，因疫情，臺灣人死在我眼前太多了。之後我只作反破壞那塊，他們那些知道我不就就來了。—-Outlookxp（留言） 2021年9月19日 (日) 16:13 (UTC)[回覆]

一周前我沒反應過來，現在意識到了。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 17:18 (UTC)[回覆]

其實是這樣，那些被放逐的人做錯的事在一年以前都已經很明白了，本來社群如果有能力處理的話，當時就能以正確的理由去除權、封禁techyan等人。蟲蟲飛也是一樣，明眼人眼就能看出該除權封禁，但竟然因為外行人組成的水軍阻撓就放棄了。現在中文社群把處理問題的責任甩給wmf，而wmf並沒有責任去說清楚具體原因，最終就會像愛孟事件一樣，在中文社群里沒有什麼結論，那麼為這次這幾個人復仇的大旗將來就還會被打起來，就像目前為愛孟復仇的大旗被techyan打着一樣。愛孟死而不僵，通過wmc還在影響社群，將來也是一樣，techyan也還是會通過某種形式影響社群的。僅僅解決人是沒法解決問題的。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年9月25日 (六) 18:26 (UTC)[回覆]

我的賬號預計不會長久，早有人想折騰我了。

但在最後的日子如果有機會，我希望仍然要盡力阻止這種「wmc復國主義」在wiki爆發，唉，希望我能躲過幾天--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月26日 (日) 04:24 (UTC)[回覆]

有那個時間好好寫條目。不要以為懲惡即是揚善。有可能你一樣也在作惡。WMC那些作惡的人就有着「自己在懲惡揚善」的幻覺。你認為他們做得不好，那你就該知道自己哪裏應該和他們不一樣。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年10月1日 (五) 07:09 (UTC)[回覆]

uum閣下，你說對了，這次基金會行動之後，很多人都不理解它的影響，鬧出了一堆啼笑皆非的勾當。您真有眼光。--PAVLOV仁愛親誠 2022年4月10日 (日) 04:08 (UTC)[回覆]

閣下實為正直之士

		正直星章
		過去兩年多次看到閣下仗義執言，為人辯誣，值得敬重--折毛（留言） 2021年9月16日 (四) 16:46 (UTC)[回覆]

觀閣下之留言有感，閣下屬於烏煙瘴氣之中少見的明燈，有這種道德勇氣的人不多--折毛（留言） 2021年9月16日 (四) 16:46 (UTC)[回覆]
這位朋友和上面的Colin Pan一樣是擾亂者。只不過折毛幹的事情比較大，也出名了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月15日 (四) 06:01 (UTC)[回覆]

合影留念--被數學殺死了的鳶尾イチハツ 2024年5月3日 (五) 09:23 (UTC)[回覆]

牧島

條目歷史記錄看過沒？怎麼變成了我發起了編輯戰？?--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 02:56 (UTC)[回覆]

我有發起討論。但你沒有繼續參與討論。你不做team work當然是你發起編輯戰咯。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年10月11日 (一) 03:06 (UTC)[回覆]

拜託搞搞清楚狀況再來發言。我在討論頁有回應，user:Kethyga直接移動條目名稱，結果你跑到我的用戶頁叫我別搞編輯戰。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 03:11 (UTC)[回覆]

喔。抱歉是我搞錯啦。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年10月11日 (一) 03:18 (UTC)[回覆]

Wikipedia:聚會/中國大陸社群聚會/2019年北京十一聚會的錄音

文件您能否傳到 archive.org ，好引用部分發言。—31.22.108.229（留言） 2021年10月23日 (六) 20:15 (UTC)[回覆]

蟲蟲飛的事我知道了

協會告訴我一些事，我才知道是我被他耍得團團轉。抱歉之前解任投票時我投反對票。—-Outlookxp（留言） 2021年11月20日 (六) 01:13 (UTC)[回覆]

有關蟲蟲飛是女性的證明

冒昧不請自來地說明，我看過你寫的蟲蟲飛傳記後。你說中文維基百科沒有人能證實User:蟲蟲飛的女性身份。就我所查閱的資料，User:Mys_721tx在9月16號貼出了Commons的提刪頁面（連結已移除），在那時蟲蟲飛的用戶頁有她自己的照片，存檔頁在此[3]。--貝塔洛曼※外交公務箱 2021年11月23日 (二) 11:56 (UTC)[回覆]
- 那張假照片我早就看過了。您需要負責證明那張照片真的是魏鵬展本人。我知道你缺乏基本的判斷力。難道我上傳一張長頸鹿的照片就能證明我是長頸鹿嗎？都什麼年代了，你還對魏鵬展做善意假定，是一定要堅持愚蠢？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年11月24日 (三) 01:34 (UTC)[回覆]
- 該圖片已在此處找到，故猜測圖片來自(付費)圖庫。另外該圖片似乎還有其他位置存在，可能是網圖。 桐生ここ★[討論] 2021年12月4日 (六) 09:04 (UTC)[回覆]

但該圖片的發佈晚於蟲蟲飛上傳圖片，也不能因此就推斷來自於付費圖庫。 ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年12月6日 (一) 02:14 (UTC)[回覆]

請留意Wikipedia:騷擾#張貼個人資料的規定。--Mewaqua（留言） 2021年12月10日 (五) 02:32 (UTC)[回覆]

如果說是那位女性的話，確實不應該貼出照片連結。但如果是魏鵬展個人信息的話，倒不是什麼問題。畢竟他自己能用大量傀儡給自己做宣傳，別人指出他有給自己做宣傳，是合理的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年12月10日 (五) 06:31 (UTC)[回覆]

2021年12月

由於破壞：移除刪除性模板，您已被禁止在1天內編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。

如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 Xiplus#Talk 2021年12月3日 (五) 06:04 (UTC)[回覆]

此用戶的封禁已過期。

此用戶的：封禁記錄 · 用戶貢獻(已刪除) · 日誌(帳戶創建者 · 中央認證 · 濫用過濾器) · 更改封禁設定 · 授予IPBE · 解除封禁

請求複檢的理由或相關提問：

刪除性模板是掛着玩的嗎？事前溝通都不做就掛刪除性模板，是不是拿我當白痴？是不是一個個做官僚都做到連基本的人話都不會說了？還是說本來就一直沒能力把話說明白？還歡迎我做出有建設性的貢獻？你們配歡迎嗎？ ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年12月3日 (五) 07:05 (UTC)[回覆]

注意：

濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。

管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：

封禁時間已到，或用戶已被解除封禁。

處理人︰A T 2021年12月6日 (一) 09:39 (UTC)[回覆]

另：請MCC214停止誹謗中傷。非常噁心。如果管理員還有基本判斷能力的話，該做點什麼了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年12月3日 (五) 10:20 (UTC)[回覆]

投票通知：試行安全投票（SecurePoll）

由於2021年維基媒體基金會針對中文維基百科的行動暴露了本地社群自治的一些問題，社群展開了一連串的討論以嘗試修補此前選舉制度的漏洞。

參與討論的編者認為，使用安全投票（SecurePoll，一種維基媒體內部投票系統）可能可以解決一些既有問題，包括拉票等，但是是否施行此制度則需要社群共識決定。

據此，現決定舉行一場安全投票，以決定是否在管理人員選舉中試行安全投票制度。本次投票有三個問題，除了第一題為測試題以外，其他問題的結果都可能影響中文維基百科的未來發展。

本次投票之投票期為2021年12月11日 (六) 00:00 (UTC)至2021年12月25日 (六) 00:00 (UTC)。

關於安全投票：

保密：閣下投票之內容將獲得保密，除選舉管理員以外無人可以得知。本次投票將由基金會職員擔任選舉管理員。
自由：閣下投票後到截止前，可以任意改票。新的投票內容將覆蓋先前的投票內容。
公平：為避免傀儡操控投票結果，投票時將紀錄一些技術數據，此與閣下平常編輯維基百科時相同。

參與投票

希望閣下能夠踴躍參與投票！ MediaWiki message delivery（留言） 2021年12月11日 (六) 09:57 (UTC)[回覆]

此訊息由大量訊息發送功能傳送給所有合資格投票人（包括延伸確認使用者或管理員權限持有者，在投票開始時被封禁者除外）。
如果您不希望在未來收到所有透過大量訊息發送功能發送的訊息，您可以在您的使用者對話頁內加入Category:不接受消息發送這個分類。

元宵節快樂

湯圓送給您！

謝謝閣下平常的貢獻和審查WP:DYKC，祝編輯順利愉快！--

{\ce {Be + He->B+ +e- +H- +e+}}

，這是β衰變和正電子發射，其他能量釋放形式，就忘了吧。 2022年2月15日 (二) 05:59 (UTC)--~~~~[回覆]

石川達三

感謝對引注格式的指導。我已經修改完成該條目的引注，通過這次修改，也全面學習了幾個cite模板的使用。也煩請您抽空再次評審該條目。謝謝！--Hamham（留言） 2022年5月13日 (五) 07:45 (UTC)[回覆]

關於cite journal里的一個疑似bug

不知閣下是否發現cite journal的模板里，會出現volume特別加粗加黑的情況（參見太宰治的自殺#參考文獻）？這會導致參考文獻處出現很不統一的粗體字，我不理解當初為何要特別將「卷號」加粗。是否可以一起探討這個問題？--Hamham（留言） 2022年5月15日 (日) 12:27 (UTC)[回覆]

@hamham：我估計那個是故意做成粗體的。一直是那樣。但我也不知道為什麼。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年5月16日 (一) 00:10 (UTC)[回覆]
多謝回復。我去客棧申請修改一下該bug吧。--Hamham（留言） 2022年5月20日 (五) 23:08 (UTC)[回覆]

封禁通知

由於在編輯摘要發表針對其它用戶的不文明言論，封禁後繼續，您已被暫時禁止編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。

如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。

--Antigng（留言） 2022年5月22日 (日) 01:48 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為違反WP:NPA，已由紹💓煦^{12000+ · 意見箱} 2022年5月22日 (日) 12:02 (UTC)於刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]
—-ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年5月22日 (日) 11:32 (UTC)[回覆]

UjuiUjuMandan，我想你心情激動了，請休息一下再回來。--Outlookxp（留言） 2022年5月22日 (日) 12:40 (UTC)[回覆]

這和激動與否無關。我在telegram群組裏已經很明確地批評Antigng的行為了。如果你還覺得這是什麼情緒化的舉動，那麼最好不要和我談事情。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年5月30日 (一) 01:52 (UTC)[回覆]

@Antigng：我對這封鎖本身沒太大的意見，但不文明問題更大且持續時間更長的用戶管理員卻一直不處理這點我是非常疑惑的，我非常希望你們能認真處理相關問題。San mo sa _Νεκρα 2022年5月22日 (日) 14:10 (UTC)[回覆]

，若是近期發生的事件或相關用戶長期持續開展此類行為歡迎報告。這個案子也是因為當事人今天早上在互聯群喊了一句，本人才留意到。--Antigng（留言） 2022年5月22日 (日) 14:49 (UTC)[回覆]

@Antigng：那個案子放在ANM那邊很久了，而且當事人還是前一個ANM案子無人處理而被存檔後因另外的具體理由（但一樣都是因為態度問題）再被提報的。至於長期性，如果你有需要，我也可以找其他用戶證明。San mo sa _Νεκρα 2022年5月22日 (日) 14:53 (UTC)[回覆]

此事令我對Antigng失去最後的耐心了。如果Antigng繼續胡作非為，那我也只能繼續糾正他。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年5月30日 (一) 01:54 (UTC)[回覆]

User:UjuiUjuMandan/論述/文明

我知道建設、改進中文維基百科（的條目）才是正事，但還是想問一下你會考慮擴充你的這篇用戶論述嗎？我感覺大家可能真的滿需要的。上面我説「我對這封鎖本身沒太大的意見」是因為我自知人微言輕，請不要放在心上。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月31日 (二) 12:50 (UTC)[回覆]

關於維基百科:2022年古羅斯相關條目偽造事件

閣下可否提供一下「此後社群又發現了更多的問題」，所提到的更多問題的相關信息連結，以便讀者了解事實全貌。如能提供，感激不盡。--Yinyue200（留言） 2022年6月18日 (六) 04:52 (UTC)[回覆]

您可以在telegram主群參與討論。 ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年6月18日 (六) 08:17 (UTC)[回覆]

關於自安山城條目的商榷

您好，感謝您對「自安山城」條目的編輯，不過請問為什麼移除了我添加的「漢朝城池」的標籤？--八里台親王（留言） 2022年8月3日 (三) 12:40 (UTC)[回覆]

@八里台亲王：條目里並沒有說明該遺址有任何漢代遺構。如有，請說明。如無，分到漢朝城池不妥。或者換句話說吧，出土文物有漢朝的應無疑問，但地面上可見的遺構似不能以漢朝城池來描述吧？或者再換句話說，如果復原這座城，它會有漢代特徵嗎？ —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年8月3日 (三) 14:20 (UTC)[回覆]
「……是一座始建於戰國至漢代的軍事堡壘，並沿用至高句麗時期。」

「……城內局部發掘下層為西漢、上層為東漢至魏晉時期文化堆積……」

「……該山城遺址可能是漢昭帝時期內遷的玄菟郡故址。」

條目中有多處提及了該遺址有漢朝文化遺存，因此被提出可能為玄菟郡故址之一。煩請您回退操作。--八里台親王（留言） 2022年8月3日 (三) 14:29 (UTC)[回覆]

遺址發現的門闕建築是漢朝建築特點。即便高句麗沿用了漢朝城池後覆蓋了原有的漢代特徵，也不能說這不是座漢朝城池。--八里台親王（留言） 2022年8月3日 (三) 14:33 (UTC)[回覆]
- 很遺憾您沒看懂我在說什麼，也沒有回答我的問題。所以我不可能回退自己的編輯。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年8月3日 (三) 15:09 (UTC)[回覆]
- 您可以參照此處的說明：https://t.me/wikipedia_zh_ac/49032 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年8月3日 (三) 15:20 (UTC)[回覆]

Draft:奉天八王子釀造工業株式會社的快速刪除通知

您好，有編者認為您創建的頁面Draft:奉天八王子釀造工業株式會社內容不當，符合快速刪除條件，該頁面很快會由管理員進行覆核並決定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

如果您想查看已刪除頁面的頁面內容，您可訪問已刪除內容查詢。如果您認為刪除不當，請到存廢覆核請求處提出申請，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--Jimmy-bot（留言） 2022年9月2日 (五) 08:35 (UTC)[回覆]

Draft:鐵西區_(奉天市)的快速刪除通知

您好，有編者認為您創建的頁面Draft:鐵西區_(奉天市)內容不當，符合快速刪除條件，該頁面很快會由管理員進行覆核並決定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

如果您想查看已刪除頁面的頁面內容，您可訪問已刪除內容查詢。如果您認為刪除不當，請到存廢覆核請求處提出申請，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--Jimmy-bot（留言） 2022年10月7日 (五) 05:35 (UTC)[回覆]

關於虹色的托洛茨基

原日維「日蒙ハーフの主人公が當時メキシコに亡命していたレフ・トロツキーを満州に招く「トロツキー計畫」に関わり」僅提及將托洛斯基招募至滿洲國，招募至建國大學是作品或來源中有所提及的麽？--WMLO（留言） 2022年12月13日 (二) 10:56 (UTC)[回覆]

意圖招募托洛茨基到建國大學是漫畫中的劇情。您如果懂日文可以搜搜看。 -ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年12月13日 (二) 12:59 (UTC)[回覆]

折毛在維基語錄的造假

請見[4]，我對照是他自己的創作文，建議提刪。—-Outlookxp（留言） 2023年1月3日 (二) 02:55 (UTC)[回覆]

我打算在Commons移除影武者的肖像集合

如題。近日對LTA:Kage作一些整修，我看到了破壞者本人的肖像集合。我認為，這可能會對破壞者本人造成宣傳，也對反破壞的幫助較少。故打算在Commons頁面提請移除，是故詢問一下身為上傳者的您的意見。——WMLO（留言） 2023年2月5日 (日) 19:28 (UTC)[回覆]

我其實不是上傳者。以前lta頁里的照片是他和別人的合影。無關的人也要放進去，這種事太愚蠢所以我crop了一下圖片而已。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年2月6日 (一) 03:08 (UTC)[回覆]

那是我搞錯了，知悉！——WMLO（留言）。 2023年2月6日 (一) 12:35 (UTC)[回覆]

您創建的條目八旗方位可能侵犯版權

您好，您先前創建或編輯的頁面「八旗方位」被認為與他人的文字雷同。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看版權常見問題解答和何為侵犯著作權，以免犯了常見的錯誤。

請不要修改疑似侵權頁面，或再重複創建相同內容的頁面，版權驗證皆因維基百科十分重視版權；維基百科只能接受公有領域或兼容共享創意署名-相同方式共享3.0協議的內容。請前往問題頁面了解情況。您亦可以與提出檢查的維基人進行溝通。

如何解決版權驗證？

請您用自己的話重寫條目：點此開始重寫；若您需要關於重寫的建議，可以點擊此處尋求幫助；
若您認為這是一場誤會，請前往這個頁面對應段落進行申訴（立即申訴）；
若您是出處文字的原作者或版權持有人，請考慮捐獻版權（如何捐獻？）；
若您不是原作者或版權持有人，您也可以考慮向版權持有人請求版權許可。

謝謝合作！
幫助：互助客棧 · IRC聊天頻道 · 版權常見問題解答 · 何為侵犯著作權 --薏仁將🍀 2023年3月20日 (一) 07:09 (UTC)[回覆]

@薏仁將：WP:讀個條目能死。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年3月20日 (一) 07:12 (UTC)[回覆]
並不是如此，只是很不湊巧的，您所編寫的條目內容裏面所使用的文字內容，對方百度百科剛好就有而且高度雷同，對於您，個人感到抱歉。薏仁將🍀 2023年3月20日 (一) 07:16 (UTC)[回覆]
……你讀讀書會死嗎？八旗通志是18世紀的書。18世紀的書版權歸百度了？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan

@ᡠᠵᡠᡳ君，抱歉抱歉，這點是個人錯了，您大人大量勿與本人這個凡夫俗子一般見識。薏仁將🍀 2023年3月20日 (一) 07:42 (UTC)[回覆]

這和凡夫俗子沒關係。被提報侵權沒人會覺得爽，更何況因為我有巡查豁免，所以你並不是為了完成新條目巡查的任務才要巡查這個條目的，沒人要你這麼做。所以我只能認為是你要提報侵權，又不肯讀內容。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年3月20日 (一) 07:57 (UTC)[回覆]

From Wabrinshkoze

Wabrinshkoze（留言） 2023年7月5日 (三) 06:36 (UTC),首先，我很感謝你對於創建的詞條表示認可，我也同時很感謝你在那個條目上一些方面的改動。我註冊維基百科的初衷就是編寫關於我家想的條目，（無論是歷史還是地域文化）你的認可給予我激勵。非常感謝Wabrinshkoze（留言） 2023年7月5日 (三) 06:36 (UTC)[回覆]

@Wabrinshkoze：感謝您最近的貢獻。剛好昭和制鋼所對應的領域是我比較關心的領域，所以開始讀得比較早。（其實是系統有通知，內鏈連到了我創建的條目。）能看出你對各種模板的使用還不熟悉，大家都是這麼過來的，邊寫邊改善就好啦。加油。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年7月5日 (三) 07:40 (UTC)[回覆]

我想接下來創建關於湯崗子溫泉的條目，但我需要上傳文件的權限來上傳一些我獲得的在1925年時期所製作關於湯崗子的明信片，請問我該通過哪個渠道去申請？Wabrinshkoze（留言） 2023年7月6日 (四) 09:58 (UTC)[回覆]

@Wabrinshkoze：Wikicommons的上傳頁面你沒有權限嗎？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年7月6日 (四) 10:02 (UTC)[回覆]

那我要怎麼上傳不屬於我著作權的照片呢?--Wabrinshkoze（留言） 2023年7月6日 (四) 10:15 (UTC)[回覆]

@Wabrinshkoze：以你的這個具體的例子而言，因為是1925年的日本明信片，所以符合Wikicommons的PD-Japan-oldphoto規則，這些圖片已經進入公有領域，因此在聲明版權時用wikicommons的{{PD-Japan-oldphoto}}即可。

（為什麼是日本明信片呢？因為1925年發行這種明信片的要麼是在關東州或者滿鐵附屬地的日本法人或自然人，要麼是在日本內地的法人或者自然人，不論哪一種都是日本民法管理範圍。如果是1940年的明信片，則有較小可能是滿洲國法人發行的，如果是滿洲國法人發行的就不是PD-Japan-oldphoto而是{{PD-China}}了。） --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年7月6日 (四) 10:24 (UTC)[回覆]

日期其實是錯誤的，因為該明信片是1935年發行的，製作方是京都帝國大學，所以我可以確保是日本的明信片--Wabrinshkoze（留言） 2023年7月6日 (四) 10:44 (UTC)[回覆]

有關目前從求聞百科引入的條目，您覺得可以符合關注度嗎

您好，目前從求聞百科引入的四個條目，都有參考資料，但有些參考資料應該無法佐證條目關注度。

您覺得這幾個條目可以符合關注度的要求嗎？-2001:B400:E287:428D:70CF:9744:7A9:5402（留言） 2023年7月7日 (五) 03:00 (UTC)[回覆]

RE:Movingmoving這個人

感謝您提醒此用戶。在我看來User:Movingmoving像是User:聽風吹過的聲音的傀儡，他破壞我擴充且入選DYK的條目中國—加蓬關係，然而我在Wiki站外任何線上百科全書都沒有任何帳戶，研判是他們求聞百科抄襲我的文字。--Allervous ミクのセーラー服 2023年7月25日 (二) 02:31 (UTC)[回覆]

沒看懂您想表達的內容。為什麼您說Movingmoving像聽風吹過的聲音的傀儡？然後求聞百科哪裏抄襲您的文字了？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年7月25日 (二) 02:51 (UTC)[回覆]

對不起給您造成困擾，我詳細說明一下：

1.Movingmoving像聽風吹過的聲音的傀儡的原因：因為這兩個人都從求聞搬運文字，而且近期編輯皆集中在從求聞搬運的條目上，以及與求聞相關的更改。

2.求聞百科抄襲文字：正如我在中國—加蓬關係的編輯摘要所說的，我在該條目的內容皆為我自行搜尋文獻、自己編輯，至於用戶聽風吹過的聲音宣稱我「侵犯著作權」的指控則是子虛烏有，我在Wiki站外任何線上百科全書都沒有任何帳戶，不會參與站外編輯，在他對我指控前我也不曾使用求聞百科，據「中國—加蓬關係 - 求聞百科，共筆求聞 (qiuwenbaike.cn)」最新的變更，我認為即使不曾抄襲我的文字，求聞站直接仍然複製粘貼了中國—加蓬關係的舊版本部分文字（如版本77721839），是不合理的。--Allervous ミクのセーラー服 2023年7月25日 (二) 03:09 (UTC)[回覆]

一步一步來。U:PexEric 在6月份的編輯內容看起來確實抄了當時求聞百科的內容。這事情需要問PexEric。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年7月25日 (二) 04:43 (UTC)[回覆]

非常對不起，當時看到版權協議相通就魯莽行事了，忘了署名（BY）和他們對維基百科的附加條款。請求管理員協助刪除我的歷史版本吧，我不知道什麼更好的解決方法了。對Allervous君造成的麻煩實在抱歉。--PexEric 💬|📝 2023年7月25日 (二) 12:35 (UTC)[回覆]

有關管理員解任的事宜

不知道你介不介意我這樣問：你對於客棧那邊提議解任Mys 721tx的具體看法如何？我想聽一下你的意見。San mo sa _{віки-віків} 2023年9月16日 (六) 14:30 (UTC)[回覆]

很無聊。很多人到維基百科不關心怎麼把條目寫好，就知道刷存在感。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年9月18日 (一) 12:52 (UTC)[回覆]

關於昭和制鋼條目補全問題

我看到了昭和制鋼這個條目可以參考日語維基百科條目補全的標籤，但我不知道應該補全哪些內容，請麻煩您幫我指出來--Wabrinshkoze（留言） 2023年12月6日 (三) 23:07 (UTC)[回覆]

@Wabrinshkoze：我想您可能不會日文，那麼您不需要關注這個問題。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年12月7日 (四) 01:22 (UTC)[回覆]

好吧--Wabrinshkoze（留言） 2023年12月7日 (四) 04:16 (UTC)[回覆]

給您的星章

		好主意星章
		您的論述深入淺出，說出了很多我想說的話。以此星章表示謝意 `:-)` --洛普利寧 2023年12月8日 (五) 16:11 (UTC)[回覆]

邀請參與中文維基百科管治相關討論

2024年管理人員制度改革意向調查經已結束，調整管理人員上任標準、容許用戶獲得臨時管理員權限、設立仲裁委員會和修訂管理員長期無活動解任方針已獲社群共識採納，目前正在討論實行的細節。請踴躍參與以上討論，提出建設性的意見。

MediaWiki message delivery（留言） 2024年1月5日 (五) 06:00 (UTC)[回覆]

本條消息是使用群發消息功能發送給您的。如果您不希望在未來接受所有使用本功能發送的消息，請在您的討論頁加入Category:不接受消息發送這一分類。

有關滿洲神社相關條目的問題

建國忠靈廟（我移回條目最初的名字了，之前的名字是「偽滿建國忠靈廟舊址」）作為一座神社，其條目現在的架構我感覺多少有些不合適。你有考慮重寫或改善這條目嗎？會不會有其他條目也是類似的情況？有計劃整理嗎？（因為我最近在寫香港神社的條目，我自己感覺從神社本身出發來寫條目可能比像建國忠靈廟條目那樣從歷史背景出發來寫條目較中立一些，所以我在考慮有時間的話要不要調整一下建國忠靈廟條目的架構。）San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月27日 (六) 08:50 (UTC)[回覆]

所以說那個條目到底是啥類型的條目？是神社還是遺址？

如果是遺址，用文保項目的名字做條目名是對的。然後建國忠靈廟重定向過去比較好。

如果是神社，那麼很顯然，如你所說條目內容不合理。

所以我覺得現狀還是用文保項目做條目名，定義句定義為遺址，條目不加神社類別比較好。

什麼時候有人寫神社條目，再單建一個好了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年1月27日 (六) 12:36 (UTC)[回覆]

其實用「遺址」來命名不太合適，因為相關建築一直都在，算不上是「遺址」，畢竟我理解中的「遺址」應該是相關建築沒了一大半，甚至全沒了的情境。這樣說吧：我不認為會有人把北京故宮稱為「北京紫禁城遺址」。官方給的名字是一回事，官方給的名字是否真的合適是另一回事了。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月28日 (日) 01:51 (UTC)[回覆]

你說的有道理，但作為文物保護單位有更常用名稱嗎？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年1月28日 (日) 04:46 (UTC)[回覆]

如果排除「偽滿建國忠靈廟舊址」這個名字的話，我找到的結果有「偽滿建國忠靈廟」[5]（對，不帶「舊址」二字）、「新京建國忠靈廟」[6]、「偽滿洲國建國忠靈廟」[7]這些名稱。我感覺我可以概略地總結為：在不使用「偽滿建國忠靈廟舊址」這個名字的前提下，稱呼該建築時，就算將之視作文保單位，一般的叫法都不帶「遺址」二字。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月28日 (日) 04:57 (UTC)[回覆]

文保單位的名稱就是「偽滿建國忠靈廟舊址」，如果其他名稱的常用程度沒有超過它，就只能用偽滿建國忠靈廟舊址，儘管這還很Wikipedia:敵偽。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年1月28日 (日) 12:09 (UTC)[回覆]

那我還是考慮找時間直接把它改寫成神社的條目吧，畢竟這條目的章節架構其實對於文保單位條目而言也不太合適，反正都要改寫，也不差把條目類型也改了。無論如何，感謝意見。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月28日 (日) 13:17 (UTC)[回覆]

剛剛參考AT寫的神社條目的架構，把建國忠靈廟的架構給調整了，但因為胡葡萄的原文嚴重地把事件與評價混合（他甚至自己説過「較理想的做法應該是把事件與評價分離」，雖然這不是重點就是了），我有些擔憂我把評價自事件分離的工作不夠全面，所以想看看你能不能幫忙校閲一下。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月31日 (三) 11:50 (UTC)[回覆]

這種條目純用中文來源來寫也是很可笑就是了。當然了不能責怪那些要寫條目又不懂日文的人：總比不懂日文機翻來源好得多。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月1日 (四) 04:15 (UTC)[回覆]

感謝意見。我如果有時間的話，再看些日文來源來整理。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年2月1日 (四) 04:35 (UTC)[回覆]

目前看來，事實方面有欠缺：比如建造的背景的解說顯然不中立，建築的說明應該還能夠有更詳細的資料，建成以後到消滅的歷史經過的經緯也在事實上不夠清晰而政治宣傳味道尚存。評價的部分暫時沒辦法：畢竟受來源限制，既沒有當年日本人的看法，也沒有現在日本人的看法……當然了現在日本人可能不大願意發表觀點就是了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月1日 (四) 04:37 (UTC)[回覆]

有關「文體」

最近看到你在最近其中一個被永久封鎖的用戶的討論頁中提到「文體」，個人深感認同，但有兩點具體的問題我想問一下：

你提到條目應有的內容結構是用來回答一些「『讀者應該問』的問題」的，那我能理解「『讀者應該問』的問題」為「讀者會期望看到甚麼」嗎？
「參考文獻怎麼寫，條目內容就應該怎麼寫」是正確的做法嗎？因為我自己的想法是先判斷「讀者會期望看到甚麼」，然後根據讀者的期望來找相應的來源寫條目，也就是讀者的期望是決定條目的「文體」的因素，但是我最近看到有多年經驗的管理員認為與主題相關的來源才是決定條目的「文體」的因素（前面的那句話就是那個管理員的原話），所以我覺得我有必要先弄清楚「文體」、來源與讀者的關係。

這樣看來，中文維基百科或許需要一個專門說「文體」的論述。San mo sa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月9日 (五) 06:59 (UTC)[回覆]

說成「讀者應該問」的問題，是為了說明上的便利。實際上不是某些讀者或者平均的讀者，而是理想的讀者所應該問的問題。如果這個世上有一個全能的存在，它會以最合理的順序提出關於一個事物、概念的最合理的問題。把這些問題的答案整理成文就是理想的維基百科條目的內容。
「參考文獻怎麼寫，條目內容就應該怎麼寫」是不對的。維基人不能原創研究，但這不意味着要照搬文字。來源文獻一般而言不是百科全書，其傳達的信息雖然應該原樣用於維基百科，但其信息的組織方式、表達方法、重點之類的都因其文體和目的與維基百科不同而不會和維基百科條目的寫法一樣。

更準確地說，條目類型決定條目所應有的結構和內容，條目所應有的結構和內容決定了它應該被怎樣「填充」，而維基人應當如實地根據參考文獻的內容去以正確的方式填充條目。所以說，參考來源不可以決定維基百科條目的文體，但決定其傳達的信息。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月9日 (五) 09:38 (UTC)[回覆]

感謝解釋，那我應該也不算理解錯，畢竟我自己設想中的「讀者」也是「理想的讀者」。我上面提到的那位有多年經驗的管理員是KOKUYO，他的言論是在這個討論串裏發表的，如果可以的話想請你點評一下他在那個討論串裏的那些言論，在這裏點評即可。San mo sa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月9日 (五) 15:22 (UTC)[回覆]

我沒興趣和他討論問題。至於那個話題本身，我過一陣評論下吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月9日 (五) 15:44 (UTC)[回覆]

也可以。San mo sa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月9日 (五) 16:54 (UTC)[回覆]

送您星章一枚

		真幽默星章
		看到您關於「大帥幣」、Wikipedia:敵偽、WP:白天作為飲器，晚上作為溺器和WP:成功舉辦等的論述時，感覺您還挺幽默的。行文總用「成功舉辦」確實有點扯，畢竟沒聽說過「舉辦失敗」。

--超級核潛艇（留言） 2024年3月20日 (三) 12:00 (UTC)[回覆]

文明方針

您好，最近我在不少渠道看到其他人對你的發言很有意見，但是您自己似乎覺得沒有什麼問題，比如：

我可從來不是因為別人和我意見不合就說人牲口啊。如果一個人不關注條目內容，在中文維基百科專事刷存在感，寫個條目被人提意見就只會詭辯，那當然是牲口行為啦。這樣的人當然應該滾出維基百科。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月5日, 星期二 (16日前), 02:28 am (UTC−4)

出自這裏。同一頁面上更多的類似發言就不引用了。在我看來您有一個誤解，那就是因為自己對他人的評價是客觀且合理的，那麼有了這個前提，即使是對他人的嘲笑或者人格的貶損，那也無妨發佈。可是我不這麼看，因為維基百科:文明方針中並沒有指出，「如果你的行為有道理，就可以更加不文明一點」。儘管在實踐中，很多人不願意因此查封，甚至這種發言能夠得到一些共鳴，然而從規則角度去看，這些發言是明確違反方針的。不知道這個邏輯是否能說動你。Bluedeck 2024年3月22日 (五) 23:57 (UTC)[回覆]

當然是不能夠說服我。你並沒有告訴我任何我不知道的事情。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月23日 (六) 00:38 (UTC)[回覆]

也就是說你一直知道這個，但是不服？是因為你的那個「表面文明 vs 實際效用」的理論嗎？Bluedeck 2024年3月23日 (六) 00:41 (UTC)[回覆]

是因為文明的意義在於讓維基百科更好，而不是讓人開門揖盜。有些人他們自己從一開始就在違反WP:NOT，而且不接受正常的意見，甚至還要欺騙其他人，例如PaintWoodSt。對這類人，是沒有必要客氣的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月23日 (六) 00:45 (UTC)[回覆]

簡言之，任何社群都不應該包容本來就不認同社群宗旨的人。而維基百科社群的宗旨不是文明，而是寫維基百科。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月23日 (六) 00:46 (UTC)[回覆]

終極目的是寫百科，而為了寫百科其中一個中間目的是文明，這是一般人的共識，否則文明也不會成為方針。你是否覺得這個共識本身有問題？覺得既然你來做反向貢獻，我就無需文明？Bluedeck 2024年3月23日 (六) 01:04 (UTC)[回覆]

簡言之，任何社群都不應該包容本來就不認同社群宗旨的人。而維基百科社群的宗旨不是文明，而是寫維基百科。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月23日 (六) 01:10 (UTC)[回覆]

我上面這段話已經可以回答你的這個問題了。但如果你需要更直白的回答，我的回答是：我不認為你維社群有那麼個共識。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月23日 (六) 01:12 (UTC)[回覆]

我估計你沒有理解到為什麼違反社群宗旨的人不該被社群所包容。這是個常識問題。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月23日 (六) 01:13 (UTC)[回覆]

再具體回答你的問題就是，我當然沒有愚蠢到認為一個人只要做的貢獻主要是負面的就該讓他滾。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月23日 (六) 01:38 (UTC)[回覆]

好吧，我了解了。Bluedeck 2024年3月23日 (六) 01:48 (UTC)[回覆]

我相信你是負責任的更是善意的，所以我才希望你根據具體的事實來談問題。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月23日 (六) 04:43 (UTC)[回覆]

謝謝你AGF。如果你願意相信我，那麼我在這裏告訴你我的判斷，那就是他人在編輯活動中不遵循編輯準則，違反NOT，NPOV之類的行為是不能用人身攻擊的方式回應的。偶爾違反CIV也許能獲得很多人的理解，但是反覆的侮辱他人人格是無法合理化的行為，也是沒有建設意義的行為。上述觀點既是我的個人判斷，也是我認為目前社區共識。Bluedeck 2024年4月1日 (一) 03:34 (UTC)[回覆]

我了解你有以上的觀點了。但我不認為那是「目前社區共識」。不信的話你可以多找一些人聊聊。希望你找那些能夠基於具體問題談自己想法的人，而不是那些虛榮心作怪的維基訟棍。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:27 (UTC)[回覆]

哲學問題

假設我同意你的邏輯框架，「罵得對就可以罵」，並且，假設我認為不遵守文明方針每30天（滾動窗口）超過6次的編者是牲口，那麼我是否可以稱你為牲口呢？並且，我很明智地每30天只辱罵你5次或以下，以避免自己成為自己定義中的牲口。你會覺得我的做法合理嗎？如果不合理，問題出在哪裏？Bluedeck 2024年4月1日 (一) 03:44 (UTC)[回覆]

@Bluedeck：假設有這麼個前提：「Bluedeck這個人主張不遵守文明方針每30天（滾動窗口）超過6次的編者是牲口」。那麼，如果我確實符合你主張的這個條件，你當然可以稱我為牲口，但前提是你必須是為了闡明問題而說的。

比如你說我為牲口，那我會問為啥你覺得我是牲口。你說：「遵守文明方針每30天（滾動窗口）超過6次的編者是牲口」。我就會問為啥這樣就牲口了？你要說明啊。你會說明嗎？你不會。因為你並沒有真正的理由要說我是牲口。你只是試圖歸謬，問題是你這樣啥也歸不到。我既不愚蠢，也不邪惡。歸謬法沒什麼幫助。

如果你覺得這個涉及維基百科哲學，我不反對，但問題是你目前並沒有談及任何涉及維基百科哲學的事情吧？我很耐心地等你說出有具體建設性的意見。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:16 (UTC)[回覆]

各段落之間關聯性不強，分開回復。【我就會問為啥這樣就牲口了？】-> 很容易找的到一些說的過去的說法，解釋大量不文明行為究竟對社區有什麼樣的傷害，最終傷害到維基百科的終極目標。要點是，同樣是違反5P，別人違反了你要罵他，那麼你違反了（CIV也是5P），我要罵你，我覺得這個謬歸的很好啊。Bluedeck 2024年4月1日 (一) 05:15 (UTC)[回覆]

並不好。哪有人是為了開心而罵人的？當然是因為有問題得不到解決啊。你不關心真正的問題，只關心有沒有人罵人？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 05:17 (UTC)[回覆]

而且如果你真的那麼想，你沒理由說人牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 10:24 (UTC)[回覆]

你在關於維基百科文明的話題上一直浮在表面問一些無關輕重的問題。當然了我並不指望你目前能問出什麼有實際意義的問題。因為你不大可能知道我在維基百科具體因為什麼問題而覺得有必要告訴社群什麼樣的行為是牲口行為、誰在做牲口的行為。你目前仍然停留在聽風就是雨的狀態：你聽說我做了一些壞事，你不知道到底那些所謂的壞事到底怎麼壞，因為你沒花精力去自己調查，也沒有人給你一個清楚的關於具體事件的描述，至少你不會覺得你看懂了，所以你只能根據一些零碎的細節判斷說「哦，UUM這個人不文明了，他罵人了。具體而言他罵的是牲口」。你有責任心，你覺得你需要過問，但你又不知道具體怎麼回事，所以你選擇直接問我。這很好。然而你不做功課，也沒有別人做好的功課讓你用，你這麼問我效率同樣是非常低的。我不覺得你這樣很快能得到任何有意義的結論。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:23 (UTC)[回覆]

受限於現實情況，我無法花過多時間調查。我是理想主義者，所以我儘量調查。我也看了不少你和其他人的對話，但是想必能了解到的context是不足的。為了避免大海撈針，請你指出幾個重要的thread，讓我仔細閱讀。Bluedeck 2024年4月1日 (一) 05:15 (UTC)[回覆]

事件比較多。比如Googol那邊大概是好幾年幾十件事這樣。這樣吧，我覺得最近的事可以從這幾個開始看。

破壞者PaintWoodSt的問題：

Googol的牲口行為問題：

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/03/26#滿洲國神社列表 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 05:23 (UTC)[回覆]

如果你還不明白，這樣說吧。如果一個人罵我，我不會因為「我覺得我目前為止都遵紀守法」就覺得他罵錯了，這個罵我的人需要被罰。我會想到底發生了什麼，是我確實對他造成了什麼損害，還是有什麼誤解。在維基百科，任何人批評我我都會考慮一下到底是不是我做錯了什麼。問題是，我批評有些人的時候他們為什麼要放屁呢？我可以容忍他們放屁一兩次，我為什麼要容忍十次？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:30 (UTC)[回覆]

我很理解你這個想法。非常的理性主義。可是我要跟你說一點和理性主義相悖的言論，你不要拒絕。我認為，沒人能真的做到隔絕發言者的身份和意圖，而純粹的考慮發言的merit本身。我曾經聽一個podcast（抱歉暫時找不到出處），是一個心理學家，她就喜歡研究constructive criticism，她的結論是「constructive criticism almost never works」。據她觀察，批評要想有效，那麼雙方預先存在有良好的信任關係非常重要。我想請你真誠的評價一下自己對於criticism的接受程度是否部分取決於對方身份、語氣、past conduct、以及提出問題的方式。我想這評估結果是非常有價值的，應該能說明很多我想說的問題。Bluedeck 2024年4月1日 (一) 05:15 (UTC)[回覆]

以下是我的看法。

維基人如果不讀條目，就無從知道自己做的事有沒有用。哪怕是做站務也一樣不知道有沒有用。
很多維基人是根本不讀條目的。他們可能是沒興趣或者沒能力（但不自知）。
任何溝通都不會改變他們不讀條目這件事。所以任何溝通都沒法解決問題。唯一解決問題的辦法就是限制他們在站內的行為權利。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 05:25 (UTC)[回覆]

你的那個關於constructive critism的說法在我看來還是太脫離現實了。脫離現實的地方在哪兒呢？在於你沒想過維基百科社群是為了什麼存在的。維基百科社群唯一的存在的意義就是讓維基百科被讀者讀，讓讀者讀到更好的東西。任何一個社群都有它存在的宗旨，而不認同宗旨的人當然不應該留在社群里。因為這樣的人永遠都會給社群帶來危害。我知道你沒想過這種問題。（換句話說，如果我要勸說我的同事，當然我要考慮語言藝術，因為我只能相信他確實和我一樣想把事情辦成，如果我認為他不想，那麼我只能跟我的老闆說這事兒不能這麼辦，讓我找別的人或者讓我辦別的事吧。如果我要勸說我的親戚，當然我只能儘量安撫他，甚至要通過欺騙的方法去做成一些事情。但問題是維基百科社群既不是公司，也不是親屬群體。） --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 05:36 (UTC)[回覆]

最近抽了點時間仔細的閱讀了你提供的材料。我對你的出發點以及你對內容的判斷表示認同。首先我發現你的邏輯完全自洽。看到你不止一次說「不管你對不對，只要罵人就是你不對」這是偽善邏輯。要是拋開CIV，單從人自然而然的價值觀來看，確實同意你的觀點。而且看完具體的事例再加上你的邏輯，可以理解為什麼你對我的「constructive criticism」不屑一顧，也可以理解你的各種不文明行為，並且上面的那個歸謬也是沒什麼價值的。但是假設我接受你的邏輯框架，還是存在很多問題。

最大的問題在於：你對「無可救藥」（故且這麼稱呼）的判斷是否準確？對方是否真的是純來搗亂，或者你怎樣確信對方的編輯水平永遠無法提升到一個可以接受的程度？如果對方是中學生呢？一旦被你判斷成純擾亂，那麼在這個框架下，就可以ABF，可以違反方針，辱罵貶低人格。這是不是一個相當責任重大的判斷呢？那麼你的判斷標準是什麼？真的不會錯嗎？如果你確實有一個你覺得完善的評價體系，可否分享？你是否有信心列出一個「無可救藥」名單，並用時間去檢驗呢？

舉兩個例子。1.你發現PWS行文中無故多出一個介詞，你的歸因是，PWS在抄襲的過程中句子成分沒有刪除乾淨。一定是這樣嗎？你能不能想到別的情況可能造成多出一個介詞的情況？比如修改自己的句子的時候沒有刪除乾淨？我不相信你從沒有犯過這樣的錯誤吧。2.你發現一個句子有語病。你的歸因是，這個人寫完文章自己都不看。有沒有可能不同地區存在不同用法？畢竟世界各地都有很多不同的中文使用者，這些人的教育系統不同，會不會是有的地方不強調prescriptivism，導致這個人不覺得某種結構是語病？或者他對語病的定義都是不一樣的？當然你的判斷可能不僅僅基於上面兩點。不過我的意思希望是說明白了，這些都是模糊判斷，但是你下的結論卻是斬釘截鐵。我懷疑你的一些判斷站不住腳。Bluedeck 2024年4月19日 (五) 06:01 (UTC)[回覆]

就你提的具體例子來回應：

我判斷PWS不可救藥的原因不是因為看到他的一兩個條目里有一兩個低級錯誤，而是他在自己的條目被指出具體問題的時候的回覆是很標準的擾亂者pattern。我在判斷一個人有問題的時候當然是慎重的。而且我確認他這種行為pattern是穩定的，所以可以判斷他來維基百科並不是來干正事的。不僅不干正事，還要擾亂評審，混淆是非。因此唯一的正確處理就是趕走，不需要等待。
「有沒有可能不同地區存在不同用法？」對於PWS具體這個人來說，絕無可能是用法問題。也不是他語文問題。是他動機和目的的問題。
沒有任何模糊判斷。如果你沒興趣去了解一個人的行為，那麼他的行為對你來說自然是模糊的。但實際上維基百科是個很簡單的環境，人在維基百科社群里體現出來的行為模式種類是非常有限的。沒什麼模糊。
你可以懷疑我的判斷站不住腳。我倒也希望我有哪個判斷錯過。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月19日 (五) 06:27 (UTC)[回覆]

案例

@bluedeck：請問像U:螺釘這樣常年堅持用條目做宣傳，在評審中對絕大部分意見都採取無視、推搪詭辯甚至編造論據手法的所謂維基人，你覺得應該怎麼辦？是不是應該縱容。如果你覺得什麼都不能做，那我就只能說今後也請你不要參與這類話題了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月29日 (一) 12:10 (UTC)[回覆]
1）我肯定得看一下螺釘的具體貢獻內容才能具體回答。請等我一陣子。如果可以，請給我幾個連結。2）我想知道如果你是管理員，讓你處理，你會怎麼處理呢？3）如果我足夠關心一件事，管理員又失蹤不處理，那麼我會把一名編輯拒絕改正的問題以及收到的提示全部列出一個列表，杜絕他「沒有收到足夠警示」之類的託辭。除此之外我確實沒有別的辦法。Bluedeck 2024年5月3日 (五) 15:18 (UTC)[回覆]

re

解釋一下哈，長白的意思見我回應。此外提到shizhao是用來表示維基歷史悠久，從shizhao開始一直到現在，這個是勸進表的常規格式。哈哈哈。--老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 05:17 (UTC)[回覆]

滾。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:24 (UTC)[回覆]

關於辛亥首義烈士陵園 (武漢市江岸區)

DYK評選區似乎顯示出了問題，我不是太擅長電腦技術所以不敢亂動。認同有關赤十字會義冢的建議，也感謝提供這個來源，且近代地圖和一些資料中也多引為赤。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年4月9日 (二) 01:37 (UTC)[回覆]

我也沒搞清楚為啥出問題了。剛才把ref標籤去掉了，似乎已經好了。

已按照建議修改。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年4月9日 (二) 03:03 (UTC)[回覆]

剩餘的部分我也查查有沒有其他能參考的資料。稍等。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月9日 (二) 03:18 (UTC)[回覆]

回覆通告

您好，UjuiUjuMandan。您在Wikipedia:互助客棧/條目探討有新的留言或與您有關的訊息。
此回覆通告添加於2024年4月13日 (六) 13:37 (UTC)，您可以透過移除{{Talkback}}隨時移除本通知。

對應的話題我也不清楚大概什麼狀況，我可以理解的只有對象帳號的動機。但如何處理或者是否處理並沒有決定，至少不是處理後，他就願意採取正確態度或方法溝通，在還沒處理前，今日看過最糟糕的回覆態度是[8]，有印象的包含前幾天的[9]，他的回應模式個人感覺甚至有點像是隨意衝撞，失敗後就用讓人反感的戲謔態度應對。這也是為什麼我不太想理會他，也不想提供他任何協助的原因，提供協助或許短期有幫助，但長期沒有助益（原因放在更下面隱藏文字）

但我認為你不理會他，對你本身也是適當的，因為對象帳號具有衝撞特性(較強的攻擊性)。 Rastinition（留言） 2024年4月13日 (六) 13:37 (UTC)[回覆]

@Rastinition：我覺得沒有那麼複雜。很多人參與維基百科都是為了宣傳，這個人也是。所以他會預設立場，認為擋他路的人是和他立場上對立的（因為如果立場和他一樣就會和他一樣想要宣傳類似內容）。而實際情況是發表不同意見的人不是因為立場和他不同，而是比他更專業。

我覺得只能看他有多執着於宣傳了。如果他能退一步，考慮讀者的感受，就能解決。否則就難了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月13日 (六) 15:20 (UTC)[回覆]

不給予評論只呈現現象，總之或許不複雜，但放着不處理，發展成複雜狀況時一定會造成相對嚴重的衝擊--Rastinition（留言） 2024年4月21日 (日) 13:44 (UTC)[回覆]

請投票選出第一屆《通用行為準則》協調委員會成員

您可以在元維基上找到這則訊息其他語言的翻譯。請協助翻譯成您使用的語言

親愛的維基媒體成員：

您收到此訊息是因為您之前參與了《通用行為準則》的流程。

謹此提醒，《通用行為準則》協調委員會（英文簡稱為：U4C）的投票期將於2024年5月9日結束。請閱讀元維基上的投票頁面以了解有關投票和選民資格的更多資訊。

《通用行為準則》協調委員會（英文簡稱為：U4C）是一個致力於公平地和一致地實施《通用行為準則》的全球性組織。社群成員受邀提交《通用行為準則》協調委員會候選人申請。如需了解更多資訊和《通用行為準則》協調委員會的職責，請查看《通用行為準則》協調委員會的章程。

請與您的社群成員分享此訊息，以便他們可以參與是次投票。

謹代表《通用行為準則》專案團隊，

RamzyM (WMF) 2024年5月2日 (四) 22:54 (UTC)[回覆]

行文檢閲

最近我正在寫一個草稿，但寫着寫着，我越發擔憂行文有宣傳問題，因此不知道能不能讓你過一過目，給一下意見。San mo sa _人人皆王 2024年5月25日 (六) 07:20 (UTC)[回覆]

我有投票支持你

雖然DYK有時覺得你語氣可再溫柔點，但我這幾年認為你是正直的人。我今日投票時，也是這樣留言。--Outlookxp（留言） 2024年5月29日 (三) 05:26 (UTC)[回覆]

Wikipedia:互助客棧/條目探討#滿族姓名

誠邀閣下參與Wikipedia:互助客棧/條目探討#滿族姓名的相關討論。--紺野夢人 2024年7月1日 (一) 16:29 (UTC)[回覆]

管理人員解任投票通告

Mys_721tx的管理員解任投票（第2次）正在進行，投票期為2024年7月12日至7月26日，誠邀您踴躍參與投票。

投票須知

依據方針，本次投票必須按照指定格式在安全投票的「投票留言」框內填寫文字來進行投票，並給出理由。
由於技術原因，因而保留空白的投票選項，但空白選項是無效的，請在「投票留言」一欄留下您的投票及理由。
請注意，中立票意見僅供參考，僅能計入總有效票數，但不會計入得票比率。
在系統中，每個用戶只有一票會被儲存。您可以在投票期間重複更改您的投票，但系統只會儲存最新的投票，並覆蓋之前的記錄。
請儘可能讓您的留言簡潔。請注意，您的投票留言將在投票結束後打亂順序並公開可見。

指定格式

支持解任：您的理由
反對解任：您的理由
中立：您的意見留言

建議在您的投票留言最前面寫「支持解任」或「反對解任」或「中立」，之後是冒號「：」，接着是您的理由。

請明確填寫「支持解任」或「反對解任」或「中立」並給出理由，中立票意見僅供參考不會計入得票比率，未填寫「支持解任」或「反對解任」或「中立」的為無效票。

→ 進入投票頁面 • 查看解任理由

MediaWiki message delivery（留言） 2024年7月14日 (日) 14:32 (UTC)[回覆]

Wikipedia:互助客棧/方針#提議為WP:非原創研究方針翻譯章節部分新增補充說明

誠邀閣下參與WP:互助客棧/方針#提議為WP:非原創研究方針翻譯章節部分新增補充說明的相關討論。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月19日 (一) 02:39 (UTC)[回覆]

RFDA

爲什麽站外行爲如此明顯，不能終止RFDA？---Lemonaka 2024年8月21日 (三) 10:36 (UTC)[回覆]

你問我我怎麼知道呢。我連很多事實都不知道:) --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年8月21日 (三) 14:32 (UTC)[回覆]

Talk:滿族

誠邀閣下參與Talk:滿族的相關討論。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月2日 (一) 08:30 (UTC)[回覆]

正巧看見閣下邀請犬兄，我也是要找犬兄加入討論，另外可以的話想聽聽@UjuiUjuMandan犬兄對於滿族名人的添加是什麼看。。-歪山樓主 2024年9月2日 (一) 10:34 (UTC)[回覆]

魏可鎂

我注意到閣下並沒有撤掉noGA票，想請閣下再講講內容還要什麼問題，以方便我進行修改。因為我自認為我寫的已經儘量往中立語調靠攏了，如果還有什麼地方閣下覺得有問題，還請不吝指出。--氡鈁星辰|^{君子和而不同} 2024年9月11日 (三) 12:46 (UTC)[回覆]

邀請您參與管理人員任免及仲裁委員會制度討論

您好！中文維基百科社群現正檢討管理人員任免制度，並籌劃仲裁委員會首屆委員選舉方案。歡迎參與相關討論，並踴躍提出意見。

註：此通告由MediaWiki message delivery（留言）於2024年9月21日 (六) 13:42 (UTC)寄送。若您未來長期或目前暫時不欲接收任何類似訊息，可考慮婉拒消息發送。[回覆]

WP:互助客棧/方針#《非原創研究》方針《翻譯》的草案被當作通過後立即對條文作多次改動

誠邀閣下參與WP:互助客棧/方針#《非原創研究》方針《翻譯》的草案被當作通過後立即對條文作多次改動的相關討論。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月6日 (日) 10:11 (UTC)[回覆]

可以的話請幫忙看一下這東北人物是否被加入惡作劇

見破壞者編的[10]。謝謝。--Outlookxp（留言） 2024年10月8日 (二) 11:13 (UTC)[回覆]

Wikipedia:管理員佈告板/其他不當行為#日期20220626的相關討論

誠邀閣下參與Wikipedia:管理員佈告板/其他不當行為#日期20220626的相關討論。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 10:58 (UTC)[回覆]

不知閣下是否有意願幫我找找日期20220626有沒有其他擾亂關注度相關編輯的證據。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 11:00 (UTC)[回覆]

[1] [1]
Wikipedia:申請成為管理員/KirkLU#聽風吹過的聲音：「如果您非要曲解我的看法」

[2] [2]
Wikipedia:申請成為管理員/KirkLU#聽風吹過的聲音：「我的看法有沒有被曲解，很簡單，我明明完整地表述過，別人卻沒有合理轉述，當然是曲解；」君不見，「User:聽風吹過的聲音」根本沒有轉述過「User:U:UjuiUjuMandan」的表述。原文是「這個問題的靈感來自於某位少數民族語言大佬在DYKC的發言。」

[3] [3]
Wikipedia:申請成為管理員/KirkLU#聽風吹過的聲音：「我沒有指稱『他可以而且拒絕改正』，是您非要那麼看的，我說了是『如果你非要』。」還是那句話，請指出「非要」在什麼語境下不是「要，且一定要」的意思，並且證明這種用法在中文世界普遍使用。

[4] [4]
Wikipedia:申請成為管理員/KirkLU#By_Rowingbohe

[5] [5]
Wikipedia:申請成為管理員/KirkLU#聽風吹過的聲音

[6] [6]
只要不承認自己錯了，自己就永遠不會錯。

[假兩難推理-7] [7]
User_talk:UjuiUjuMandan#申訴，「您是在看那個頁面的時候對我的言論不滿而封禁的，還是別人向你抱怨我的言論之後您來封禁的？」，屬於假兩難推理

[8] [8]
Wikipedia:申請成為管理員/KirkLU#Streetdeck的問題：「管理員需要有能力回答或者不回答各種各樣的問題」

[9] [9]
Wikipedia:元維基用戶查核請求/2020/2#李煌教授壯烈成仁：君不見，「U:UjuiUjuMandan」在上一行「User:Super Wang」的理據「工口姬月絕對不可能。至少他沒有冒犯性用戶名。」之後超過一個半小時，來了一句「請認為特定用戶不相關的人說明理由。」刨除編輯衝突的因素，根本認不出來什麼叫證據什麼叫觀點，這得是怎麼樣的站務水平。

[10] [10]
User_talk:UjuiUjuMandan#編輯禁制通知：「我程度沒那麼差。我比你維大部分貼方針的人對方針的理解好得多。」君不見，在我於兩個頁面詢問了三四次「您到底有沒有讀過判斷傀儡的一般方法/有沒有比較過這一系列賬號的編輯傾向」之後，「User:UjuiUjuMandan」終於勉勉強強地承認自己翻過「User:工口姬月」的編輯，而「您不認為我『拿工口姬月的編輯跟上面兩批賬號一一對照過』，我當然沒有一一對照」，卻仍然能聲稱「我看不出來在編輯傾向上有什麼不相關的理由」。

[11] [11]
節刪掉了的東西懶得翻了。不過以後都會一一記錄下來的。

[12] [12]
Wikipedia:申請成為管理員/KirkLU#聽風吹過的聲音。試問，這是「User:聽風吹過的聲音」對「User:KirkLU」的提問，跟你「User:UjuiUjuMandan」有什麼關係？「您橫插一槓不能解決任何問題。」

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

申訴