倫納德訴百事可樂公司案,【88 f. Supp.2d 116,(s.d.n.y. 1999) ,210 f. 3d 88(2 d Cir.2000)】,也稱百事可樂積分案,是美國紐約南部聯邦地區法院在1999年審理的一個契約案件。原告約翰·倫納德(John Leonard)起訴百事公司 ,試圖強制執行一項「要約」:以700萬百事點數,換取百事公司在一則電視廣告中播放過的AV-8獵鷹II式噴氣式飛機(當時價值3380萬美元)。百事公司辯稱,這僅僅是廣告的幽默設計。
倫納德訴百事案 | |
---|---|
![]() | |
法院 | 美國紐約南部聯邦地區法院 |
案件全名 | John D.R. Leonard v. Pepsico, Inc. |
判決下達日期 | 1999-8-5 |
判例引注 | 88 F. Supp. 2d 116 |
案件歷史 | |
上訴至 | 美國聯邦第二巡迴上訴法院 |
後續行動 | 上訴維持,210 F.3d 88 (美國聯邦第二巡迴上訴法院 2000) 上訴法庭意見(英語:per curiam) |
法庭成員 | |
法官 | Kimba Wood |
![Thumb](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/04/United_States_Marine_Corps_AV-8B_Harrier_II_hovering.jpg/640px-United_States_Marine_Corps_AV-8B_Harrier_II_hovering.jpg)
程序經過
原告認為百事可樂公司存在違約和欺詐行為,並要求索賠。該案最初在佛羅里達州起訴,但最終在紐約州審理。根據聯邦民事訴訟規則第56條,被告百事公司提出即決判決動議。[註 1]倫納德的訴訟請求中稱「僅一名聯邦法官沒有能力就此事作出裁決。本案應由『百事可樂一代』組成的陪審團作出裁決。」他稱該廣告構成對「百事可樂一代」全體要約。[2]
事實
法庭對電視廣告的相關部分描述如下:[3]
“ |
廣告的開頭有三個小男孩坐在教學樓前。坐在中間的孩子在看他手中印着百事可樂圖案的書,兩邊的小孩在喝百事可樂。軍隊經過,這三個孩子驚訝地看着一個他們頭頂上的飛行物。這時噴氣式飛機還不清晰,但觀眾已經能察覺到那可能是一架飛機。飛機引擎產生的大風已經讓教室里一片狼藉,而教室里正上着明顯枯燥乏味的物理課。隨後,噴氣式飛機出現在視野中,降落在教學樓旁緊靠着自行車架的地方。學生奔跑躲避,一個倒霉的教職員被大風吹到只剩內衣。這時,旁白說:「現在,喝越多的百事,得到的獎品越驚人。」 |
” |
原告沒有通過購買百事公司的產品集齊7,000,000百事點數,但是他發送了一張為規則所允許的700,008.50美元的保付支票。倫納德原本持有15個百事點數,又以每個點數0.1美元的價格支付了剩下的6,999,985個點數以及10美元的運費和手續費。[4]
判決
伍德法官主持的法庭駁回了倫納德的訴求,並以如下理由駁回了追償百事公司的訴訟請求。
- 雖然廣告中出現了有噴氣式飛機的橋段,但依據《契約法重述(二)》,法庭認為該橋段並不構成一個要約。
- 法庭同時認為,即使該廣告橋段構成一個要約,一個理性謹慎的人[註 2]也難以相信百事公司計劃以七百萬百事點數,也就是七十萬美元的價格賣出一架價值大約兩千三百萬美元的飛機。這顯然是一種誇張表達。
- 涉案契約存在契約價值意味着它應當歸於《欺詐法》管轄,但適用該法以雙方簽訂書面契約為前提。本案中雙方並未簽訂一個書面契約,因此契約尚未成立。[5]
為進一步證明其結論,即涉案廣告「顯然是在開玩笑」,「乘獵鷹戰機上學是一個少年的不着邊際的想法」,法院對廣告的性質和內容提出了下面幾項意見。
“ |
|
” |
法庭還指出:[6]
“ |
眾所周知,獵鷹戰機在摧毀地面和空中目標、武裝偵察和空中攔截、以及進攻性和防禦性空中作戰方面都有着強大的能力。鑑於此,若該飛機能以消除其軍用潛力的方式收購,那麼,正如原告所說,開飛機上學還算正常。 |
” |
該判決被上訴至美國聯邦第二巡迴上訴法院,法院作出了一個簡短的上訴法庭意見:「我們大體同意伍德法官如此判決,並認可他的判決理由」。[7]
結果
百事繼續投放這則商業廣告,但是將兌換獵鷹戰鬥機所需的百事點數提高到七億點,並在廣告中植入了一個免責聲明,澄清「這只是個玩笑」。[8]
五角大樓發佈聲明稱:「未經『去軍事用途化』的獵鷹戰鬥機不可能被出售給個人。而「去軍事用途化」包括剝奪其垂直起降的能力。」[9]
影集
2022年11月17日,Netflix的迷你影集《百事可樂,說好的戰鬥機呢?》首映,共四集,講述這起法律攻防戰。[10][11]