尚書考異

《尚書考異》五卷，^[1]明代梅鷟著，^[2]是《古文尚書》辨偽的重要著作。

梅鷟是明代正德癸酉舉人，曾任南京國子監助教。《古文尚書》之偽，從南宋吳棫、朱熹，及元代吳澄等人已經有所懷疑，^[3]但皆僅是私議，並無具體證據。^[4]梅鷟著《尚書考異》是第一部全面性抉發梅賾《古文尚書》之偽的專書，例如梅氏從地理方面考證「孔傳」提到的地名是漢武帝以後才出現的名稱，如積石山在漢昭帝時才置金城郡，孔傳卻說積石山在金城西南；瀍水出穀城縣，到了晉朝才劃入河南，孔傳卻說其出自河南北山。

但《尚書考異》考辨方式仍存在缺陷。程廷祚認為要考辨《古文尚書》之偽，重點應在於《古文尚書》是「來歷不明」。^[5]梅鷟雖然抉發《古文尚書》有大量蹈襲之跡，但無法認定梅賾就是抄襲得來，也無法證明劉向、劉歆、班固所稱之《古文尚書》就是真的「孔壁《古文尚書》」，要解決真偽問題，就必須知道究竟是誰抄襲誰。陳第曾作《尚書疏衍》駁斥梅鷟之說。閻若璩亦認為梅鷟對《尚書》證偽方式過於武斷。^[6]梅氏最早指出《古文尚書·大禹謨》中的「人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中」前三句實際上抄自《荀子》，閰氏著《尚書古文疏證》時沿用這個說法，但未引出處。

《尚書考異》在明代只有傳抄本，並未刻印。國立故宮博物院藏有《尚書考異》舊抄本兩冊，書後附一冊明韓邦奇《洪範圖解》。

註釋

1. 《明史·藝文志》不着錄。朱彝尊《經義考》作一卷。
2. 四庫全書本《尚書考異》不着撰人姓名，不分卷。四庫館臣以書中有「鷟按」字樣，因而判定其書作者為梅鷟。
3. 如吳棫說「安國所增多之書，今篇目俱在，皆文從字順，非若伏生之書詰屈聱牙，至有不可讀者。」（《書稗傳》）朱熹說「嘗疑今《孔傳》並《序》皆不類西京文字氣象，未必真安國所作，只與《孔叢子》同是一手偽書。蓋其言多相表裏，而訓詁亦多出《小爾雅》也。此事先儒所未言，而予獨疑之。」《文集。卷七一》吳澄說「竊嘗讀之，伏生書雖難盡通，然辭義古奧，其為上古之書無疑;梅氏所增廿五篇，體制如出一手，採集補綴，雖無一字無所本，而平緩卑弱，殊不類先漢以前之文」。（《書纂言》）
4. 《尚書考異》首載「提要」謂：「宋吳棫、朱子、元吳澄皆嘗辨其偽，然但據其難易以決真偽，未及一一盡核其實。鷟是書則以安國《序》並增多之二十五篇，悉雜取傳記中語以成文，逐條考證，詳其所出。」
5. 程廷祚認為：「夫二十五篇之《書》，平正疏通，乍觀無一言之違於理道。而其為前古書傳所稱引者，視伏《書》為尤多，又奚以見其可疑也？若謂可疑者文從字順異於伏《書》，則伏《書》中亦不皆詰曲聱牙也。且周穆王而下暨秦穆公之同時，其文載於《左》、《國》者眾矣，未嘗與《呂刑》、《文侯之命》、《秦誓》同其體制，豈彼皆可疑乎？蓋晚《書》之可疑，在於來歷不明，而諸儒不能言其所以然，致使議論沸騰，能發之而不能定也。」
6. 《尚書古文疏證》卷八第一百十九稱：「余讀《焦氏筆乗》，稱家有梅鷟《尚書譜》五卷，專攻古文《書》之偽，將版行之不果。……求其《譜》凡十載，得於友人黃虞稷家，急繕寫以來，讀之，殊武斷也。」《四庫全書總目提要》於「《古易考原》三卷」條下亦稱：「明梅鷟撰……是書謂伏羲之易，已有文字。畫卦在前，河圖後出。伏羲但則之。以揲蓍大衍之數當為九十有九，以五十數為體，以四十九為用，無以中五乘十置一不用之理。論殊創辟。然於古無所授受，皆臆撰也。」