討論:救刦證道經咒
維基百科,自由的 encyclopedia
救刦證道經咒內的「咒語」是唐朝基督教的讚美詩歌真實性令人懷疑 —Yym1997 (留言) 2009年3月8日 (日) 13:19 (UTC)[回覆]
- 文獻已列明清楚,閣下無法接受這部分,我可以理解。
- 不過,根據《大宋僧史略》卷上(外部連結)的記載:
開元二十年八月十五日,敕末尼本是邪見,妄稱佛教,誑惑黎元。以西胡等是師法,當身自行,不須科罰。
- 就連摩尼教也都想依附佛教,卻被發現了,還被唐玄宗下詔斥責。
- 台灣原始佛教的討論區(外部連結)有人認為大乘佛教混入了不少所謂的「外道」(這部分我不熟,還要再找可靠的參考)。《世界宗教大觀》(外部連結)、〈崆峒山老君樓「八十一化圖」的由來及價值〉(外部連結)亦有記載摩尼教依附道教一事。唐朝的宗教真的十分多元,條目唐朝#文化藝術和宗教略有描寫。—章·安德魯 (留言) 2009年3月8日 (日) 15:33 (UTC)[回覆]
- 我覺得很奇怪,沒有什麼基督教學者討論此觀點「救刦證道經咒內的「咒語」是唐朝基督教的讚美詩歌」。 無論西方和華人基督教學者也甚少討論論和引用此例子。 —Yym1997 (留言) 2009年3月11日 (三) 08:47 (UTC)[回覆]
- 有人在俄語部落格引用這段「經咒」:Багрец и золото. 2。
- 個人認為,主因是聶斯脫里的神學理論長期被當作異端,《台灣浸信會神學院學術年刊》的〈再議聶斯多留基督論〉有提到:「.....在長期的刻板印象下,不少人接受了景教也是異端的觀點,因此談論中國基督教會史往往不能鼓足勇氣,堂而皇之的敘述基督教在唐朝的宣教與貢獻,甚至教導信徒學習唐朝景教的榜樣及他們所遺留下的文獻」。新教很少有人知道東方亞述教會(唐代稱之為「景教」)這個古老的派別,「中國景教」這個主題即使是現在也很少在新教中討論,雖然我個人認為聶斯脫里的一些主張根本可說是與新教「十分神似」。
- 還有,馬丁·路德並不認為聶斯脫里的主張是所謂的「異端」,然而路德的辯護細節,在網絡上可說是「沒人知道」是怎麼回事,英語書名與關鍵字「聶斯脫里」,搜尋找不到(那個討論區的連結是我發的)、德語原著書名與關鍵字「聶斯脫里」,搜尋所獲無幾。網絡流傳的中文資料,全都是來自中文維基,而且這還是我自己寫上去的。然而,卻是「間接引用自《1840年前的中國基督教》」,連我自己都懷疑路德真的有做過探討嗎?直到三個月前,我才找到可靠來源:On the Councils and the Churchs,可譯成:《論公會議和教會》。所以,少人談論的事並不意味着「沒那回事」。
- 另外,目前條目內的用語已作修正,皆改成「XXX認為.....」這樣的語句,以期減低爭議性。註釋的格式正與街燈電箱150號和菲菇進行討論(分別在電箱的用戶討論頁與菲菇的用戶討論頁),而近日新薦時的提問會對Onlim的意見斟酌參考。—章·安德魯 (留言) 2009年3月11日 (三) 10:24 (UTC)[回覆]
移除原創研究內容
![]() | 有關此條目的討論易發展成激烈的爭論。請在討論和編輯時保持冷靜,遵守禮儀,文明討論,尋求共識,不要人身攻擊。 |
![]() |
![]() | 救刦證道經咒曾於2009年3月15日通過新條目推薦投票,登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。 | ![]() |
新條目推薦
- ~移動自Wikipedia:新條目推薦/候選~(最後修訂)
- 哪篇道教讚頌內的「咒語」被佐伯好郎認為是唐朝基督教的讚美詩歌?(創建,5日內重新推薦,可參考此處。)—章·安德魯 (留言) 2009年3月12日 (四) 16:18 (UTC)[回覆]
- 在此致謝Onlim,他協助修改提問。另外,經過一定的討論(頁1、頁2、頁3、頁4),條目語氣與註釋格式已作修改,盡可能降低爭議性。—章·安德魯 (留言) 2009年3月12日 (四) 16:18 (UTC)[回覆]
- (+)支持—澳門歡迎你! (留言) 2009年3月12日 (四) 16:24 (UTC)[回覆]
- (+)支持 —Yym1997 (留言) 2009年3月12日 (四) 20:41 (UTC)[回覆]
- (+)支持--Teekkari (留言) 2009年3月12日 (四) 20:46 (UTC)[回覆]
- (+)支持—獨語者~向他開炮 2009年3月13日 (五) 01:38 (UTC)[回覆]
- (!)意見仍貼上「準確性有爭議」,怎樣投票呢--18164 (留言) 2009年3月13日 (五) 03:49 (UTC)[回覆]
- (:)回應:這是在首次推薦期間貼上的(修訂歷史),既然現在已解釋,那就先移除模板。另外,新薦並無規定條目有爭議便不能投票。—章·安德魯 (留言) 2009年3月13日 (五) 04:26 (UTC)[回覆]
- (+)支持,既已移除模板,其內容是達標的。真的什麼都要明文規定嗎?「準確性」是百科條目的基礎,是值得關心的。—18164 (留言) 2009年3月14日 (六) 00:06 (UTC)[回覆]
- 感謝9old9長期對中文維基的關心。的確,真實性固然很重要,然而「可供查證」亦是如此。不論如何,還是再次謝謝你的提醒。—章·安德魯 (留言) 2009年3月14日 (六) 20:24 (UTC)[回覆]
- (+)支持,既已移除模板,其內容是達標的。真的什麼都要明文規定嗎?「準確性」是百科條目的基礎,是值得關心的。—18164 (留言) 2009年3月14日 (六) 00:06 (UTC)[回覆]
- (:)回應:這是在首次推薦期間貼上的(修訂歷史),既然現在已解釋,那就先移除模板。另外,新薦並無規定條目有爭議便不能投票。—章·安德魯 (留言) 2009年3月13日 (五) 04:26 (UTC)[回覆]
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2009年3月13日 (五) 08:39 (UTC)[回覆]
- (+)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年3月13日 (五) 16:10 (UTC)[回覆]
- (+)支持——顧心陽¤★ 2009年3月14日 (六) 08:37 (UTC)[回覆]
- (!)意見:章·安德魯君你太客氣了。抱歉閱讀緩慢,所以來不及投票支持了。另外,我認為問題與條目中都指出這只是某學者的看法,所以這應該不算是「準確有爭議」。但是,我提議考慮建立佐伯好郎條目,這樣能讓讀者多了解他,從而判斷其觀點是否可信。--Onlim (留言) 2009年3月14日 (六) 17:47 (UTC)[回覆]
- (:)回應:其實也是有在考慮,如果要寫成比較可靠的人物條目,就得收集不少的資料,所以暫時先提供一個小條目。—章·安德魯 (留言) 2009年3月14日 (六) 20:24 (UTC)[回覆]
- (+)支持—AT 2009年3月14日 (六) 17:51 (UTC)[回覆]
- ~移動完畢~—天上的雲彩 ส่งข่าวสาร 2009年3月15日 (日) 01:39 (UTC)[回覆]