討論:天安門自焚事件
維基百科,自由的 encyclopedia
條目內出現了一些諸如「同情法輪功的XX」類表述,然而顯然明慧網是法輪功主辦的網站,而不是單純的所謂「同情法輪功立場」的網站,其他總部開設在美國的一些主打華語的網站,諸如「新唐人電視台」等,也不能夠被視為非受控於法輪功的網站或為法輪功信奉者的網站;或者說其運營者有可能本來就是反中共勢力的一員,這樣一來其參考價值就不大了。另外本條目中對中國共產黨方面的引用相對較少,且似乎始終保持着抨擊與爭辯的口吻。因此我個人認為此條目中的內容有過於美化法輪功之嫌,有教唆、引導讀者激起反對中國政府之作用。也不排除這類編輯者本身即帶有反對中共、反對中國政府的目的進行的條目編寫。希望讀者和編者能夠斟酌。Whyto(留言) 2019年7月21日 (日) 15:48 (UTC)[回覆]
- 法輪功報導法輪功就一定是報導失實嗎?反中共就一定是竄改事實嗎?難道中共不可以報導中共、支持中共的不可以發表真實的言論?既然中共、支持中共的報導可以被引用,法輪功、反中共的報導也不一定是虛假的。
一些基本事實比如法輪功建立、傳播、和鎮壓的歷史,國際的來源可能反而會更客觀,自焚之前的三五年時間中共還支持法輪功呢,但自焚之後對之前的報導更改,進行抹黑,背景的這些基本事實使用國際的來源相比還是可靠的。就自焚事件的報導,條目至少有五個中共的來源,包括十多次引用,另外還有不少中共英文的來源混夾在其他國際的文章中間,如 Xinhua. Families of Falun Gong Victims After Tragedy. china.org.cn. 2001-02-01 [2013-03-01]. 。也有法輪功的文章引用中共報導的,可能原始文章在中共網上已經被刪除。總之是不乏中共的觀點的。
說「立場同情法輪功」我想應該是編者想要表達其利益相關,但或許反而有你所說的放小利益相關的嫌疑。這個我已經改了,但您完全可以自己改的。 — XComhghall(留言) 2020年4月6日 (一) 14:39 (UTC)[回覆]
![]() |
![]() | 本條目與高風險主題法輪功相關,故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。 |
![]() |
![]() |
![]() | 有關此條目的討論易發展成激烈的爭論。請在討論和編輯時保持冷靜,遵守禮儀,文明討論,尋求共識,不要人身攻擊。 |
![]() |
本條目頁屬於下列維基專題範疇: | |||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
關於條目內部分參考來源的問題
FUCK! Sky.6t 2012年4月3日 (二) 14:34 (UTC) 請勿粗言穢語。Gz deleted(留言) 2012年4月3日 (二) 15:32 (UTC) 「中共也使用更加暴力的手段對待法輪功學員,例如酷刑」很明顯是法輪功人士編輯的偏見觀點[回覆]
- (:)回應--請留下簽名?--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年1月30日 (四) 07:02 (UTC)[回覆]
英文維基百科上的這個條目
英文維基百科上的輪子到處都是,然而這仍然成為了特色條目。至於中文版,呵呵,只能說上面的輪子太噁心。--CHEM.is.TRY 2012年8月23日 (四) 23:48 (UTC)[回覆]
- 你了解清楚英文版寫的是什麼再說話。英文的特色條目是什麼特色?還不是中共迫害、抹黑合法宗教的內容的特色。要知道在禁止法輪功前的三五年中共甚至是支持法輪功的,怎麼幾年時間不自焚,剛開始鎮壓法輪功抗議的時候就自焚了?你真以為法輪功是自焚的邪教啊? – XComhghall(留言) 2020年4月6日 (一) 16:17 (UTC)[回覆]
- 就算自焚的人真的是煉法輪功的、自焚事件也不是中共策劃的,也不能證明法輪功是「邪教」,甚至這樣一樣反而會成為法輪功方面「法輪功被迫害」說法的另一證據。在現代,自焚幾乎都與政治抗議相關,照「自焚是邪教」的邏輯,越南和尚釋廣德自焚不就是越南佛教是邪教的證據?但未見中共官方說越南佛教是邪教。不論中共是否真的迫害法輪功,法輪功感覺自己受中共迫害是事實,這就跟不論廢死團體是否欺負兇殺案受害者,兇殺案受害者都認為自己被廢死欺負一樣,是不爭的事實。在這種狀況下,自焚抗議本來就是一種激烈但可預期的非暴力抗議手段,而現代社會正常狀況下也不會因為團體成員自焚抗議而認為某團體是邪惡的。
這是否不重要的細節?
一些觀察家推測,若這些參與者為法輪功學員,則他們採取自焚行為可能是要回應法輪功創始人李洪志在2001年1月1日所發表的一篇經文《忍無可忍》[61],一個專門收集法輪功學員文章的中文網站發表一篇文章指出,該經文引起某些民眾對法輪功學員和「反社會」之間有疑慮,想知道法輪功是否會採取暴力行為抵制迫害。文章作者表示這些並不會發生,因為採用暴力本身即與法輪功的教導相違背[62] 。
看到來源61是法輪功經文,來源62是明慧網的報道。那麼究竟有沒有「一些觀察家推測」的例證?--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector(留言)(←討論頁被牆?也請用HTTPS) 2013年3月5日 (二) 05:18 (UTC)[回覆]
- 你不是說FLG的條目監視全部關閉了?--黑雪姬(留言) 2013年3月5日 (二) 09:10 (UTC)[回覆]
未通過的新條目推薦討論
本主題或以下段落文字,移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。
- 2001年除夕中國大陸北京市天安門廣場發生了哪一件爭議事件,造成2人死亡、3人嚴重毀容?
- (~)補充--翻譯自英文維基條目。
- (+)支持,不過請熟記Help:如何輸入間隔號,詳見我所做的編輯。tntchn 對話 · 貢獻 2013年3月3日 (日) 17:21 (UTC)[回覆]
- (!)意見--謝謝您的不吝指教。武穆殿前小侍衛&背蒐軍NO.36(留言) 2013年3月4日 (一) 09:34 (UTC)[回覆]
- (+)支持,相當中立。--凡(留言) 2013年3月4日 (一) 04:41 (UTC)[回覆]
- (+)支持--SSR2000(留言) 2013年3月4日 (一) 04:42 (UTC)[回覆]
- (-)反對(!)意見一些來自法輪功組織的內容像客觀事實一樣敘述而沒有列出觀點來源——燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2013年3月4日 (一) 04:55 (UTC)[回覆]
- (-)反對,極明顯不中立。--~Flsxx 2013年3月4日 (一) 05:31 (UTC)[回覆]
- (-)反對:極為不中立。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年3月4日 (一) 07:07 (UTC)[回覆]
- (=)中立:咱沒有細心對,好像有些英語維基百科的內容沒有翻譯出來。但是跟其他某功的其他條目比起來少許多宣傳語氣……或許用詞更中立更好。--KOKUYO(留言) 2013年3月4日 (一) 07:18 (UTC)[回覆]
- 比照成為FA時的版本,我覺得明顯比現在好,可以看看引用來源部分,及在文中的標註。另外有幾個人的用詞問題我上次就說過了,見某條目DYKN,初犯勉強可說是不小心,再犯就是故意了吧…… - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月4日 (一) 07:32 (UTC)[回覆]
- 「中共政府」是從哪裏翻譯出來的……--InstantNull(留言) 2013年3月4日 (一) 07:40 (UTC)[回覆]
囧rz……:咱是認為就比釣魚台列嶼主權問題還要再偏一點吧……但是跟之前前中文版本比或多或少都有進步。--KOKUYO(留言) 2013年3月4日 (一) 08:03 (UTC)[回覆]
- (-)反對,看了導言,英文版哪有那麼多「中共」?「Chinese state media」=「中共官方媒體」?「此事件的報道始終缺乏官方以外的說法。」,那爭議是怎麼來的?--Makecat 2013年3月4日 (一) 09:20 (UTC)[回覆]
- (!)意見--根據中華人民共和國政府條目的第一行:「中華人民共和國政府,通稱中國政府,亦稱北京政府、北京當局、中共政府或中央政府,是中華人民共和國中央政府和地方政府的總稱。」「此事件的報道始終缺乏官方以外的說法。」是說在中國大陸對於此事件的報導始終缺乏官方以外的說法。武穆殿前小侍衛&背蒐軍NO.36(留言) 2013年3月4日 (一) 09:34 (UTC)[回覆]
- (-)反對:諸君請比照enwp條目成為FA時的版本。這裏什麼都是「中共」(上面的辯解也不成立,「亦稱」=「正式稱呼」?),爭議話題滲入許多無標註的不可靠來源,用詞也多有不中立。若初犯還能算「不小心」,但某位不是第一次了,自重。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月4日 (一) 12:29 (UTC)[回覆]
- (:)回應--試問若照閣下的說法,那麼「通稱中國政府」算是正式稱呼嗎?另外我提出回應就是「辯解」,您說的爭議話題「滲入」不可靠來源,請問您的用詞就相當中立?您提出舊的版本,但目前這個版本是英文維基的特色條目,我翻譯的皆從中而來,您可向英文維基提出質疑,免得我翻譯得不如您意。武穆殿前小侍衛&背蒐軍NO.36(留言) 2013年3月4日 (一) 13:25 (UTC)[回覆]
- 「中國政府」是正式稱呼,自翻文件。我說的是否中立,請諸君自判,也請記住NPOV是「條目內容方針」,勿隨意混淆。FA評選後未Review版本的水準不齊,更不必說,我不曾看到enwp寫的是「中共政府」。另,既然態度如此我更不會劃票了,抱歉。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月4日 (一) 13:40 (UTC)[回覆]
- (:)回應--試問若照閣下的說法,那麼「通稱中國政府」算是正式稱呼嗎?另外我提出回應就是「辯解」,您說的爭議話題「滲入」不可靠來源,請問您的用詞就相當中立?您提出舊的版本,但目前這個版本是英文維基的特色條目,我翻譯的皆從中而來,您可向英文維基提出質疑,免得我翻譯得不如您意。武穆殿前小侍衛&背蒐軍NO.36(留言) 2013年3月4日 (一) 13:25 (UTC)[回覆]
- (-)反對:與此前某條目一樣,編者試圖利用DYK挑戰維基百科方針,這是絕對不可取的。--黑雪姬(留言) 2013年3月4日 (一) 13:43 (UTC)[回覆]
- (:)回應--閣下您可發表您的反對意見,但對您這項無根據的指控,我表達嚴重抗議。武穆殿前小侍衛&背蒐軍NO.36(留言) 2013年3月4日 (一) 14:01 (UTC)[回覆]
- (+)支持--沒發現明顯不中立地方。資料翔實,符合方針。個別用於如「中共」個人覺得要看具體情況,這裏直接借用西方媒體的表述未嘗不可,保留其原味。但有的條目用詞語就未必合適。如果質疑的人主要因此而反對,那麼建議編者就順其意修改一下,這不是大問題。一個敏感的大事件條目,運用證據充分體現幾方立場,在中立性上做到此也是不錯了。與同類條目比較,完全夠得上優選。--Gretchen(留言) 2013年3月4日 (一) 15:56 (UTC)[回覆]
- ↑換簽名的詩琳童。僅此一提,不加筆墨。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月5日 (二) 01:17 (UTC)[回覆]
- 再次見證「外星人」的細緻偵查功底且特意指出。我這個地球人自嘆弗如。我是向愛德華魔法少年學來的,才知道改名字完全可以啊。前次改名令「外星人」不舒服,這次不知有何冒犯?看情況如果有人懷念我那個很長的中文名,會考慮在某個時候重新啟用。我之所以改英文名字,是因為這裏很多英文字的用戶,我多數都不容易記住。為了讓更少人惦記我,所以才順應潮流。看來外星人的確不懂地球人心理。--Gretchen(留言) 2013年3月6日 (三) 09:58 (UTC)[回覆]
- 懸浮就有,哪來「偵查」。被指身份就大段解釋,也讓人不明所以,何必怕被認出。總之仍歡迎對號入座。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月6日 (三) 11:32 (UTC)[回覆]
- 再次見證「外星人」的細緻偵查功底且特意指出。我這個地球人自嘆弗如。我是向愛德華魔法少年學來的,才知道改名字完全可以啊。前次改名令「外星人」不舒服,這次不知有何冒犯?看情況如果有人懷念我那個很長的中文名,會考慮在某個時候重新啟用。我之所以改英文名字,是因為這裏很多英文字的用戶,我多數都不容易記住。為了讓更少人惦記我,所以才順應潮流。看來外星人的確不懂地球人心理。--Gretchen(留言) 2013年3月6日 (三) 09:58 (UTC)[回覆]
- ↑換簽名的詩琳童。僅此一提,不加筆墨。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月5日 (二) 01:17 (UTC)[回覆]
- (+)支持: 觀點中立,表述客觀。是值得推薦的好條目。滄海一粟 2013年3月4日 (一) 20:39 (UTC)[回覆]
- (+)支持: 內容真實,證據確鑿,值得推薦。展望星空 2013年3月4日 22:26 (UTC)
- (-)反對:導言就明顯有指向性,整篇文章質量如何可想而知。--Kuailong™ 2013年3月5日 (二) 04:29 (UTC)[回覆]
- (?)疑問 我有一個問題,請問參考文獻第47條,www.unhchr.ch這個網站與聯合國難民署www.unhcr.ch是什麼關係?--InstantNull(留言) 2013年3月5日 (二) 06:45 (UTC)[回覆]
- (+)支持:chenwii(留言) 2013年3月5日 (二) 09:24 (UTC)[回覆]
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2013年3月5日 (二) 10:26 (UTC)[回覆]
- (-)反對,不中立。--Gilgalad 2013年3月5日 (二) 16:28 (UTC)[回覆]
- (-)反對,又出現「中共政府」--耶葉爺♥VC XC 2013年3月5日 (二) 19:32 (UTC)[回覆]
- 已經改成中國政府。三ye放行了吧。--Gretchen(留言) 2013年3月6日 (三) 10:08 (UTC)[回覆]
- 文章中還有至少十二個「中共政府」。--耶葉爺♥VC XC 2013年3月6日 (三) 21:47 (UTC)[回覆]
- 第一段就有「中共政府」了……--CHEM.is.TRY 2013年3月6日 (三) 11:32 (UTC)[回覆]
- (:)回應--新華社也寫「中共」:中共將「全面」「深入」反腐鞏固執政合法性。武穆殿前小侍衛&背蒐軍NO.36(留言) 2013年3月6日 (三) 15:14 (UTC)[回覆]
- (:)回應:說的是「中共政府」,不是說「中共」。--~Flsxx 2013年3月9日 (六) 12:48 (UTC)[回覆]
- 已經改成中國政府。三ye放行了吧。--Gretchen(留言) 2013年3月6日 (三) 10:08 (UTC)[回覆]
- (-)反對,什麼時候能把這個條目寫到英文維基百科的水平在說吧,把一堆模板刪掉就能上首頁?呵呵。--CHEM.is.TRY 2013年3月6日 (三) 09:12 (UTC)[回覆]
- (:)回應--我是照英文條目翻的;內容也在符合模板的要求下才把模板刪除。武穆殿前小侍衛&背蒐軍NO.36(留言) 2013年3月6日 (三) 15:14 (UTC)[回覆]
- (-)反對:Wikipedia:避免地域中心#用語方面:
在維基百科的每一個記錄,應該盡量避免於有關台灣及西藏的現狀上有所偏向。縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認,中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府,但維基百科應該反映中立的現實,從而應認為「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相同。尤其「中國」一詞不應被用作與現時屬中華人民共和國管治下的地區,或與未包含香港及澳門的「中國大陸」同義,可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」,避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」,但用中性簡稱時請考慮用北京政府的格式進行內部鏈接。
--維基小霸王(留言) 2013年3月6日 (三) 11:11 (UTC)[回覆]
- 我讀這段讀出應該用北京政府表示中華人民共和國政府,是否是我的閱讀理解能力有問題?--維基小霸王(留言) 2013年3月7日 (四) 04:22 (UTC)[回覆]
- 如果改用北京政府的方式可自行划去本反對票。--維基小霸王(留言) 2013年3月7日 (四) 13:04 (UTC)[回覆]
- 我讀這段讀出應該用北京政府表示中華人民共和國政府,是否是我的閱讀理解能力有問題?--維基小霸王(留言) 2013年3月7日 (四) 04:22 (UTC)[回覆]
- (+)支持--內容很豐富,收錄多方爭議點。
- 關於User:維基小霸王所引用的「通常帶貶義的『中共政府』、『中共當局』」,我覺得這很有趣。我們不會覺得「民主黨政府」、「國民黨政府」帶有貶義,「某黨執政當局」 是一種「責任政治」的體現,誰的決策、結果就由誰負擔。『中共當局』是否有貶義?
- 我們會說:「德國政府」鎮壓猶太人?還是說「納粹德國」、「納粹當局」鎮壓猶太人?通常都會用「納粹黨」吧!我們會說「美國政府推動新政」還是說「羅斯福政府推動新政」? 『中共當局』是一個中性的用法,至於「褒貶」是中共自己行為受外界客觀評價所得的感受。
- 國民黨政府對二二八事件、白色恐怖有責任,我們可不覺得 其全然代表「台灣」呢,這是「責任政治」的體現。哪個政黨決策就由哪個黨負責。Wetrace(留言) 2013年3月6日 (三) 11:39 (UTC)[回覆]
- 按wetrace的理論,中央社可在2000年代中期改稱為民進黨中央社。--黑雪姬(留言) 2013年3月6日 (三) 18:41 (UTC)[回覆]
- 只說一句。這是方針,且之前你連「中共國」都認可為中立,現怎可能會承認這是貶義呢。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月6日 (三) 11:48 (UTC)[回覆]
- (!)意見--新華社和一些官方相關媒體也都用中共:中共高層新陣容、美媒:中共治下CCTV難成大器,這些政府自己的媒體都是用這樣的稱呼,並未避開所謂具有貶義的說法。武穆殿前小侍衛&背蒐軍NO.36(留言) 2013年3月7日 (四) 12:50 (UTC)[回覆]
- donews不是官媒。新華網連結也僅介紹中共中央總書記和政治局常委,根本無關政府。希望你不是刻意為之。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月8日 (五) 01:24 (UTC)[回覆]
- (!)意見:請管理員在原作者願意提出解決地域中心問題前,宣佈此DYKN暫停。--黑雪姬(留言) 2013年3月6日 (三) 18:28 (UTC)[回覆]
- (-)反對並同意上方意見。—Snorri(留言) 2013年3月7日 (四) 02:19 (UTC)[回覆]
- (-)反對:對於條目內容是否中立不置可否。但是,個人的理念是認為凡是有政治爭議性質的條目,都不適合透過DYK上維基百科首頁展示。值得刊登到首頁的條目那麼多,實在不需勉強刊出這種爭議性條目……--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年3月7日 (四) 03:23 (UTC)[回覆]
- (+)支持--這個事件如果放在首頁,相信關注度會更高,因為很多人都知道這件事情。條目也寫的很好,同時有正反兩方面的內容。不管是否與政治有關,總之熱門事件應該放到首頁,因此在此推薦一下。Tomznzx(留言) 2013年3月7日 (四) 14:50 (UTC)[回覆]
- (:)回應:維基百科不是讓人利用來替某種議論打廣告的,就是因為這理由所以我認為所有有衝突疑慮的議題都應該禁止在首頁出現。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年3月7日 (四) 15:34 (UTC)[回覆]
- (+)支持--這個事件如果放在首頁,相信關注度會更高,因為很多人都知道這件事情。條目也寫的很好,同時有正反兩方面的內容。不管是否與政治有關,總之熱門事件應該放到首頁,因此在此推薦一下。Tomznzx(留言) 2013年3月7日 (四) 14:50 (UTC)[回覆]
- (-)反對,抵消掉上面的。請以質量說話。第三方觀點和爭議兩選段可以合併,然後根據親政府親法輪功兩派進行整理。——全麥麵包 (請張嘴) 2013年3月7日 (四) 15:15 (UTC)[回覆]
- (-)反對:不反對對不起自己Wallace Preach My Gospel 2013年3月9日 (六) 01:39 (UTC)[回覆]
- (+)支持--這個條目編輯得很豐富詳細,論述有理有據,包含有來自不同方面的觀點,而且講述的是一個重要話題,條目編輯有質量,結構清楚,也能反映出國內一些需要關注的實際社會問題,所以我覺得值得推薦。--Rende 仁德君子愛華夏 2013年3月9日 (六) 01:51 (UTC)[回覆]
- (+)支持-Yundin(留言) 2013年3月9日 (六) 03:27 (UTC)[回覆]
- (-)反對,觀點不平衡,數段落便知,WP:NOT。—思域無疆 講大道 做事體 2013年3月9日 (六) 10:10 (UTC)[回覆]
文章條理性很差啊
菲力普·潘的同一篇文章反覆介紹了三遍,流水賬不說還是翻來覆去的流水賬。中國歷史比這個爭議多多了,沒有看見過這樣按作者或者言論類型寫的。就算是南京大屠殺這樣的史料極端化,爭議大得多的事件,條目里事件本身的內容還是占文章絕大部分,這文章寫得給人以事情本身不重要,爭議才重要,而且一個不知名的小公司駐聯合國代表的極端觀點比CNN或者美聯社的觀點更重要的感覺。要是西方媒體真的都是像文章寫的這麼報道,那麼大紀元怎麼會要求西方媒體正確報道自焚事件的文章出來[1]?春秋筆法太明顯了吧?--Skyfiler(留言) 2014年3月13日 (四) 02:02 (UTC)[回覆]
策劃自焚偽案的610辦公室主任李東生等罪犯已經被捕。仍然閉着眼宣傳610恐怖組織的群體滅絕觀,是不會有市場了。另,一個英文單詞有時可有不同的翻譯,關於菲力普文章中的SUSPECT,如何翻譯應看上下文的意思,而非看李東生等罪犯的意思。聯合國非政府機構的觀點,是聯合國網站上刊登的,這樣的來源符合維基規則,李東生周永康如有意見,也不應任意在這兒刪除的。小蓮莊處士 2014年3月13日 (四) 12:38 (UTC)[回覆]
- 聯合國會議記錄里說這個IED發言不負責任,陳慶的時候什麼鬼八卦都提出來,不注重真實性(UN Human Rights Council 12th Session, 2009)。這個公司僅有8名僱員,應該算極少數人的觀點,所以刪除掉了。說自焚是不是真的用不着引用這8個人的小公司,後面評論中國政府的是掛羊頭賣狗肉,編輯加料也加得太明顯了吧。不知道你提到610周永康是啥意思,你的小學語文老師反對寫流水賬也算「閉着眼宣傳610恐怖組織的群體滅絕觀」?假如支持法輪功的人語文水平都差到這種程度的話,難怪這條目寫得這麼爛了。就算你語文鑑賞水平差到認不出把IED在聯合國的發言全文引用這種掛羊頭賣狗肉手法的水準,看看南京大屠殺那條目怎麼寫的,或者是BBC、CNN、美聯社、路透社對事件的介紹總會吧。--Skyfiler(留言) 2014年3月13日 (四) 16:19 (UTC)[回覆]
- 斯里來卡如提到這個NGO IED,也根本不是針對其01年時聯合國會議的發言。我對維基編輯方針的理解,是維基編輯尊重聯合國來源的。610恐怖組織和周永康李東生這種反人類罪犯的走卒,是有可能以只有8個人的NGO即使觀點被列入聯合國會議也不算數這種詭辯來矇騙(希望以上用戶並非如此)。但維基方針從來沒有這樣的論述。小蓮莊處士 2014年3月16日 (日) 13:30 (UTC)[回覆]
- 周永康李東升倒跟他們曾經反過邪教沒關係,從國安委的設立和要求正確引導輿論就能看出來習近平對反華勢力的打擊力度更大。imsupernewstar 2014年4月8日 (二) 20:16 (UTC)[回覆]
- 中共官方宣佈李東生被拘捕時首次亮明了其610辦公室主任的身份。須知該辦公室的職能即在於非法手段剷除法輪功,可能參見條目中的相關文獻。故實際上李東生等借鎮壓上爬者才是真正的邪教人員。小蓮莊處士 2014年4月10日 (四) 02:28 (UTC)[回覆]
- 周永康李東升倒跟他們曾經反過邪教沒關係,從國安委的設立和要求正確引導輿論就能看出來習近平對反華勢力的打擊力度更大。imsupernewstar 2014年4月8日 (二) 20:16 (UTC)[回覆]
- 斯里來卡如提到這個NGO IED,也根本不是針對其01年時聯合國會議的發言。我對維基編輯方針的理解,是維基編輯尊重聯合國來源的。610恐怖組織和周永康李東生這種反人類罪犯的走卒,是有可能以只有8個人的NGO即使觀點被列入聯合國會議也不算數這種詭辯來矇騙(希望以上用戶並非如此)。但維基方針從來沒有這樣的論述。小蓮莊處士 2014年3月16日 (日) 13:30 (UTC)[回覆]
嚴重有失偏頗
imsupernewstar 2014年4月8日 (二) 20:33 (UTC)[回覆]
imsupernewstar 2014年4月8日 (二) 20:56 (UTC)[回覆]
- 以上所謂混淆視聽一說,是完全不確。由http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf 收集的大量聯合國文件可知,此站點屬於聯合國會議文獻下載的站點。小蓮莊處士 2014年4月10日 (四) 02:23 (UTC)[回覆]
imsupernewstar 2014年4月8日 (二) 21:20 (UTC)[回覆]
imsupernewstar 2014年4月8日 (二) 21:28 (UTC)[回覆]
International Educational Development("國際教育發展")是什麼
一些人試圖把這個公司的發言當作聯合國的,澄清一下,這個發言沒有聯合國的支持。
翻譯自英文維基討論記錄 他們#@$@的是什麼東西?看起來完全沒有名氣,僅僅是個聯合國里的遊說組,在其外沒有曝光度。他們的聲明被淹沒在一個冗長的重要性不明的新聞稿中。谷歌搜尋International Educational Development返回的結果大多數是不相關大學課程的名字。除非它的知名度能夠被建立,所有其主張都應該被刪除. Ohconfucius 09:07, 22 August 2007 (UTC)
- IED的最早記錄看起來和二戰的人權有關。
- (1) 書籍:The Comfort Women: Japan's Brutal Regime of Enforced Prostitution in the Second World War by George L Hicks.
- - Look up Karen Parker chief rep to the UN of the IED who co-authored the 1989 Jaudel-Parker Report on human rights in Japan during world war II.
- - Look up Totsuka Etsuro, east asian representatitve of IED for League of human rights.
- (2) 書籍: Recolonisation: Foreign Funded Ngos in Sri Lanka by Susantha Goonatilake
- - 搜索IED就可以看到他們是18個參與1994年日內瓦聯合國人權會議的非政府組織之一.
- 這些都來自和事件獨立的書籍。在數百個非政府組織中它看起來沒有任何特異之處,也沒有什麼在線的材料。你甚至可以說它們是傳統的。Benjwong 14:39, 22 August 2007 (UTC)
這是一個來自聯合國來源的建議 [2]:
- Q. Are NGOs in consultative status part of the UN?
- 問題:諮詢狀態下的非政府組織是否聯合國的一部分?
- No, they are not. They are not representatives or agents of the UN, nor are they authorized to enter into business arrangements on behalf of the UN. Consultative status does not entitle them to special privileges, tax exemptions, diplomatic passports, etc.
- 不是,他們不是聯合國的代表或者代理,無權代表聯合國簽署商務協議。諮詢狀態沒有給他們特別的權限、免稅、外交護照等等。
- Q.Are NGOs in consultative status entitled to use the UN logo?
- 問題:諮詢狀態下的非政府組織是否能夠使用聯合國圖標?
- NO!, they are not. Not unless the NGO obtains a written authorization from the UN Office of Legal Affairs first. Under no circumstances is this permission granted for use on stationery or business cards.
- 不是!除非從聯合國法務部獲得書面授權,聯合國圖標絕對不能被用於文具和名片。
--Yenchin 04:16, 23 August 2007 (UTC)
我仍舊反對給予這麼多的篇幅給一個沒有任何二手來源引用的聲明。這麼一大段的聲明中只有一句話和本事件有關,剩下的部分都是並不能用來支持其發現主張的反中國政府的情感發泄。Ohconfucius (talk) 10:04, 27 November 2007 (UTC)
我也有一樣的感覺。可能這可以被壓縮到一句話"IED condemned the persecution of Falun Gong, and said ..." 謝謝提醒--Asdfg12345 13:41, 27 November 2007 (UTC)
- 提到Parker的聲明可能是不當比重。IED看起來不是一個重要的組織。看看WorldCat,其出版物沒有一個被多餘一個的圖書館收錄 [3]。因此我不認為這個發言應該放在前言,甚至不應在本文。 --JN466 23:21, 26 September 2009 (UTC)
- 我XX的,聯合國沒有說過這段話,僅僅是一個很不重要的非政府組織發在聯合國的新聞稿上。如果聯合國大會或者安全理事會說過,那麼可以,但是目前的行文將會使人將一個沒有重要性的組織的發言誤認為聯合國的聲明。 Ohconfucius (talk) 12:35, 27 September 2009 (UTC)
- 提到Parker的聲明可能是不當比重。IED看起來不是一個重要的組織。看看WorldCat,其出版物沒有一個被多餘一個的圖書館收錄 [3]。因此我不認為這個發言應該放在前言,甚至不應在本文。 --JN466 23:21, 26 September 2009 (UTC)
這個聲明覆蓋了很多單獨的問題,(可能必須縮減篇幅,但是這是另一個問題)。你引入了邏輯上跳躍非常大的文字。"中國政府有國家恐怖主義罪,所以他們策劃了自焚事件,哦,順便說一下,我看了視頻。"在我前面的討論中,別人已經建議了這個聲明/主張並沒有值得介紹的重要性。你僅僅因為IED並不合格而試圖將其作為聯合國的聲明發佈. Pfff... Ohconfucius (talk) 02:04, 28 September 2009 (UTC)
是的,我指的是單獨的新聞稿,作為每天都要發那麼幾篇的稿件來說,我不認為每個政府組織的每個新聞稿都有重要性。如果沒有獨立於法輪功的媒體給予這個新聞稿的內容以任何曝光度,那麼這個新聞僅僅能夠作為法輪功觀點的媒體的話題而存在。我以前在州政府工作,所以對新聞稿只有這麼一個發表者感到很奇怪。我記得給各大媒體的新聞稿有之後發現過於誇張、基於有缺陷或者完全錯誤的,但是撤回一個已經發送出版方的新聞稿是不可能的。可以通知媒體不要繼續發表,他們會很快接受。所以我要看是不是有人真的跟進這個稿件的內容,而不是僅僅引用一個新聞稿。如果這個事件被這個非政府組織認為很重要的話,對我來說不太能想像他們自己不發表一個具體的聲明。目前找不到這樣一個聲明似乎說明最初的新聞稿可能是錯誤的,或者誇張,或者有其他撤搞的理由。當然這些理由不太可能被他們承認。 John Carter (talk) 22:16, 28 September 2009 (UTC)
Skyfiler(留言) 2014年4月29日 (二) 22:59 (UTC)[回覆]
- 用戶SKYFILER所稱的該組織沒有聯合國支持一說屬於原創編造,而片面引用英文維基用戶的討論也說明不了什麼問題。小蓮莊處士 2014年4月30日 (三) 03:58 (UTC)[回覆]
- 請去看完英文的Press Release條目再來說話,謝謝。Press Release的釋義是常識。--Skyfiler(留言) 2014年4月30日 (三) 06:27 (UTC)[回覆]
- 以上用戶自己不知道什麼是Press Release,不要把你的極端偏見觀點強加給維基。小蓮莊處士 2014年4月30日 (三) 11:19 (UTC)[回覆]
非百科性的條目結構
維基百科:中立的觀點:完全基於內容本身所表現的觀點,而將文字或內容「隔離」到不同的位置或子章節的做法,可能導致非百科性的條目結構,譬如在上下文中出現「支持者」與「反對者」辯論的內容。更加中立的做法應是將爭議寫入敘述性的內容中,而不是將它們「提煉」成單獨的章節,而相互無視對方的存在。Skyfiler(留言) 2014年6月1日 (日) 19:44 (UTC)[回覆]
- (!)意見-1.依據中立性模版,應具體指出中立問題何在;若指「列出方針」而未具體指出,不利其他用戶理解並參與修改。2.看到不少條目,是分章節敘述不同立場的說法,畢竟內容不少。意見提供參考。Wetrace(留言) 2014年6月22日 (日) 02:47 (UTC)[回覆]
請使用第三方來源
高爭議性條目,請盡量使用第三方來源。此條目已長期如此做。Wetrace(留言) 2015年2月5日 (四) 08:42 (UTC)[回覆]
自焚的目的是什麼?
看了大半篇文章,自焚的目的是什麼?好像文章沒講?--Gqqnb(留言) 2015年2月7日 (六) 04:31 (UTC)[回覆]
- 個人理解:中共說法,自焚目的是「法輪功不好,這些人學了後精神認知有問題」。法輪功說法,這是中共為了鎮壓法輪功所做的妖魔化造假;就像外媒調查,有些當事人「沒人見過他學法輪功」。Wetrace(留言) 2015年2月7日 (六) 05:58 (UTC)[回覆]
- 了解了,按中共說法,練法輪功->精神不正常->無理由自焚->法輪功很危險->全民抵製法輪功。「劉思影受訪時說,她母親要她自焚是為了要去『天上的黃金王國』」,沒解釋為什麼要用自焚而不是其它方式,上吊自殺難道不能見黃金王國嗎?肯定是教義或某某經書裏要求只有用自焚的方式才能XXX。--Gqqnb(留言) 2015年2月9日 (一) 03:41 (UTC)[回覆]
- 肯定教義如何,是受江澤民誤導後的想像吧。其實按CNN現場記者所見,當時12歲劉思影並沒出現在天安門自焚的現場。李東生被捕後,國內媒體報導,李東生為了討好江澤民,編造許多焦點訪談節目,栽贓法輪功。劉思影氣管切開後仍能在CCTV上唱兒歌,樓上仍然迷信焦點謊談節目?小蓮莊處士 2015年2月14日 (六) 14:13 (UTC)[回覆]
- 了解了,按中共說法,練法輪功->精神不正常->無理由自焚->法輪功很危險->全民抵製法輪功。「劉思影受訪時說,她母親要她自焚是為了要去『天上的黃金王國』」,沒解釋為什麼要用自焚而不是其它方式,上吊自殺難道不能見黃金王國嗎?肯定是教義或某某經書裏要求只有用自焚的方式才能XXX。--Gqqnb(留言) 2015年2月9日 (一) 03:41 (UTC)[回覆]
未通過的新條目推薦討論
本主題或以下段落文字,移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。
- 在2001年的除夕,中國北京市天安門廣場發生了哪一起具有爭議的事件,造成2人死亡、3人嚴重毀容?
- @Cdip150、Jimmy Xu、范:,不符合基本條件。--Antigng(留言) 2015年4月23日 (四) 17:10 (UTC)[回覆]
- (-)反對:完全聽從樓上的意見。Shwangtianyuan(留言) 2015年4月24日 (五) 01:27 (UTC)[回覆]
- (-)反對:條目近日未有重大更改。--Qui cherche trouve 2015年4月24日 (五) 01:33 (UTC)[回覆]
- (-)反對:同上。--Lisan1233~~留言 2015年4月24日 (五) 03:43 (UTC)[回覆]
- (-)反對:同上。--AsharaDayne(留言) 2015年4月24日 (五) 04:27 (UTC)[回覆]
已取消,不符合DYK條件。--淺藍雪❉ 2015年4月24日 (五) 11:31 (UTC)[回覆]
- (!)意見--歡迎主編者可以補充資料後再提喔!Wetrace 歡迎參與WP:人權專題(留言) 2015年4月25日 (六) 11:02 (UTC)[回覆]
關於昨天被加入en:Rick Alan Ross論點
由對應英文條目可知,羅斯曾因強制剝奪他人信仰被美國法庭巨額罰款而破產。而且羅斯多次接受江澤民反人類法外機構610辦公室聘請到中國參加的反法輪功活動。對此,610辦公室的凱風網曾詳細報導。因此羅斯的觀點是鎮壓一方利益相關第一手來源,有原創性質,不可靠。不應出現在這個條目中。小蓮莊處士 2016年4月7日 (四) 12:18 (UTC)[回覆]