討論:八旗

	八旗因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
2017年12月30日 優良條目評選 入選

以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題，或可解答內容查證與參考來源方面的問題： Šolon

請不要在討論頁討論離題的內容 討論頁僅用於幫助編寫改進條目，而非對條目主題評論、留心得，與條目無關的話題請在使用者討論頁討論。參見：討論頁指導。

有關此條目的討論易發展成激烈的爭論。請在討論和編輯時保持冷靜，遵守禮儀，文明討論，尋求共識，不要人身攻擊。

	八旗屬於維基百科歷史主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。           本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇：
滿族專題 （獲評優良級、極高重要度） 滿族主題 閱 論 編 本條目頁屬於滿族專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科滿族領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。  優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。  極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

存檔
2007-2017

優良條目評選

八旗（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史，提名人：Šolon（留言） 2017年12月23日 (六) 02:39 (UTC)[回覆]

投票期：2017年12月23日 (六) 02:39 (UTC) 至 2017年12月30日 (六) 02:39 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。內容全面，參考資料均出自相關學術研究、可靠多樣且均可查。編者為從側面豐滿該條目，還特別創建了滿洲八旗、蒙古八旗、漢軍八旗、旗分佐領下人、包衣、旗下家奴等十餘個DYK，故符合GA標準。—Šolon（留言） 2017年12月23日 (六) 02:39 (UTC)[回覆]
• 符合優良條目標準：基本符合標準，賞個支持票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2017年12月23日 (六) 05:09 (UTC)[回覆]
• 符合優良條目標準：符合GA標準。條目寫到這樣對得起讀者了。 --犬風船（你是不是也有「寫得多就是寫得好」的幻覺？）※時間就是金錢，我的朋友。 2017年12月23日 (六) 05:42 (UTC)[回覆]
• 符合優良條目標準，基本沒問題，感謝編者貢獻。 angys 討留獎 2017年12月23日 (六) 07:53 (UTC)[回覆]
• @*angys*：閣下投錯票了。—--陳子廷（留言） 2017年12月23日 (六) 07:57 (UTC)[回覆]
• 文中消歧義鏈頗多，建議至「偏好設定」開啟「用橙色標記消歧義頁面」。—--陳子廷（留言） 2017年12月23日 (六) 08:01 (UTC)[回覆]
  • (：)回應：感謝陳兄意見，已修復橙鏈。--Šolon（留言） 2017年12月23日 (六) 12:59 (UTC)[回覆]
    • 還有Infobox那邊。—--陳子廷（留言） 2017年12月23日 (六) 13:11 (UTC)[回覆]
      • 完成：修復完畢。--Šolon（留言） 2017年12月23日 (六) 13:57 (UTC)[回覆]
        • 好。—--陳子廷（留言） 2017年12月23日 (六) 15:17 (UTC)[回覆]
• 符合優良條目標準：符合標準。Banyangarden（留言） 2017年12月23日 (六) 11:46 (UTC)[回覆]
• 不符合優良條目標準：內容不夠豐富，與GA有差距。螺釘（留言） 2017年12月23日 (六) 12:06 (UTC)[回覆]
  • (：)回應：如果是FA倒還有提升空間，GA的話我還真是問心無愧。--Šolon（留言） 2017年12月23日 (六) 12:39 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：螺釘先生，您一個在評審里撒謊做假證、編寫內容違反維基百科基本方針，並且毫無悔改之意的人，說這個話也真夠有公信力的。 --犬風船（你是不是也有「寫得多就是寫得好」的幻覺？）※時間就是金錢，我的朋友。 2017年12月24日 (日) 02:48 (UTC)[回覆]
    • (＊)提醒@Inufuusen：WP:GF中二少年西奧多 ^批判 2017年12月24日 (日) 03:00 (UTC)[回覆]
      • (：)回應：我認為您誤用了善意推定。我已經證明他曾有惡意行為，但他未道歉，請問我可否質疑他現在的善意程度？麻煩給出您的意見，可以，還是不可以。請注意，人非聖賢，孰能無過，但是不為自己的錯誤道歉，就應該被懷疑。 --犬風船（你是不是也有「寫得多就是寫得好」的幻覺？）※時間就是金錢，我的朋友。 2017年12月24日 (日) 03:06 (UTC)[回覆]
        • (：)回應：一碼歸一碼，孔子也說過：不以言舉人，不以人廢言。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年12月24日 (日) 03:58 (UTC)[回覆]
        • (：)回應@Inufuusen：也沒必要因為意見不同就直接在下面批判一番道出他的黑歷史吧？這對投票有害無益，在不明白事情經過的人看來很像引戰。中二少年西奧多 ^批判 2017年12月24日 (日) 03:42 (UTC)[回覆]
          • (：)回應克勞棣：首先一碼歸一碼的說法不成立。螺釘在被人明確指出問題之後編造證據，只要他曾經對此道歉，便真的是一碼是一碼。問題是他並沒有給過去的事情畫上句號，別人就沒有理由一碼是一碼。就連法律審判把避免再犯作為非常重要的目的。我覺得盲目地主張一碼歸一碼是不對的。 --犬風船（你是不是也有「寫得多就是寫得好」的幻覺？）※時間就是金錢，我的朋友。 2017年12月24日 (日) 04:11 (UTC)[回覆]
          • (：)回應@Theodore Xu：請注意，你的發言不符合WP:善意推定。請不要以己度人。我指出螺釘有問題不是因為意見不同，而是因為螺釘違背維基百科基本方針不是一回兩回了。請問有沒有什麼辦法取消他的巡查豁免權？維基百科的巡查豁免權是笑話嗎？此外螺釘私自刪除自己用戶討論頁上的內容，並不加以存檔，請問這是維基百科允許的嗎？ --犬風船（你是不是也有「寫得多就是寫得好」的幻覺？）※時間就是金錢，我的朋友。 2017年12月24日 (日) 04:11 (UTC)[回覆]
            • (：)回應：現在看樣子誰在引起爭端已經很明確了，我也表示很遺憾。中二少年西奧多 ^批判 2017年12月29日 (五) 14:54 (UTC)[回覆]
      • (：)回應：感謝西奧多兄支持。另，Inufuusen兄確實談不上有惡意，指出謬誤立即修改、不懂不要裝懂是嚴謹維基人應有的一個態度。--Šolon（留言） 2017年12月24日 (日) 03:24 (UTC)[回覆]
• 符合優良條目標準：有符合GA標準，給予支持票。--IMJENRY ✆留言 2017年12月23日 (六) 12:57 (UTC)[回覆]
• 符合優良條目標準：寫得真不錯，給個支持票。己所不欲 勿施於人 2017年12月23日 (六) 14:05 (UTC)[回覆]
• 符合優良條目標準：寫得很好，對於這個題目，長度可以說是很充足了（清朝歷史另有條目）。不過，關於版面美觀，我有一些個人(！)意見：能否不要使用RefTag？這樣的上標^{[參 xx]}實在是看得難受，不知道創建RefTag的人（街燈兄）有沒有考慮過這個問題...而且這還是個中文維基（和越南語維基）特有的問題。　　harvnb不一定非要用RefTag|1=的吧？我記得<ref>harvnb</ref>也可以的——預覽試了一下，確實可以。是否改動，就交給主編了；可以用（WP自帶的）替換工具巧妙替換掉。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月23日 (六) 17:25 (UTC)[回覆]
  • (：)回應閣下的提議很好，在下也是最近經人指點改用<ref>harvnb</ref>，因為八旗不是新創所以沿用了此前[參xx]的註釋，但我完全願意改換，待我研究一下如何使用相關工具。——Šolon（留言） 2017年12月23日 (六) 18:05 (UTC)[回覆]
    • 完成：已完成，沒找到相關工具，所以手動進行的，恐怕讓大家笑話了，還好很快就改好了。看來還要向閣下請教如何使用工具改換。--Šolon（留言） 2017年12月24日 (日) 01:28 (UTC)[回覆]
  • @Šolon：額...汗... 大哥啊，編輯框。高級，然後出來的藍色條，最右邊那個放大鏡+鉛筆的符號，用起來很方便，跟Word裏邊差不多，只不過不太方便Ctrl+Z。具體替換如下：搜索{{RefTag|1=，替换为<ref>；搜索}}}}，替换为}}</ref>。可以利用預覽功能，點開舊版本練習一下這個操作。　　總之辛苦了orz；我這兩天有點緊，要不然昨天就應該交流一下。 -- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月24日 (日) 15:03 (UTC)[回覆]
    • 謝謝，記下了。--Šolon（留言） 2017年12月24日 (日) 23:59 (UTC)[回覆]
• 符合優良條目標準：符合標準。中二少年西奧多 ^批判 2017年12月24日 (日) 03:01 (UTC)[回覆]
• 符合優良條目標準，內容質量不錯，特此支持。--門可羅雀的霧島診所_{從頭來過繼續奮鬥}^{神社的羽毛飄啊飄} 2017年12月25日 (一) 14:02 (UTC)[回覆]
• 符合優良條目標準：內容詳細，語句順暢，參考資料質素高，好條目。--如沐西風（留言） 2017年12月26日 (二) 02:43 (UTC)[回覆]
• 符合優良條目標準：符合標準。--B dash（留言） 2017年12月26日 (二) 07:20 (UTC)[回覆]
• 符合優良條目標準：符合標準，內容及參考資料豐富詳盡。贊！ Tayx81992（留言） 2017年12月26日 (二) 08:44 (UTC)[回覆]

  ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
• 符合優良條目標準：內容完善無冗贅之處，來源完整以支撐全文，基本上符合標準，在此給予支持票。--🍫｜📖留言 2017年12月27日 (三) 00:11 (UTC)[回覆]
• 符合優良條目標準：引用資料取自學術書籍，符合標準。--Outlookxp（留言） 2017年12月27日 (三) 06:03 (UTC)[回覆]

---

14支持，1反對：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2017年12月30日 (六) 02:40 (UTC)[回覆]