Loading AI tools
本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
使用"日治"一詞是民進黨政府時代出於政治理由而變更的,所以無論使用日治或日據都無法避免與政治扯上關係,至於何者正確就要參照歷史,把歷史的來龍去脈弄清楚,就可知道答案了。—以上未簽名的留言由123.192.166.234(對話|貢獻)於2013年10月25日 (五) 07:42加入。
台灣的古怪事。所謂「日治」時期,日本多次大規模屠殺鎮壓台灣人,數十萬人喪生。而國民黨的二二八雖也可惡,卻不斷被放大,日據卻少追究。是真正的關注歷史呢,還是別有目的。當然這麼說,是基於李敖的節目和寫的關於二二八的書《你不知道的二二八》,他關注很早。如果有史料批駁他,另當別論,否則別提。這個日治和日據,是檢測人心的一個東西,檢測立場的東西,政治和戰爭從來沒有絕對中立客觀的態度,看了日軍對台灣人民的殘酷鎮壓,碼起的一排排頭顱,用日治實在是古怪和無骨。島民是否能突破一隅之地的限制,有大中華的視野。日據和日治,簡單一個字,是歷史觀和中國心的區別。所謂的客觀,也有自己的目的。—以上未簽名的留言由Dagong327(對話|貢獻)於2013年10月31日 (四) 09:42加入。
本主題或以下段落文字,移動自Wikipedia:當前的破壞。執行者:Jimmy-bot(留言) 2013年11月25日 (一) 14:43 (UTC)。
嚴正聲明:繁體字不是只有台灣正體一種。使用台灣正體來代替所有繁體或傳統漢字 是對港澳以及歐美華人的文化侵略。—Snorri(留言) 2013年11月19日(二) 01:04
我建議你把哪部分是歪理說出來,好好地進行駁斥,而不是丟下一句話就跑。那只會讓人感覺你心虛。另外,你被封禁的理由已經在上面顯示得很清楚。破壞條目被封禁是自然而然的結果。幻滅似影(留言) 2014年1月23日 (四) 03:38 (UTC)
條目處於保護中,編輯受到限制,誰能在前面對日本佔據臺灣時期的評價和影響一段裡幫添加一句話?先謝謝!想添加的內容是:「與韓國脫離殖民化相比,戰後由於對親日反民族行為者的糾明清理較少,臺灣歷史文化中日本統治的「後殖民主義」思想持有者具有一定的勢力影響[1]」 Suteelier(留言) 2014年4月5日 (六) 18:01 (UTC)
“ | 對比戰後接收的中華民國國民政府治台失政與長期戒嚴下的威權統治,加上本地人與許多戰後來台大陸人之間的族群隔閡,導致部份的台灣人,在戰後對日治時期不 算苛刻的生活條件產生某些程度的懷念。此情結不僅影響許多在日本時代出生的老一代台人,也相當程度地影響了戰後台灣對國家民族認同、臺灣主體性、族群意識 觀念乃至臺灣獨立運動的興起[6]。而從此看,儘管戰後中華民國政府在台灣輸入民族主義教育、積極強調日本殖民台灣的負面影響,並將日本據台視為等同日本 侵華歷史連結的部分。但台灣民間對日本仍大多抱持好感[7][8],與其他二次大戰中受日本侵略國之立場大相逕庭。日本留在臺灣的建設所造成的正負面影響 亦於近年來不斷被重新檢視或評價。 | ” |
這一段話跟台灣日治時代有甚麼關係,一堆歌功頌德,一堆日本民族認同,與建設文化經濟一點關聯都沒有,這種論調與本條目根本沒有直接關聯性,台灣慰安婦受難者那麼多,這種歌功頌德言論簡直是一大諷刺,還懷念日治時代,這種言論部覺得很可笑嗎?—以上未簽名的留言由122.117.48.18(對話|貢獻)於2014年7月24日 (四) 03:02加入。
->個人認為,該段文字中除了「日治時期不算苛刻的生活條件」這句充滿了不確定性之外,其他還好。經歷抗戰與戡亂,本來經濟就幾近匱竭,當時的徵糧,自然引起臺民的反感。臺灣本不該被拖入戡亂,無奈時代所然,部分台獨恐怕也多因政府損及自己的利益,而對政府深有不滿,進而有心反抗,甚至顛覆。便當領取者(留言) 2017年12月6日 (三) 06:16 (UTC)
目前在這條目上有兩位用戶正在針對「時亦有日人櫻川武藏提出一次世界大戰戰後華盛頓會議所簽署四國公約華盛頓海軍條約中已確認台灣是日本領土,不是日本殖民地說法附和這項主張。<ref>[http://archive.is/20120717230526/taichungstate.blogspot.com/2011/08/1922.html 早在1922年世界列強各國已白紙黑字承認「福爾摩莎與澎湖列島」是日本的領土]</ref>」這一句進行修改,但請注意這篇文章只是部落格文章,本身也算是原創研究(事實上研究本身就是原創的,不然就是抄襲,維基百科拒絕的是未經學術界或專門人士評鑑或未得到廣泛認同者),打從一開始便不適合作為維基百科的參考來源,故這句話根本不應該加入條目之中(另外這位櫻川武藏可能不是日本人,參見[10])。越是這種專業性,越應該傾向依據學術論文作為編輯來源,不宜貿然加入民間文史工作者的研究,應待其研究成果得到一定的認同之後才加道維基百科上(如嘉義紅毛井,蔡榮順先生是在其著作〈諸羅山社紅毛井小考〉刊載於《臺灣文獻別冊》上之後才用他的「原創研究」成果修改條目)。
據此在下建議這段「櫻川武藏……」本身即應該被視為原創研究而自本條目中移除。--祥龍(留言) 2014年8月15日 (五) 04:49 (UTC)
—以上未簽名的留言由115.215.32.133(對話|貢獻)於2015年2月4日 (三) 06:01加入。
(:)回應
--WildCursive(留言) 2015年3月1日 (日) 20:58 (UTC)
日治或日據,就我自己都可以[12],但該條目台灣日治時期的更改除內文改成與條目名不合之外,在之前就多次有破壞者傀儡[13]用分身的破壞,以及多年多次討論[14][15]等,到今日就以台灣日治時期為共識的條目名。維基條目名也沒有要照政府文書所用,不然臺灣早改成中國臺灣等。如果要更改,請先來討論取得維基共識,謝謝。--Outlookxp(留言) 2015年5月21日 (四) 08:12 (UTC)
以下轉貼自我的討論頁的回應:
有不少編輯者提到戰後台灣人懷念日本統治時期,但似乎欠缺明確證據,主要引用都出自於柯喬治的被出賣的台灣一書,但該書作者本身深受史迪威及白修德影響,對蔣介石政府本來評價就不高,其觀察也偏重負面評價,建議編輯者多尋找其他引用來源,像是周宜慶的【日據時代皇民化運動對台灣與韓國身分認同的影響-兼論台灣族群共識的建構】;周婉窈的【從比較的觀點看臺灣與韓國的皇民化運動】等,否則該段編輯容易被視為是原創觀點。--louarcan(留言) 2015年8月26日 (三) 08:34 (UTC)
「以我們的在台經驗,極清楚前行政長官陳儀的施政已使人民對中央政府離心,許多人不能不感到,日治下的台灣情況反而比較良善。……」--陸軍中將魏德邁致國務卿.一九四七年八月十七日(《中美關係白皮書》第三○九頁)
是印在《被出賣的台灣》一書的第11頁上面的文字。你擅自把一本書的某一頁的文字拆分開來,這還不是破壞?[[臺灣戰後時期|戰後]]
)的證據就在此。請盡快出示你指控我「隨意竄改他人引用的文獻格式」、「誣告他人破壞連結」的證據,否則我將提報。--Matt Smith(留言) 2015年8月30日 (日) 03:09 (UTC)[[臺灣戰後時期|戰後]]
),確實是如此,好端端的一個連結,閣下把它移除,連理由都沒說,這就是破壞。另外,請問方針哪裡有說發現自己的編輯被破壞時應先回退並至對方的討論頁留下警告?而方針Wikipedia:不要人身攻擊並沒有說表示要提報造謠行為是人身攻擊、恐嚇,當發現對方造謠損害了自身名譽,做出這樣的表示,是正常的,我也有給時間讓閣下作解釋,不是沒有。--Matt Smith(留言) 2015年9月5日 (六) 02:20 (UTC)
請求已拒絕
請修改本條目的標題「台灣日治時期」更改為中性用語「日本殖民臺灣時期」,以減少「日據」、「日治」用語之爭。
請修改本條目說明「是指臺灣在1895年至1945年間由日本統治的時期」更改為「是指臺灣在1895年至1945年間由日本管轄的時期」。「統治」一詞指:「運用國權,以支配領土和國民的行為」,基於當時臺灣人民並非日本國民,用「統治」一詞不妥,建議改為「管轄」。
--天堂鳥(留言) 2015年9月7日 (一) 01:15 (UTC)
(:)回應:您好,以前已討論多次,最後是以條目最原始命名「日治」[26]為結論。--Winertai(留言) 2015年9月7日 (一) 04:54 (UTC)
這個要求很合理,日治是現代親日學者提出,由民進黨所宣達更改的,並非真正的歷史,而是在現代遭到親日人士編撰入教科書的,這不能算是歷史的一部份—以上未簽名的留言由Mozom7(對話|貢獻)於2015年11月21日 (六) 01:49加入。
請求已拒絕
日治時代應該是近代親日學者提出的,而不是歷史上我們曾經稱呼過,這點必須要說明在裡面。 --Mozom7(留言) 2015年11月21日 (六) 01:43 (UTC)
請求已拒絕
「台灣日治時期」 → 「臺灣日治時期」:在臺灣歷史各時期中,除中華民國時期將「臺灣」與「台灣」並用之外皆使用「臺灣」一詞,故「臺灣日治時期」亦同。--Zywang114072(留言) 2016年3月30日 (三) 12:10 (UTC)
@Louarcan、Barter84:Louarcan在近日的編輯摘要中數次表示引言中的「皇民化」等措詞是先前討論的共識。Louarcan想必是指敝人與其先前討論之後產生了這樣的共識。無論當時是以何種方式達成了共識,現在既然相關敘述已開始被不斷地更改和回退,就表示這樣的敘述仍然不夠中立,無法令某方接受,因此我們有必要就「皇民化」等措詞進行新的討論。
請Louarcan查看其他用戶提供的以下這些來源。這些來源記錄了許多老一輩的台灣人表達了他們懷念日治時期的想法,但原因皆是他們記得日治時期的現代化建設進步、學校教育普及、社會安定、生活循規有序、治安良好……等等,沒有一人說他懷念日治時期的原因是「皇民化運動」。
因此,將懷念日治時期的台灣人全都定性為「已皇民化之台灣人」,恐失之偏頗,有違方針Wikipedia:中立的觀點,在某些人看來可能會覺得不舒服。
敝人的建議是,引言的相關敘述改寫成「尤其部份台灣人在戰後對日治時期不算苛刻的生活條件產生某些程度的懷念」,不寫明是什麼原因使得他們懷念日治時期,只在句子後面提供Louarcan引用的來源和上面那些來源,讓讀者們自己從來源中判斷原因是什麼。請問兩位以及其他用戶覺得這個建議如何?--Matt Smith(留言) 2016年6月12日 (日) 07:15 (UTC)
請參閱〈關於戰後所謂台灣人的「日殖情結」〉此一章節中之討論,也請部分有特定立場之編輯者不要將維基百科當做政治宣傳或發洩民族情緒,將不同立場者貼標籤文場所,另外我所做之編輯事實上並未將所有懷念日本殖民時代統治的台灣人均視為已皇民化之台灣人,請Barter84這位爭議用戶收回此一指控,並且不要在編輯摘要中對不同立場之編輯者持續進行標籤式的人身攻擊,另外此處爭議如果各自立場之編輯者均無法取得共識,建議全段加以刪除,因為所謂懐念日本殖民時代之所有編輯,其所引用之來源太過單一,不夠多元,無法反映所有台灣人之真實想法,再者〈許多〉的定義事實上也無法從Matt Smith所附的來源中看出,不如全部都改寫成部分台灣人懐念日本殖民統治,刪除所謂〈許多〉的部分,並且將造成原因部分的編輯全數刪除,這樣就無須探究其懷念之原因是因為國民政府政權初期貪污腐敗,統治失當,又或是已接受皇民化之台灣人無法接受日本殖民政權戰敗的事實,例如:由於臺灣在日治時期,於社會、經濟以及教育文化水平上得到相當程度的現代化,與清末割臺至近代以來局勢陷入動盪的中國發展水平上已有顯著落差。導致部分台灣人在戰後對日治時期不算苛刻的生活條件產生某些程度的懷念。--louarcan(留言) 2016年6月13日 (一) 07:10 (UTC)
請Barter84針對議題進行理性討論,不要對不同立場之編輯進行人身攻擊(所謂學人講話,或是對文筆沒信心都是不必要之攻擊),而且,我只有增加引用來源,從未任意刪除他人之引用來源,相較於Barter84經常以特定立場刪除他人編輯而言,我的編輯確實較為多元,另外請記住在討論時,無意義的負面批評是沒必要的,如果Barter84持續不針對議題進行任何討論,我將視其為破壞者不再回應其非理性發言;至於Matt Smith所提的,其實我也認同國民政府初期,確實有治理失當的地方,但以宏觀歷史的角度來看,任何外來政權在統治初期,本來就會有一段高壓統治時期,如果拿來和日本殖民初期相比,其實還不至於太過,部分編輯者刻意強調國民政府的殘暴,其實也有偏頗之處,至於皇民化運動,我認為應該也可以被視為是眾多造成台灣人日殖情結的原因,部份編輯者基於政治立場,刻意忽略皇民化運動的史實,勢必造成整段編輯喪失多元 。--louarcan(留言) 2016年6月14日 (二) 05:10 (UTC)
(&)建議:不如這樣吧,既然清治時期的引言最後只用簡單的幾句話交待台灣被割讓給日本,那麼日治時期的引言最後也可以比照這種方式,只用簡單的幾句話交待台灣在二戰後由中華民國接管即可。日治時期的條目就專心地描寫日治時期的事情,至於下個時期的事情就寫在戰後時期吧。如果有用戶對此有不同看法,歡迎提出。--Matt Smith(留言) 2016年6月14日 (二) 05:02 (UTC)
這我們之前不是討論過了,在<關於戰後台灣人的日殖情結>中,你對我提出的來源質疑,要我拿出來源文字來說明,我在詳查引用來源後也將原先的四個引用來源刪除到只剩二個,並提出引用來源的內容作為該明,雖然討論過程中有所爭執,但不至於惡言相向,所以當時也達成共識;我對非理性,純粹因人設事並人身攻擊式的對話毫無興趣,所以我不會對Berter84這類基於政治立場到處大量刪除他人編輯,又或是雖然有引用來源,但其編輯內容純粹為原創觀點與引用來源幾無關聯的用戶有任何妥協,而此種類型的政治狂熱用戶,於討論時往往不是針對議題而是針對其他編輯者進行人身攻擊,甚或標籤化其立場,但我的立場很簡單,就是堅持維基開放多元的編輯方針,所以有不少政治立場和我相左,也曾發生激烈衝突的維基用戶(像Outlookxp)都曾肯定我所做的編輯,而這當然是那些只想利用維基進行政治宣傳之用戶所不樂見的。
此外,我想強調一點,我完全沒有想要肯定國民黨統治時期的意思,畢竟其統治初期的高壓殘暴確實是事實,這也是非民主政權(專制政權又或是殖民政權)在轉換時常有的通病,但刻意忽略皇民化運動此一事實,只強調日本殖民對臺灣的正面影響,就如同過去的國民黨執政時期只強調日本殖民對臺灣的負面影響,美化自己的建設成績一樣荒謬。--louarcan(留言) 2016年6月14日 (二) 20:10 (UTC)
@Barter84:關於閣下認為是原創的句子,Louarcan說他已經在去年與敝人討論時解釋過了,請問閣下看了去年的討論之後還有不清楚的地方嗎?--Matt Smith(留言) 2016年6月15日 (三) 02:54 (UTC)
皇民化本身是客觀事實,其主觀處為何煩請Alfredo ougaowen提出說明,而非以自己主觀立場來評斷,所謂政治評論的依據及標準為何,也請一併提出說明,而非將所有不符合自身政治立場之引用來源均視之為評論,如只是基於自己主觀認定為原創研究,其證明過於薄弱,至於如何改寫才算中立化,我支持Matt Smith之後提出之建議 ,但我認為不能因為某些編輯者覺得不舒服就認為不中立,因為歷史事實本身沒有中立的問題,否則所謂白色恐怖的說法也讓某些國民黨支持者不舒服,難道那也是不中立?此外,Alfredo ougaowen經常不經討論大量刪除他人編輯,也時常未附引用來源或改寫引用來源之內容進行主觀論述,故不足以支撐其中立化之說法。--louarcan(留言) 2016年6月15日 (三) 04:10 (UTC)
Louarcan所加入的兩條引用,皆是政治評論,就質量來說,不符合可靠來源。但有鑑於Louarcan習慣性的發起編輯戰,在改寫後保留這兩條引用。為避免斷言,加入的段落明確將這些意見歸於提出者,並將其內容濃縮後加入,以符合中立要求。--Alfredo ougaowen(留言) 2016年6月15日 (三) 04:36 (UTC)
那個年代的老百姓,但求溫飽、生活安定外,別無所求,只要沒有被日本人迫害自然不會有仇恨的理由,難道這也都是皇民化?再說若皇民化真的成功,那為何國軍登陸時還一堆人歡迎?硬冠上此一大帽不公平也蠻橫。--平成28年暨皇紀2676年及丙申年(留言) 2016年6月15日 (三) 04:54 (UTC)
所謂政治評論的依據及標準為何,請Alfredo ougaowen提出說明,而非將所有不符合自身政治立場之引用來源均視之為評論,如果只是基於自己主觀認定為原創研究,其質疑之依據過於薄弱,另外Alfredo ougaowen習慣引起編輯戰,並且對不符合其立場之編輯均以不中立為由大量刪除,為避免多元之編輯方針遭到其破壞,將以Matt Smith之前曾提出之建議改寫之(例如:尤其是受皇民化運動影響者),再強調一點,我的編輯並未認為所有台灣人均已皇民化,請樓上這位編輯用戶詳加查證後再提出指控,也請各位編輯用戶不要刻意淡化皇民化運動對台灣民族認同(即所謂日殖情結)之影響,至於皇民化運動成功的程度,與此處爭議無關,請用戶自行參閱皇民化運動此一條目,或另開主題討論。--louarcan(留言) 2016年6月15日 (三) 05:10 (UTC)
請泠靜理性尋求共識,不要認為你自己的意見才是正確,尋求共識前請勿大量改寫-- louarcan(留言) 2016年6月15日 (三) 06:30 (UTC)
鑑於louarcan習慣性的發起編輯戰,相當難以處理。我在提出討論,編輯可以前往參加。--Alfredo ougaowen(留言) 2016年6月15日 (三) 07:41 (UTC)
明明是Alfredo ougaowen發起編輯戰,推翻原有的共識版本,為何要另開頁面討論,請回歸本頁面進行討論,無須旁生枝節。-- louarcan(留言) 2016年6月15日 (三) 06:30 (UTC)
請參閱關於戰後台灣人的日殖情結此一討論主題,上述文字為Matt Smith所提出,也請Alfredo ougaowen不要再在尚未形成共識前主觀認定已有共識,不是只有你的意見才叫共識。-- louarcan(留言) 2016年6月15日 (三) 08:40 (UTC)
目前條目中的那句話,Louarcan已將它從「尤其是已皇民化之台灣人」改成了「尤其是部分受皇民化運動影響者」,不可否認,這是敝人去年向Louarcan提出的建議。然而,去年的情況是,當時那句話只有鍾兆雲和戚嘉林這兩個著重在「皇民化」的來源而已,因此敝人當時提出的修改建議當然也離不開「皇民化」。但是,現在又有了六個新的未提到皇民化的來源(見討論開頭),因此那句話或許又需要新的修改了。--Matt Smith(留言) 2016年6月15日 (三) 16:43 (UTC)
周宜慶的【日據時代皇民化運動對台灣與韓國身分認同的影響-兼論台灣族群共識的建構】;周婉窈的【從比較的觀點看臺灣與韓國的皇民化運動】這兩個專門探討皇民化運動對身分認同及日殖情結的論文,不知Matt SMith看過沒 ,我最近有空會再補齊相關來源,所以也實在不必急著做修改,更何況始作蛹者Berter84根本連引用來源都懶得提,就用自己的主觀認定進行編輯了。-- louarcan(留言) 2016年6月15日 (三) 16:55 (UTC)
看完了?我才正準備找時間將這兩篇論文中提到皇民化運動的影響補充進來,另外還有一本近藤正己的總力戰與台灣,裡面也有提到皇民化運動對部分台灣人的影響及所謂的反皇民化運動,Alfredo ougaowen的說法令人難以置信 ,顯然只是隨便看看或是根本沒看過,還有,無意義的負面批評無助於形成共識,但Alfredo ougaowen顯然樂此不疲,因為他只會用這種方式來討論議題而已。-- louarcan(留言) 2016年6月15日 (三) 17:10 (UTC)
已下載完周宜慶的文章,明天有空會將其中涉及皇民化運動對日殖情結有影響的部份放上來,歡迎Matt Smith一起理性討論,至於其他根本從頭到尾只想堅持自己版本進行政治宣傳的,我就不勉強你們了,因為你們的討論只是無限迴圈的負面批評,根本無助於共識的形成。-- louarcan(留言) 2016年6月15日 (三) 22:22 (UTC)
以下摘錄自周宜慶的【日據時代皇民化運動對台灣與韓國身分認同的影響-兼論台灣族群共識的建構】
「日本在殖民期間,以種種手段建構了以日本帝國為中心的殖民文化……日語的推行、姓名的改變、東洋風俗習慣的養成,在台灣人民過往的殖民記憶下深刻的痕跡……因而形成台灣與日本之間特殊的文化接近性」
「日本帝國主義者推行的皇民化運動,開啟了台灣日本化的殖民認同建構」
「日本運用各種同化的手段改變兩地人民的身分認同……曾在日本殖民統治時代生活,受過日本皇民化教育同化的皇民世代,對日本多少會產生日本情結,這情結可能是孺慕的,可能是嚮往崇拜的……」
「實際上台灣軍人、軍屬到大陸或海外戰區,有些人投向中國軍,但也有不少人表現得比日軍還兇猛、殘酷,顯然就是日本皇民化教育的結果,成功的讓部分台灣人認同日本殖民政府」
「志願兵制度在台灣被稱為島民的最高榮譽,台灣在長期受日本統治下,受到皇民化教育的洗腦,錯亂自己的身分認同,以為參加志願兵是愛國的表現,是一種最高的榮譽,戰爭後期……不乏這類受日本教育洗腦的愛國狂徒」
「台灣的民族性不像韓國般剛烈,且受到日本統治較久,皇民化較深……」
「韓國朝鮮總督府在韓國推行志願兵制度雖然歷時較久,但成效不若台灣……這是因為台灣受日本統治較久,皇民化的程度較高,具體的表現在志願兵的參與上」
「陳映真對此現象解讀為……他們恨自己身為華裔的血統不高貴,因而做出近乎絕望的呻吟,他們表現出自己對天業翼贊(借指日本軍國主義的大政翼贊會)無限忠心和信仰……我們可以從中看到皇民化時期,台灣人對於時局的無力感,以及對自身認同的混淆」
「曾被殖民統治過的殖民地,在意識形態上,不無尚具若干殘餘文化上的認同感,這種對殖民統治國的國家文化有某種程度的認同現象,係所謂斯德哥爾摩症候群的一種……台灣原本就具備海島移民型社會的特性,對於外來文化的接受度較高,再加上皇民化運動的催化,更是讓為數不少的台灣人民,迄今仍對日本文化產生認同的原因」
「在台灣的皇民世代,對日本統治抱持正面的看法,甚至帶有懷念的意味……也可見此極端的同化政策,確有收到相當的成效」
我認為Alfredo ougaowen根本沒認真去看過這篇論文,既然如此,就不要講自己看過了,也歡迎Matt Smith針對上述論文內容提出看法。-- louarcan(留言) 2016年6月17日 (五) 03:07 (UTC)
Louarcan,關於Barter84認為閣下以鍾兆雲和戚嘉林的來源得出「受皇民化運動影響者懷念日治時期」是原創總結,這大概是起因於他和閣下雙方理解事情的方式不太一樣吧,因此必須透過溝通來解決。可否請閣下不厭其煩地向他稍微說明一下閣下如何認為那不是原創總結?以免條目一直被回退。--Matt Smith(留言) 2016年6月17日 (五) 03:39 (UTC)
我已經再三強調皇民化運動只是台灣人戰後日殖情結或日本情結的眾多成因之一,我也完全沒有去更動所謂日本殖民時期的建設造成台灣人懷念日本統治的內容,因為那確實是原因之一,但問題是Barter84和Alfredo ougaowen這兩位對政治有某種執著的用戶,過去在編輯其他條目時,似乎一再認定我是國民黨的網軍(事實上根本不是,我在本討論頁中也常常提到國民黨統治台灣初期的高壓殘暴),所以總是用負面批評來針對我的編輯,甚至於我的人身,事實上我的編輯方針只是希望編輯內容能有各種立場及引用來源,再說了,我發現他們對皇民化這種字眼似乎很敏感,這樣叫我要如何寫出使其滿意的內容,因為我的引用來源就是以皇民化運動為主要的探討核心。--louarcan(留言) 2016年6月17日 (五) 03:53 (UTC)
Alfredo ougaowen請解釋一下何謂來源不佳好嗎?(難道是因為不能指上述論文為政治評論,所以只好用主觀認定來評價嗎?)Matt Smith已經認為可以做為來源之一,Alfredo ougaowen你的解釋為何呢?請不要一再使用負面批評當作唯一的論述方法。--louarcan(留言) 2016年6月17日 (五) 04:46 (UTC)
相較於Matt Smith經常能提出學術及方法理論上的論述,並且對各種來源能持相同之對待,Alfredo ougaowen、Berter84及Itw往往只提出負面批評(甚至是針對人身提出負面攻擊),並且針對部分來源以該來源是否有利其論述來做區別對待,有利其論述則認為該來源中立,不利其論述就認為該來源為所謂統派來源(依照其政治立場而做此劃分)而不中立,此種區分法正是造成某些條目編輯立場過於單一的主要原因,事實上也違背維基百科的五大支柱以及其多元開放的理念。--louarcan(留言) 2016年6月17日 (五) 05:07 (UTC)
最近終於找到周婉窈的《從比較的觀點看臺灣與韓國的皇民化運動》,利用條目被保護的期間,我會嘗試將其中重點摘錄上來,周婉窈可是強烈反對課綱微調的著名學者之一,如果連他的文章都能被說成是所謂的統派,那我也不知該說什麼了,只能說有些人實在過於政治狂熱了,難怪無法以宏觀歷史的角度持平地看待歷史事實。--louarcan(留言) 2016年6月17日 (五) 09:03 (UTC)
以下摘錄自周婉窈的《從比較的觀點看臺灣與韓國的皇民化運動》
「皇民化運動對殖民地人民在心理層面上產生多大的影響呢……就如近代歷史上任何政治宣傳灌輸活動一樣,以年齡層而言,思想和心理正在成長的青少年最容易受影響,最可塑造」
「皇民化運動雖未曾達到改造台灣人為日本人的終極目標,台灣人的中國性卻因此多少降低了,尤以青少年(編註:這就是周宜慶論文所謂的皇民世代)為然」
「對當時的台灣青年而言,皇民化運動造成的低中國性與負面中國性間的衝突是一個相當普遍的群體經驗,不少台灣青年與接收官員接觸時,常有瞠目結舌、莫名奇妙的經驗……這種或可稱為文化差異的現象」
「如果我們完全否定志願兵志願熱潮中也有自願的成分,則可能忽略皇民化運動對青年群體心靈的影響」
周婉窈以政治立場來看,算是獨派學者,但是她至少還願意面對皇民化運動對戰後日殖情節的影響,偏偏有些政治狂熱用戶連正視這個歷史事實都不敢,只會一直從來源中挑毛病,說某某來源是統派來源(說也好笑,去區分統獨不就是承認自己是用政治立場來看這些編輯內容了嗎)。--louarcan(留言) 2016年6月17日 (五) 13:22 (UTC)
基本上周婉窈和周宜慶這兩個來源必須互相對照,就知道我所著重的是所謂的皇民世代因為接受皇民化教育,而造成對國民政府初期統治的不滿(當然國民政府的初期施政本身也有問題,但這部分不是我要討論的重點)
首先請看周婉窈所說的「皇民化運動雖未曾達到改造台灣人為日本人的終極目標,台灣人的中國性卻因此多少降低了,尤以青少年(編註:這就是周宜慶論文所謂的皇民世代)為然」這段話,周婉窈畢竟立場偏向獨派,所以她不可能像周宜慶一樣,直接使用洗腦或自身認同混淆這樣的字眼,但她也承認皇民化教育對於去中國化有所影響,再看看這段話「……就如近代歷史上任何政治宣傳灌輸活動一樣,以年齡層而言,思想和心理正在成長的青少年最容易受影響,最可塑造」,雖然周婉窈沒有明指皇民世代對日本的接受度比較高,但事實上他也在暗示在當時的台灣人中,以所謂的皇民世代受皇民化教育的影響最為深刻,也最為認同日本殖民統治
最重要的是她和周宜慶都提到所謂的志願兵制度
以下這段話,周婉窈在文章中也有提及,只是我並未摘錄出來,「志願兵制度在台灣被稱為島民的最高榮譽,是一種最高的榮譽……」後面周婉窈更形容在同濟壓力下,血書文化被視為愛國的表現,這裡的愛國當然不是指愛台灣,而是愛當時的日本軍國
至於周宜慶,很明顯的他不像周婉窈一樣因為立場偏向獨派,所以必須用暗示的方式來強調皇民化運動在戰後對台灣人產生日殖情結的影響,就像我前面提到的
周宜慶以下這幾段話可以拿來做為周婉窈所謂中國性降低的延伸「在台灣的皇民世代,對日本統治抱持正面的看法,甚至帶有懷念的意味」「日本帝國主義者推行的皇民化運動,開啟了台灣日本化的殖民認同建構」為何皇民世代在台灣人中特別懷念日本統治,原因就是周婉窈所謂的皇民化運動造成的對台灣人中國性的降低(簡單來說,就是去中國化),再配合當時國民政府的統治失政及殘暴(就是周婉窈所謂的負面中國性),兩相結合,就造成這樣的結果(周婉窈所謂的文化差異)。應該這樣說,與韓國相比,台灣至少並未完全掃除皇民化所遺留下來的痕跡(這是周婉窈的用語)
另外這句話是陳映真所說的((只是被周宜慶拿來引用),「陳映真對此現象解讀為……他們恨自己身為華裔的血統不高貴,因而做出近乎絕望的呻吟,他們表現出自己對天業翼贊(借指日本軍國主義的大政翼贊會)無限忠心和信仰……我們可以從中看到皇民化時期,台灣人對於時局的無力感,以及對自身認同的混淆」陳映真晚年雖然遍向統派,但他早年可是台灣鄉土文學的重要推手(有機會,我會再摘錄台灣文學中對皇民化運動的看法,其實和這裡說的沒差多少),他也看出皇民化教育造成台灣人對自身認同的混淆
我是覺得概論中對於日殖情結的引述,不能一面倒只形容國民政府統治初期如何的差,又或是一面倒的形容日本殖民建設是如何的好(事實上這段文字在本討論頁中也有不少人提出質疑),我所做的添加正是在平衡這些質疑,畢竟維基百科強調多元,不應該只呈現單一的立場,概論更應該如此,皇民化運動事實上也是戰後部分台灣人懷念日本統治的重要原因,怎能因為一些人對皇民兩字特別敏感就棄而不論呢,最重要的是,就如同我之前不斷強調的,《中美關係白皮書》的可信度並不是沒有人質疑的,所以不應該以這份資料又或是引用這份資料的其他文獻當作唯一的引用來源(尤其又是放在概論中),用各種來源來補充,相信對概論的完整度會比較高。--louarcan(留言) 2016年6月17日 (五) 20:47 (UTC)
另外我要針對Matt Smith一開始所提到的來源發表一些意見
《銀髮族圓日本夢穿和服勾回憶》,這種類似生活報導的來源,也能算來源嗎?再者裡面只有提到懷念日本殖民時代的生活,可沒有提到覺得戰後的國民政府治理失政
《林國源 - 海外客家人奮鬥故事》,這個來源就更莫名其妙了,拿一個在日本討生活的台灣人所寫的東西,就和拿一個在中國討生活的台灣人寫的東西一樣,主觀意識會非常強烈偏頗,這種來源的價值其實和政治評論沒兩樣,因為都是以個人的立場為出發點
《逆來順受自有福》,連這種類似讀書心得或生活日記的東西都拿出來當來源(好歹弄成像口述歷史一樣吧),這種來源坦白說我可以拿出一堆,只是我覺得這種東西學術價值太低,又非第一手的研究報告,本來懶得看,一看才發現這些來源感覺像是隨便Google來的,而且裡面同樣沒有提到覺得戰後的國民政府治理失政
《士的志與誌-柯旗化火燒島及其獄中書寫經驗》、《戴墨鏡學英語 阿嬤論政猴犀利》、《華加志電子書(PDF檔)檔案 - 臺灣省諮議會》 這三個來源有一些共通處,就是作者本身因為其經歷都有其主觀反國民黨親日的立場,第一篇的作者是經歷白色恐怖的作家,所以痛恨國民政府是不難想像的;第二篇的作者則是強烈支持民進黨執政的,當然對國民黨不會有甚麼讚揚;第三篇的作者其家族其實在日本殖民時代是居於半統治者地位的(其母親是日本人),當然會懷念日本殖民時代
光是從政治立場來看,這些來源就和Alfredo ougaowen、Berter84及Itw指責我添加的來源類似政治評論一樣,Matt Smith如果基於自己的立場,同意這些來源能夠支持概論中的論點,但卻認為鍾兆雲和戚嘉林這兩個來源有問題,這很顯然就是雙重標準
基本上鍾兆雲和戚嘉林這兩個來源,是因為當時我還沒找到周宜慶和周婉窈這兩個更好的來源才添加的,現在有這兩個質量更好的來源,我想我會在保護期結束後添加進去,之後還會再補充近藤正己這部分的來源,也希望Matt Smith跳脫既有的政治立場給予支持,讓這這個條目更加多元。--louarcan(留言) 2016年6月18日 (六) 00:49 (UTC)
以下補充陶涵(Jay Taylor)的《蔣介石與現代中國的奮鬥》一書中提到魏德邁這部分的敘述,只摘錄部份,有興趣可以自己去借閱
1947年7月的第一週……馬歇爾指出,美國政府也不知道下一步要怎麼做,他要求魏德邁以總統特使的身分重回中國,以六到八週的時間瞭解局勢,並向白宮報告。
魏德邁認為他的任務關係重大……蔣聽到故人要來拜訪,當然很高興……共產黨方面則宣稱,魏德邁到訪是美國即將反轉不介入中國內戰的立場、預備傾全力支持蔣介石的跡象。
魏德邁率部屬以一個月的時間走遍中國……聆聽大相逕庭的意見……蔣介石拜託司徒雷登,要求他轉達,請魏德邁不要太批評(司徒沒把口信傳出去),同時,魏德邁覺得他必須對國民政府的過失直言不諱,否則,他打算向杜魯門總統建議批准的立即、大規模回復美援,就不會有可信度。
以下是我的結論,因為共產黨在當時不斷宣傳魏德邁是蔣介石的好朋友,所做的報告必然是支持蔣介石(這是一種心理策略,就是要避免魏德邁講出有利於蔣介石的報告,我想Matt Smith應該能了解吧),而魏德邁在當時美國輿論一面倒反蔣的情形下,就像陶涵在書中提到的,他當然會特別強調國民政府的過失部分,否則他就沒辦法取信於杜魯門總統,因為魏德邁那時的終極目標是將東北由聯合國託管,並且傾全力支持蔣介石的政權在關內立足(不過陶涵在文末有提到,這份報告被馬歇爾壓下來,也沒有在當時發表,所以事實上並沒有達到魏德邁所想要的結果)。--louarcan(留言) 2016年6月18日 (六) 14:20 (UTC)
單從「負面中國性」這五個字來看,不一定是指當時國民政府的統治失政,也可能是指負面的價值觀。《中美關係白皮書》的立場偏向美方,這沒錯,但此書的立場和我們正在討論的事情真的沒有關聯。
既然是走訪各訪各業的人物、廣泛聽取意見,那麼敝人沒什麼疑問了。至於為何直言不諱,我想我們就不必自行引申解讀了,何況我們在討論頁引申解讀也只能算是原創,對於條目之編輯沒有實質幫助。--Matt Smith(留言) 2016年6月18日 (六) 17:01 (UTC)
王振華的回憶以及吳濁流的說法可以說明「負面中國性」這五個字絕非指負面的價值觀,而是對當時國民政府施政的一種負面觀感,直言不諱只是我引述文字的一部分,有政治目的也是我引述文字的一部分,兩者應該等同而視,而非只強調其中一個面向,換句話說,條目中如果只採用魏德邁的記錄是會有立場過於單一的問題,因為魏德邁做這些所謂直言不諱的報告絕非沒有立場,而是要利用這些報告換取對蔣介石政權的援助(魏德邁覺得他必須對國民政府的過失直言不諱,否則,他打算向杜魯門總統建議批准的立即、大規模回復美援,就不會有可信度。),我很希望在概論中能夠有多個不同立場的來源加以補充,否則不免會讓其他編輯者質疑這樣的條目有其特定立場(事實上本討論頁這樣的質疑一直都存在),只是之前提出這樣質疑的編輯者沒有能力及時間像我這樣做比較詳盡的史學論述,所以多淪為政治語言的爭論。--louarcan(留言) 2016年6月18日 (六) 17:43 (UTC)
不客氣。條目中已有幾個來源使用了 quote 參數,可參考。--Matt Smith(留言) 2016年6月19日 (日) 03:01 (UTC)
在概論,引用旺報民調,說明台灣對日本的反感,但這份民調主要是調查在釣魚台問題上,台灣政府對日本政府的態度。來源與內文不一致,為原創總結。我已經改寫內文,使其與來源一致。--Alfredo ougaowen(留言) 2016年6月15日 (三) 04:52 (UTC)
並未回退,而是依照建議改寫,請Alfredo ougaowen指控前先查證。--louarcan(留言) 2016年6月15日 (三) 08:15 (UTC)
Louarcan,閣下在此次編輯中加入的那句話是引用其它條目作為來源,但敝人記得維基百科似乎有規定要避免引用維基百科本身的條目作為來源,況且那句話在那個條目中又是缺乏來源的。如果閣下仍想要保留那句話,還是要附上可靠來源才符合方針。--Matt Smith(留言) 2016年6月15日 (三) 08:26 (UTC)
基本上那條目並非我所編寫的,我也不知道維基百科有此規定,但既然條目本身無法作為引用來源,我可以刪除那句話,等有找到引用來源時再加上,我不會未經討論取得共識就大量改寫或刪除他人編輯,引發編輯戰,那才是浪費時間。--louarcan(留言) 2016年6月15日 (三) 08:35 (UTC)
@Alfredo ougaowen:關於條目中的《被出賣的台灣》這個來源 quote 的文字,記錄者不是葛超智,而是魏德邁,葛超治只是引用了魏德邁的記錄。另一方面,這段文字中其實沒有直接提到懷念。--Matt Smith(留言) 2016年6月17日 (五) 04:26 (UTC)
修復?中國時報那個連結是我提出的,Alfredo ougaowen頂多只是補充,請不要一再針對我進行人身攻擊,至於被出賣的台灣這個引用來源,我和Matt Smith先前早就已經針對引用來源之格式提出討論和修正,只是Alfredo ougaowen為了要回退我的版本而造成破壞。--louarcan(留言) 2016年6月17日 (五) 04:48 (UTC)
請不要一再於編輯摘要中對其他編輯者進行人身攻擊,或是標籤化其立場之行為,所謂的仇日指控其依據為何,那我是否可以說閣下是仇中或仇國民黨,討論中不必要之負面批評只會增加尋求共識之難度,再者我在討論中也曾提到國民政府初期統治的高壓殘暴,難道提國民黨殘暴就可以,提日本殖民時代初期高壓殘暴就是仇日?過分美化日本殖民統治又或是刻意忽略掉部分歷史事實並不代表這些歷史事實就不存在,請記住維基百科是多元開放的空間,而不是進行政治宣傳之場所。--louarcan(留言) 2016年6月15日 (三)15:00 (UTC)
看來只會人身攻擊,作負面批評的編輯者也始終只會人身攻擊,Berter84果然做了最佳示範,連人身攻擊的用語也一再複製,沒什麼改變,建議其參考「Wikipedia:不要人身攻擊」的內容,所有不理智的行為不僅僅是個人素質的反映,而且也會讓非維基百科用戶當成維基百科的反映。難怪維基百科的可信度越來越受到質疑,因為像我和Matt Smith這樣願意尊重他人意見,並且始終保持一定理性,不做負面批評的編輯者越來越少見了。--louarcan(留言) 2016年6月15日 (三) 16:55 (UTC)
又是人身攻擎,另外胡亂提報破壞不就是指Berter84和Alfredo ougaowen,兩位編輯者果然合作無間,到處大量回退及刪除他人編輯,並且持續進行無意義的負面批評,我說服過很多和我立場截然不同之人,但惟獨這兩名政治狂熱用戶,因為將維基當成政治宣傳的場所,所以根本不存在說服的可能。--louarcan(留言) 2016年6月15日 (三) 17:35 (UTC)
何必拿剛開始還是新手的紀錄來說呢,果然只會無意義的負面人身批評呀,更好笑的是,連當初封鎖我的管理員都已經認同我了,Barter84還活在過去呀,不過 Berter84和Alfredo ougaowen這兩位編輯者確實合作無間,因為他們可以針對單一編輯者不斷進行大量回退及刪除,完全不用擔心會違反3RR(我就吃過一次虧),這兩名政治狂熱用戶,將維基當成政治宣傳的場所,也難怪他們總是只會針對不同立場的編輯者進行人身攻擊,作為他們唯一的論述方式,哪像我總是能引用一堆資料來強化我的論述,並且藉此和不同立場的編輯者(像Outlookxp、Matt Smith和Balexia等)達成共識。-- louarcan(留言) 2016年6月17日 (五) 03:17 (UTC)
本主題或以下段落文字,移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者:Jimmy-bot(留言) 2016年6月29日 (三) 08:42 (UTC)。
編輯Louarcan在引言中加入,懷念日治時期的台灣人全為「已皇民化之台灣人」等內容,經Barter84、Matt Smith、Itw及我等編輯認為非中立,提出討論,希望移除。我認為他加入的引用,與實際文字不同,為原創總結;因此修正其內容,改正連結格式。Louarcan堅持加入,認為他的修改才是共識,回退其他編輯的改寫,形成編輯戰,並連續回退六次(1、2、3、4、5、6)。為避免編輯戰,達成共識,在此提出討論。--Alfredo ougaowen(留言) 2016年6月15日 (三) 07:36 (UTC)
有來源的另一種解釋:台灣人懷念日治時期是對於國民黨政府接收台灣時的諸多違法亂紀情事,或者是在比較過日本人和中國人的治理或生活習慣之後,見<ref name="任雪麗2013">{{cite book|author=任雪麗|title=台灣為什麼重要?美國兩岸研究權威寫給全美國人的台灣觀察報告|url=http://books.google.com/books?id=ASqoAAAAQBAJ&pg=PA51|year=2013|publisher=貓頭鷹出版|language=zh-tw|isbn=978-986-262-130-1|pages=51–|quote=諸多違法亂紀情事,讓台彎人不禁懷念起日治時期。一如當時俗諺所形容:「狗走豬來。」}}</ref> <ref>{{cite book|title=表演藝術|url=http://books.google.com/books?id=zgyPAAAAIAAJ|year=1995|publisher=國家劇院及音樂廳營運管理籌備處|language=zh-tw|page=80|quote=這些人把對現實的不滿轉換寄託在過去,進而懷念日治時代。 }}</ref> <ref name="林佩欣2014">{{cite book|author=林佩欣|title=圖解臺灣史|url=http://books.google.com/books?id=YB9wCgAAQBAJ&pg=PA192|date=22 May 2014|publisher=台灣五南圖書出版股份有限公司|language=zh-tw|isbn=978-957-11-6537-0|pages=192–|quote=在比較過日本人和中國人之後,有些臺灣人開始懷念過去被日本人統治的時代,中國官員看到臺灣人開始懷念日本時代,開口}}</ref> 。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月19日 (日) 03:24 (UTC)
部分持有特定立場之編輯者往往添加和編輯內容不符之引用來源,但仍應被視為原創觀點,以〈http://www.bot.com.tw/sitecollectiondocuments/resource_103/quarterly_103/60_4/quarterly60_4_09.pdf〉為例
綜觀其內容根本未提到與晚清間之比較,但卻被拿來作為和晚清間比較之引用來源,這種作法可能會造成持反對立場者引用關於晚清對台灣現代化建設之論文來編輯相關內容,造成更多爭議。--louarcan(留言) 2016年7月28日 (四)04:32(UTC)
請求已拒絕
公文正式用語都是「日據」而非「日治」。況且,日本當時是侵略並殖民統治臺灣,而「日治」則無法傳達「侵略及殖民統治」的含義,故應稱「日據」更佳。 --Eric.S.Fate(留言) 2016年9月6日 (二) 00:35 (UTC)
理智?這話不應該對我說,應該對其他針對我編輯的編輯者說,我的討論向來都相當理智,也不會惡言針對其他編輯者,至於閣下說到國民黨統治比較高壓,並不盡然,日本殖民初期的統治,其殘酷與冷血遠比國民黨的統治更加恐怖,所謂的鼓勵或善意是基於二次大戰爆發的緣故,需要台灣的人力和資源所以不得不為,但是相較於國民黨統治末期的開明,仍有不小差距,至於所謂的政府差異,請參見我之前的討論~「對當時的台灣青年而言,皇民化運動造成的低中國性與負面中國性間的衝突是一個相當普遍的群體經驗,不少台灣青年與接收官員接觸時,常有瞠目結舌、莫名奇妙的經驗……這種或可稱為文化差異的現象」,上述這段話出自周婉窈的學術論文,雖然周婉窈沒有明指皇民世代對日本的接受度比較高,但事實上他也在暗示在當時的台灣人中,以所謂的皇民世代受皇民化教育的影響最為深刻,也最為認同日本殖民統治,但偏偏有些人就是一再想迴避皇民化運動這個史實,難道正視歷史事實也這麼困難嗎?louarcan(留言) 2016年9月26日 (一) 15:42 (UTC)
與其說是我的回應比較理智,倒不如說閣下只剩下以批評態度的這種方式來進行討論了,畢竟我的態度及回應方式從頭到尾都是一貫的理智,不過閣下還是在回應中忍不住用貶低他人的方式來闡述自己的意見了,諸如所謂的模仿或無意義這種貶低他人的文字,依照維基方針Wikipedia:不要人身攻擊並沒辦法幫助形成共識,請閣下特別注意;
再者,我並沒有把皇民化運動當作台灣人對日本統治接受度比較高的唯一原因,閣下可以去看我之前所發表之意見,不要先入為主將我沒說過的話硬塞到我嘴巴裡面,我一貫認為皇民化運動只是台灣人戰後日殖情結或日本情結的眾多成因之一,所以我完全沒有更動所謂日本殖民時期的建設造成台灣人懷念日本統治的內容,因為那確實是原因之一,但有部份編輯者卻不斷阻擋我將這些有引用來源的事實添加於條目中,就是這些編輯者意圖迴避皇民化運動或是以個人政治立場來編輯條目,我已經說得很清楚了,一昧說國民黨政府是如何的不好,日本殖民政府又是如何的令人懷念,這種做法其實就和當初國民政府一昧地說日本殖民有多麼的不好,都是只站在自己的立場去解釋歷史,而我的補充只是要去糾正這樣單一化傾向的編輯方向,因為我一貫的編輯方針是~維基作為一個開放的知識來源,其內容絕不能只有一種立場或一種聲音,而應該將各種正反意見呈現給讀者~louarcan(留言) 2016年9月29日 (四) 07:34 (UTC)
各位維基人:
我剛剛修改了台灣日治時期中的10個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 07:40 (UTC)
各位版友好,在下目前發現本文金融一節,及臺灣銀行券一文,皆缺失了該史實重要的一項資訊: "武尊千元券",便進行著手編輯: (草稿如下: https://zh.wikipedia.org/wiki/User_talk:Skipeco#.E8.87.BA.E7.81.A3.E9.8A.80.E8.A1.8C.E5.88.B8_.E6.AD.A6.E5.B0.8A.E5.8D.83.E5.85.83.E5.88.B8_.E8.A3.9C.E8.BF.B0.E9.83.A8.E5.88.86.E8.8D.89.E7.A8.BF)
孰料自編輯開始,即受到Outlookxp令人無法全然理解的編輯修正,及阻止發文:
1. 先以同段落內"非我撰寫部分的文字",與某份"學生報告"文字重複為由,將我編輯的文章以RD1: 違反著作權為由全部取消,並且做到將日誌都予以刪除的程度。但有趣的是: 他的版本回復,卻恰恰回復到與該學生報告一字不差的版本。同時,操作卻違反自身所引用的 RD1之1: "明顯侵犯版權的內容可以在儘量不影響到未侵犯版權的其他作者的前提下被刪除。"據此原則,反而應是保留我的編輯部分。 (學生報告: eportfolio.lib.ksu.edu.tw/user/4/9/4960H233/repository/233.doc) (Outlookxp的操作紀錄: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%97%A5%E6%B2%BB%E6%99%82%E6%9C%9F&action=history https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%87%BA%E7%81%A3%E9%8A%80%E8%A1%8C%E5%88%B8&action=history)
2. 在直接與其多次溝通後,對在下所提出的重要論據皆沒有直接提出有效說明。之後直接以來源可疑之說,將兩篇文章長期保護起來。但其自身所提出的辯駁只是雜誌網路文章,而我原文編輯的引文卻是來自"國史館臺灣文獻館"。要說前者更有學術效力而據此將後者否決,實在無法令人接受。 (在Outlookxp個人討論區的紀錄: https://zh.wikipedia.org/wiki/User_talk:Outlookxp)
因Outlookxp板友在其操作理由與實際操作行為屢屢自相衝突,至今沒有有效因由否證我的編輯,但卻直接將相關條目直接長期保護起來,故在此申請向其他本友及管理員討論,並申請解除保護,謝謝!--Skipeco(留言) 2017年9月27日 (三) 07:05 (UTC)
你好,在下於台灣日治時期的金融一節,及臺灣銀行券,經你加註為侵犯 "eportfolio.lib.ksu.edu.tw/user/4/9/4960H233/repository/233.doc" 此文檔之版權,並予以刪除日誌。
該文檔中可視為與該節有整段相同之部分,為 "1895年5月日軍在澳底登陸台灣,在初步取得北台灣港口城市控制權之後....為的是當度量衡制度與幣制確立後,能加速台日之間的經濟交流。"一段。
唯該段是於我編輯之前即存在於頁面上---亦即你所回復的版本即存在該段,並非由我撰寫。我所編輯武尊千元券一段,也並不存在於該文檔上。
因此而將我所有的編輯部分以RD1論處,並做到連日誌都予以刪除,不但混淆的編輯錯誤的責任,並且依照 RD1.1: "明顯侵犯版權的內容可以在儘量不影響到未侵犯版權的其他作者的前提下被刪除。" 的原則,反而應該保留我編輯片段,移除原版本才是。
還請回應討論,謝謝! -Skipeco(留言) 2017年9月27日 (三) 02:38 (UTC)
剛再查看了摘要[139],這我在摘要連結貼錯成作業連結了,我要貼的是你內文所來自的臉書文。且那作業文是抄維基的。抱歉讓你誤會。還有請你善意推定,我只是質疑你臉書文章與侵權,讓你不要再犯。也不要對人作人身攻擊。Outlookxp(留言)--2017年9月27日 (三) 10:37
日治、日據都有一定的立場,那想請問各位前輩,使用「日屬臺灣」可以嗎?因為香港過去叫「英屬香港」、法國領有「法屬印度支那」,因此個人認為似乎以此類命名是否較為公正?如果不行或不顯公正,能否解釋給我聽為何不行,讓後生之輩有個學習的機會? 便當領取者(留言) 2017年12月6日 (三) 05:39 (UTC)
@便當領取者:閣下若是中文母語使用者的話,應該可以理解「治」一詞在中文裡還同時和「亂」相對,是政治描述上的正面語詞,因此中文的「治」不全等於英文的「rule」。閣下可以據此參考在「中文世界」使用「治」是否真的那麼純粹中立,以利完成自己的判斷。--Skipeco(留言) 2017年12月6日 (三) 07:31 (UTC)
@便當領取者:春秋筆法,一字褒貶在中文世界,尤其是人文歷史領域,就是中文文字使用的核心意義之一,因此有問「閣下若是中文母語使用者的話」。同時,敝人亦同樣沒看過任何可靠來源說在中文世界可以忽略這種文字內涵,所以"治純粹表示治理或統治,因此是中立的"說法。以上再供閣下參考--Skipeco(留言) 2017年12月6日 (三) 10:16 (UTC)
都已經有中文世界春秋筆法,一字褒貶的文字核心意義了,若要說相同,是否也請閣下提出文獻證明?--Skipeco(留言) 2017年12月6日 (三) 13:07 (UTC)
@便當領取者:閣下的考據精神為這個條目的長期命名問題帶來在下從未想過的觀點,感謝。但台灣和韓國的日本殖民時期命名確實存在奇怪的特例。例如韓國的日本殖民時期[39]命名也未遵從命名常規裡面的「名從主人」方針,之前的修訂亦被阻擋,可在該條目的討論區[40]中考察當時事件的一二。此現象也供閣下參考。--Skipeco(留言) 2017年12月6日 (三) 12:46 (UTC)
嗯...我的想法是認為基於公平。因為荷蘭殖民時期的條目正式名稱為臺灣荷蘭統治時期,那與其同為殖民的日本統治時期就沒有必要還弄一個特例,既造成困擾,也造成紛爭。便當領取者(留言) 2017年12月6日 (三) 13:50 (UTC)
@Matt Smith:你好像說服我了欸.....如果將荷蘭統治時期減縮圍荷治時期,那同為殖民的日本統治時期就得改成日治了...只是日治二字,仍需大幅度更改、統整解釋以及重新定義,免得被某些派閥引用為勝利的象徵,或是洗腦的證據。便當領取者(留言) 2017年12月6日 (三) 14:27 (UTC)
請求已處理
謹以為第一部分第二節開始有錯別字,應為「作為」而非「做為」。 --170.140.104.19(留言) 2018年3月12日 (一) 15:40 (UTC)
請求已拒絕
日本統治臺灣的性質是外來入侵殖民統治,故「日殖」或「日據」更為確切。「日治」則較為籠統,無法傳達入侵、殖民統治的含義。 --Eric.S.Fate(留言) 2018年4月6日 (五) 04:11 (UTC)
從國際法上來說,台灣主權的原擁有者清廷在馬關條約將台灣主權轉讓給日本(無論是否被迫或不平等條約),「台灣主權屬於日本」在此期間並無爭議。中國人是否服氣,是否想以後收回,也不影響當時主權歸屬的事實。短命、未受國際承認(包括清廷)的台灣共和國並沒有改變「台灣主權屬於日本」的事實。因此根據定義,稱呼「日據」應該是違反史實的主觀說法。「日治」、「日殖」哪一個更準確,值得近一步討論。我是傾向於「日殖」,只是親日派可能情緒上難以接受:-) --歡顏展卷(留言) 2018年5月22日 (二) 20:10 (UTC)
請求已拒絕
我認為應該把標題的台灣日治時期後面括號補充「日據時期」四字,因為目前社會對於此稱呼並無明確共識 --Qwu105730(留言) 2018年4月14日 (六) 16:04 (UTC)
各位維基人:
我剛剛修改了台灣日治時期中的1個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
日本侵華應為中日戰爭。以「侵華」定性戰爭或有立場之嫌,百科之用應更為中立。CHAN, Chung Hei144.214.128.54(留言) 2019年3月15日 (五) 09:54 (UTC)
本主題或以下段落文字,移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者:Jimmy-bot(留言) 2019年11月9日 (六) 16:14 (UTC)。
Google 學術 | ||
---|---|---|
日据时期 | 1,060,000 | 8,900 |
日據時期 | 1,070,000 | 8,910 |
日据时代 | 1,070,000 | 3,610 |
日據時代 | 1,070,000 | 3,730 |
日占时期 | 83,400 | 210 |
日佔時期 | 80,700 | 210 |
日占时代 | 5,250 | 5 |
日佔時代 | 2,020 | 5 |
日治时期 | 2,300,000 | 13,600 |
日治時期 | 2,310,000 | 13,500 |
日治时代 | 619,000 | 2,480 |
日治時代 | 583,000 | 2,480 |
Google 學術 | ||
---|---|---|
日据时期 + 台湾 | 902,000 | 7,550 |
日據時期 + 臺灣 | 602,000 | 7,580 |
日據時期 + 台灣 | 854,000 | 7,550 |
日据时代 + 台湾 | 851,000 | 2,890 |
日據時代 + 臺灣 | 482,000 | 2,620 |
日據時代 + 台灣 | 935,000 | 3,150 |
日占时期 + 台湾 | 197,000 | 81 |
日佔時期 + 臺灣 | 40,700 | 71 |
日佔時期 + 台灣 | 36,800 | 81 |
日占时代 + 台湾 | 1,130 | 3 |
日佔時代 + 臺灣 | 930 | 3 |
日佔時代 + 台灣 | 2,560 | 3 |
日治时期 + 台湾 | 2,120,000 | 11,100 |
日治時期 + 臺灣 | 2,190,000 | 11,400 |
日治時期 + 台灣 | 2,110,000 | 11,200 |
日治时代 + 台湾 | 609,000 | 2,110 |
日治時代 + 臺灣 | 319,000 | 2,110 |
日治時代 + 台灣 | 612,000 | 2,120 |
雖然主張「攻占」的相對較多且事實上已按之修改,但從討論內容來看並無共識;至於相關話題(「據」、「治」之爭),則連相對多數意見亦不明顯。本話題已不活躍,關閉。--Cswquz(留言) 2019年10月30日 (三) 13:31 (UTC)
( 說明:編輯爭端發生在臺灣問題#_美國第一段。爭端發生以前,以及當前的版本的表述為「中國人民解放軍發動海南島戰役攻陷海南」。我欲將之修改為「……發動海南島戰役,海南解放」,但遭到該頁面部分編者反對,其所主張和建議的表述見下方(分隔線以上)的討論過程。按臨時動議,將已有討論(分隔線以上)複製到本頁面繼續討論。按:「攻陷海南」的表述最早見於2009年5月2日 (六) 20:01的版本,而之前的版本就是表述為「海南島解放」,是2009年4月15日 (三) 05:14其所在的「中美關係與台灣問題」一節(現更名為「國際社會方面#美國」)被加入時就採取的表述。--Cswquz(留言) 2019年8月22日 (四) 05:44 (UTC))
本主題或以下段落文字,複製自Talk:臺灣問題#攻佔_vs_解放[錨點失效]。執行人:--Cswquz(留言) 2019年8月22日 (四) 05:44 (UTC)。
@Cswquz:「解放」一詞在此處意味拯救處於束縛之中的人事物。該詞語不是中立詞語,不宜寫在條目中。--Matt Smith(留言) 2019年8月21日 (三) 10:21 (UTC)
建議用「取得南海控制權」、「掌控南海」、「南海政權轉移」等。—Outlookxp(留言) 2019年8月21日 (三) 10:39 (UTC)
@Cswquz:請閣下負起責任,先把製造的不中立爭議內容改回先前穩定的版本。--Barter84(留言) 2019年8月21日 (三) 11:04 (UTC)
@Matt Smith、Outlookxp:「攻佔」、「佔領」都是中立詞,維基百科描述國共各項戰役的條目皆大量使用這些語詞,這無須爭辯。像毛澤東就寫《七律·人民解放軍占領南京》這種詞句。--Barter84(留言) 2019年8月21日 (三) 11:19 (UTC)
「解放」在此處是完全正常而且適切的用語」是閣下的個人觀點,並非所有編者都認同。--Matt Smith(留言) 2019年8月23日 (五) 01:16 (UTC)
「解放」的性質與「大陸淪陷區」類似,屬於特定陣營的用詞。--Matt Smith(留言) 2019年8月22日 (四) 16:51 (UTC)
不如「取得控制權」、「進入」、「進駐」算了?(首尾兩個比較好)Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 09:34 (UTC)
"攻克"這個詞彙如何?畢竟凡含"佔/占"字者,大多為一方的偏見字詞,而且對於中華民國的死忠者而言,海南易手應當稱為"海南淪陷",同理對於中華人民共和國的死忠者而言,海南易手應當稱為"海南解放",這應該很常見吧?便當領取者(留言) 2019年10月13日 (日) 13:21 (UTC)
看起來上面大部分人覺得「占領」還算中立。那麼現在我主張:將「台灣日治時期」移動到「台灣日佔時期」或「台灣日據時期」。理由是:「治」含有褒義,如「文景之治」、「貞觀之治」等,通常與「亂」相對,如「治亂循環」中的用法。所以「日治」不如「日占」或「日據」中立。未知@Matt Smith意下如何?我看貴編對《台灣日治時期》條目維護得挺嚴的,一見有(將內文)修改為「據」的便立刻改回「治」,說是不中立,despite 「日據」是台灣和大陸兩邊都採用的官方說法。並抄送@Outlookxp 、Barter84兩同學。--Cswquz(留言) 2019年8月23日 (五) 14:35 (UTC)
Matt Smith 同學能正面回答本節開頭的詢問嗎,別總是顧左右而言他。--Cswquz(討論) 2019年8月24日 (六) 01:32 (UTC)
「治」表示「治理」或「統治」,無褒無貶。」--Matt Smith(留言) 2019年8月24日 (六) 01:45 (UTC)
@Ericliu1912、Rowingbohe、cwek、Sanmosa、UjuiUjuMandan:列位也都來評評理。--Cswquz(留言) 2019年8月24日 (六) 03:19 (UTC)
手段太嚴厲」。--Matt Smith(討論) 2019年8月24日 (六) 08:16 (UTC)
敝人認為」四個字聲明該段言論是自己的個人觀點。假如沒有加上那四個字,就成了斷言觀點。--Matt Smith(留言) 2019年8月24日 (六) 13:01 (UTC)
結果大致為:
--Cswquz(留言) 2019年8月24日 (六) 16:10 (UTC)
@Outlookxp、AT:很遺憾地,User:Cswquz在此頁數次使用主觀的負面詞語抒發個人情緒、貶低自己不認同的特定人士,經過敝人勸阻之後依舊故我。懇請管理員予以規勸、使其發言能夠專注於條目之修繕,感謝。--Matt Smith(留言) 2019年8月26日 (一) 04:40 (UTC)
@Cswquz:WP:不要人身攻擊。維基百科是學術場所,不是閣下的blog。人身攻擊的行為可導致封禁,請自重。--Matt Smith(留言) 2019年8月25日 (日) 19:16 (UTC)
一路從海南問題偏題到人身攻擊,不管結果如何,各位真的有想把這個話題煮完的意思嗎?—— Eric Liu(留言.留名.學生會) 2019年8月26日 (一) 04:53 (UTC)
@Koala0090、Ericliu1912:兩位表達了相似的意思,這裡一併回應一下。拆分話題很容易,我也早就考慮過。但是由於上下文存在關聯,想想算了。兩位似乎是說,如果拆分,那麼就願意講;否則似有不便。那我就不明白了。--Cswquz(留言) 2019年8月26日 (一) 13:04 (UTC)
前面的討論中,我說,海南戰役的結果,海南當地官方自戰役結束至今,一直表述為「海南解放」,所以維基上也可以而且應該如此表述。遭到其他多位編者的反對。其中 Koala0090 同學的陳詞較有代表性:
……「解放」一詞是官方的用法,既然是官方使用的政治詞彙,必然蘊含了某一方的觀點。維基百科從來沒有「以領土控制政權的政治語彙為準」的共識。所謂中立性的要求,便是去除來自官方或個人的影響,以中立史觀對一個立場進行客觀描述。……
那麼,現時《蔡英文》條目中,將蔡女士的頭銜表述為「中華民國總統」。請問考拉同學,按照足下對於「中立」的詮釋,是否應當將其改作「台灣地區領導人」?此乃大陸官方的標準用語。也歡迎其他所有曾在本討論串中發過言的和沒有發過言的編者發表看法。--Cswquz(留言) 2019年8月27日 (二) 22:07 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 只有真實存在、有據可查的機構才能作為編寫條目的依據。--Matt Smith(留言) 2019年8月29日 (四) 09:25 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@克勞棣、Ericliu1912:《臺灣地區》條目首段首句:
臺灣地區,亦稱臺澎金馬地區、臺澎金馬、臺閩地區,《中華民國憲法增修條文》歷次版本中稱為「自由地區」,是指自1955年大陳島撤退之後迄今,中華民國實際管理的領土[1],與1949年國共內戰後由中華人民共和國實際統治的「大陸地區」相對。
參考資料
@克勞棣、Ericliu1912:繞了半天,兩位還是沒有回答:稱蔡小姐為「中華民國總統」是否有失中立?--Cswquz(留言) 2019年8月28日 (三) 17:07 (UTC)
建議「解放」更好。「日據」「日治」(其實我個人意見更支持「日殖」)以後再討論吧。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島,東風卷進太平洋(留言) 2019年9月3日 (二) 06:41 (UTC)
是誰讓臺獨進入、汙染這個話題的」閣下如此貶損、侮辱自己不以為然的運動,實在是不妥,同時也是在宣揚自己的意識形態。請避免之。--Matt Smith(留言) 2019年9月12日 (四) 05:26 (UTC)
剛剛到英法俄維基轉了轉,有關二戰的條目大量使用「解放」的提法,約略與「光復」是同義詞。看樣子人家用詞不怎麼講究中立;只有中國,位列五大戰勝國之一,心理上卻像個戰敗國,74年過去,居然連「光復」都忌諱。--Cswquz(留言) 2019年9月26日 (四) 13:36 (UTC)
建議將日治時期,改為日據時期。
理由即為日本對於台灣的統治當時在本質上是屬於殖民性統治,並沒有與日本本土日本公民進行平等對待。
論證理由:在類比上,當時日本同台灣之關係如同英國同印度之關係。同屬於給予部分自治權,但本質上進行區別對待。 在文化上,日本對於台灣本土原住民、閩南族群以及客家族群都進行文化壓制,學堂只准使用日語,如果時間長久如此,只會使得台灣本土文化在政治上受到強力改變與迫害。—以上未簽名的留言由Marilynmanson16(對話|貢獻)於2020年4月26日 (日) 13:09加入。
本主題或以下段落文字,移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者:Jimmy-bot(留言) 2020年5月19日 (二) 08:14 (UTC)。
--45.135.186.104(留言) 2020年5月7日 (四) 17:17 (UTC) 根據馬關條約生效之後,日治時期台灣屬於日本主權領土的一部分,不是殖民地直到舊金山和約生效之後。台灣當地人國籍為日本,「殖民」用詞不符合當時實際狀況,應斟酌使用其他更加理性客觀符合當時實際狀況的用語來替代如:治理,管理,管轄,經營
可是日本國會圖書館裡面有收藏一本《日本植民地要覧》的書(1912年出版),該書將「朝鮮、臺灣、滿洲、樺太」列為日本的殖民地。可見當時確實是有日本人將臺灣認定是日本的殖民地的。--2001:B011:E000:62FE:D037:1E47:DB0A:6679(留言) 2020年5月9日 (六) 11:31 (UTC)
本主題全部或部分段落文字,已移動至Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行人:--Cswquz(留言) 2020年9月10日 (四) 09:19 (UTC)。
本主題或以下段落文字,移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者:Jimmy-bot(留言) 2020年9月20日 (日) 16:14 (UTC)。
本主題或以下段落文字,移動自Talk:台灣日治時期。執行人:--Cswquz(留言) 2020年9月10日 (四) 09:18 (UTC)。
@Cswquz:此次的編輯戰乃是源自於閣下加入宣戰布告和開羅宣言等文件,並且將敝人加入的美國和英國的官方立場降級為「他人觀點」。希望閣下明白,在這種情況下,應該是閣下負責主動來討論頁展開討論。由於閣下似乎還不太「習慣」方針,所以敝人這一次主動邀請閣下來討論。請閣下以後自己主動來討論頁展開討論。
閣下加入的宣戰布告沒有明確提到台灣,敝人認為沒有切合主題,不應加入。而且敝人加入的美、英內容是官方立場,不是「他人觀點」,閣下不應將其描寫為他人觀點。--Matt Smith(留言) 2020年9月10日 (四) 02:09 (UTC)
如果一次編輯已被回退,而你隨後的編輯也未逃此運,請在討論頁添加新的話題去討論這個問題。」當條目被兩次回退到爭論發生前的版本時,閣下就應該來這裡展開討論了,而不應該繼續堅持己見。--Matt Smith(留言) 2020年9月10日 (四) 04:35 (UTC)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.