討論:色譜法

	色譜法曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
條目里程碑 日期 事項 結果 2007年3月3日 優良條目評選 落選 2007年3月10日 優良條目評選 入選 2012年9月3日 優良條目重審 撤銷
當前狀態：已撤銷的優良條目

色譜法屬於維基百科自然科學主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。           本條目頁屬於下列維基專題範疇：

分子與細胞生物學專題 （獲評高重要度） 分子與細胞生物學主題 閱 論 編 本條目頁屬於分子與細胞生物學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科分子與細胞生物學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。  未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。  高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。 化學專題 （獲評高重要度） 化學主題 閱 論 編 本條目頁屬於化學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科化學相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。  未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。  高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。 醫學專題 （獲評未評級、未知重要度） 醫學主題 閱 論 編 本條目頁屬於醫學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科醫學領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。  未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。  未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

優良條目候選

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

• 色譜法（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學—分析化學。我個人覺得在參考資料方面需要加強，但總體上來說一篇非常詳細的文章，字面上也很流暢--Wing 16:39 2007年2月24日 (UTC)
  • (＋)支持--alex 04:44 2007年2月25日 (UTC)
  • (－)反對——沒有列明參考資料。--Quarty 06:33 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持--dbslikacheung 09:28 2007年2月25日 (UTC)
  • (－)反對，內容不錯，可惜沒參考資料。--長夜無風(風言風語) 10:00 2007年2月25日 (UTC)
    • 改為(＋)支持，經聯繫主編者Snowyowls，原來該條目是參考一本教科書寫成，Snowyowls已委託Smartneddy幫忙補上該參考書的資料。--長夜無風(風言風語) 17:27 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持--Jean Havoc 11:48 2007年2月25日 (UTC)
  • (－)反對，無參考資料。--Ffn 12:44 2007年2月25日 (UTC)
  • (－)反對無參考文獻。希望某些翻譯名詞與人名能註記原文。--Marcus 11:44 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，雖無參考資料，但就文章本身而言還是非常不錯。而且通篇作的是教科書式的講解，沒有需要考證地方，故必要性沒有那麼突出。--lastman(Talk) 13:34 2007年2月26日 (UTC)
  • (－)反對：無論如何，資料來源總是必要的。-- tonync (talk) 14:55 2007年2月27日 (UTC)
  • (＋)支持，請盡快加入參考資料。--Iflwlou 15:56 2007年2月27日 (UTC)
    • (！)意見——是不是應該參考資料補充好再支持呢？--Quarty 06:43 2007年2月28日 (UTC)
  • (！)意見：如能補上參考資料，那就投(＋)支持，反之則投(－)反對。--David Jackson(talk) 05:50 2007年3月1日 (UTC)

優良條目候選（第二次）

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

• 色譜法（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類:化學--出木杉〒 04:09 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持--Quarty 04:19 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持--長夜無風(風言風語) 04:54 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持--dbslikacheung 05:34 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，內容詳盡。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《舉手發言》 07:43 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou 17:04 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持--Jean Havoc 06:52 2007年3月5日 (UTC)
  • (＋)支持--by--阿佳真的很囉唆！ 09:44 2007年3月8日 (UTC)

優良條目重審

以下內容由Wikipedia:優良條目重審移至

• 色譜法（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學 - 化學，提名人：PORTALandPORTAL2rocks 2012年8月28日 (二) 04:20 (UTC)[回覆]

投票期：2012年8月28日 (二) 04:20 (UTC) 至 2012年9月4日 (二) 04:20 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。沒有參考文獻，連一條也沒有。正文中完全沒有看到任何一個數字。只有列出幾本書而已。--PORTALandPORTAL2rocks 2012年8月28日 (二) 04:20 (UTC)[回覆]
• (＋)支持，完全無腳註。--Fxqf·留言簿 2012年8月28日 (二) 09:04 (UTC)[回覆]
• (＋)支持，在化學條目中質量中算一般。--CHEM.is.TRY 2012年8月28日 (二) 10:20 (UTC)[回覆]
• (＋)支持：不能容忍完全沒有腳註的chemistry類條目Seaborg（留言） 2012年8月29日 (三) 14:37 (UTC)[回覆]
• (＋)支持，腳註。期待候選重審合併，指定動作真煩人。--達師 － 218 － 372 2012年8月30日 (四) 09:25 (UTC)[回覆]
• (＋)支持：缺乏腳注。--Alexchris（留言） 2012年8月31日 (五) 07:21 (UTC)[回覆]
• (＋)支持：參考文獻只有列出幾本書，有點離譜--Honmingjun--銘均 2012年9月1日 (六) 09:08 (UTC)[回覆]
• (＋)支持，來源不足。--B2322858（留言） 2012年9月2日 (日) 13:30 (UTC)[回覆]
• (－)反對：雖然沒有腳註式的來源，但有參考書籍列表。這些參考書足夠支持文章內容。何況文章非常詳細。--Cccmm002（留言） 2012年9月3日 (一) 05:10 (UTC)[回覆]

撤銷：8支持，1反對。--茶壺（留言） 2012年9月4日 (二) 06:21 (UTC)[回覆]