討論:病毒

More information （獲評優良級、極高重要度）, （獲評優良級） ...

病毒屬於維基百科生物學和健康科學主題的基礎條目。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評優良級、極高重要度）

	生物主題閱論編本條目頁屬於生物專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科生物領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

生物學專題

（獲評優良級、極高重要度）

	生物學主題閱論編本條目頁屬於生物學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科生物學領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
極高	根據重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

醫學專題

（獲評優良級、極高重要度）

	醫學主題閱論編本條目頁屬於醫學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科醫學領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

病毒專題

（獲評優良級、極高重要度）

	病毒主題閱論編本條目頁屬於病毒專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科病毒領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

分子與細胞生物學專題

（獲評優良級、極高重要度）

	分子與細胞生物學主題閱論編本條目頁屬於分子與細胞生物學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科分子與細胞生物學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

跨語言維基專題

（獲評優良級）

	閱論編維基百科跨語言維基專題小組確認病毒是英語和日語維基百科中的典範條目。您可以參考這些語言的維基條目進而改進本條目的中文版。感謝您的參與合作。
優良	根據品質評級標準，本條目頁已評為優良級。

Close

More information 條目里程碑, 日期 ...

病毒因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

病毒曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2008年10月28日	優良條目評選	入選
2008年11月4日	典範條目評選	入選
2016年11月7日	典範條目重審	撤銷
2017年1月13日	優良條目評選	入選
當前狀態：典範條目資格撤銷後評選為優良條目

Close

請不要在討論頁討論離題的內容
討論頁僅用於幫助編寫改進條目，而非對條目主題評論、留心得，與條目無關的話題請在使用者討論頁討論。參見：討論頁指導。

優良條目評選

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

病毒（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：生物學。—Webridge^傳音入密 2008年10月21日 (二) 08:26 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：
  1. 文筆流暢；√
  2. 內容精確；√來自參考資料或翻譯自英文維基對應條目
  3. 中性觀點；√科學觀點
  4. 不會大幅變更；√
  5. 符合可供查證的要求；√參考資料充足
  6. 盡可能包括圖像描述內容，而圖像授權信息必須充分；√圖文並茂—Webridge^傳音入密 2008年10月21日 (二) 08:26 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，但希望去除鏈向英文維基的鏈接，並且將英文名儘量翻譯成中文名。—長夜無風(風過耳) 2008年10月21日 (二) 12:26 (UTC)[回覆]
  - 我已經盡力翻譯了，但不是所有的英文名都有對應的中文名，特別是專業名詞，如果隨便翻譯豈不是等同於原創研究。對於人名的翻譯我沒有把握，希望有人作出改進。英文維基的鏈接是方便以後的編輯，如果大家都覺得沒有必要，再除去也很方便。—Webridge^傳音入密 2008年10月22日 (三) 00:11 (UTC)[回覆]
- (－)反對--直推特色啦，別浪費時間，根本就是特色質素，選優良不是浪費時間嗎？下星期又要在首頁登舊文了（之前的丘吉爾是四年前的）—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月21日 (二) 12:57 (UTC)[回覆]
  - 先看看大家有什麼意見，任何條目的素質提高都需要進行大量的修改，這不是靠一個人就能完成的。先優良後特色就是為了讓條目在逐次加強的評選條件中得以不斷提高。只要能夠達到特色標準，多花一個星期評選又有什麼損失呢？—Webridge^傳音入密
- (＋)支持，寫得很好~值得推薦。—Walter Grassroot (留言) 2008年10月25日 (六) 10:24 (UTC)[回覆]

如你所列的點所說，此條目根本沒問題，我助你一把吧—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月22日 (三) 11:09 (UTC)[回覆]

- (＋)支持，符合優良條目條件。—Iflwlou [ M { 2008年10月23日 (四) 14:55 (UTC)[回覆]
- (＋)支持高質素條目。窗簾布 (留言) 2008年10月24日 (五) 01:08 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，內容詳盡，解譯清楚又不會艱澀。Cuthbert Wong (留言) 2008年10月24日 (五) 03:52 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，內容豐富。雞蛋 (留言) 2008年10月24日 (五) 12:49 (UTC)[回覆]

已推特色，建議close了這邊，專心到那邊吧—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月24日 (五) 13:29 (UTC)[回覆]

- (＋)支持，內容豐富。Alexchris (留言) 2008年10月25日 (六) 2:35 (UTC)
- (＋)支持：內容豐富、專業，文筆易讀。 hoseumou 2008年10月25日 (六) 09:05 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：可以直推特色了，但先成為優良也好，有時間改進。——顧心陽¤★ 2008年10月25日 (六) 17:29 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，內容豐富。--靜宣 (留言) 2008年10月28日 (二) 04:45 (UTC)[回覆]

移動完畢—木木 (發呆中) 2008年10月28日 (二) 08:17 (UTC)[回覆]

這裡面前面說的病毒是生物，後面說病毒不是生物。 --Cosechy 2007年5月14日 (一) 18:41 (UTC)[回覆]

prion不是真正意義上的病毒

prion，即中文翻譯的朊病毒，雖然具有象病毒一樣的感染力，但實際上與病毒（virus）有巨大差異：前者無遺傳物質，不具備複製機制，只能通過與其他正常prion接觸來將其轉化為異常prion。prion只是一種具有感染性的蛋白因子，它之所以名字中帶有「病毒」，就是因為其有着類似病毒的感染能力，就如同計算機病毒一樣，雖然名字中帶有病毒，但與病毒還是有本質上的差異。另外，條目中也提到了朊病毒，請見病毒#起源中的「共進化理論」一段。—Webridge^傳音入密 2008年12月2日 (二) 04:54 (UTC)[回覆]

我當然知道阮病毒的機理，只是阮病毒是否算生物，或者是否算病毒，取決於對生物和病毒的定義。這一點目前還有爭論。但在分類學上，根據國際病毒分類委員會（International Committee on Taxonomy of Viruses)於1984年提出的病毒命名規則,阮病毒被分在亞病毒因子類，因此將阮病毒分在病毒這一家族我個人覺得更合適些。{{User NSFZ}} (留言) 2008年12月2日 (二) 09:33 (UTC)[回覆]

我已經加入參考文獻以證明兩者非同一類。你認為有爭議，請給出相應參考文獻。另外prion正確的翻譯名稱是朊病毒，而非「阮病毒」。謝謝。—Webridge^傳音入密 2008年12月3日 (三) 01:35 (UTC)[回覆]

你給的參考文獻只是證明prion是感染性蛋白質因子，這跟它是否屬於病毒有關係嗎？這取決於你對病毒的定義。病毒的分類才是最好的參考文獻。1998年國際病毒分類委員會修訂後公布之病毒分類與命名原則，你也可以直接去NCBI查閱NCBI Homepage。Subviruses可以說明問題嗎？如果你認為Subviruses不是病毒，那麼類病毒，擬病毒也不是病毒。如果你認為整個Subviruses都不是病毒的話，我勉強算你自洽，但是請你明確的作出說明。--{{User NSFZ}} (留言) 2009年6月22日 (一) 04:48 (UTC)[回覆]

Top image

I apologize for writing in English. The objects in the image at the top of the article are not viruses, they are radiolaria - the mineral skeletons of protozoa. GrahamColm (留言) 2011年10月15日 (六) 10:28 (UTC)[回覆]

請問大多數病毒在胞外狀態下可以存活多久，並且病毒對於我們人類來說有什麼好處？

人類是否可以建立另一套機體免疫機制從而消除免疫缺陷而戰勝艾滋病呢？ 2012年9月14日 (五) 13:33 (UTC)2012年9月14日 (五) 13:33 (UTC)~無名

特色條目重審

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2016年11月7日 (一) 21:08 (UTC)[回覆]

病毒（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：7（留言） 2016年10月24日 (一) 15:03 (UTC)[回覆]

投票期：2016年10月24日 (一) 15:03 (UTC) 至 2016年11月7日 (一) 15:03 (UTC)

不符合典範條目標準：提名人票。差距太大了，煩請牛人擴充。—7（留言） 2016年10月24日 (一) 15:03 (UTC)[回覆]
是英文版這些年來經過擴充，又多了幾段？--Iv0202（留言） 2016年10月24日 (一) 19:39 (UTC)[回覆]
就長度而言，10萬個字節應該也不短了-- 晴空·和岩討論頁·協作計劃 2016年10月25日 (二) 10:06 (UTC)[回覆]
我覺得英文版是寫得詳細了多，雖然整體來說中文版目前沒看到太過時的資訊，但有機會應該要來翻新一下。---Koala0090（留言） 2016年10月25日 (二) 11:58 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：來源充足，可供查證，內容全面。「差距太大」算是甚麼原因？--【和平至上】~《💬》~《📝》 2016年10月25日 (二) 13:14 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準：掛有模板。--Lovewiki123321（留言） 2016年10月26日 (三) 13:41 (UTC)[回覆]
- 上一次的討論結果所達成的共識應該包括了重申不應該掛完模板馬上重申不給他人時間改善的問題了，如果沒記錯-- 晴空·和岩討論頁·協作計劃 2016年10月27日 (四) 13:19 (UTC)[回覆]
  - (※)注意：這個模版是這個7掛的，難道所有FA只要外語比中文差一兩段就可以掛個模版然後推倒FA？--【和平至上】~《💬》~《📝》 2016年10月27日 (四) 14:13 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：詳加看過後認為仍符合特色條目標準，雖然英文更加詳細，但作為一個學門最基礎的條目，多出的內容我認為不是必須，而是取捨問題。--Iv0202（留言） 2016年10月27日 (四) 15:49 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，符合特色條目標準，另外，反對在10/24加入模版，未給足夠時間改善，就提報特色條目重審的問題，也沒有足夠時間確認此"問題"是否需要修正（根據編輯歷史，大家對於此模版是否要加也有不同意見）--Wolfch (簡易留言 - 留言) _{協作計劃進行中} 2016年10月27日 (四) 21:04 (UTC)[回覆]
剛剛看了一下英文版，認為英文版的資訊太過瑣碎。我認為不要看到英文版多就覺得是好事，很多英文版醫學特色條目的邏輯亂七八糟，相同的語句重複太多次，整體來說中文版醫學相關的優特條目品質比較好---Koala0090（留言） 2016年10月28日 (五) 02:42 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，+1，英文邏輯混亂，可見內容多不見得就好更何況中文版論述已經很詳細。-- 晴空·和岩討論頁·協作計劃 2016年10月29日 (六) 07:50 (UTC)[回覆]
- 請您給予高見，到底英語版本中有哪些地方邏輯混亂，隨便指出一處來論證一下？--7（留言） 2016年10月29日 (六) 16:11 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，重審理由不成立。--#胡蘿蔔 #亞洲月 2016年10月30日 (日) 14:49 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：應仍達標。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年10月31日 (一) 00:22 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準：有改善空間。--Sideways1994（留言） 2016年10月31日 (一) 14:09 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，重審理由不成立。--Temp3600（留言） 2016年11月1日 (二) 05:26 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，可進行一定程度的補充，然而條目本身仍應符合標準。--Innocentius Aiolos 2016年11月3日 (四) 18:08 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，重審理由不成立，別來亂。-- Jason 22 對話頁貢獻 2016年11月6日 (日) 01:15 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容豐富，參考文獻充足--B2322858（留言） 2016年11月6日 (日) 05:18 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，內容豐富，參考文獻充足。重審理由不成立，請停止擾亂。galaxyharrylion（留言） 2016年11月6日 (日) 12:52 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準，「有尾噬菌體在噬菌體中數量最多，其殼體由頭部和尾部組成，頭部呈正二十面體對稱，尾部呈螺旋對稱，頭部和尾部之間通過頸部相連。此外噬菌體的尾部還附着有一些尾鞘、尾絲和尾釘等。其頭殼中包裹着噬菌體的基因組，而尾部的各個組件則在噬菌體感染細菌的過程中發揮作用。」這一段的引用在哪裡？--Antigng（留言） 2016年11月6日 (日) 13:37 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準：英語版擴充很多新內容，中文跟進，需要更新。--Fxqf（留言） 2016年11月6日 (日) 16:28 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準，應及時更新。不願意增補內容的話也沒有理由保留特色資格。—A T 2016年11月6日 (日) 16:49 (UTC)[回覆]

11支持，6反對：未達標準--Z7504（留言） 2016年11月7日 (一) 21:01 (UTC)[回覆]

優良條目評選（第二次）

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年1月13日 (五) 09:40 (UTC)[回覆]

病毒（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：生物學、醫學與藥學 - 病毒學，提名人： Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡^♬~ 2017年1月6日 (五) 09:15 (UTC)[回覆]

投票期：2017年1月6日 (五) 09:15 (UTC) 至 2017年1月13日 (五) 09:15 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。11月被某維基人以「與英文版差距過大」爲由撤銷FA。其他暫且不論，至少個人認爲此條目至少目前仍然符合優良條目標準。— Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡^♬~ 2017年1月6日 (五) 09:15 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容充實，來源豐富。建議去掉「某維基人」。--王家林（留言） 2017年1月7日 (六) 14:08 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合標準。英文內容龐雜，作為基礎性條目，我不贊成需將部份英文內容放入，且英語新增內容也未經FA評審。--Iv0202（留言） 2017年1月8日 (日) 06:08 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：可查證的內容符合優良條目的標準。--水中撈躍 2017年1月8日 (日) 06:48 (UTC)[回覆]
(？)疑問什麼是「向神經病毒」，如果沒有連結或綠練是否能補個原文?--Koala0090（留言） 2017年1月8日 (日) 08:26 (UTC)[回覆]
- 原文是neurotropic virus--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年1月8日 (日) 13:30 (UTC)[回覆]
  - 大陸是用這個譯名嗎？我自己比較習慣嗜神經性病毒。（~~其實中文都不習慣~~）--Iv0202（留言） 2017年1月8日 (日) 17:49 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容充實豐富。--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年1月8日 (日) 12:07 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：高點閱率、重要生物學條目，內容豐富、來源充足。--老陳（留言） 2017年1月9日 (一) 07:07 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容豐富全面、來源充足，符合優良標準。--Esiymbro（留言） 2017年1月9日 (一) 08:55 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容豐富、來源充足。--Ycq2014（留言） 2017年1月10日 (二) 07:05 (UTC)[回覆]