技术发展现状

技术发展现状（state of the art）有时也称为尖端科技（cutting edge）或先进科技，是指特定时刻下，设备、技术或科学领域发展的最高层次。在某些语境中是指某一时刻所能达到的发展程度，因此会成为当时常见的方法学。

此一词语从1910年起出现，之后就是广告及市场营销中的常见用语，而在专利及侵权责任（英语：Legal liability）等法律领域中有重要的法律意义。

此一词语在广告中常常是表示产品是用最先进或是最好的技术所制造，不过也有人注意到“广告商在说‘尖端科技’时，很少会提供证据。”，因此只是广告术语而已^[1]。在专利法中使用此一术语“也不意味著优越，更不用说大家在广告听到此一术语，会认为有优越的含义在内。”^[2]

启源及历史

技术发展现状的原文state-of-the-art是在二十世纪初开始出现的^[3]。1910年的牛津英语词典有记录到此一词语的使用，是用在宾夕法尼亚大学工程硕士Henry Harrison Suplee（1856年至1943年）所著的工程手册《Gas Turbine: progress in the design and construction of turbines operated by gases of combustion》，其中有写到“在目前的技术下，所有能做的就是这样了”（In the present state-of-the-art this is all that can be done）。此处的art是指技术，不是指表演艺术或美术^[4]

后来此一词语已出现在很多领域中，尤其是该领域的技术很重要的情形^[5]。以这个意义上，有作者曾提到：“虽然十八世纪的作者没有用这个词，但的确存在一些科学、技术的知识及专业可以视为是当时的the state-of-the-art。”^[5]

虽然其实际含义没有技术领先产业界的意义，不过此一词语已广为使用在广告上，有一篇1985年的文章认为此词语已“被滥用”，认为：“词语完全没有冲击性，听起来就像谎话。”^[6]。有一个1994年的问卷有将这句话列在广告中需避免使用的陈腔滥调当中^[7]。

法律上的重要性

专利法

主条目：现有技术

在欧洲（英语：European Patent Convention）或澳大利亚的专利公约中，state of the art是一个评估及声称专利新颖性及创造性（英语：inventive step and non-obviousness）时会出现的词语^[8]，是现有技术（prior art）的同义词^[9]。在欧洲专利公约（英语：European Patent Convention）的第54条第2款，有提出：“在提交欧洲专利申请之前，需用书面或是口头方式，将当时的技术发展现状告知大家。”。也需要依照第54条第3款考虑，不过该条文只是为了检查新颖性。

在一些法律文件中也会用“背景技术”（background art），例如第42条第1b款及1c款，其意义相同^[10]。

侵权责任

技术发展现状的概念在侵权责任的法律中格外的重要，特别是有关过失和产品责任（英语：products liability）领域的法律中。在过失相关的法律中：“工程师针对过失的指控，可以用提出他所做的符合技术发展现状以及其专业来辩护。”^[11]。有关产品责任，制造商一般针对因其产品造成的伤害，需要负无过错责任。不过在一些法律管辖区内，制造商可以提出产品符合技术发展现状的主张，做为辩护（也就表示在当时的知识下，制造商在产品安全上已经尽力了）^[12]。例如“依德国的法律，制造商可以提出产品符合技术发展现状做为辩护。若制造商无法知道或是发现其错误，不需要负侵权行为的责任。《产品责任法明明确规定了这种抗辩理由。”^[13]在欧洲经济共同体中，此辩护是有效的，原因是依照产品责任指令第7(e)条，如下的内容

若被告可以证明在产品投入流通时，当时技术发展现状无法发现该缺陷的存在，技术发展现状的辩护允许免除被告告的责任。此一指令允许会员国删去技术发展现状的辩护，不过只有像卢森堡等很少制造业的国家才会删除^[14]

在美国施行英美法系的州，产业的现状“只是应该注意的证据，不是有控制性的因素。”^[15]，不过许多州都有技术发展现状的法令“若制造品产品符合技术可行性，是对于产品责任的绝对防御”^[15]。因为技术发展现状在持续提升，制造品声称该产品技术发展现状的能力，会在产品出现问题时，和其潜在在的责任有关。有一份1980年代的工业期刊提到：

遥控后照镜、碟型刹车、鼓型刹车的自动松紧调整器、密封照明系统，这些都是先进技术的一部份。当其中之一获得产业的认可时，就开始在设计观点的技术发展现状以及法侓观点的技术发展现状之间建立桥梁，这会让制造商在不久的将来处于脆弱的情境中^[16]

相关条目

• 超前沿技术
• 奢侈品
• 创新

参考资料

1. Timothy Borchers, Persuasion in the Media Age: Third Edition (2012), p. 85.
2. Jack Smith, "Is 'State of the Art' Patently Ill Defined? （页面存档备份，存于互联网档案馆）", Los Angeles Times (15 June 1988).
3. [1] （页面存档备份，存于互联网档案馆）, LetraMagna.com
4. George Washington used the term in a letter to Lafayette (29 Jan. 1798). Washington distinguished commerce from useful arts by stating, "While our commerce has been considerably curtailed for want of that extensive credit formerly given in Europe, and for default of remittance; the useful arts have been almost imperceptibly pushed to a considerable degree of perfection".  {trThe Writings of Washington from the Original Manuscript Sources, 1732-1799 (Fitzpatrick ed.). Other literary sources are collected in the United States Patent and Trademark Office's Supplemental Brief in In re Bilski, p. 11 n.4 (useful arts are manufacturing processes).
5. Anderson, John. A history of aerodynamics and its impact on flying machines. Cape Town: Cambridge University Press. 1999 [2020-09-18]. ISBN 978-0-521-66955-9. （原始内容存档于2017-01-04）.
6. Executive (1985), Vol. 27, p. 56.
7. Mark Zweig, "Better Writing" (1994), republished in Management from A to Zweig: The Complete Works of Mark Zweig (2010), p. 115.
8. Under the European Patent Convention: 54, 56.
9. Sreenivasulu, N. S.; Raju, C. B. Biotechnology and Patent Law: Patenting Living Beings. Manupatra. 2008: 95. ISBN 9788189542313. The European Patent Convention uses the term 'state-of-the-art' which is equivalent to prior art (...)
10. T 0011/82 (Control Circuit) of 15.4.1983. European Patent Office. [31 May 2018]. （原始内容存档于2018-07-29）. Headnote II. The expression "background art" used in the English text of Rule 27(1)(c) and (d) EPC must have the same meaning as the more familiar expression "prior art".
11. David I. Cleland, Dundar F. Kocaoglu, Julienne Brown, Engineering Management (1981), p. 440.
12. Philip D. Rufe, Fundamentals of Manufacturing (2012), p. 209.
13. Mathias Reimann, Joachim Zekoll, Introduction to German Law (2005), p. 220
14. Lucas Bergkamp, European Community Law for the New Economy (2003), p. 440.
15. Frank J. Vandall, A History of Civil Litigation: Political and Economic Perspectives (2010), p. 75.
16. Chilton's Commercial Carrier Journal for Professional Fleet Managers (1984), Vol. 141, Issues 7-12, p. 7.

外部链接