 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
更高的质量标准
请参见Wikipedia:专题/香港车站/条目编写格式。--encyclopedist (对话页) 19:16 2006年2月15日 (UTC)
有关美孚站消歧义
美孚站消歧义有必要存在，原因有二：
- 香港确是存在两个独立的美孚站，由两间不同公司营运
- 两个美孚站并不是同一结构之内，而是有约5分钟的步行距离
- 希望在删除前能够给予恰当充份合理原因。多谢合作！ -- Kevinhksouth (Talk) 16:19 2006年2月15日 (UTC)
- 再加两点原因：
- 3. 英文版也同样分开两个车站
- 4. 有人试图合并时，可见到内容反而不能一气呵成地介绍
- 在有共识前，本页将被保护。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:31 2006年2月15日 (UTC)
- 美孚站消歧义没有必要存在，原因有二：
- 九龙塘站、南昌站 (香港)都是由两间不同公司营运，但都没有消歧义
- 是否同一结构之内、步行距离所需时间等都不是消歧义的先决条件
- 九龙塘站的英文版也同样分开两个车站，中文维基也要跟随？不能英文维基跟随中文维基吗？
- 不知有否错漏？请指正。--encyclopedist (对话页) 16:33 2006年2月15日 (UTC)
- 我认为两个条目最初没有消歧义的原因估计是：
- 但美孚站并不符合以上两个条件。
- 另一方面，英文版的南昌站，是分开地铁和九铁介绍。而英文版的九龙塘站，也是分开地铁和九铁介绍。这值得我们参考。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:44 2006年2月15日 (UTC)
- 在下认为应该保留消歧义，确实，两个美孚站并非同一结构，也有一段步行距离。其实我认为九龙塘站也应该分拆为九铁与地铁，原因亦相同。南昌站众所周知是两铁合作一同兴建的，因此同一条目则有理据支持。我们要考虑的还包括历史及习惯等原因。想一想，如果同一结构之内，步行距离所需时间不是消歧义的先决条件，难道把旺角站 (东铁)与旺角站 (地铁)合并?--Toblerone 16:46 2006年2月15日 (UTC)
- 我认为消歧义的前提是车站与车站之间能否直接转线，不一定不用出闸，只要有通道可连系就行。因此，九龙塘站、南昌站 (香港)不需消歧义，旺角站 (东铁)与旺角站 (地铁)则需消歧义。--encyclopedist (对话页) 16:51 2006年2月15日 (UTC)
- “有通道可连系”这一点，两铁的旺角站也可做到，因为它们之间有一条有盖行人天桥直接连系。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:54 2006年2月15日 (UTC)
- Kevinhksouth：我想你应该明白我的意思的。我指的“通道”是指如两铁九龙塘之间那种，至于天桥、马路等大概不算在这里所指称的“通道”吧。对吗？--encyclopedist (对话页) 17:09 2006年2月15日 (UTC)
- 我发现日文维基中各车站都是没有消歧义的，如渋谷站是有不同公司的铁路交汇，但都没有消歧义及将各公司营运的渋谷站分开，同一页面来交待清楚转车、车站历史及状况等资料。我认为九龙塘站及南昌站 (香港)亦能做到。--encyclopedist (对话页) 17:17 2006年2月15日 (UTC)
- 我可得出下列理论：
- 1. 九龙塘站是两铁指定转车站，不论是否分开，把它们合并在同一条目，故此美孚站亦理应合并在同一条目。
- 2. 中环站与香港站是地铁指定转车站，但由于它们分成两站，只是使用通道连接，但推翻理论一。
- 3. 南昌站根本是同一建构物，故不应在此讨论（因为不是分成两站），因此南昌站不足以影响美孚站应否合并在同一条目。
- 4. 尖沙咀站与尖东站是两铁指定转车站，但由于它们分成两站，同中环站与香港站一样，只是使用通道连接，但推翻理论一。
- 因此，我可以得出下列结论：
- 1. 把九龙塘站、美孚站、中环站与香港站及尖沙咀站与尖东站合并在同一条目，但根据地铁官方资料，中环站与香港站是不能合并在同一条目。
- 2. 把九龙塘站、美孚站、中环站与香港站及尖沙咀站与尖东站以“分成两站”分开，这便没有问题。
- 故此，我是支持结论二的理由。--Mtrkwt 05:35 2006年2月16日 (UTC)
- 支持，只有完全共用的车站（南昌站）才应该合并到同一条目。因为一个车站即使现在不是转车站，将来也可以是哦。如果把这种在时间上有先后之分的“相同”车站合并到同一条目，可能会做成误解，以为是一开始已经是一同落成的。--minghong 06:45 2006年2月16日 (UTC)
- 反对，我认为若果分拆为两个条目的话便显得有些不便。（先申报：我是这两个条目的原作者）--Mungs 10:44 2006年2月18日 (UTC)
- 其他意见，参考过en:List of London Underground stations及en:List of London railway stations后我想通了。伦敦的铁路系统复杂程度是数一数二的，但是在英文维基中他们把伦敦的铁路都变得井然有序；他们一般亦是分开两种地下铁路和火车的，但是部分车站如en:Waterloo station就包含了en:Waterloo East﹑en:Waterloo International﹑en:Waterloo Underground station等，而一些车站如en:Tower Hill tube station和en:Tower Gateway DLR station虽然有通道往来也在同一区域却是分开两个条目的。其实，我觉得要放在一起或是分开处理也没什么所谓反正有重定向等功能，只要条目有条理而不令人混淆及容易使人搜寻方便便符合维基原则要求。－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 18:03 2006年2月18日 (UTC)
- 将两铁美孚站的条目合并是由我开始的，可是我可能一直未有将理据说清楚。我认为，大家在讨论合并或分拆前，应首先想清楚有关条目是要收录些什么。如果，大家认为有关车站的条目是收录不同车站的建筑结构、轨道、水渠、电力、乘客流量及列车时刻等资料，我会支持分拆；如果，大家认为有关车站的条目是收录车站出口、转乘方法、接驳交通及车站周边等资料，我则会绝对坚持合并。大家要三思，我们编辑百科全书，不是给自己看的，而是希望供所有人看的，不论他们是维基人与否。
- 有维基人指出：“如果把这种在时间上有先后之分的“相同”车站合并到同一条目，可能会做成误解，以为是一开始已经是一同落成的”。请设想，当其他人要查看转车方法或车站周边等资料而进入条目美孚站时，他们会否理会该车站是否先后落成；如果他真是要翻查车站的落成时间，单单分拆有关条目会否有所帮助？我想一般人仍是会将条看下去，直至有关记载车站历史的部分。
- 事实上，日常乘客都会将两铁的九龙塘站、美孚站及南昌站同时使用，如乘客上水由往又一城，会先乘九广东铁后用地铁的又一城出口到达目的地。这时，条目合并收录资料对他就会有帮助。否则，他要同时开启两个页面。我推荐大家参考新宿駅及台北车站两个条目，均是同一条目内收录不同铁路公司的资料。
- 最后，有维基人指出是否能将中环站与香港站及尖沙咀站与尖东站照样合并。我认为目前这四个车站均有不同命名，而两铁亦明显有意特显这四个车站的不同，现阶段应暂且保留分拆。--助理编辑encyclopedist (对话页) 19:42 2006年2月19日 (UTC)
- 回Encyclopedist：香港车站的条目确会收录建筑结构、轨道(月台)及乘客流量等资料(当然车站出口、转乘方法、接驳交通及车站周边等资料也会收录)，所以依你的理据，分拆是合理的做法。 -- Kevinhksouth (Talk) 05:40 2006年2月20日 (UTC)
- Kevinhksouth的意思是否建筑结构、轨道(月台)及乘客流量等资料较当然也会收录的车站出口、转乘方法、接驳交通及车站周边等资料为重要？是的话，那就不用说了，赶快将条目分拆吧。--助理编辑encyclopedist (对话页) 15:06 2006年2月21日 (UTC)
- 回Encyclopedist：香港车站的条目确会收录建筑结构、轨道(月台)及乘客流量等资料(当然车站出口、转乘方法、接驳交通及车站周边等资料也会收录)，所以依你的理据，分拆是合理的做法。 -- Kevinhksouth (Talk) 05:40 2006年2月20日 (UTC)
- 看来有定案了吧!!－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 21:35 2006年2月21日 (UTC)
- 要说的都说了。只要求大家凭良心，从读者的角度出发，依他们的利益为依归。--助理编辑encyclopedist (对话页) 13:12 2006年2月22日 (UTC)
- 看来有定案了吧!!－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 21:35 2006年2月21日 (UTC)
我想问问兆康站与兆康站 (轻铁)。西铁与轻铁车站有没有分开的需要？--Hello World! (✉) 14:31 2006年2月22日 (UTC)
两个名称相同重型铁路车站应否合并? (投票)
不如这样，我们投票决定是否把两个名称相同重型铁路车站应否合并? (重型铁路车站并不包括香港电车、九广轻铁)
- (－)反对，基于两者资料完全不同，有碍介绍车站历史（南昌站 (香港)除外）。--Mtrkwt 12:28 2006年2月24日 (UTC)
- 怎样有碍介绍车站历史？之前不是已讨论过了吗？请再举出论点。--助理编辑encyclopedist (对话页) 16:18 2006年2月24日 (UTC)
- (－)反对根本是两个站, 除了名字相同, 没有其它相同之地方--LCM 15:33 2006年3月30日 (UTC)
讨论未完成，不应仓促投票。--Hello World! (✉) 17:08 2006年2月24日 (UTC)
现时再不投票，我认为事情会弄得更大。--Mtrkwt 11:23 2006年3月9日 (UTC)
- 之前有管理员以为事情已解决，所以解除了保护。现在为保险计，在问题未解决前，除了这个条目外，我也把美孚站 (地铁)和美孚站 (西铁)一并保护起来，以防有人故意挑衅。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:29 2006年3月9日 (UTC)
铁路公司车站街道图及车站资料
地铁与九铁的车站街道图及车站资料只有南昌站才是并在同一单张内，里头的资料根本不能以单一条目来列表。 小弟经过多次思考，根本没有必要把同名字的车站条目合并，难道合并会使车站历史、设施、出入口等资料合并？
举个例子，地铁美孚站的历史可由开站、更名、西铁通道及翻新说起，加上车站设施、出入口亦与西铁美孚站不同，尽管放在同一条目，又要把他们分开来说，不如直接把它们还好。--Mtrkwt 08:07 2006年3月19日 (UTC)
两铁合并
两铁合并后两站会正式合二为一(会拆掉入闸机，收费区看情况也会相连起来)，似乎已没有两条条目的需要
但现时可以将两条目合二为一，分为地铁美孚和西铁美孚两大项，再附加注解
Fumi 19:42 2006年4月11日 (UTC)
暂时什么也不用做，两铁一日未正式公布合并，一日亦应“原封不动”。（万一两铁不能合并呢）--Mtrkwt 14:23 2006年4月12日 (UTC)
- 拜托不要太固执了。--助理编辑encyclopedist (对话页) 20:22 2006年4月12日 (UTC)
- 万一两铁不能合并，请问又是否把它们分开呢？拜托不要这样着急，不如先待两铁合并再作处理。--Mtrkwt 07:22 2006年4月13日 (UTC)
- 同意Mtrkwt所言，所以还是先继续保护着吧。 -- Kevinhksouth (Talk) 13:52 2006年4月13日 (UTC)
- 同意，先静观其变吧。--minghong 08:15 2006年4月18日 (UTC)
- 万一两铁不能合并，请问又是否把它们分开呢？拜托不要这样着急，不如先待两铁合并再作处理。--Mtrkwt 07:22 2006年4月13日 (UTC)
- 分折的理据本已不足，现在再加上两铁合并，请问还有甚何话说(要反驳，请先驳到我的前提)？--助理编辑encyclopedist (对话页) 15:55 2006年4月13日 (UTC)
- 麻烦阁下到地铁公司及九铁索取街道图，两者只有南昌站是共用同一张车站街道图，根本上两铁早已处理此问题，为何不跟随呢？不见得大家分折的理据是否充分，只是知道地铁及九铁是将九龙塘站、美孚站分开处理，南昌站共同管理。
- 再者，南昌站的车站管理、车务控制均由两铁共同处理；九龙塘站、美孚站则各自管理，相信单是在条目控制时，我们亦可以参考。九龙塘站、美孚站均可独自解释；反在南昌站，由于兴建时早已是由两铁合作，根本必要理会南昌站的个案。
- 加上，尽管两铁合并，难道九铁九龙塘站被重建一事亦被除去，归纳于同一条目内？相信ja:渋谷駅的所谓历史只是一个时间表（里程碑），不是解释历史由来（如铁路公司拟定位置，车站名称及工程等），根本没有必要参考日本维基。政府及地铁只是签署备忘录，没有人说两铁必定合并，急着合并条目之先，理应先行处理条目资料欠奉问题更为实际。
- 补充的是，尽管两铁合并，九铁是拥有九龙塘站 (东铁)及美孚站 (西铁)的拥有权，没有理据证明两铁合并时，亦要完全把重复了车站条目重定向，反可保留九龙塘站 (东铁)的条目介绍重建前的九龙塘站，引致两铁合并后的条目更为简洁，这是我对两铁合并后的条目合并方案：
- 九龙塘站 (地铁)及九龙塘站 (东铁)的资料合并在九龙塘站内；九龙塘站 (地铁)重定向至九龙塘站；九龙塘站 (东铁)改名为九龙塘站 (九铁)，改写重建前的九龙塘站，九龙塘站则略述两站历史；
- 美孚站 (地铁)及美孚站 (西铁)的资料合并在美孚站内；美孚站 (西铁)重定向至美孚站；美孚站 (地铁)保留，改写地铁美孚站的历史，美孚站则略述两站历史
- 现时我认为先继续保护，并继续讨论，直至两铁正式合并之时，才处理有关条目吧？（反正保护多时，两铁合并一事该有待处理的，难道有一定迫切吗？）--Mtrkwt 18:05 2006年4月13日 (UTC)
- 看来阁下仍然未明白我的意思。既然阁下认为ja:渋谷駅不可取，坚持铁路车站条目要以记录历史为主，转车资料为次。好吧，那我支持继续保留美孚站 (地铁)及美孚站 (西铁)，但只可以记录历史，至于要记述转车等资料，则麻烦你合并，在条目美孚站中编写。--encyclopedist (对话页) 13:31 2006年4月17日 (UTC)
- 这是我就两铁合并后的方向，现在两铁亦未合并，根本无需把它们急着合并。另外，相信阁下是误解了我的意思，我是以车站整体而发表意见，强行将两件建筑物放在同一条目，究竟方便了什么？方便维基人在同一条目看转车资料，却出现了一篇五万多字的条目，不简洁，不舒适，单是车站出口亦有所重复，容易出现混淆，又是造成不便。维基主张是方便、简洁、舒适，方便看转车资料，却换来两者混淆不清，是好是坏？转车时多转一条目，浪费了转条目的时间，但看起来方便了，要查的东西清晰了，这是否有利呢？
- 而且，我亦不相信每名维基人参看此条目时，都是为参看铁路互换的转乘资料而来。整体而言，它们是两个不同车站，为了方便转乘西铁，而把两者合并，那么不是转乘西铁只是看了一堆与美孚站 (地铁)无关的资料，又是浪费时间。我宁愿多按一下，总好过误人子弟。--Mtrkwt 18:13 2006年4月17日 (UTC)
- 补充，除非encyclopedist兄有方法不会误导维基人看到的是“此美孚站相同于此美孚站”，这便合并吧。我亦不希望有维基人要去的是美孚站A出口而去了美孚站A出口。--Mtrkwt 18:21 2006年4月17日 (UTC)
- Wikipedia not only for Wikipedians, but also for everyone who can explore the internet.--encyclopedist (对话页) 20:06 2006年4月17日 (UTC)
两铁合并已成定局，我建议美孚站 (西铁)及美孚站 (地铁)合并。Hoising 2007年11月9日 (五) 09:48 (UTC)
解封
解封吧，我放弃争论。长期保护着，对维基百科不是好事。--encyclopedist (对话页) 19:11 2006年6月18日 (UTC)
元朗站？西铁站及轻铁站有否需要合并？
在Talk: 美孚站曾有人提及，屯门站、兆康站应否与屯门站 (轻铁)、兆康站 (轻铁)合并呢？ 在小弟立场而言，屯门站 (轻铁)、兆康站 (轻铁)等轻铁文章质素有待改善，反在元朗站条目比较清晰，小弟是不介意将屯门站、兆康站、天水围站、元朗站的西铁及轻铁合并为同一条目介绍。
欢迎大家在Talk: 元朗站讨论！（请不要擅自合并或分割现有文章）--Mtrkwt 07:36 2006年6月19日 (UTC)
两铁合并临时页面
美孚站的临时页面（美孚站/temp）已建立，以准备两铁合并后的条目内容。- K仔 2007年11月18日 (日) 13:24 (UTC)
前称疑问
小弟根据条目得知，本站启用时原称荔湾站，后来才改称美孚站。那么本站原称中的“荔”字，是有如港铁荃湾线另外两个站－荔景站及荔枝角站般使用日本汉字“荔”（艸下三个刀）字，还是使用普通繁体字“荔”字（艸下三个力）呢？Qoo19940901 (留言) 2007年12月19日 (三) 11:38 (UTC)
- 整个地铁系统都是用“荔”（艸下三个刀），相信荔湾站应该都是用“荔”。Josenel (留言) 2008年1月7日 (一) 16:33 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了美孚站中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://app1.hongkongpost.hk/CGI/location/box_content.jsp?region=%27Kowloon%27&lang=zh_TW 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140427153150/http://app1.hongkongpost.hk/CGI/location/box_content.jsp?region=%27Kowloon%27&lang=zh_TW
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
