丰岛海战

丰岛海战（日方称豊島沖海戦）发生于公元1894年7月25日（清光绪二十年，日本明治27年），是中日甲午战争黄海海战期间，在朝鲜牙山湾入口处的丰岛（朝鲜语：풍도 (안산시)）（现属韩国京畿道安山市檀园区）所发生的一次遭遇战，也是中日双方第一次海战，清廷战败，济远舰以小击大、以一敌三，不敌败走，日舰在追击过程中遇到清军租用的英国运兵船高升号，将其击沉，船上七百余名中外官兵除少数获救之外，悉数遇难。

丰岛海战
甲午战争的一部分
小林清亲在1894年8月绘画的丰岛海战浮世绘
日期 1894年7月25日 地点 韩国安山丰岛（朝鲜语：풍도 (안산시)）海域 结果 日本胜利
参战方
日本	清朝
指挥官与领导者
坪井航三	方伯谦
兵力
3艘巡洋舰	1艘巡洋舰 2艘巡逻舰 1艘运兵船
伤亡与损失
一艘巡洋舰遭重创 死伤情况不明	1艘巡逻舰沉没 1艘运兵船沉没 1艘巡逻舰遭俘获 1,100名士兵死伤

交战双方

清朝穹甲巡洋舰济远

日本防护巡洋舰吉野

法国Le Petit杂志：法国炮舰Le Lion号救援沉没的高升号中国人员(1894年7月25日)

双方实力悬殊，基本是济远舰以一敌三，而且清军军舰老旧，比日军慢很多。

日本方面

大日本帝国海军联合舰队第一游击队：

• 巡洋舰“吉野”（重四一五〇吨、两英寸装甲、六英寸速射炮四尊、四点七英寸速射炮八尊、鱼雷发射管五条、时速二十三浬。司令官：坪井航三少将，舰长：河原要一大佐）
• 巡洋舰“浪速”（重三六五〇吨、不同口径速射炮八尊、鱼雷发射管四条、时速一八点六浬。舰长：东乡平八郎大佐）
• 巡洋舰“秋津洲”（重三一五〇吨、不同口径速射炮十三尊、鱼雷管四条、时速十九浬。舰长：上村彦之丞少佐）

中国方面

大清帝国北洋水师：

• 巡洋舰“济远”（重二三〇〇吨、炮二十尊、时速十五浬。管带：方伯谦）
• 巡洋舰“广乙”（重一千吨、铁骨木壳、炮三尊、时速十四浬。管带：林国祥）
• 炮舰“操江（日语：操江 (砲艦)）”（运送武器物资）（管带：王永发）
• 租用英国商船“高升”（运送清军官兵）（船长：高惠悌（日语：トーマス・ゴールズワージー）（Thomas Ryder Galsworthy），英国籍）^[1]

经过

背景

日本明治政府自19世纪70年代起，组建欧洲式军队，侵犯台湾，吞并琉球群岛，并伺机侵略朝鲜和进一步侵犯中国。1894年6月 ，朝鲜政府请求中国协助镇压东学党起义，清政府即派兵赴朝，进驻牙山。日本借机也出兵朝鲜。不久，朝鲜政府同东学党达成妥协。清政府命入朝军队集结牙山，准备撤回，同时要求日本撤军。日本拒不接受，随后挑起武装冲突，企图以武力控制朝鲜。清政府为增援牙山孤军，派北洋海军巡洋舰“济远”、“广乙”，练船“威远”，炮船“操江”，由“济远”管带方伯谦率领，护送运载援兵的“爱仁”、“飞鲸”、“高升”三轮（均为雇用的英国商船）赴朝。

开端

“济远”(管带：方伯谦）和“广乙”（管带：林国祥）两艘清朝军舰1894年7月23日抵达朝鲜牙山，掩护运送清军的运兵船在牙山登陆后，7月25日拂晓离牙山返航，在朝鲜丰岛海面，遇上日本联合舰队第一游击队“吉野”、“浪速”及“秋津洲”这三艘以高航速和高射速为特征的军舰。（这三艘军舰在后来黄海海战中重创北洋舰队，立下头功）

根据《近世帝国海军史要》描述，此前，日本联合舰队第一游击队“吉野”、“浪速”、“秋津洲”三舰在前一日，即7月24日下午离开主力舰队，并计划在7月25日清晨，在丰岛海面与通报舰“八重山”舰及旧式巡洋舰“武藏”舰会合。但是并没有如期发现上述二舰。在搜索二舰的时候，约上午6时间许，发现了两缕烟柱，即从牙山归航的“济远”舰和“广乙”舰。第一游击队加大航速向二舰接近。

交战

1894年7月25日7时20分许，第一游击队与“济远”和“广乙”两舰互相发现，双方即时下达战斗准备命令。第一游击队航行于狭水道，于战斗不利，便南下诱敌至宽阔水面。7时45分许，第一游击队旗舰“吉野”首先开炮，一说在双方距离3000米时，“济远”舰首先开炮。甲午战争交战开始，清朝认为日本不宣而战。7时52分，中国军舰随后还击，两军展开激烈炮战。日本军舰在吨位、火炮、尤其是射速方面，较清朝军舰占较大优势。“济远”号开战几分钟后即开始向西逃亡。福建船政局自制炮舰“广乙”冲入日本舰队中，利用硝烟和薄雾掩护，企图向日本军舰发射鱼雷。但在“秋津洲”舰、“浪速”舰压倒性的火力打击下受重伤，船身倾斜，人员伤亡惨重。于是航向海岸方向退出战斗，在朝鲜十八岛附近搁浅，纵火自焚。“济远”舰伤亡亦惨重（当时管带方伯谦与大副沈寿昌皆在舰桥上指挥，沈氏被日军击中，脑浆迸裂、血染方氏衣裳，二副柯建章腹部亦被日军炮弹贯穿，船政学堂见习军官黄承勋被炸断一臂，足见战斗之惨烈）。

8时10分日舰以时速22.5节的“吉野”舰、“浪速”舰穷追“济远”舰不舍，“济远”舰藉机西撤，并发尾炮攻击“吉野”舰。8时30分，“济远”舰全速向西撤退。日舰猛追。“济远”舰降下龙旗，悬起白旗以示投降。日舰追近，“济远”舰又加挂日本海军旗以示投降。“浪速”舰发出信号勒令“济远”舰立即停轮。

此时，载有第二波増援朝鲜清军并悬挂英国国旗的英国“高升”号商轮和满载军械的“操江”舰先后驶来。“高升”号当时是由英国船长高惠悌受清政府特许航行，船上有多名西方顾问和船员。“济远”舰此时虽然已经示降，但是却没有停轮反而继续撤退，违背投降原则。第一游击队中留下“浪速”舰拦截“高升”号，以“秋津洲”舰拦截“操江”舰。“吉野”舰独自追击“济远”舰。

12时38分，“吉野”舰渐次逼近“济远”。游击队司令官坪井航三少将命令停止追击。

9时15分，“浪速”舰发出信号勒令“高升”号停轮、下锚，以备“浪速”舰派出军官登船检查，命令“高升”号跟随“浪速”舰行驶，意在俘虏“高升”号。英国船长高惠悌抗议无效后表示服从。此后，“浪速”舰再次命令“高升”号立刻跟随其行驶。“高升”号上的清军官兵发觉并阻止了英国船员的行动，并愤怒地宣布誓死不降。之后，清军官兵将英方船长高惠悌看守了起来。船长高惠悌要求发信号再与“浪速”舰交涉，内容是以未知宣战为名，争取将船驶回大连或旅顺。“浪速”舰再次派员交涉，但对“高升”号的要求未予允诺。交涉结束后，“浪速”舰发出“船员离舰”的警告。清军官兵不允许任何人离开“高升”号。船长高惠悌要求“浪速”舰再派出小船。“浪速”舰予以拒绝，并且升起代表攻击的红旗。英国船长和其他西方人士随即跳船。清军认为洋员系临阵脱逃，开枪射击西方人士。而日军则旋即发炮进攻，清军亦据船以步枪迎敌。^[2]:680-681

下午1时，“高升”号被“浪速”舰击沉，此时，西方船员与清军官兵多数落水，据“高升”号生还西方船员证言,日军派出小艇打捞落水者^[1][3]，而待在船体上的清兵则向包括清兵的落水者开枪，说是要同生共死。日方向落水者开枪一事被认为是德国顾问的错误证言。^[4]清军官兵两人被俘，其余皆被射死或溺亡，殉难者达七百余名。英国船长高惠悌和两位西方船员被日方挽救。德国顾问汉纳根少校游到岸边。下午2时，“操江”舰被“秋津洲”舰俘虏。

结果

“济远”舰驶抵威海，在《航海日志》中捏造战果：“船后台开四炮，皆中其要处，击死倭提督并官弁数十人，彼知难以抵御，故挂我国龙旗而奔”，并篡改海战时间，掩盖事实。而后丁汝昌误报“济远”舰击沉“吉野”号。^[5]

但事实上，清朝方面，巡洋舰“广乙”重伤自毁，租用货船“高升”被击沉，巡洋舰“济远”被重创。炮舰“操江”被日方俘获，并一直利用到1965年。

1894年7月28日夜，日本陆军进攻牙山清军，发生激战，清军不支，退向平壤。8月1日，中日双方正式宣战。

战后争议

由于清朝当时并不认为战争已经开始，还想避免战争，因此北洋水师并没有理由主动攻击占优势的日舰。^[6]济远号上的德籍总管轮华甫曼（Gustaff Hermann Hoffman，《冤海述闻》译为哈富门）表示，最初日舰在没有任何警告之下突然向济远号开炮，济远号上没有任何备战的准备，过了半个小时才能还击。广乙管带林国祥说济远受到日舰炮击之后立刻高速离开，丢下广乙舰不管，相信是由于济远完全没有准备，故希望摆脱日舰的攻击。^[7]

清朝认为日本不宣而战，袭击清朝租用外轮，违反“国际法”。日本则以“浪速”舰长东乡平八郎的报告，及英国船长高惠悌的证言为依据，指出日本对运载作战人员的“高升”号及战争物资的“操江”舰的做法符合“战时国际法”，即可以根据需要予以拦截、检查、俘获甚至击沉。

关键分歧在于双方对开战问题的观点不一致。清朝认为，在没有正式宣战之前则不为开战状态，应遵循“国际法”中关于中立国船只保护的规定。而日本认为，既然爆发军事冲突，即适用“战时国际法”，而且“高升”号运载的是交战国的军队，属于敌对行为，所以不应作为中立国船对待。此外日本还有观点认为，中日天津会议专条规定了双方如要在朝鲜派兵应知会对方，而且在19日日本给清国送去了5日期限的最后通谍说希望拿出适当的解决方案，如果此期间发现清朝派兵进入朝鲜将视之为威胁（在外交术语中意味着将会开战），因此即使真是日方先开火的，也不是不宣而战。

李鸿章希望借“‘高升’号事件”将英国拖入战争。而英国政府考虑自身利益，不希望韩国经由清廷之手，最终转入当时实力强大的俄国手中，所以在朝野一度抗议声后，转而支持日方立场。此外，日方的公关也对英国舆论起了不小的影响。

丰岛海战的争议不在于单纯的“‘高升’号事件”。双方对开战时机认知不同，在丰岛海战前日方与中方已于朝鲜发生军事冲突，中方向朝鲜运兵实际上已说明战争的事实，但由于两国未正式宣战因此中方认为战争尚未开始，亦因此丰岛海战谁先开火并非关键，而是当时各国是否认同未宣而战可否引用战时国际法处理。如果是日方有理，那么日方对“高升”号、“操江”号的措施符合国际法，清朝的立场难以稳固。如果是中方有理，那么日本需要承担不宣而战的责任，为中方的损失赔偿。

对于高升号事件，英国政府为阻止传统敌人俄国扩张在东亚的势力认为裁定在于中国，以增强日本在亚洲的地位来牵制俄罗斯。^[2]

参考文献

1. 晚清七十年
2. Douglas Howland. The Sinking of the S. S. Kowshing: International Law, Diplomacy, and the Sino-Japanese War. Modern Asian Studies (Cambridge University Press). Jul 2008, 42 (4): 673–703 [2015-10-11]. （原始内容存档于2019-01-30）.
3. Sakuyé Takahashi; John Westlake. Cases on International Law During the Chino-Japanese War. The University Press. 1899: 33–34 [2019-02-23]. （原始内容存档于2019-02-23）.
4. China. Appletons' annual cyclopaedia and register of important events of the year 1894 XXXIV. New York: D. Appleton and Co.: 127. 1895.
5. 袁村平. 觉醒的国殇：甲午战争120年祭. 2014-07-01: 28 [2020-02-16]. ISBN 978-7-210-06382-7. （原始内容存档于2021-01-25）.
6. Piotr Olender. Sino-Japanese Naval War 1894-1895. MMPBooks. 19 July 2014: 48 [2020-02-14]. ISBN 978-83-63678-51-7. （原始内容存档于2021-01-25）.
7. 周政纬. 甲午戰爭中的方伯謙 (PDF) (硕士论文). 香港大学: 35–36. 2009.