譬喻师

关于与“譬喻师”标题相近或相同的条目页，请见“譬喻经”。

譬喻师（梵语：Dārṣṭāntika），又称譬喻者，譬喻尊者或譬喻部师，佛教术语，最早出现于《大毘婆沙论》中，用来称呼说一切有部中的某些成员。这些成员的身份不太明确，现代学者认为可能是指说转部，或是出身健陀罗地区的持经^[1]譬喻师。但是佛教学者也同意，譬喻师并不是一个有严密组织与传承的单一团体，他们最大的共通点，是他们主张的教义，不被《大毘婆沙论》的编者所认同。譬喻师的许多主张后来被经量部继承，他们被称为经部师（梵语：Sautrāntika）。

概论

譬喻师这个名称，首次在《大毘婆沙论》中出现，它被引用的次数仅次于世友、妙音、大德法救、觉天、胁尊者等人，被视为是一个重要的论敌，讨论的次数远多于其他部派，如分别说部、大众部等。在譬喻师之外，玄奘译《大毘婆沙论》两次提到经部师^[2][3]，北凉译《阿毘昙毘婆沙论》称为诵持修多罗者^[4]。据印顺研究，这是玄奘译《大毘婆沙论》版本的时代特色^[5]。

在《俱舍论》中，也提到譬喻师这个名词，但《俱舍论》中主要是以经部师来称呼他们。《顺正理论》中，提到譬喻师、上座、经主三者，作为论敌。这三者的立论，相当于是《大毘婆沙论》中提到的譬喻师，或是《俱舍论》中的经部师。主要的差别在于，在《顺正理论》中，譬喻师通常是指较古代的论师，而上座、经主，在语气上，似乎是指与众贤同时代的某些论师，在《成唯识论述记》中，记载顺正理论所说的上座，即是室利逻多。

归属争议

譬喻师从未被列为单独的部派，其身份自古以来有许多争议。继承了譬喻师传统的说转部和经量部之间的关系也自古就有多种说法。现代学者如印顺，将其分为说一切有部譬喻师和经部譬喻师两大类。

在大乘佛教所形成的传统上，譬喻师通常被认为就是指经量部，如《成唯识论述记》中，认为譬喻师是经量部的异师，又称日出论者。并将譬喻师分为三者^[6]。藏传佛教中，也将譬喻师与经量部划上等号^[7][8]。

现代考证

根据日本学者加藤纯章的研究，在《大毘婆沙论》与《顺正理论》中，提到譬喻师，多是负面的态度，毘婆沙论师认为他们的观点应该予以驳斥，用譬喻师这个名称来贬低他们，甚至认为他们是属于分别说部，非说一切有部正宗。但相同的主张，在《俱舍论》中，就称他们为经部师，世亲也倾向于支持他们的论点。这代表了，譬喻师与经部师的称呼，在说一切有部论师中，只是用来表达正面或负面的态度，而不是用来指称某一个特定的群体。被《大毘婆沙论》论师批判的譬喻师，他们提出的主张，并不是完全一致的，这代表在当时的譬喻师，尚未形成一致的教义，不是来自同一个传承，也不是一个紧密的宗派。毘婆沙宗论师将《发智论》等同于释迦牟尼所说^[9]，而他们的注解最为正确；但譬喻师最大的共同点，就是不承认《大毘婆沙论》的论点是完全正确的，对毗婆沙宗的论点多加批评^[10]。

本庄良文认为，《大毘婆沙论》在批判他宗学说时，都会明确说出其所属部派，唯独在批评譬喻师时，不曾说明他们的背景，这代表了譬喻师与毗婆沙论师同属于说一切有部。譬喻师不以《发智论》与《大毘婆沙论》为量，也就是认为它们非正理，非佛陀所说，因此，譬喻师在一开始就不承认《大毘婆沙论》的权威，这成为他们最大的特征。

据周柔含研究^[11]，在《大毘婆沙论》中，提到最多的异议者，是譬喻师，共提到90次，其次则是分别论者，共53次；以“止他宗”而提出的批判对象中，次数最多的是譬喻者，共48次，其次则是分别论者，共23次。譬喻师中，最富胜名的大德法救，其见解虽被纳入书中，但又被列为参考异说^[12]。显示《大毘婆沙论》的编著者，表面上尊敬譬喻师，但实际上则完全反对譬喻师的论点，甚至将他们与分别说论同列，称为譬喻者分别论师。《大毘婆沙论》的编著，主要的目的就在于宣扬迦湿弥罗僧团认定的《发智论》教义，企图压制譬喻师的论点。

代表人物

宗义主张

现代学者研究认为，《成实论》的理论基本符合《大毘婆沙论》所称的譬喻师的观点^[13]。

注释

1. 《大毘婆沙论》：“与同类者。诸持经者持经者共。诸持律者持律者共。诸说法者说法者共。诸闲居者闲居者共。”
2. 《大毘婆沙论》卷2：“答：断善根者，名外异生。谓诸异生，总有二种：一内二外。不断善根，说名为内。断善根者，说名为外。彼经意说，若全无此信等五根，我说名为断善根者。故所引经于我无失。或说，此是经部所说，谓经部师。”
3. 《大毘婆沙论》卷38：“如经部师，为遮彼执，显彼唯是众同分相，非有为相。有为相者，诸有为法，一一刹那，皆具四相。”
4. 《阿毘昙毘婆沙论》卷1：“或有说者，诵持修多罗者。说言五根是世第一法。尊者达摩多罗说曰：世第一法，体性是思，名差别耳。尊者佛陀提婆说曰：世第一法，体性是心，名差别耳。”
5. 印顺《说一切有部为主的论书与论师之研究》，第十一章经部譬喻师的流行，第一节说转部‧说经部‧譬喻师：在‘大毘婆沙论’中，譬喻师说极多，而经部说似乎是没有的。唐译有经部说二则：一、“ 五根为等无间入正性离生，是谓世第一法”。“或说此是经部师说”。但在凉译‘毘婆沙论’ ，作“诵持修多罗者”，并举昙摩多罗（法救Dharmatra^ta），佛陀提婆（觉天Buddhadeva） 为说明。法救与觉天，为譬喻师，但是说一切有部的譬喻师，所以“诵持修多罗者”，是说一切有部的持经师，并非经部。二、“有执色等五蕴，出胎时名生，相续时名住，衰变时名异，命终时名灭，如经部说”。但在凉译‘毘婆沙论’，对于三有为相，虽列举种种异说，却独没有这经部说依此而论，经部的成立，实为‘大毘婆沙论’集成以后的事。
6. 《成唯识论述记》卷4：“譬喻师是经部异师，即日出论者，是名经部。此有三种：一、根本，即鸠摩罗多。二、 室利逻多，造经部毘婆沙，正理所言上座是。三、但名经部。以根本师造结鬘论，广说譬喻，名譬喻师，从所说为名也。其实总是一种经部”
7. 遍智·蒋央协巴 《大宗义》：“‘大疏’显示云：‘说经为量即经部宗，又随教行经部宗的宗义建立而言，是经部宗的范围。’依佛陀所开示的经典云：‘借由经典之门而修习的诸经部宗’，并且智《集量论释》曾云：‘声称有六门与贤圣修行者等的诸经部宗，如此的主张：若彼与经相应随顺安立是‘经部宗’；别称‘譬喻师’乃指透过主张说譬喻者。’因此谓之经部宗与譬喻师。”
8. 《章嘉宗义》：“依强丘桑布等之解释：‘一是以追随契经而安立成就极限的经部行者；二是善于以譬喻讲说而立名譬喻师。’”
9. 《大毘婆沙论》卷1：“问谁造此论？答：佛世尊。所以者何？以一切种所知法性甚深微妙。非佛世尊，一切智者，谁能究竟等觉开示。……问：若尔，此论何故传言，尊者迦多衍尼子造？答：由彼尊者受持演说，广令流布。是故此论名称归彼，然是佛说。”
10. 加藤纯章《经量部の研究》，东京春秋社，1989出版。
11. 周柔含<《婆沙论》三译本及其成立>，台大佛学研究，第十五期。
12. 《大毘婆沙论》：“犹如一切邬拕南颂。皆是佛说。谓佛世尊于处处方邑。为种种有情随宜宣说。佛去世后大德法救。展转得闻随顺纂集。制立品名。谓集无常颂立为无常品。乃至集梵志颂立为梵志品。此（发智论）亦如是。阿毘达磨本是佛说。亦是尊者随顺纂集。又若佛说若弟子说不违法性。世尊皆许苾刍受持。故彼尊者（迦多衍尼子）展转得闻。或愿智力观察纂集。为令正法久住世故制造此论。”
    《大毘婆沙论》：“说一切有部有四大论师。各别建立二世有异。尊者法救说类有异。……说类异者。彼谓诸法于世转时。由类有异。非体有异。如破金器等作余物时。形虽有异。而显色无异。又如乳等变成酪等时。舍味势等。非舍显色。如是诸法从未来世至现在世时。虽舍未来类。得现在类。而彼法体无得无舍。复从现在世至过去世时。虽舍现在类。得过去类。而彼法体亦无得无舍。……说类异者。离法自性说何为类。故亦非理。诸有为法从未来世至现在时。前类应灭。从现在世至过去时。后类应生。过去有生。未来有灭。岂应正理。”
    法救《杂阿毘昙心论》：“此四种萨婆多。一种异分别者。……当知此是转变萨婆多。”
    世亲《阿毘达磨俱舍论》：“尊者法救作如是说。由类不同三世有异。……此四种说一切有中。第一执法有转变故。应置数论外道朋中。”
    众贤《阿毘达磨顺正理论》：“此四种说一切有中。传说最初执法转变故。应置在数论朋中。今谓不然。非彼尊者说有为法其体是常。历三世时法隐法显。但说诸法行于世时。体相虽同而性类异。此与尊者世友分同。何容判同数论外道。”
    印顺《说一切有部为主的论书与论师之研究》，第六章说一切有部的四大论师，第一节大德法救，第三项大德法救的思想：“大德法救的教说，与‘发智论’系──阿毘达磨论宗不同。法救是三世实有论者（‘大毘婆沙论’所说的譬喻师，也是这样），不失为说一切有部的大师。他已论到极微等，有北方佛教的特色，但思想直承阿毘达磨论开展以前的佛法。对阿毘达磨论的论门，如“相应”，给予不同的解说。“因缘”，“成就不成就”，也是看作非实有性的。法救的教说，代表了说一切有部的初期思想，可为原始佛教的良好参考。……法救是说一切有部中的持修多罗者，譬喻者，是一位众所周知，不需要称呼名字的大德。‘大毘婆沙论’的编集者，对大德法救的态度，有点故弄玄虚。尽管逐条的驳斥他，同时又推重他，确认他是说一切有部论师，大同阿毘达磨论宗。……反对‘发智论’──阿毘达磨论宗，而发智学者不能不推重他，这可以想见大德在北方佛教界所有的崇高威望了！”
13. 水野弘元《譬喻师与‘成实论’》：“以上列举了婆沙以后，有部诸论书所出现的譬喻师之说的全部，以及经部师说的大部分，并尝试将之与《成实论》说做比较。七、八十项目中的大部分与《成实论》一致，即使在句子不相同的情况下，也有很多项是在《成实》的教义上，可以与譬喻师之说会通的；而在问题的性质上，《成实》没有论及的，也绝非与《成实》之说矛盾。至于完全不同的说法，我认为大多是将其他分别论师等之说，误作为譬喻师之说者，且也有很多是在异译本《婆沙论》中找不到相当之文，被当作是譬喻师之说的可疑之处。……尤其是，连在心理论方面的极为微细之处，二者也都一致。由此可知，譬喻师─乃至广泛说是经部师─与《成实论》的关系是何等密切。因为譬喻师是指初期的经部，而《成实论》是在更早的时代所作，所以在教说方面，譬喻师与《成实论》，比后期的经部与《成实论》，关系更为接近。后期的经部，比譬喻师及《成实论》更为发展，所以也出现了不一致的教理。……但是仍须注意的是，《成实》也有譬喻师所未提出，具有含有大乘色彩的主张。……根据史传，这是由于诃梨跋摩曾受大乘说法的影响之故。然而，不可忽略的一点是：譬喻师或经部师本来就带有几分大乘的色彩，受其影响的瑜伽系更将之发扬。《成实》所成立的心所法之分类法、共业不共业，以及假名心、法心、空心三心，与遍计、依他、圆成三性的关系，皆说明了对瑜伽系所造成的影响。在其它教理的引用比较项目之叙述也是如此。”