台湾乡土文学论战（1977年-1978年）是一场从1970年代初期（民国60年代）开始，关于台湾文学之写作方向和路线的探讨。特别是在1977年4月至1978年1月之间，关于这个议题的讨论，更是达到了前所未有的高潮，一般称之为“乡土文学论战”。表面上，这是一场关于文学之本质应否反映台湾现实社会的文坛论争，但是在实质上，这场论战却是“台湾战后历史中一次政治、经济、社会、文学的总检验”。[1]
 | 此条目的引用需要清理，使其符合格式。 |
事实上，类似的论战在1930年代日治时期的台湾也发生过，所以有人将1930年代的论战称之为“第一次乡土文学论战”，而将1970年代的论战称之为“第二次乡土文学论战”。依学者研究，“台湾话文论战”通常用来指涉1930年代的那次论战，而以“台湾乡土文学论战”来指涉1970年代的这次论战。[2]
论战背景
中华民国统治台湾之后，所大力推销反共文学和中国旧文学。在这种情况下，以描写乡村生活的乡土文学，在1950年代和1960年代，也就一直处于文坛的末流，其风格是质朴和写实，但相对上缺乏批判精神[3]。
1960年代中期，所谓“现实主义”的文学观点开始出现在台湾的文坛上，而以尉天骢所主编的《文学季刊》作为最重要的作家集结园地。到了1970年代，现实主义的文学观逐渐渗入乡土文学作家的作品当中，而成为可以和当时文坛之主流 --- “现代主义”文学 --- 分庭抗礼的一个文学主张。乡土文学的重要作家像是陈映真、黄春明、王祯和、王拓、杨青矗等人，都逐渐在文坛上渐露头角[4]。
论战过程
在“回归现实”的思潮下，1970年代渐渐以描写现实、思考社会问题的“乡土文学”为主流。[1]一般的研究者都认为，由王健壮主编的《仙人掌杂志》，该杂志于1977年4月号上刊登的三篇文章，引爆了台湾的“乡土文学论战”。这三篇是由王拓(1977)、银正雄(1977)、及朱西甯(1977)所发表，为整个“乡土文学论战”正式揭开了序幕。[2]
在王拓题为〈是“现实主义”文学，不是“乡土文学”〉的文章中，他认为乡土文学的兴盛是可喜的现象。至于乡土文学的书写对象，不应该仅包括所谓的农村文学，也还应该包括以描写都市生活为主的社会现实文学，所以他建议以“现实主义文学”这个称谓，来取代“乡土文学”这个标志。银正雄则大力批评，王拓以及其他所谓乡土文学作家的作品“有变成表达仇恨、憎恶等意识的工具的危机”。[5]朱西甯则从另一角度批判乡土文学，认为：过于强调乡土，有可能流于地方主义；而且部分乡土文学论者对台湾意识的过度强调，有分离主义、主张台湾独立的嫌疑。朱西甯虽然赞扬日治时期台湾作家在保存民族文化方面的努力，但他质疑“在这片曾被日本占据经营了半个世纪的乡土，其对民族文化的忠诚度和精纯度如何？”，并以“气度不够恢弘活泼”评论日本统治遗留于乡土文化中的负面影响（朱西甯〈回归何处？如何回归？〉[6]；此说相当程度反映出朱西甯以中华文化正宗的角度自居，对当代台湾意识及乡土文学“忠诚度和精纯度”的怀疑。
同年8月，《中央日报》总主笔彭歌在《联合报》发表〈不谈人性，何有文学？〉一文(彭歌 1977a，1977b，1977c)，点名批判王拓、尉天聪及陈映真三人指责他们“不辨善恶，只讲阶级”、和共产党的阶级理论挂上钩。[7]8月20日，余光中也在《联合报》上发表〈狼来了〉一文，认为台湾的乡土文学跟中国大陆强调阶级斗争的工农兵文学“竟似有暗合之处”。[8]余光中的这篇〈狼来了〉发表以后，“一时之间，被喻为‘血滴子’的大帽子在文坛弄得风声鹤唳，弥漫着肃杀的血腥气息”。[9]:40
于是，一场原本是关于文学和社会现实之关系的讨论，终于引起国民党官方的侧目，而主动开始攻击所谓的乡土文学作家。根据杨碧川的资料，单单是国府官方以及当时的《中国时报》和《联合报》两大报，从1977年7月15日到11月24日为止，就有五十八篇文章攻击乡土文学。[10]国民党官方也曾将这些批评文章的部分整理出版，叫做《当前文学问题总批判》。[11]
1977年8月29日，国民党为此召开第二次文艺会谈，共有270多人参加，而所有所谓“有问题”的作家都未被邀请参加该次座谈。时任中华民国总统严家淦并出面大声疾呼，要作家们“坚持反共文学立场”。1978年1月，在台北召开的“国军文艺大会”上，楚崧秋期待文学界要平心静气、求真求实，共同发扬中华民族文艺。国防部总政战部主任王昇上将则强调要团结乡土，乡土之爱扩大了就是国家之爱、民族之爱。这次大会意味着官方对乡土文学之批判的终止，也为“乡土文学论战”画上了一个暂时的休止符。[12]
对于论战的解读
事实上，和“乡土文学论战”相关的论述极为复杂，表面上虽然是以“现代主义 vs. 乡土文学”的形式展开，但是，在这里面流窜的相关论述非常多，至少包括了“右翼中国国族主义”、“左翼中国国族主义”、“现代化论”、“台湾本土论”等相互竞争的看法。后来的论战形式主要是以“右翼中国国族主义 + 现代化论 vs. 左翼中国国族主义 + 台湾本土论”的结盟方式展开，或者用杨照(1991，134)的话来看，真正的论战两造是“官方意识型态 vs. 反官方意识型态”。[13]
在这种情形下，反官方意识型态的阵营这边(主要以陈映真、王拓、尉天骢、高准等人为代表)，其实在立场上并不是统整一致的，其中最重要的差异，莫过中国立场和台湾立场的歧异。也就是说，在乡土文学论战中，“‘本土’这个认知仍然隐约之间侧身于‘中国’符号之下，尚未正式浮显为一种抗争场域”(陈明成 2002，121)。造成这种现象的最基本原因，当然是当时政治环境的影响。受限于当时国民党对中国民族主义之雷厉风行的宣传，知识分子早就习惯在言论上进行自我检查，因此，比较强调“台湾主体性”的言论，并不敢正式浮上台面。一直要到1980年代，由于党外运动在政治场域上对民主自由的争取，乡土文学作家中这种中国立场和台湾立场的冲突，才正式爆发出来，而演变成从1983年开始的“台湾意识论战”。[9]
注释
杨照总结“乡土文学论战”的话来说，“环顾台湾战后历史，我们找不到另一个思想如此被重视的年代，我们也找不到另一个盛情如此真挚丰沛、地位如此关键重要的论战了。”[14]
和“乡土文学论战”相关的史料与研究书目
(按照作者姓氏汉语拼音顺序排列)
- 陈映真，1998，台湾乡土文学‧皇民文学的清理与批判。台北：人间出版社。
- 池焕德，1997，台湾：一个符号斗争的场域：以台湾结/中国结论战为例。东海大学社会学研究所硕士论文。
- 陈正醍，1982a，台湾的乡土文学论战(上)。暖流 2：22-33。
- 陈正醍，1982b，台湾的乡土文学论战(下)。暖流 2：60-71。
- 郭纪舟，1999，70年代台湾左翼运动。台北：海峡学术。
- 洪仪真，1996，三O年代和七O年代台湾乡土论战中的左翼思想及其背景之比较 。国立台湾大学社会学研究所硕士论文。
- 蓝博堂，1992，台湾乡土文学论战及其余波(1971-1987)。国立台湾师范大学历史研究所硕士论文。
- 李祖琛，1986，七十年代台湾乡土文学运动析论：传播结构的观察。国立政治大学新闻研究所硕士论文。
- 王若萍，1997，一个反支配论述的形成：一九七○年代台湾乡土文学的论述与形构。国立台湾师范大学历史学系硕士论文。
- 尉天骢编，1978，乡土文学讨论集。台北：远景 。
- 翁慧雯，1994，文学与政治：七O 年代台湾的“乡土文学”论战。国立台湾大学社会学研究所硕士论文。
- 周永芳，1991，七十年代台湾乡土文学论战研究。中国文化大学中国文学研究所硕士论文。
参考书目
(按照作者姓氏汉语拼音顺序排列)
- 陈明成，2002，陈芳明现象及其国族认同研究。国立成功大学历史学研究所硕士论文。
- 池焕德，1997，台湾：一个符号斗争的场域：以台湾结/中国结论战为例。东海大学社会研究所硕士论文。
- 彭歌，1977a，不谈人性，何有文学(上)。联合报，8月17日，联合副刊。
- 彭歌，1977b，不谈人性，何有文学(中)。联合报，8月17日，联合副刊。
- 彭歌，1977c，不谈人性，何有文学(下)。联合报，8月19日，联合副刊。
- 彭品光，1977，当前文学问题总批判。台北：青溪新文艺学会。
- 王拓，1977，是“现实主义”文学，不是“乡土文学”。仙人掌杂志 2：53-73。
- 杨碧川，1997，台湾历史词典。台北：前卫。
- 杨照，1991，流离观点。台北：自立晚报。
- 杨照，1999，关键论战的现场写真：尉天骢编的《乡土文学讨论集》 [online]。台南：国立台南女中图书馆。10月11日 [引用于 2004年10月29日]。万维网网址： （页面存档备份，存于互联网档案馆）。
- 银正雄，1977，坟地里哪来的钟声？：从王拓的一篇小说谈起，兼为“乡土文学”把脉。仙人掌杂志 2：131-40。
- 余光中，1977，狼来了。联合报，8月20日，联合副刊。
- 朱西甯，1977，回归何处？如何回归？。仙人掌杂志 2：151-71。
相关条目
外部链接
参考资料
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
