模板讨论:Citation needed
维基百科,自由的 encyclopedia
现在的边框颜色太浅,不够醒目,建议用刺眼一些的颜色,彰显提示的作用。 Mu©dener 留 言 2007年10月11日 (四) 19:50 (UTC)[回复]
- 最早的版本是没有特别标明,只有在句尾加一个[来源请求]。第二个版本是加红色底线。第三个版本是加粉红色底色。再来就是现在的框线版本了。
--百楽兎 2007年10月12日 (五) 01:39 (UTC)[回复]
- 我觉得红色底线的版本就不错,有框的也挺好,但是颜色不对。 Mu
©dener 留 言 2007年10月12日 (五) 01:48 (UTC)[回复]- 我是不太喜欢框线版本,因为跨行的时候看起来不顺。例如: 国立台湾大学首段。--
百楽兎 2007年10月12日 (五) 04:21 (UTC)[回复]
- 我是不太喜欢框线版本,因为跨行的时候看起来不顺。例如: 国立台湾大学首段。--
- 我觉得红色底线的版本就不错,有框的也挺好,但是颜色不对。 Mu
时间必填问题
样式
在搞什么飞机,为什么时间成必须选项了?这个模板越弄越不友好了,真讨厌! Mu©dener 留 言 2007年11月4日 (日) 23:15 (UTC)[回复]
- 不觉得时间改必须选项有什么不好,这样编辑者可轻易得知未标明来源文句已存在多久了,过长时间没人标明来源,无法查证的叙述理应删除。如果是为了输入麻烦问题,可使用{{subst:fact/auto|目標文字}}这样的语法,系统会自动加上日期。:我倒是觉得原本英文的citation needed被译成“来源请求”很怪,这样仿佛表示任何人可随意撰写未注明引用来源的叙述而后拍拍屁股走人,只要最后挂上此模板来“请求他人加入来源”就好了,实际上撰写者理应负起举证责任。究其原义,need被翻译为请求,但请求字义通常更近于request,两者完全不同,need更有“必须”的意涵。建议将citation needed译为“需标明来源”、“需引用来源”一类字词较为妥切。—雅言(对话) 2007年11月26日 (一) 13:29 (UTC)[回复]
- (+)支持,现在的版本很好啊。—不想放弃 (留言) 2008年1月10日 (四) 04:08 (UTC)[回复]
- 许多编辑对{{subst:fact/auto|目標文字}}这语法并不熟悉;{{来源请求}}或{{Fact}}易记且一目了然;这是个维基项目,编辑们可以随意给文章添加自己撰写且合题的内容,然后随即“拍拍屁股走人”,他人也完全可以轻易地添上个{{来源请求}},对新添内容质疑,或自行查找来源,甚至直接删除没有列明出处的可疑内容也无妨。这是编辑者的权利;添加日期、限期删除来源不明的内容虽有助于维护百科内容的可靠性和可查性,但不应苛刻于添加{{来源请求}}模板的读者们。日期最好还是恢复为选填。谢谢!--Shibo77 2008年5月16日 (五) 15:58 (UTC)[回复]
建议可修改程序为:贴fact模板时即产生目前的时间,相当于目前的subst:Fact/auto,或是恢复选填,或是做一个bot来巡视新贴上的维护性模板,以为它加上日期。 219.68.144.162 (留言) 2008年6月10日 (二) 00:57 (UTC)[回复]
- 你的建议目前技术是不可以做到的,要么直接调模板,要么用subst:展开,不可能对直接调用的模板其中一部分硬编码。— fdcn talk — 2008年6月10日 (二) 12:38 (UTC+8) — 2008年6月10日 (二) 04:38 (UTC)[回复]
英文版是没有此要求的,可能只有中文版独有,所以贴过去会出现一个极难看的大叉叉: [来源请求] 难看难看极难看超级难看超级难看超级难看超级难看超级难看受够了 (留言) 2008年5月28日 (三) 07:28 (UTC)[回复]
- 另外请管理员修改病句“来源请求开始于某年某月某日。”!--Shibo77 2008年6月7日 (六) 17:00 (UTC)[回复]
关于取消日期检查,不妨到客栈说一下,因为模板不是我在做的,有什么历史原因我还不清楚,取得其它人的同意后,我可以给改回。— fdcn talk — 2008年6月10日 (二) 12:38 (UTC+8) — 2008年6月10日 (二) 04:38 (UTC)[回复]