Пропонує: --Uthitel (обговорення) 15:51, 1 квітня 2012 (UTC) Стаття, що належить до категорії Категорія:Статті, що повинні бути у всіх Вікіпедіях. Суттєво доповнена: (17 598 байтів - 143 484 байти).Одна з найбільших статей серед усіх Вікіпедій Для того, щоб уникнути зайвих обговорень, пропоную взяти у них участь фахівцям. Особливо, це стосується зауважень «Проти».
Більше інформації За кого/що, %за ...
За кого/що |
|
|
|
%за |
Початок |
Тривалість |
Статус |
Закінчення |
Лі Бо |
11 |
0 |
3 |
100% |
1 квітня |
13 днів |
закінчено |
13 квітня 2012 |
Закрити
- За:
- «(…°°…)» обг 17:32, 1 квітня 2012 (UTC)
- --Uthitel (обговорення) 20:11, 1 квітня 2012 (UTC)
- Читав статтю від корки до корки. Як на мене, у цілому якісна стаття. --ДмитрОст 20:23, 1 квітня 2012 (UTC)
- --Zheliba (обговорення) 07:46, 2 квітня 2012 (UTC)
- статтю ще давніше перечитав, й багато чого цікавого, для себе, пізнав (ну хоча б те, що генії літератури не лише расєяньські:), та віршувати фаЙно вміли ще до Шевченка:):))--Когутяк Зенко (обговорення) 08:16, 2 квітня 2012 (UTC)
- Сила Шевченка не в тому, що фаЙно, а в тому, що влучно і вчасно:) --MaryankoD (обговорення) 09:54, 2 квітня 2012 (UTC)
- Ото ж бо й воно, що «влучно й вчасно» - називається передумовами, себто підгрунтям(у суспільстві) яке дало можливість виникнути такому феномену та його супроводжувало, а Ви того не хотілисте бачити в статті, чомусь:) (і мова не в формі чи об'ємі тексту, а в суті).--Когутяк Зенко (обговорення) 07:15, 3 квітня 2012 (UTC)
- Ви хочете сказати, що й в так довгу стаття про Тараса Шевченка треба втулити розділ на кілька кілобайт про розвиток літератури у І половині 19 століття?? --MaryankoD (обговорення) 16:41, 4 квітня 2012 (UTC)
- --AnatolyPm (обговорення) 11:50, 2 квітня 2012 (UTC)
- --Жизель (обговорення) 13:49, 2 квітня 2012 (UTC)
- --Mcoffsky (обговорення) 19:31, 2 квітня 2012 (UTC)
- Стаття заслуговує на статус доброї. --Oloddinобг 20:12, 3 квітня 2012 (UTC)
- --Sphereon (обговорення) 16:53, 4 квітня 2012 (UTC)
- --Шиманський Василь (обговорення) 04:40, 5 квітня 2012 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- це не складно знайти - Лі Бо. Дух cтаровини / З кит. переклав Геннадій Турков. – Львів: ЛА «Піраміда», 2011. – 260 с. --Bulka UA (обговорення) 18:08, 1 квітня 2012 (UTC)
- Розділ про поезію періоду Тан зайвий (не стосується теми статті). Преамбула розроблена погано, зокрема визначення поет періоду династії Тан, який в своїх творах відображав різностороннє життя народу та водночас відтворював глибину його духу. неенциклопедичне, нелаконічне, не відображає основного, а є оціночним, штамповим. Намагайтеся написати простіше. Загалом, стаття дуже гарна. Без сумніву, заслуговує статусу доброї (після виправлення кількох недоліків). --MaryankoD (обговорення) 20:40, 1 квітня 2012 (UTC)
- Так Зроблено (преамбула)--Uthitel (обговорення) 18:27, 2 квітня 2012 (UTC)
- Дякую. Розділ про поезію періоду Тан зайвий (не стосується теми статті). --MaryankoD (обговорення) 16:41, 4 квітня 2012 (UTC)
- Якщо бути відвертою, то преамбула спочатку була іншою, Її переробили більш досвідчені колеги, тому так залишила. Стосовно, розповіді про поезію династії Тан, до цього були різні пропозиції, в тому числі зробити окрему статтю про поезію. На окрему статтю цей уривок не тягне, бо про це мова йде і в статті Династія Тан, тому статтю потрібно робити набагато ширшою! Але коли про Лі Бо починає читати людина, яка далека від історії, думаю, цей розділ допоможе "в'їхати" в основну тему. До речі, коли в школі (8 клас) вивчається творчість Лі Бо, то програма вимагає обов'язкового вступу про династію Тан і поезію Тан. Тому так і зробила і це буде гарною допомогою читачам (вчителі, учні) у підготовці до таких тем. А преамбулу перероблю або поверну власний початковий варіант.--Uthitel (обговорення) 21:24, 1 квітня 2012 (UTC)
- Статтю про поета, дійсно, незвично читати не з його біографії. Насправді розділ про поезію в період Тан не такий вже маленький (гарний стаб, як мінімум) + творчість самого Лі Бо. Можливо, дійсно лишить коротенький огляд (навіть у вступі), а основний текст розділу перенесіть в окрему статтю. --Geohem (обговорення) 06:51, 2 квітня 2012 (UTC)
- Це ваше шаблонне мислення. Я, здається обґрунтувала, доцільність такого вступу. На цій сторінці коли-небудь можна буде обійтися без зайвих проблем? Вона стає справжнісіньким Бабаєм, який відлякує редакторів! Не кожен наважується тут розмістити статтю на номінацію. І що саме дивно, хтось один напише, що щось не так, а дальші всі наче гуси. Може над цим варто задуматись??????--Uthitel (обговорення) 07:12, 2 квітня 2012 (UTC)
- Гай-гай, хлопаки, дайтеся на стримок:). Все до чого Ви маєте претензії, має своє пояснення - це є передумови виникнення літературного феномену (чи це автор одинак, чи ціла когорта). Наразі, всім зрозуміла феноменальність сего китайського автора, тому саме така інтерпретація подачі матеріалів щодо нього й умісна. Генії, ж бо, не народжуються самі собою, вони формуються обставинами та середовищем і, тим таки, середовищем вони звеличуються - тому концептуальний виклад становища та особливостей тодішніх середовищ - є необхідним (я би дуже хотів аби так само було досліджено-описано феномени виникнення літератури Котляревського, Шевченка, Франка, Шолом-Алейхема, Булгакова.... та інших знакових персон України... й не тільки).
- Так, я погоджуюся, що така викладка суперечить усталленим СОВКОВИМ нормам, де персону відособлювали від суспільства - так набагато простіше маніпулювати її життєвим та творчим шляхом. Але ж..... часи змінилися, то чи далі повинні ми притримувавтися тих совіцьких рудиментів, штампів... чи дамо читачеві самому вибирати, що його цікавить (себто, цікавить йго скільки коханок мав Шевченко - най читає Бузину:), а хоче знати внаслідок чого поставала феноменальність Тараса - нехай перегляне, тезисно, про Енгельгардів, Кулішів, Брюлових чи Петербурзькі здибанки, салонно-опозиційні...) - бо, саме так, він(читач), зазвичай, й поступає.
- Тому не варто «ламати через коліно» вікі-редактора за його особливу подачу матеріалу (і тут не питання в кількості абзаців в «передумовах», чи саме розташування цих розділів...). Оцінюйте роботу - щодо якості та розкритості теми, а не форми подачі матеріалу.--Когутяк Зенко (обговорення) 08:16, 2 квітня 2012 (UTC)
- 1) ще залишилися неоднозначності. оскільки зі словом «кредо» зробити щось важко, я б, мабуть, просто прибрала вікіфікацію. елан? 2) [Се Чуфа-2003, с.151]?
- Так Зроблено--Uthitel (обговорення) 13:39, 2 квітня 2012 (UTC)
- елан ще неоднозначний… десь би віфікувала лі… китайські реалії — такі китайські… напр., речення: «За Танським законодавством наступною після смертної кари формою покарання було заслання, яке мало три категорії: нижча — на два роки за тисячу лі від столиці, середня — на два з половиною роки за півтори тисячі чи (?) від столиці і найсуворіша — на три роки за три тисячі чи(?) від столиці». чи - це теж одиниця довжини? бо щось її не знайшла… --Antanana (обговорення) 14:05, 2 квітня 2012 (UTC)
- Див: Длина, расстояние, Китайские империальные единицы--Uthitel (обговорення) 17:41, 2 квітня 2012 (UTC)
- Так Зроблено--Uthitel (обговорення) 16:31, 3 квітня 2012 (UTC)
- 3) а чому Вам не подобається ідея виділити розділ про поезію тан в окрему статтю? посилання на неї можна зробити у див. також., а у цій статті через детальніше. зрештою, стаття «під питанням» стосується лі бо, а не усієї поезії. якщо читач захоче отримати загальніші уявлення про поезію чи про часи, він/вона завше може перейти за додатковим посиланням. це ж не те, що йому доведеться шукати іншу книжку, а отже краще все вмістити тут… адже цей самісінький розділ довелося б повторювати і для ду фу, і для бо цзюйі… --Antanana (обговорення) 08:21, 2 квітня 2012 (UTC)
- п.с. і нема потреби сердитися. усі тут проголосували або за, або не проти
- Якщо редактор висловлює прямо свою думку, то це не значить, що він сердиться. Погодьтеся, що правила і вимоги до номінованих статей не досконалі. Кожен раз, виставляючи нову статтю на номінацію, враховуєш попередні зауваження, а зауваження знаходяться знову. Тому і з'являється певне невдоволення. Не навчилась ще бути товстошкірою!
- А стосовно вступу, то планую написати окрему статтю. Повірте, там матеріалу дуже багато, даний вступ, в порівнянні, мізер. Він як раз і «тягне» тільки на вступ. Тим більше, що деякі користувачі вважають це доцільним. Почуємо ще думки, тоді зроблю так, як вирішить більшість.--Uthitel (обговорення) 09:34, 2 квітня 2012 (UTC)
- Оце ба! Вже хотів залишати свій голос у секції «за», коли побачив, що розділ «Основні цикли віршів» майже порожній. Це невідповідність критерію №4. Буде добре, якщо цей розділ буде завершено або ж вилучено/виокремлено в іншу статтю/в інший підрозділ цієї статті. Якось воно погано виглядає в тому вигляді, як є зараз. З рештою все дуже добре, як і завжди. ЗРОБЛЕНО, тому голос переніс у секцію «за». Але як можна закреслити цю репліку, щоб не зіпсувати нумерацію далі? --Oloddinобг 20:12, 3 квітня 2012 (UTC)
- Так Зроблено--Uthitel (обговорення) 16:31, 3 квітня 2012 (UTC)
- P.S. На цій сторінці коли-небудь можна буде обійтися без зайвих проблем? — На жаль, ні. Проходять номінації без проблем, але нечасто. Взагалі можу сказати, що всюди, де збираються 3+ вікіпедистів (ВИЛ, кандидати у добрі, номінації в адміністратори, прийняття правил тощо), будуть виникати конфлікти інтересів, «зайві проблеми» та все таке інше. Єдиний спосіб уникнути цього — просто писати статті й очікувати, що хтось номінує статтю в добрі; а після номінації не брати в ньому участь. В іншому разі слід буди готовим до не завжди приємного обговорення. --Oloddinобг 13:43, 3 квітня 2012 (UTC)
- Хто уважно читав статтю, то зустрічав, що розповідь про дані цикли вірші неодноразово зустрічалась. Для підкреслення даної інформації, виділила назви циклів окремо. Не знала, що це буде називатись: «Стаття повинна бути завершеною і не містити відверто недописаних розділів»! Якщо так, то розділ видалю, бо потреби писати про вже написане не бачу. А чекати, що в твоїх статтях хтось побачить щось добре, то прийдеться довго чекати! Зустрічала тільки те, що вишукують недоліки. І не тільки я! Не всі ж тут адміни, щоб їх статті хтось номінував !!!!!--Uthitel (обговорення) 16:03, 3 квітня 2012 (UTC)
- теж погоджуюсь, що розділ варто забрати. звісно, можна «розкидану по тексту» інформацію про цикли зібрати у цей розділ, але це виглядає надто марудно, мб))) щодо «чекати, що в твоїх статтях хтось побачить щось добре» - ну, це ж і робиться для того, щоб працю оцінили. оцінка ж річ суб'єктивна. а отже… а статті не тільки адмінів, і не тільки адміни номінують. погодьтеся можна пречудово писати собі «у шухляду»: ні слави, ні неслави^__^ імхо, краще б статтю без автора на те згоди ніхто не номінував… --Antanana (обговорення) 16:18, 3 квітня 2012 (UTC)
- Погоджуюсь, що тільки адекватний автор знає, настільки його стаття готова до номінації, вже історії такі були і за моєї пам'яті, коли номінували Марію Фішер-Слиж без моєї згоди. Стаття, на мою думку, була не для цієї номінації. А мовчати, як каже користувач Oloddin, навіть, коли не ти номінував статтю, (тут модно переходити на особистості і критикувати автора, а не статтю), зможе не кожен. Тому напевно такі сторінки і будуть БАБАЯМИ --Uthitel (обговорення) 16:39, 3 квітня 2012 (UTC)
- Підсумок: Статті надано статус доброї. --Вальдимар 19:34, 15 квітня 2012 (UTC)