Loading AI tools
Vikipedi'den, özgür ansiklopediden
İslam milletinin yeniden Kuran'da tarif edilen diriliği ve canlılığını kazanması için öncelikle dine sonradan eklenen kir ve saptırmalardan uzaklaşılması ve öze dönüş hareketinin tamamlanmasını zorunlu görür. ansiklopedik uslüpten çok yoruma dayalı kelimeler olduğunu düşünüyorum--Linuxman 19:16, 13 Ağustos 2007 (UTC)
Burası Haksöz adlı madde üzerindeki değişikliklerin konuşulduğu tartışma sayfasıdır. Maddenin konusunun genel olarak tartışıldığı bir forum değildir. |
|||
|
Bu sayfa şu Vikiprojelerin kapsamında yer almaktadır: | ||||||||||||||||||||||
|
Bu madde bugüne kadar 1 kez tartışmaya açılmıştır:
|
Tarafsızlık kişilerin oldukça taraflı sözlerini alt alta ekleyerek sonlarına sadece "demiştir, belirtmiştir" vb. ekleyerek sağlanmaz. Elbette kişi, grup veya yayınların bakış açılarını sunarken onların kendilerini tarif ediş şekillerini ve beyanlarını belirteceğiz fakat metnimizi salt bu şekilde oluşturursak taraflı bir metin ortaya çıkar... kişiler/gruplar kendilerini tanımlarken olumsuz gördükleri şeyleri kötü sıfatlar kullanarak tanımlar, olumlu gördükleri şeyleri ise övücü sıfatlar kullanarak tanımlar. Biz bunu aynen korursak, taraflı bir metin oluştururuz. Örneklerle ne demeye çalıştığımı ifade edeyim:
--Öncelikle modernist ve geleneksel İslam görüşlerinin dışında da derginin savunduğu tarzda İslamî bir yenilenme ve bakış açısını savunan kişiler/gruplar/akımlar/yayınlar olmuştur, bunların en önemli liderlerinden bazıları derginin etkilendiği şahıslar olarak en başa konulmuşsa, alıntılanan yazıdaki gibi bir uslûp ile sanki dergi bu bakış açısını savunan yegane yayın/hareketmiş gibi lanse edilmesi hiç hoş olmadığı kadar doğru da değil. Kur'an ve sahih sünnetin ydınlığında tabiri gibi bir Hristiyan için (Vikipedi salt Müslümanlara yönelik yazmıyor değil mi?) oldukça taraflı kabul edilebilecek bir ufak detay yerine, doğrultusunda kullanılsa daha iyi olmaz mı? Herkes bahsi geçen kaynakları aydınlık bir rehber olarak görmezken, bunları salt rehber olarak gördüklerini ifade ederler demek ve derginin herhangi bir nüshasından veya grubun herhangi bir açıklamasından bunu doğrulamak yani kaynak göstermek çok mu zor? Dine sonradan eklenenler dergi ve grup için kir ve saptırma olabilirken başka gruplar için doğrudan dinin dogması konumunda; durum buyken bu tip bir ifade bırakın tarafgirliği karşı taraftan olanlara saldırı niteliği de taşıyabilecek bir ifade olmaz mı? Bu tümce "Haksöz dergi ve grubu Kur'an ve sahih sünnet temelli bir yaklaşımı savunurken, özgür bilince de önem vermiş, görüş açısından hem modernist hem de gelenekçi İslami akımlardan ayrılmıştır. Genel olarak Kur'an ve sahih sünnetin hayatın her boyutunda kişi için bir rehber niteliği taşıdığını savunup, sonradan dine eklenen veya dinî kültürün bir parçası olmuş unsurları, dini ve dini anlayışı bozduğunu öne sürerek reddetmiştir." ile değiştirilemez ki? Bu tümcenin de elbette taraflı yönleri olabilir - bu konularda metin yazmak cidden çok zordur, fakat en azından tartışma açarak, farklı görüşleri duyarak en uygun, tarafsız metni hazırlayabiliriz.
--Önderi, yüreklendiricisi, öncüsü olmuştur diyorsanız kaynak göstermeniz şarttır. Kaynak gösteremiyorsanız öncü demez destekleyicisi olmuştur dersiniz. Bu tip övgü ifadeleri eğer herhangi bir 3. parti, bağımsız, doğrulanabilir, çoklu (birden çok) kaynakta yer almamışsa doğrudan tarafsızlık ve doğrulanabilirlik ihlâlidir ve metinden atılır.
Yüreklendiriciliği gibi ifadelerin tabii belge olarak bir ispatı yoktur fakat gerek 28 şubat sonrası gerekse öncesinde yapılan eylemlerden dolayı böyle bir ifade kullanılmıstır, fakat öncülük etmediğinin de ispatı yoktur, yani burda anlaşılması gereken şey zaten dernek, vakıf, siyasi parti gibi kurumlar bir safta yer almak için kurulurlar. Ayrıca yazılan bazı tatışma yazılarının ve yorumlarının Haksöz'den uzak ve söyleminden haberdar olmayan bir kesim tarafından yazılıp, savunulduğu çok açık. Kuru bir ifade ile bu kurumların yaptıkları anlatılamaz. Ayrıca ismi verilen önderlerin ( Seyyid Kutub, Muhammed Abduh, Ali Şeriati ) zaten Kur'an merkezli olarak dinin hurafe ve bid'at lardan arınmasını savunan insanlardır. Hem bu isimlerin takipçisi olup hem de bu ifadeyi tarafsız bulmayacak ne var anlayamadım ? Sonuçta hurafeler konusunda bir bilgi verilmiyor, yani hangi hurafeye karşı; ney bidattır gibisinden, bu terimler kişiden kişiye değişeceğine göre objektif bir yazıdır. Taraflılık etiketitin kaldırılması gerekir. Ayrıca tarafsızlık anlayışında bir sorun var diye düşünüyorum. Tarafsızlık görüşü ve karşıt görüşe de haklılık payı vermek değildir. Gerçeği adil bir şekilde aktarmaktır. Referans olarak haksozhaber.net' ten haksöz'ün düzenlediği eylemleri görebilirsiniz. Bu referanslar sonucu önderi ve yürekleyici ifadelerini daha iyi anlayacağınızı düşünüyorum. Ayrıca yazının siyasi düşüncesi, din anlayışı, örgütlenişi gibi daha önemli parçalara ayrılmasının yararlı olacağını düşünüyorum. Ayrıca dine sonradan eklenenler diye geçen ifade dinin kişinin referans aldığı yaşal tarzı olarak kabul edersek kendi referansının değiştirilmesine karşı olduğu biçimide yorumlanması gerekir. Yani sadece müslümanlık olarak değil, her ekolun kendine özgü bir din anlayışı olabilir. Bir ekol sonradan eklenenleri kir sayarken diğeri dogma yapabileceği doğrudur fakat burada sonradan eklenenlerle ilgili bir bilgi verilmediği için İslam'ın ilk dönemindeki Kur'an bilinci ve Kur'an nesli olusturma arzusuyla bakarsak dinin ilk çıkışına yani öze dönüş savunulduğu için tarafsız bir ifadedir.
Merhabalar!
Maddede yazılanlar "Haksöz Dergisi" hakkında dergi ne düşünüyor ve kendini nasıl tanımlıyor ise onu ifade ediyor. Bilenler bilirler.
Tarafsızlık adına söz söyleyenler gizli bir sansür yapıyorlar. Bırakınız maddenin içeriği "Haksöz Dergisi" kendini nasıl tanımlıyor ise öyle oluşsun.
Ayrıca maddede yazılanların kaynağı verilmiş. www.haksoz.net sitesi yeterli zaten.
Bu nedenle tarafsızlık ve kaynaksızlık etiketlerini kaldırıyorum.
İslami uyanış hareketi kavramını açıklar mısınız ?--Boyalikus 21:54, 28 Ekim 2007 (UTC)
Şimdi biz kafamızdaki önyargılı şablonlar gereği Haksöz'e "İslamcı hareket" dersek Ansiklopedik bir tarafsızlık içerisinde mi yaklaşmış olacağız? Yoksa ansiklopedi maddesine sosyolojik önyargılarımızı mı giydirmiş olacağız? Böylesi bir yaklaşım okurun ufkunu mu açar yoksa onu bizim sosyolojik backgroundumuza mahkum mu eder?
"İslami uyanış hareketi" kavramını şimdiye dek duymadı iseniz bu sizin cahilliğiniz. Açınız Mümtazer Türköne, Şerif Mardin, M. İkbal, John Esposito okuyunuz! Lütfen...
Maddeyi tanımlayıcı ifadeleri sosyolojik bir dille budayarak daha tanımlayıcı bir madde elde etmeyiz. Aksine soyut, tanımlamaktan uzak bir metne dönüştürürüz.
ShadowandDust islamcı uyanış hareketi'ni okumak istemiyorum. Şerif Mardin başta olmak üzre diğer isimler beni sıkıyor hatta o isimleri kayda değer bulmuyorum. Cahil demeniz hakarete girer, elinizde bir terazi yok. İslami Uyanış Hareketi diye genel geçer bir kavram yok. O kavramı ABD başka yorumlar Türkiye başka yorumlar Rusya başka yorumlar.. Derin bir mevzudur, derginin yaptığıda zaten islami uyanış hareketi değildir. Dünyada olup bitenleri Türkiye'de yaşanılanları İslam perspektfinden yorumlamak zaten uyanış olamaz. Haksöz'e islamcı hareket demedim ben.Kişisel görüşüm yaklaşık 200 sayısı olan öylesine bir dergi benim için. Ben nasıl ki bu görüşümü madde içerisinde "kendilerine islamcı diyen uyduruk bir dergidir" diyerek ifade etmiyorsam, dergiyi beğenen kimseler tarafından "islami uyanış hareketi" olarak değerlendirilmesini de doğru bulmuyorum, taraflı buluyorum. Zaten o ifade kaldırılmış. Burada bildiğim kadarı ile amaç okuyucunun ufkunu açmak değil. Ufkunu açmak isteyen okur bizzat dergiyi temin eder. Ha amacımız burada dergiyi sattırmak ise onu bilmiyorum...--Boyalikus 14:07, 29 Ekim 2007 (UTC)
İslamcı kavramı bu hareketler için bir çerçeve terimdir ve yıllardır kullanılmaktadır... hareketler için önem taşıyan bazı isimler örneğin Seyyid Kutup da İslamcı düşünür, yazar olarak anılır yıllardır. Bu durumda Haksöz Dergisi ve ilgili hareket için İslamcı lafzının kullanılması çok doğru.
Bununla birlikte İslamcı lafzının biraz fazla genel olduğunu kabul edebiliriz sanırım. Çağdaş İslam hareketleri bugün birçok araştırmada genelde iki kola ayrılıyor Gelenekçiler ve Yenilikçiler... Yenilikçiler kendi içlerinde tekrar ikiye bölünüyor Reformcular ve Islahatçılar... Haksöz Dergisi ve ilgili hareketin kendi beyanlarından yola çıkarak bu kategorilerden en iyi ıslahatçılara uyduğu kuşku götürmez bir gerçek. Sanırım İslamî uyanış ile de kastedilen buydu; bu anlam verilmeye çalışıldı. Bununla birlikte kuşkusuz uyanış hareketi bırakın her şeyi ansiklopedik bir tanım olamaz. Bu sebeple, bugün gerek ilahiyat fakültelerinde gerekse ilgili yazında sıklıkla kullanılan ıslahatçı tabirini ekleyebiliriz tanıma. İsterseniz köktenci ifadesi de eklenebilir fakat köktenci tanımı ne derece uyuyor şüpheliyim. Bununla birlikte İslamî uyanışın uygun olmadığı şüphesiz bir gerçek. Ek olarak bu maddenin çok daha büyük sorunları var... kaynaksız ve oldukça taraflı. Bu sebeple geçmişteki sürümelrden yararlanarak bir miktar değişiklik yapacağım. Uygunsuz görülenler olursa lütfen buraya taşıyın, tartışalım... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon mesaj 14:15, 29 Ekim 2007 (UTC)
Sayın Noumenon;
İ"İslamcı kavramı bu hareketler için bir çerçeve terimdir ve yıllardır kullanılmaktadır... hareketler için önem taşıyan bazı isimler örneğin Seyyid Kutup da İslamcı düşünür, yazar olarak anılır yıllardır." demişsiniz.
Mesele de tam bu zaten! Mesele "öyle anılır" olması değil o olgunun kendini nasıl tanımladığı ve aslında ne olduğudur. Ansiklopedik doğruluk budur. Seyyid Kutup kendine "İslamcı" demiş mi hiç hayatında? Yahut şu maddede bahsedilen dergi bir tek sayısında kendini "siyasal İslamcı" olarak tabir etmiş mi? Bu sorunun cevabını bilmeden maddede değişiklik yapıyorsunuz...
Tüm ana haber bültenleri PKK'ya "Bölücü Terör Örgütü" diyor. Açın bakın wikipedi'de PKK maddesinde öyle mi yazıyor. Hayır! O hareket kendini nasıl tanımlıyor ise öyle tanımlanmış: Kürdistan İşçi Partisi.
Eğer ansiklopedik hassaiyet içerisinde iseniz bir de gidin bakın "28 Şubat Süreci" maddesinde neler yazıyor. "İrtica" dan bahsetmiş madde. Ne de ansiklopedik, tarafsız ve tanımlayıcı bir tabir! Kimse bu maddenin tarafsız ve dayanaksız olduğunu söylememiş; hayret...
- Maddeyi tanımlayıcı ve gerçeklere uygun hale döndürmeye çalışmamı gönderdiğiniz uyarıda vandalizm diye ifade ediyorsunuz. Oysa siz maddeyi açıklayıcı ve tanımlayıcı olmaktan uzaklaştırıyorsunuz, maddeyi tahrip ediyosunuz. Maddeyi sosyolojik ve siyasal angajmanlı ifadeler ile doldurmayınız. Eğer duyarlı bir editör iseniz maddeyi maddede bahsedilen kurumun kendisi ile alakalı görmediği kavramlarla doldurarak anlaşılmaz kılmayınız.
vbcxbyc
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.