Diskussion:Självmordsmetoder/Arkiv 2008-2009

Avlägsning av extern länk!

Jag kommer att avlägsna en av de länkar som anges under "Externa länkar". Detta efter att en god vän använt denna då han försökte ta livet av sig... Anser inte att wikipedia bör stödja en sådan sida! Faktum är att jag är tveksam till existensberättigandet av denna artikel. --Jopparn 29 juni 2007 kl. 22.37 (CEST)

Själv har jag goda vänner (eller en vän och en bekant) som tagit livet av sig utan att jag tycker den länken är speciellt upprörande (en av de var en överdos/plastpåse över huvudet den andra framför ett godståg), för att inte tala om att jag känner till flera människor som försökt (huruvida de haft kännedom om guiden är mer osäkert). Jag tror inte att fajafs självmordguide är kompetent till annat än att styra redan självmordbenägna mot mer effektiva metoder, knappast att få människor i allmänhet att prova på. Personligen upplevde jag guiden snarare som ett vaccin mot dylik aktivitet. Steinberger

Problemet som jag ser det är att det kan ge direkta tips (vilket ökar chansen för den depresiva att lyckas) (vilket vi tycks vara överens om) samt att jag tror att det kan få samma effekt som Werther-effekten. Detta var vad som skedde i min kompis fall. Han hade besökt sidan och genomförde det hela på ett av de ovanligare sätt som finns presenterade där. Men oavsett risken med en sådan sida (något som man kan diskutera i oändlighet om man inte har ett ordentligt underlag för detta) anser jag inte detta vara en artikel (främst delen med de externa länkarna) som förbättrar wikipedia eller tillför relevant information. Den lilla information som man kan anse vara intressant för de som inte söker direkta tips till att begå självmord går lätt att utkristalisera och föra över till artikeln om självmord. --Jopparn 30 juni 2007 kl. 00.01 (CEST)

Föra tillbaka i så fall, det har varit en del av artikeln självmord. Personligen ser jag artikeln, i det tillstånd den är nu, främst som superstub. Något som borde förbättras och det avsevärt. Eventuellt med engelska wikipedia som förebild, även om motsvarigheten där inte är speciellt stabil (med vad är det på engelska wikipedia?) så känns den mer encyklopedisk. Steinberger 30 juni 2007 kl. 01.29 (CEST)

Om fajafas självmordsguide är kompetent till att ge självmordsbenägna mer effektiva metoder så är det en hemsk guide som inte borde bevittnas av någon. Mini ahlin 26 juni 2008 kl. 07.02 (CEST)

Folk kan själva avgöra vad de vill se och inte se.Viktorvoigt 29 augusti 2008 kl. 09.58 (CEST)

Externa länkar

Jag tycker svenska Wikipedia ska ta ett ansvar för innehållet på sina sidor. Vi kan räkna med att Wikipedias sidor om självmord och självmordsförsök under till exempel de kommande tio åren kommer att besökas av många som funderar på att ta sitt liv. Vad som står på dessa sidor kommer kan få konsekvenser.

Jag citerar en artikel från IDG: [] "Alla som lägger upp chattar, sajter och communitys där självmord diskuteras har ett otroligt stort ansvar, säger Danuta Wasserman, professor i psykiatri och suicidologi och chef för NASP, Nationellt centrum för suicidforskning och prevention av psykisk ohälsa."

Wikipedia ska inte censureras. Huvudsyftet är dock att skapa en encyklopedi.

Idag finns följande länkar från sidan:

• Svensk självmordsguide
• alt.suicide.holiday metodsamling (på engelska)
• Geo Stone, Suicide and Attempted Suicide (på engelska)

Jag citerar från engelska WP: "No page should be linked from a Wikipedia article unless its inclusion is justified."

Jag anser att följande argument talar mot de länkar som finns, och jag anser således att samtliga av dessa länkar bör strykas.

• På engelska WP finns en policy om att man inte ska länka till "Any site that misleads the reader by use of unverifiable research". Jag tycker det verkar som om länkarna, med specifika påståenden om vilken mängd man ska ta av läkemedlet XXX för att begå självmord verkar vara icke verfierbar forskning.

• Jag tycker länkarna verkar uppmuntra till självmord och att man inte ska försöka få behandling. Citat från svenska självmordsguiden för att belägga detta: VIKTIGT: Avslöja inte vilka gifter eller läkemedel du tagit eller vilken bro du hoppat ifrån. Detta gör det bara lättare för dem att försöka återuppliva, stoppa ditt självmord och behandla dig. Detta strider mot den syn på hur självmord bör förhindras som är utgångspunkten inom svensk hälso- och sjukvård. Wikipedia bör inte propagera för länkar som går emot svensk etablerad praxis utan att ha skäl för detta. Något sådant skäl har inte angetts.

• Jag ser Wikipedia som ett humanistiskt projekt. Därför ska vi inte riskera att skada personer som är deprimerade genom att länka vidare till siter som riskerar att skada dessa allvarligt genom att ge felaktiga råd.

Jag anser att den nuvarande länken på engelska Wikipedia är acceptabel. Den är dessutom av encyklopedisk karaktär till skillnad från nuvarande länkar. Ulner 10 juli 2007 kl. 01.20 (CEST)

Kan bara hålla med fullt ut! Bra talat!--Jopparn 11 juli 2007 kl. 14.09 (CEST)

alt.holiday.suicide och Geo Stones bok kommer från engelska wikipedia då det begav sig och fajafs självmordsguide la jag till för att den är på svenska. I övrigt reflekterade jag inte så mycket och har som jag tidigare gett uttryck för inget emot att den sista tas bort (kanske alt.holiday.suicide också). Men rent principiellt så undrar jag vad som är "felaktiga råd" i fajafs självmordguide, det känner mer som om det är en fråga om huruvida det är moraliskt riktigt att inte förmå någon att inte begå självmord. Vi vet faktiskt ingeting om vilka som läser detta och huruvida det ens tänker begå självmord eller vilka motiv de i så fall har för sitt självmord. Att självmord alltid är fel är hursomhelst en åsikt (tidigare kallad svensk praxis, en praxis jag inte kände till att den fanns) som ett neutralt projekt inte borde grundas på och som dessutom är inhuman (i mina ögon). Tas länkarna bort så tycker jag det skall vara på andra grunder än för att upprätthålla god smak, men det är för mig likgiltigt. Steinberger 11 juli 2007 kl. 21.52 (CEST)

Steinberger skriver "Att självmord alltid är fel är hursomhelst en åsikt (tidigare kallad svensk praxis, en praxis jag inte kände till att den fanns)". Jag vill förtydliga att jag inte skrivit att självmord alltid är fel. Det jag skrev är att Fajafs självmordsguide, i delar, strider mot den syn på hur självmord bör förhindras som är rådande inom svensk sjukvård. De råd som jag skrev var icke verifierbar forskning hade jag hittat i alt.suicide.holiday metodsamling (på engelska).

Kanske den viktigaste frågan är följande: Ska WP-sidan om självmordsmetoder länka till hemsidor som förespråkar självmord, uppmuntrar självmord eller i vart fall inte försöker förhindra självmord i det fall där en länk till en sådan sida i övrigt anses relvant? Denna fråga handlar alltså inte om innehållet på själv WP-sidan, utan om dess länkar. Mitt svar på denna fråga är nej.

WP:NPOV innebär att sidor ska skrivas från en neutral utgångspunkt. Här är det dock inte frågan om innehållet på sidan, utan om sidans länkar.

Att man bör försöka förhindra självmord för personer med depression eller liknande är en åsikt. Jag tycker inte detta är inhumant. Jag anser att särskild hänsyn bör tas till denna åsikt då man beslutar vilka länkar som bör finnas från WP-sidan om sjävmordsmetoder. Ulner 12 juli 2007 kl. 00.17 (CEST)

Ulner ger uttryck för att det är humant att förhindra deprimerade och "likande" människor från att begå självmord. Hoppas han inte glömmer att de flesta som är deprimerade är det på grund av omständigheter, omständigheter som kan utgöra sådan god grund att man faktisk gläds åt personens bortgång. Man får hoppas han snarare tänkte på hysteriska småflickor med allmänt ångestsyndrom, nyblivna mödrar som krisar i omställningen eller nyarbetslösa ensamstående män med utseende och potens i behåll.

Inom svenska sjukvården får den hippokratiska etiken sägas råda... Med oövertänkt automatik räddas människor om det överhuvudtaget går, att varna självmordskandidater för något sådant... onödigt eller inte... är det i sammanhanget och i enlighet med rubriken på sidan som åsyftas ganska självklart. Jag tror mig veta att många sjukvårdare ofta tycker det är jobbigt att rädda misslyckade självmördares liv, och ibland säkert för att de tycker det är inhumant att göra så.

Varför jag tog med fajafs guide beror hur som helst på att den utgör den minst (!) glorifierade metodsamlingen jag vet på svenska, bra eller inte, men jag kom aldrig på någon bra anledning varför jag inte skulle göra det. alt.holiday.suicide kollade jag bara att länken fungerade (var det i den en av metoderna som nämndes var att inträda i jordens atmosfär utan rymdfarkost nämndes?) och tog med den för att den vid det tillfället fanns på engelska wikipedia. Den mest seriösa, Geo Stone finns kvar på enwiki, dock utan länk, vilket i och för sig kanske är bra då det i länkbibliotektet till onlineboken finns en del läbbiga bilder på självhängda och tågkrossade bland annat och genom att den är en köp- och lånbar bok och google ankomst så lär ju intresserade ändå få tag i den.

För att komma fram till något, så vill jag faktiskt inte försvara någon av länkarna då de alla gör mig illa till mods, även jag mest tror det beror på att de handlar om ett jobbigt ämne. Men jag tyckte i varje fall att det var på sin plats att jag som la till länkarna gjorde mig tillkänna. Ta bort alt.holiday... och fajaf om ni vill. Steinberger 12 juli 2007 kl. 01.42 (CEST)

Alla hemsidor med bra och relevant information om självmord bör kunna länkas till, det spelar egentligen ingen roll vilka åsikter människorna som skrivit informationen har. Sålänge wikipedia håller sig neutralt så... --Huesos 30 december 2007 kl. 21.22 (CET)

Plastpåse

"Med en vanlig plastpåse över huvudet tar syret snart slut, men i praktiken sliter en nykter människa av sig påsen i panik innan det går så långt. I kombination med alkohol och tabletter förekommer dock metoden." Såvitt jag vet använde varken min farfar eller farmor "alkohol" och/eller "tabletter" när dom tog livet av sig med denna metod. Zozza 23 oktober 2007 kl. 19.45 (CEST)

Oftast får man dock panikkänslor och sliter av sig påsen, inte alltid (såsom det nästan antyds i stycket), men ofta. Det är förmodligen för att dämpa sådana känslor som så många självmord begås under påverkan av alkohol och droger. Någon bör kanske förtydliga lite. --Huesos 30 december 2007 kl. 21.20 (CET)

jag håller med! fast egentligen tycker jag att denna artikel är hemsk och inte ska visas.. jag kände folk som har tagit livet av sig, vi vet vad som händer, och jag tror att de flesta vet hur! Nej, men jag säger inte att nån ska ta bort den hära artikeln, säger bara att den är onödig. tack för mig!Rockerfan (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hjälpa en?

Är det säkert att ge ut den här faktan? den kan hjälpa folk som vill ta självmord att få en "hundraprocentlig dödschans"

2008-08-24 Jag har funderat på att ta livet av mig till och från sedan jag var tio år (bla provat huvudvärkstabletter en gång när jag var yngre vilket jag absolut inte rekommenderar). Jag tror att jag skulle vara död idag om det fanns ett säkert och lättillgängligt sätt att begå självmord, det är risken att överleva med tex hjärnskador som gör att jag inte vågar försöka igen. På den här sidan har jag inte hittat något bra sätt men jag är övertygad om att personer som mår sämre än jag skulle kunna få idéer genom att läsa det som står här. /Prinsessan

Nej nej nej, ta inte livet av dig! Det är helt fel väg att gå. Av din text låter det som om du är ung. Alla har sina nedgångar i livet, men det går faktiskt upp igen. Jag lovar, jag och många andra har varit i liknande situationer (även om jag så klart inte kan veta hur din situation ser ut) och klarat oss ur dem. Att ta livet av dig är att ta den lätta vägen ut, livet har så mycket mer att erbjuda om du är beredd att slåss för det. /Grillo 25 augusti 2008 kl. 19.06 (CEST)

Ansvar

Jag kommer att radera denna artikel inom 24 timmar, vänligen ange starka argument för motsatsen. Inget på wp (vilket säger en hel del...) har gjort mig mer upprörd än existensen av "Självmordsmetoder". --Ymer 23 juli 2008 kl. 13.19 (CEST)

Artikeln har nyss varit nominerad för radering och resultatet blev att den skulle behållas. /Fifo 24 juli 2008 kl. 21.38 (CEST)

Jag har läst motiveringarna, ynkligt och direkt skrämmande oansvarigt. Tänk om ett liv spills pga denna artikel och att massmedia får tag i en story...? Ska wp "hjälpa människor att ta livet av sig"!!! vi har en sjukvård i detta landet samt olika jourinstanser. --Ymer 24 juli 2008 kl. 22.11 (CEST)

Nomineringen visade hur som helst att det inte finns något konsensus om tolkningen att sidan läses som instruktion till hur man begår självmord och därmed skulle raderas som en sådan. I övrigt är WP ocensuserat och tar inte hänsyn eller ansvar för missbruk av information som tillhandahålls. Men självklart har du rätt i att "vi har en sjukvård i detta landet" om du nu menar Sverige, men vad det har att skaffa med denna artikel får du gärna förklara närmare... Steinberger 24 juli 2008 kl. 22.37 (CEST)

Om artikeln INTE skulle uppfattas som direkta anvisningar för hur olyckliga människor avslutat sina liv eller möjligen planerar det samma, borde rubriceringen ändras eftersom innehållet beskriver just detta. Sjukvårdens roll (i Sverige...) är naturlig i sammanhanget, då den främst ska träda in i dylika situationer. Det är oerhört cyniskt att inte ta "hänsyn eller ansvar för missbruk av information som tillhandahålls" då denna är så flagrant över gränsen. Vad kommer härnäst, "100 sätt att tillverka en atombomb", "pedofilers tillvägagångsätt vid barn...", osv. Vi vet att främst unga människor är väldigt påverkbara av influenser från spännande och interaktiva mediaforum, t.ex wp. Att vi som användare kan gömma oss bakom anonymiteten gör inte vårt ansvar mindre. --Ymer 25 juli 2008 kl. 18.20 (CEST)

Vi är inte överens, jag och en hel del med mig anser inte att denna är till artikel är till någon vidare hjälp eller att tolka som en instruktion. Åtminstone inte till högre grad än en dåligt fungerande hjärna; det mesta måste man räkna ut själv ändå med denna artikel och det finns betydligt mer utförliga instruktioner där ute på nätet om nu någon vill ha det. Skulle inte denna artikel finnas skulle det vara ett hål enligt min mening, då skulle verkligen självmordsbenägna hitta instruktioner om hur man går tillväga någon annanstans. Steinberger 25 juli 2008 kl. 19.44 (CEST)

Det gläder mig att vi inte är överens, då sover åtminstone jag fortsatt gott. Det märkliga i ovanstående debattinlägg är att det är djupt motsägelsefullt, å ena sidan är artikeln inte till någon vidare hjälp, vilket blir ett mysterium då även en "dåligt fungerande hjärna" enkelt tillgodogör sig artikelinnehållet som väl fungerande anvisningar till att ta sitt liv, å andra sidan skulle avsaknaden av denna artikel utgöra en brist i utbudet hos wp - trots att betydligt utförligare instruktioner (lägg märke till ordvalet) påstås finnas på internet. Summering: det oansvariga ligger främst i att inte förstå och respektera skillnaden mellan en gruppering av användare på wp och deras ofta personliga ambitioner resp. wp´s besökare som använder wp som ett uppslagsverk, kanske i paritet med Ne. Låt ansvar och respekt för individen gå hand i hand! --Ymer 26 juli 2008 kl. 22.17 (CEST)

Så det är att respektera och ta ansvar för wikipedias besökare/läsare genom att rensa wikipedia från känliga ämnen och därmed hänvisa dem till diverse sinistra resurser på resten av internet? Steinberger 27 juli 2008 kl. 07.29 (CEST)

... hur många fler behövs det innan wp´s illustra aktörer tar sitt ansvar? wp tar inte ansvar för "resten av internet", det är en väsentlig missuppfattning. --Ymer 24 augusti 2008 kl. 19.12 (CEST)

Att Wikipedia inte är censurerat är inget annat än en sliten klyscha som bara legaliserar vår dåliga smak. En googling på "självmordsmetoder" placerar Wikipedia på en föga hedrande förstaplats, men då kommer argument som att Wikipedia inte tar ansvar för det som skrivs. Det är att stoppa huvudet i sanden. Den här artikeln borde inte finnas på Wikipedia. Det är en fruktansvärd smaklös handbok i självmord. //StefanB 25 augusti 2008 kl. 18.41 (CEST)

Ja, artikeln är fullständigt vidrig. Att en person ovan skriver om att ta hjälp av den här sidan för att ta livet av sig, är något som det vore hemskt att leva med. Personligen mår jag otroligt dåligt av att bidra till en sida som bidrar till att människor avslutar sina liv. /Grillo 25 augusti 2008 kl. 19.04 (CEST)

Skulle en kompromiss kunna vara att återinfoga materialet i artikeln Självmord? /Fifo 25 augusti 2008 kl. 23.03 (CEST)

Jag hade alldeles missat den här förfärliga artikeln och omröstningen om den, annars vet jag hur jag hade röstat. Argumentet "då skulle [...] självmordsbenägna hitta instruktioner om hur man går tillväga någon annanstans" är givetvis helt ogiltigt. Samma argument använder föräldrar som köper ut alkohol till sina minderåriga barn; det skyddar inte dem från juridiskt ansvar. Det är dessutom närbesläktat med "om inte jag gör det gör någon annan det". "Wikipedia tar inte ansvar" och Wikipedia:Förbehåll för risker är en varning om att information på Wikipedia kan vara felaktig (och dessutom ett rent juridiskt förbehåll av samma typ man hittar på medicinförpackningar). Här är det frågan om att ge instruktioner som är avsedda att medföra döden för andra, speciellt om informationen inte är felaktig. Om vi skulle driva dessa argument till sin yttersta konsekvens finns det inget som hindrar att vi också har beskrivningar i hur man kokar amfetamin eller att vi avslöjar militära hemligheter (personligen skulle jag hellre begå landsförräderi än instruera någon olycklig stackare hur man ska begå självmord, men det hör kanske inte riktigt hit...) / Law_D 26 augusti 2008 kl. 00.08 (CEST)

Det vore enligt min mening väldigt konstigt om vi inte skulle kunna beskriva olika sätt att begå självmord alls. Det finns säkert sjuka människor som kan få inspiration från artikeln om tortyr eller liknande, men det betyder inte att vi inte skall skriva om det. Däremot bör man tänka på hur man skriver om det; en mening som "En idag mer sällsynt metod för att ta livet av sig är att använda snabbverkande gift" kan jag inte se hur det skulle vara en instruktionsbok, men tilläget "som cyanid eller arsenik, ibland i kombination med andra droger och alkohol" är mer tveksamt. Istället för att debattera artikelns vara eller inte vara, varför inte försöka ta bort det mest anskrämliga ur den?

andejons 26 augusti 2008 kl. 08.27 (CEST)

Jag ser inget problem med tillägget. Det skulle vara konstigt att ta bort. Ska man också censurera Erik XIV:s ärtsoppa? /Pieter Kuiper 26 augusti 2008 kl. 08.46 (CEST)

Sättet som ovanstående yttrar sig är totalt utan empati för folk med problem. Nej, Wikipedia ska inte censureras. Wikipedia ska heller inte vara en handbok för potentiella självmördare! Den här artikeln går att förkorta rejält och lägga in i självmord, vi behöver inte ha artiklar där man kan frottera sig i metoder för att ta sitt eget liv. Jag tror helt ärligt inte att de som försvarar en sådan här artikel, eller personer som skriver andra självmordsguider, förstår vad det är de håller på med. Såvitt jag vet är det olagligt att hjälpa en annan människa till självmord, och det här är fantamej verkligen ett gränsfall... Äckligt att folk försvarar den. /Grillo 27 augusti 2008 kl. 09.19 (CEST)

Och jo, Wikipedia har ett ansvar. Framförallt mot de ungdomar som funderat på självmord och hittat den här artikeln. Minns ni inte själva hur lättpåverkade ni var när ni var 14? Hur tror ni då det är om man är självmordsbenägen, lättpåverkad och läser den här artikeln? Jag vill inte leva med något sånt på mitt samvete. /Grillo 27 augusti 2008 kl. 09.22 (CEST)

• "Hängning när det gäller självmord behöver inte nödvändigtvis innebära att man hänger fritt, även om det tar längre tid. Man kan hänga sig liggande, genom att fästa en snara i till exempel ett dörrhandtag."

• "En metod att ta livet av sig med är att skära upp en eller flera blodådror för att förblöda till döds, ofta i ett badkar med varmt vatten för att förhindra att blodet koagulerar."

• "Olika opiater, sömntabletter och preparat mot epilepsi och ångest kan i stor mängd och framför allt i kombination med alkohol orsaka andningsdepression. Överlevnadsinstinken kan också undertryckas och man kan till exempel kväva sig själv till döds, något som är svårt i opåverkat tillstånd."

• "Innebär att man förvägrar lungorna syre vilket leder till döden, till exempel genom att stänga inne sig i ett trångt, lufttätt utrymme, där syret så småningom kommer att ta slut och ersättas av koldioxid från utandningsluften. Koldioxiden kommer att orsaka obehag innan man förlorar medvetandet och därför kan metoden kombineras med sömnmedel så att man somnar innan obehaget blir alltför besvärande."

• "Vid hopp från motsvarande 10 våningar eller högre är dock dödrisken nästan hundra procent."

Gör något - nu. --Ymer 27 augusti 2008 kl. 09.36 (CEST)

Har förkortat den till en punktlista, mer än så och möjligen väldigt kortfattade beskrivningar (inte instruktioner!) är vad som behövs. Den här kan numera enkelt infogas i självmord. /Grillo 27 augusti 2008 kl. 10.01 (CEST)

Speciellt plastpåseexemplet ovan är ett klockrent exempel på en handledning... Fattar inte hur folk kan skriva sånt. /Grillo 27 augusti 2008 kl. 10.03 (CEST)

SFFR slutsatsen var: behåll

Slutsatsen av sffr-omröstningen var "behåll" (eller kanske "konsensus saknas"). Att Grillo nu tar bort artikeln är rätt anmärkningsvärt. Om ett ip-nummer hade gjort det, hade det nog betraktats som vandalism. Dessa diskussioner är jobbiga nog. Varför kan ni inte ta det när sffr pågår? /Pieter Kuiper 27 augusti 2008 kl. 10.51 (CEST)

Den tidigare, mer utförliga, versionen av artikeln verkar inte direkt bygga på några trovärdiga källor utan är mer ett hopkok av vad man sett på tv, läst i tidningar etc. Korrekt att klippa bort det mesta. 217.209.198.110 27 augusti 2008 kl. 11.08 (CEST)

Utfallet på SFFR innebar att det inte fanns fullt stöd för att ta bort artikeln. (Då räknar jag inte in det faktum att på den här diskussionssidan, i den senaste diskussionen, fyra användare som inte röstade har yttrat sig negativt om artikeln, men bara en positivt.) SFFR-utslaget innebar inte att artikeln för alltid var låst i sin dåvarande form. Vad Grillo gjort var inte att ta bort artikeln, Pieter; den är kvar. Vad han har gjort är att ha förändrat artikeln till en ren förteckning av självmordsmetoder, utan de förfärliga instruktionerna i hur man skulle gå tillväga. Hur någon kan se dem som encyklopediskt värdefulla övergår mitt ringa förstånd. / Law_D 27 augusti 2008 kl. 11.37 (CEST)

Det enda som Grillo lämnade kvar var ingressen och sektionsrubriker. Han kapade urskiljningslöst all annan innehåll och tog även bort källbelagg. /Pieter Kuiper 27 augusti 2008 kl. 12.02 (CEST)

Att något är källbelagt är inte synonymt med att det är relevant. Jämför WP:Sidor föreslagna för radering/Exploderande val. /Grillo 27 augusti 2008 kl. 12.40 (CEST)

Det kan kanske tilläggas, att på SFFR avgörs endast en sidas vara eller icke vara. Detaljutformningen diskuteras på diskussionssidan. Efter omröstningen på SFFR har inlägg skrivits här av 10 olika användare. 6 emot, 2 med kompromissförslag, och 2 för. Jag tycker det förefaller vara en klar majoritet för förändring. / Law_D 27 augusti 2008 kl. 13.14 (CEST)

Jag håller med Pieter Kuiper; Grillos grova rensning är i praktiken en radering och inte som Andejons föregående putsning. Och en radering finns det inte konsensus för enligt SFFR. Återställ Grillos redigering och om intresse finns, ta upp den på SFFR en gång till då förra vändan var kort. Steinberger 27 augusti 2008 kl. 15.22 (CEST)

Då får du minsann göra det själv! Varför skulle jag eller någon annan återställa till en version i tycker är vedervärdig och åtminstone jag till och med tror kan vara brottslig? Personligen förstår jag inte hur man med sitt sinnes fulla bruk kan stödja en artikel som noga beskriver hur man tar livet av sig. Hittills verkar ingen vara emot att artikeln ser ut som den gör nu, eftersom ingen återställt. /Grillo 27 augusti 2008 kl. 18.06 (CEST)

Det bästa sättet att lösa situationen är att ta upp den på SFFR igen, oavsett artikelns utseende. Riggwelter 27 augusti 2008 kl. 18.09 (CEST)

Jag tycker att Grillo får lugna sig lite. Självklart är innehållet inte brottslig enligt svensk lag. /Pieter Kuiper 27 augusti 2008 kl. 18.13 (CEST)

Det bästa måste väl ändå att fortsätta diskutera hur artikeln bör se ut? Jag vill fortfarande ha en motivering till varför Wikipedia ska innehålla instruktioner för hur man tar sitt liv. Sedan när blev Wikipedia en "användarhandledning"? Ska vi tvunget ha en artikel om självmordsmetoder ska det skrivas vilka metoder som finns, och möjligen historiken omkring dem, absolut inte hur man utför dem. /Grillo 27 augusti 2008 kl. 18.23 (CEST)

Jag ser inga instruktioner. Texten är skriven på ungefär samma sätt som NE-artikeln om Hängning. Jag förstår inte riktigt varför andejons tog bort biten om filmscenen. Det är lite av en standard-topos att gå ut i vattnet. Kanske kan en film inducera någon till att efterfölja, men i jämförelse måste risken att en wikipediaartikel gör det vara minimal. /Pieter Kuiper 27 augusti 2008 kl. 19.03 (CEST)

Det finns, i alla fall hittills, en klar majoritet i diskussionen att ta bort alla de förfärliga steg-för-steg-instruktionerna. Att då på eget bevåg, som Steinberger och Pieter Kuiper nu har gjort, återställa dessa tycker jag är ytterligt ansvarslöst. Det är att visa att man över huvud taget inte är intresserad av någon samförståndslösning. SFFR är ingen bra utväg. Den avgör bara om en artikel ska få finnas eller ej. De som iofs kan tänka sig att behålla artikeln men tycker det är bra att det inte finns några steg-för-steg-instruktioner kommer inte fram. Att på eget bevåg tvinga fram en sådan lösning, och att under tiden låta den här versionen ligga kvar, är klart respektlöst mot alla de som yttrat sig för en annan version av artikeln här. Att man inte ens brytt sig om att meddela ändringen här är också bedrövligt. Grillo aviserade sin ändring. / Law_D 27 augusti 2008 kl. 19.06 (CEST)

Jag smyger inte. Law skriver som om jag hade markerat som en "mindre ändring", men jag gav en klar redigeringskommentar. Och det var i respons till Grillo's "gör det själv!" osv. Så jag gjorde det. /Pieter Kuiper 27 augusti 2008 kl. 19.21 (CEST)

Jag tycker det är väl mycket av bruksanvisning över texten i dagsläget. Kanske jag försöker åstadkomma en kompromissvariant, om jag orkar. // habj 27 augusti 2008 kl. 20.16 (CEST)

Är man obunden av omröstningar man inte deltagit i? Självsvåldigt agerande som Grillos massiva rensning är mer klandervärt än Kuipers eller min återställning. Vad var fel med tillexempel avsnittet om tåg? Var det för att det avsnittet var utan källor eller instruerade till sin ton? Det stora problemet verkar vara att vi inte ens kan läsa artikel på samma sätt; somliga verkar se okontroversiella beskrivningar där andra ser vidriga steg-för-steg-instruktioner. Steinberger 27 augusti 2008 kl. 21.11 (CEST)

Hittills är det bara du och Pieter Kuiper som protesterat mot Grillos rensning. Det är betydligt fler som reagerat över artikelns nuvarande karaktär av instruktionsmanual. Det finns ingenting i SFFR-omrösningens utslag, behåll med knapp majoritet (en rösts övervikt), som ger er två mandat för att ensamma avgöra hur mycket man får förändra artikeln. / Law_D 27 augusti 2008 kl. 22.09 (CEST)

Personligen tycker jag, att finns det minsta tveksamhet kring lämpligheten av en artikel, bör den omredigeras eller raderas snarast möjligt. Men om Habj har planerat att skriva om artikeln så att den får en mindre instruerande ton är det ju bara bra. Personligen låter jag helst bli den framöver. Hur många inlägg som det under rubriken "hjälpa en?" ska behövas innan nån begriper vad det är vi sysslar med, om vi låter en sådan här artikel vara kvar i det här skicket? Och säg att någon begår självmord enligt någon av metoderna ovan och media snappar upp den här artikeln (även om personen som begick självmord inte läst den)... Kul rubrik: "Wikipedia orsakar självmord" /Grillo 27 augusti 2008 kl. 23.48 (CEST)

"Artikeln är för övrigt beskrivande, inte instruerande." (Fifo) "... Jag tycker artikeln är neutralt och encyklopediskt skriven, inte som en guide till att begå självmord." (Xenus) "Välskriven, encyklopedisk och rak." (Fluff) Det tolkar jag som omdömen som tämligen otvetydigt pekar på att det vart fall inte finns något konsensus kring att artikeln skulle konstituera någon form av manual och därför inte skall raderas som en sådan. "Såklart det är intressant att visa upp statistik och information om de metoder som används för självmord, om nån anser att nåt avsnitt är uppmanande eller för detaljerat så får vi väl hantera det avsnittet." (Bomika) Steinberger 28 augusti 2008 kl. 00.55 (CEST)

Det där är omdömmen som avgetts i SFFR-debatten, när frågan gällde något helt annat, nämligen om artikeln skulle få vara kvar eller ej. Bara debattörerna själva vet hur de skulle ställa sig i frågan om artikeln borde beskäras eller ej, och om Grillos ändringar skulle rivas upp totalt. Så länge de inte yttrat sig i den här debatten går det inte att hänvisa till dem. För övrigt verkar dina försök att hävda att utslaget i SFFR, 9 röster mot 8, skulle utgöra något slags konsensus till att artikeln ska ligga kvar helt oförändrad som allt mer desperat. / Law_D 28 augusti 2008 kl. 12.22 (CEST)

Svenska Wp har i skrivande stund fler än 290 000 artiklar. Att en handfull användare på denna sida, så energiskt engagerar sig för att behålla artikeln om Självmordsmetoder i sitt vidriga ursprung, tror jag ingen utanför denna community skulle begripa. Just nu är det bara prestige som gäller, fy f-n om detta skulle komma till massmedias och/eller krishanterande organisationers kännedom. På sajten Ungdomar.se om att ta livet av sig: "Denna gång ska jag inte få misslyckas! Allt e kasst". --Ymer 28 augusti 2008 kl. 13.02 (CEST)

För mig ligger här inget prestige. Jag röstade efter att jag hade läst argumentationen på en:Talk:Suicide_methods. Där läser man skälen av många andra som är emot radering av en jämförbar engelsk artikel. Men om en ny sffr-anmälan skulle ge ett annat utfall på svwp, vore det förstås ok för mig. Jag skulle i alla fall inte börja svära över det. Ymer bör nog inte titta på Usenet Suicide FAQ, till exempel här. /Pieter Kuiper 28 augusti 2008 kl. 13.58 (CEST)

"Om argumenten inte håller, höj tonläget och se arg ut." Steinberger 28 augusti 2008 kl. 15.07 (CEST)

Efter omröstningen på SFFR har 12 personer yttrat sig på den här diskussionen om artikelns utseende. Av dessa är det bara två som anser att artikeln skall vara totalt oförändrad, med alla de cyniska gör-det-själv-råden kvar. Resten anser antingen att artikeln borde bort helt, eller så är inläggen kompromissförslag som vill låta artikeln vara men rensa upp i den. Påpekanden om detta förhållande är något som Pieter Kuiper och Steinberger nogsamt undviker att svara på i sin argumentation, de framhärdar tvärtom i att deras åsikt skall vara allenarådande, och alla andra åsikter kan man bara stunta i. Det senaste vapnet är citat, som antyder att motståndarna skulle ha argument som inte håller och därför försöker luras genom minspel(?) och tonläge. Det är det praktiska med citat: Man kan påstå så mycket utan att egentligen stå för det, inga argument behövs ju. Två frågor till Steinberger:

1. Vilka argument är det som inte håller? och
2. Hur många ska vara emot artikelns nuvarande utseende för att ni två ska medge att den allmänna meningen är att den bör rensas upp? / Law_D 28 augusti 2008 kl. 20.14 (CEST)

Hmm, det här börjar utvecklas till ett diskussionskrig. Jag gjorde nåt konstruktivt, som tyvärr återställdes (det vettiga hade varit att försöka mötas på mitten), och habj har sagt att hon ämnar skriva om artikeln. Jag föreslår att vi övergår till att redigera artikeln istället för diskussionssidan. Det är genom handling, inte diskussion, som man lättast uppnår konsensus, om båda sidorna strävar ditåt. /Grillo 28 augusti 2008 kl. 21.26 (CEST)

Av de tolv är det enbart tre som argumenterat för Grillos lista hellre än bulken av det innehåll som artikeln hade vid SFFR... Anser ni att det var berättigat att ta bort Tåg-delen eller sketionen om Seppuku för att det var instruerande, smaklöst eller vidrigt? Det har ingen svarat på... Utifrån lösa citat argumenteras att allt utom inledningen är cyniska göt-det-själv-råd, är det så? Jag har inget dock inget emot konstruktivt arbete med artikel och enskilda sektioner, men det var knappast Grillos bidrag. Steinberger 28 augusti 2008 kl. 21.27 (CEST)

Du kan räkna in mig också. Grillos redigering var det bästa som har hänt artikeln hittills. //StefanB 28 augusti 2008 kl. 21.33 (CEST)

Grillos version var även enligt mig betydligt bättre än det andra--Bruno Rosta 28 augusti 2008 kl. 21.35 (CEST)

Kan man inte behandla artikeln rubrik för rubrik (jag fann till exempel information om dödsfall vid brohoppning intressant och encyklopedisk) och gå igenom vad som är bra och vad som är opassande? Vad exakt kan vi ändra på och vad bör vi behålla? Att inte ha information om hur folk tar livet av sig ser jag inte som ett direkt alternativ; ska det vara omöjligt för mig att via Wikipedia få reda på vad som oftast orsakar döden vid hopp från en bro? När jag läser artikeln nu känns det som om Förblödning och Förgiftningsdelen känns mest instruerande och bör kanske ändras; men de flesta andra rubrikerna har jag inget större problem med. --Bomkia 28 augusti 2008 kl. 21.54 (CEST)

Enligt seder och bruk på Wikipedia så utgår man från konsensus. I det här fallet finns det konsensus. Bara 2 användare vill ha kvar denna "instruktionsbok" om hur man begår självmord. Övriga vill antingen radera hela artikeln eller totalt förändra den och gärna korta ner den. Att korta ner artikeln kan också ses som ett mellanting mellan att radera den helt och att behålla den i ursprungligt skick. Jag provar därför att återställa den till nerkortat skick som de flesta här föredrar enligt konsensus--Bruno Rosta 28 augusti 2008 kl. 22.02 (CEST)

Kan någon peka på vad som är fel med "Självbränning är att sätta eld på sig själv med hjälp av någon form av brandfarlig vätska. Ofta utförd i protest, se till exempel Thích Quảng Đức och Jan Palach."? Om inte, varför skall det då raderas? Sluta nu att göra dessa mastodontändringar och försök ta bort det värsta först, så får vi se var konsensus hamnar. Att bara skära bort allt är inte en bra lösning, ej heller att hålla på att diskutera ad infinitum.

andejons 28 augusti 2008 kl. 22.08 (CEST)

Jag personligen föredrog den versionen vi hade (så det är 3), med mindre förändringar, inte en nerkapning till den stubliknande formen vi nu har. Finns nästan mer information i Självmord. Jag antar man som vuxen måste vaktas från infromation om vad som dödar människor när de hoppar från broar. --Bomkia 28 augusti 2008 kl. 22.10 (CEST)

Vi hade dessutom här med de möjliga menen efter misslyckade självmord, vilket WHO rekomenderade att man skulle ha med (se Självmord): "Att beskriva de fysiska konsekvenserna av ett icke fullbordat självmord (exempelvis hjärnskador, förlamning) kan ha en avskräckande effekt." --Bomkia 28 augusti 2008 kl. 22.12 (CEST)

Det kanske kunde vara bättre att utgå från den nerkortade versionen och bygga på med det som saknas istället för att återställa till den "instruktionsbok" som de flesta som uttalat sig om artikeln utom två (möjligen tre) personer tycker är frånstötande. Dessutom vet vi inte vilka som läser artikeln. Vi kan inte ha en "instruktionsbok" som kan tolkas uppmana till självmord eller visa vägen för svaga personer. Och dessutom är det inte bara vuxna som läser Wikipedia utan även barn. Det får vi inte glömma. I stort sett alla åldersgrupper som kan använda en dator kan komma åt Wikipedia--Bruno Rosta 28 augusti 2008 kl. 22.14 (CEST)

Instruktionsbok? Det mesta av texten handlar faktiskt om: 1. vad exakt man dör av, 2. vad som kan gå snett. Och faktiskt, den som vill begå självmord behöver knappast Wikipedia för att få reda på att man kan stoppa i sig massor med tabletter och dö av det, och även om så vore skulle det gå att hitta informationen i andra artiklar. Vi kan inte gömma allt, det leder varken till en bättre artikel eller till färre självmord.

andejons 28 augusti 2008 kl. 22.24 (CEST)

Och hur vet du detta? Är det någon här som verkligen vet att en mer detaljerad på Wikipedia text inte leder till ett extra självmord? Vet vi som skriver här hur de som tänker begå självmord tänker? Nej, jag tänkte väl det. Visst vet jag att det finns andra "manualer" för detta på andra håll. Men tänk er tanken att minst ett självmordsfall ytterligare tillkommer på grund av den här artikeln--Bruno Rosta 28 augusti 2008 kl. 22.30 (CEST)

Hypotekisk spekulation. --GhostRider ♠ 28 augusti 2008 kl. 22.33 (CEST)

Det jag inte förstår är varför man helt enkelt inte kapade ut dom bitarna som ansågs för instruerande, Ymer hade en lista där ovan som såg vettig ut. Sektionerna om Skjutvapen, Hoppning, Fordon, Seppuku, Indirekt Självmord, Bränna sig själv och Drunkning tycker jag ser bra ut (skulle gärna se mer statistik); Förblödning, Överdosering och Kvävning bör nog kapas ganska rejält. --Bomkia 28 augusti 2008 kl. 22.20 (CEST)

Kan inte annat än instämma. Behandla vare stycke för sig och drabbas inte av moralpanik. --GhostRider ♠ 28 augusti 2008 kl. 22.38 (CEST)

Grillo har förmodligen alldeles rätt, den här envigen mellan Steinberger och mig har inte förbättrat artikeln ett dugg. Jag ska därför vila ett tag från artikeln. Att jag anser att artikeln behöver rensas rätt ordentligt har väl en blind kunnat märka, men Bomkias förslag verkar vara det första mer genomarbetade kompromissförslag jag sett (jag hoppas habj ursäktar...). Kan vi inte låta Bomkia utföra de ändringar vederbörande har föreslagit, nu när artikeln återigen har återställts, och därefter alla undvika att återställa dem innan artikeln diskuterats igenom, förhoppningsvis i en lugnare atmosfär. Och snälla ni, nu vädjar jag till allihop och inte bara Steinberger och Pieter Kuiper, gör inga fler oannonserade återställningar. Atmosfären är tillräckligt uppjagad som den är (vilket även jag har bidragit till, jag vet). / Law_D 28 augusti 2008 kl. 22.41 (CEST)

Inställningen "vi måste diskutera först så vi kommer överens" leder aldrig till något annat än diskussionskrig. Redigera istället. Kolla igenom de olika versioner som finns, gör syntes och egna versioner. "Stycke för stycke" är säkert en bra angreppspunkt. Gör nya versioner istället för att återställa. Det är så man uppnår konsensus kring artiklar, inte genom att diskutera på diskussionssidor. Personligen tror jag att mycket kan vinnas om man ändrar formuleringar till att tydligt tala om att människor som försöker begå självmord på ett utifrån-sätt. Utformning i högre grad än innehåll, alltså. // habj 29 augusti 2008 kl. 08.48 (CEST)

Bilden på en som hängt sig

Bild:Hofmann Lehrbuch suidide hanging.jpg är ingen vacker syn, men varför ta bort den? /Pieter Kuiper 27 augusti 2008 kl. 19.24 (CEST)

Exakt vad tillför den artikeln? Vad illustrerar den?

Att människor som hängt sig är nakna? Märklig koppling. Den nakna kroppen visar inte att människan är hängd. Ska den visa att människor som hängt sig har ett rött streck på halsen? Har de verkligen det? // habj 27 augusti 2008 kl. 19.43 (CEST)

Bilden är mer encyklopedisk än många andra illustrationer i artiklar. Den har en bra källa (kommer från en rättsmedicinsk atlas) och illustrerar självmord genom hängning. Avtrycket i halsen är nog mest typiskt för någon som har hängt kvar i några dagar. /Pieter Kuiper 27 augusti 2008 kl. 20.09 (CEST)

Att andra bilder passar sämre är ett dåligt argument, så det hoppar vi över.

Bildens sammanhang är alltså medicinskt, att förklara och visa hur kroppen ter sig efter hängning. Detta är inte direkt artikelns fokus. Därför krävs det en ordentligt bildtext om inte bilden ska bli bara bisarr och malplacerad. // habj 27 augusti 2008 kl. 20.18 (CEST)

Att det här råkar vara den svenska Wikipediahistoriens lågvattenmärke innebär inte att vi ska förse artikeln med det vidrigaste vi kan hitta. Jag försökte ta bort bilden men fick då veta att Wikipedia inte ska censureras. God smak är inte samma sak som censur. Ta bort bilden. //StefanB 28 augusti 2008 kl. 18.58 (CEST)

Bilden är för smaklös. Att den kommer från någon medicinsk atlas och skulle vara "vetenskaplig" gör den inte mindre äcklig och smaklös. Bilden är också en brist på respekt mot den mannen och hans eventuella anhöriga. Jag tar bort den--Bruno Rosta 28 augusti 2008 kl. 19.08 (CEST)

Mannen har varit död i över hundra år... I commonskategorin med rättsmedicinska bilder ur denna atlas hittar man faktiskt flera bilder som är ännu mer obehagliga. Och jämför Diskussion:Döden#Äcklig bild. /Pieter Kuiper 28 augusti 2008 kl. 19.13 (CEST)

Det enda som försvarar att mannen varit död i över 100 år är att det förmodligen inte finns någon som lever som minns honom. Men inte desto mindre kan det finnas anhöriga till honom i form av barnbarnsbarn eller liknande, och vilka det är har vi ingen aning om. Bilden ser inte trevlig ut heller. Hela den här artikeln är ifrågasatt. Det är flera som vill få bort den helt, andra vill åtminstone korta ner texten. Som den ser ut nu så liknar den mest en instruktionsbok för hur man gör för att ta livet av sig ch är smaklös. Men vi behöver inte göra den ännu mer smaklös med en äcklig bild också--Bruno Rosta 28 augusti 2008 kl. 19.23 (CEST)

Jag kan inte förstå vad bilden tillför? --GhostRider ♠ 28 augusti 2008 kl. 22.24 (CEST)

Personligen tycker jag bilden i fråga är mycket mer passande för artikeln och mindre stötande än bilderna på tabletter och ett skjutvapen längre ner på sidan tillexempel. För mig illustrerar bilden på den hängde det osnygga i att begå självmord. Steinberger 29 augusti 2008 kl. 01.34 (CEST)

Håller med om att bilderna på pistol och tabletter är ganska aviga i sammanhanget. Tar bort. // habj 29 augusti 2008 kl. 08.29 (CEST)

Var finns respekten?

Artikeln innehåller en risk. Om den beskriver självmordsmetoder kan någon svag person lära sig att göra som texten beskriver. Vi har ingen aning om vilka som läser Wikipedia. Varför bortser vissa från denna risk? Och var är respekten för detta allvarliga ämne?--Bruno Rosta 28 augusti 2008 kl. 22.22 (CEST)

Jag håller med. Visst, "Wikipedia har ingen censur", eller hur det är, men när det handlar om viktigare saker än nakna kroppar, så måste vettet gå före icke-censuren(?)! ^d_SAKARIE^b 28 augusti 2008 kl. 22.31 (CEST)

Det jag vill ha är information om de vanligaste självmordsmetoderna (i vaga ordalag), tillsammans med statistik hur den används, av vilka, hur många som dör (och i vilka länder metoderna används mest), vad som händer när personen inte lyckas med det hela och varför exakt metoden dödar. Jag anser inte det mer makabert än att få ut information om hur mord begås. Nog bör man vara på sin vakt i hur man beskriver tillvägagångssättet, men det betyder ju inte att artikeln är för evigt dömd till stubstatus. --Bomkia 28 augusti 2008 kl. 22.32 (CEST)

Samma person kanske får för sig att läsa artikeln om Marilyn Monroe. Det kanske är bäst att ta bort dödsorsaken ur den också? Och ur alla andra artiklar om personer som tagit sitt liv? Och när vi ändå håller på, låt oss ta bort alla artiklar som behandlar alkhol, eftersom folk annars kan få för sig att supa sönder levern.

Visst, vi skall vara försiktiga med vad vi skriver. Men vi skall inte gå till sådana överdrifter att vi tar bort sådant som man ändå får sägas vara allmän kännedom.

andejons 28 augusti 2008 kl. 22.44 (CEST)

Nej vi ska inte överdriva. Men just den här artikeln har en titel som kan leda en tänkbar självmordskandidat att kanske läsa lite extra. Och hur vet du att inte den personen går efter den här "manualen"?--Bruno Rosta 28 augusti 2008 kl. 22.50 (CEST)

Hur vet du att personen inte avstår pga informationen? Eller för att bilden såg så otäckt ut? Eller så söker någon information för att ta bort sådant som kan användas till självmord. Information kan användas på olika sätt. Det gäller även Fajafs självmordssidor och alt.suicide. /Pieter Kuiper 28 augusti 2008 kl. 22.58 (CEST)

Jag har inte följt den här diskussionen i detalj tidigare men har skummat igenom den i dag (samt jämfört ett antal av de senaste versionerna i artikelhistoriken) och jag måste säga att mitt spontana intryck är att många av de olika nedstryknings- och raderingsinvrarna ovanför närmast ger uttryck för något slags moralpanik som inte känns förenlig med Wikipedias principer om NPOV, verifierbarhet etc. En av mina bästa vänner i gymnasiet begick självmord, men jag har trots detta inget som helst problem med de längre formuleringar som förordats av t ex Peter Kuiper och Steinberger. Och hur i all världen folk lyckas bli upprörda över en mer än 100 år gammal teckning av en död man övergår mitt förstånd!?! Snälla - sansa er. /FredrikT 29 augusti 2008 kl. 11.28 (CEST)

Borttaget exempel

Jag har tagit bort detta exempel då jag tycker det medför enbart att artikeln liknar ännu mer en instruktionsbok i hur man ska ta livet av sig. Det blir bättre utan exempel i det fallet, enligt min mening.—Obelix 28 augusti 2008 kl. 22.51 (CEST)

Globalt och historiskt perspektiv

Att artikeln är knapphändig med historiskt perspektiv på användning av självmordsmetoder. Likaså är den centrerad på vad som finns åtkomligt för den i västvärlden boende som försöker begå självmord. En komplettering ur dessa aspekter gör artikeln mer komplett. Som bieffekt minskar även intrycket av manual. // habj 29 augusti 2008 kl. 09.20 (CEST)

Liten upprensning

Jag rensade bort lite icke källbelagd POV-text under Överdos och jag kapade ett stycke under Kvävning som var lite väl mycket instruktionsbok. --Bomkia 29 augusti 2008 kl. 09.27 (CEST)

Hängning

Att en hängning är samma sak som en strypning står inte klart i ord i NE, men det blir den logiska följden när man ser hur dessa termer definieras. Däremot står det klart att det är sällan som nacken bryts. // habj 29 augusti 2008 kl. 14.50 (CEST)

Det är inte så lätt att hänga sig (eller någon annan heller) som man skulle kunna tro. De flesta som försäker att hänga sig själva avlider pga. syrebrist till hjärnan. När det gäller strypning så har vi det mycket intressanta fallet med Michael Hutchence --GhostRider ♠ 29 augusti 2008 kl. 15.46 (CEST)

Lustgas och helium

Metoden måste bygga på att andas ren gas av dessa sorter utan något syre i. Finns källa på att detta förekommer? Det låter synnerligen ovanligt. // habj 29 augusti 2008 kl. 15.02 (CEST)

Ja, det är en metod som används. Lustgas (och i viss mån helium) inducerar först välbefinnande, sedan tuppar man av. Men man kan också använda kväve, teknisk argon, osv. Man utsätter inte omgivningen för explosionsrisk, som med hushållsgas. /Pieter Kuiper 29 augusti 2008 kl. 15.23 (CEST)

Jag skulle gärna se källor på att denna metod används. Sedan misstänker jag att en person som skall ta livet av sig inte först och främst bryr sig om sina medmänniskor. --GhostRider ♠ 29 augusti 2008 kl. 15.42 (CEST)

Sök på PubMed med "suicide helium", och du får en rad fall. Och varför skulle någon som begår självmord inte bry sig om omgivningen? /Pieter Kuiper 29 augusti 2008 kl. 15.58 (CEST)

Den sistnämnda frågeställningen kanske herrarna kan avhandla på annan plats, exempelvis en eller två användardiskussionssidor, så kanske den här kan hållas fokuserad på att föra artikeln framåt. // habj 29 augusti 2008 kl. 16.03 (CEST)

Självmordsattack

Ghostrider tog bort sektionen om självmordsattack/självmordsbombning med motiveringen att det primära målet med ett sådant förfarande är att sprida terror snarare än att begå självmord. Visst, men jag tycker visst en sådan rubrik har berättigande: För att det skall vara en självmordsattack behövs ju själva självmordet och bland självmord är detta helt klart en metod. Engelska wikipedia har motsvarande rubrik till exempel. Dessutom, med tanke på vilket utbildningsnivå och bakgrund många självmordsbombare verkar ha, så verkar självmordsattacken vara ett minst lika irrationellt hanterande av mänskliga resurser som "vanliga" självmord. Således, borde sektionen återföras? Steinberger 30 augusti 2008 kl. 18.15 (CEST)

En självmordsattack är inte en metod i sig, snarare ett syfte. Det vore mer relevant att ha en sektion om att spränga sig själv i luften och där skriva att denna metod används i självmordsattacker med syfte att sprida terror. Väsk ✎ 30 augusti 2008 kl. 18.38 (CEST)

Det vore nog rimligt. Jämför med stycket om att bränna upp sig själv.

andejons 30 augusti 2008 kl. 19.33 (CEST)

Inte nödvändigtvis. TÄnk på killen som tog självmord genom att spränga sig i Finland, eller colombine massakern (som iofs inte var en bombning men det var ett självmord med massmord som medfölje). Ett avsnitt om självmordsbombning förtjänas vara med, sen kan man länka till huvudartikeln till självmordsbombning. Samma sak med SBC. Suicide by cop. Händer ibland i usa. Där man stjuter mot polisen för att polisen ska skjuta ihjäl dig. Herr X Herr X / ✎ 31 augusti 2008 kl. 11.14 (CEST)

Jag tycker det är viktigt att skilja på syftet, när jag tänker på självmordsmetoder så tänker jag att personen först och främst vill dö. Detta är inte syftet med självmordsattacker, det handlar om att sprida skräck och att ta livet av sig är ett medel inte ett mål. När det gäller Columbine så var målet heller inte att dö, utan de ville helt enkel ha ihjäl folk som de ogillade. Vid "Suicide by cop" är målet att själv dö. --GhostRider ♠ 31 augusti 2008 kl. 18.56 (CEST)

Om man inte vill dö så är det inte möjligt att göra en sådan sak. Vare sig det uttalade målet är en del av det eller inte så är det ju ett självmördande man ägnas sig åt. Syfte är inte lika intressant och relevant som konsekvenser. Och konsekvensen är lika vare sig man spränger sig eller hänger sig. Ett självmord är inte ett syfte, det är en handling Herr X Herr X / ✎ 31 augusti 2008 kl. 19.08 (CEST)

Länkning till NE som referens

Är det verkligen bra att länka till NE artiklar som referens? Eftersom de inte går att se utan lösenord så känns det inte så meningsfullt? --GhostRider ♠ 31 augusti 2008 kl. 19.11 (CEST)

Kan man inte referera till bok-versionen av NE istället? Herr X Herr X / ✎ 31 augusti 2008 kl. 21.16 (CEST)

Exempel på personer som begått självmord eller inte?

Ska artikeln innehålla referenser till personer som begått självmord eller inte? Xenus, det förfaller mig synnerligen inkonsistent att Du under en rubrik raderar mitt tillägg av exempel på en person som begått självmord med dito metod, och därigenom ger uppfattningen att personer ej bör nämnas. Då jag sedan i enlighet med detta tar bort namn på personer som nämns under annan metod, återställer Du denna ändring. Hur vill Du egentligen ha det? Xenus, det känns som att Du gör oseriösa redigeringar! Med vänlig hälsning--83.250.195.80 8 februari 2009 kl. 17.59 (CET)