Diskussion:Social-Demokraten

Konstig mening

Hur ska man tolka meningen: "Social-Demokraten, som gavs ut i Stockholm, var inte den enda tidningen i sitt slag." ? ~ -Bronks 11 maj 2006 kl.22.12 (CEST)

Social-Demokraten var inte den ända socialdemokratisk dagstidning fanns andra under slutet av 1800 talet.Även om Social-Demokraten är den älsta om jag minns rätt.Wolfmann 11 maj 2006 kl.22.38 (CEST)

Chefredaktörer

Om listan stämmer, så har tidningen haft flera chefredaktörer samtidigt, vid upprepade tillfällen. Vad gäller? /Urbourbo 15 augusti 2010 kl. 18.45 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Social-Demokraten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070628210454/http://tidning.kb.se/nld/tidning_all.asp?tidnid=403 till http://tidning.kb.se/nld/tidning_all.asp?tidnId=403

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2017 kl. 17.29 (CEST)

Flytt

Flytt enligt förslag i artikeln är ok med mig.NnieAndersson (diskussion) 28 november 2022 kl. 13.38 (CET)

Låter som WP:Recentism tycker jag. Tidningen hade ju stor nationell betydelse i början av förra seklet, med en lång rad enormt namnkunniga chefredaktörer tex. Efter namnbytet tycks tidningen ha tappat i betydelse fram till nedläggningen, och den nyligen lanserade digitala publikationen har troligen en lång väg att vandra innan den uppnår i närheten av samma inflytande som den ursprungliga Social-Demokraten. Allt gott, /Urbourbo (diskussion) 28 november 2022 kl. 14.56 (CET)

Känns fel att behandla den "historiska" tidningen och den moderna digitala tidningen i samma artikel. De är två helt olika subjekt. Kitayama (diskussion) 28 november 2022 kl. 15.03 (CET)

Iofs kanske den kan delas upp, tänkte att om tidningen bytte namn redan 1942 så borde den senare vara mer känd, precis som användaren som mallat skrivit. Men har jag fel så backar jag absolut.NnieAndersson (diskussion) 28 november 2022 kl. 15.56 (CET)

Frågan är när tidningen hade sin storhetstid, före eller efter 1942? Jag tror det är före 1942 och då är nuvarande artikelnamn mer relevant. Om det är tvärtom så bör nog artikeln flyttas. Oavsett namnet på denna artikel så bör den digitala tidningen ha en egen artikel. Kitayama (diskussion) 28 november 2022 kl. 16.16 (CET)

Låter rimligt med en separat artikel för den nutida publikationen - givet att den äger wp:relevans. /Urbourbo (diskussion) 28 november 2022 kl. 17.28 (CET)