Двије нереференциране реченице. Гласање је завршено. (освежи) В и к и в и н д 16:58, 8. март 2012. (CET)
Гласови
- обрисати Као предлагач.--В и к и в и н д 17:26, 8. март 2012. (CET)
- обрисати Prekratko i nerelevantno. -- 18:46, 8. март 2012. (CET)
- обрисати Slažem se.-- 19:20, 8. март 2012. (CET)
- обрисати Такође --ZAZA DA TE PITAM? 19:22, 8. март 2012. (CET)
- обрисати Брисане су и релевантније емисије. --Павлица причај 19:45, 8. март 2012. (CET)
- обрисати Upravo. Пера Којот Шта је, бре??? 15:20, 9. март 2012. (CET)
- обрисати --Јован Вуковић (р) 17:48, 9. март 2012. (CET)
- обрисати Bez značaja, bez referenci. --Јагода испеци па реци 17:51, 9. март 2012. (CET)
- обрисати--MzP (разговор) 23:55, 14. март 2012. (CET)
- Гласање је завршено:
За |
Уздржаних |
Против |
% за |
Закључак |
9 |
0 |
0 |
100% |
Чланак се брише. |
--В и к и в и н д 20:06, 15. март 2012. (CET)
Коментари
Можда има значаја, али нема референци и кратак је. -- 07:59, 13. март 2012. (CET)
Скроз непотребан списак. Довољно је кликнути на међувики везу и видети како се књига на жељеном језику зове. Гласање је завршено. (освежи) Павлица причај 15:24, 9. март 2012. (CET)
Гласови
- оставити Мени је у реду, немају сви чланке на википедији, не видим разлог за брисање... --БелиПисац има реч 17:35, 9. март 2012. (CET)
- обрисати Главу дајем да је 95% ових наслова преведено уз помоћ гугл преводиоца а не постоји ни један једини валидан доказ да потврди да су те књижурине заиста тако насловљене на наведеним језицима. Уосталом и да су тачне онда би за свако могуће књижевно дело требали да пишемо посебне странице са истом тематиком. А то баш и нема смисла.НиколаБ (разговор) 17:49, 9. март 2012. (CET)
- обрисати Ma jok. Kopipejstovane interviki veze i malo sređene. Svašta. --Јагода испеци па реци 17:50, 9. март 2012. (CET)
- обрисати Не видим сврху постојања оваквог чланка. И ако треба да постоји то је теме за вики речник. Исто тако би смо могли да имамо списак имена града Чачка на различитим језицима, или списак превода књиге Рат и мир на свим језицима. Ако је то потребно, треба да стоји на викиречнику, а не овде. --Јован Вуковић (р) 17:52, 9. март 2012. (CET)
- обрисати Nikako --ZAZA DA TE PITAM? 17:54, 9. март 2012. (CET)
- обрисати baš kako Jagoda reče - samo kopipejstovani iw. Ili neko stvarno misli da je sve ovo prevedeno na klingonski? --В. Бургић (реци...) 18:13, 9. март 2012. (CET)
- обрисатиЧак и да су ови наслови тачни и да књиге јесу преведене на све ове језике, списак опет не би био релевантан, иначе сутра можемо добити чланак Како се каже „добар дан“ на разним језицима.--В и к и в и н д 19:34, 9. март 2012. (CET)
- обрисати Апсолутно непотребно! dilic
- обрисати Онако како је Павлица објаснио. -- 07:58, 13. март 2012. (CET)
- обрисати Непотребно. Постоје међувики везе. Пера Којот Шта је, бре??? 08:08, 13. март 2012. (CET)
- обрисати--MzP (разговор) 23:58, 14. март 2012. (CET)
- Гласање је завршено:
За |
Уздржаних |
Против |
% за |
Закључак |
10 |
0 |
1 |
90,9% |
Чланак се брише. |
--Павлица причај 20:53, 16. март 2012. (CET)
Коментари
Ukoliko je reč o zvaničnim prevodima, tj. naslovima možda mogu da se iskoriste u sam članak u zasebnom delu, negden na dnu stranice.--MikyM|Write me 23:27, 9. март 2012. (CET)
Predlažem članak za brisanje, jer mi se čini da je napisan iz čisto političkih pobuda što se vidi iz prvobitne verzije. Svako, ali baš svako, ko živi u Sremu zna da hrvatska manjina nije proterana tek tako. Naprotiv, dato im je da zamene svoja imanja sa imanjima Srba proteranih iz Hrvatske, neretko na uštrb ovih poslednjih.-- 23:58, 10. март 2012. (CET)
Glasovi
- обрисати--Miut (разговор) 00:01, 11. март 2012. (CET)
- оставити Већ сам рекао свој став на страници за разговор.--В и к и в и н д 21:03, 11. март 2012. (CET)
- оставити Епи, надам се да то што си рекао, да си рекао са иронијом. Не постоји оправдање за такав чин, а сам чланак је енциклопедијска тема, и не видим зашто стоји она налепница да не пристрасан. Тон је умерен, и износе се само чињенице. Мени се чини да ће пре бити да овде свака тема где су Срби "лоши момци" жели да се сузбије и спречи. То није у реду, јер, као што рекосмо сто хиљада пута: ово је САМО енциклопедија на српском и ништа више. --Јагода испеци па реци 21:25, 11. март 2012. (CET)
- оставити -- Мрзело ме да копам по историји, али колико видим, ова верзија чланка није пристрасна. Што се, пак, политичких или неких других побуда тиче, то није ствар о којој треба да се расправља овде, већ на страници за разговор самог чланка. Пера Којот Шта је, бре??? 15:31, 12. март 2012. (CET)
- обрисати Има неопростиву правописну грешку. Наиме, у тотално екавском чланку пише "избијеглице" са "и". --Zrno (разговор) 22:40, 12. март 2012. (CET)
- обрисати--MzP (разговор) 00:37, 13. март 2012. (CET)
- оставити Једино, али једино зашто чланак треба да буде обрисан је ВП:ЗНАЧАЈ који се утврђује критеријума тамо наведеним. Иначе је митинг значајан због тога што се Шешељу суди због њега, између осталог. -- 07:53, 13. март 2012. (CET)
- оставити Ма нема говора. Ово је далеко од небитног. --Ана пиши ми 22:40, 13. март 2012. (CET)
- оставити Тема је енциклопедијска. Остављали смо и нерелевантније чланке, за разлику од овог. --Павлица причај 23:20, 13. март 2012. (CET)
- оставити Битно, релевантно, десило се и више је него за енциклопедију.--Мишкин (разговор) 20:45, 14. март 2012. (CET)
Komentari
Komentar: Ако вам се не свиђа садржај чланка, расправите то на страници за разговор самог чланка. Предлог за брисање због тога што сматрате да неки његов део није референциран, или шта год, није баш потпуно оправдан, поготово зато што има неке референце. --Ана пиши ми 20:57, 11. март 2012. (CET)
- Kako nekome nije palo na pamet da su u tim Hrtkovcima pronađeni natpisi na latinskom koji svedoče o prisustvu rimskih legija na našim prostorima? I zar je neki posve beznačajni miting (koji je bio i prošao) važniji od nečega što je ostavilo traga za sva vremena? I je l’ sam ja rekao negde da mi je zasmetalo što se u članku spominju Srbi kao „zli momci“? Podsećam da mi je maturski rad bio na temu Srpsko-bugarski rat (1885) i da istorija nije nikakav pozorišni komad u kom su likovi kategorisani na dobre i loše. Uostalom, ja smatram da je to samo „moje“ mišljenje koje neko može ili prihvatiti, ili odbaciti. Ja nikome ne zameram što misli drugačije od mene. Naprotiv, drago mi je što je tako. Jer, u izostanku mišljenja drugih ja ne bih mogao da osetim koliko moje mišljenje odudara od prosečnog (normativnog) mišljenja. Samo zbog toga. I najzad, skrećem pažnju nekima na sledeće. Ako nemaju šta pametno da prigovore mom skromnom mišljenju, neka mu ne zamere na tome što nije „potpuno opravdano“. Uzgred, to nisu „izvori“, nego kojekakvi publicistički tekstovi koje uvek treba uzimati s rezervom. Da bi članak ličio na nešto, portebno je konsultovati se sa radovima istražnih komisija i javnih radnika. Ako nekome ni za dvadeset i kusur nije i dalje jasno kako se piše ozbiljan istraživački rad o političkim žrtvama (kako god), onda ne treba ni da zamerava nekome kome se „ne sviđa sadržaj članka“ ma iz kog razloga. No, mišljenja sam da bi za sve nas bilo najbolje da pogledamo Sulejmana Veličanstvenog i odslušamo ovu stvar.-- 20:32, 12. март 2012. (CET)
- Одговор ти је боли глава. Ако мислиш да су ти натписи на латинском значајни, а ти пиши о њима. Имаш право на своје мишљење, а то што сам написала горе, написала сам као неко ко је овде дуго времена, па имам идеју о томе шта би могло да буде релевантно, а шта не. Далеко од тога да коментаришем као познавалац те области, шта више, нити ме занима историја, ни политика, нити истраживачки рад о политичким жртвама, нити било шта што нема везе са геологијом... --Ана пиши ми 22:56, 13. март 2012. (CET)
Одговор ти је боли глава... нити ме занима историја, ни политика, нити истраживачки рад о политичким жртвама, нити било шта што нема везе са геологијом...
Свиђа ми се Mogao sam predvideti.-- 23:55, 13. март 2012. (CET)
Не бих рекао да овде делује само једна група која хоће да обрише све чланке у којима се Срби представљају као „лоши момци“, што би рекла Јагода. Постоји и друга дијаметрално супротна група која управо жели да Србе представи као „лоше момке“. Управо због таквих ликова (који припадају обема групама!) се нама који хоћемо да пишемо нормално и непристрасно смучило да нон-стоп будемо сведоци њихових препуцавања. Ако неко није у стању да пише непристрасно о појединим темама, онда је вероватно боље да се од таквих тема држи даље. Ја то од почетка радим и немам никаквих сукоба ни са ким. Нисам једном причао о опструкцији легалним средствима. Пера Којот Шта је, бре??? 16:06, 14. март 2012. (CET)
- Гласање је завршено:
За |
Уздржаних |
Против |
% за |
Закључак |
3 |
0 |
7 |
30% |
Чланак се не брише. |
--В и к и в и н д 12:04, 19. март 2012. (CET)
Предлажем брисање мога чланка Лала (надимак) (ако сматрате да није енциклопедијски ) може се граматички да се мало доради али да остане у изворном писању,све осало нема смисла, видела сам и горих чланака који су прошли. Мислим да сам до сада доста тога обогатила википедију са насељеним местима Србије . Желим да се захвалим свима онима који су ми помагали у сређивању истих. Мислим да сам на дуже време завршила са писањем, Јер неке колеге у међусобним дописивањем сматрају да граматички неписмена (само хоћу нагласити да српски није мој матерњи језик то не значи да сам сасвим неписмена ) и да рекламирам своју књигу што није тачно мени није стало до публицитета, него једноставно да читаоци упознају историју насељених места Србије. Мало је вас младих који се посветио писању историје, „размилите шта нудимо нашој деци“. Нисам расположена за реторику...Хвала и Поздрав свима. Гласање је завршено. (освежи) susara41 01:34, 12. март 2012. (CET)
Гласови
- обрисати--В. Бургић (реци...) 16:46, 12. март 2012. (CET)
- оставити --НиколаБ (разговор) 20:42, 12. март 2012. (CET)
- обрисати Оригинално истраживање, написано у стилу есеја, неразумљиво и неенциклопедијско.--В и к и в и н д 23:17, 12. март 2012. (CET)
- обрисати Лично, ја сам чланку хтео да пружим још једну шансу али, пошто корисник захтева... --АЛукић ☭ 08:06, 13. март 2012. (CET) с. р.
- оставити Ипак. Наравно, ово мора да се среди. Пера Којот Шта је, бре??? 08:10, 13. март 2012. (CET)
- оставити Мени је чланак веома симпатичан и било би ми жао да га бришемо. Можда да ипак покушамо да га средимо? --Perunova straža (разговор) 08:12, 13. март 2012. (CET)
- оставити Тема је, свакако, енциклопедијска. Једини проблем је што чланак није написан у енциклопедијском стилу. Треба оставити, али треба и избацити неенцикопедијски текст или га довести на ниво који задовољава. --Павлица причај 23:15, 13. март 2012. (CET)
- оставитиПодржавам горњи коментар.--Мишкин (разговор) 20:43, 14. март 2012. (CET)
- оставити--MzP (разговор) 23:59, 14. март 2012. (CET)
- Гласање је завршено:
За |
Уздржаних |
Против |
% за |
Закључак |
3 |
0 |
6 |
33,3% |
Чланак се не брише. |
--В и к и в и н д 12:09, 19. март 2012. (CET)
Коментари
Komentar: po meni, ovo je esej, ali svakako ne enciklopedijski članak. Na stranu što je pola rečenica potpuno nerazumljivo. A ima stvari koje su možda važile pre pedeset ili 100 godina, ali ovo
Супруга Лале је Соса, под условом да је из староседелачке породице. То је у исто време и Српкиња из Баната. Не зна се како је надимак настао. Соса супруга Лалу, ако му је то надимак, тако и ословљава. Ако нема надимак, најчешће му се обраћа са „ти“, а када га у било ком контексту помиње каже „он“. Мужевљево матично име скоро да и не изговара.
prosto danas nije tačno. --В. Бургић (реци...) 16:46, 12. март 2012. (CET)
Што се мене тиче, овај чланак је јако лепо написан. Неке реченице које баш нису разумљиве се лако могу средити баш као и сама форма чланка. Заиста би било греота обрисати овако свеобухватан чланак. --НиколаБ (разговор) 20:42, 12. март 2012. (CET)
- Naravno, očekujem da svi oni koji misle da je "tema enciklopedijska, ali članak treba da se sredi" sednu i srede članak. Ili ćemo da imamo još jedan članak sa gomilom nalepnica ali koji ne želimo da brišemo? Pavlice? Stražo? Nikola? --В. Бургић (реци...) 23:30, 13. март 2012. (CET)
- /сарказам/Ево моментално ћу да све оставим и седнем да сређујем овај и још три'ес 'иљада чланака којима треба сређивање./сарказам/ Мислим да овај чланак не треба брисати и да се може средити, а такође мислим да то треба да ураде они који су упућени у тему чланка и за сређивање имају времена. Ја нити сам упућен нити имам времена и за тај чланак. Сређујем оне чланке у вези којих поседујем довољно знања. Сматрам да је то здраворазумски. Perunova straža (разговор) 16:15, 14. март 2012. (CET)
Најбоље би било особу која је написала чланак упутити у то како се праве енциклопедијски чланци јер сигурно она најбоље зна о тематици о којој се ради у овом чланку. --НиколаБ (разговор) 20:52, 14. март 2012. (CET)
Да није било наслова ја не бих знао о чему је чланак све до половине текста. Треба прво дефинисати оно о чему се пише, док овај чланак почиње поднасловом и књижевном дефиницијом. Уколико неко жели да га среди, имаће много посла.--В и к и в и н д 21:02, 14. март 2012. (CET)
Ovako. – pošto članak očigledno prolazi, a nema nekih katastrofalnih mana, predlažem da mu damo rok da bude ispravljen, recimo 7-30 dana, i da nakon isteka tog roka automatski pokrenemo novo glasanje ili obrišemo članak u slučaju da ništa bitno nije popravljeno? --АЛукић ☭ 15:35, 16. март 2012. (CET) s. r.
- Komentar: Поштовани колеге и колегинице Драго ми што овакав чланак мудро расуђујете, у овоме чланку дат је само један лик о лали ко је, шта ради, како живи, откуд име Лала и више од тога. То јесте лик створен највероватније у периоду Мехмеда паше Соколовића средином XV.века или од XVII-XX. века (Марије Терезије) па и делом двадесетпрвог века, има мало и хумора о соси, зар мало има писаних анегдота и вицева о овоме лику, то je више книжевним језиком написан и лако је за читати и није крут. Енциклопедијска писања по мени то је нешто, што је историјиско доказано истраживано итд.Окуд име Лала, сви угледни истраживачи су изјавили да наука нема прецизан одговор, већ да постоје хипотезе. (остајмо при томе) Указивали су на два пута који воде ка одговору: лингвистички, етнолошки или легенде. Наука није нам дала још одговор откуда лали надимак, ВИДИ страну за разговор опширније написано. Ако је ПРОЈЕКАТ РАСТКО Електронска библиотека српске културе.Ако су виђенији научници, Лингвисти, Етнолози и историчари уврстила је овакав чланак у њиховој библиотеци то нам нешто говори колико пажње посветили овоме лику. Неко овде рече да ако неко хоће средити да има пуно посла, верујте ми да са мало измена имаћемо квалитетан чланак,(информативан) ми имамо добре колеге који то могу квалитетно средити. Хвала на подршци --susara41 22:44, 16. март 2012. (CET)
Nijedna referenca, a sam tekst ne daje niti jednu jedinu informaciju koja bi mogla da objasni zašto ova osoba ima članak na Vikipediji. U čemu je značaj ove osobe? -- Гласање је завршено. (освежи) Јагода испеци па реци 22:22, 23. март 2012. (CET)
Glasovi
- обрисати Јагода испеци па реци 22:22, 23. март 2012. (CET)
- обрисати Нерелевантно --ZAZA DA TE PITAM? 22:31, 23. март 2012. (CET)
оставити sta ce reci pokoleeenja...— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Djoocky (разговор • доприноси) Korisnik ima 17 izmena, dakle, manje od minimuma koji je potreban za pravo na glasanje. --Јагода испеци па реци 22:49, 23. март 2012. (CET)
- обрисати Промотивни блог дотичног корисника Змија бгд 23:25, 23. март 2012. (CET)
- обрисати нерелевантно--Drazetad (разговор) 23:29, 23. март 2012. (CET)
оставити -- Не видим због чега би било који текст требао да садржи било какву информацију о разлогу постојања ове особе. Ова особа постоји и њено постојање је довољан разлог да се нађе текст о истој на слободној енциклопедији, и изузимајући неколико бивших чланова групе Професори, никоме не би требало да смета постојање ове особе и текста на википедији о овој особи... Djoocky (разговор) 23:21, 23. март 2012. (CET)Korisnik ima 17 izmena Змија бгд 23:27, 23. март 2012. (CET)
- обрисати ne prelazi prag značaja. --В. Бургић (реци...) 00:52, 24. март 2012. (CET)
- обрисати нерелевантно --Pinki (разговор) 09:40, 24. март 2012. (CET)
- обрисати Иако смо оставили камермана који је нерелевантнији од њега, треба и њега брисати. Не смемо смањивати критеријуме. --Павлица причај 09:51, 24. март 2012. (CET)
- обрисати--Војвода разговор 10:28, 24. март 2012. (CET)
- обрисати Док не видим изворе.--В и к и в и н д 11:44, 24. март 2012. (CET)
- обрисати Небитно за овакву енциклопедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:53, 24. март 2012. (CET) с. р.
- обрисати Нема извора... --БелиПисац има реч 20:32, 24. март 2012. (CET)
- обрисати Нерелевантно. Пера Којот Шта је, бре??? 13:43, 26. март 2012. (CEST)
- обрисати --ノワック・ウォッチメン 14:49, 26. март 2012. (CEST)
- обрисати Лично рекламирање, испод прага релевантности. --Мирослав Ћика (разговор) 17:07, 26. март 2012. (CEST)
- обрисати --Бојан (испеци па реци!) 21:26, 27. март 2012. (CEST)
- Гласање је завршено:
За |
Уздржаних |
Против |
% за |
Закључак |
15 |
0 |
0 |
100% |
Чланак се брише. |
mickit 11:07, 31. март 2012. (CEST)
Ovo je grupa u kojoj svira ovaj Velimir, i isto ne razumem po čemu su značajni da bi imali članak na njikipediji? Tekst nema reference, a takođe ne navodi diskografiju ove grupe, tako da je moguće da zapravo nisu snimili ni jedan CD, a nađoše se na Vikipediji. Ja iz teksta ne mogu zaključiti šta je to zbog čega bi oni mogli imati članak na njikipediji.. Гласање је завршено. (освежи)
Glasovi
- обрисати Јагода испеци па реци 22:22, 23. март 2012. (CET)
- обрисати Исто као и за овог Велимира, нерелевантно --ZAZA DA TE PITAM? 22:32, 23. март 2012. (CET)
- обрисати Блог групе корисника - Djoocky Змија бгд 23:27, 23. март 2012. (CET)
- обрисати --Бојан (испеци па реци!) 23:29, 23. март 2012. (CET)
- обрисати нерелевантно--Drazetad (разговор) 23:31, 23. март 2012. (CET)
- обрисати možda je moglo i brzo brisanje. --В. Бургић (реци...) 00:53, 24. март 2012. (CET)
- обрисати нерелевантно --Pinki (разговор) 09:42, 24. март 2012. (CET)
- обрисати нерелевантно. делете. --Павлица причај 09:51, 24. март 2012. (CET)
- обрисати Нерелевантно--Војвода разговор 10:29, 24. март 2012. (CET)
- неутралан Нема поузданих извора, с друге стране, ако је тачно оно што пише у чланку могли би прелазити праг значаја.--В и к и в и н д 11:48, 24. март 2012. (CET)
- обрисати Организације од коју годину стажа не могу бити овдје. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:55, 24. март 2012. (CET) с. р.
- неутралан Према ВикиВинду... --БелиПисац има реч 20:34, 24. март 2012. (CET)
- обрисати Незванична 3 албума... Пера Којот Шта је, бре??? 13:44, 26. март 2012. (CEST)
- обрисати --ノワック・ウォッチメン 14:49, 26. март 2012. (CEST)
- оставити Сива зона. Ови су макар наступали у СКЦ-у. А и изгледају смијешно у овим мапет костимима :) --Мирослав Ћика (разговор) 17:12, 26. март 2012. (CEST)
- обрисати--Војвода разговор 21:24, 27. март 2012. (CEST)
- Гласање је завршено:
За |
Уздржаних |
Против |
% за |
Закључак |
13 |
2 |
1 |
92,9% |
Чланак се брише. |
mickit 11:09, 31. март 2012. (CEST)
Komentari
Ja se izvinjavam, ali na šta konkretno mislite kad kažete "ako je istina ono što stoji u članku"? Šta to što stoji u članku, pod uslovom da je istina, može biti argument za pralazak praga značaja?--Јагода испеци па реци 23:29, 24. март 2012. (CET)
Стил је есејистички, није енциклопедијски. Нема ниједну референцу и највероватније је да је неће ни имати, барем не добре референце, тј. раније објављене и неутралне. Пошто се ради о живој особи, треба да будемо строжи поготову по питању референци, не би требало да постоје уопште чланци о мање познатим особама који су потпуно нереференцирани. Ово мени све више мирише на самопромоцију и рекламу. --Јагода испеци па реци 22:45, 25. март 2012. (CEST)
- Гласање је завршено. (освежи) Јагода испеци па реци 22:46, 25. март 2012. (CEST)
Гласови
- обрисати Јагода испеци па реци 22:46, 25. март 2012. (CEST)
- оставити Izbaciti neke nereferencirane tvrdnje, ali članak ostaviti.-- 23:09, 25. март 2012. (CEST)
- обрисати --В. Бургић (реци...) 23:11, 25. март 2012. (CEST)
- обрисати --Pinki (разговор) 11:55, 26. март 2012. (CEST)
- неутралан --Стварно нисам паметан. Уз неку референцу могао би и да остане. Пера Којот Шта је, бре??? 13:45, 26. март 2012. (CEST)
- оставити и додати још по неку референцу. --БелиПисац има реч 13:52, 26. март 2012. (CEST)
- обрисати --ノワック・ウォッチメン 14:49, 26. март 2012. (CEST)
- оставити Још један из зоне сумрака. Међутим био је и кандидат за предсједника Србије двапут (ако је то истина). То га диже изнад прага ... можда. Нека га, нека грије серверски хард диск :) --Мирослав Ћика (разговор) 17:19, 26. март 2012. (CEST)
- Ne bih ja imao ništa protiv, egoizam je lepa stvar, ali čovek očigledno laže i to masno. Eto npr., laže da je član krunskog saveta jer nije, vidi se na njihovoj prezentaciji. A to da li je bio „mentor“ Đinđiću, to je malo teže proveriti, ali s obzirom da laže tamo gde je proverljivo ne znam kako poverovati u bilo šta drugo. --В. Бургић (реци...) 19:14, 26. март 2012. (CEST)
- оставити Да се среди. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:35, 27. март 2012. (CEST)
- обрисати --Ана пиши ми 13:40, 27. март 2012. (CEST)
- обрисати--Војвода разговор 21:22, 27. март 2012. (CEST)
- обрисати-- 12:16, 29. март 2012. (CEST)
- обрисати--Сима90 (разговор) 12:25, 29. март 2012. (CEST)
- обрисати --Болен (Уђи слободно!) 21:00, 29. март 2012. (CEST)
- оставити--Nenadkgkg (разговор) 23:11, 29. март 2012. (CEST)
- обрисати--Drazetad (разговор) 23:24, 29. март 2012. (CEST)
- оставити пер Мирослав, али свакако додати понеку референцу. Уколико нема референци, може се поново предложити за брисање у догледно вријеме.--В и к и в и н д 13:45, 31. март 2012. (CEST)
- Гласање је завршено:
За |
Уздржаних |
Против |
% за |
Закључак |
10 |
1 |
6 |
62,5% |
Чланак се не брише. |
mickit 23:43, 1. април 2012. (CEST)
Комантари
Ја сам све чекао да видим хоће ли аутор мало да упристоји чланак, али он очито сматра да управо тако треба да изгледа један енциклопедијски текст. --В. Бургић (реци...) 23:11, 25. март 2012. (CEST)
- Ја се стварно питам како неки гласају и да ли уопште размишљају кад лупају ове туфне. Додати понеку референцу...? Где, ко да је дода, одакле? Чланак нема уопште референце и очигледно је да их неће ни имати, јер да их има, већ би биле у том чланку, с обзиром да се оном ко га је писао скренула пажња на то. --Јагода испеци па реци 14:28, 26. март 2012. (CEST)
- Što se mene tiče, treba zamisliti da nijedna nereferencirana tvrdnja ni ne postoji, a onda razmisliti da li takav tekst treba da opstane. Tako je opstalo ono smeće od Lale „koje je super, samo još malo da se doradi, izmeni stil, referencira i napiše na srpskom jeziku“. I stajaće tako bar još dva meseca, pošto ne mogu dotle da ga ponovo predložim a brisanje. --В. Бургић (реци...) 16:25, 26. март 2012. (CEST)
- Pazi ovo: pošto se čova nalagao da je bio dva puta kandidat za predsednika Srbije, treba ga ostaviti. Pa dobor, idem ja da napišem da sam pet puta bila mis sveta, pošto nereferencirane tvrdnje izgleda podižu značaj kod nekih ljdui, nije bvitno da li je to istina ili ne... Svašta.--Јагода испеци па реци 17:32, 26. март 2012. (CEST)
- Između ostalog piše da je (od 1992) član Krunskog saveta NŠG Aleksandra. Kad iza ugla međutim. --В. Бургић (реци...) 19:09, 26. март 2012. (CEST)
- Evo ga čovek, bog ti jadan, stvarno bio kandidat! Dakle, trebalo bi da očekujemo članke i o:
- Tomislavu Laloševiću
- Draganu Radenoviću
- Miroslavu Milanoviću
- Slobodanu Matiću
- Miodragu Gojkoviću
- Radivoju Šarencu
- što bi se reklo „i svi sveci, znani i neznani...“ --В. Бургић (реци...) 19:23, 26. март 2012. (CEST)
Pa i Šećeroski je bio kandidat... --Јагода испеци па реци 14:59, 27. март 2012. (CEST)
- Ne zaboravi Partiju prirodnog zakona koja je za neke izbore obećavala kako će se Kosovo sačuvati levitacijom. Ne mogu da iščeprkam te sa izbora u RS, ali evo tih istih u CG. --В. Бургић (реци...) 15:30, 27. март 2012. (CEST)
- Овај је легендаран: --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:07, 27. март 2012. (CEST)
Elem, ako ovo ostane, onda cu ja napisati clanak o maturantkinji generacije '91 u Subotickoj gimnaziji. Napisacu ga ne toliko zbog toga sto je ona bila odlikasica, koliko zbog toga sto sam joj ja bio prvi decko. To je i sama priznala prilikom jedne pijanke jednom mom poznaniku. Dakle, informacija je pouzdana. Stavise, mogu je i referencirati. Nazalost, juce sam u menzi bio predmet sprdnje njegog aktuelnog decka. Nisam vam rekao da sam obrijao glavu. No, nemojte mi zameriti zbog toga. Jer, tako mi Jupitra, to vas se ne tice! (-: Nek' smo mi zivi, zdravi i puni para. Onaj njen flopi-decko dobice batina ako nastavi dalje da provocira.-- 12:16, 29. март 2012. (CEST)
- Е сад нећу моћи да спавам због ових информација. --Сима90 (разговор) 12:26, 29. март 2012. (CEST)
Рећи ћу само једно: Значај? --Јагода испеци па реци 23:05, 25. март 2012. (CEST)
- Гласање је завршено. (освежи) Јагода испеци па реци 23:05, 25. март 2012. (CEST)
Гласови
- обрисати Јагода испеци па реци 23:05, 25. март 2012. (CEST)
- обрисати манифесто ономад регистрованог удружења грађана. Можда и за бб. --В. Бургић (реци...) 23:12, 25. март 2012. (CEST)
- обрисати, мислим да је ово за бб--Drazetad (разговор) 23:17, 25. март 2012. (CEST)
- обрисати требали би (ако већ нисмо) да убацимо у Значај које организације могу да имају чланак. --Павлица причај 23:19, 25. март 2012. (CEST)
- обрисати --Pinki (разговор) 11:52, 26. март 2012. (CEST)
- обрисати Не може тек регистрована организација имати чланак. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:52, 26. март 2012. (CEST) с. р.
- обрисати Још увек нерелевантно. Пера Којот Шта је, бре??? 13:47, 26. март 2012. (CEST)
- обрисати Е ово је само реклама. --Мирослав Ћика (разговор) 17:22, 26. март 2012. (CEST)
- обрисати И ја мислим да је ово за бб --ZAZA DA TE PITAM? 19:42, 26. март 2012. (CEST)
- обрисати--Војвода разговор 21:22, 27. март 2012. (CEST)
- обрисати--Сима90 (разговор) 12:27, 29. март 2012. (CEST)
- обрисати Слажем се са Бургом и Дражетом да је ово можда и за бб.--В и к и в и н д 13:46, 31. март 2012. (CEST)
- Гласање је завршено:
За |
Уздржаних |
Против |
% за |
Закључак |
12 |
0 |
0 |
100% |
Чланак се брише. |
mickit 23:45, 1. април 2012. (CEST)
Комантари
Непрофитна фондација, као и НДСМ која се налази на адреси ове Википедије http://sr.wikipedia.org/sr-ec/NDSM. Зато не видимо разлог за толико негодовање. Ништа ново овим чланком није изумљено, а што већ не постоји на овој Википедији. Чему захтев да се онда баш ово обрише? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 79.175.84.76 (разговор • доприноси) | 21:58, 28. март 2012.
Како то утиче на "значај" податак да ова Фондација постоји "тек" шест месеци и да чланак треба због тога брисати? Па једном је морала почети са радом. Осим тога, Фондација је непрофитна и зато и аргумент да је чланак постављен у сврху саморекламирања "не пије воду". То што ће доћи до какве ревизије "званичне" (читај "фалсификоване" историје од стране "дворских историопреправљача" и то наручене историје) не треба никога да забрињава, осим ако и сам не припада њима. Прави значај ове Фондације ће бити врло видљив кроз на пример (хајдемо да наведемо само један од многих примера) , туристичке туре од Котора до Цетиња, обиласка Његуша, јер постоје (вјеровали ви то или не) туристи из свијета који осим гледања Његошеве родне куће, желе видети и родне куће гувернадура, оригиналне документе, затим преписке гувернадура са царевима и владарима онога доба из Европе, цркве које су они градили и обнављали, оригинална њихова оружја (којима су ослобађали Црну Гору од Отоманске војске), спомен кућу (мини музеј) и све остало везано за гувернадуре Радоњиће, а који су били световни владари преко седам и по деценија у Црној Гори. --Junackopleme (разговор) 22:51, 28. март 2012. (CEST)
- Нико не спори тачност чланка, тј. да Фондација постоји. Међутим, Википедија није збирна информација без икаквог критеријума. Да би ова фондација прешла праг значаја морају да постоје независни и релевантни извори који пишу о њеном раду. А тога за сада нема. --В. Бургић (реци...) 23:29, 28. март 2012. (CEST)
- И за ово кратко време (откада Фондација постоји) већ је у потпуности обновила цркву Св. Арханђела на Његушима (коју су иначе 1712. године сазидали гувернадури Радоњићи, а која је до сада била полусрушена), као и једну од спомен кућа гувернадура. Не знам да ли би то било важно и довољно да покаже значај и способност, као и делотворност ове Фондације. У чланку сам навео линк http://www.dan.co.me/?nivo=3&rubrika=Kultura&datum=2011-10-16&clanak=301741 из новина, али сам погрешно схватио да то неће имати никакав "значај". Односно, тамо је било најваљено шта Фондација има као задатак у плану, а до сада је већ доста учињено, само што то нигде објављено, између осталог баш и зато, да не би испало како се Фондација рекламира и самохвалише. Не знам да ли би било дозвољено да рецимо, убацимо у чланак слике пређашњег стања цркве и спомен кућа и слике садашње, када је то обновљено (како би илустровало досадашње деловање Фондације)?--Junackopleme (разговор) 00:03, 29. март 2012. (CEST)
- Nije dovoljno jer to što je crkva obnovljena ne garantuje da iza obnove stoji ova fondacija, a bez nezavisnih i relevantnih izvora to predstavlja i originalno istraživanje. --В. Бургић (реци...) 01:10, 29. март 2012. (CEST)
Релевантност? Једина функција коју је обављала била је Председник Педагошког друштва Србије. --Pinki (разговор) 11:50, 26. март 2012. (CEST)
Гласови
- обрисати --Pinki (разговор) 11:50, 26. март 2012. (CEST)
- оставити Menjam glas jer sam videla link koji je Slaven postovao. Članak svakako ipak treba srediti, ukloniti taj hvalospevni ton, ali link kloji je Slaven dao dovoljan je da vbude referenca. --Јагода испеци па реци 13:17, 27. март 2012. (CEST)
обрисати Nesumnjivo je bila dobra žena i vredan i predan radnik, ali mislim, nažalost, da u njenoj biografiji nema ništa što bi je značajnije razlikovalo od bilo kog drugog nastavnika ili pedagoga predanog svojoj profesiji dušom i srcem. Plus nema reference, plus stil je sve samo ne enciklopedijski. Liči na hvalospev koji se čita na sahranama. --Јагода испеци па реци 12:06, 26. март 2012. (CEST)
- обрисати нереленантно--Drazetad (разговор) 12:31, 26. март 2012. (CEST)
- оставити Мењам глас, линк који је Славен поставио даје релевантност. Пера Којот Шта је, бре??? 08:22, 29. март 2012. (CEST)
обрисати Да има референце, па још и некако, али овако... Пера Којот Шта је, бре??? 13:46, 26. март 2012. (CEST)
- оставити Није Јелена Карлеуша, али је можда значајна за локалну педагогију (иронија). „Afirmisala je Pedagoško društvo kao važnog činioca u rešavanju vaspitnih i obrazovnih problema u Srbiji...“ „...kao koordinator "Razvoja vršnjačke medijacije", projekta Unicefa i Pedagoškog društva...“ „...predsednica Pedagoškog društva Srbije...“ Једна ствар је што чланак на нашој Википедији није у духу ове енциклопедије, а нешто сасвим друго значај. Енциклопедичност чланка треба ријешити прерађивањем, а значај бих ја утврђивао на основу ових чињеница који стоје на сајту Педагошког друштва Србије. --Славен Косановић {разговор} 14:05, 26. март 2012. (CEST)
- оставити Može proći. -- 14:40, 26. март 2012. (CEST)
- обрисати --ノワック・ウォッチメン 14:49, 26. март 2012. (CEST)
- обрисати koliko mogu da zaključim na osnovu avedenih izvora, u pitanju je originalno istraživanje a sasvim je moguće da ova osoba nikad nije ni postojala. --В. Бургић (реци...) 16:28, 26. март 2012. (CEST)
- оставити Штета што погибе жена ... Није баш претјерано релевантна, али више него нека колумбијска серија. --Мирослав Ћика (разговор) 17:28, 26. март 2012. (CEST)
- оставити Мало да се среди и то је то --ZAZA DA TE PITAM? 19:45, 26. март 2012. (CEST)
- оставити --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:36, 27. март 2012. (CEST)
- оставити--Војвода разговор 21:23, 27. март 2012. (CEST)
- оставити Има референци, треба га уредити, али га не треба брисати... --БелиПисац има реч 22:36, 27. март 2012. (CEST)
- оставити Привести енциклопедијском стилу.--В и к и в и н д 13:48, 31. март 2012. (CEST)
- оставити Мислим да треба да остане, само да се мало доради и биће ок чланак.--Soundwaweserb (разговор) 23:46, 1. април 2012. (CEST)
- Гласање је завршено:
За |
Уздржаних |
Против |
% за |
Закључак |
4 |
0 |
11 |
26,7% |
Чланак се не брише. |
10:39, 2. април 2012. (CEST)
Комантари
- Добро, корисник који је писао чланак очигледно није још увијек вјешт раду на Википедији, али је макар оставио везу у самом чланку и на самом почетку која директно води на сајт Педагошког друштва Србије, гдје стоји мала биографија ове личности. Коментари типа „очигледно никада није ни постјала што се мене тиче“, су претјерани, да не лупим штагод друго. Погледајте макар има ли каква веза у чланку прије оваквих и сличних коментара. --Славен Косановић {разговор} 16:34, 26. март 2012. (CEST)
Желим да одмах провјерим да ли личност прелази праг значаја. Mислим да референце нису проблем, али је питање да ли је личност релевантна. Гласање је завршено. (освежи) 21:59, 26. март 2012. (CEST)
Гласови
- обрисати Драго ми је да је један Википедијанац успешан на пољу математике, али исто тако ми је жао што не прелази праг значаја. То не значи да умањујем твоје успехе, већ једноставно није довољно за енциклопедију. Желим ти да наставиш са својим успесима, будеш као Фон Бург (и бољи), те да постанеш професор на неком Универзитету, па ћеш тако сигурно имати чланак. Све најбоље. --Павлица причај 22:10, 26. март 2012. (CEST)
- обрисати Kao što sam i rekla Marku na njegovoj strani za razgovor, nije dovoljno za enciklopediju. Naravno, želim ti sve najbolje u daljem radu. --ZAZA DA TE PITAM? 22:16, 26. март 2012. (CEST)
- обрисати nedovoljno značajno --В. Бургић (реци...) 22:29, 26. март 2012. (CEST)
- обрисати недовољно значајно --Pinki (разговор) 13:09, 27. март 2012. (CEST)
- оставити Одлично написан чланак. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:38, 27. март 2012. (CEST)
- обрисати Није за енциклопедију. --Ана пиши ми 13:41, 27. март 2012. (CEST)
- оставити Relevantan -- Velimir Ivanovic Razgovor 14:37, 27. март 2012. (CEST)
- обрисати--Војвода разговор 21:23, 27. март 2012. (CEST)
- обрисати Школска такмичења немају значај за Википедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:15, 28. март 2012. (CEST) с. р.
- оставити Примљен код предсједника, био споменут у више новина, медаља са интернационалних такмичења (успоредити са спорташима којих имамо тону). Да нам је више овакијех јунака ... --Мирослав Ћика (разговор) 18:59, 28. март 2012. (CEST)
- обрисати Премишљао сам се, али ипак сам преломио да није релевантан. Пера Којот Шта је, бре??? 08:18, 29. март 2012. (CEST)
- обрисати --ノワック・ウォッチメン 18:12, 29. март 2012. (CEST)
- обрисати --Nenadkgkg (разговор) 17:46, 30. март 2012. (CEST)
- оставити Да остане, слажем се са Ћиком. --Soundwaweserb (разговор) 23:40, 1. април 2012. (CEST)
- Гласање је завршено:
За |
Уздржаних |
Против |
% за |
Закључак |
10 |
0 |
4 |
71,4% |
Чланак се брише. |
micki 22:03, 2. април 2012. (CEST)
Коментари
- Komentar: Ja neću glasati jer sam ja tema članka pa bi to bilo pristrasno.-- 22:05, 26. март 2012. (CEST)
- Komentar: Pa valjda ti sam znaš da li si relevantan... . Budući da na ovoj Vikipediji nema definisanog nekog okvira u vezi relevantnosti, ovdje ćeš dobiti samo subjektivne procjene korisnika, kao što je slučaj sa gornjim glasanjem o gospođi Sonji Žarković, koja bi po analizi rada i doprinosa srpskoj pedagogiji, vjerovatno bila relevantnija od nekoga ko je dobio nekoliko nagrada na takmičenjima, što je opet za svaku pohvalu, da ne bude zabune. --Славен Косановић {разговор} 22:13, 26. март 2012. (CEST)
- Komentar: Nije važno šta ja znam i mislim. Ako zajednica misli da nisam, članak treba brisati.-- 22:17, 26. март 2012. (CEST)
- Коментар: Zašto baš ovaj članak da se briše? Što se tiče toga stvarno je najbolji u fizici i matematici. Treba nam više ovakvih kao što je on. Jedni te isti korisnici su stalno protiv drugih. -- Velimir Ivanovic Razgovor 18:41, 29. март 2012. (CEST)
Самопромоција + питање релевантности. Ја бих овакве текстове радо брисао по кратком поступку, али видим да су га други корисници патролирали и мало дорађивали, па претпостављам да се они не слажу са овим мојим ставом. Мада, требало је да добије етикету почетника и буде као такав обрисан после недељу дана, али то опет иде на душу оних који су чланак патролирали. --В. Бургић (реци...) 08:11, 29. март 2012. (CEST)
Гласови
- обрисати --В. Бургић (реци...) 08:11, 29. март 2012. (CEST)
- обрисати --Ипак мислим да је нерелевантан. Пера Којот Шта је, бре??? 08:19, 29. март 2012. (CEST)
- обрисати пер Бурга. --Јагода испеци па реци 08:48, 29. март 2012. (CEST)
- оставити Pošto su dodate još neke reference menjam glas --ZAZA DA TE PITAM? 22:22, 29. март 2012. (CEST)
обрисати Nije ipak dovoljno, da ima neke značajnije uloge na državnom nivou pa ajde ali ovako ipak ne --ZAZA DA TE PITAM? 12:23, 29. март 2012. (CEST)
- оставити релевантно и свакако прелази праг значаја. И какав шаблон почетник, чланак је бољи од многих других! Има референци још доста, додао сам само неколико... Председник удружења аматерских позоришта! --БелиПисац има реч 13:12, 29. март 2012. (CEST)
оставити релевантно и апсолутно тачно. Добитник још доста признања која овде нису набројана, 35 година темељ петровачког позоришта. -.булић Корисник не испуњава услове за гласање. --ノワック・ウォッチメン 18:09, 29. март 2012. (CEST)
- обрисати --ノワック・ウォッチメン 18:09, 29. март 2012. (CEST)
- оставити Сматрам да је релевантан и да чланак заслужује да остане --НиколаБ (разговор) 18:19, 29. март 2012. (CEST)
- оставити Свака информација је релевантна. Треба на ср википдији копирати модел који је заступљен на другим википедијама, гдје се могућност слободне енциклопедије користи за прикупљање што више информација, а не да сами себи будемо непријатељи и сужавамо опсег знања проглашавањем свега што је домаће, нерелевантним. Дозволите да ова енциклопедија постаје богата информацијама о свему и свачему. Важно је једино да буде написано енциклопедијским стилом. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:34, 31. март 2012. (CEST)
- обрисати --Pinki (разговор) 10:33, 31. март 2012. (CEST)
- оставити Не слажем се да је свака информација релевантна. Википедија не претендује да буде збирка цјелокупног људског знања. У том случају би провјерљивост и без оригиналног истраживања могли да окачимо мачку о реп. Што се тиче овог чланка, ту је негдје на граници релевантности. Чланак на сајту РТС-а потврђује да је награђиван, тако да гласам за остављање. Све оно што није референцирано или не може бити референцирано би требало уклонити из чланка.--В и к и в и н д 14:03, 31. март 2012. (CEST)
- оставити Исто као Викивинд, све је човек лепо написао.--Soundwaweserb (разговор) 23:52, 1. април 2012. (CEST)
- Гласање је завршено:
За |
Уздржаних |
Против |
% за |
Закључак |
5 |
0 |
6 |
45,5% |
Чланак се не брише. |
--БелиПисац има реч 11:04, 7. април 2012. (CEST)
Коментари
Дошло је до грешке при покушају да поставим фотографију, то сам , надам се, исправио тако да нема разлога да помишља на само рекламерство и нерелевантност. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Bonja (разговор • доприноси) | 08:18, 29. март 2012.
- Релевантност се не стиче поправком чланка. Чланак може бити савршено написан, а особа и даље да буде нерелевантна. Мислим да ова особа не достиже минималан праг значаја да би имала чланак у енциклопедији. --Јагода испеци па реци 08:50, 29. март 2012. (CEST)
- Потпуно је погрешно брисати добар, референциран чланак зато што није релевантан. Односно да није релевантан, пошто, по мом мишљењу овај свакако јесте. Да није, не би било ни једне референце, нити једног помињања. На који начин овај чланак може да смета квалитету енциклопедије? Вишак информација? Сазнао сам пуно ствари из овог чланка које нисам знао о позоришној уметности. Једино ако неко мисли да све осим Београда и београдских аматера није релевантно... --БелиПисац има реч 13:20, 29. март 2012. (CEST)
- Naravno da su relevantni samo beogradski amateri, mislim - ne razumem odakle uopšte sumnja u takav stav. --В. Бургић (реци...) 13:40, 29. март 2012. (CEST)
- A i ti bi drugačije pričao kad bi se uklonilo sve što nije referencirano, npr. sve nagrade za koje ne postoji izvor. --В. Бургић (реци...) 13:48, 29. март 2012. (CEST)
Мало превише драмиш знаш. У оваквим ситуацијама док год сам на овој википедији позиват ћу се на случај фамозног Екрема Јеврића. Не видим само зашто некоме смета чланак о једном глумцу из једног маленог месташца у провинцији. --НиколаБ (разговор) 19:10, 29. март 2012. (CEST)
- Слажем се са тобом. Мени је критеријум онај камерман (или шта је већ). Гласам за брисање само кад мислим да је то потребно. --Павлица причај 13:21, 31. март 2012. (CEST)
Чланак копиран са хр вики: великохрватска пропаганда, негирање постојања Буњеваца, шовинизам. Негира попис становника Р. Србије гдје су Буњевци посебна етничка група ((видјети овдје и овдје ). Негирање постојања посебне етничке скупине Буњеваца је распиривање националне мржње и оригинално истраживање.), као и Словаци, Русини, Срби итд. Копиранти чланка одбијају (или немају времена) да га исправе. Гласање је завршено. (освежи) Мирослав Ћика (разговор) 15:57, 4. април 2012. (CEST)
Гласови
- обрисати Сви разумни приједлози за исправке на страници за разговор су исмијани и одбијени. Дакле: брисати па писати поново како треба. Другог му лијека нема, по мом личном мишљењу. --Мирослав Ћика (разговор) 15:59, 4. април 2012. (CEST)
- оставити-- 16:49, 4. април 2012. (CEST)
- оставити--Тема је релевантна. Хајде сад да гласам да остане иако је чланак очај живи, али ако се чланак не поправи и поново дође на гласање, гласаћу за брисање. Пера Којот Шта је, бре??? 19:20, 4. април 2012. (CEST)
- оставити Не желим сада да улазим у мотиве предлагача, умјесто тога осврнућу се на формалне разлоге номинације. Како је тема очигледно релевантна, маневарски простор за предлагање за брисање је доста сужен. Стање у којем се налази чланак углавном не може бити разлог за његово брисање. Чак се и чланци који су у тотално лошем стању, који нису неутрални и који немају ниједну референцу, а говоре о релевантној теми, могу свести на клицу и бити остављени. Овај чланак је, иако има доста грешака, далеко од тако катастрофалног чланка. Референциран је и неки дијелови су доста солидно написани. Читав проблем се своди на неколико реченица које чине врло мали проценат од укупног текста. Још један феномен који примјећујем је тотално одсуство жеље за уређивањем чланка код оних који се залажу за његово брисање. Изгледа да заборављају да и они могу да уређују википедију, а не да само кукају на страни за разговор. Прво су биле примједбе на увод, око којих се расправа водила неколико дана док ја нисам дошао и уклонио спорни текст. После тога су дошле друге примједбе, које у почетку нису изношене. Имам осјећај да неко жели по сваку цијену да обрише чланак, умјесто да га побољша и тако обогати ову енциклопедију за још један квалитетан чланак (ваљда нам је то свима циљ, или не?). Замислите да неко дође и из чиста мира предложи чланак Срби у Далмацији за брисање зато што нема ниједну референцу, и зато што се у уводу инсинуира да су сви Југословени били Срби, што би неки могли протумачити као ширење мржње и негирање постојања једне нације. Неспособност да се побољша чланак или да се постигне договор на страни за разговор никако није разлог за његово брисање.--В и к и в и н д 20:13, 4. април 2012. (CEST)
- Свиђа ми се-- 20:51, 4. април 2012. (CEST)
- обрисати -- (разговор) 20:39, 4. април 2012. (CEST)
- оставити Смирнофе, хвала ти на твом опсежном образложењу гласа. Да се надовежем на Викивинда. Јавља се и одсуство жеље за уређивањем чланка код оних који се залажу за његово побољшање, јер нечији неконструктивни коментари баш томе и не доприносе. Елем, ионако се овде, на неки начин, ради о гласању за особе које пишу чланак, а не о чланку. Знамо сви који чланци задовољавају значај. --Павлица причај 20:47, 4. април 2012. (CEST)
- обрисати Неуспео пренос са хр.вики. Остало је толико пропаганде, непоузданих аутора и слично да не видим други излаз. Уколико не буде обрисан биће то један од чланака који ће дуги низ година да буде проблематичан и неће моћи да се скине неки од шаблона типа неутрална тачка гледишта. --Алекс (разговор) 20:52, 4. април 2012. (CEST)
- обрисати Стварно је пример како се не смеју преносити чланци. Са друге стране одбијају се сугестије и примедбе и прави се тензија у колективу, што је допунска штета.-- Сахараразговор 21:44, 4. април 2012. (CEST)
- оставити Nije naveden ni jedan valjan razlog za brisanje. Članak je obiman i ima reference. Tema je relevantna i enciklopedijska. Ako neko smatra da je članak pristrasan, TO SE NE REŠAVA BRISANJEM. Ovo glasanje bi trebalo, zapravo, prekinuti, jer nije prema pravilima. Ne postavljaju se na glasanje za brisanje enciklopedijski članci samo zato što nam se ne dopada šta u njima piše. Kao što rekoh, ko ima neku primedbu, izvolte na stranicu za razgovor. Ovo je obično lično prepucavanje i inaćenje, koje je sve drugo, samo ne duh Vikipedije. --Јагода испеци па реци 21:46, 4. април 2012. (CEST)
- Свиђа ми се Nek’ ste rekli .-- 21:48, 4. април 2012. (CEST)
- оставити Иако се нисам мешао у саму расправу на страници за разговор, стекао сам утисак да није показана довољна спремност да се заједнички поради на отклањању недостатака. Не кажем да је то било чија обавеза, али док год постоје људи који желе да још раде на чланку, мислим да им у најмању руку треба пружити времена и простора да то и ураде. Зашто мора да се брише читав чланак? Има и делова који треба да остану. Уопште, овакав начин решавања проблема ми се не допада и стога гласам за остављање. Ипак, стоји чињеница да ће морати још доста да се ради, али ништа није немогуће :) micki 22:29, 4. април 2012. (CEST)
- оставити Dobro napisan clanak. Змија бгд 00:20, 5. април 2012. (CEST)
- обрисати Овај чланак је ругло од пристрасности за википедију.--Miut (разговор) 15:18, 5. април 2012. (CEST)
- оставити Нека имамо и један „пристрасан“, пошто су сви остали „неутрални“ скоро савршени, па да не буде монотоно--Drazetad (разговор) 15:28, 5. април 2012. (CEST)
- оставити Боље да се среди него да се брише.--Марко Станојевић (разговор) 15:58, 5. април 2012. (CEST)
- оставити Тема је релевантна. Ако садржај није у реду, треба га средити, али никако потпуно обрисати чланак. --Ана пиши ми 13:36, 7. април 2012. (CEST)
- оставити Dobro napisan članak ne vidim razlog za brisanje--susara41 18:45, 9. април 2012. (CEST)
- оставити Тема је и више него релевантна и брисање не долази у обзир. Према попису из 2002 (републички завод за статистику) Хрватима се у Војводини изјаснило 56.546 људи (2,78%). Са друге стране 19.766 или 0,97% се изјаснило као Буњевци. Према томе нема смисла везивати те две националне заједнице у једну целину ако они сами то већ не желе. Мислим да је сасвим у реду да се у напомени у самом уводу чланка наведе да службене власти РХ сматрају Буњевце и Шокце у Србији (односно Војводини) делом хрватског националног етникума, док у Србији имају статус националне мањине. --НиколаБ (разговор) 19:28, 9. април 2012. (CEST)
- обрисати Непоправљиво! --Dilic (разговор) 07:07, 10. април 2012. (CEST)
- обрисати Ако у чланку „Хрвати у Војводини“ буде писало о Хрватима умјесто о Буњевцима и другим католицима, гласаћу да чланак остане. Овако је само један ружан политички чланак који у мојим очима промовише националистичке идеје о томе да сви сви католици Хрвати, и крши правило о наутралној тачци гледишта. --БаШ-ЧелиК (разговор) 07:18, 10. април 2012. (CEST)
- Гласање је завршено:
За |
Уздржаних |
Против |
% за |
Закључак |
7 |
0 |
12 |
36,8% |
Чланак се не брише. |
--В и к и в и н д 08:49, 13. април 2012. (CEST)
Коментари
Komentar: Kao autor članka o izvesnoj zajednici, protivim se brisanju ovog članka. Ne tako davno bio sam vrlo neraspoložen prema preteranom isticanju hrvatskog imena. Međutim, shvativši koliko je to nebitno (u odnosu na, kako kaže Laktancije, „neizmernost ovog božanskog dela [tj. vasceli svet - prim. prev.]“), odlučio sam da se ne sekiram zbog toga. Isto predlažem i ostalima. Doduše, priznajem da je članak prepun grešaka, ali, budući da se ovde uzima u obzir samo relevantnost, glasam za оставити.-- 17:02, 4. април 2012. (CEST)
Komentar: за Перу Којота. Шта кажеш да се обрише па да се крене са писањем новог? После вишемесечне расправе тешко да ће моћи да се нешто помери.--Алекс (разговор) 20:57, 4. април 2012. (CEST)
- Нови чланак ће да пружи више информације него овај? Опет ће пити ПОВ, јер ово је енциклопедија, те треба да пружи информације са „обе стране“, а не да буде субјективна. То и сам знаш. Многи су заборавили да се на ЧЗБ гласа за релевантност, а не тему чланка, нити особе које пишу исти. --Павлица причај 21:35, 4. април 2012. (CEST)
- Као што рекох у образложењу гласа, нисам за то да се обрише из разлога што је тема релевантна, него треба да се избаце спорне ствари. Нека остане неутрална клица, а после може да се прошири да буде како треба. Наравно, ако се то не уради, треба видети шта даље. Пера Којот Шта је, бре??? 12:08, 6. април 2012. (CEST)
Које су то: "источнохрватске области у Срему" --Алекс (разговор) 23:13, 4. април 2012. (CEST)
По ономе што пише у чланку то су најисточније области Срема? Дакле питање: Када је то источни Срем који сеже до Београда био „источнохрватска област у Срему“? --Алекс (разговор) 23:21, 4. април 2012. (CEST)
У чланку се наводи да је Мијо Мандић Хрват. На ср.вики и мађарској википедији он је буњевац а на хр.вики је Хрват. Дакле, шта је он?? --Алекс (разговор) 23:20, 4. април 2012. (CEST)
- I kod mene je situacija poprilično zamršena. Dok me neki zadirkuju zbog bunjevačkog prezima, određena grupa ljudi misli da sam ’rvat. Na Prijavnom listu stoji, međutim, da sam Srbin. Ispraviće se, Aleks. Već mesec dana sam daleko od svoje kolekcije bunjevačkih starina (knjige, kalendari, časopisi itd.). Trenutno se bavim samo onim što mi je pri ruci.-- 23:32, 4. април 2012. (CEST)
- Нисам сигуран да ће да се исправи... Ако се нешто прави на историјским фалсификатима и то пролази кроз Пренос чланака, а то је настало са жељом да се овакве ствари не дешавају а заједница је ту била подељена и бурно је реаговала а проблеми нису решени онда ја не видим механизам да се то исправи. Све ове одељке, а има их још доста, требало је обрисати или пребацити на страницу за разговор. --Алекс (разговор) 00:43, 5. април 2012. (CEST)
- Budimo strpljivi i pretpostavimo najbolju nameru. (-: Kao što Varon reče: „“[lower-alpha 1] Ucenjivanjem svakako nećemo postići željeni rezultat. Uostalom, šta možete očekivati od nekog koga polijete kofom hladne vode? Neželjenu reakciju koja sledi odmah, dabome... Uzgred, ja sam sinoćke izvršio na članku par izmena. Budući da je zamerano zbog isticanja hrvatskog imena na uštrb bunjevačkog, uneo sam u članak rečenicu iz glasila bunjevačke zajednice: „U proteklom veku deo bunjevačke populacije sa prostora Vojvodine obuhvaćen je hrvatskom nacionalnom zajednicom“. Je l’ sad makar za nijansu bolje od prethodne verzije?-- 09:55, 5. април 2012. (CEST)
Gde je sad Rim, nekoć bejaše Sedmobrežje...
Ја бих напоменула једну ствар: постоји правило на овој Википедији које дефинише троловање. Једно од њих је и Злоупотреба процеса, а прво што стоји као пример злоупотребе процеса јесте: „номиновање за брисање чланака који су очигледно енциклопедијски“. Мислите о томе. --Јагода испеци па реци 01:56, 6. април 2012. (CEST)
- Неки очигледно нису схватили да на ЧЗБ иду чланци којима је упитна њихова релевантност. Човече, Хртвати су национална мањина. Страшно. Хајде онда да обришемо и чланак о Мађарима у Војводини. Да не спомињем чланак Срби у Ванкуверу, који нема ниједну референцу, итд. Неко рече да сам ја шовиниста. --Павлица причај 12:33, 6. април 2012. (CEST)
Похваљујем напоре уредника господина В. Нимчевића да се чланак знатно исправи у протеклом периоду. Као што је познато, главна замјерка је била негирање постојања Буњеваца у сјеверној Србији као одвојене етничке скупине (супротно попису становништва), већ се искључиво гурало гледиште Р. Хрватске (сурпрајз, сурпрајз, пошто је чланак копиран са хр вики). Дакле, мијешале су се бабе и жабе, и то на врло опасан начин.
Занимљивост у овој епопеји је ова: неки људи који су се највише истицали у одбрани права неких угрожених група (хомосексуалаца, поклоника Ч. Јовановића, заговорника етногенезе Хрвата од Албанаца и сличних), овдје су на сва уста негирали право Буњеваца на своје посебно национално изјашњавање. Шта рећи него: двоструки аршини. --Мирослав Ћика (разговор) 16:03, 13. април 2012. (CEST)
Било је предложено за брзо брисање јер не прелази праг значаја. Мислим да је боље да се овде изјаснимо да ли је чланак заиста за брисање. Додуше, текст ће морати да се среди и да се додају извори, али то (само по себи) није довољно за брзо брисање. Гласање је завршено. (освежи) micki 10:15, 19. април 2012. (CEST)
- Obrisan kao početnički duže od 7 dana. --В. Бургић (реци...) 09:46, 27. април 2012. (CEST)
На певању свака част, али још увек мрва на естради. --Boleyn 01:07, 28. април 2012. (CEST)
Гласови
- обрисати --ノワック・ウォッチメン 02:36, 28. април 2012. (CEST)
- обрисати--Алекс (разговор) 11:36, 28. април 2012. (CEST)
- обрисати --В. Бургић (реци...) 12:42, 28. април 2012. (CEST)
- обрисати--ZAZA DA TE PITAM? 01:13, 29. април 2012. (CEST)
- обрисати --Boleyn 23:40, 29. април 2012. (CEST)
- обрисати --Види коментар. Пера Којот Шта је, бре??? 10:21, 30. април 2012. (CEST)
- обрисати Ако нема ниједан албум, онда брисати.--В и к и в и н д 10:36, 30. април 2012. (CEST)
- обрисати--Drazetad (разговор) 12:23, 30. април 2012. (CEST)
- Гласање је завршено:
За |
Уздржаних |
Против |
% за |
Закључак |
8 |
0 |
0 |
100% |
Чланак се брише. |
micki 10:22, 5. мај 2012. (CEST)
Коментари
Ово су, колико видим, песме, а не албуми? Онда би требало да се брише. Пера Којот Шта је, бре??? 10:20, 30. април 2012. (CEST)
Не мислим да је ова особа заслужила чланак на Википедији. Ради се о умишљеној wanna-be-famous припадници српског крем друштва. --Boleyn 12:13, 24. мај 2012. (CEST)
Гласови
- обрисати --Boleyn 12:12, 24. мај 2012. (CEST)
- обрисати --ノワック・ウォッチメン 12:31, 24. мај 2012. (CEST)
- обрисати --MzP (разговор) 14:27, 24. мај 2012. (CEST) Део о практиковању јоге је учинио да дам овакав глас.
- обрисати--Јагода испеци па реци 14:41, 24. мај 2012. (CEST)
- Jao ja tek sad vidim ko joj je mama. Vidi, kad bude postala poznata kao mama, onda će moći da ima članak. BTW, imamo li mi članak o njenoj mami? --Јагода испеци па реци 14:43, 24. мај 2012. (CEST)
- Ne! :( --БелиПисац има реч 18:10, 24. мај 2012. (CEST)
- обрисати--Drazetad (разговор) 15:01, 24. мај 2012. (CEST)
- обрисати--ЗаЗаРееееци!!! 17:50, 24. мај 2012. (CEST)
- обрисати Чланак о овако значајној особи могла је да напише само та особа, а од друге реченице у уводу где стоји "рођена је београђанка" ми се повраћа. --НиколаБ (разговор) 18:36, 24. мај 2012. (CEST)
- неутралан Ја увијек морам бити црна овца у породици. Чланак није неутралан, али то није разлог за брисање. Што се тиче релевантности, пронашао сам већи број текстова о њој у медијима попут Блиц жене, Сторија, Хело магазина, Света, али и чланке у Блицу и Новостима. Не знам да ли је то довољно за о(п)станак, а и немам баш времена да детаљније погледам те изворе. Што се тиче констатације предлагача (да особа „није заслужила чланак на Википедији и да се ради о умишљеној wanna-be-famous припадници српског крем друштва“), ја бих се сложио с њим, али то је само наше мишљење. Тема је значајна ако је била предмет више нетривијалних објављених радова чији су извори поуздани и независни, како од самог предмета, тако и међу собом, ништа друго осим тога није битно.--В и к и в и н д 19:08, 24. мај 2012. (CEST)
- обрисати као и обично, ја сам за. Проблем је у томе што тај „крем“ дебело плаћа за чланке о себи, плаћају чак и папараце да их сликају, једино можда не плаћају да им се виде гениталије, али нису несрећне ни када се појаве такве њихове слике. --В. Бургић (реци...) 21:25, 24. мај 2012. (CEST)
- То раде сви у свијету, штавише „наша крема“ само копира. Сувише смо мали и економски слабашни да би могли да намећемо неке посебне, наше трендове остатку свијета. --Славен Косановић {разговор} 22:26, 24. мај 2012. (CEST)
- обрисати Nerelevantna. Пера Којот Шта је, бре??? 22:47, 24. мај 2012. (CEST)
- обрисати Оревоар. --Павлица причај 15:55, 27. мај 2012. (CEST)
- обрисати --Самарџија (разговор) 16:05, 27. мај 2012. (CEST)
оставити ništa manje poznata nego 90% naših javnih ličnosti. Ja sam za nju čuo još otprilike '90. godine kada se zabavljala sa Peđom Mijatovićem dok je igrao u Partizanu. Naslovna strana 'Tempa' koji je u to vreme bio najozbiljnija sportska novina. Tokyoslmn (разговор) 09:15, 31. мај 2012. (CEST) korisnik registrovan posle početka glasanja --В. Бургић (реци...) 09:19, 31. мај 2012. (CEST)
- Гласање је завршено:
За |
Уздржаних |
Против |
% за |
Закључак |
11 |
1 |
0 |
100% |
Чланак се брише. |
--В и к и в и н д 15:04, 31. мај 2012. (CEST)
Коментари
Viki, ja ne bih rekla da bi se tekstovi koje pominješ mogli smatrati netrivijalnima. Da budem iskrena, ako je potrebno da o nečemu postiji tri četiri članka u dnevnim novinama, onda brate i moja Istorijska biblioteka zaslužuje članak na Vikipediji i to pre nego ova gospođa, jer su i o njoj pisale dnevne novine i časopisi (Svet kompjutera, B92), a bogami i uglednije edicije, tipa Godišnjaka za društvenu istoriju, a učestvovala je i na naučnom skupu koji je organizovao Filološki fakultet i ušla je i u udžbenike, tj. kao preporuka za one koji žele više da znaju, rame uz rame sa Politikinim zabavnikom i Rastkom. Dakle, prema onom što ti kažeš, Biblioteka je daleko viđe zaslužila članak na njiki od Elene, pa ja ipak ne pišem o njoj, jer mislim da je za enciklopediju daleko više potrebno da bi se dostigao prag značaja. --Јагода испеци па реци 16:34, 27. мај 2012. (CEST)
Иако сам лично средио чланак, предлажем га за брисање јер нема ниједног помена било гдје, а знамо да се за фудбалере поприлично лако налазе бар неки извори. Стога сматрам да практично овај човјек не постоји. Гласање је завршено. (освежи) 15:49, 27. мај 2012. (CEST)
Коментари
Баш гледах на сајту Вероне састав тима и нешто не видех ово име. Додуше не разумем италијански па сам можда нешто пропустио, али свеједно овде га нема. --НиколаБ (разговор) 16:48, 27. мај 2012. (CEST)
Евентуално би пре брисања требало контактирати аитора чланка, да би се видело откуд му извори за чланак. Пера Којот Шта је, бре??? 09:27, 28. мај 2012. (CEST)
Deder, da vidimo šta mislite o ovome. U odeljku Spoljašnje veze ima dosta linkova, ali svi vode na dva sajta, koja su meni barem, potpuno nepoznata. Takođe mi je i reditelj potpuno nepoznat. Koliko je ovo zaista značajno da bi ušlo u jednu enciklopediju? Ja neću glasati, jer ni sama nisam sigurna (to što meni sajtovi i reditelj nisu poznati, ne znači da oni nisu inače poznati), želim da vidim šta drugi misle. --Јагода испеци па реци 21:46, 27. мај 2012. (CEST)
Glasovi
- оставити-- 23:45, 27. мај 2012. (CEST) Meni je dovoljno.
- оставити Ja bih ovo ostavila--ЗаЗаРееееци!!! 23:56, 27. мај 2012. (CEST)
- оставити Мислим да прелази значај --Nenadkgkg (разговор) 00:20, 28. мај 2012. (CEST)
- оставити Ово није требало да се предлаже за брисање. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:25, 28. мај 2012. (CEST)
- оставити Разумијем због чега је чланак предложен за брисање, јер има врло мало независних извора на интернету о овом филму. На Википедији постоји систематска пристрасност у корист интернет извора у односу на све остале (штампане, телевизију итд.) Мислим да поред ових већ наведених извора (који самостално можда и нису довољни) постоји још извора којима не можемо да приступимо, због чега сам за остављање.--В и к и в и н д 00:32, 28. мај 2012. (CEST)
- оставити Бабер , мислим да је сад разјашњено да треба да остане. Пера Којот Шта је, бре??? 09:31, 28. мај 2012. (CEST)
- оставити Релевантност се могла преиспитати и уобичајеним путем преко странице за разговор, не гласањем. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:55, 31. мај 2012. (CEST) с. р.
Komentari
Nisu dva sajta, nego četiri. Slabo ti ide matemtika, a ako smatraš beznačajnim BELDOCS i filmove koje su tu selektovani, onda to znači da ti ne pratiš filmsku umetnost, te to znači da nisi kompetentan da pričaš o tome šta je značajno, a šta ne. Što se tiče sajtova, ako nisi čuo za POP BOKS http://www.popboks.com/vest.php?ID=16801, ne znam šta da ti kažem. Za ova ostala tri ok. razumem, ne pratiš kinematografiju. Mogu ja još da ubacim sajtova ali mislim da nema potrebe.
— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Ivan777 (разговор • доприноси)
Искрено никад чуо и немам појма шта да мислим о овоме тако да не бих ни да гласам у овом случају. Иначе Иване777 мало мање ароганције ако може и било би лепо ако си ти већ радио овај чланак да га средиш и мало упристојиш да не личи на лекцију из буквара --НиколаБ (разговор) 23:35, 27. мај 2012. (CEST)
Gospodo izvinjavam se. Vidim da pored dobrog poznavanja filma, umete lepo i da se ponašate. To je zaista za enciklopediju. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Ivan777 (разговор • доприноси)
Ја не бих брисао. Човек је херој, јер је морао изабрати само најбоље рок бендове из Параћина, а све оне које нису у самом врху да избаци. Велико мноштво бендова из Параћина је сада против њега, а ми му још више одмажемо. Треба имати разумевања за њега...--Zrno (разговор) 23:53, 27. мај 2012. (CEST)
Slušaj, Ivane, prvo odakle ti ideja da govoriš s muškarcem?! Valjda je moj potpis dovoljno jasan da implicira da sam žensko, a ne muško. Drugo budi pristojan, jer ovaj projekat ima neka pravila lepog ponašanja, kao npr. Vikipedija:Pretpostavite najbolju nameru, ili Vikipedija:Bez ličnih napada. Niti sam dužna da pratim bilo šta da bih odlučivala ovde, kao i bilo koji drugi korisnik obog projekta, lepo sam rekla da NISAM SIGURNA i zatražila sam mišljenje drugih korisnika u koje spadaš i ti. Da sam bila sigurna da treba brisati, tekst bi, veruj mi, bio mnogo drugačiji. Dakle, ne roguši se, jer ti to svakako neće pomoći da članak ostane, nego priloži argumente o značaju tog filma, i potrudi se da dodaš REFERENCE, jer Spoljašnje veze su upravo samo to: spoljašnje veze koje ne dokazuju ama baš ništa. I ne, nemam pojma šta je to Pop Boks, i ne znam zašto bih morala da znam šta je. --Јагода испеци па реци 00:00, 28. мај 2012. (CEST)
Mene zanima koliko je film (kao i sam festival) bio zastupljen u medijima. Da li su pisale poznate dnevne novine o njemu? Ja ne nalazim ama baš nijedne ugledne dnevne novine, več samo sajtove koji su na neki način vezani za sam festival. --Јагода испеци па реци 00:00, 28. мај 2012. (CEST)
- Vidim da i to nisi pregledala - Danas - dnevne novine http://www.danas.rs/danasrs/kultura/osvojiti_tv_prostor.11.html?news_id=239495 Hoćeš da ti pošaljem poštom i novinske članke koji nisu izašli na Internetu?
- Još jednom te upozoravam na ponašanje. Može biti da će članak da ostane, ali ako ovako nastaviš, možeš samo da budeš blokiran. Ne treba meni ništa da šalješ, izloži ovde sve reference koje imaš, i još jednom ti kažem, povedi računa o tonu kojim mi se obraćaš jer kršiš debelo pravilo Vikipedija:Bez ličnih napada i Vikipedija:Učtivost. --Јагода испеци па реци 00:20, 28. мај 2012. (CEST)
Ako nacionalnik Dnevnik TV Pink http://www.youtube.com/watch?v=T3psZsN2SCI za vas nije ništa tj. nije medijska zastupljenost, onda ne znam šta je. Ja ne znam ko ovde kome preti.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Ivan777 (разговор • доприноси)
- Potpisuj se. --Јагода испеци па реци 00:26, 28. мај 2012. (CEST)
http://www.blic.rs/tag/52253/Beldocs Čak se i Wikipedii spominje Beldocs. Evo imate ovde u dnu stranice http://en.wikipedia.org/wiki/The_Weight_of_Chains Poznati dokumentarac Težina lanaca je tamo učestvovao prošle godine, a prošle godine je učestvovao i veoma poznati reditelj Darko Bajić sa svojim filmom O Gringo. O njegovoj veličini - Bajiću, da ne komentarišem. No, prošle godine je na tom festivalu učestvovao i veoma poznati Cinema Comunisto http://sr.wikipedia.org/wiki/Cinema_Komunisto Evo i njega na Wikipedii. Ne vidim razloga zašto ne bi i Bilo jednom u Paraćinu. Zato što je autor siromašan, pa ga nema non-stop na TVu. Ne može da plati pojavljivanje. On je kvalitetom postigao uspeh.ivan777
Иване, потпис најлакше оставиш са четири тилде на крају. Мени је довољно ово што си навео да потврди релевантност чланка. Само за нијансу спусти тон и нема проблема. Пера Којот Шта је, бре??? 09:31, 28. мај 2012. (CEST)
- Гласање је завршено:
За |
Уздржаних |
Против |
% за |
Закључак |
0 |
0 |
7 |
0% |
Чланак се не брише. |
Направио сам правило Википедија:Биографије живих особа које је после одређених измена изгласано. У складу са овим правилом:
- Живе особе оптужене за злочине нису криве док их суд не осуди. Ако се ради о релативно непознатим људима, уредници би требало озбиљно да размотре могућност да не укључују у чланке никакав материјал који би сугерисао да је та особа починила злочин или да је оптужена за злочин, уколико та особа још увек није и осуђена за злочин.
На основу горе наведене одредбе предлажем да се овај чланак обрише пошто се ради о релативно непознатој особи која није ни оптужена а ни осуђена за злочин.--Antidiskriminator (разговор) 17:10, 29. мај 2012. (CEST)
Гласови
- обрисати на основу горе наведеног образложења. --Antidiskriminator (разговор) 17:10, 29. мај 2012. (CEST)
- оставити Из принципијалних разлога 12--Nenadkgkg (разговор) 23:21, 29. мај 2012. (CEST)
- обрисати Према БЖО. О овоме не треба ни гласати. Орема тим правилима, то је за ББ. Треба ли да подсетим да се сенитменталнбости и принципи овде не рачунају (барем не ви требало), него да се рачунају само правила која треба поштовати. --Јагода испеци па реци 23:25, 29. мај 2012. (CEST)
- оставити Антидискриминатор је са својом екипом овај чланак већ можда три пута предлагао за брисање. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:47, 30. мај 2012. (CEST)
- обрисати Гласаћу да чланак остане ако се напише још нешто релевантно и ПРОВЕРЕНО о њој, а не само да је ПОМИЊАНА као одговорна за мучење и убиство несретног дечака, ако је то истина. Затим, ово заиста крши правила БЖО и оцрњује неку особу, чија је енциклопедијска релевантност упитна. Додуше, ако је ово све што има да се каже о дотичној Елфети, онда је мој глас „за брисање“. Да је ратни злочинац, ајде, али „само“ (не треба да звучи тако) МОГУЋИ убица детета, није то за енциклопедију. Нажалост, ових дана по медијима се помињу мајке и жене које су убиле своју децу, али ипак о њима не правимо чланке. Толико од мене. --Павлица причај 01:21, 30. мај 2012. (CEST)
- обрисати БЖО. Пера Којот Шта је, бре??? 09:19, 30. мај 2012. (CEST)
- обрисати Нерелевантна особа, чак и ако занемаримо БЖО.--В и к и в и н д 10:20, 30. мај 2012. (CEST)
- оставити Релевантна особа, ако је већ релевантна за википедију на албанском. --Алекс (разговор) 00:45, 31. мај 2012. (CEST)
- обрисати Најобичнији криминалац и хохштаплер не заслужује да има чланак о себи --НиколаБ (разговор) 13:59, 31. мај 2012. (CEST)
- обрисати, eventualno spojiti s nekim člankom.--MikyM|Write me 15:20, 31. мај 2012. (CEST)
- оставити Веома је важно да се зна ко је овај монструм! --Zmaj123 (разговор) 17:36, 31. мај 2012. (CEST)
- оставити Већ два-три пута предлагано за брисање. Гласање је безобразлук, покренуо га је корисник који је непосредно потом бесконачно блокиран због троловања по пројекту. Сугестије да би нешто требало исправити, преименовати, дају се уобичајеним путем, а не гласањем. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:43, 31. мај 2012. (CEST) с. р.
- обрисати Написати чланак Убиство Слободана Стојановића -- 19:40, 31. мај 2012. (CEST)
- обрисати
Не налазим помињање овог конкретног случаја у досијеу Документационог центра РС на страницама које се наводе у извору (10-11).Моја грешка, нашао сам на стр. бр. 15. Међутим то не мијења чињеницу да се ради о примарном извору који не може да служи као извор за озбиљне оптужбе конкретних лица, уколико није подржан већ покрентуим судским процесом. Чланци из новина и медија који се не позивају на аргумент да постоји покренута тужба против конкретне особе у релеваннтим судским инстанцама, не могу бити ваљан извор. Ово је релевантна или нерелавантна особа нису никакви аргументи овдје, пошто се ради о озбиљним оптужбама које морају имати своје изворе и доказе у угледним за овакве ствари изворима (судови и сл.). Документације о могућим истрагама су примарни извори, и као такви, по правилима Википедије, не могу се користити за овако озбиљне ствари. Ово нема везе са било чијим личним ставом на тему, већ тако налажу принципи овог пројекта да би се исти заштитио од могућих тужби и судских процеса. Релевантни судови морају доказати да је нека особа крива, како би ми на Википедији могли да пишемо да је неко, ко је још увијек жив, или се барем претпоставља у недостаку информација, злочинац или убица. --Славен Косановић {разговор} 22:36, 31. мај 2012. (CEST)
- обрисати Искрено, ја не видим зашто је ова особа уопште релевантна за енциклопедију. Али, према правилима, чланак у оваквом стању не треба да остане. --Ана пиши ми 23:29, 31. мај 2012. (CEST)
- обрисати Нерелевантна особа за енциклопедију --Pinki (разговор) 11:26, 1. јун 2012. (CEST)
- оставити Jasni su motivi predlagača za brisanje.--Zrno (разговор) 16:39, 1. јун 2012. (CEST)
- обрисати --Boleyn 17:34, 1. јун 2012. (CEST)
оставити Чланак је значајан јер конкретизује злочинце који су чинили масакре над Србима у Босни, а касније учествовали у антисрпској медијској кампањи --Dilic (разговор) 07:36, 6. јун 2012. (CEST)(глас након истека рока за гласање--В и к и в и н д 09:13, 6. јун 2012. (CEST))
- Гласање је завршено:
За |
Уздржаних |
Против |
% за |
Закључак |
12 |
|
6 |
66,7% |
Чланак се брише. |
--В и к и в и н д 09:13, 6. јун 2012. (CEST)
Коментари
Немојте погрешно да ме схватите, али Антидискриминатор је више пута предлагао овај чланак за брисање, а онда доноси неко правило по коме он треба бити обрисан, па се сада позива на њега.
Како оно кажу "Кадија те тужи, кадија ти суди".
--Nenadkgkg (разговор) 00:53, 30. мај 2012. (CEST)
- Ненаде, немој погрешно да ме схватиш, али то правило је преправљено и изгласано у време када дотични није био присутан на Википедији на српском језику. --Павлица причај 01:25, 30. мај 2012. (CEST)
"Направио сам правило Википедија:Биографије живих особа које је после одређених измена изгласано", и даље стоји да је он аутор овог правила.--Nenadkgkg (разговор) 01:35, 30. мај 2012. (CEST)
- Заправо, аутор је неко са неког другог језичког пројекта, а да видиш о чему сам ти причао када сам рекао да је текст преправљен, види овде. --Павлица причај 01:51, 30. мај 2012. (CEST)
Pošto imamo članke o ovoj osobi koja se borila na jednoj strani i koja se pominje kao možda odgovorna, da li ćemo imati članke o pripadniku druge strane koji je možda odgovoran? -- 09:56, 30. мај 2012. (CEST)
Da li je protiv nje bar podignuta prijava? Ako jeste meni će biti dovoljno.-- 13:54, 31. мај 2012. (CEST)
- Мислим да није, али нисам сигуран. Ја предлажем да се напише чланак Убиство Слободана Стојановића, односно да се овај преименује. Чланак треба бити о злочину а не о особи за коју се у неким медијима каже да је наводно починила тај злочин. Уколико некад та особа буде оптужена или осуђена, онда можемо имати и чланак о њој. Наравно, можемо у чланку о злочину споменути да неки тврде да је она починила тај злочин, с тим да треба јасно навести ко тврди.--В и к и в и н д 14:06, 31. мај 2012. (CEST)
- Мислим да је против ње подигнута пријава, пошто су кризни штабови водили евиденцију за свако убиство а и након рата је МУП Српске подизао пријаве које су и даље на снази. Једини је проблем што за огроман број убистава Срба нема никвих суђења, нити ће их нажалост икада бити. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:11, 31. мај 2012. (CEST)
- Kad dobro razmislim Vikivind je u pravu. Napisati članak o ubistvu jer je pominjano više puta i tu provući činjenice o osumnjičenoj.-- 14:23, 31. мај 2012. (CEST)
- Ако постоји консензус (ту првенствено мислим на Баш-Челика), ја ово могу одрадити и можемо обуставити ово гласање.--В и к и в и н д 14:56, 31. мај 2012. (CEST)
Moже Антидикриминатор да присваја и прича шта хоће, то правило сам ЈА превела заједно са Бургом са енглеске Википедије, па је онда тај наш превод изгласан. Антидискриминатор НЕМА НИКАКВЕ ВЕЗЕ С ОВИМ, нити са чланком, нити са правилом. Ако смо то решили, идемо даље. Дакле, према БЖО, не сме се тврдити да је особа урадила нешто ако није осуђена за то, дакле, како год се чланак звао, НЕ СМЕ СЕ написати да га је она убила. Ако постоји оптужница и још увек је на снази, може се навести да је она оптужена (са одређеним извором као референцом), АЛИ НИШТА ВИШЕ ОД ТОГА. БЖО такође каже да се НЕ СМЕЈУ ЗЛОУПОТРЕБЉАВАТИ ПРИМАРНИ ИЗВОРИ, у које спадају и транскрипти са суђења и сл. Требало би ипак да СВИ мало више проучимо ова правила, јер имамо доста чланака који их крше, те би их све требало довести у пристојно стање. --Јагода испеци па реци 15:50, 31. мај 2012. (CEST)
- Пардон, њено име уопште не сме да се помиње. Ево дела БЖО које говори о злочинцима:
Живе особе оптужене за злочине нису криве док их суд не осуди. Ако се ради о релативно непознатим људима, уредници би требало озбиљно да размотре могућност да не укључују у чланке никакав материјал који би сугерисао да је та особа починила злочин или да је оптужена за злочин, уколико та особа још увек није и осуђена за злочин.
А у фусноти 6 која стоји на крају овог пасуса, стоји:
Генерално, пресуду могу да донесу само судови путем судских процеса. Оптужбе, истраге, хапшења или сумње за умешаност не могу бити исто што и пресуда. БЖОКРИМ се примењује на мало познате особе, док се за славне особе примењује ВП:ЈАВНЕЛИЧНОСТИ.
Дакле, ништа од спомињања њеног имена. Једноставно се не сме, јер ништа није доказано на суду, тако да би било какво помињање било блаћење и клеветање. Кад је осуде, онда се може унети у чланак. --Јагода испеци па реци 15:55, 31. мај 2012. (CEST)
- A to će biti nikad! Oslobođen je i veliki ratni heroj, njen dragi komandant Naser Orić tako da o njenim zločinima nema ni govora. A Srbi su se po Srebrenici i Bratuncu vjerovatno sami ubijali. Pravilo bi bilo sjajno da su i sudovi takvi. Sa ovakvim sudovima bi na taj način mnogi osvjedočeni zločinci ispali nevinašca i na Vikipediji.-- 17:37, 31. мај 2012. (CEST)
- Marko, te stvari ne interesuju Vikipediju, koliko god to tebe (i ostale) bolelo. Bilo šta što se ne može potvrditi nekim validnim izvorom, jeste originalno istraživanje. O ovome, kao što rekoh ne treba uopšte da se glasa, jer krši pravilo o BŽO. A bogami i VP:BOI, i Vikipedija:Proverljivost. Treba napisati članak o dečaku, i dodati da je jedna pripadnica OVK optužena za njegovo ubistvo, sa referencom, bez pominujanja njenog imena. Kao što rekoh, ovaj članak krši više Vikipedijinih pravila stoga je kandidat za BB. --Јагода испеци па реци 18:24, 31. мај 2012. (CEST)
- I ja se slažem da ovakav članak ne treba ostavljati već napisati novi o dječaku. Samo sam podsjetio na osobine sudstva u takvim slučajevima o kojima se moglo voditi računa pri pisanju pravila. Recimo, ima slučajeva gdje je snimljena osoba kako naređuje zločin, a tužilaštvo i sud ćute. Šta tada raditi?-- 18:29, 31. мај 2012. (CEST)
- Marko, snimak je primarni izvor, a Vikipedija treba da se bazira na sekundarnim izvorima. Dakle, ako bi postojao neki nezavisan sekundarni izvor koji bi pominjao taj snimak i analizirao ga, pa čak i rekao da je ona zločinka, onda bi mogao da se iskoristi, ali formulišući tako da bude JASNO da prenosimo ono što piše u tom sekundarnom izvoru, a ne da je to neki naš zaključak ili analiza, jer to bi bilo onda originalno istraživanje, što, kao što znaš, na Vikipediji nije dozvoljeno. --Јагода испеци па реци 19:39, 31. мај 2012. (CEST)
- Схватам и прихватам.-- 19:44, 31. мај 2012. (CEST)
- А ја се слажем да би требало написати чланак о том дечаку, и да се у њему спомене име ове особе као осумњичене за његово убиство (наравно уз услов да постоји ваљана референца која то доказује). Мислим да се констатацијом да је дотична осумњичена не крши БЖО јер тиме се не имплицира њена евентуална кривица (бар ја тако мислим). --НиколаБ (разговор) 19:09, 31. мај 2012. (CEST)
- Hm, čitam više puta ovo što sam citirala i slažem se, ako se napiše da je ona optužena za zločin i za to postoji valjana referenca, i ne napiše se ništa više, time se ne implicira da ona JESTE počinila zločin, tako da se time ne krši pravilo o BŽO. Ali, sve dok ne bude bila OSUĐENA za zločin, ne sme se više ništa napisati o tome (mislim na detalje zločina, ako dođe do eventualnog suđenja, pa se onda pokuša dodati još info na osnovu sudskih beleški, to je gore već navedeno da NE MOŽE, i da se smatra zloupotrebom primarnih izvora). Dakle, treba strogo voditi računa da se formulacijom rečenice ne implicira da ona to jeste uradila. Takođe, vodite računa šta o njoj (ili bilo kojoj drugoj živoj osobi) pišete na ovoj ili bilo kojoj stranici na Vikipeidji, jer ovo pravilo BŽO se ne odnosi samo na članke nego na celu Vikipediju, tako da bi neki admin mogao podosta toga ovde rečenog da obriše jer jednostavno krši BŽO. Ponavljam, treba preispitati SVE BŽO koje imamo i privesti ih ovim pravilima, jer mislim da većina BŽO ih krši. --Јагода испеци па реци 19:36, 31. мај 2012. (CEST)