 |
Informácia pre zablokovaných používateľov V prípade, že vám bol znemožnený prístup na Wikipédiu zablokovaním, s najväčšou pravdepodobnosťou je to spôsobené tým, že aj niekto iný používa vašu tzv. IP adresu na identifikáciu počítača v sieti a na Internete, obyčajne je to vandal, kvôli ktorému bola daná adresa zablokovaná. Tento problém je možné jednoducho vyriešiť tak, že sa ozvete nejakému zo správcov Wikipédie a ten obratom vašu adresu odblokuje. Hneď potom vám odporúčame vytvoriť si vlastné redaktorské konto, aby sa predišlo opätovnému zablokovaniu vášho konta. V prípade, že sa rozhodnete ma kontaktovať, budem rád, ak mi budete tykať. |
|
Vymazal som článok, ktorý ste vytvorili? Ak som vymazal "Váš" článok, určite na to bol dobrý dôvod. Pravdepodobne bol článok označený na rýchle zmazanie redaktorom, ktorý tu dlho pôsobí a nemá práva administrátora. Väčšinou ide o články, ktoré nie sú encyklopedické, sú veľmi krátke, alebo sú zle napísané, obsahujú gramatické alebo iné chyby alebo sa do Wikipédie nehodia. Najčastejšie sú to články, ktorých predmet nespĺňa kritériá významnosti. Napríklad časopis, ktorý vznikol minulý rok, zatiaľ do Wikipédie nepatrí. Podobne ako hudobná skupina, ktorá vznikla len nedávno a zatiaľ nenahrala žiadny štúdiový album, alebo firma, ktorá nie je veľmi známa a predáva iba cez internet. V tomto prípade môže ísť aj o reklamu, ktorá na Wikipédiu nepatrí. Ak chcete vytvoriť článok o vašej skupine, firme, časopise, alebo o vašom priateľovi, ktorého považujete za významného, je treba veľmi dôkladne pridať nezávislé zdroje a referencie a uviesť konkrétne dôvody, prečo je predmet článku významný. Znížite tak pravdepodobnosť, že váš článok bude hneď vymazaný. |
Nazdar. Ak odstraňuješ z IB lokálne uvedený portrét , takže sa zobrazí default z Wikiúdajov, je nutné vždy odstrániť aj popis portrétu – stane sa totiž vo vzťahu k úplne inému obrázku spravidla viac či menej zavádzajúci... --Teslaton (diskusia) 19:08, 28. január 2016 (UTC)
Dobrý deň, chcem sa spýtať či by som vás mohol poprosiť aktualizovať logo na Poštovej banke na Wikipedii. Ďakujem. Teraz už majú nové. Tonci27 (diskusia) 12:27, 27. február 2017 (UTC)
Dobrý deň, len mi prosím dajte vedieť či áno, alebo nie, ďakujem. Tonci27 (diskusia) 11:57, 28. február 2017 (UTC)
- Dobrý deň, píšete do zlého odstavca, ale skúsim odpovedať aj tak. Ak máte nové logo, ktoré je možné uvoľniť pod správnou licenciou, kľudne ho nahrajte na commons a pridajte do článku. Ja nemám prístup k logám bánk. --Wizzard (diskusia) 12:17, 28. február 2017 (UTC)
Dobrý deň, máme priamo poverenie na túto výmenu od Poštovej banky. Je to ich nové logo od 10.1. len my to nevieme vymeniť. Ak vás môžeme poprosiť tu je ich oficiálny web, ak myslíte licenciami toto. Viete nám tam to logo aktualizovať?. Poprípade nám nechajte na vás kontakt a napíšeme si presný postup ako to urobiť, lebo sa to snažíme už rôznymi spôsobmi aktualizovať a nejde nám to. Web poštovej banky: https://www.postovabanka.sk/ Tonci27 (diskusia) 17:50, 2. marec 2017 (UTC)
- Je taký problém nahrať to logo na http://commons.wikimedia.org/ a zmeniť ho potom v článku? --Wizzard (diskusia) 08:34, 3. marec 2017 (UTC)
 |
Oznam Vďaka za úpravy v článku LG K7, nie sú však dostatočne doložené zdrojmi. Keďže Wikipédia je založená na overiteľnosti poskytovaných informácií, je potrebné tvrdenia v článkoch dokladať citáciami spoľahlivých zdrojov. Ďakujeme za pochopenie. |
--Jetam2 (diskusia) 20:39, 28. január 2016 (UTC)
- Ahoj, o čo ide? Skoro všetky podobné články majú rovnaký zdroj, vrátane LG K10, ktorý som vytvoril pár minút po LG K7. Prečo je zrazu problém práve v tomto jednom konkrétnom článku? --Wizzard (diskusia) 20:50, 28. január 2016 (UTC)
- Ahoj, nielen o tento ide článok, ale zas dávať šablónu za každý sa mi nezdalo úplne dobré. V článku nie sú zdroje, ale externý odkaz. Nahádzať údaje do citačnej šablóny nie je taký problém, viz Starý háj. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 21:47, 28. január 2016 (UTC)
- Ahoj, myslíš že je to vhodné, duplikovať v každom článku zdroje a ešte aj referencie? Skoro nikto to nerobí. V tom článku je ale zdroj, z ktorého som čerpal, každá jedna veta je založená na údajoch z toho zdroja. Nemyslím si, že je potrebné za každou vetou ešte navyše dávať referenciu, ktorá je zhodná s tým zdrojom. --Wizzard (diskusia) 08:05, 29. január 2016 (UTC)
- @Jetam2: Ahoj máš na mysli, že sa mala použiť šablóna ? Alebo by si chcel, aby bolo použité referencovanie každej jednej vety a dole odsek referencie? Lebo v prípade, že článok vznikne na základe jedného zdroja to nepovažujem za vhodné, aby pri každej jednej vete bol odkaz na referencie. Vyzerá to škaredo. Na druhej strane si uvedomujem, že pri následnom rozširovaní a úprave môže byť problém, čo je odkiaľ, ale to by malo byť zodpovednosťou toho, kto rozširuje článok.--LacoR (diskusia) 08:59, 29. január 2016 (UTC)
- @LacoR: Myslel som referencie v texte. Za každou vetou nie, to by bolo divné. Za každým odstavcom by bolo lepšie. Nie, nemalo by to byť zodpovednosťou toho kto článok rozširuje, ale toho kto ho začal. Už ten by mal citovať tak, aby bolo jasné čo k čomu patrí. Druhá vec je či je dobré mať článok založený len na jednom zdroji...--Jetam2 (diskusia) 09:09, 29. január 2016 (UTC)
- Ahoj, nielen o tento ide článok, ale zas dávať šablónu za každý sa mi nezdalo úplne dobré. V článku nie sú zdroje, ale externý odkaz. Nahádzať údaje do citačnej šablóny nie je taký problém, viz Starý háj. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 21:47, 28. január 2016 (UTC)
sori za experimentovanie.
Ahoj, tie nové články čo si založil v pslednom čase sú dosť stubovité. Už zo zoznamu nových vidím, že sú krátke. Napríklad Piattiho dom len tak námatkovo: miesto zdroja externý link, wikilink na rozlišovačku, chýba location, inbofox, kategória novorenesančných stavieb. Neskúsiš sa zamerať radšej na kvalitu? Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 21:09, 27. február 2016 (UTC)
- Snažím sa zameriavať na kvalitu. Ak je nedostatok zdrojov, je to dosť ťažké. --Wizzard (diskusia) 09:37, 28. február 2016 (UTC)
@Jetam2: , @Pe3kZA: , náhodou neviete poradiť, ako najlepšie získať tie súradnice objektov a ulíc? Keď som ich zisťoval z Google máp, tak v tej našej wikimapke poloha nesedí, musel som ich zisťovať z Openstreetmap. Druhá vec, ako sa dá docieliť v mape namiesto bodu celá lomená línia ulice, ako je to napr. v článku Belinského ulica? Potom také veci ako psč zisťujete predpokladám zo stránky http://psc.posta.sk/, správne? --Wizzard (diskusia) 19:45, 28. február 2016 (UTC)
- Ahoj, ja polohu zisťujem cez túto apku, objekty cez mapy google, kde používam toho panáčika
na potvrdenie podľa fotky, príp. ak vidno, aj popisného čísla. Často tie súradnice nesedia úplne, no v prípade ulíc nie je nutná lokalizácia na 1 - 2 metre. Je to doplňujúci údaj... Na margo „kvality“ si myslím, že sú články úplne v pohode; väčšinou sa nedá o nich veľa písať a nikto nemá prístup k histórii konkrétnej budovy, z ktorej by sa mohlo niečo využiť. --Pe3kZA (diskusia) 19:56, 28. február 2016 (UTC)
zdravím, prečo pletieš dokopy maďarské obvody z maďarskými okresmi. napr. hu:Csengeri kistérség je Csengerský obvod, ale hu:Csengeri járás je Csengerský okres. Obvody v Maďarsku boli do roku 2013, kedy ich nahradili okresy. takže články by mali vyzerať takto.
1. článok
- Csengerský obvod (Csengeri kistérség) je bývalý obvod ...
2. článok
- Csengerský okres (Csengeri járás) je okres ...
--Gepetito (diskusia) 16:23, 25. marec 2016 (UTC)
- Ak sa pýtaš prečo, tak odpoveď jednoduchá, nevedel som to. --Wizzard (diskusia) 08:09, 26. marec 2016 (UTC)
- Takže ako to je teraz, tvrdíš, že obvody sa premenovali na okresy alebo ako? --Wizzard (diskusia) 08:11, 26. marec 2016 (UTC)
- Neviem aká je presná situáia, ale príde mi že si touto úpravou zbytočne odstránil údaje, ktoré mohli ostať.--Jetam2 (diskusia) 08:51, 26. marec 2016 (UTC)
- @Jetam2: Tak išlo zrejme o to, že názov článku je Mátészalkský obvod, no písalo sa o Mátészalkskom okrese. Tie „odstránené údaje“ budú môcť ísť do článku Mátészalkský okres. --TomášP ✉ 09:03, 26. marec 2016 (UTC)
- Okay.--Jetam2 (diskusia) 09:57, 26. marec 2016 (UTC)
- No tak nejako. Teda zrejme v Maďarsku prebehla nejaká reforma verejnej správy a obvody sa zmenili na okresy, pričom pravdepodobne ich hranice zostali takmer totožné. Bolo by treba nejako vhodne aktualizovať všetky súvisiace články, hlavne obce a podobne.--Wizzard (diskusia) 13:16, 26. marec 2016 (UTC)
- Okay.--Jetam2 (diskusia) 09:57, 26. marec 2016 (UTC)
- @Jetam2: Tak išlo zrejme o to, že názov článku je Mátészalkský obvod, no písalo sa o Mátészalkskom okrese. Tie „odstránené údaje“ budú môcť ísť do článku Mátészalkský okres. --TomášP ✉ 09:03, 26. marec 2016 (UTC)
- Neviem aká je presná situáia, ale príde mi že si touto úpravou zbytočne odstránil údaje, ktoré mohli ostať.--Jetam2 (diskusia) 08:51, 26. marec 2016 (UTC)
zdravím, skontroluj si to Malokerešský okres, názov článku nesedí s jeho obsahom.--Gepetito (diskusia) 10:51, 27. marec 2016 (UTC)
názov tam máš Malokerešský okres a obsah je prevzatý z cs:Okres Kiskőrös, vrátane interwiky --Gepetito (diskusia) 11:04, 27. marec 2016 (UTC)
- Veď ten názov je správny slovenský názov daného okresu. Takže čo tam nesedí? --Wizzard (diskusia) 11:06, 27. marec 2016 (UTC)
v poriadku, sory už som si to všimol. --Gepetito (diskusia) 11:10, 27. marec 2016 (UTC)
Ahoj, nesúhlasím s pridávaním šablóny preklad, ak sa jedná len o štyri vety z rozsiahlejšieho a lepšie ozdrojovanejšieho článku. Taký článok nie je preklad!!! To isté platí aj o článku „Broskyňa (plod)“ ak to má byť preklad, tak ako celok, vtedy aj so šablónou. Vytrhnúť pár viet z kontextu a označiť ich ako preklad je zavádzajúce. --BT✉ 20:34, 7. apríl 2016 (UTC)
- ahoj, prečítaj si čo sa v tej šablóne preklad, píše. --Gepetito (diskusia) 20:38, 7. apríl 2016 (UTC)
- Viem čo sa tam píše, ešte stále vidím dobre, no aj tak nesúhlasím s jej pridávaním. Nechápem načo ten prekladateľský maratón, keď vytrhávam pár viet z kontextu označujem ich ako „preklad“, pričom ochudobňujem článok ako taký. Čo sa týka čiastočného prekladu, tak ako nie je vhodné „refovať“ na inojazyčné wiki, tak nie je vhodné vytrhávať vety z kontextu a označovať ich ako preklad. Buď si istý, že väčšina čitateľov ich ako celkový preklad vníma, pričom vidí len zlomok ich textu. No a napokon, čo sa týka šablóny preklad, jej znenie tiež nie je ideálne. --BT✉ 20:56, 7. apríl 2016 (UTC)
- ahoj, prečítaj si čo sa v tej šablóne preklad, píše. --Gepetito (diskusia) 20:38, 7. apríl 2016 (UTC)
- Je to čiastočný preklad, tak ako sa uvádza aj v šablóne, či sa ti to páči alebo nie. Je z tých článkov preložený doslovne celý úvod, žiadne vytrhané vety z kontextu. --Gepetito (diskusia) 21:10, 7. apríl 2016 (UTC)
- Nemôžeš si len tak vymazať zdroj, nezáleží na tom, aký dlhý je ten článok. Niektorí redaktori naopak požadujú referenciu pomaly pri každej vete. Ak vymažeš zdroj, tak niekto ten článok môže označiť ako bez zdroja, potom označiť na zmazanie a nakoniec aj vymazať. Ako správne poznamenal Gepetito, nič tu nie je vytrhnuté z kontextu, ide o celý úvod, teda základnú definíciu článku. Zdroj je tam aj na to, aby bolo možné jednoducho článok neskôr doplniť. --Wizzard (diskusia) 06:57, 8. apríl 2016 (UTC)
Ahoj, jak se jmenoval autor toho díla? Smazal jsi to a jako ne-správce se k tomu nedostanu. Jedná se o školu, takže je třeba vložit {{Zdieľaná IP školy|Základná škola Stred 44/1, Považská Bystrica}}. Takže mu to tam vlož nebo mi pošli odkaz 
. Díky. -OJJ✉ 08:12, 12. apríl 2016 (UTC)
Ahoj. Vďaka za zoznam. Mám k nemu dve pripomienky. Odkiaľ si čerpal? V zozname sa nevyskytol Jakub (chránený areál). A bolo by dobré ošetriť wikilinky, máš tam niekoľko rozlišovačiek Bôrik atď. Díky!--Jetam2 (diskusia) 08:28, 16. apríl 2016 (UTC)
- Ahoj, čerpal som zo zdroja, ktorý je uvedený v článku, teda http://www.zakonypreludi.sk/zz/1996-293, sú tam 3 tabuľky, teda z prvej z nich. Bola to celkom fuška upraviť to do prijateľnej podoby :) Pokiaľ ide o ten Jakub, tak neviem prečo sa tam nevyskytuje. Je možné, že by existoval nejaký novší zoznam? Bolo by fajn to zistiť. V tom zákone, z ktorého som čerpal, sa neuvádza, že by existovala nejaká novelizácia, teda je to celkom zaujímavé. Tie wikilinky bude treba opraviť, to je pravda, zatiaľ som rád, že sa mi podarilo dať tam aspoň základné linky, teda dúfam že postupne to celé poopravujem, hádam mi niekto aj pomôže :) Pracujem momentálne na zoznamoch s najmenším počtom položiek a potom prechádzam na tie dlhšie. --Wizzard (diskusia) 08:34, 16. apríl 2016 (UTC)
- A keď sme už pritom, nebolo by lepšie sa v jednotlivých areáloch trochu povŕtať a získať ozdrojovaný článok typu práve ten Jakub (chránený areál) než instatný trojriadkový neozdrojovaný polovýhonok Mičinské travertíny? Myslím, že instatnosť je nám na škodu.--Jetam2 (diskusia) 08:44, 16. apríl 2016 (UTC)
- Hej, to by bolo super, no keď nie sú zdroje, musíme sa uspokojiť s tým, čo máme. Hlavne je treba mať aktuálne a presné zoznamy. --Wizzard (diskusia) 08:49, 16. apríl 2016 (UTC)
- Akože by neboli, pane kolego. Stačí hodiť do googlu a povyskakuje toho dosť. To čo máš v článku ako externé odkazy môžu tiež byť zdroje. Aspoň účel ochrany sa dá odcitovať zo SAŽP.--Jetam2 (diskusia) 08:55, 16. apríl 2016 (UTC)
- Ok, ten účel ochrany som tam aj chcel dávať, ale je to v poriadku, ak to bude doslova odpísané? --Wizzard (diskusia) 09:05, 16. apríl 2016 (UTC)
- Pokiaľ to bude citované s referenciou nevidím problém. Tiež by inak bolo fajn vkladať aj kategórie obci kde sa pamiatky nachádzajú.--Jetam2 (diskusia) 09:09, 16. apríl 2016 (UTC)
- Nemyslím, že to musí byť i ten grafický citát. Ak by pýtaš ako by so to urobil ja, pozri na Jakub. Tam je ozdrojované čo najviac. Kiež by sme mohli dosiahnuť podobnú úroveň pre všetky prírodné pamiatky. A vlastne všetky články. Ale to je nadlho.--Jetam2 (diskusia) 09:43, 16. apríl 2016 (UTC)
- Ahoj, sorry, že ešte vŕtam, ale nebolo by lepšie dať tam mapu BB okresu než kraja? Polohu by to určilo ešte bližšie.--Jetam2 (diskusia) 09:54, 16. apríl 2016 (UTC)
- Ahoj, v pohode, snažím sa zobrať si niečo z tvojich pripomienok. Podľa mňa by bolo asi lepšie dať tam ten okres, prípadne aj okres a kraj, keď je tam už celé Slovensko, tak nech to nie je veľký rozdiel v mierke. Len neviem teraz narýchlo, ako tam dať ten okres, treba pozrieť v nejakom inom článku. --Wizzard (diskusia) 09:59, 16. apríl 2016 (UTC)
- Pokiaľ to bude citované s referenciou nevidím problém. Tiež by inak bolo fajn vkladať aj kategórie obci kde sa pamiatky nachádzajú.--Jetam2 (diskusia) 09:09, 16. apríl 2016 (UTC)
- Ok, ten účel ochrany som tam aj chcel dávať, ale je to v poriadku, ak to bude doslova odpísané? --Wizzard (diskusia) 09:05, 16. apríl 2016 (UTC)
- Akože by neboli, pane kolego. Stačí hodiť do googlu a povyskakuje toho dosť. To čo máš v článku ako externé odkazy môžu tiež byť zdroje. Aspoň účel ochrany sa dá odcitovať zo SAŽP.--Jetam2 (diskusia) 08:55, 16. apríl 2016 (UTC)
- Hej, to by bolo super, no keď nie sú zdroje, musíme sa uspokojiť s tým, čo máme. Hlavne je treba mať aktuálne a presné zoznamy. --Wizzard (diskusia) 08:49, 16. apríl 2016 (UTC)
- A keď sme už pritom, nebolo by lepšie sa v jednotlivých areáloch trochu povŕtať a získať ozdrojovaný článok typu práve ten Jakub (chránený areál) než instatný trojriadkový neozdrojovaný polovýhonok Mičinské travertíny? Myslím, že instatnosť je nám na škodu.--Jetam2 (diskusia) 08:44, 16. apríl 2016 (UTC)
- Myslím, že to nie je problém. Napr. mám zbierku niekoľkých turistických máp z edície VKÚ v mierke 1:50 000, pri ktorých sú aj brožúry s opismi pamiatok. Ďalší majú prístup napr. k Encyklopédii Slovenska, Vlastivednému slovníku obcí na Slovensku a pod. Stačí si len napr. rozdeliť parky, preposlať naskenované zdroje a ide sa (aby to bolo formálne, napr. cez wikiprojekt). Niekto má viac kníh, iný má viac času. O tom má byť kooperácia.
--Lišiak (diskusia) 10:07, 16. apríl 2016 (UTC)
- Myslím, že to nie je problém. Napr. mám zbierku niekoľkých turistických máp z edície VKÚ v mierke 1:50 000, pri ktorých sú aj brožúry s opismi pamiatok. Ďalší majú prístup napr. k Encyklopédii Slovenska, Vlastivednému slovníku obcí na Slovensku a pod. Stačí si len napr. rozdeliť parky, preposlať naskenované zdroje a ide sa (aby to bolo formálne, napr. cez wikiprojekt). Niekto má viac kníh, iný má viac času. O tom má byť kooperácia.
Vhodnejší zdroj: [Miklušová, Eva] (2014), Názvy chránených areálov CHA, [Bratislava]: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (vyd. 2014-09-16), http://www.skgeodesy.sk/files/slovensky/ugkk/geodezia-kartografia/standardizacia-geografickeho-nazvoslovia/nazvy-chranenych-uzemi/cha.pdf, dost. 2016-04-16.--Lišiak (diskusia) 10:01, 16. apríl 2016 (UTC)
Inak to "v oblasti" z prekladov je často problematické. Ide len o automatický výtah toho, ktoré stredisko to spravuje, nie o polohu. Porovnaj, napríklad, cs:Malachovské skalky (oblasť Poľana) a Malachovské skalky.--Jetam2 (diskusia) 18:33, 19. apríl 2016 (UTC)
Ahoj dnes si mazal redirect drevoplyn, ostala však nedoriešená diskusia.--Pelex (diskusia) 20:02, 20. apríl 2016 (UTC)
Inak, možno si mazal správne, len si neuviedol, či sa ten zdroj mýli alebo nie.--Pelex (diskusia) 20:09, 20. apríl 2016 (UTC)
- Ahoj, naozaj neviem, nevšimol som si ten zdroj a neviem to posúdiť. --Wizzard (diskusia) 20:10, 20. apríl 2016 (UTC)
- Nemám to doložené, ale myslím že vzťah je taký, že drevoplyn je jeden konkrétny druh generátorového plynu, tzn. presmerovanie, vzbudzujúce dojem synonyma nie je úplne korektné (nanajvýš na sekciu, kde to bude vysvetlené). Na výmaz to dal Vasiľ, pravdepodobne prehliadol, že je tam diskusia s nezodpovedanou otázkou a linkom na SSSJ (tiež ma to zarazilo, nemal som ale vtedy čas to riešiť). --Teslaton (diskusia) 20:15, 20. apríl 2016 (UTC)
Nazdar. Nedali by sa ošetriť ešte tieto drobnosti:
- Geobox:
- vkladať kompletný štandardný snippet Geoboxu
- zo štandardných údajov vypĺňať aj
region(kraj),municipality(obec/obce, v ktorých k.ú. sa pamiatka nachádza) - pri mapách stačí vypĺňať len lokátory (Slovensko-reliéf + kraj),
mapamap_backgroundsú redundantné až škodlivé (v krajskom sa nepoužije overlay, zvýrazňujúci územie príslušného kraja)
- v texte uvádzať aj obec/obce: "... v katastrálnom území obce XY ..."
- zaraďovať do kat. relevantných obcí
Príklad viď . K.ú. sú uvádzané na enviportáli , treba akurát riešiť viacznačnosti a neštandardné wl. (rozlišovacia zátvorka okresu a pod.) a vyplúvať podľa potreby do IB aj textu wl. v tvare [[Obec (rozlíšenie)|Obec]]. Dtto viacznačné kat. --Teslaton (diskusia) 08:29, 9. máj 2016 (UTC)
- Ahoj, dik za postrehy, pokúsim sa to zakomponovať. Prípadne, ak by si mal čas a náladu, možno by si mi s tým mohol aj pomôcť, skript mám verejný tu. Ak nie, nevadí, mal by som to zvládnuť :) --Wizzard (diskusia) 09:03, 9. máj 2016 (UTC)
- Pri týchto sk/geo úpravách sa hodí mať tam po ruke pomocné dáta, buď komplet tabuľku obcí so všetkými relevantnými atr., alebo aspoň hashtable s mestami, aby si vedel rozlišovať obec/mesto; hashtable s viacznačnými názvami obcí (napr obec+okres ⇒ wl.), aby si vedel vyplúvať správne wl. Hodí sa aj možnosť detekovať wl. vedúce na rozlišovačky a mapovať cez redirekty (to by ale snáď PWB mal podporovať). Ja mám kód všetkých filtrov aj knižníc v PHP, takže to nebude priamo zlučiteľné s PWB, ak by si ale potreboval niečo konkrétne, daj vedieť. Prípadne ak by bol s niečím z toho problém, môžem to skúsiť doladiť dodatočne v samostatnom priechode, ako pri tých okresných zoznamoch . --Teslaton (diskusia) 10:07, 9. máj 2016 (UTC)
- Na katastrálne územia na enviroportáli sa nedá až tak spoľahnúť. V prípade Príboja uvádza Banská Bystrici. Svoje katastrálne územie pritom má aj Šalková (mestská časť BB). Napríklad Urpínska lesostep to má dobre, CHA prisudzuje Radvani.--Jetam2 (diskusia) 09:08, 9. máj 2016 (UTC)
- Šlo mi hlavne o to, aby tam bola zachytená asociácia s obcou/mestom (v geoboxe, texte aj kategorizácii), tzn. položka Obec z enviportálu. Ak má obec jemnejšie delenie kat. území, môže sa to tam uviesť ešte konkrétnejšie, no ten výrok "... v katastrálnom území obce/mesta XY ..." je zrejme platný aj bez toho (kat. územia častí tvoria kat. územie celku). Tých prípadov ale snáď nebude tak veľa, to sa dá ev. upresniť aj manuálne. --Teslaton (diskusia) 09:37, 9. máj 2016 (UTC)
- Hej. Čistejšie by bolo uviesť aj konkrétne k.ú. Tiež wl. a kategorizácia by mala byť v prípade m.č. s existujúcimi samostatnými kat. konkrétnejšia. Akurát potom by to možno chcelo aspoň pre BA/BB/KE zberné kat. Chránené územia v BA/BB/KE. To sa ale dá porobiť aj dodatočne, nech sa mu to zase príliš nekomplikuje :) --Teslaton (diskusia) 10:12, 9. máj 2016 (UTC)
Ok, tak podarilo sa mi nasledovné:
- zo štandardných údajov vypĺňať aj
region(kraj),municipality(obec/obce, v ktorých k.ú. sa pamiatka nachádza) - pri mapách stačí vypĺňať len lokátory (Slovensko-reliéf + kraj)
- v texte uvádzať aj obec/obce: "... v katastrálnom území obce XY ..."
- zaraďovať do kat. relevantných obcí
Nie je zatiaľ toto:
- vkladať kompletný štandardný snippet Geoboxu
Momentálne som neprišiel na jednoduchý spôsob, ako to tam vložiť, ale časom to môžem ešte doladiť. Zatiaľ som neriešil tie rozlišovačky miest a obcí, robím to momentálne ručne, teda kontrolou a prípadnou opravou každého vytvoreného článku. --Wizzard (diskusia) 19:23, 9. máj 2016 (UTC)
- Ok, tak to naimportuj tak, ak budem mať kus času, skúsim to potom ešte na jednu iteráciu prejsť. --Teslaton (diskusia) 19:29, 9. máj 2016 (UTC)
- On myslel asi skôr popis prístupu k územiu, ako je tu [1]. Čo sa týka ref na enviroportál, optimálne riešenie je založiť šablónu zjednodušenej citácie, tam uviesť kompletnú, biliograficky korektnú citáciu a tú šablónu potom, už s minimálnou sadou parametrov (stačil by asi typ územia, kód a dátum prístupu; názov sa dá brať z názvu stránky), vkladať do článkov. Okrem iného sa potom dá, v prípade zmeny URL schémy alebo iných náležitostí zo strany vydavateľa, ľahko centrálne aktualizovať. --Teslaton (diskusia) 08:46, 10. máj 2016 (UTC)
- Aha, tak pokiaľ ide o takéto informácie, to sa samozrejme nebude dať vložiť bez toho, aby sme niekde tieto informácie mali online uvedené a jednoducho čitateľné. Teda jedine ručne dodatočne. S tou šablónou zjednodušenej citácie to tiež nie je zlý nápad. --Wizzard (diskusia) 08:53, 10. máj 2016 (UTC)
- Hej, tak som to myslel. Náučné chodníky a tak. Aby sme nemali len strohé informácie od SAŽP. Šablóna okay.--Jetam2 (diskusia) 13:45, 10. máj 2016 (UTC)
- Ako vravím, nie je problém, ak máme nejaký zdroj, kde to všetko je popísané. Čo sa týka SAŽP, nemám problém tam strojovo vkladať akýkoľvek údaj z tej tabuľky, ale nechcem, aby to bola úplná kópia alebo nebodaj porušenie autorských práv. Nič nám nebráni kedykoľvek neskôr tam ručne doplniť akékoľvek informácie, trebárs aj tie prístupy, ak si niekto na to nájde čas a chuť. --Wizzard (diskusia) 13:56, 10. máj 2016 (UTC)
- Zdroje sú, ale nie je jeden zdroj pre všetko. Doplniť sa to dá aj potom, určite, len nie je potom taká motivácia.--Jetam2 (diskusia) 14:01, 10. máj 2016 (UTC)
- Ahoj, podľa mňa je trocha problematická aj táto formulácia: "Územie bolo vyhlásené alebo novelizované v roku 1990". Na stráke SAŽP sa to dá ľahko nájsť.--Jetam2 (diskusia) 17:29, 10. máj 2016 (UTC)
- Ahoj, veľmi dobrá pripomienka, a máš pravdu, doplním tam tú kontrolu a budem tie údaje ťahať zo stránky SAŽP. Potom, ak takto vychytám všetky muchy, bude možné spustiť ten skript na všetky už importované články a tým zjednotiť ich dizajn aj obsahovú formu. --Wizzard (diskusia) 17:34, 10. máj 2016 (UTC)
- Ahoj, podľa mňa je trocha problematická aj táto formulácia: "Územie bolo vyhlásené alebo novelizované v roku 1990". Na stráke SAŽP sa to dá ľahko nájsť.--Jetam2 (diskusia) 17:29, 10. máj 2016 (UTC)
- Zdroje sú, ale nie je jeden zdroj pre všetko. Doplniť sa to dá aj potom, určite, len nie je potom taká motivácia.--Jetam2 (diskusia) 14:01, 10. máj 2016 (UTC)
- Ako vravím, nie je problém, ak máme nejaký zdroj, kde to všetko je popísané. Čo sa týka SAŽP, nemám problém tam strojovo vkladať akýkoľvek údaj z tej tabuľky, ale nechcem, aby to bola úplná kópia alebo nebodaj porušenie autorských práv. Nič nám nebráni kedykoľvek neskôr tam ručne doplniť akékoľvek informácie, trebárs aj tie prístupy, ak si niekto na to nájde čas a chuť. --Wizzard (diskusia) 13:56, 10. máj 2016 (UTC)
- Hej, tak som to myslel. Náučné chodníky a tak. Aby sme nemali len strohé informácie od SAŽP. Šablóna okay.--Jetam2 (diskusia) 13:45, 10. máj 2016 (UTC)
- Aha, tak pokiaľ ide o takéto informácie, to sa samozrejme nebude dať vložiť bez toho, aby sme niekde tieto informácie mali online uvedené a jednoducho čitateľné. Teda jedine ručne dodatočne. S tou šablónou zjednodušenej citácie to tiež nie je zlý nápad. --Wizzard (diskusia) 08:53, 10. máj 2016 (UTC)
- On myslel asi skôr popis prístupu k územiu, ako je tu [1]. Čo sa týka ref na enviroportál, optimálne riešenie je založiť šablónu zjednodušenej citácie, tam uviesť kompletnú, biliograficky korektnú citáciu a tú šablónu potom, už s minimálnou sadou parametrov (stačil by asi typ územia, kód a dátum prístupu; názov sa dá brať z názvu stránky), vkladať do článkov. Okrem iného sa potom dá, v prípade zmeny URL schémy alebo iných náležitostí zo strany vydavateľa, ľahko centrálne aktualizovať. --Teslaton (diskusia) 08:46, 10. máj 2016 (UTC)
Nazdar. Robíš na tom ešte? Daj si tam prípadne {{Pracuje sa}}, ak hej, nech si tam nerobíme konflikty. Tie wl. v súčasnom tvare [[Obec - pamiatka]] tam nemajú význam, žiaden taký nevznikne ani nie je žiadúce, aby vznikol a toto bude akurát zbytočne zvádzať k ich vytvoreniu. Navhrhujem to celé odwikikilinkovať a nechať len tie, čo sú jednoznačné (Schoellerov mlyn, Františkova huta a pod.) resp. ku ktorým existuje článok. Samostatné wl. sa prípadne môžu spraviť na obce. --Teslaton (diskusia) 20:43, 26. máj 2016 (UTC)
- Ahoj, momentálne nerobím, a zrejme máš pravdu, v každom prípade to určite nie je konečný stav zoznamu, ale postupne by sa mal vylepšovať. Ak sa ti chce, tak to odwikilinkuj, prípadne sa to môže robiť postupne. --Wizzard (diskusia) 20:45, 26. máj 2016 (UTC)
Btw., kompletnejší zoznam by sa zrejme dal získať z databázy PÚ (tzn. podmnožina z už importovaných zoznamov KP). V podrobnostiach jednotlivých PO majú položku "Druhové urč. PO" s hodnotou "technika" . Určenie správnych názvov prípadných budúcich článkov (a teda prípadné owikilikované názvy v zozname) budú v každom prípade asi dosť netriviálna záležitosť. --Teslaton (diskusia) 20:49, 26. máj 2016 (UTC)
Ahoj, chcelo by to trochu rozšíriť...--Jetam2 (diskusia) 21:01, 26. máj 2016 (UTC)
- Ahoj, viem, ale nechcem to zase celé odpísať z toho zdroja. Je to tam celkom pekne rozpísané, tak možno časom, ak si na to nájdem čas a náladu vetu po vete to nejako preformulovať. --Wizzard (diskusia) 21:02, 26. máj 2016 (UTC)
Ahoj, článok Kamenná Baba, ktorý urobil Tvoj bot, je duplicitný s článkom Kamenná baba.--Lalina (diskusia) 00:25, 30. máj 2016 (UTC)
- Vďaka za info, spojil som to. --Wizzard (diskusia) 06:34, 30. máj 2016 (UTC)
- Nevytváraj presmerovania zmazaním textu z článkov, ale radšej ich presúvaj, zachováš tak históriu úprav. --BT✉ 07:53, 30. máj 2016 (UTC)
- Ak myslíš konkrétne tento článok, ako by si ho chcel presunúť, aby si zachoval históriu oboch článkov? --Wizzard (diskusia) 08:02, 30. máj 2016 (UTC)
- Už sa stalo, doplnil som pôvodný redirect a presunul na správny názov. História zostala zachovaná u prvého staršieho článku, tak je to správne, keďže drvivá väčšina textu bola odtiaľ. --BT✉ 08:06, 30. máj 2016 (UTC)
- Už je len otázka, či je správne Kamenná Baba, alebo Kamenná baba. Osobnesi myslím, že v zmysle súčasne platných PSP,by to malo byt Kamenná baba. --LacoR (diskusia) 14:43, 30. máj 2016 (UTC)
- V štátnom zozname je Baba.--Lalina (diskusia) 18:02, 30. máj 2016 (UTC)
- Už je len otázka, či je správne Kamenná Baba, alebo Kamenná baba. Osobnesi myslím, že v zmysle súčasne platných PSP,by to malo byt Kamenná baba. --LacoR (diskusia) 14:43, 30. máj 2016 (UTC)
- Už sa stalo, doplnil som pôvodný redirect a presunul na správny názov. História zostala zachovaná u prvého staršieho článku, tak je to správne, keďže drvivá väčšina textu bola odtiaľ. --BT✉ 08:06, 30. máj 2016 (UTC)
- Ak myslíš konkrétne tento článok, ako by si ho chcel presunúť, aby si zachoval históriu oboch článkov? --Wizzard (diskusia) 08:02, 30. máj 2016 (UTC)
- Nevytváraj presmerovania zmazaním textu z článkov, ale radšej ich presúvaj, zachováš tak históriu úprav. --BT✉ 07:53, 30. máj 2016 (UTC)
Čau, čo presne sa pokazilo, keď som upravil šablónu? 321fire (diskusia) 11:05, 5. jún 2016 (UTC)
- Ahoj, konkrétne istý článok Majstrovstvá Európy v krasokorčuľovaní, všimol som si ho v zozname článkov s odkazom na neexistujúci súbor. Nevidel som v ňom žiadnu chybu, tak som si pozrel šablóny, na ktoré odkazuje. Táto šablóna alebo jej dokumentácia spôsobovala, že v článku boli odkazy na neexistujúci súbor a celkovo tabuľky a odkazy na iné články boli poškodené. Oprava šablóny a jej dokumentácie túto chybu vyriešila. --Wizzard (diskusia) 15:51, 5. jún 2016 (UTC)
Ahoj, môžeš sa vyjadriť k tejto námietke voči tvojmu revertu. Vďaka!--Lišiak (diskusia) 20:14, 8. jún 2016 (UTC)
Ahoj! Zváž, prosím, menej stručný opis obráyku k inštitúciam. Napríklad wikilink na ulicu, mestskú časť. Díky!--Jetam2 (diskusia) 18:21, 3. júl 2016 (UTC)
Ahoj, ďakujem za úpravu u Výr skalný, tak vôbec nemám dávať center /center u popisiek obrázkov v galériach? dik , --SanoAK (diskusia) 11:12, 10. august 2016 (UTC)
- Ahoj, tak hlavne som chcel odstrániť prázdny tag center, ale myslím si, že celkovo nie je treba centrovať popisky, aspoň ja to tak nikdy nerobím. --Wizzard (diskusia) 11:54, 10. august 2016 (UTC)
Ahoj. Chcel som začať používať prekladač z Cs wiki do slovenskej, dal som do nastavenia ten java skript a v editore sa mi zobrazi tlačítko na preklad, po kliknutí naň vyplním názov článku na Cs wiki, ale jediné čo mi spraví je, že vyplní okienko na zhrnutie úprav. Ani po niekoľkých minútach sa nič neudeje. Mám OS Windows 10 a prehliadač Chrome. Nevieš v čom by mohol byť problém?--Otm (diskusia) 20:17, 11. august 2016 (UTC)
Ďakujem veľmi pekne za úpravu článku Kráľovská strofa. (Anagram16 (diskusia) 11:41, 16. august 2016 (UTC))
Ahoj! Nezabudni prosím skontrolovať či linky na ulice nsmerujú na rozlišovačky. Článok Emyháza ich má asi pol tucta zelených linkov. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 26. 8. 2016, 10:34 (UTC)
Preco w slovenskej wikipedii su dva clanki: Dávid Fröhlich a Daniel Fröhlich, ktere tykaju sa jedneho cloveka - astronoma, geografa, matematika a exploratora Tatier (* 1595, Ľubica – † 24. apríl 1648, Levoča)? (Vybacte spotavu slovencinu - jsem Poliak).MBi (diskusia) 7. 9. 2016, 19:17 (UTC)
Vidím, že si pozmenil šablónu {{Monuments tableline-SK}}. Asi tam máš niekde chybičku, lebo ak nie je zadaný parameter Bližšie určenie, zaužívaný názov, tak sa zobrazí jeden apostrof k videniu napríklad tu: Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Folkušová.
Druhá vec, nejako nie som celkom stotožnený s boldom v položke názov pamiatky. Vždy som bol v tom, že bold sa používa skoro výhradne na zvýraznenie názvu článku v prvej vete, okrem toho faktom je aj to, že to nie je celkom názov pamiatky, ale tuším že to je ten unifikovaný názov, takže nevidím dôvov. prečo by to malo byť zvýraznené.--LacoR (diskusia) 1. 10. 2016, 17:08 (UTC)
- Ahoj, viem o tej chybe, zatiaľ neviem, ako to opraviť. Netrvám veľmi na tejto mojej poslednej verzii, je to len nápad, ako by to mohlo vyzerať. Ten bold je tiež len taký nápad, myslím, že by nebolo zlé, keby aspoň ten názov bol nejako výraznejší, lebo celá tá tabuľka je nejaká nevýrazná. --Wizzard (diskusia) 1. 10. 2016, 17:44 (UTC)
- Ten apostrof som opravil. Pokiaľ ide ten bold, podľa mňa to nie je na škodu. --Wizzard (diskusia) 1. 10. 2016, 18:36 (UTC)
- Ja by som sa hlavne veľmi prihováral, aby sa s formou prezentácie zoznamov pamiatok experimentovalo na nejakej testovacej kópii tých ostrých šablón. S každou zmenou ostrej šablóny je spojená invalidácia tisícov, v tomto prípade dosť "drahých" stránok (v zmysle strojového času potrebného na vygenerovanie nového výstupu).
- Resp. ak človek potrebuje testovať úpravu len jedinej šablóny, treba využívať funkciu "Náhľad stránky s touto šablónou" (dolu pod editačnými tlačítkami pri editácii šabl., dá sa tam zadať ľubovoľná stránka, ktorá priamo alebo nepriamo využíva editovanú šablónu a pozrieť sa, ako by vyzerala s aktuálnou rozpracovanou verziou šablóny čo mám v editačnom okne), neukladať zbytočne testovaciu verziu len pre overenie efektu na ostrých stránkach (a následný obligátny revert alebo ďalšia úprava, čo spôsobí ďalšie invalidovanie). --Teslaton (diskusia) 1. 10. 2016, 18:44 (UTC)
- Ahoj, tak nad tým strojovým časom som vôbec neuvažoval, priznám sa. O tom náhľade stránky s touto šablónou som vôbec nevedel, dik za info. Tie úpravy som ale nebral úplne ako testovacie, ja by som to už nechal takto, ak s tým všetci súhlasia. --Wizzard (diskusia) 1. 10. 2016, 18:52 (UTC)
Nazdar. Nedajú sa tie doplňovačky zoznamov páchať nejak kumulatívnejšie ?
/nečakal som, že bude filter, buzurejúci ohľadom používania náhľadu, rutinne triggerovať zrovna zavedený redaktor ... ;) / --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 09:55 (UTC)
- Nedajú, sú to rozsiahle zoznamy a človek sa v tom ľahko stratí, preto treba ukladať priebežne. Našťastie, už je to hotové, takže tie oznamy už nebudú triggerovať. Aj tak tie súradnice sú väčšinou len približné, lebo podľa stránky PÚSR sa mnohé veci nedali zistiť. Dúfam, že to prípadne niekto skontroluje a upraví. --Wizzard (diskusia) 8. 10. 2016, 10:13 (UTC)
Greetings.
Could you create the article en:Azerbaijani literature in Slovak?
Thank you.
Ahojte Mr Wizzard,
Nice to meet you.
Could you kindly help me translate this text into the Slovak language?:
- "Slovak latin to cyrillic transliterator"
(The "transliterator" refers to an online transliteration tool). --DaveZ123 (diskusia) 21. 10. 2016, 09:21 (UTC)
- Thankyou very much Mr. Wizzard for your lovely superb translation help!
- I am really Grateful.
- May you be blessed!
Ahoj. Aký je význam tejto úpravy? Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 5. 11. 2016, 17:27 (UTC)
- Veď si pozri aj predošlú rev. , ref s tými menami tam chýbali (súhlasím, že lepší fix by samozrejme bolo ich doplnenie). --Teslaton (diskusia) 5. 11. 2016, 17:30 (UTC)
Ahoj. Ako vidis, islo o odstranenie chybnych nedefinovanych referencii, aby tam nestrasili. Myslis, ze treba vymazat aj dane informacie? Nemyslim si. Nemozem skumat, k comu vsetkemu su tie referencie. To nech si opravi autor danych informacii a nech si doplni spravne referencie. --Wizzard (diskusia) 5. 11. 2016, 20:18 (UTC)
- Nebolo by lepšie upozorniť autorku než chybné referencie ostraňovať? Ďalšia z možností je použiť <!-- -->. Keď sa už do niečoho púšťaš tak, bitte, poriadne. Úpravu vraciam.--Jetam2 (diskusia) 5. 11. 2016, 19:00 (UTC)
- A pritom stačilo iba odstrániť tie čísla z názvu referencie...--Jetam2 (diskusia) 5. 11. 2016, 19:58 (UTC)
- Ak to stačilo urobiť, mohol si to urobiť rovno bez zbytočnej diskusie. --Wizzard (diskusia) 5. 11. 2016, 20:18 (UTC)
- Veru, niekedy si pripadám zbytočne a občas ma celkom štve ako sa niektorí snažia zvyšovať kvalitu spoločného diela a ostatní to majú akosi na háku. Diskusia mala upozorniť na problém. Malo byť tvojou zodpovednosťou tie referencie buď neostraňovať, alebo ich (ideálne upraviť). Preto som upozorňoval v diskusii. To, že TessiLouX referencie odstránila bolo úplne prekvapivé a to som už fakt nevydržal a musel som všetko opätovne kontrolovať. Referencie sa jednoducho odstraňovať nemajú.--Jetam2 (diskusia) 5. 11. 2016, 20:29 (UTC)
- Ty si asi fakt neuvedomuješ, že takýmito poznámkami nikomu nepomáhaš. Ja nepíšem pri svojej každej úprave chýb redaktorom do diskusie, že toto je zlé, lebo sa to nedá, to by som nič neurobil, namiesto toto chybu rovno opravím. Dosť človeka dokáže naštvať, keď sa snaží zlepšovať kvalitu Wikipédie a niektorí redaktori ešte budú polemizovať o správnosti danej úpravy. A nebaví ma ani táto diskusia, tak na ďalšie trollovanie už nebudem reagovať. Väčšinou nereagujem zámerne na podobné veci, ale niekedy sa to už fakt nedá. --Wizzard (diskusia) 5. 11. 2016, 20:36 (UTC)
- Veru, niekedy si pripadám zbytočne a občas ma celkom štve ako sa niektorí snažia zvyšovať kvalitu spoločného diela a ostatní to majú akosi na háku. Diskusia mala upozorniť na problém. Malo byť tvojou zodpovednosťou tie referencie buď neostraňovať, alebo ich (ideálne upraviť). Preto som upozorňoval v diskusii. To, že TessiLouX referencie odstránila bolo úplne prekvapivé a to som už fakt nevydržal a musel som všetko opätovne kontrolovať. Referencie sa jednoducho odstraňovať nemajú.--Jetam2 (diskusia) 5. 11. 2016, 20:29 (UTC)
- Ak to stačilo urobiť, mohol si to urobiť rovno bez zbytočnej diskusie. --Wizzard (diskusia) 5. 11. 2016, 20:18 (UTC)
- A pritom stačilo iba odstrániť tie čísla z názvu referencie...--Jetam2 (diskusia) 5. 11. 2016, 19:58 (UTC)
Ahoj Wizzard, na stránke Vihorlat (vrch) je použitá šablóna Šablóna:Clearright, ktorá ale nefunguje a zobrazuje sa v článku červeným text Šablóna:Clearright, je to od tvojej úpravy takto. --CaptainClawHE (diskusia) 20:00, 22. november 2016 (UTC)
Hoci som sa ťa na to už v minulosti pýtal, skúsim ešte raz, prečo nevypĺňaš zhrnutia úprav? --BT✉ 15:06, 9. december 2016 (UTC)
- Ahoj, viem, že to niektorým môže vadiť, ale pri technických úpravách je to väčšinou dosť zdĺhavé a je to tak trochu môj zlozvyk, odkajživa. Aj tak najlepšie je danú úpravu si priamo pozrieť, ak je niečo nejasné. Ak ide o väčšie úpravy a reálne zmeny, snažím sa zhrnutie vypisovať. --Wizzard (diskusia) 15:10, 9. december 2016 (UTC)
- Prepáč, ale zlozvyk ako argument neberiem. Si tu asi „služobne“ najstarší správca, tak by to mala byť pre teba automatická vec, no a pre ostatných by si mal byť príkladom. Keď to môžu robiť ostatní, tak prečo nie ty? Mimochodom o sústavnom vypisovaní zhrnutia nemôže byť reč, sám dobre vieš že keď raz zhrnutie vyplníš, tak ti na lište dané slovo/fráza zostane, potom stačí stlačiť len prvé písmeno na klávesnici, frázu potvrdiť a je to. --BT✉ 15:21, 9. december 2016 (UTC)
- To, že to neberieš, je tvoja vec. Ostatní to zrejme berú a myslím, že som to vysvetlil dostatočne. Zdá sa mi zbytočné 100x za sebou vypisovať alebo dopĺňať stále rovnaké zhrnutie napríklad pri oprave referencií alebo ISBN. --Wizzard (diskusia) 19:10, 9. december 2016 (UTC)
- Nevysvetlil si to vôbec, ale o.k. tak to dávam na posúdenie na nástenku správcov. Keď môžu zhrnutia vypĺňať ostatní, tak neviem prečo ty by si mal byť výnimka. --BT✉ 23:40, 9. december 2016 (UTC)
- Čo som ti nevysvetlil? Vysvetlil som to úplne jasne. Ak je to možné, snažím sa vyplniť zhrnutie vždy. Občas sa stane, že zabudnem, alebo sa mi nechce, tak nevyplním, väčšinou ide o technické úpravy, ktoré nie sú podstatné na komentovanie. Nerobím to predsa zámerne, že by som kategoricky odmietal vypisovať to. --Wizzard (diskusia) 18:49, 10. december 2016 (UTC)
- Chtělo by to oprášit Wizzo-Bota. -OJJ✉ 11obča:12, 10. december 2016 (UTC)
- „Občas sa stane, že zabudnem...“ Pozri si teda to občas. Píšeš, že „nerobím to predsa zámerne...“ a zároveň argumentuješ, „...alebo sa mi nechce...“ Nejde len o občasné nevyplnenia. Zhrnutia úprav nevyplňuješ takmer vôbec.
To je v tom tak obrovský problém? --BT✉ 22:27, 10. december 2016 (UTC)
- To, že to neberieš, je tvoja vec. Ostatní to zrejme berú a myslím, že som to vysvetlil dostatočne. Zdá sa mi zbytočné 100x za sebou vypisovať alebo dopĺňať stále rovnaké zhrnutie napríklad pri oprave referencií alebo ISBN. --Wizzard (diskusia) 19:10, 9. december 2016 (UTC)
- Prepáč, ale zlozvyk ako argument neberiem. Si tu asi „služobne“ najstarší správca, tak by to mala byť pre teba automatická vec, no a pre ostatných by si mal byť príkladom. Keď to môžu robiť ostatní, tak prečo nie ty? Mimochodom o sústavnom vypisovaní zhrnutia nemôže byť reč, sám dobre vieš že keď raz zhrnutie vyplníš, tak ti na lište dané slovo/fráza zostane, potom stačí stlačiť len prvé písmeno na klávesnici, frázu potvrdiť a je to. --BT✉ 15:21, 9. december 2016 (UTC)
|
Oznam Vďaka za úpravy v článku HTPC, nie sú však dostatočne doložené zdrojmi. Keďže Wikipédia je založená na overiteľnosti poskytovaných informácií, je potrebné tvrdenia v článkoch dokladať citáciami spoľahlivých zdrojov. Ďakujeme za pochopenie. |
Díky!--Jetam2 (diskusia) 14:30, 23. december 2016 (UTC)
- zdroj tam je, je to preklad. --Gepetito (diskusia) 14:32, 23. december 2016 (UTC)
- Zdroj a preklad nie je to isté. Informácie v článku nemajú referencie. Wikipédia pre Wikipédiu nie je zdrojom, ten by mal byť externý.--Jetam2 (diskusia) 14:44, 23. december 2016 (UTC)
V čom sú prínosy tejto a ostatných podobných úprav? --BT✉ 11:49, 13. január 2017 (UTC)
- Ahoj, ako je uvedené v zhrnutí, odstránenie starého alebo nepodporovaného css atribútu. --Wizzard (diskusia) 11:52, 13. január 2017 (UTC)
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.[1] The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.[2] The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.
Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 21:44, 13. január 2017 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
