Спор — процесс отстаивания каждой из сторон своего мнения, столкновение мнений и попытки убедить оппонента.
Спор по поводу претендования на владение чем-либо (как между физическими лицами, так и между юридическими) может разрешаться в суде. Также спор может иметь значение в контексте состязания[1] и таковыми эти действия могут быть только после того, когда спорящие объявят (заявят) друг другу, что они ведут спор, без этого это является спорным диалогом, а не спором.
Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна.
Доказательство строится по следующей схеме:
1. Выяснения Тезиса доказательства.
- Тезис — это основная мысль, для обоснования истинности или ложности которой собственно и строится доказательство. Поэтому первое требование в подготовке к серьёзному спору — это выяснить саму спорную мысль, выяснить тезис.
- Три необходимых и достаточных пункта при выяснении тезиса:
- а) Выяснение всех неясных понятий, входящих в него.
- Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчётлив, то надо «определить» это «слово» или понятие. Для этого на практике существуют два средства:
- 1) самому сформулировать определение понятия;
- 2) воспользоваться уже готовыми определениями.
- Второй способ более предпочтителен.
- В качестве источника определения можно воспользоваться энциклопедией или другой научной литературой.
- Не следует доверять тому, что «когда-то об этом читал», определения следует разумно заучивать.
- Следует помнить, что одно и то же понятие может иметь несколько определений.
- б) Выяснение тезиса «по количеству».
- Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идёт речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и тому подобном).
- Иногда приходится выяснять, всегда ли свойственен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого мысль также часто бывает неясной.
- Там, где «количество» тезиса неясно, тезис называется неопределённым по количеству.
- в) Выяснение модальности тезиса.
- Далее надо определить, каким мы суждением считаем тезис:
- несомненно истинным;
- достоверным;
- несомненно ложным;
- вероятным в большей или меньшей степени;
- очень вероятным, просто вероятным, и тому подобное.
- Или же нам опровергаемый тезис кажется только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.
- Считается, что время, потраченное на выяснение, всегда окупается.
2. Подготовка доводов.
- В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства.
- Это должны быть такие мысли, которые:
- а) считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, которым мы доказываем;
- б) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.
3. Доказательство.
- В ходе доказательства каждый тезис, равно как и каждый важный довод, доказывающий его, необходимо рассматривать отдельно.
- Эта работа позволяет избежать массы ошибок и значительных затрат времени при подготовке.
4. Наиболее распространённые ошибки в доказательствах можно разделить на три вида:
- а) Ошибки в тезисе.
- Отступление от тезиса — Когда доказывая один тезис, доказали или доказываем другой.
- Подмена тезиса — Доказывающий нарочно подменяет один тезис другим. Обычно возникает, когда доказывающий видит, что тезиса ему не защитить или не доказать и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил.
- Потеря тезиса — Доказывающий забыл свой тезис.
- б) Ошибки в доводах.
- Ложный довод — когда доказывающий опирается на явно ложную мысль.
- Произвольный довод — когда используемый довод, хотя и не заведомо ложен, но сам требует должного доказательства.
- в) Ошибки в «связи» между основаниями и тезисом («в рассуждении»).
- Возникают, когда тезис не вытекает, не следует из доказательств, или же не видно их связи.
- Об ошибках в рассуждении смотри статью Логические ошибки.
Логический такт и манера спорить
По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:
- он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;
- он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.
Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек редко имеет достаточно мужества, честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке.
Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности.
Нередко бывает так, что довод противника покажется с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, подумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит ещё в споре. Но довод принят уже, и приходится «брать согласие на него обратно» — что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно — нечестным, наглым противником.
Поэтому, чем серьёзнее спор, тем должна быть выше осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая — «здравый смысл» и особый «логический такт». Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него.
Если довод кажется очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нём получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения.
- Самый прямой и честный — условное принятие довода. «Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие ещё доводы вы хотите привести?» При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.
- Самый употребительный прием — объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.
- Оттягивание ответа.
Начать переходить на личности и пытаться обидеть собеседника — значит проиграть спор.
Позволительные уловки
Позволительными уловками в спорах могут считаться:
- Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
- При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.
- Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.
Грубейшие, непозволительные уловки
Грубейшими уловками в споре являются:
- Не давать оппоненту говорить, перебивать, занимать все время спора монологом.
- Игнорировать высказывания оппонента, продолжая свой монолог.
- Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» — указания на: профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
- Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления и оскорбления третьих лиц.
- Угрозы и хулиганские выходки.
- Рукоприкладство и драка как крайняя мера так называемого «доказательства» правоты или неправоты.
- Вмешательство в спор иных, не вовлеченных в спор, людей.
- «Палочный довод» — угроза обеспечить неприятности оппоненту.
- Притворное непонимание оппонента.
- Изображение себя «запуганной жертвой», с тем чтобы получить сочувствие публики.
- Объявление самых сильных доводов не относящимися к делу.
Психологические уловки
- Лесть
- Демагогия
- Высокомерие, требование уважения к себе
- Шантаж
- Ставка на ложный стыд
- Личные выпады
- «Чтение мыслей» оппонента
- Необоснованное обвинение в упрямстве
- Сравнивание чего-либо несравнимого. В этом случае рекомендуется всё же уметь объяснять разницу «между Африкой и компьютером», чтобы объяснить, почему их нельзя сравнивать.
- При сравнении чего-либо говорить, что это нельзя сравнивать (разумеется, имеется в виду — когда можно).
- Попытки вывести оппонента «из себя», эмоциональные провокации.
- Насмешки над идеалами, эмоционально важными для оппонента.
- Загрузка восприятия оппонента многословием и спец-терминами.
- Применение ораторского мастерства (влияние на публику)
- Повторение одного и того же довода, множество раз разными словами (за исключением разве, если оппонент действительно не до конца понял довод, с просьбой его перефразировать, например, при обилии спец-терминов в доводе).
- Применение двойных стандартов
Лживые доводы — «Мнимые доказательства»
Лживым доводом в споре является любая откровенно недостоверная информация, используемая одной из сторон (спорщиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет либо ситуацию.
Приведение лживого довода, как правило, является индикатором слабости позиции в споре той из сторон, которая прибегает к лживому доводу и дезинформации.
Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации.
Разрушение лживого довода стороной противника может быть произведено приведением независимой точки зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др.
Произвольные доводы
Это доводы, приводимые третьей (косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы, как правило, не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере несут смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.
Демагогия
Использование заведомо ложной, или изменённой информации для убеждения оппонента в своей правоте.
Кузнецов С. А. — Большой толковый словарь русского языка. Санкт-Петербург, 2000
- Герасимова И. А. Истина, интернет и древнеиндийский спор // Эпистемология и философия науки. 2008. № 2
- Кроль Ю. Л. Спор как явление культуры древнего Китая // Народы Азии и Африки. — 1987. — № 2.