Приветствую! В связи с ожидаемым возвращением из викиотпуска напоминаю про это обсуждение. AndyVolykhov ↔ 22:09, 12 июля 2010 (UTC)
У меня стало продвигаться дело с анализом опроса, так что на этой неделе я смогу его представить. Было бы желательно как-то согласовать действия по поводу подведения итога в данном обсуждении. --OZH 13:00, 21 июля 2010 (UTC)
- Я прошу прощения, я сейчас в цейтноте, в разъездах, и зачастую без доступа к Интернету, так что во время эпизодических вылазок в ВП в основном разгребаю ВП:ЧЮ, где меня заменить сложнее, чем в других местах. Не знаю, когда до этого доберусь — там много работы… Ilya Voyager 18:41, 29 июля 2010 (UTC)
Взгляните ещё разок на Википедия:Проверка участников/Терский берег 2 Зимин Василий 10:44, 21 июля 2010 (UTC)
И ещё раз нужно, взгляните. Зимин Василий 07:25, 22 июля 2010 (UTC)
И ещё раз нужно, взгляните. Зимин Василий 06:55, 23 июля 2010 (UTC)
Я как понимаю участники не были проверены на ВП:ВИРТ. А вы учли при подведении итога мои последнии диффы. --San Sanitsch 11:56, 21 июля 2010 (UTC)
- Нет, вы неправильно поняли: «Я не вижу нарушений ВП:ВИРТ» не означает, что я не вижу оснований для проверки; это означает, что я произвел проверку, и нарушений не выявил. Ilya Voyager 12:06, 21 июля 2010 (UTC)
- Понятно. Спасибо! --San Sanitsch 20:39, 21 июля 2010 (UTC)
Извините за беспокойство, ответьте пожалуйста на вопрос заданный участником David.--San Sanitsch 20:39, 21 июля 2010 (UTC)
<...>
- Уточняющие вопросы (между собой не особо связанные и отн. сумбурные; усталость после дня дел и жары, извиняйте): ситуацию с вынесением предупреждения действующему подводящему итоги и патрулирующему с значительным вкладом вы считаете нормальной или исключительной? Существует ли, по-вашему, рубеж, преодолевая который за счёт своих заслуг перед проектом, участник перестаёт нуждаться в «администрировании его действий»? Что мешает именно выразить претензии к неконструктивным (по вашему личному мнению) действиям именно как претензии коллеги к действиям другого коллеги (равного с первым! оба имеют заслуги перед проектом, вменяемость и добрые намерения в отношении проекта со стороны обоих не вызывают сомнений), а не с высоты имеющего определённый флаг над не имеющим? Не видите ли вы опасности и пресловутой социализации флагов, и ухудшения атмосферы ВП? Нуждается ли вообще, по-вашему, проект в административном надзоре за опытными участниками, или же лучше подходить с иных позиций, стремясь прежде всего понять, договориться (как равный с равным), достичь консенсуса, при необходимости разъясняя участникам некорректность тех или иных реплик и поступков, в собственно админ. меры принимая в крайнем случае? (Я сейчас говорю именно о неоспоримо опытных и конструктивных коллегах.) — А.Б. 18:27, 22 июля 2010 (UTC)
- Вы задали много общих вопросов, не относящихся к тематике данной страницы напрямую. Если вы перенесете это сообщение на мою страницу обсуждения, я буду готов там его с вами обсудить. Ilya Voyager 19:13, 22 июля 2010 (UTC)
- Существует ли, по-вашему, рубеж, преодолевая который за счёт своих заслуг перед проектом, участник перестаёт нуждаться в «администрировании его действий»?
- Нет, не существует. Женя Генкин однажды сказал: «Ничего невозможно в нашем разделе такого замечательного сделать, чтобы у тебя появилась безнаказанность. Нельзя её заработать ни счетчиком правок, ни счетчиком хороших статей, ни числом административных действий, ни стажем, ничем нельзя». Я полностью с этим согласен. А заведомое отсутствие «администрирования действий» и означает потенциальную безнаказанность.
- ситуацию с вынесением предупреждения действующему подводящему итоги и патрулирующему с значительным вкладом вы считаете нормальной или исключительной?
- Я не понимаю вопроса, поскольку неясно, на основании каких критериев проводится демаркационная линия между «нормальными» и «исключительными» ситуациями; какие выводы можно делать из помещения ситуации в одну из этих категорий?
- Что мешает именно выразить претензии к неконструктивным (по вашему личному мнению) действиям именно как претензии коллеги к действиям другого коллеги (равного с первым! оба имеют заслуги перед проектом, вменяемость и добрые намерения в отношении проекта со стороны обоих не вызывают сомнений), а не с высоты имеющего определённый флаг над не имеющим?
- Я уже отвечал на похожий вопрос. В том случае, когда я считаю достаточным просто выразить своё несогласие, я так и делаю. В том случае, когда я принимаю конкретное решение, и готов использовать административные инструменты, чтобы его enforce — я об этом прямо говорю. Наличие или отсутствие каких-либо флагов у участника не имеет никакого значения — у нас администраторов (и арбитров, и кого угодно) и предупреждают, и, при необходимости, блокируют — примеры можно легко привести, в том числе и с моим участием с разных сторон. Так что противопоставление «с высоты имеющего определённый флаг над не имеющим» здесь совершенно не причем.
- Не видите ли вы опасности и пресловутой социализации флагов, и ухудшения атмосферы ВП?
- В ваших вопросах внутреннее противоречие. Вы с одной стороны — обвиняете меня в том, что я в данном случае «давлю админским флагом» (противопоставляя это «разговору с равным»), а с другой стороны, мотивируете нежелательность таких действий тем, что участник является «подводящим итоги и патрулирующим с значительным вкладом», т.е. апеллируете как раз к флагам.
- Нуждается ли вообще, по-вашему, проект в административном надзоре за опытными участниками, или же лучше подходить с иных позиций, стремясь прежде всего понять, договориться (как равный с равным), достичь консенсуса, при необходимости разъясняя участникам некорректность тех или иных реплик и поступков, в собственно админ. меры принимая в крайнем случае?
- Я ответил на первую часть этого вопроса («Нуждается ли вообще, по-вашему, проект в административном надзоре за опытными участниками») выше. В остальном, вопрос в такой постановке не имеет смысла — на него можно дать только тавтологические ответы вида «переходить к административным мерам нужно только тогда, когда нужно переходить к административным мерам (=в крайнем случае)» и т.д. Понятно, что бывают разные ситуации — в каком-то случае нужно «договариваться», в другом — «объяснять», в третьем — «применять административные меры», и т.д. Здесь невозможно дать никакого общего ответа. «Опытность» участника мне здесь кажется вообще иррелевантной. Очевидно, что стандартные методы взаимодействия с опытным участником и неопытным различаются, но это различие проходит не в той плоскости, о которой вы пытаетесь говорить. Ilya Voyager 20:29, 22 июля 2010 (UTC)
Здравствуйте Илья. Проверьте пожалуйста этого участника. . Заранее благодарен. --Open~sea 10:31, 23 июля 2010 (UTC)
Здравствуте, Илья. Я прошу принять меры в связи с этой правкой участника Open-sea. Аналогичное вы уже делали недавно.--Pandukht 20:01, 27 июля 2010 (UTC)
- Здравствуйте Илья. Никакого злого умысла в данной правке небыло, если данная моя правка его обидела на что я сомневаюсь, то я извиняюсь. чего чего а обидеть я точно не хотел. Суть моих слов было вовсе не оскорбление и объяснение того что в интернете можно все что угодно найти. Я думаю коллеге нужно быть немного попроще реагировать на мои высказывания или просто читать их внимательнее. В любом случае если его это обидело я прошу прошения. --Open~sea 20:50, 27 июля 2010 (UTC)
Там еще продолжение есть. Divot 20:54, 27 июля 2010 (UTC)
- Если вы произнесли оскорбление, то отвечайте за него. Прекрасно понятно какая "суть" была у этого высказывания.--Pandukht 05:54, 28 июля 2010 (UTC)
- Скажите пожалуйста Илья, а оскорбление прямое на внешних ресурсах, точнее будет сказать в livejournal, карается как нибудь? --Open~sea 08:19, 28 июля 2010 (UTC)
Какое же это оскорбление (да ещё «национальное»)? Это не более чем шутка, образное высказывание. Или кое-кто страдает отсутствием чувства юмора!? --Борис Бердичевский 08:51, 28 июля 2010 (UTC)
- А почему-то здесь Илья аналогичный комментарий посчитал оскорблением. В таком случае налицо войные стандарты.--Pandukht 10:17, 28 июля 2010 (UTC)
- Он Вас заблокировал за тон, за "распинался", за "посмеялся от души". Open~sea 10:33, 28 июля 2010 (UTC)
- Вас аналогично. Pandukht 15:58, 28 июля 2010 (UTC)
- В каком смысле аналогично? позже он и меня заблокировал за то что я неудержался и ответил вам. Про недавнее, Борис верно высказался. Open~sea 16:19, 28 июля 2010 (UTC)
Просьба удалить Википедия:Черновики/Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви. User-112 01:50, 30 июля 2010 (UTC)
- Пока что удалил. Там остались обсуждения, которые мне пока что удалять не хочется, т.к. они могут быть полезны в будущем. Если возникнет необходимость, основной текст можно будет восстановить по запросу и отправить заинтересованным участникам по википочте. Ilya Voyager 10:58, 1 августа 2010 (UTC)
- ОК, согласен с данным решением. User-112 19:44, 4 августа 2010 (UTC)
Илья, может ты помнишь меня по СО этой статьи. С ней всё-таки нужно что-то делать, иначе она окончательно превратится в поле битвы анонимов и кукловодов. История там точно такая же, как со статьями Критика эволюционизма и Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви (уже удалили по причине отсутствия предмета статьи в авторитетных источниках). Если ты сейчас занят, я могу обратиться напрямую на ВП:ФА. Mekĕti 09:02, 1 августа 2010 (UTC)
- Я боюсь, что в ближайшее время я не смогу этим заняться, поскольку я уезжаю в очередную поездку, где не будет (или почти не будет) доступа в Интернет. Не уверен, что ВП:ФА здесь чем-то поможет… Пожалуй, за неимением лучших идей, можно попытаться всё-таки вынести статью на удаление. Будь моя воля, я бы, вероятно, просто перенес её в пространство ВП:Черновик, и там бы уже потихоньку разбирался, как это было сделано с «Борьбой с инакомыслием…» (хотя этот долг на мне еще висит — надо довести до конца…) — но я боюсь, что не имея формальных полномочий, я вряд ли могу это сделать, минуя стандартные процедуры, типа ВП:КУ. Ilya Voyager 10:40, 1 августа 2010 (UTC)
- Понятно. Я не уверен, что выставление на ВП:КУ — это лучший вариант, но иначе, видимо, дело с мёртвой точки не сдвинешь. Mekĕti 11:16, 1 августа 2010 (UTC)
Коллега, проясните, пожалуйста, ситуацию по этому вопросу. Divot 13:04, 12 августа 2010 (UTC)
Хочу поблагодарить Вас, как смотрителя сообщества wikipedia_blog, за то, что оно превратилось в совершенную помойку, в которой бессрочники и прочие личности могут совершенно безнаказанно и свободно оскорблять добросовестных участников. Продолжайте в том же духе, очень мотивирует работать над Википедией. --aGRa 10:57, 15 августа 2010 (UTC)
Здравствуйте, уважаемый Илья. Прошу Вас подвести итог данного обсуждения. Приведены вопиющие факты грубого нарушения сразу нескольких правил Википедии участником Open-sea. Вот последнее - участник просто удаляет АИ (Энциклопедия Ираника) с аргументацией "это не так..."--Taron Saharyan 22:17, 16 августа 2010 (UTC)
Уважаемый Илья! Снова Mazepa11 демонстрирует пренебрежение и насмешку над вики-сообществом, создавая как ни в чём не бывало новые статьи. Считаю, что только последовательным удалением этих статей (с весьма скромной пользой), можно всерьёз отбить охоту к таким действиям. Из новых статей:
С уважением, --Воевода 21:53, 21 августа 2010 (UTC)
- Я ответил в теме на ВП:ВУ. Ilya Voyager 22:48, 21 августа 2010 (UTC)
Здравствуй, Илья!
Я думаю, тебе будет любопытно прочитать это эссе - оно несколько переплетается с твоим великолепным "Википедия - это страшное место". :-) Хотя, конечно, основной лейтмотив у него другой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:17, 24 августа 2010 (UTC)
- Спасибо. Хорошее эссе. Ilya Voyager 20:41, 24 августа 2010 (UTC)
Странно, что этого никто не сделал раньше.
Илья, ответьте пожалуйста, вот это - правда? Или бред? Подумываю о подаче заявки на арбитраж, но не теряю надежды урегулировать ситуацию миром. Спокойно приму любой ответ, даже самый неприятный. Если скажете что это бред - вопрос с моей стороны к Вам будет закрыт, если не бред - давайте думать что с этим делать дальше. Спасибо. --Scorpion-811 05:55, 1 сентября 2010 (UTC)
- Я думаю, правильнее всего будет, если Вы вместе с Владимиром Медейко подадите заявку на арбитраж. Мне кажется, что это в данном случае будет наиболее «мирным» решением. Я уже говорил, что готов предоставить арбитрам комментарии по поводу любых моих слов, связанных с Википедией, сказанных где бы то ни было — и этой позиции придерживаюсь вполне последовательно. С другой стороны, попытка публичного обсуждения вопросов о каких-либо закрытых коммуникациях — тем более, в таком «допросном» стиле, который мы вчера могли наблюдать на ВП:ВУ, или здесь — приводит к тому, что единственный способ корректно опровергнуть обвинение (сколь бы бредовым оно ни было) — это опубликовать всю переписку. Даже если эти обвинения основаны на неполных, искаженных, вырванных из контекста, или просто сфальсифицированных репликах — чтобы объяснить, в чем состоит искажение или фальсификация, приходится сообщать новую (опять вынужденно неполную) информацию о существе закрытой коммуникации; за эту информацию можно снова «уцепиться», задать новый вопрос-обвинение, и т.д. Примерно такую ситуацию мы наблюдали, когда рассматривали АК:530 — вот в этом эпизоде. Я считаю, что это, в целом, не очень корректный modus operandi, и, дабы не поощрять такие методы, я не склонен давать какие-либо публичные комментарии на эту тему, иначе как в рамках арбитражного разбирательства. Более того: в случае, если такой заявки подано не будет, а Вы или Владимир (или еще кто-то) будете продолжать «допросы» такого рода, я буду склонен квалифицировать эти действия как преследование и попытку недобросовестной дискредитации, и просить сообщество о защите. Надеюсь на понимание. Ilya Voyager 09:05, 1 сентября 2010 (UTC)
- Ок, спасибо. Я, видимо, последую Вашему совету. --Scorpion-811 09:09, 1 сентября 2010 (UTC)
Илья, на правах посредника посмотри пожалуйста эти примеры армянофобии и запрос на авторитетность источника. Divot 19:15, 2 сентября 2010 (UTC)
Пожалуйста, произведите проверку здесь, пишу вам потому что уже третий день запрос не закрыт. Альберт М. 07:41, 3 сентября 2010 (UTC)
- Ещё раз напоминаю вам - опубликуйте наконец итоги проверки. Альберт М. 14:30, 6 сентября 2010 (UTC)
Сожалею, что дело дошло до этого, но иного выхода не вижу. --Scorpion-811 17:33, 7 сентября 2010 (UTC)
- Уважаемый Илья, прошу дать совет по следующему вопросу. В настоящее время готовлю серию статей о художественных выставках 1950-1980 годов с участием ленинградских художников. В каждой статье хотелось бы поместить помимо прочего и небольшое изображение каталога выставки. Эти изображения у меня есть, но встает вопрос об авторских правах. В большинстве случаев, как я понимаю, права за издательствами (как правило их уже не существует) или художниками-оформителями каталога. В то же время каталог выпускался для художников-участников выставки, так как единственным своим содержанием имел описание их работ. Как художник мог показывать каталог со своим участием, не нарушая права издателя на обложку? И как издатель может запретить художнику показывать каталог? Одним словом, что от меня потребуется, чтобы загрузить такие изображения с низким разрешением (не более 250-300 точек) на Викисклад для дальнейшего использования в статьях об этих выставках в русской и англ. Википедии, и при этом не иметь упреков в нарушении авторских прав? Спасибо за пояснение. Leningradartist 11:46, 25 сентября 2010 (UTC)
Здравствуйте, Илья!
Как насчет того, чтобы вернуть статьи, мною ранее написанные, в мою песочницу? Ведь не во всех было нарушение АП. Эти статьи я переработаю, а те, которые нарушений не содержат, сразу в основное пространство переведу. С уважением,--Nature Protector (О|В) 16:12, 26 сентября 2010 (UTC)
- Да, и как насчет того, чтобы выйти из наставничества? Vicpeters попросил к вам обратиться.--Nature Protector (О|В) 13:27, 6 октября 2010 (UTC)