Loading AI tools
 | Это архив обсуждения. |
Сезоны ФК «Зенит» 2008, 2010
Доброго времени суток! Недавно вами были удалены вышеуказанные статьи (несмотря на то, что в них были внесены правки с текстом и АИ). Просьба перенести материал из них мне в песочницу для дальнейшей доработки. Заранее благодарен. --Mr. Fett 06:27, 30 января 2014 (UTC)
Восстановление текста «Регион 46 (газета)»
День добрый!
Пожалуйста, восстановите мне в личное пространство текст удаленной статьи «Регион 46 (газета)» (желательно с историей правок).
И еще... Обидно было читать Вашу фразу "...статья — в жанре «регистрация в Википедии". За столько лет работы в Вики мне впервые подобное заявили... :((( [user:RenJJ|Artem]]talk 07:53, 30 января 2014 (UTC)
- Извините, коллега, а что делать? Я отозвался о содержании статьи, а не об авторе, в историю правок я не заглядывал. Мне раз точно так же и своё собственное раннее поделие довелось удалить
Фил Вечеровский 16:38, 30 января 2014 (UTC)
PS. Интересно, Вы перед удалением забивали в Яндекс запрос об этой региональной газете? К примеру "... [user:RenJJ|Artem]]talk 07:53, 30 января 2014 (UTC)
- Нет. Потому что мой опыт говорит о том, что если СМИ значимо, то первый как минимум десяток страниц поиска будет забит ссылками на него, а не о нём. Поэтому ВП:БРЕМЯ особо актуально в случае книг, фильмов, газет, журналов и т. п. Фил Вечеровский 16:38, 30 января 2014 (UTC)
С уважением и надеждой на понимание, --Artemtalk 07:53, 30 января 2014 (UTC)
Общий ответ
Коллеги, я вовсе не имею ничего против того, чтобы вы попытались доработать статьи в ЛП, но увы, не имею технической возможности предоставить вам такой шанс. Обратитесь, плз, к любому из админов. Фил Вечеровский 16:38, 30 января 2014 (UTC)
 |
Орден Носорога | |
| За упорство, выдержку и выносливость в деле расчистки КУ. Невзирая на преграды. Томасина 21:39, 31 января 2014 (UTC) |
Восхищена. Ваша настойчивость заставила многих участников так или иначе присоединиться к этой работе. Одно беспокоит: у бассейна две трубы - в одну втекает, из другой вытекает. --Томасина 21:39, 31 января 2014 (UTC)
- Спасибо Признаться, именно на это я и рассчитывал — когда понятно, что через неделю придёт Фредофил и подведёт итог, который может не понравиться, но при этом его не выходит оспорить, единственный способ этого избежать — опередить Фредофила. у бассейна две трубы - в одну втекает, из другой вытекает — Меня это тоже беспокоит. Невозможно же вечно работать в авральном режиме. Надо что-то делать принципиально, может быть действительно вводить дежурства (не принудительные, разумеется, а как на КХС/КИС). И вводить промежуточную категорию — «Итоги к подведению». Фил Вечеровский 22:18, 31 января 2014 (UTC)
Фил, учитывая что номинацию и ваш итог я не заметил, увидев только результаты работы железяки, просьба поучаствовать в [Обсуждение участника:WindWarrior обсуждении]. Sas1975kr 12:58, 2 февраля 2014 (UTC)
Привет! Я оспорил этот итог (зачем вообще так гнать лошадь? понимаю, что хочется закрывать обсуждения в установленный срок, но не выплеснуть бы...). Только вот не соображу, что там теперь делать: разредиректить и вернуть шаблон КУ в статью о МО? 91.79 14:52, 2 февраля 2014 (UTC)
- Позовите лучше админа, пусть он Вам скажет, что никаких различий между статьями по содержанию нет, если Вы мне не верите. А ещё лучше найдите эти различия. Фил Вечеровский 15:26, 2 февраля 2014 (UTC)
- "Стоит убрать некоторые не слишком уместные повторы, чтобы каждая статья явно была посвящена своему предмету", — писал я в обсуждении. Действительно стоит. Чего их искать, текст доступен. 91.79 15:49, 2 февраля 2014 (UTC)
- Я попробовал и от статьи ничего не осталось, кроме не основанного на источниках перечня органов местного самоуправления. А родившиеся в поселении (т. е. в административно-территориальной единице!) известные люди и численность населения в 1989 году того, что образовано в 2004 — и вовсе перлы не хуже того, с сайта, про дату основания. То есть если вычистить всё, что именно про село, а не про СП, останется ровно вот это, то есть повтор карточки села и сведения, не основанные на вторичных источниках, таким образом, отдельной от села значимости просто нет. Мне не трудно, я могу и такой итог подвести. Фил Вечеровский 16:06, 2 февраля 2014 (UTC)
- Ну, про 1947 год у меня есть источник (книжный), дальнейшую историю сельсовета проследить нетрудно (см. "Историю административно-территориальных преобразований Ставропольского края" в пяти томах, хотя не все пока вышли); о местном самоуправлении источников достаточно, причём можно ещё и дополнить; при этом для подтверждения подобной информации не нужны вторичные, главное надёжность. Про значимость, надеюсь, шутка. 91.79 16:53, 2 февраля 2014 (UTC)
- Это абсолютно не шутка — для подтверждения значимости нужен именно интерес вторичных источников, потому что иначе придётся ежегодно заливать миллион статистических таблиц, они абсолютно надёжны. Если Вы считаете, что можно доработать — забирайте в ЛП да дорабатывайте, кто Вам не даёт-то, ПИ вы или где Но сейчас это форк статьи про село. Фил Вечеровский 17:00, 2 февраля 2014 (UTC)
- Так я не хочу в ЛП (и вообще такая постановка вопроса кажется весьма странной). Прекрасно она и в ОП может существовать, лишь слегка развести предметы описания, как и было сказано. 91.79 01:35, 3 февраля 2014 (UTC)
- Так вот разведите сначала. Фил Вечеровский 16:43, 3 февраля 2014 (UTC)
- Так я не хочу в ЛП (и вообще такая постановка вопроса кажется весьма странной). Прекрасно она и в ОП может существовать, лишь слегка развести предметы описания, как и было сказано. 91.79 01:35, 3 февраля 2014 (UTC)
- Это абсолютно не шутка — для подтверждения значимости нужен именно интерес вторичных источников, потому что иначе придётся ежегодно заливать миллион статистических таблиц, они абсолютно надёжны. Если Вы считаете, что можно доработать — забирайте в ЛП да дорабатывайте, кто Вам не даёт-то, ПИ вы или где
- Ну, про 1947 год у меня есть источник (книжный), дальнейшую историю сельсовета проследить нетрудно (см. "Историю административно-территориальных преобразований Ставропольского края" в пяти томах, хотя не все пока вышли); о местном самоуправлении источников достаточно, причём можно ещё и дополнить; при этом для подтверждения подобной информации не нужны вторичные, главное надёжность. Про значимость, надеюсь, шутка. 91.79 16:53, 2 февраля 2014 (UTC)
- Я попробовал и от статьи ничего не осталось, кроме не основанного на источниках перечня органов местного самоуправления. А родившиеся в поселении (т. е. в административно-территориальной единице!) известные люди и численность населения в 1989 году того, что образовано в 2004 — и вовсе перлы не хуже того, с сайта, про дату основания. То есть если вычистить всё, что именно про село, а не про СП, останется ровно вот это, то есть повтор карточки села и сведения, не основанные на вторичных источниках, таким образом, отдельной от села значимости просто нет. Мне не трудно, я могу и такой итог подвести. Фил Вечеровский 16:06, 2 февраля 2014 (UTC)
- "Стоит убрать некоторые не слишком уместные повторы, чтобы каждая статья явно была посвящена своему предмету", — писал я в обсуждении. Действительно стоит. Чего их искать, текст доступен. 91.79 15:49, 2 февраля 2014 (UTC)
 |
Подводящему итоги | |
| Лидеру в подведении итогов за январь 2014. --Dmitry Rozhkov 20:39, 3 февраля 2014 (UTC) |
- С Почином! --Dmitry Rozhkov 20:39, 3 февраля 2014 (UTC)
Здравствуйте! И где же Вы увидели справочник в статье Телефонный план нумерации России. Статья носила чисто энциклопедический характер с массой технической информации, которую в интернете найти очень сложно. Какие телефонные номера Вы там нашли??? И каким организациям они принадлежат??
- ЗЫ: На Вашей странице участника - слова из песни «Звезда по имени солнце» Андрей Ф 14:01, 5 февраля 2014 (UTC)
- Спасибо, я знаю. Фил Вечеровский 17:45, 5 февраля 2014 (UTC)
- В таком случае нельзя ли ознакомиться со вторичными источниками, на который была основана эта статья? Фил Вечеровский 17:50, 5 февраля 2014 (UTC)
- Ну, напнример - вот это или это! Андрей Ф 07:20, 6 февраля 2014 (UTC)
- А авторитетными, а не «широкий выбор колец» и «ТД „Премьер“ — строительная техника»? Фил Вечеровский 16:39, 6 февраля 2014 (UTC)
- Ну, напнример - вот это или это! Андрей Ф 07:20, 6 февраля 2014 (UTC)
Думаю, что как и в этой ситуации, статьи B-класс (которая уже давно выставлена на удаление) и Городской автомобиль (ОРИСС, судя по количеству, а точнее отсутствию ссылок, а также судя по качеству), а следовательно и весь Шаблон:Классы автомобилей подлежат удалению или непосредственно превращению в редиректы, как это произошло с другими статьями шаблона. --Barbariandeagle 15:31, 5 февраля 2014 (UTC)
Википедия:К удалению/30 января 2014#Общее обсуждение (Электрические деревья) вы подвели итог со ссылкой на ВП:ОРИСС. Это визуализация части страницы Список министров промышленности России и Список министров энергетики России и содержит только те данные, которые там есть. Таким образом вы считаете эти страницы оригинальным исследованием?--Attendant 00:14, 8 февраля 2014 (UTC)
- Нет, орисс — это то, что с этих страниц произвольно, по филологическому признаку, взяли часть информации м приписали этой части некие нигде не описанные внутренние связи. Фил Вечеровский 09:25, 8 февраля 2014 (UTC)
- Они прописаны на страницах Список министров промышленности России и Список министров энергетики России в текстовом виде.--Attendant 12:50, 8 февраля 2014 (UTC)
Уважаемый Фил, доброго времени суток! Вы удалили статью "Ролевой тренинг", предполагая, что это оригинальное исследование. Я очень прошу Вас восстановить статью, поскольку никаких оригинальных исследований там нет. Если необходимо, я могу выложить копии страниц из книг, которые я использовала. Значимость статьи я тоже могу доказать. С уважением. Inksy 03:31, 9 февраля 2014 (UTC)
- Вам на ВП:ВУС с источниками, подтверждающими значимость согласно ВП:ОКЗ. Восстанавливают там, а на ВП:КУ мы только удоляем --Akim Dubrow 04:21, 9 февраля 2014 (UTC)
- Уважаемый Akim Dubrow, я поступила в соответствии с рекомендацией При оспаривании итога участнику рекомендуется (а в ряде случаев — это необходимая часть процедуры) обратиться к администратору, который подвёл этот итог, с просьбой пересмотреть, дополнительно аргументировать итог или согласиться на его пересмотр другим администратором (этот текст размещен на странице Википедия:Удаление страниц). Кстати, правильно писать не "удоляем", а "удаляем". Inksy 13:40, 12 февраля 2014 (UTC)
- Уважаемый Akim Dubrow, я поступила в соответствии с рекомендацией При оспаривании итога участнику рекомендуется (а в ряде случаев — это необходимая часть процедуры) обратиться к администратору, который подвёл этот итог, с просьбой пересмотреть, дополнительно аргументировать итог или согласиться на его пересмотр другим администратором (этот текст размещен на странице Википедия:Удаление страниц). Кстати, правильно писать не "удоляем", а "удаляем".
P.S. Прошу прощения, оказалось, что я нарушила правило о том, что недопустимы "нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике". Конечно мой комментарий — вовсе не "нападка", но если моя реплика Вам неприятна, то я могу удалить ее. Inksy 19:15, 12 февраля 2014 (UTC)
- На самом деле, участник Akim Dubrow намеренно сделал эту ошибку (но не для того, чтобы проверить вашу реакцию :) ) --Michgrig (talk to me) 19:20, 12 февраля 2014 (UTC)
Уважаемый Фил Вечеровский! Вы удалили статью сославшись на то что в тексте статьи присутствуют так называемые „начало отсчёта“. Но данная информация в статье не была проверена опытными участниками, а Вами была принята во внимание и указана в качестве основного аргумента к удалению. Большинство участников принявших участие в обсуждении высказались за сохранение и доработку статьи, тем не менее вы этот момент тоже проигнорировали. Раз вызвались, то думаю Вам нужно было подвести предварительный итог, указать на недостатки статьи и рекомендовать к улучшению. В связи с этим прошу Вас восстановить статью Юго-Западная Русь -- Anahoret 07:18, 12 февраля 20143 (UTC)
- Проще говоря статья является оригинальным исследованием. С какого перепугу объединены Владимир и Москва? Сначала написано, что "для целей данной статьи мы считаем центром Юго-западной Руси" Владимир, потом для тех же целей "мы считаем центром Юго-западной Руси" Москву. Даже не говоря о том, что ни Владимир, ни Москва на юго-западе Руси не находились, «цели данной статьи» уже маркируют орисс. Фил Вечеровский 16:30, 12 февраля 2014 (UTC)
- Вы в курсе что эти правки были не отпатрулированы? Да ладно, Вы восстановите статью или оспаривать по правилам? -- Anahoret 16:33, 12 февраля 20143 (UTC)
- Мне плевать, были ли они отпатрулированы. Этот ужас я, конечно, не восстановлю, следуйте правилам. Фил Вечеровский 17:00, 12 февраля 2014 (UTC)
- Вы в курсе что эти правки были не отпатрулированы? Да ладно, Вы восстановите статью или оспаривать по правилам? -- Anahoret 16:33, 12 февраля 20143 (UTC)
С какой стати не допускается повторное создание? Такой термин однозначно есть в научной литературе. Мнимые или реальные недостатки прежней статьи не являются достаточным поводом, чтобы запретить создание статьи навсегда. --Воевода 19:36, 12 февраля 2014 (UTC)
- С такой, что оно было уже один раз удалено как незначимый орисс. С удалением я, конечно, поторопился, прошу прощения — надо было перенести в Ваше ЛП, сейчас попрошу админов сделать. Но тем не менее просто по сути итога в ОП оно может оказаться только через ВУС. Фил Вечеровский 19:59, 12 февраля 2014 (UTC)
Сделано Участник:Воевода/Юго-Западная Русь ptQa 20:02, 12 февраля 2014 (UTC)d- О каком ориссе идёт речь? Не знаю, какого качества была прежняя статья, но сама тема и термин ориссом явно не являются. Почитайте предисловие книги кандидата исторических наук Шабульдо. Там как раз говорится об общепринятости термина в научной литературе, о временных и географических рамках. Вы удалили заготовку новой статьи вместе с АИ. Поспешно и без обсуждения. Статью с шаблоном «пишу». На основе собственных предубеждений. Это крайне некорректно. --Воевода 20:57, 12 февраля 2014 (UTC)
- Предыдущее было такого качества, что заставляло сомневаться в том, что это не выдумка автора статьи. Короче, коллега. Оно что, горит? Давайте сначала статью напишем, а потом уже в ОП отнесём. Текст Вам восстановили, дописывайте спокойно и приходите. В крайнем случае, если моих сомнений Ваш текст не развеет, можно к админам обратиться и на ВУС... Вы удалили заготовку новой статьи вместе с АИ. Поспешно и без обсуждения. Статью с шаблоном «пишу» — Коллега, я уже извинился, статью Вам восстановили по моей просьбе. Мне что, побиться лбом об пол? Фил Вечеровский 21:11, 12 февраля 2014 (UTC)
- Ваше извинение я увидел и оценил. Просто не стоит продолжать исходить из орисса, удалив не глядя АИ, его исключающие. Удалили первую версию — и ладно. Ограничьтесь тем, что Вы установили ориссность этой версии, а не сабжа в целом. Каждая новая статья о сабже имеет право на такое же нейтральное и взвешенное отношение, как и любая другая новая статья. Статью я допишу, хорошо что её восстановили, хоть и всего лишь в личном пространстве. Я люблю расчищать и прояснять терминологию, обросшую недоразумениями. --Воевода 22:13, 12 февраля 2014 (UTC)
- Уже сейчас, на мой взгляд, статья достойна основного пространства. --Воевода 18:44, 13 февраля 2014 (UTC)
- Не знаю. По-мне так это нечто в стиле «всё, что я нагуглил за 10 минут», то есть перечисление употреблений слова. На ВУС можно, но восстановить не решусь. Фил Вечеровский 19:04, 13 февраля 2014 (UTC)
- У вас сейчас просто не хватает мужества признать и исправить свои бесцеремонные перегибы. Статья сейчас имеет больше авторитетных источников, чем многие другие из основного пространства. Масса известных историков, которые вы не можете заболтать любимыми мантрами про «нагуглил». Поскольку Вами никаким образом не была показана ориссность сабжа в целом, я верну статью туда. --Воевода 19:09, 13 февраля 2014 (UTC)
- Ориссность состоит в том, что Вы просто надёргали цитат из Соловьёва, Ключевского, Шабульдо и Фроянова с Дворниченко, не озаботившись показать, что все они говорят об одном и том же. В итоге получилось нечто вроде «Вася[Православный месяцеслов] Пупкин[Биография Николая Пупкина] казел[Статья в БСЭ о семействе Козлы]». А восстанавливать самовольно не советую, может плохо кончиться. Если же я не прав, то на ВУС никаких проблем возникнуть не должно. Фил Вечеровский 19:23, 13 февраля 2014 (UTC)
- Нет никаких оснований считать, что они говорят не об одном и том же. Если есть — укажите на СО. О более узком употреблении термина я упомянул в статье отдельно.--Воевода 19:28, 13 февраля 2014 (UTC)
- Ну вот и доказывайте это на ВУС. Я пока вижу сборник цитат с употреблением выражения и ни одного обобщающего источника хоть о стране, хоть о выражении. Фил Вечеровский 19:54, 13 февраля 2014 (UTC)
- Вы, как это частенько у вас происходит, прикладываете абсолютно несоразмерные с другими статьями мерки, поскольку обвинения в непоказании тождественности, «надёргивании», «нагугливании» и т.д. можно выдвинуть практически к любой статье. В большинстве статей, таких как например Средняя Азия, вообще нет АИ. Предлагаете её стереть? Ваш подход абсолютно волюнтаристский. PS: Обобщающий источник — хотя бы Шабульдо. PPS: Я бы прошёл процедуру ВУС, если бы до этого не было столько процедурных натяжек с вашей стороны. Имейте мужество и признайте свою неправоту.--Воевода 20:00, 13 февраля 2014 (UTC)
- Я номинировал вас на снятие флага подводящего итоги. --Воевода 10:53, 14 февраля 2014 (UTC)
- Вы, как это частенько у вас происходит, прикладываете абсолютно несоразмерные с другими статьями мерки, поскольку обвинения в непоказании тождественности, «надёргивании», «нагугливании» и т.д. можно выдвинуть практически к любой статье. В большинстве статей, таких как например Средняя Азия, вообще нет АИ. Предлагаете её стереть? Ваш подход абсолютно волюнтаристский. PS: Обобщающий источник — хотя бы Шабульдо. PPS: Я бы прошёл процедуру ВУС, если бы до этого не было столько процедурных натяжек с вашей стороны. Имейте мужество и признайте свою неправоту.--Воевода 20:00, 13 февраля 2014 (UTC)
- Ну вот и доказывайте это на ВУС. Я пока вижу сборник цитат с употреблением выражения и ни одного обобщающего источника хоть о стране, хоть о выражении. Фил Вечеровский 19:54, 13 февраля 2014 (UTC)
- Нет никаких оснований считать, что они говорят не об одном и том же. Если есть — укажите на СО. О более узком употреблении термина я упомянул в статье отдельно.--Воевода 19:28, 13 февраля 2014 (UTC)
- Ориссность состоит в том, что Вы просто надёргали цитат из Соловьёва, Ключевского, Шабульдо и Фроянова с Дворниченко, не озаботившись показать, что все они говорят об одном и том же. В итоге получилось нечто вроде «Вася[Православный месяцеслов] Пупкин[Биография Николая Пупкина] казел[Статья в БСЭ о семействе Козлы]». А восстанавливать самовольно не советую, может плохо кончиться. Если же я не прав, то на ВУС никаких проблем возникнуть не должно. Фил Вечеровский 19:23, 13 февраля 2014 (UTC)
- У вас сейчас просто не хватает мужества признать и исправить свои бесцеремонные перегибы. Статья сейчас имеет больше авторитетных источников, чем многие другие из основного пространства. Масса известных историков, которые вы не можете заболтать любимыми мантрами про «нагуглил». Поскольку Вами никаким образом не была показана ориссность сабжа в целом, я верну статью туда. --Воевода 19:09, 13 февраля 2014 (UTC)
- Не знаю. По-мне так это нечто в стиле «всё, что я нагуглил за 10 минут», то есть перечисление употреблений слова. На ВУС можно, но восстановить не решусь. Фил Вечеровский 19:04, 13 февраля 2014 (UTC)
- Уже сейчас, на мой взгляд, статья достойна основного пространства. --Воевода 18:44, 13 февраля 2014 (UTC)
- Ваше извинение я увидел и оценил. Просто не стоит продолжать исходить из орисса, удалив не глядя АИ, его исключающие. Удалили первую версию — и ладно. Ограничьтесь тем, что Вы установили ориссность этой версии, а не сабжа в целом. Каждая новая статья о сабже имеет право на такое же нейтральное и взвешенное отношение, как и любая другая новая статья. Статью я допишу, хорошо что её восстановили, хоть и всего лишь в личном пространстве. Я люблю расчищать и прояснять терминологию, обросшую недоразумениями. --Воевода 22:13, 12 февраля 2014 (UTC)
- Предыдущее было такого качества, что заставляло сомневаться в том, что это не выдумка автора статьи. Короче, коллега. Оно что, горит? Давайте сначала статью напишем, а потом уже в ОП отнесём. Текст Вам восстановили, дописывайте спокойно и приходите. В крайнем случае, если моих сомнений Ваш текст не развеет, можно к админам обратиться и на ВУС... Вы удалили заготовку новой статьи вместе с АИ. Поспешно и без обсуждения. Статью с шаблоном «пишу» — Коллега, я уже извинился, статью Вам восстановили по моей просьбе. Мне что, побиться лбом об пол?
Здравствуйте. Моя страница была удалена Вами за отсутствием источников. Нашёл источники в местной прессе. Прошу восстановить статью. Simba16 20:07, 13 февраля 2014 (UTC)
- Да без проблем, только в личное пространство (надо же на неё посмотреть сначала) и через админов (сам не имею технической возможности). Фил Вечеровский 20:10, 13 февраля 2014 (UTC)
- Как восстановите, сообщите, пожалуйста. Simba16 13:56, 14 февраля 2014 (UTC)
- Это Вам восстанавливать, а не мне... Фил Вечеровский 16:18, 14 февраля 2014 (UTC)
- Я не в курсе технологии, поэтому, наверное, неверно выразился. Где моя статья? Simba16 05:55, 15 февраля 2014 (UTC)
- Я вам ее восстановил в личное пространство: Участник:Simba16/Серебряная сова --Michgrig (talk to me) 08:03, 15 февраля 2014 (UTC)
- Я не в курсе технологии, поэтому, наверное, неверно выразился. Где моя статья? Simba16 05:55, 15 февраля 2014 (UTC)
- Это Вам восстанавливать, а не мне... Фил Вечеровский 16:18, 14 февраля 2014 (UTC)
- Как восстановите, сообщите, пожалуйста. Simba16 13:56, 14 февраля 2014 (UTC)
Обсуждения
- подана заявка на получение гранта для фотосъемки Переславского музея-заповедника; заинтересованные участники приглашаются к обсуждению;
- на 24 февраля 2014 года запланирована следующая встреча участников Викимедиа-РУ: в случае кворума будут обсуждаться вопросы открытия филиала ВМ-ру в Якутии и возможность сборов членских взносов;
- начато обсуждение нового проекта — музыкального релиза в формате 3plet участников сообщества свободной музыки под свободной лицензией CC-BY-SA-3.0;
- Фонд Викимедиа завершает сбор заявок на стипендии для поездки на Викиманию 2014 года в Лондоне: ВМ-ру обсуждает возможность выдачи собственных грантов на поездку;
- обсуждается возможность сотрудничества с такими организациями, как Пиратская партия России, Ассоциация Пользователей Интернета и т. п.;
Отчёты
- был опубликован финансовый отчет партнерства и готовится к публикации общий годовой отчет о деятельности за 2013 год. Краткая выдержка из отчетов доступна на Мете, готовится ее перевод на английский;
- опубликован протокол январьского собрания членов Викимедиа-РУ.
Блог и новости
- исполнительный директор Викимедиа-РУ Станислав Козловский дал объемное интервью Expert.ru о том, как устроена Википедия;
- Лаборатория Касперского и НП Викимедиа РУ, при поддержке кафедры радиотехники и телекоммуникаций МФТИ, провели конкурс по написанию статей на тему информационной безопасности;
- подведены итоги новогоднего марафона в Википедии на якутском языке, посвященного статьям об экономике и финансах;
- была достигнута договоренность с радио Эхо Москвы о публикации записей голосов гостей студии и иных известных персон и собственных фотографий гостей студии под свободной лицензией CC-BY-SA-3.0 в рамках проекта Вики-голоса. Заготовка проекта на Викискладе уже подготовлена, идет процесс согласования и подготовки бота для загрузки файлов на Викисклад.
Знаете ли вы, что …?
- НП Викимедиа-РУ оказывает финансовую и организационную помощь в приобретении книг и источников информации.
Отзывы
Данная рассылка — пробная инициатива одного из участников Викимедиа-РУ: он будет крайне благодарен, если вы выскажете свое мнение о необходимости подобной рассылки, прокомментируете содержание выпуска и выскажете свои будущие пожеланию по наполнению. Отзывы принимаются на странице обсуждения проекта.
Новости рассылаются автоматически через MediaWiki message delivery • Высказать мнение • Изменить подписку.
Прошу пересмотреть итог Википедия:К удалению/9 февраля 2014#Палестра-02. Считаю этот итог несправедливым. --Stepan starodub 07:31, 17 февраля 2014 (UTC)
- Присоединяюсь к просьбе.Numlock2000 11:38, 17 февраля 2014 (UTC)
- Википедия: К удалению/4 марта 2014 — различия между версиями
— Извините, но я указал на явную околесицу: 4 марта 2014 года будет только через две недели.--КИН 01:13, 18 февраля 2014 (UTC)
Написать не забудь. --Akim Dubrow 21:50, 18 февраля 2014 (UTC)
- Не, ну нифига. Я ваще чуть не сдох и я же ещё релиз пиши... Афигеть. Фил Вечеровский 18:23, 19 февраля 2014 (UTC)
- Фантом напейсал =) Но мало кто смотрит Ф-Н. Может, на ВУ тиснуть? Он хорошо написал... --Akim Dubrow 18:35, 19 февраля 2014 (UTC)
Я, конечно, не могу радикально спорить с обладателем ордена носорога, но все же возражу относительно причин удаления статьи "Мечеть Ярдэм". Ваше решение, что "Все источники сводятся к новости об открытии мечети, таким образом, какой-либо интерес за пределами кратковременного всплеска не показан" мягко говоря не достоверны, что простительно вам, т. к. вы просто не в курсе из-за вашей повышенной занятости. Для подтверждения этого - просто зайдите в Гугл, введите "мечеть ярдэм", нажмите Новости и вы убедитесь, что новости отнюдь "не всплеск открытия" и "местечковые". Заявив таким образом протест по поводу этого удаления, прошу поместить удаленную статью в свои черновики, и надеюсь на справедливое, объективное рассмотрение вопроса и восстановление статьи.--Dobroknig 09:19, 20 февраля 2014 (UTC)
- Занятость тут не при чём, я я и сам тоже поискал, хотя и не особо тщательно. И не нашёл. А насчёт восстановления в личное пространство — всегда пожалуйста, сам я технической возможности сделать не имею, но и возражений не имею тоже, но если Вы обратитесь к любому админу полагаю, Вам не откажут. Фил Вечеровский 15:20, 21 февраля 2014 (UTC)
Обращение к удаляющему: вместо полного удаления статьи, поставьте перенаправление на статью «Half-Life». Так сохранится история изменений и СО, что может оказаться полезным для того, кто найдет АИ и оформит статью должным образом. >> Kron7 08:15, 20 февраля 2014 (UTC)
>> Kron7 17:05, 20 февраля 2014 (UTC)
- Да нечего там восстанавливать, ибо фигня. Кабы нет, так я бы шанс дал... А редирект можете и без меня сотворить. Фил Вечеровский 15:41, 21 февраля 2014 (UTC)
В режиме перфекционизма: я уж не знаю о правилах транслитерации с немецкого, но они все Губерты, скорее всего. И тогда надо на редирект заменять и имена вычищать. starless 21:01, 21 февраля 2014 (UTC)
Прошу вас восстановит статью, поскольку она довольно информативна и полезна. Кафедра является важным центром научной деятельности, где сотрудничают разные ученые и аспиранты, а также студенты. Кафедры являются "кирпичиками" из которых состоит факультет, университет. В этой связи актуален вопрос о каждой отдельной кафедре, тем более кафедры, на которой работали лучшие ученые страны. 178.165.34.55 15:47, 24 февраля 2014 (UTC) student
- «Прошу вас восстановит статью» — Куда? В личное пространство неизвестно кого? Фил Вечеровский 15:56, 24 февраля 2014 (UTC)
Здравствуйте, Фил!
На странице http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%BA%D0%BE%D0%B2&action=edit&redlink=1 увидел сегодня, что страница со списком Вики-движков была удалена по Вашему предложению (или Вами).
В течение нескольких лет до этого черного дня я многократно пользовался ею и направлял туда своих студентов, которые изучают вики-системы, в частности, систему Wikipad, реализованную М.Г.Мельниковым из нашего СПб госуниверситета (ныне проживающего в Киеве) и описанную на его странице http://www.cherry-software.spb.ru/. Мне кажется, что всегда наличие некоторого организующего начала (напр. в виде списка) весьма помогает начинающим структурировать и понять свою деятельность, и особенно это касается учащихся.
Я не являюсь автором в Википедии и поэтому захожу туда как посетитель и не отслеживаю массу страниц, которые обречены на уничтожение. Тем не менее информация с указанной страницы весьма важна с методической точки зрения и мне бы хотелось если не восстановить ее (что было бы полезно), то хотя бы получить копию для собственного использования с учебными целями. Тем более, что в русскоязычном Интернете нет другого авторитетного ресурса, где бы ссылались на систему Wikipad, а подобная ссылка нужна, например, с целью цитирования источника Wikipad в научных трудах при подготовке диссертационных и выпускных квалификационных работ.
Надеюсь на Ваше понимание и жду ответа по адресу pan<at>ya<dot>ru.
С уважением, преподаватель СПб государственного университета (каф. информационных систем в экономике),
программист, веб-мастер с 1998 г.
Александр Порошин 91.122.133.174 08:20, 25 февраля 2014 (UTC)
Прошу восстановить статью "Кафедра историографии, источниковедения и археологии ХНУ им. В.Н. Каразина". Кафедра в рамках вуза осуществляет учебную, научно-исследовательскую, методологическую работу, а также подготовку научных сотрудников. Кафедра имеет обособленный преподавательский состав, учебный материал. Поэтому информация является важной.
Уважаемый Фил Вечеровский! Прошу вас либо временно воздержаться от подведения итогов на старнице к удалению, либо кардинально изменить ваш подход. Я с удивлением обнаружил, что вы во многих случаях поступаете не корректно, причем действуете одинаковым способом: вы игнорируете аргументы, приведенные в обсуждении (особенно за оставление) и основываете ваш итог на ваших собственных аргументах, которые вы в этот итог и записываете. При этом итог подводится в последний день недели, отводимой на обсуждение и статья удаляется, а страница защищается - не оставляя времени другим участникам оспорить или обсудить ваши аргументы. Примеры таких подведений итогов Википедия:К удалению/30 января 2014#Радиостанции России, Википедия:К удалению/14 февраля 2014#Меткий и мёртвый, Википедия:К удалению/14 февраля 2014#Чауский полк, Википедия:К удалению/8 февраля 2014#Пучковая надкалиберная граната к ручному гранатомёту.
Надеюсь на понимание, но если такового не встречу - готов следовать регламенту Википедия:Оспаривание административных действий пп. 2 и далее. С уважением Macuser 13:28, 26 февраля 2014 (UTC)
- Следуйте, я не возражаю. Понимания, естественно, не встретите. Только не забудьте при этом указать, в какой именно момент следует, по Вашему мнению, подводить итог? В 23:59 или в 00:01? Фил Вечеровский 16:47, 26 февраля 2014 (UTC)
- Если итог подводится по предложенным аргументам (А - убедительно, В - не очень) то в удобный вам момент, разумеется. Если же вы выкладываете в итоге новые аргументы - то дайте хоть пару дней на их обсуждение, перед защитой страницы - не все ходят с мобильником в кармане и останавливаются смотреть на каждое новое сообщение из RSS ленты. Macuser 09:32, 27 февраля 2014 (UTC)
- Спасибо, коллега. Честно говоря, я давно уже полагаю, что ВП:УС поломано очень сильно и многие из моих итогов мне самому изрядно не нравятся. Но согласитесь, сейчас, когда у нас десятки сотен неподведённых итогов, переписывать его ничуть не умнее, чем в блокадном Ленинграде объявлять выборы мэра города и губернатора области. Фил Вечеровский 16:36, 27 февраля 2014 (UTC)
- Если итог подводится по предложенным аргументам (А - убедительно, В - не очень) то в удобный вам момент, разумеется. Если же вы выкладываете в итоге новые аргументы - то дайте хоть пару дней на их обсуждение, перед защитой страницы - не все ходят с мобильником в кармане и останавливаются смотреть на каждое новое сообщение из RSS ленты. Macuser 09:32, 27 февраля 2014 (UTC)
Уважаемый коллега. Обратите, пожалуйста, внимание, что по одной из номинаций на этой странице (Мемориал геев и лесбиянок) итог пока не подведён. Прошу Вас не закрывать обсуждение дня, чтобы не вводить в заблуждение коллег, желающих участвовать в обсуждении удаления статьи, и администраторов, которые должны принять решение. Джекалоп 17:21, 26 февраля 2014 (UTC)
- Прошу Вас, коллега, не нарушать АК:860. Там ясно сказано, что вы (администраторы) не имеете права отменять итоги ПИ даже при наличии на то желания. Итог был подведён, Ваше личное желание его отменить ничего не решает. Фил Вечеровский 17:56, 26 февраля 2014 (UTC)
- В решении написано, что такое действие «нежелательно» (прямого запрета решение не содержит). И в случае оспаривания ошибочно подведённого или спорного итога оно действительно было бы неправильным. Но здесь мы имеем случай явного и даже в какой-то мере демонстративного нарушения подводящим итоги правил, касающихся удаления статей. Итог заведомо нелегитимен и поэтому отменён. Джекалоп 18:06, 26 февраля 2014 (UTC)
- На каком основании Вы объявили обычный итог ПИ «демонстративным нарушением правил»? На основании Вашего личного мнения? В таком случае либо рискните своим единоличным решением снять флаг с Акима, либо добро пожаловать на ВП:ЗСФ. Отменять итог Вы не имеете права. И именно это написано в решении АК. Фил Вечеровский 18:31, 26 февраля 2014 (UTC)
- Я услышал Ваше мнение, но остался при своём. Джекалоп 18:43, 26 февраля 2014 (UTC)
- Спасибо. Но имейте в виду, что демонстративную (без какого-либо обсуждения) отмену итога я полагаю грубым нарушением правил с использованием флага и следующий такой номер закончится для Вас заявкой в АК. Фил Вечеровский 19:28, 26 февраля 2014 (UTC)
- Я услышал Ваше мнение, но остался при своём. Джекалоп 18:43, 26 февраля 2014 (UTC)
- На каком основании Вы объявили обычный итог ПИ «демонстративным нарушением правил»? На основании Вашего личного мнения? В таком случае либо рискните своим единоличным решением снять флаг с Акима, либо добро пожаловать на ВП:ЗСФ. Отменять итог Вы не имеете права. И именно это написано в решении АК. Фил Вечеровский 18:31, 26 февраля 2014 (UTC)
- В решении написано, что такое действие «нежелательно» (прямого запрета решение не содержит). И в случае оспаривания ошибочно подведённого или спорного итога оно действительно было бы неправильным. Но здесь мы имеем случай явного и даже в какой-то мере демонстративного нарушения подводящим итоги правил, касающихся удаления статей. Итог заведомо нелегитимен и поэтому отменён. Джекалоп 18:06, 26 февраля 2014 (UTC)
Куда вы дели все ссылки на статью? --Ghirla -трёп- 10:43, 28 февраля 2014 (UTC)
- Я? Никуда. Я переименовал статью. Если какому-то «гению» пришло в голову, что всякий, кто набирает в поиске «куча» имеет в виду именно древнее китайское государство, то я только могу ботом заменить Куча→Куча (государство). Не уверен, что это поможет но могу, мне не трудно. Менять? Фил Вечеровский 16:45, 28 февраля 2014 (UTC)
- "Гению" пришло в голову назвать таким образом статью более пяти лет тому назад. Вдруг без предварительного обсуждения статья переименовывается, при этом с обрывом ведущих на нее ссылок, так что по факту оказывается сиротой. По-вашему, это конструктивно? --Ghirla -трёп- 18:13, 28 февраля 2014 (UTC)
- При чём тут конструктивность, я просто забыл поменять ссылки. Могу сделать это ботом. Делать? Фил Вечеровский 07:30, 1 марта 2014 (UTC)
- "Гению" пришло в голову назвать таким образом статью более пяти лет тому назад. Вдруг без предварительного обсуждения статья переименовывается, при этом с обрывом ведущих на нее ссылок, так что по факту оказывается сиротой. По-вашему, это конструктивно? --Ghirla -трёп- 18:13, 28 февраля 2014 (UTC)
Уважаемый Фил Вечеровский, прочитала Ваше заключение. Не поняла, на основании чего оно сделано. Вы прочитали литературные, научные и документальные труды Н.И. Бусленко? Только вчера общалась с директором Ростовской областной библиотеки: книги Бусленко составляют целую экспозицию - это и история, и краеведение, и проза. Бусленко знают и в культурных, и в научных кругах всего ЮФО. Студенты называют его брендом Южного федерального университета. Если Вы не нашли работ этого автора в электронном виде, то это еще не показатель. Там же был указан возраст, а профессура в эти годы пишет обычно монографии. А книг у этого автора более 40! Просто надо выйти из Интернета и дойти до библиотеки с бумажными текстами. Если Вам мало доказательств, то могу выслать письма от докторов наук, специализирующихся на темах, разрабатываемых Бусленко, директора публичной библиотеки, директор дома журналистов РО и других уважаемых людей. А статью о нем в Википедии читали многие. Она была нужна. Надеюсь на Вашу объективность. Брюховецкая 12:44, 1 марта 2014 (UTC)
- Коллега, статьи об учёных в Википедии регулируются отдельным правилом, именно сообразуясь с ним, я изо всех сил пытался найти повод для оставления статьи, но мне это, увы, не удалось. Монографии в этом правиле в счёт не идут потому, что опубликовать монографию в наше время стоит всего лишь относительно небольшой суммы денег. Хотя, наверно, стоило бы включить такой критерий, как монографии, опубликованные наиболее авторитетными научными издательствами, типа советской «Науки», «Бельтерсманна» и им подобным, да. Вот публикации в заведомо авторитетных журналах — это годится. Конечно, хороший, квалифицированный подводящий попытается найти и их, особенно для профессора ведущего вуза, когда их наличие весьма вероятно, но не факт что найдёт, поэтому найти их — обязанность автора статьи. Попробуйте попросить администраторов восстановить статью в Ваше личное пространство, доработать её и восстановить. Думаю, если будет проект статьи и найдётся соответствие правилу, проблем не возникнет. Фил Вечеровский 13:07, 1 марта 2014 (UTC)
- Спасибо, коллега)))) Попросила. Результат не ясен. С правилами ознакомилась. Написано, что достаточно 2-3 критерия. Профессор двух ведущих вузов, Южного федерального и Чеченского. Почетное звание - заслуженный работник культуры Российской Федерации. И монографии. В списке критериев они есть Брюховецкая 17:37, 1 марта 2014 (UTC)
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
- График итогов на КУ.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)
--Rubinbot IV 18:04, 1 марта 2014 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
