Обсуждение:Шарий, Анатолий Анатольевич

Архив обсуждений

Проект «Украина» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Украина», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Украиной. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. Написать сообщение на форум проекта ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта «Украина»

Это не форум для обсуждения Анатолия Шария.

Эта статья должна следовать правилам написания биографий современников (СОВР). Спорные материалы о живых людях без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно из статьи и её страницы обсуждения, особенно это относится к потенциальной клевете. Если такой материал неоднократно вставляется, или если у вас есть другие проблемы, пожалуйста, сообщите об этом на форуме.

Эта страница была ранее удалена. Итог подведён согласно обсуждению от 27 августа 2007.

Эта статья была создана в Инкубаторе Статья была создана одним из начинающих авторов в Инкубаторе и по результатам обсуждения участниками проекта перенесена в основное пространство.

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на страницах: Википедия:К удалению/21 сентября 2012 Википедия:К удалению/19 июля 2013 Википедия:К удалению/27 марта 2016 Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Статистика просмотров страницы «Шарий, Анатолий Анатольевич»

Фейки Шария

Если есть расследования, почему не упомянуто о том что неоднократно Шария ловили на распространении фейков? Почему не упомянуто про этот ролик Шария http://roadcontrol.org.ua/node/3200 из которого можно сделать вывод что он является ксенофобом и шовинистом, то есть (оскорбление удалено) . Чем (оскорбление удалено) Шарий лучше упомянутого в статье консула? Какая то однобокая статья получается. — Эта реплика добавлена с IP 37.115.218.1 (о)

• Это делается так. Берутся независимые вторичные авторитетные источники (ну это те, которые не оперируют определениями «Про-российский блогер Шарий», «пророссийский пропагандист Анатолий Шарий», «террористы „ДНР“» и т. п.) и по ним пишется «многобокая» статья. — Schrike (обс.) 00:44, 11 января 2019 (UTC)
  • Оценка терминологий источников не есть задача Википедии. Шарий на своём же канале в данном случае сделал заявление про жителей Западной Украины. Куда уж авторитетнее.— Odessit1989 (обс.) 02:13, 9 марта 2020 (UTC)
    • Читайте правила Википедии ВП:АИ, ВП:НТЗ— Андрей Перцев (обс.) 17:19, 12 мая 2022 (UTC)
  • Любой источник, порочащий святое имя Анатолия, автоматически становится неавторитетным. Даже если это его же видео. Удалил его от греха подальше и всё - "значит не было никогда".

Факт критики российской оппозиции в преамбулу!

По просьбе трудящихся открываю обсуждение на СО. В преамбулу необходимо внести информацию о том, что Шарий периодически критикует российскую оппозицию. Цитата из Дойтче Велле^[1]:

Периодически высказывается и на российские темы - в частности, едко критикует Навального по различным поводам и называет российскую оппозицию "дерьмом".

Про митинги оппозиции, что является критикой оппозиции:

оправдывает задержания людей на митингах в России тем, что правоохранительные органы не должны "ждать, когда будут первые "коктейли Молотова".

Российская газета "Взгляд" также пишет о критике российской оппозиции (Навальный -- ее часть)^[2] - Devlet Geray (обс.) 11:00, 6 марта 2019 (UTC)

Ещё Шарий ролики записывал о мигрантах, а зачем конкретно эту оппозицию тащить в шапку статьи, если ролики были о разных вещах. Кстати, не знаю, где и как он называл оппозицию дерьмом, что, всю оппозицию так назвал, или часть, или фраза вырвана с контекста? В статье о противоречивых личностях не нужно вставлять такие противоречивые факты, которые не были проверены. Если Шарий где-то открыто заявил, что вся российская оппозиция это дерьмо, то это одно дело, а если эта фраза приснилась автору статьи, то совсем другое. --Алый Король 11:33, 6 марта 2019 (UTC)

• Вы не знаете, а журналисты DW знают. Им нет смысла обманывать, они журналисты авторитетного издания. Понимаю, неприятно осознавать, что Шарий так открыто критикует российскую оппозицию, ведь он "украинский журналист!!1". Казалось бы, чем ему не угодила российская оппозиция? Видно, что вы поклонник Шария, поэтому ваша точка зрения ненейтральна - Devlet Geray (обс.) 11:43, 6 марта 2019 (UTC)
  • Почему Вам видно, что я поклонник Шария, а не видно, что автор статьи противник Шария? Там пишут не какие-то аморфные журналисты, а один конкретный автор, который приводит важное утверждение, что Шарий назвал оппозицию дерьмом. Я и не против, может и назвал, только где источник этого утверждения? Что если, не называл, или назвал дерьмом одного человека? --Алый Король 12:38, 6 марта 2019 (UTC)

  Приведите источники на то, что «Шарий периодически критикует российскую оппозицию». Ни в одной из приведённых цитат такого утверждения нет даже и близко. Критика Навального не есть критика российской оппозиции, ни периодическая, ни непериодическая. Брошенные мимоходом слова некоего журналиста Ильи Коваля о том, что Шарий-де называет российскую оппозицию "дерьмом" на подтверждение указанного утверждения никак не тянет. Мало того, это утверждение ещё и слишком неправдоподобно, чтобы даже верить Ковалю на слово (см. ВП:НЕВЕРОЯТНО), и тем более делать такое обобщения. Неправдоподобность слов Коваля очевидна любому, кто следит за каналом Шария, он всегда принципиально дистанцировался от российской политики. Кроме того, Шария периодически приглашают для общения в Эхо Москвы, известный оплот российской оппозиции. Короче, это даже на помещение в статью не тянет, не то, что для обоснования столь смелых обобщений как «Шарий периодически критикует российскую оппозицию». И, наконец, вся история с Навальным никак не тянет на помещение в преамбулу, не говоря уж о том, что это уже есть в статье.

  Ну, как вишенка: критика Шарием Навального не может означать критики в его лице российской оппозиции, поскольку Шарий подозревает Навального в том, что тот подсадная утка властей. Шарий указывал на странное оказание помощи Навальному во время участия в выборах мэра Москвы, где он получил 27,24% голосов. Навальному тогда помогли собрать необходимое количество подписей, и не странный иммунитет оппозиционера, отбывающего условный срок, к основательным посадкам в тюрьму. Суд почему-то не принимает во внимание испытательный срок и за многочисленные нарушения правил проведения митингов ограничивается 30-суточными арестами. Это цитата, если что Евгений Мирошниченко 13:37, 6 марта 2019 (UTC)

Евгений, тут ни убавить, ни прибавить. Всё замечательно написано, чеканные формулировки. А от себя — лично я против того, чтобы слово д**мо фигурировало в энциклопедии даже в виде ссылки. LYAVDARY (обс.) 13:53, 6 марта 2019 (UTC)

• О, я нашёл, похоже, тот самый ролик Видео на YouTube. Как и следовало ожидать, это крайне эмоциональный ролик, где Шарий в бешенстве от того, что Дмитрий Иванов aka kamikadze_d вылил на него тонну помоев, в т.ч. с обвинениями в педофилии. Ну, тут любой бы вспылил. В ролике нет ни единого слова ни про что другое, ни про конкретных других оппозиционеров, он прямо говорит, что для него этот субъект просто олицетворил эту самую оппозицию. Короче говоря, для крайне смелых обобщений этот ролик подходит столь же мало, как и любые брошенные в пылу ссоры ругательные слова. Евгений Мирошниченко 14:14, 6 марта 2019 (UTC)

  Навальный это не оппозиция? - Devlet Geray (обс.) 14:15, 6 марта 2019 (UTC)

  Навальный это оппозиция, но Шарий критикует не оппозицию, а конкретно Навального. И не он один, Навального даже из стана оппозиции кто только не разносил, и Ганапольский, и Удальцов, и Гудков, и Собчак... Значит ли это, что все эти люди критикует российскую оппозицию? Евгений Мирошниченко 17:37, 6 марта 2019 (UTC)

  • Так все-таки называл? А вы говорите "невероятное", "ложь" - Devlet Geray (обс.) 14:18, 6 марта 2019 (UTC)

    Так и есть. Невероятное и ложь. Коваль написал «Периодически высказывается и на российские темы — в частности, едко критикует Навального по различным поводам и называет российскую оппозицию „дерьмом“». Фраза построена так, будто Шарий то ли всё время, то ли периодически называет российскую оппозицию „дерьмом“. А это ложь, я уже указал, почему. И это ложь именно из серии невероятного, и я тоже указал почему. Именно из-за таких как этот Коваль журналистов называют журнализдами и ещё похуже. А вы мало того, что это пытаетесь в статью протащить, так ещё и в преамбулу. Евгений Мирошниченко 17:33, 6 марта 2019 (UTC)

Не превращайте энциклопедию в политфорум. LYAVDARY (обс.) 14:36, 6 марта 2019 (UTC)

• Упоминание Шарием российской оппозиции составляет примерно 1 % от контента его видеоблога. 95 % от этого процента — его личные разборки с Камикадзе, Навальным, Фейгиным, Ганапольским (если, конечно, считать их российской оппозицией). Упоминание об этом не стоит помещения в преамбулу, да и, пожалуй, вообще в статью. — Schrike (обс.) 19:17, 6 марта 2019 (UTC)
• Ну он про российскую власть тоже много говорил. Самое последнее — встреча Медведева с Бойко. А про Навального высказал мнение, что он агент кое-кого из Кремля, назвал даже фамилию. 37.214.61.4 17:58, 25 марта 2019 (UTC)
  • Медведев и Бойко - это российская оппозиция? У Вас всё хорошо? --Алый Король 01:26, 26 марта 2019 (UTC)
    • Я про то, что Шарий критикует не только оппозицию. 37.214.60.68 06:19, 27 марта 2019 (UTC)

Уважаемые коллеги, не превращайте обсуждение статьи энциклопедии в политфорум. LYAVDARY (обс.) 06:58, 26 марта 2019 (UTC)

"Определение, данное драматургом Николаем Островским"

Речь про цитату:

Существует много определений, взглядов, концепций, трактовок истории и концептуальных принципов идеи «русского мира» <…> показательным является определение, данное драматургом Николаем Островским о том, что «русский мир — человеческое сообщество православных христиан, живущих в единстве веры, обрядности и обычаев».

Что-то я сильно сомневаюсь, что об этом говорил Николай Островский, скорее я бы предположил, что это Александр Николаевич Островский. Но откуда вообще эта цитата «представителей стороны ответчиков» непонятно, ссылки в статье нет, я пробежался по предыдущим ссылкам, там тоже такого не нашёл. Ваши мнения? Кто-нибудь источник знает? Евгений Мирошниченко 14:46, 26 апреля 2019 (UTC)

У Вас гугл отключен?--Алый Король 15:55, 26 апреля 2019 (UTC)

Взвешенность

Нейтральность и взвешенность статьи под большим сомнением. Все описано абсолютно односторонне, никакой критики, одни восхваления действий данного лица. Почти все источники новостные, что уже идет вразрез энциклопедии (с) -- Devlet Geray (обс.) 23:04, 25 июня 2019 (UTC)

• Добавил в раздел «Оценки» упоминание об обвинениях украинских политиков и СМИ в связях с Кремлём. Более оригинальной критики не нашёл. Александр Константинов (обс.) 07:50, 28 июня 2019 (UTC)
  • Лучше ничего не добавляйте, чем такое. Это никому неизвестные люди с никому неизвестных сайтов. Критику добавлять нужно, но от авторитетных людей. Навальный, у которого с Шарием был конфликт, не может быть авторитетным лицом для оценки, равно как и камикадзе, и Фейгин. Вы ещё напишите, что по мнению авторитетного российского оппозиционного политика Марка Фейгина Шарий является педофилом. --Алый Король 05:01, 29 июня 2019 (UTC)
    • Я описал в целом, в чём он критикуется. Отдельно по экспертам при желании можете сами добавить, но вряд ли Вы найдёте что-то оригинальное, не связанное с Кремлём. Александр Константинов (обс.) 15:15, 3 июля 2019 (UTC)

Коллега, лучше уж пусть будет. Это специально для недовзвешенных. LYAVDARY (обс.) 12:17, 29 июня 2019 (UTC)

Вторая попытка.

Ещё во времена истории с КХС номинатору предлагалось внести в статью информацию про историю с "диагнозом" героя статьи журналисту Новой Газеты Каныгину (1, ролики сабжа сами по себе АИ не являются) . Этого сделано не было. За это время к этой истории (снова возвращались дважды).--Nogin (обс.) 20:17, 27 июня 2019 (UTC)

Заявления о жителях западной Украины

Хотел бы понять почему мои правки по поводу заявлении Шария о жителях Западной Украины были удалены. Этот видеоролик вызвал великий скандал о котором писали ряд украинских СМИ. Так что этот инцидент значительный.--KastusK (обс.) 12:12, 25 января 2020 (UTC)

Прочитайте плашку, которая висит в шапке: «Эта статья должна следовать правилам написания биографий современников. Отрицательные материалы без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно, особенно если они являются потенциально клеветническими». Ваша формулировка «Однако Ростислав Шапошников» и прочие самостоятельные расследования (а это именно самостоятельные расследования, поскольку Шапошников находится в многолетнем конфликте с Шарием) нарушают ВП:БИО. Википедия не может публиковать спорную информацию, тем более выносить её в отдельный раздел, озаглавленный Скандалы. — Алый Король 04:47, 27 января 2020 (UTC)

Никакой сомнительности в источнике нету - вот ссылка на веб-архив записи http://web.archive.org/web/20140516164923/https://www.youtube.com/watch?v=jXPcwELKu-I. Это цитаты Шария с его же видео. Не мог же он сам на себя клеветничать. — Odessit1989 (обс.) 01:07, 9 марта 2020 (UTC)

статья редактируется за деньги, то есть правки оплачиваются. Вот почему Koronavirus doctor (обс.) 11:54, 30 апреля 2020 (UTC)

Почему нельзя использовать статью 24 канала как источник? Она не содержает никакую спорную информацию и указывает ссыльку на видео, в котором Шарий делает свои заявления о жителях Западной Украины.--KastusK (обс.) 21:24, 26 июля 2020 (UTC)

Обвинение с отменой

Неожиданно явилось.Отвечу (я выборочно захожу на эту страницу, так что вся надежда — на других редакторов. Ибо не первый раз вижу необоснованную любовь к откатам и отменам):

• «участник указывает на неавторитетность» — я вижу названия ресурсов и их кричащие заголовки («Корчинский — убийца Шеремета?»). Использование самиздатовских видеороликов — вообще запрещено правилами. У сабжа есть целая куча СМИ-подпевал (вроде одиноко висящей в разделе «Звезды»), публикующих статьи о каждом чихе его видеоблога. Вот и доставайте их, а не «uapress.info» и «Метроном». Только ещё правило о Биографиях современников не забудьте (то есть максимально коротко и без желтухи).
• « при этом параллельно удаляет без предупреждения отдельные куски текста и нетривиальным образом трансформирует отдельные абзацы» — если есть ценность текстовых конструкций вроде «другого активиста и деятеля», «который во время онлайн-трансляции сразу после осуществленного на него нападения, в ходе которого он убил нападавшего ножом, признал, что нож был его», «блоггер», «добил десантника» и «Лукаш и Шарий обнаружили, что гибель трети героев из списка Небесной сотни произошла за пределами Майдана при обстоятельствах, которые к событиям на Майдане не имели прямого отношения. Кроме того Анатолий Шарий опубликовал секретную съёмку СБУ, на которой участники Майдана были запечатлены за подготовкой химического оружия» (а там ведь не одна публикация с ноября. Все пересказывать на несколько строчек? Или кратко передать суть — или можно отрицать негативный тональность публикаций к протестовавшим? И роль СМИ-ретрансляторов?) — милости прошу к шалашу. Статья и так раздута, и срезать лишнее там можно очень легко (см. мою предыдущую правку здесь).— Nogin (обс.) 20:21, 20 февраля 2020 (UTC)
  • Я с уважением обращался к вам, не обижайтесь(
    По сути, соглашусь с вами в части того, что нужно взвешенно формировать текст статьи.
    В части источников:: наверно не открою вам секрета, что деятельность политиков, известных журналистов находит широкое отражение в источниках. С какой такой стати их вносить в своеобразный блэк-лист — только лишь потому что они выполняют свою работ?. Если они неавторитетны — покажи это на кои, получите итог.
    В части удаления текста, если он вам он не нравится поставьте шаблон об отсутствии аи или иной шаблон из серии надстрочных предупреждений.
    В части запроса авторитетности первоисточников — они по всей видимости приведены в справочном режиме. Значимость и весомость же обеспечивается иными АИ. Поэтому указание на незначимость ряда ссылок просто бессмысленно — это просто примечания, поясняющие основной текст. — Ailbeve (обс.) 20:53, 20 февраля 2020 (UTC)

Давайте скажем так: о Сергее Стерненко, нападении на него и его оценке этого события), как и о противостоянии с героем статьи не только на ютубе источники есть. Нормальный рабочий процесс, нет обид. Просто ИМХО нельзя сразу врубать откаты и отмены (потому что ушёл и внесённый мною текст).— Nogin (обс.) 10:46, 21 февраля 2020 (UTC)

• Сравнил две версии, версия участника Ailbeve мне показалась более взвешенной, нейтральной. Отменённый вариант использует определённые политические акценты («представители команды бывшего президента», «дискредитация протестующих», «пророссийские СМИ»), которые к указанным фактам не имеют отношения (Порошенко часом не из команды бывшего президента?). Источники вполне адекватные, но если у участника — Nogin имеются другие, более нейтральные и авторитетные, предлагаю устроить дискуссию по отдельным фактам, которые у него вызывают сомнения.--Vicpeters (обс.) 21:45, 20 февраля 2020 (UTC)

Распишу:

• Каковы последние должности Лукаш и Портнова? Во времена президента Януковича, тут нет никаких акцентов - а констатация факта. Другое дело, что они в статье и так присутствуют - но "оппозицинерка Лукаш" ещё более тяжёлый акцент.
• Голые ссылки на видеоблоги Шария не являются АИ (ибо самиздат). Запрос - это не автоматическое удаление, а просьба предоставить более весомый источник по теме.
• Свой источник - я верну (потому что как минимум обзорный материал (а не новостной от Звезды) для статьи не помешает. Можно просто перечислить ключевые украинские СМИ, сообщающие об этой деятельности/зовущие на эфиры и т.д. (Я это оставлю решать вам и другим постоянно редактирующим статью участникам). А тональность материалов - негативная по отношению к протестующим (в снесённом источнике даны слова Портнова про его цели после возвращения в страну и описание Евромайдана).— Nogin (обс.) 10:46, 21 февраля 2020 (UTC)

Оценки Шария

Уважаемый Участник:Anaxibia

Я поправил оценку деятельности Шария добавив отсылки на другие АИ которые отсылают на данное расследование.

Прощу иметь ввиду что в моей цитате я не даю оценку этого расследования (правда оно или нет), а добавляю оценку деятельности Шария со стороны известной общественной организации Украины которая фокусируется на военных расследованиях а также в состав которой входят в том числе представители украинских разведовательных органов (что добавляет авторитетности оценке данной организации).

Считаю данную оценку как значимую т.к. она вызвала резонанс в обществе, а потому считаю её удаление некорректной. Готов к диалогу на эту тему.

Ввиду этого прошу не отменять повторно правку, что буду рассматривать как [ВП:Войну правок] — Эта реплика добавлена участником Odessit1989 (о • в) 03:49, 9 марта 2020 (UTC)

Участник:Schrike Повторяю свою просьбу не отменять мою правку без оснований. Шарий - украинский политик и глава "Партии Шария", на каком основании удаляется любая критика его деятельности? Если что давайте перенесём критику в раздел "Критика" как в случае со страничкой Петра Порошенко. В противном случае рассматриваю отмену как вандализм. — Эта реплика добавлена участником Odessit1989 (о • в) 00:14, 10 марта 2020 (UTC)

Мало того, что авторитетность сайта Український мілітарний портал пока никак не показана, так ещё и ссылка находится там в разделе блогов: mil.in.ua/uk/blogs... То есть это блог на сайте неясной авторитетности. Ссылка, неавторитетная в квадрате, так сказать. Далее, что такое По мнению журналистов издания<ins> </ins>? Издания <ins> </ins> не знаю. Евгений Мирошниченко 15:31, 10 марта 2020 (UTC)

Участник:Schrike Украинский Милитарный Портал - зарегестрированная общественная организация. Тарас Чмут - главный редактор издания неоднократно цитируется в украинских и российских СМИ, поэтому не понятно в чём неавторитетность издания? — Odessit1989 (обс.) 04:20, 11 марта 2020 (UTC)

• Опять мусолятся несколько видео шестилетней давности. И ни слова о том, что Шарий давал ответы на это «расследование». в июле 2014 года российский канал «Россия 24», который ведет активную антиукраинскую пропаганду по сей день, начинает пиарить Шария — классический стиль украинских объективных СМИ. Найдите источники пообъективнее. — Schrike (обс.) 18:11, 10 марта 2020 (UTC)

  У:Евгений Мирошниченко Повторюсь что мы обсуждаем факт наличия оценки, а не обьективности издания или правильность оценки. Мне кажется никто в здравом уме факт того что расследование было опубликовано и также вызвало резонанс не может отрицать. Где Шарий давал ответы? Если давал - пожалуйста, ссылки в студию, добавим к параграфу.— Odessit1989 (обс.) 04:20, 11 марта 2020 (UTC)

  А вы точно мне отвечаете? Лично я писал про авторитетность источников. Евгений Мирошниченко 10:18, 11 марта 2020 (UTC)

Щур и Шарий

Коллеги, прошу не забывать о ВП:АИ и рекомендациях по отзывам и критике современников (ВП:КБС). Сама идея публикаций «ответов» выглядит странной. Но если уж их добавлять в статью, то с АИ, как и в случае с отзывом Щура. Энциклопедия — не адвокат объектов статей, она лишь сборник фактов, подкреплённых АИ. Взвешенность не должна соблюдаться игнорированием основополагающего правила ВП:АИ. Александр Константинов (обс.) 07:27, 30 апреля 2020 (UTC)

ВП:КБС -- не правило, зачем вы на неё ссылаетесь, причём даже без конкретных цитат. Что именно оттуда вы имеете в виду? И почему ответ Шария, который посмотрело на 200 тыс. человек больше, чем исходный ролик Щура, не упомянуть? Что вас в ролике не устраивает? Пусть читатели сами смотрят, сравнивают и делают выводы. Евгений Мирошниченко 10:26, 30 апреля 2020 (UTC)

К оценке Щура приведены вторичные источники, а не его видео. Какое отношение имеют просмотры к этой статье? Вам и Алому Королю, конечно, не запрещено редактировать эту статью за деньги, но если вы продолжите действовать в подобном ключе, то вопрос о лишении вас прав патрулирующих можно поднять Koronavirus doctor (обс.) 11:37, 30 апреля 2020 (UTC)

«А не его видео»? Правда? А источник 184 — это что тогда? Далее, все ваши так называемые вторичные источники — это просто очень-очень краткие упоминания, что вот, мол, Щур выпустил ролик и сказал в нём то-то и то-то. То есть максимум на что их помещение тянет — на подтверждение того, что к ролику Щура было проявлено некоторое небольшое внимание украинских СМИ. И, да, я очень вас прошу, пожалуйста, как можно скорее поднимите вопрос о лишении нас прав патрулирующих. Евгений Мирошниченко 12:09, 30 апреля 2020 (UTC)

«это просто очень-очень краткие упоминания, что вот, мол, Щур выпустил ролик и сказал в нём то-то и то-то». — Для раздела «Оценки» этого достаточно, если нет сомнений в авторитетности Щура, а сомнений, я так понимаю, нет. Александр Константинов (обс.) 12:59, 30 апреля 2020 (UTC)

Сомнения есть. — Алый Король 13:03, 30 апреля 2020 (UTC)

Так может напишете, в чём они заключаются, эти сомнения? Мы тут к консенсусу пытаемся прийти, не нужно писать в духе «сомнения есть», «да», «нет», «наверное». Призываю Вас к конструктиву. Александр Константинов (обс.) 12:08, 1 мая 2020 (UTC)

Пока он не ответил, я от себя кое-что напишу. Главное сомнение в том, что речь идёт не о какой-то серьёзной журналистской аналитике, а о легковесной ржаке в стили «гы-гы-гы». Сравните, хотя бы, с отзывом Голубицкого в Новой Газете, который упоминается абзацем выше. Можно с ним соглашаться или нет, но это профессиональный материал. Ролик Щура недалеко ушёл от какого-нибудь "Вата-шоу". А те заметки СМИ, которые о ролике Щура упоминают, находятся на примерно таком же уровне качества. Короче, это слишком легковесный и поверхностный материал, чтобы уделять ему много внимания. Для меня единственным фактом, говорящим в пользу упоминания ролика Щура в этой статье, являет как раз то, что Шарий на него обстоятельно ответил, тем самым признав значимость ролика. И тут вы, настаивая на удалении упоминания об ответе Шария, тем самым роете яму под значимость упоминания и самого ролика Щура. Для меня эти ролики однозначно имеют смысл для данной статьи только в паре. Я также ставлю под сомнение необходимости не просто упомянуть об ролике Щура, но и приводить из него цитату. Познер, Стоун и Голубицкий цитат удостоились. Но Щур не из той лиги. Тем более, цитата более чем сомнительна с этичной точки зрения, так как весьма бесхитростно пытается вызвать у слушателя ассоциации с педофилией. Тут любой поймет связь с долгоиграющей историей о клевете в адрес Шария с обвинениями в педофилии, в рамках которой он судится несколько лет с Фейгиным и Манченко. И реверансы «Шарий не педофил» обманут только пятилетнего ребёнка, так как всё это обычная манипуляция. Я категорически против этой цитаты по основаниям как низкой значимости самого ролика, так и неприемлемости текста этой цитаты. Евгений Мирошниченко 12:40, 1 мая 2020 (UTC)

Специально же уточнил про ВП:КБС, что это рекомендация. Если по буквоедству, конкретно проблемы с ВП:Значимость не устраивают. Где АИ? Где хотя бы вторичные источники? Где основания для добавления абзаца? Чем объясняем практику добавления «ответов» от объектов статей в раздел об отзывах и критике? Потенциально под любой критический отзыв или просто любое утверждение в статье можно добавить ответ Шария, у него в блоге их навалом: и про Манченко, и про Фейгина, и до бесконечности. Понимаете, к чему я? В перспективе рискуем получить проблемы с ВП:ВЕС. Александр Константинов (обс.) 12:40, 30 апреля 2020 (UTC)

Я так вижу, что вы, Константин Александров - Александр Константинов по своим же ссылкам правила не читаете. В частности, правило ВП:Значимость посвящено теме или предмету статьи целиком. Там даже (специально для вас) написано, цитирую: «Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью, но не касаются прямо содержания статей». Так что опять мимо. Вот это ваше: «Где хотя бы вторичные источники», оно к чему? Процитируйте пункт правил, который требует для данного случая вторичных источников. Евгений Мирошниченко 16:36, 30 апреля 2020 (UTC)

Я не вижу, что тут обсуждать, поскольку ни авторитетность Щура, ни авторитетность какого-то там портала, который кто-то где упомянул, нигде не доказана. Эти организации могут что-то публиковать и что-то упоминать, но авторитетность их мнения в вопросах освещения деятельности Шария нужно доказать. А вот валидность мнения Шария в статье о Шарии как раз таки в доказательствах не требуется. "Вам и Алому Королю, конечно, не запрещено редактировать эту статью за деньги" - Вы получаете первое предупреждение. — Алый Король 12:56, 30 апреля 2020 (UTC)

• Означает ли это, что мнение о Булгакове могут высказывать только булгаковеды, или мнение других признанных писателей тоже значимо? Если второе, то в чём проблема с Щуром, который тоже является известным журналистом, как и Шарий? «А вот валидность мнения Шария в статье о Шарии как раз таки в доказательствах не требуется» — Требуется, поскольку Википедия — не трибуна, а энциклопедия. Если оценка Щура подкреплена источниками (не связанными с Щуром), то и ответ Шария тоже должен быть подкреплён источниками (не свазанными с Шариём, как в текущей ситуации его блог). Александр Константинов (обс.) 13:38, 30 апреля 2020 (UTC)

  Я ещё раз спрашиваю, что значит ваше «оценка Щура подкреплена источниками»? Вот если бы Щур ссылался на различные источники, то вот тогда можно было бы сказать, что «оценка Щура подкреплена источниками». А у вас ровно наоборот: некоторые источники ссылаются на Щура. Второе. Вы пишете: «Ответ Шария тоже должен быть подкреплён источниками не свазанными с Шариём». Пожалуйста, сошлитесь на те правила, которые этого требуют. В противном случае это просто некое эмоциональное высказывание, и выражение «должен быть» ничего не стоит. Евгений Мирошниченко 16:30, 30 апреля 2020 (UTC)

"Шарий опубликовал видео, в котором опроверг обвинения Щура в манипуляциях, признавая при этом ошибку в своём видео от 2014 года («В 2014 году я ошибся с танком…»)." - с каким танком он там "ошибся" ? — Tpyvvikky (обс.) 04:36, 8 мая 2020 (UTC)

Вроде там в видео Шария на 13:25. Евгений Мирошниченко 09:26, 8 мая 2020 (UTC)