Расовые классификации группируют человеческое население согласно расовым типам индивидуумов или внешним чертам, свойственным популяциям. Они отличаются по принципам построения и использованным данным, включённым группам и положенным в основу признакам.
Климатическая карта мира, показывающая распространение человеческих рас, флоры и фауны, из популярного издания 1893 года
Вплоть до современности в антропологической литературе значительное место занимали попытки построить всё более и более полную и объективную классификацию человеческих рас. В основном они базировались на морфологии. До сих пор активно дебатируется проблема числа основных рас[1].
В биологическом значении в рамках к настоящему времени устаревшей и научно опровергнутой типологической концепции расы человека рассматривались как дискретные общности с выделением «чистых» расовых типов; в рамках более поздней популяционной концепции расы определяются как группы популяций, между которыми имеются плавные переходы, а «чистые» расовые типы не существуют[2], и расовый тип не может определяться у конкретного индивидуума[3]. Расы рассматриваются как открытые популяционные системы, которые находятся в состоянии постоянного изменения. В рамках популяционного подхода и само понятие «раса» может отвергаться[4]. В результате генетических исследований в современной антропологии часто делается вывод об отсутствии рас как определённых физическими признаками внутривидовых подразделений и существовании только клинальной изменчивости. Естественнонаучное содержание понятия «раса» связывается с устаревшим типологическим подходом, а внимание концентрируется на изучении биологической вариативности и её причин[5].
Так, монголоидов иногда называют азиатской или азиатско-американской расой, негроидную — экваториальной, европеоидную — кавказоидной или евразийской, австралоидную — веддо-австралоидной или индо-австралоидной.
Судя по различным историческим источникам, люди давно обратили внимание на существование территориальных различий во внешнем облике. В Библии выделяются три расы, происходящие от сыновей Ноя — Сима (желтокожие), Хама (чернокожие), Иафета (белокожие). Схожие представления были у египтян, которые в середине 3 тысячелетия до н. э. использовали четыре цвета при изображении людей разного происхождения: красный — для египтян, жёлтый — для народов востока, белый — для народов севера, чёрный — для южных народов. Для многих народов основным разграничительным морфологическим признаком является пигментация, и в первую очередь цвет кожи[6].
Примитивная типологическая классификация рас. Рисунок пяти черепов с надписями Tungusae, Caribaei, Feminae Georgianae, O-taheitae, Aethiopissae, служащие образцами для монгольской, американской, кавказской, малайской и эфиопской рас в классификации Иоганна Блуменбаха. Издание 1795 года
Автором первой расовой классификации следует считать Франсуа Бернье (1684), различавшего четыре человеческие расы[7][8]:
«первая раса»: европейцы, североафриканцы, переднеазиаты, индийцы, американские индейцы;
Шведский естествоиспытатель Карл Линней в 1746 году создаёт первую расовую классификацию, основанную на психосоматических и физиологических признаках[9][10]:
Americanus — американец. Краснокожий, холерик, держится прямо, упорен, самодоволен, подчиняется традиции.
В XIX веке расовые классификации усложнялись и дополнялись. В пределах больших рас стали выделяться малые, но признаками такого выделения в системах XIX века зачастую служили черты культуры и язык[13].
Классификация Ж. Кювье
Знаменитый французский естествоиспытатель и натуралист Жорж Кювье (1800 г.) разделял людей на три расы по цвету кожи и некоторым другим признакам:
Американский учёный Сэмюэль Дж. Мортон полагал, что существуют пять рас: кавказская, монгольская, малайская, американская и негритянская[20]. Каждую расу он делил на семьи, всего получив 22 семьи[21].
Классификация И. Сент-Илера
В 1861 г. французский биолог И. Жоффруа Сент-Илер представил четырёхрасовую схему: к трём расам Кювье он добавил готтентотскую, а в их составе выделил 11 малых рас (сам он называл большие расы «типами», а малые расы — собственно «расами»[22]):
К пятичленной схеме приходит английский зоолог и анатом Т. Гексли (1870), разделивший европейскую группу на две: светло- и темнопигментированную (ксантохроев и меланохроев); наряду с меланодермным (чернокожим) и лейкодермным (желтокожим) самостоятельное положение в системе рас отведено австралийскому типу[24]:
Голландский путешественник и антрополог К. Штрац в начале XX в. положил в основу классификации рас новый принцип — степень морфологической дифференцированности отличительных признаков. Древние типы Штрац назвал «протоморфными», современные — «архиморфными», переходные — «метаморфными»:
Система классификации И. Е. Деникера — это первая серьёзная система, основанная только на биологических признаках. Выделенные автором группы практически в неизменном виде, хотя и с другими названиями, перешли в более поздние расовые схемы. И. Деникер впервые использовал идею двух уровней дифференциации — выделение сначала основных, а затем второстепенных рас[28].
Деникер выделял шесть расовых стволов:
группа А (шерстовидные волосы, широкий нос): бушменская, негритосская, негрская и меланезийская расы;
группа B (курчавые или волнистые волосы): эфиопская, австралийская, дравидийская и ассироидная расы;
группа C (волнистые, тёмные или чёрные волосы и тёмные глаза): индоафганская, арабская или семитская, берберская, южноевропейская, иберо-островная, западноевропейская и адриатическая расы;
группа D (волнистые или прямые волосы, блондины со светлыми глазами): североевропейская (нордическая) и восточноевропейская расы;
группа E (прямые или волнистые, чёрные волосы, тёмные глаза): айносская, полинезийская, индонезийская и южноамериканская расы;
группа F (прямые волосы): североамериканская, среднеамериканская, патагонская, эскимосская, лопарская, угорская, турко-татарская (туранская) и монгольская расы[1][28].
Среди европейских рас, кроме вышеупомянутых, Деникер выделял определённые подрасы:
Французский антрополог Жорж Монтадон в своей книге La race, les races (1933) выделял следующие большие расы:
европеоидную;
монголоидную;
негроидную;
веддо-австралоидную;
пигмеоидную.
Классификация Э. Эйкштедта
Немецкий антрополог Э. Эйкштедт (1934) ввёл для обозначения рас однообразную номенклатуру, составленную из названия характерной для расы этнической группы и окончания «иды». Это условное окончание без изменения применяется для обозначения как больших рас, так и меньших по объёму подразделений — европиды, балтиды, динариды.
Эйкштедт признал три направления расовой дифференциации, но учёл различия сочетаний признаков, степень их выраженности и установил в каждом направлении четыре подразделения:
основной «круг рас», включающий от четырёх до девяти разновидностей в пределах главного ареала;
«боковую» расу, отделившуюся, по-видимому, до формирования основного круга форм;
«переходную», или промежуточную, расу, соединяющую отличия разных основных групп;
«своеобразную», или «уклоняющуюся», форму.
Точного общего определения выделенным таксонам автор не дал. Схема Эйкштедта включает три ствола, каждый с четырьмя достаточно обособленными ветвями[24]:
Основные направления
Лейкодермы
Ксантодермы
Меланодермы
Круги рас
Европиды
Монголиды
Негриды
«Боковые» расы
Полинезиды
Индианиды
Меланезиды
Переходные формы
Айнуиды
Койнсаниды
Австралиды
Своеобразные формы
Веддиды
Эскимиды
Пигмиды
В европидный круг рас включаются:
депигментированные северные расы — нордиды и восточноевропиды
Очень своеобразна схема расовых взаимоотношений, представленная крупным советским антропологом Г. Ф. Дебецом (1958). Она наглядно учитывает взаимные связи отдельных антропологических типов. Из всех других она наиболее близка к генеалогическому древу человека. Однако, из-за этого же схема крайне сложна и практически непредставима в текстовом или табличном виде. Г. Ф. Дебец выделял три большие расы (негро-австралоидную, европеоидную и монголоидную), в каждой большой расе — по несколько ветвей, в каждой ветви — малые расы, а в малых расах — типы[34].
Классификация Дж. Бейкера
Английский биолог Джон Бейкер в своей книге «Раса» (Race, 1974) приводит следующую классификацию расовых типов[35]:
Итальянский антрополог Р. Биасутти в своём монументальном труде «Расы и народы Земли» (итал.Le razze e i popoli della terra, первое издание — 1939 г., второе — 1953—1960 гг.) выделил следующие расы:[36]
Экваториальный надрасовый ствол
АВСТРАЛОИДЫ
Австралиды
Австралийская раса
Тасманийская раса
Тасманоидная раса
Неокаледонская раса
Папуасиды
Папуа-меланезийская раса
Папуа-монтанская раса
Тапиро
Веддиды
Веддская раса
Малийская раса
НЕГРОИДЫ
Стеатопигиды
Бушменская раса
Готтентотская раса
Прибрежная раса
Пигмиды
Бамбути
Бабинга
Негриды
Суданская раса
Нилотская раса
Кафрская раса
Дикарская раса
Батуа
Аэта-семангская раса
Андаманская раса
Бореальный надрасовый ствол
МОНГОЛОИДЫ
Премонголиды
Палеосибирская раса
Камчатская раса
Тибетская раса
Пунанская раса
Монголиды
Тунгусская раса
Центральноазиатская раса
Аральская раса
Китайская раса
Южномонгольская раса
Бирманская раса
Палаунская раса
Эскимиды
Эскимосская раса
Аляскская раса
ЕВРОПЕОИДЫ
Преевропиды
Айнская раса
Уральская раса
Европиды
Средиземноморская раса
Приморская раса
Берберская раса
Палеосардинская раса
Нордическая раса
Ирландская раса
Дальская раса
Финская раса
Иранская раса
Ассироидная раса
Ливийская раса
Индийская раса
Индийская полуостровная раса
Альпийская раса
Грузинская раса
Балтийская раса
Дославянская раса
Карпатская раса
Адриатическая раса
Паданская раса
Норикская раса
Памирская раса
Арменоидная раса
Лаппиды
Лопарская раса
Субэкваториальные расы
Палеоиндиды
Тамильская раса
Малабарская раса
Канарская раса
Эфиопиды
Эфиопская раса
Оромонская раса
Масайская раса
Батуси
Сахарская раса
Мадагаскарская раса
Тихоокеанские и американские расы
Полинезиды
Полинезийская раса
Микронезийская раса
Маори
Американиды
Аллеганийская
Дакотская раса
Алеутская раса
Сонорская раса
Калифорнийская
Колумбийская раса
Пуэбло-андская раса
Амаззонская раса
Лагоанская раса
Сирионо
Пампасская раса
Патагонская раса
Магелланская раса
Классификация Н. Н. Чебоксарова
Советский антрополог Н. Н. Чебоксаров выделил (1951) три большие расы: экваториальную, или негро-австралоидную, евразийскую, или европеоидную, азиатско-американскую и 22 малые расы, или расы второго порядка[37]:
Советский антрополог В. В. Бунак представлял расовую дифференциацию в виде дерева (1980). Его «стволы» и «ветви» он разделял на основе представлений о древности и глубине расхождения отдельных антропологических вариантов. Основные подразделения В. В. Бунак назвал расовыми стволами: тропическим, южным, западным и восточным[24].
Советский антрополог М. Г. Абдушелишвили (1990) предложил довольно дробные и точные определения отдельных расовых категорий. Наиболее крупные подразделения — континентальные расы, далее — локальные разновидности континентальных рас, затем — антропологические типы, за ними — варианты, и самая низкая категория — разновидности вариантов[41]. Его схема расовой классификации такова:
В 1994 г. на международной конференции памяти В. П. Алексеева А. И. Дубов в своём докладе представил собственную схему деления человеческих рас. Он разделил расы на исходные и метисные. Исходные расы — это те, основные морфологические характеристики которых не могут быть получены в результате метизации современных рас. Схема А. И. Дубова такова[42]:
«За мир и дружбу между народами!» Почтовая марка СССР, 1961. Серия «V Всемирный конгресс профсоюзов в Москве» (1961). Руки представителей трёх больших рас
В 1964 году антропологи из разных стран, в том числе СССР, разработали для ЮНЕСКО документ, в котором утверждалось, что так как географические вариации признаков, которые используются в классификациях, сложны и не имеют резких разрывов, человечество не может разделяться на строго разграниченные категории с чёткими границами[5].
Ни одна из предложенных расовых классификаций не объемлет всего типологического разнообразия человечества. Выделенные варианты являются системами популяций со значительной индивидуальной изменчивостью по различным системам признаков, которая может превышать изменчивость между типами. Кроме того, системы популяций эволюционируют с течением времени, поэтому типологическая картина не является постоянной[4].
Согласно критикам, расовые классификации не внесли ничего нового в знание о природе человека и его культуре. Отмечается, что концепция «не полезна и не нужна в исследованиях»[45], не существует общепринятого определения конкретной предложенной расы и представления о количестве рас, например, может выделяться 300 или более «рас»[45]. Кроме того, данные не согласуются ни с концепцией древовидной эволюции[46], ни с концепцией «биологически дискретных, изолированных или статических» популяций[47].
Первоначально биологи классифицировали расы как подвиды человека, но современные антропологи отвергают концепцию расы как полезного инструмента для изучения человечества и рассматривают человечество как сложный, взаимосвязанный генетический континуум[48][49]. В результате генетических исследований конца XX — начала XXI веков многие генетики пришли к выводу о невозможности точного выделения рас, так как различия и сходство рас по внешним признакам не всегда совпадают с генетическими различиями и сходством. В связи с этим и другими соображениями многие учёные считают термин «раса» в отношении человека не имеющим генетической основы[5]. Раса часто не рассматривается как биологическая категория[50]. В современной западной науке расы рассматриваются как социальные конструкты и идентичности, которые присваиваются людям в зависимости от правил, принятых в обществе[51]. Будучи частично основанными на физическом сходстве людей внутри групп, расы тем не менее не несут физического или биологического смысла[52][53][54].
Ловецкий А. Л. Краткое руководство к познанию племён человеческого рода // Русская расовая теория до 1917 года. Выпуск № 2. — М.: ФЭРИ-В, 2004. — С. 70-71.
Дубов А. И.К вопросу о классификации человеческих рас// Горизонты антропологии: Труды международной научной конференции памяти академика В.П. Алексеева.— М.: Наука, 2003.— С. 108—114.
Johann Friedrich Blumenbach.Handbuch der Naturgeschichte.— 1797.— P.62.— «die Neger, die sich dann in die Habessinier, Mauren ꝛc. verlieren, so wie jede andre Menschen-Varietät mit ihren benachbarten Völkerschaften gleichsam zusammen fließt.».Архивная копия от 12 ноября 2022 на Wayback Machine
«It may be doubted whether any character can be named which is distinctive of a race and is constant… they graduate into each other, and.. it is hardly possible to discover clear distinctive characters between them… As it is improbable that the numerous and unimportant points of resemblance between the several races of man in bodily structure and mental faculties (I do not here refer to similar customs) should all have been independently acquired, they must have been inherited from progenitors who had these same characters.», Charles Darwin, The Descent of Man p. 225 onwardsАрхивная копия от 27 сентября 2007 на Wayback Machine
«Indeed, if a species has sufficient gene flow, there can be no evolutionary tree of populations, because there are no population splits…», Templeton, A. (2016). Evolution and Notions of Human Race. In Losos J. & Lenski R. (Eds.), How Evolution Shapes Our Lives: Essays on Biology and Society (p. 355). Princeton; Oxford: Princeton University Press. doi:10.2307/j.ctv7h0s6j.26.
American Association of Physical Anthropologists.AAPA Statement on Race and Racism(неопр.).American Association of Physical Anthropologists(27 марта 2019).Дата обращения: 19 июня 2020.Архивировано 22 марта 2020 года.
Templeton, A.Evolution and Notions of Human Race//How Evolution Shapes Our Lives: Essays on Biology and Society/ Losos, J.; Lenski, R..— Princeton University Press, 2016.— P.346–361.— doi:10.2307/j.ctv7h0s6j.26.
Smedley, Audrey; Takezawa, Yasuko I.; Wade, Peter. "Race: Human". Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica Inc. Архивировано из оригинала25 октября 2019. Дата обращения: 22 августа 2017.
Petermann, Werner,.Die Geschichte der Ethnologie.— Wuppertal: Peter Hammer Verlag GmbH, 2004.
Schmidt-Wiederkehr P.[J. F. Blumenbach--Chr. Girtanner--C. F. Becker: precursors of tissue theory of warmth production](нем.)// Medizinische Monatsschrift[англ.].— 1973.— Март(т. 27, № 3).— С. 122—126.— PMID4579732.
McLaughlin P.Blumenbach und der Bildungstrieb. Zum Verhältnis von epigenetischer Embryologie und typologischem Artbegriff(нем.)// Medizinhistorisches Journal: magazin.— 1982.— Bd. 17, Nr. 4.— S. 357—372.— PMID11620622.
Wiesemann C.[Johann Friedrich Blumenbach (1752–1840)](нем.)// Der Pathologe.— 1990.— Ноябрь(т. 11, № 6).— С. 362—363.— PMID2290797.
Bhopal R.The beautiful skull and Blumenbach's errors: the birth of the scientific concept of race(англ.)// BMJ: journal.— 2007.— December(vol. 335, no. 7633).— P. 1308—1309.— doi:10.1136/bmj.39413.463958.80.— PMID18156242.— PMC2151154.