Здравствуйте! Вы оскорбляете участников! Для обоснования подобных действий, пожалуйста, предоставьте соотвествующие права! -Cera 09/11/2006
Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать! :-) // vh16 (обс.) 16:41, 4 мая 2006 (UTC)
Спасибо за существенные улучшения в статьях об македонских царей. Приветствую вас в проекте! --Babur ☺ 16:49, 18 мая 2006 (UTC)
Я считаю что медицинская информация на сайте www.my-best.info слегка отстает от аналогичной на сайте www.slovar.com.ua
А вообще стоит ли их сравнивать?
195.20.118.121 17:33, 20 февраля 2008 (UTC)
Привет!
Это как это? Автор неизвестен, но лицензия - да? И потом, источник в конечном итоге не инет, а книга, из которой оно отсканено. MaxSem 05:58, 5 июня 2006 (UTC)
Не удаляйте, пожалуйста, шаблоны. Например, шаблон {{no iwiki}}) помогает расставлять ссылки на статью в иноязычных разделах. См. интервики --Butko 11:57, 7 июня 2006 (UTC)
Уважаемый Vissarion, по переименованию статьи Маздай Мазей: посмотрите, пожалуйста на странице обсуждения Обсуждение:Мазей (сатрап Киликии) мои соображения по первоначальному именованию статьи.
P.S. Я вернул источники и литературу к прежнему формату: Ваша правка была не вполне корректна, т.к. гиперрсылки в формате [http://militera.lib.ru/h/arrian/index.html ''Арриан''] Поход Александра. — М.: МИФ, 1993 были направлены не на биографии авторов или их полные собрания сочинений, а на отдельные произведения. --Vladimir Kurg 19:25, 15 июля 2006 (UTC)
Судя по представленной участником Arad информации, он не является автором. К сожалению, использование лицензии без указания источника невозможно. --Panther 14:13, 5 сентября 2006 (UTC)
Здравствуйте Vissarion,
Вы вставили фото Волги на несколько страниц Википедии. Идея не плохая, но само фото
выглядит не очень хорошо. Надписи красным цветом с белой тенью - раздражает.
Надо что-то поменять. Кроме того, Ульяновск расположен на обеих сторонах Волги
(не знаю о других прорисованных городах). Если обозначен Казахстан, почему не обозначена
Россия? После того как Вы вставили фото в статьи там все съехало и образовались пустоты.
Тоже надо доработать. Olegivvit 15:27, 21 September 2006 (UTC)
Пример Файл:Russia.A2003147 copy.jpg
Виссарион, подумайте: не сменить ли картинку в статье про Филиппа II на что-нибудь более историческое? Я имею в виду кадр из замечательного исторического фильма, где иззображены не два великих царя, а старый алкоголик с молодым пидором. И что это у него за золотая портупея или шинель-скатка через плечо, видимо это символизирует гиматий? Одно слово - американцы, что с них и взять...
Далее, сейчас в лом справляться но точно ли Филипп родился в Пелле, а не в Эгах? По-моему столицу в Пеллу перенес именно он? Или я ошибаюсь?Сфрандзи 09:59, 17 октября 2006 (UTC)
Об алкоголике и пидоре.
У армянского радио спросили:
- Правда, что Чайковский был педерастом?
- Да, но мы ценим его не только за это.
Последенее относится не к Александру (в гомосексуализм которого я вообще не верю - об этом ниже) а к алкоголизму Филиппа, предполагаемый портрет которого я кстати знаю, и артист в этом смысле действительно похож - но никогда не поверю, чтобы этот великий человек расхаживал на людях с такой глупо-самодовольной рожей. Что же касается до молодого человека, то у него даже и внешнего сходства с Александром нет, а что до прочего... Где знаменитый наклон головы - влево и чуть назад - которому потому подражали все цари? Где гордость, страсть, энергия, которая так и бьет даже из самых скверных потретов, не говоря уже о бюстах Лисиппа? И кстати насчет гомосексуализма. По-моему он (понасмотревшись на папашу, который кидался на все, что шевелится) был просто асексуален, а отношения к Гефестионом были экзальтированно-платонические, на манер гомеровских Ахилла и Патрокла, молва просто объяснила их с помощью доступных ей категорий. Он же говорил, что любовь (наряду со сном и едой) - это то, что напоминает ему о смертной природе!!! Именно так - не уравнивает с богами, а опускает до уровня чуть ли не животного. А к педерастии, в смысле мальчиков, просто питал неожиданное для грека отвращение, об этом у Плутарха прямо сказано. Просто ХХ век, помешанный на сексе, асексуальность склонен толковать как гомосексуализм, да тут кстати и античные слухи. Кстати идея - объяснение Александра через сублимацию, война как замена ебли, кто хочет пусть подбирает, вокруг этого такое наворотить можно...Сфрандзи 11:28, 17 октября 2006 (UTC)
С чего вы взяли, что предполагаемый гомосексуализм Александра меня "смущает"? Я, как можно заметить, лишен предрассудков вовсе; и историю и нравы Греции я тоже знаю слишком хорошо; но просто не верится мне, что вот именно Александр... Говорю это безо всяких оценок. Просто считаю его сексуально холодным и сублимирующим сексуальность разными вещами, от войны до экзальтированной дружбы с тем же Гефестионом. А вы сами себе противоречите: а) он был холоден к женщинам - значит гомосексуал б) он не гомосексуален, а бисексуален. Тут или-или (а по-моему ни то, ни другое). Это опять та же логика, о которой я говорил: если на баб как зверь не бросается, ну значит точно... "наш" (даже Наполеона в "наши" записали, хоть латентные). Вот папаша евонный - тот да, бисексуал был в лучшем смысле этого слова, ни одной юбки не пропускал и ни одной хламиды тоже. Что же до Александра и мальчиков, то мальчика ему предлагали видимо именно потому, что его сексуальные вкусы были вообще непонятны, а потому каждый судил по себе. Лично мне кажется, что в смысле отношений с мужчинами он должен был разделять платоновский идеал, а с женщинами спал больше из чувства долга.
И последнее - о папаше. Я не знаю, как он выглядел с перепоя - должно быть не очень презентабельно - или например представляю, как его спьяну тошнит в какой-нибудь серебряный тазик - это даже вполне, но вот представить себе его шествующем на празднике, посреди народа, с таким идиотским выражением лица - ну не могу хоть убейте.
Тут я уже говорю как художник, типа "я так вижу"; но ведь и предмет обсуждения собственно - художественный.Сфрандзи 12:58, 17 октября 2006 (UTC)
В общем, предмет спора становится совсем зыбкий. Что надо давать всю совокупность фактов -так кто же возражает? Отмечу только, что по реконструкции черепа судить о выражении лица можно меньше всего, реконструкция этого дать не может. А сидеть в задравшемся до пупа хитоне можно и с видом Зеваса Олимпийского. Ну да бог с ним; одно можно сказать точно: если бы древний македонянин увидел бы этот кадр, он бы точно не узнал ни Филиппа, ни Александра, ни Македонии. Такое всегда случается с историческими вещами: даже когда Толстой написал роман про эпоху, в общем-то, собственных отцов, уцелевшие ветераны 12 года возмутились: и вовсе непохоже! Все совсем по-другому было! Так что здесь можно быть спокойным: сними фильм по-вашему, по-моему или по-ихнему, а с точки зрения современников и участников событий все будет одинаково мимо.Сфрандзи 14:03, 17 октября 2006 (UTC)
С какой, позвольте, стати? В соответствии с законом, такие изображения являются собственностью фотографа. Не путайте сами вещи их фотографии. --Panther @ 12:57, 5 ноября 2006 (UTC)
- А как же тогда шаблон PD-Art, где уверяется, что снимок двумерных объектов до 1923 г. не является собственностью фотографа? К сожалению, вопрос размытый. Я ориентировался на объяснения fair use, где вроде бы проводится мысль, что археологические находки и соответственно их изображения не могут покрываться копирайтом, так как являются общечеловеческим достоянием. Также из всей этой горы объяснений по поводу копирайта я вынес мысль, что фото становится собственностью фотографа, если он привнес творческий элемент в изображение архифакта. Ну я и сам привношу творческий элемент, вот только границы расплывчаты. --Vissarion 13:41, 5 ноября 2006 (UTC)
- 1923 год относится только к США, шаблоны не совсем корректны, я всё никак не соберусь заняться ими. При этом Вы, пожоже, путаете Fair use и общественное достояние. На самом деле это противоположные вещи. Fair use подразумевает умеренное нарушение ещё действующего копирайта, оправданное необходимостью. В том-то и дело, что сами находки будут в ОД, а их фотографии — нет. Что же касается творческого вклада, то в Википедии принято, что новый копирайт не возникает только при двухмерном воспроизведении — сканировании, например. В фотографии же всегда есть творческий вклад — ракурс, свет, обработка. —Panther @ 13:54, 5 ноября 2006 (UTC)
- Как я понимаю, требования в США жестче, чем в России, потому если фото им удовлетворяет, то смело можно сбрасывать в Commons. Моя позиция недостаточно поддержана объяснениями в Википедии, но все же попробую выразить моё понимание вопроса:
1) Все артифакты можно сбросить под fairuse с соответствующим обоснованием.
2) Есть такой таг "Statue"—for images of three-dimensional works of art that are still under copyright. Из него мне понятно, что разделяются понятия самого артифакта и его изображения. К сожалению, не продолжена мысль, что если копирайт на артифакт исчез, то его изображение становится PD
3) Bridgeman Art Library v. Corel Corp. :
ruled that exact photographic copies of public domain images could not be protected by copyright because the copies lack originality. Even if accurate reproductions require a great deal of skill, experience and effort, the key element for copyrightability under U.S. law is that copyrighted material must show sufficient originality.
Простое фото объекта искусства (артифакта) не создает оригинальности.
4) Вопрос не очевидный, но мне кажется имеет смысл трактовать решение суда в пользу Википедии. Из-за спорности преждевременно помещать данные картинки в Commons, но обеднять русскую Вики хорошими иллюстрациями не стоит
5) А насчет творческого вклада в изображение, что вызвало споры, так извините я на коллаж из разных источников столько сил приложил, фотографу не снилось. Наверное надо было выпустить под лицензией myself, тогда бы и вопросов не возникало. --Vissarion 14:37, 5 ноября 2006 (UTC)
- Copyright law of Switzerland - хорошее пояснение, когда возникают права фотографа на фото. --Vissarion 14:49, 5 ноября 2006 (UTC)
- 0: Каждое произведение подчиняется законам страны, где оно создано. Поэтому законы США применяются только для изображений, созданных именно там.
- 1: Fair use - да, у меня претензии были только к объявлению PD
- 2: Исчезновение копирайта на произведение не означает, что он исчезает и для его изображений. См. Commons:Derivative works.
- 3: Процесс Корела относится только к репродукциям плоских произведений, например, картин.
- 4: Здесь, фактически, нечего трактовать. Если Вас интересуют детали, в Commons все они подробно рассмотрены, только, к сожалению, на английском языке.
- 5: Вы не имеете права делать коллаж из чужих изображений, если у Вас нет разрешения каждого автора. Подробности см. по ссылке к п. 2.
- --Panther @ 14:58, 5 ноября 2006 (UTC)
- Всё, по ссылке разобрался. Вопрос неопределенный, хотя в Вике заявили, что все фото 3-х мерных объектов копирайт, решение швейцарского суда и пояснения в registartion requirements показывает, что границы оригинальности и соответственно копирайта может определить только суд. Значит лучше избежать этого, спрятавшись под fairuse.--Vissarion 15:29, 5 ноября 2006 (UTC)
- Да, от греха подальше приняли решение не связываться с трёхмерными изображениями. --Panther @ 15:34, 5 ноября 2006 (UTC)
Извините, что пришлось защитить от откатов организмического академика основную статью. Я создал временную страницу, которую Вы можете, пока защита не снята, править. --Mitrius 10:14, 10 ноября 2006 (UTC)
- Ну, честно говоря, после Вас там править сложно. Моя квалификация не позволяет улучшать статью :) --Vissarion 10:21, 10 ноября 2006 (UTC)
Обратил внимание, что Вам принадлежит большое количество статей по древней Македонии. Буду признателен, если просмотрите эту статью (я частично перевёл её из английской Вики, частично скомпилировал из исследований по античной лингвистике). --Dmitri Lytov 17:35, 27 ноября 2006 (UTC)
Здравствуйте. Хотелось бы высказать восхищение вашей титанической деятельностью. Я проголосовал за вашу статью про Карию. Хотелось бы узнать Ваше мнение о моей статье об «Интернасьонале», она находится в том же разделе что и Кария, независимо от того, «За» будете вы или «Против». Просто я с 31 декабря сего года прекращу писать статьи на футбольную тематику и переключусь, скорее всего, на географию и историю. Но вот эту статью я бы хотел, чтобы кто-то оценил, в конце-концов. Спасибо за внимание, Soul Train 18:31, 22 декабря 2006 (UTC)
Уважаемый участник, к сожалению в настоящее время лицензия Creative Commons CC-NC для новозагружаемых изображений запрещена. К сожалению, видимо, данное изображение будет удалено. Вы можете попытаться поставить {{fairuse}}, однако это будет противоречить лицензии первоавтора с Flickr'а.--Alex Spade 11:34, 23 декабря 2006 (UTC)
Вы, конечно, сильно переработали статью, но зачем убирать источники, которые я использовал при написании первоначальной версии? Я их вернул. Jaspe 19:31, 24 декабря 2006 (UTC)
Вы случайно убили правку, которая была результатом длительного обсуждения. Я её сейчас верну. Пожалуйста, проверяйте что Вы вносите. --Ghoort 08:07, 26 декабря 2006 (UTC)
Я предлагаю убрать фразу "Однако исторические факты свидетельствуют об обратном. Ключевой вопрос заключается в качестве доспеха и дистанции стрельбы.", поскольку она явно не верна. Это гласят некоторое _источники_, которые имеют склонность завышать реальные результаты, а практические факты, как раз говорят об обратном. Если хотите, можно продолжить в дискуссии о луке. --Ghoort 12:21, 26 декабря 2006 (UTC)
O.K., продолжим в Обсуждении --Vissarion 14:11, 26 декабря 2006 (UTC)
Здравствуйте, Vissarion! Раз уж Вы решили печатать свою информацию в моей статье (я естественно не против этого), то уж соизвольте исправить информацию о численности и количестве погибших солдат не только в таблице, но и в тексте. А то у меня создается такое впечатление (очень надеюсь что ошибочное) что Вы, даже не читав текст, начали исправлять мои «ошибки» в таблице.
С уважением Buffon 14:11, 15 января 2007 (UTC)
Может лучше просто написать соответствующий абзац в главой статье Отечественная война 1812 года? А то сама статья вообще пустая.
стати пользуясь случаем, приглашаю записаться в проект ПРО:Наполеоновские войны. Можно не записываться, а просто заглядывать. Там кроме всего прочего собираются ссылки на участников тех событий. --MaratL? 08:25, 16 января 2007 (UTC)
- По опыту работу в Вике мне кажется удобнее написать серию статей, которые затем встроить в головную статью с комментариями, связывающими все статьи воедино. Статья потом наполнится, сейчас ещё не созданы базовые статьи о сражениях. Мотивация добавления Преследования в шаблон следующая: неразумно исключать сведения о незначительных боях после Березины, так как Наполеон потерял в итоге (пусть и не в результате боевых потерь) десятки тысяч солдат. С Преследованием список боев выглядит логически более полным, хоть и не все сражения ещё есть в шаблоне. За приглашение в проект спасибо, но я ограничиваю свое участие только несколькими статьями, так как мне стало обидно за слабое отражение Отечественной войны в Вике (теперь с Вашим вкладом дело поправляется). Сам же я вернусь в Античность :) --Vissarion 09:15, 16 января 2007 (UTC)
Это общая численность? Неужели у Франции было только 360 тысяч? Пишут про 600 тыс в походе в Россию и ещё 600 в гарнизонах и в Испании --MaratL? 10:53, 22 января 2007 (UTC)
- Дана ссылка по Тарле, потвержденная цифрами Клаузевица. 360 тысяч пехоты + 70 тысяч конницы были у Наполеона при переходе через Неман. 600 тысяч включают 50 тысяч австрийцев и пруссаков, а также все подошедшие резервы за время войны. В Испании было 200-220 тысяч. Сколько было в гарнизонах - не знал видимо и сам Наполеон :) --Vissarion 11:03, 22 января 2007 (UTC)
- Понял. Может тогда переформулировать примечание? -Там есть фраза "цифры включают войска всей Французской империи", а оказывается не все, а только перешедшие границу. А Русская численность указана, по видимому, вся? --MaratL? 11:44, 22 января 2007 (UTC)
- Да, фраза была неудачной. Я хотел сказать, что войска были набраны не только из французов, но из других стран, аннексированных Францией, но коротко сформулировать не смог. Русская численность указана вся, но вроде там из структуры размещения войск ясно, к чему относится цифра. --Vissarion 13:03, 22 января 2007 (UTC)
Если я буду перечислять ВСЕ ссылки, откуда я брал информацию о количестве мобилизированных то эта страница, наверное, будет весить 300 килобайт не меньше. Вдобавок я не помню все ссылки, на которых я брал эту информацию. Я сами ссылки не сохранял (к сожалению), а только сохранял информацию с них. Большинство информации я брал с французской, немецкой, английской Вики. Что касается потерь России в войне, то Вы рассуждаете очень странно, как будто только один единственный Богданович считал потери России. Советую почитать (если есть возможность) книги К. Клаузевица, который также описывает число мобилизированных и убитых. Buffon. 15:25, 24 января 2007 (UTC)
- Давайте лучше сделаем по-другому. Вы, если хотите, пишите в этой таблице что угодно, а я, со своей стороны, постараюсь найти ВСЕ ссылки (в течение 24 часов) откуда я брал информацию, составляя эту таблицу. Кстати, не подскажите ли Вы мне названия книги и полное имя автора Богдановича? Я просто собираю много литературы про Наполеоновские войны и мне хорошая лишняя книга не помешает. А насчет Клаузевица то Вы сами ответили на свой вопрос: “Я у него не нашел таких данных, но только по численности корпусов”. Так вот именно по количеству корпусов я и посчитал общие количество солдат. Buffon
Что-то маловато я ссылок нашел. Зря я их тогда стирал. Зато остались самые хорошие (на мой взгляд). Если хотите, то можете перепечатать что-то из этой таблицы в статью про Великую армию. Кстати цифру в 980 000 российских солдат я взял из английской Вики (900 000 регулярных войск + 80 000-90 000 казаков, которых никто никогда не считал). Можно еще суда добавить о 500 000 резерве. Эта цифра взята с Большой советской энциклопедии, которая в свою очередь ссылается на Богдановича. Кстати спасибо за ссылки! Было интересно почитать!
С уважением Buffon 07:40, 25 января 2007 (UTC)
Почему убрал {{merge|Каска}}? --Obersachse 12:00, 5 февраля 2007 (UTC)
- Потому что я добавил сслыку на каску. Так как я в свое время делал структуру статьи (позже переоформленную), то считаю, что можно без обсуждений вставить Каску как раздел аналогично другим статьям (руки не доходят наполнить их ). Предлагаю Вам это сделать как проявившему инициативу. Или Вы ожидаете, что из обсуждения что-то путное получится? --Vissarion 12:06, 5 февраля 2007 (UTC)
- Всё равно некрасиво сразу убрать, обсуждение ещё не закончено. Да, ожидаю, что из обсуждения что-то путное получится. --Obersachse 12:13, 5 февраля 2007 (UTC)
- Виноват, признаю ошибку. На всякий случай просьба сообщить, если Вы не будете вставлять секцию. Тогда мне придется ).--Vissarion 12:16, 5 февраля 2007 (UTC)
- Вечером займусь подробнее. Okay? --Obersachse 12:36, 5 февраля 2007 (UTC)
Обратите внимание на правило Википедии о запрете оскорблений, даже если участник занимается вандализмом, это не даёт вам права его оскорблять. . #!@George Shuklin 16:00, 13 февраля 2007 (UTC)
- Приношу извинения. Я не имел намерения его оскорбить, просто назвал вещи своими именами. --Vissarion 07:01, 14 февраля 2007 (UTC)
вообюще то там не хватает иллюстрации раннего венгероского гусара и польского крылатого гусара в латах (Idot 13:31, 20 февраля 2007 (UTC))
- Картинки вставляются по мере их нахождения. Главное, чтоб хорошего качества, чего в статье не хватает. Там кстати не только картинок, но и по тексту много работы. --Vissarion 15:07, 20 февраля 2007 (UTC)
- если найдтёте то можно ещё встаить и сюда Гусарские доспехи (Idot 15:23, 20 февраля 2007 (UTC))
Тут http://talks.guns.ru/static/forummessage/Forum36/81777-1.html , http://turan.info/forum/showthread.php?p=30544 , http://www.bel-knight.com/armoury/viewarticle.php?article=9 и http://www.myarmoury.com/feature_hussars.html есть кое-какие-картинки, но не знаю как с лицензиями у картинок из форума (Idot 15:23, 20 февраля 2007 (UTC))
Добавил расцветку формы по полкам в 1812--Arachn0 10:54, 31 марта 2007 (UTC)
Большое Вам спасибо! Я уже несколько дней ищу, где можно скачать Богдановича или что-то типа него. И тут Ваша ссылка! Не знаю пригодиться Вам это или нет, но я Вам тоже кое-что выслал.
Совсем недавно нашел:
Можно скачивать энциклопедии -
Вверху статьи написано, как качать книги - . Это исторический раздел библиотеки "Ихтика".
С уважением Buffon 17:43, 20 февраля 2007 (UTC)
Спасибо за правки, но пришлось чуть почистить. Первым генерал-губернатором всё ж числится Спренгпортен, за ним — Барклай. Или врут басурманы?--Arachn0 09:18, 1 марта 2007 (UTC)
- Тут я не специалист, просто слово хорошо легло в предложение, да вроде бы подходило по смыслу. Хорошо, что подметили. Я думаю, что в начале важно коротко отметить, чем человек известен, раз ему статью в Вике делают. Ошибся, каюсь.--Vissarion 09:24, 1 марта 2007 (UTC)
Не мог бы ты сваять стабчик по Кульмской битве? Руки чешутся сделать врезку про Кульмский крест - сразу будет столько ссылок от генералов... И вообще - хоть бы шаблончик про войну 6-й коалиции — уже в глазах рябит от красных ссылок: Люцен, Бауцен, Дрезден, Кацбах, Кульм тот же, Арси-сюр-об, Фер-Шампенуаз, Момартр. Как бы заиграла Битва народов в таком обрамлении! Ах...--Arachn0 13:10, 23 марта 2007 (UTC)
- Хоть я и не собирался описывать сражения вне Отечественной войны 1812, но по спецзаказу сделаю про Кульм в начале след.недели. Я стабы не люблю, постараюсь нормальную статью, но без проработки...--Vissarion 14:10, 23 марта 2007 (UTC)
Здесь на страничке лет 7 назад выложил кой-какие материалы по Кульмскому кресту. --Чобиток Василий 19:42, 24 марта 2007 (UTC)
- И в догонку по Андрею Первозванному, тоже может пригодится. Жаль сайт "За Веру и Верность" давно в дауне... --Чобиток Василий 19:52, 24 марта 2007 (UTC)
- как похоже на Eisernes Kreuz :-) Idot 10:19, 25 марта 2007 (UTC)
- Так по мотивам ЖК и был сделан... --Чобиток Василий 10:55, 25 марта 2007 (UTC)
О.К. статья по Кульмскому сражению готова, тут же народ и стаб про Кульмский крест сварганил. А статью 7-летней давности я нашёл еще раньше сам :). Теперь материал в Кульмский крест надо перенести, вот только лицензия по картинке креста сомнительная, т.к. под 2-х мерное изображение не подпадает, и не российская награда. Если бы это было собственное фото...--Vissarion 11:08, 26 марта 2007 (UTC)
- Пока придётся перебиваться так... Может, потом что подвернётся. Картинка по Конной гвардии - супер! А как с Белого города ещё надёргать? Или там больше нет?--Arachn0 07:12, 29 марта 2007 (UTC)
Есть. Вот по этой ссылке: всякие открытки по униформам на Белом городе. А мундир Конного полка я уже загрузил в статью по Конному полку. --Vissarion 08:05, 29 марта 2007 (UTC)
А разве Мальтийский крест рассматривался в РИ в рамках старшинства с другими орденами? --Чобиток Василий 13:56, 30 марта 2007 (UTC)
- Ну, а бы вывел вообще Мальтийский крест в конец иерархии как историческое недоразумение, однако другие участники полагают разумным сохранить его по принципу "из песни слов не выбросишь". Согласно статьям в период Павла I он действительно был самым высоким по статусу, о чем указано в его описании. --Vissarion 14:55, 30 марта 2007 (UTC)
- Дык, при нем другие ордена не в почёте были. Орден, существовавший всего несколько лет я бы не стал давать в этом списке. Думаю, что его и "Виртути милитари" надо просто показать отдельно без старшинства. --Чобиток Василий 19:15, 31 марта 2007 (UTC)
Согласен. Согласно статутам эти ордена действительно были вынесены за пределы иерархии, а в порядок старшинства их включили поздние авторы от себя. --Vissarion 11:59, 1 апреля 2007 (UTC)
По старшинству цитата из Дурова "Ордена России":
Существовала строгая последовательность награждения разными российскими орденами. Низшей наградой в этой системе был орден св. Станислава 3-й степени, затем следовали Анна 3-й, Станислав 2-й, Анна 2-й, Владимир 4-й, Владимир 3-й, Станислав 1-й, Анна 1-й, Владимир 2-й, Белый Орел, Александр Невский. Особые правила существовали для награждения орденами Владимира 1-й степени и Андрея Первозванного. Как видим, в эту систему не входит скромный орден св. Анны 4-й степени "За храбрость". Он считался не первой очередной боевой наградой, а исключительной, за личные боевые подвиги.
Отсюда: Анна 4 вне старшинства, как исключительно боевой орден. Кроме того, Георгий как чисто боевой тоже вне этого старшинства, т.к. по нему не требуется следование в награждениях согласовано с иными орденами (условно можно считать равным Владимиру).
Да, и может быть отдельно показать старшинство без степеней: Андрей, Владимир, Невский, Орел, Анна, Станислав (Георгий вне старшинства, как высший военный), а потом порядок награждения с учётом степеней (сверху вниз со Станислава 3 до Невского, Владимир 1 и Андрей - отдельно)? --Чобиток Василий 20:29, 3 апреля 2007 (UTC)
- Внес корректировку в старшинство орденов по Своду 1892 года. Имеет смысл показывать старшинство всех степеней для общего представления, ведь ордена военные и гражданские пересекались, да и для читателя сразу иерахия будет понятна. К примеру Георгию 4-й ст. в Своде ставится соответствие выше Станислава 3-й ст. А Анна 4-й ст. стоит ниже Георгия 4-й ст. (так утверждается и вроде никем не оспаривается), и ставить его выше Анны 3-й ст. не логично. Порядок старшинства сверху вниз, начиная с высшего, дается во всех списках. ----Vissarion 06:59, 4 апреля 2007 (UTC)
- Это понятно, что Анна 4 ниже Георгия 4 и Анны 3. Тут какое дело. Под старшинством я понимаю старшинство орденов в целом без разбивки на степени, здесь понятно, кто старше, тот выше по списку. Если говорить об очередности награждения, то список лучше давать для тех орденов, которые в этой очередности участвуют, т.е. Анна 4, Георгий, Владимир 1 и Андрей выпадают - они вне очередности, а порядок сортировать именно по очередности, как в Своде и перечислено, начиная со Станислава 3. Именно потому, что старшинство и очередность немного различаются, поэтому совмещенные в одном списке они больше путают, чем облегчают понимание. Все же, я бы дал два списка - старшинство, где Георгий отдельной колонкой напротив Владимира. Отдельно дать порядок награждения по степеням со Станислава 3 до Невского. Анна 4, Георгий 1-4, Владимир 1 и Андрей отдельно с соответствующими пояснениями. --Чобиток Василий 10:13, 4 апреля 2007 (UTC)
- В догонку: а Екатерину я бы в старшинстве тоже дал отдельной колонкой напротив Андрея (итого, три колонки - основная, во второй Екатерина напротив Андрея, в третьей Георгий напротив Владимира) --Чобиток Василий 10:15, 4 апреля 2007 (UTC)
Ну, если есть ясное понимание в старшинстве и очередности, то флаг в руки бронетанковой фракции :) Просто для хорошего понимания надо правильно и наглядно все это представить в виде таблицы или врезок, а я бы пока заполнил иллюстрациями статьи про ордена. А то в одном месте всё классно будет сделано, а в другом пустота :) ----Vissarion 10:28, 4 апреля 2007 (UTC)
- Поскольку правка серьезная, без согласования с автором раздела не хотел влазить. Я тогда за это возьмусь (наверно не сегодня - график сильно забит). В старшинстве по Екатерине и Георгию в отдельных колонках, как я указал выше, возражений нет? Это немного отсебятина, но именно с той целью, что ты озвучивал - дать наглядно и понятно. --Чобиток Василий 10:48, 4 апреля 2007 (UTC)
- Ну, я не автор этого раздела. Он был уже до меня, но полагаю, что автор верит в наши благие намерения и протестовать не будет :) Вопрос действительно несколько запутан в умах современных людей, и наша благородная задача (на язык просится - миссия) прояснить им его. А возражения могут появиться только после того, когда колонки появятся. Но дополнить или изменить всегда легче, чем сделать заново :) ----Vissarion 10:57, 4 апреля 2007 (UTC)
См. заготовку. Как полностью закончу делать её по Георгию, переделаю в шаблон. Можешь внести необходимые правки, а я к ней вернусь вечером. --Чобиток Василий 08:07, 2 апреля 2007 (UTC)
- А я тоже подумывал про такой шаблон, да руки не доходили :) Замечания: несколько раздут, наверное не надо дублировать всю инфу из статьи. Я бы убрал графы: лента и орденские одежды. Картинка ленты уже есть, а лучше один раз увидеть... Орденские одежды слишком сумбурная вещь, чтобы описывать их одним предложением, а более длинные фразы не для шаблона. Мне также кажется что не надо и соответствие табелю о рангах. Эта часть удлиняет шаблон, он будет налазить на основную статью, а для других орденов вроде бы нет точного соответствия табелю о рангах. В статутах орденов я не встречал такого соответствия. ----Vissarion 08:36, 2 апреля 2007 (UTC)
- Под орденскими одеждами подразумевается "есть"/"нет", а само описание должно быть по тексту.
- Таблица соответствия табелю о рангах у меня есть для всех орденов. Составлял отец и это была одна из изюминок сайта "За Веру и Верность". Могу тебе таблицу выслать, она отлично войдет в общую статью "Ордена..." и неплохо ложится в характеристики каждого ордена в отдельности.
- Ленту можно убрать, но мне эта идея больше нравится, чем давать ее отдельно. В итоге места даже меньше займет, но для всех орденов в едином виде, а не где попадя.
- Посмотри ещё раз, число степеней я перенёс выше в общие характеристики, правила ношения закомментировал. --Чобиток Василий 09:05, 2 апреля 2007 (UTC)
Высылай таблицу, люблю изюминки :) Интересно даже, твой отец насколько я осведомлен танки конструировал, и еще орденами увлекался. Я за то, чтобы изображение ленты было в шаблоне, а вот словами цвет и не нужно описывать, дублирование получается, к тому же я картинке гораздо больше инфы о чередовании цветов.
Замечание: гораздо лучше смотрится, когда текст выравнивается по верхнему краю графы. А иначе содержимое соседних граф визуально сливается в один абзац. ----Vissarion 09:38, 2 апреля 2007 (UTC)
- Сообщи мыло на vchobitok@mail.ru, вечером вышлю. А насчёт цветов я подумал, что лучше словесно давать, потому что изображение на разных мониторах варьируется, да и цвета на реальных ленточках слегка отличаются. Цвет на той же георгиевской ленточке я бы определил как оранжевый, а в описании даётся жёлтый. --Чобиток Василий 12:00, 2 апреля 2007 (UTC)
Я рискнул поправить координаты - по деревушке Гросс-как-ее-там. На карте она есть. Или имеются более точные коорд. поля боя?--Arachn0 13:29, 2 апреля 2007 (UTC)
Ну да, правильно ты координаты выставил. А я просто на GoogleMap не разобрался, какие они там координаты выставляют. Попал стрелочкой на Гросс-как-ее-там, но она соответствовала другим координатам, а я ввел десятичные дроби вместо долей градусов (вместо минут). ----Vissarion 13:39, 2 апреля 2007 (UTC)
Ну что, Георгий приближается по качеству до необходимой кондиции.... Когда будем на избранную толкать? А то нехорошо получается, из наград в избранных только американская Медаль Почёта --Чобиток Василий 07:46, 3 апреля 2007 (UTC)
- Ну, честно говоря, я не слишком высоко оцениваю избранные статьи и никогда их не просматриваю. Избирают то случайные люди. К тому же там надо какие-то усилия прилагать, которые лучше бы потратить на развитие статей. Вижу два незавершенных момента: 1) Нет еще статьи о Георгиевском оружии или коллективных награждениях полков, 2) Возможно вынести современный орден Георгия в отдельную статью. -- --Vissarion 07:54, 3 апреля 2007 (UTC)
- В избранных есть одна неоспоримая польза: к ним в процессе голосования привлекается внимание и они существенно улучшаются по викификации и дополнительной информацией. Да и просто недостатки статьи подсказываются людьми со стороны, у них глаз не замылен, им виднее ;-) По незавершённым моментам: 1) не является препятствием и даже повышается вероятность, что помогут другие; 2) согласен. --Чобиток Василий 09:38, 3 апреля 2007 (UTC)
Хм, я не был в восторге, когда мои статьи выносили на хорошие. Хорошие стилевые правки были, это верно. Дополнительной информации ноль, и поперли полувандалы, которые где-то что-то слышали и теперь желают внести "улучшения". Но если ты готов взять на себя формальности выдвижения, я конечно проголосую ЗА :) ----Vissarion 09:46, 3 апреля 2007 (UTC)
- С полувандалами я и с Т-64 поборолся, но это, когда тему знаешь, не составляет особой проблемы — вернуть взад всегда можно. А вот некоторые спорные моменты, открытые благодаря им, заставили покопаться. В общем, пару дней надо подумать насчёт получше сделать первую половину статьи по изложению и иллюстрированию и тогда толкнём вперёд — бронетанковая фракция поддержит ;-). --Чобиток Василий 10:32, 3 апреля 2007 (UTC)
По именованию статьи про современный орден. Как вариант, я бы назвал "Орден святого Георгия Российской Федерации". Кстати, по "святому" и "св." в названии ордена. Надо решить с большой или с маленькой буквы. В тех источниках, что у меня - с маленькой, я так и пишу, в других - с большой, ты пишешь с большой. Надо остановиться на одном из вариантов, чтобы было однообразие. P.S. Таблицу получил? --Чобиток Василий 10:39, 3 апреля 2007 (UTC)
- Таблицу получил, задействую в карточках. Мне кажется, не стоит строго регламентировать св. или Св., с большой буквы просто легче понять, что это относится к названию, а не другому (св. - светлый или смотри выше). Да и на всякий случай не помешает выказать уважение к святым (все под богом ходим ;)). "Орден святого Георгия Российской Федерации" - звучит достойно. ----Vissarion 11:15, 3 апреля 2007 (UTC)
- Может действительно везде св. на Св. исправить? — G-Max 18:02, 9 апреля 2007 (UTC)
- Вообще то было бы разумно. В статуте современного Георгия Святой пишется с большой буквы. ----Vissarion 05:49, 10 апреля 2007 (UTC)
Из-за Николая и правил ношения, расположенных таблицей в одной строке, поплыла верстка. Получается криво и в ИЕ и в ФайрФоксе. Если сам не возмешься, могу ближе к ночи исправить. --Чобиток Василий 14:23, 3 апреля 2007 (UTC)
- упс, вопрос отпал :-) --Чобиток Василий 14:24, 3 апреля 2007 (UTC)
есть Википедия:Добросовестное использование, и Википедия:Страница изображения (temp) которые планируются к включению в правила. А вообще правки в подобные статьи нужно сначала обсуждать.--Vaya Обсуждение 08:24, 5 апреля 2007 (UTC)
- Просьба перенести в те разделы, которые считаете более подходящими. Так как в описании данной страницы было сказано, что она обсуждается, то именно для обсуждения я и добавил свои соображения. Если я был не прав, просьба указать, в каком месте идет обсуждение конкретных критериев ПДИ, я такого места не нашел. Если данная страница с весьма размытыми критериями готова к включению в правила Википедии, то мои добавления можно вообще убрать. Я целиком ЗА содержание ПДИ в данной формулировке. ----Vissarion 08:45, 5 апреля 2007 (UTC)
- Вы наверное имете ввиду КДИ ВП:КДИ. Планирется провести 2-е вики встречи в Питере и в Москве, после этого будет разработан проект правил относительно fairuse. А на странице обсуждения КДИ пошёл откровенный флуд. Как сказано выше Википедия:Добросовестное использование как раз планируется к в ключению в правила. Политика fairuse в Википедии должна полностью соответствовать законам США именно поэтому наши ВП:КДИ и ВП:ДИ основанны на английских вариантах.--Vaya Обсуждение 08:58, 5 апреля 2007 (UTC)
ВП:КДИ выглядит очень размытым без четких критериев. В будущем это будет создавать ненужные споры и конфликты. Я пытаюсь конкретизитовать правила и ввести обсуждение в конструктивное русло, чтобы все четко понимали, что можно подвести под FU. Английские переводы впрямую не позволяют четко зафиксировать критерии, там же я встречал просто волюнтаристские трактовки. Трудно обсуждать что-либо, не имея варианта. -- --Vissarion 09:05, 5 апреля 2007 (UTC)
- Не надо ничего обсуждать. ЕЩЁ РАЗ вот Википедия:Добросовестное использование. Пока не будут проведены Викивстречи и создан проект правил, обсуждать ничего не надо.--Vaya Обсуждение 09:17, 5 апреля 2007 (UTC)
- Ну так бы сразу и сообщили: 1) Будет проект правил; 2) Проект будет обсуждаться. Всё теперь ясно.----Vissarion 09:24, 5 апреля 2007 (UTC)
- Извините если говорил не понятно. А так если интересна тема изображений присоединяйтесь к разгребанию Категория:Некатегоризованные изображения. Если возникнут какие вопросы обращайтесь.--Vaya Обсуждение 09:28, 5 апреля 2007 (UTC)
- ВП:ВСЕ
- Называть мои правки дилетантскими вы не имеете права.
- Я хоть правки и не вношу, но достаточно хорошо заню историю древнего мира.
- Правила именования статей о персоналиях говорят, что статья должна называться именно так, как я её переименовал
- vvvt 11:46, 8 апреля 2007 (UTC)
- Если Вы хорошо знаете историю Древнего мира, то покажите хотя бы одно место, где бы Александра Македонского именовали так, как Вы его обозвали. Не забывайте об основном правиле: руководствоваться здравым смыслом. Данное переименование допустимо для бота, но Вы, как я догадываюсь, живой человек и должны правильно оценивать свои правки, особенно для древних царей, где четко не пропишешь фамилия, имя-отчество. ----Vissarion 11:54, 8 апреля 2007 (UTC)
Вы откатываете мои правки. Обьясните, зачем Вы это делаете. Если Вы видите фактическую неточность, исправьте саму неточность и не убирайте всё дополнение. Wind 08:13, 10 апреля 2007 (UTC)
- Я так и сделал, убрал неточность и не откатывал все дополнение. Откуда Вы взяли про число кавалеров в 2000, если их было до 15 тысяч? Зачем в введении указывать, что орден введен после начала русско-турецкой войны? В тот год происходили и другие события, нет смысла перечислять все события того года. Если у вас есть сведения про точную связь между русско-турецкой войной и учреждением ордена, то эта информация имела смысл, однако я не встречал такой прямой связи. Я просто прошу править квалифицированно, со знанием дела, с предварительным изучением вопроса и внимательным прочтением самой статьи и источников. ----Vissarion 08:19, 10 апреля 2007 (UTC)
- Про войну согласен. Про 2000 кавалеров я почерпнул из Вашей же статьи, просуммировав указанные цифры. Но теперь вижу, что ошибся. В любом случае нужно указать общее количество кавалеров ордена. Wind 08:32, 10 апреля 2007 (UTC)
- Давайте еще подумаем, что же делать с цитатой. Предлагаю перенести её в раздел о статуте. Или, как вариант, сделать сразу после введения дополнительный раздел для этой цитаты. В крайнем случае её можно оставить и во введении, но она логически не связана с основным текстом. И лицензии картинок нужно привести к единому виду. Wind 08:59, 10 апреля 2007 (UTC)
- Ну, лицензии картинок, если они не вызывают (пока) критики админов, не имеют отношение к статье. Мне не с руки править картинки, загруженные другими, может у них есть основания для свободной лицензии (может сами делали фото, хотя сомневаюсь). Вы и сами можете привести лицензии к единому виду. А цитата очень хорошо смотрится. Если мы желаем, чтобы статьи действительно читали не только во время обсуждения, стиль должен быть не только энциклопедическим, но и увлекательным. А в данной цитате удачно совпала суть ордена по первоисточнику, и дух времени. Может для Вас орден Св. Георгия, это просто типа значка, для которого достаточно описать габариты и правила ношения, но тогда обратите внимание на множество статей, посвященных исключительно этому ордену. К тому же статут ордена исторически развивался, вот от начала и начинается отсчет статьи про орден. Имея дело с историей, крайне глупо избегать цитат первоисточников, и так искажений полным полно в разных пересказах.----Vissarion 06:39, 12 апреля 2007 (UTC)
- Хорошо, давайте оставим цитату, но сделайте хотя бы минимальный логический переход к ней, допишите какой-нибудь короткий текстик. Что-то вроде: "Орден изначально давался исключительно за воинскую доблеть" и потом цитата или каким-то подобным образом. Wind 15:35, 12 апреля 2007 (UTC)
- Добавил предложение-связку. ----Vissarion 16:09, 12 апреля 2007 (UTC)
- Спасибо большое, теперь действительно смотрится хорошо. Конечно на заглавную страницу цитата не попадёт, но теперь вполне есть, что для неё взять, когда статья станет избранной. Wind 18:18, 12 апреля 2007 (UTC)
По классам для 4-й степени. Все же - XII. Соображения следующие, соответствие определяет не кого представляют к ордену, а кто его носит. Прапорщики (XIII, а не XIV класс) к ордену представляются, а с награждением производятся в подпоручика/корнета/хорунжего, т.е. в XII класс, что изначально и было указано (прошу извинить, изначально был XI, но там были дополнительные соображения --Чобиток Василий 19:28, 12 апреля 2007 (UTC)). Исключения возможны, но мы же ориентируемся на правила. --Чобиток Василий 18:29, 12 апреля 2007 (UTC)
- Вдогонку. Полистал списки награжденных за боевые заслуги прапорщик только один, подпоручиков - 6. --Чобиток Василий 19:16, 12 апреля 2007 (UTC)
- Класс для прапорщиков я брал из статьи Табель о рангах, там указан XIV класс для них до 1884 г. Просмотрел списки по прапорщикам до этого года: нашел 7 человек, №614, 724 и один за 1831 г., два за 1854, два за 1863 г. Как исключение не выглядит, хотя и редко. Об немедленном повышении в чине сказано только в статуте 1913 года, но и там просто сокращается до года срок выслуги для обер-офицеров, то есть награждение и повышение не единовременны. А в более ранних статутах я не нашел увязку награждения с производством в очередной чин. Имеет смысл следовать Статуту, в котором сказано о любом обер-офицере, тогда спорить можно о том, с какого класса начинается этот самый обер-офицер, а тут привязка менялась по времени. Но в целом, если не искать особых соображений, то награждение прапорщиков или XIV класса не выглядит ошибкой, хотя возможно требует допполнительных разъяснений. ----Vissarion 02:59, 13 апреля 2007 (UTC)
- Я думаю, что в сводной таблице надо давать актуальное состояние или по состоянию на последний актуальный период. с 1884 прапорщик в XIII классе. В статуте 13-го года, кроме сокращения срока для обер-офицеров, конкретно для прапорщика указано, что награждаемый прапорщик может быть представлен в производство в подпоручика, корнета или хорунжего. --Чобиток Василий 07:55, 13 апреля 2007 (UTC)
- Поправил на XII класс, учитывая актуальное состояние, и дал пояснение в статье. ---Vissarion 10:49, 13 апреля 2007 (UTC)
- Получилось очень неплохо ;-) --Чобиток Василий 13:07, 13 апреля 2007 (UTC)
Базовая статья становится лучше на глазах - давно проголосовал. А про наградное оружие, может, сварганите? Одна ведь красная ссылка осталась!--Arachn0 11:00, 15 апреля 2007 (UTC)
- Обязательно сварганим, когда руки дойдут. Надо небольшой передых. Кстати, вызывает уважение твой титанический труд по Галерее и 125 кавалерам 2-й степени.----Vissarion 11:05, 15 апреля 2007 (UTC)
Привет. Насчёт ссылок на основные статьи. В Википедии же принято ссылку на основную статью раздела давать под заголовком этого раздела, а не в конце раздела. Если ты не против, я их верну на место.
И второй вопрос, по месту размещения раздела "Георгиевская медаль". Поскольку наравне с Крестом и Оружием она прописана в статуте ордена, то структурно и статье должна быть на соответствующем месте (разделом того же уровня, после Оружия, как в статуте). А в раздел "Георгиевские знаки отличия" (кстати, не нравится мне это название, под него и выше упомянутые подпадают) для всех георгиевских атрибутов, которые не прописаны в статуте. --Чобиток Василий 13:17, 15 апреля 2007 (UTC)
- Я вполне доверяю твоей компетентности. Заодно может и название лучше придумаешь. ----Vissarion 13:34, 15 апреля 2007 (UTC)
Подумал насчет названия статьи про современный вариант... Звучит неплохо, да путает насчёт реального наименования ордена. Может переименуем в «Орден Святого Георгия (Российская Федерация)»?
- Честно говоря не улавливаю особой разницы. Орден Святого Георгия Российской Федерации звучит как-то более торжественно, да похоже и правильнее. Первая фраза современного статута: Орден Святого Георгия является высшей военной наградой Российской Федерации. Так что название выглядит адекватно. Орден Святого Георгия (Российская Федерация) будет больше путать, как мне кажется, и звучит как название футбольной команды. ----Vissarion 00:02, 17 апреля 2007 (UTC)
- Хорошо, оставим как есть :-) --Чобиток Василий 10:35, 17 апреля 2007 (UTC)
Виват, святой Георгий! Поз-драв-ля-ю!!!! --Arachn0 11:10, 1 мая 2007 (UTC)
Поздравляю с избранием статьи. Был в отъезде, поэтому с опозданием. А было бы неплохо, если бы ее в избранные поставили к 9-му числу... --Чобиток Василий 08:39, 11 мая 2007 (UTC)
- Спасибо за поздравления. Статья явилась хорошим примером коллективного труда. ----Vissarion 08:43, 11 мая 2007 (UTC)
Хочу за выходные подготовить карты сражений у Дрездена и Бауцена. Если пороха хватит в понедельник закину. Сразу хочу сказать - будет нужны советы и рекомендации, схема содержит некоторые сомнительные моменты, которые я хочу по ходу обсуждения исправлять. Ok? --MaratL? 06:20, 20 апреля 2007 (UTC)
- Круто, зараз две карты сделать, а я хотел по Ханау закинуть на следующей неделе. Надеюсь укажешь на сомнительные моменты, чтобы под лупой не изучать? :) ----Vissarion 06:52, 20 апреля 2007 (UTC)
- Кстати, никто не хочет Первую коалицию причесать - базовую статью, сражения? А то тут шаблончик сваялся... (застенчиво колупает ножкой землю :))) )--Arachn0 10:59, 21 апреля 2007 (UTC)
- Только не я, и так на 6-ю коалицию отвлекся от Отечественной войны. За тобой не успеваем :) ----Vissarion 11:05, 21 апреля 2007 (UTC)
- Предлагаю сначала взять Париж и свергнуть Наполеона. :)) --MaratL? 11:31, 21 апреля 2007 (UTC)
- Согласен. Да здравствует Людовик! ----Vissarion 11:32, 21 апреля 2007 (UTC)
Итак - готов Бауцен. До Дрездена пока не дойду. Сомнительные места:
- немецкая топонимика. Я рисовал карту с очень мелкой схемы, на которой не все названия однозначно читаются. Я попрошу наших немецких коллег слегка проверить.
- Расположение корпусов и дивизий. Было бы здорово подписать. Есть предложения, желательно полный порядок войск.
- Самое главное - я не уверен, является ли схема отражением какого-то одного момента сражения, или на ней последовательно отражены различные положения войск? Как можно проверить это? Может ли эта схема соответствовать какому-то одному моменту? --MaratL? 21:08, 21 апреля 2007 (UTC)
- Думаю, что ни в одной карте не изобразить синхронные перемещения войск. Старые карты соответствуют изображенной диспозиции, а точнее и не сделаешь. В нашем случае карта должна отображать идею битвы. Замечания:
1. Указать, что карта повернута, т.е. север в карте повернут на восток.
2. На левом фланге союзников хорошо бы нарисовать предгорья, это один из ключевых моментов диспозиции.
3. Войска надо подписать, можно по карте , только там на одной карте позиции и отступление одновременно показано, но подразделения вроде верно обозначены. ----Vissarion 02:29, 22 апреля 2007 (UTC)
Привет! [Лица нетрадиционной ориентации на 3.14]-резуноиды всерьёз взялись за Георгия Константиновича. Предлагаю взять шефство над статьёй. Подробнее см. историю изменений и обсуждение. По твоей части там ахинея про Звезду Героя, которую я удаляю, но ее восстанавливают. К этому мероприятию пригласил и бронетанковую фракцию. --Чобиток Василий 15:48, 22 апреля 2007 (UTC)
- Вообще то статья весьма слабая, чтобы бы там ни написали, все одно надо курочить всерьез. Но так как историка Суворова я считаю шарлатаном и предателем (хотя язык подвешен у него неплохо), то правки с ссылкой на него буду откатывать. ----Vissarion 16:17, 22 апреля 2007 (UTC)
Я тут добавил в Военная галерея портреты тех, про кого статьи были, а портретов нет. Если будет желание, на досуге можно причесать соотв. статьи (с шаблоном, как положено). У меня что-то Инет глючит.--Arachn0 09:29, 1 мая 2007 (UTC)
Приветствую! Вопрос такой -Ланжерон осаждал Кассель - дык его же Чернышёв в 1813 году ещё взял, или потом вернул? --MaratL? 05:11, 7 мая 2007 (UTC)
- Чернышев взял Кассель в конце сентября 1813, но видимо французы отобрали, раз генерал Рудзевич из корпуса Ланжерона повторно осаждал его. См. биографию Рудзевича: , . Но кажется осада Касселя была сразу после Лейпцига, так что в январе Ланжерон блокировал именно Майнц. Я уберу Кассель. -- --Vissarion 06:51, 7 мая 2007 (UTC)
Я увидел вашу заинтересованность в этой теме и поэтому, зная вашу любовь к первоисточникам), предлагаю вам помочь мне (скорее, прошу;)) с материалом, который я сейчас перерабатываю в связи с этой темой...
Вот, чего мне удалось уже добиться: Участник:Soshial/Sandbox
А вот, откуда это было взято — http://www.magister.msk.ru/library/history/solov/solv18p4.htm
Спасибо. — Soshial 21:25, 8 мая 2007 (UTC)
- Э-э... Я рад, что кто-то пытается развить статью, а то я был в ужасе, когда заметил, что такие важнейшие исторические персоны как русские цари и/или императоры освещены хуже героев аниме и манги. Но Вы не вполне корректно сформулировали предложение ко мне, я не совсем понял, что от меня требуется. Я бы предложил такой стиль работы: мы добавляем в статью и правим друг друга в соответствии с здравым смыслом и лит.стилем. В Вашей песочнице, как я понял, заготовка по Екатерине, а именно вырванные куски текста по Соловьеву. Правильно ли я понял, что могу брать материал оттуда и вставлять в статью, обработав в соответствии с энциклопедическим стилем Вики? А то сейчас пространно-книжный формат Соловьева смотрится нечитабельно в сжато-информативном формате Вики. Кстати, а это не Вы добавляли вставку-шаблон о доме Романовых в статьи? Просто мне хочется обсудить уместность этого шаблона в статьях про правителей. — Vissarion 06:24, 10 мая 2007 (UTC)
- Полностью разделяю ваш ужас по поводу освещенности Российской истории... По поводу стиля работы — согласен с вашим предложением: берем один параграф из моей песочницы, добавляем его в статью, правим его в статье, добавляем новый параграф... Окей? Шаблон(кот. внизу) добавлял не я; а тот кот. добавили вы вверху - просто супер! Насчет нижнего шаблона — по-моему совсем даже уместен)) Спасибо за поддержку моей идеи. — Soshial 18:24, 13 мая 2007 (UTC)
- О.К., начинаем неторопливое улучшение императоров и императриц (к последним я чувствую особую склонность). А шаблон я имел в виду не который внизу (действительно хорош), а именно про дом Романовых, я его убрал из статьи про Kатерину I, а то в нём сложно разобраться, а место занимает. — Vissarion 05:24, 14 мая 2007 (UTC)
- Да, тот шаблон был очень непонятным... Правильно сделали, что убрали)) Насчет смены портрета — предлагаю оставить тот, который был (он намного красивее, поэтому очень прошу оставить именно его сверху), а тот, который вы залили — поместить ниже, благо места в статье предостаточно. Буду рад, если со мной согласитесь. И еще, вы не знаете, почему на том, который вы залили, такая полоса, как будто мятая?.. Просто странно... — Soshial 11:34, 14 мая 2007 (UTC)
- Vissarion, вы бы что ли посоветовались со мной!!... Зачем вы убрали столько информации?? Допустим, вы очень хорошо уместили в пару параграфов две секции Учреждение Верховного тайного совета и Состав Совета и реакция на него (правда надо еще про Ягужинского написать), но Меншикова при Екатерине то зачем убирать? Очень важный раздел, по-моему... Как вы думаете? К тому же, переработав, можно было оставить Интересные моменты из жизни Екатерины... Это что-то типо Trivia в англвики... — Soshial 08:30, 16 мая 2007 (UTC)
- Ну, я советовался накануне... Просто в том виде статья была совершенно нечитабельна и перегружена информацией, не имеющей отношения к Екатерине. Сразу встроить её сложно и неизвестно, когда бы ещё удалось переработать книжный раздутый формат в энциклопедический. Сейчас статью можно читать, добавлять и встраивать инфу по мере готовности (но не делать из статьи информативный склад). Но согласитесь, нельзя же все отобразить в биографической статье. Статья про Екатерину, а не про Меншикова, и раздел Меншиков при Екатерине вообще-то уместнее сделать в статье про Меншикова. Он и так тут цитируется чаще Петра I. Интересные моменты конечно хорошо отобразить, но я честно говоря не нашел чего-нибудь интересного в информации про то, что она была хозяйка Царского Села (она хозяйка России вообще-то была). В моих ближайших планах сделать раздел про Прутский поход 1711 года, где как раз Екатерина была одним из главных действующих лиц и это был один из самых интересных эпизодов в её жизни (и в истории России). Что касается анекдотов из жизни Екатерины, их лучше искать в мемуарах иностранцев, но я бы предпочел писать инфу например о внешности, характере, ярких моментов в её жизни. Если Вам интересны именно анекдоты (в смысле занимательные факты), то можно написать про историю с Монсом... — Vissarion 09:29, 16 мая 2007 (UTC)
- Я полностью согласен с неэнцеклопедичностью и разбухшестью)) того, что было, но про Меншикова надо написать, хотя чуть-чуть, про его планы и интенции, поскольку это неразрывно связано с Екатериной и ее правлением... Насчет интересных моментов - разве про 1 апреля не интересная вещь? По-моему оч любопытно... (она хозяйка России вообще-то была — lol =D). Про прутских поход согласен - это обязательно надо добавить)) Хорошо, что вспомнили... Кстати, что за история с Монсом? И где можно найти мемуары иностранцев? Буду очень благодарен, если найдете для меня... — Soshial 15:46, 18 мая 2007 (UTC)
- Монс был братом прежней любовницы Петра и возможно любовником Екатерины, за что лишился головы в 1724. Его история изложена у Соловьева и Вильбуа. Я стараюсь всегда делать ссылки на источники информации (чтобы статью не приняли за творчество графомана), кликайте на них и выйдете на Вильбуа, Юля, Бассевича, Ольденбургского герцога. Просьба при копировании кусков текста у Соловьева или других историков, делать минимальное редактирование, а то режет глаз - сразу видно, что скопировано из книги. К примеру удалять эмоции и красивости, не несущии информации... — Vissarion 06:33, 21 мая 2007 (UTC)
- Поработал с текстом Соловьева по престолонаследию после Екатерины. Не надо все-таки добавлять вырезанные из общего контекста куски, а то пришлось снова читать всю главу Соловьева, чтобы восстановить логику событий и отношений. Это же энциклопедия, где смысл должен быть ясен из самой статьи без дополнительного чтения историков, у которых берется текст. — Vissarion 07:38, 21 мая 2007 (UTC)
- Насчет мемуаров и ссылок - спасибо огромное.. я посмотрю... Насчет минимальных правок — я полностью с вами согласен — хочется извиниться за то, что я не думая пихаю некоторые не слишком подходящие для энциклопедии обороты, и вставляю нетронутые куски... Но, дело в том, что я, пытаясь учиться на собственных ошибках)), отредактировал тот кусок про вопрос о престолонаследии и ужал его в два раза из тех урывков что были в песочнице... и вот часть написанного мною текста:
Екатерину удалось легко возвести на престол только вследствие малолетства Петра, однако не подвергалось никакому сомнению, что по достижениии совершеннолетия у него уже никто не сможет отобрать престол. Это, в частности, пооддерживалось единым мнением русского народа, с чем очень тяжело было поспорить, оглядываясь на события конца прошлого века (царевна Софья); также, недовольство настроенных на собственную выгоду вельмож увеличивало беспокойство Екатерины на российский престол.
- Насчет энциклопедичности... спасибо за совет. Я, до этого, в основном, делал малые правки или переводил, так что опыта написания именно таких пока не очень много...)) — Soshial 19:58, 21 мая 2007 (UTC)
- Хм, я ошибся, приняв Ваш текст за текст Соловьева. Похоже на него :) На мои замечания прошу не обижаться, я критикую исключительно с точки зрения читателя, а именно удобства поиска и восприятия информации (за чем и читают Википедию) — Vissarion 10:19, 22 мая 2007 (UTC)
- У меня так иногда бывает, что читаемый мной текст на короткое время влияет на мой стиль речи=Р А на критику я ни в коем случае не обижаюсь)), потому что вы, как и все мы здесь, делаем это с одной лишь целью - сделать Википедию лучше... )) Кстати, вы заметили, как наше обсуждение разрослось? У меня такого еще пока не было... Классно. И еще, мне очень интересно, а где вы учились/учитесь, что настолько хорошо знаете историю? Я имею в виду, в основном, историю древней Македонии. И последнее, подправьте свою подпись, очень прошу! не знаю, но эти четыре пунктирчика меня нуу оочень бесят=))) Вроде все...) — Soshial 17:51, 22 мая 2007 (UTC)
- Учился я давно, а история Македонии стала моим хобби после того, как в хламе на даче нашёл книгу немецкого историка Шлоссера в русском издании конца XIX века и стал читать её. Обсуждения для одной статьи и в самом деле многовато, пора вперед двигаться :). Работы — непочатый край. — Vissarion 08:02, 25 мая 2007 (UTC)
Что стряслось? Опять борцы за копирайт, не к ночи будь помянуты?--Arachn0 17:31, 10 мая 2007 (UTC)
- Забавная, но частая ошибка. Первая буква С в названии статьи (Сражение при Денневице) была латинская, когда один товарищ исправил ошибку, статья исчезла из шаблона. Я поправил в шаблоне название. ----Vissarion 05:36, 11 мая 2007 (UTC)
Поздравляю с зачислением ВГ в избранные списки! --Arachn0 13:58, 3 июня 2007 (UTC)
- Я в том не сомневался. Грандиозный и здорово оформленный список.----Vissarion 14:20, 3 июня 2007 (UTC)
Просьба поддержать Википедия:Голосования/Критерии добросовестного использования для статей об аниме и манге и Википедия:Голосования/Критерии добросовестного использования для статей о компьютерных играх, которые пытаются завалить удальцы (Idot 12:12, 7 июня 2007 (UTC)) напирая на своё понимание свободы:
Татьяна Толстая: Кысь
— Свобода… вроде собраний?
— Покажи ка. Вроде так… Ну да. Значит, чтоб когда соберутся, чтоб свободно было. А то набьется дюжина в одну горницу, накурят, потом голова болит, и работники с них плохие. Пиши: больше троих не собираться.
Г-нчик/… Виссарион. <з/…> ролбэкнули здесь. Мы пишем современным/модэрновым языком: Нидерланды и производные. У меня был спор по поводу названия этого языка, где я оказался неправ. Кроме этого, Вы откатили бездумно и др. правки. Будьте внимательны, не ведите себя как слон в посудной лавчонке. — Тжа0.
- У меня к Вам ответная просьба: относитесь бережнее к истории. Специально из-за Вас прошелся по первоисточникам, и нашел только голландец Тиммерман. У Вас не современный язык, а искажающий историю. Если бы Тиммерман жил сейчас, то уместно звать его нидерландцем. Или может давайте и царей переименуем в президентов или диктаторов по модЭрновому... Я не могу подчищать все правки, пришлось к сожалению откатить разом, но если Вы заметили, потом я не откатывал, а поправлял (насчет 11 октября по ст. стилю). —--Vissarion 15:22, 8 июня 2007 (UTC)
- По поводу царей vs президентов. Давайте не будем паясничать/я не буду аплодировать остроумию.
- Что же касается нидерландцев vs голландцев, то напрасно Вы держитесь за старьё. Вы не 1-й и, увы, не последний, кто хотел бы остановить изменения в языке. Как обычно, сходные с Вашими устремления обречены.
- модЭрновый. У Вас алергия к буковке э в середине слов? (Извините за нарушения здешнего правила: не ставить удалённый диагноз) Это тоже излечимо.
- Офтопик. Зачем лишний сдвиг Вашего ответа? И жутко длиннющее тире в Вашей п2си!3 Конец/энд_офтопика. — Тжа0.
- По пунктам. Аплодисментов не жду, не тщеславен. Предпочитаю в процессе изменения языка следовать за массой, но не бежать впереди общества (у Вас, однако, глобальные намерения в плане изменения языка). У меня нет аллергии к букве э, но есть немножко раздражения от грамматических ошибок. Я в начале думал, что у Вас клавиша на э западает. Сдвиг по миллиметрам не считаю, не настолько пунктуален. Извините, если как-то задел Вас лишним сдвигом. Если Вас раздражает длинное тире, буду стараться ставить короткое. --Vissarion 15:58, 8 июня 2007 (UTC)
- Принято. Правда, Ваш забег вслед толпы напоминает упрёки кого-то (сорри, влом искать) из здешних обитателей своим колегам в стадном поведении.
- О бедной буквице и западающей клавише. Мне один клиент уже об этом писал целую вечность назад. Забавно наблюдать римэйк.
- У Вас удивительный глаз: сантиметры не замечаете, а якобы очепятки — да. — Тжа0.
- Да, ничто не ново под луной. Будьте готовы к новым замечаниям о западающей клавише. — Vissarion 06:01, 9 июня 2007 (UTC)
- Вы, босоногий сапожник, плохо штудировали экономистов, к-рые утверждали, что каждое исторсобытие уникально, следовательно, пословица "ничто…" — нонсэнс. Грустно, что Вам надо разжёвывать прописные истины. — Тжа0.
- Слушайте, а прикольненький тут у вас конверсэйшн))) Такие выпады... ;)
- А смайлики эти просто отвратительные:D — soshial?!@ 10:58, 9 июня 2007 (UTC)
- …/М(тв)-рок студиозус Сошиал, не Вы 1-й хнычете мне о непризентабельности графосмайл(ик)ов. Меня убеждал в этом аборигенный тяжеловес эМ__Вэ_эл__Вэ, но это оказалось не по его тщедушным силёнкам, а Вам и по́давно. К этому же, на Вашем х-ке/… узрел юб Тжа-0, тогда Вас надо запускать в игнор как бэбичку/…-глупыша. — Тжа0.
Уже есть Категория:Пётр Великий, там много чего. Давайте будем ставить её, а категорию "Пётр I" я удалю. --Mitrius 07:15, 13 июня 2007 (UTC)
- О.K., не заметил и удивился. --Vissarion 07:17, 13 июня 2007 (UTC)
В связи с переездом на собственный сервер выложил на него сайт: .
Пока точно в том виде, как он был. Если что полезное есть, пользуйся. --Чобиток Василий 08:02, 17 июня 2007 (UTC)
- O.K., воспользуюсь и ссылки на него проставлю. --Vissarion 11:52, 17 июня 2007 (UTC)
Пожалуйста выскажите свое мнение по поводу Святого Глеба. Саша @ 13:31, 19 июня 2007 (UTC)
Классно получилось, гораздо лучше чем у буржуев! Может на избранные выдвинем? По формальным критериям проходит. --MaratL? 04:10, 26 июня 2007 (UTC)
- Да я честно говоря опасаюсь обсуждения. Народ темы не знает, часто после выдвижения начинаются дурацкие замечания, типа а почему картинок мало, вон в статье про кошек Симпсона их много:) В худшем случае лезут править без знания. Но статья именно из-за карт достойна быть избранной, даже в англо-Интернете такой полноты не найдешь. Если выдвинешь, я проголосую ЗА и буду отбиваться от нападок. Хотя нападок не будет, тема слишком неизвестная для народа :) — Vissarion 06:16, 26 июня 2007 (UTC)
- Тогда поехали :) --MaratL? 08:22, 26 июня 2007 (UTC)
Поздравляю с заслуженной наградой!--Arachn0 18:15, 18 июля 2007 (UTC)
- Присоединяюсь :) Вообще по ходу голосования я слабо сомневался в том что статью выберут. Отлично всё получилось. --MaratL? 02:23, 19 июля 2007 (UTC)
- А я не сомневался в статье. Если не она, то кто же? :) Спасибо за поздравления. Хорошо у нас получается :) --Vissarion 06:19, 19 июля 2007 (UTC)
Я приглашаю вас принять участие в важном голосовании по новым правилам именования биографических статей. С уважением servusDei 11:02, 27 июня 2007 (UTC)
Привет! Побывал в командировке «Москва - Алма-Ата - Астана», написал ТЗ на крупную автоматизированную систему, решал проблемы с накрывшимся не вовремя винтом на рабочем ноутбуке... Перед отъездом в отпуск зашел посмотреть, что ж тут делается и ужаснулся. У Резуна очередной приплод. См. мои откаты:
--Чобиток Василий 21:18, 14 июля 2007 (UTC)
- Да, богатая жизнь :) К сожалению, не смогу следить за ВОВ. У меня локальные бои на фронте древнерусской и русской истории, там тоже энтузиасты встречаются. --Vissarion 09:24, 16 июля 2007 (UTC)
объединил под своей властью территорию полян, словен и части кривичей в прошлом платившим дань хазарам.
Vissarion, зачем вы убираете упоминания о хазарах в статье русь?
Авраам
- Упоминание о хазарах в данном предложении выглядит неграмотным. Получится, что дань платили также и словене, и финно-угорские племена. Я полагаю, что правильнее написать о хазарах в истории образования государства Русь. А в том месте, которое Вы процитировали, история не излагается, а суммируется конечный итог (когда дань хазарам уже не платили), чтобы дать общее представление. Там же не расписывается, что сначала русы сели в Новгороде, потом Смоленск покорили, потом Киев с полянами, которые и платили дань, потом других славян. Упоминание о хазарах без должного изложения последовательности событий ведет к путанице (не все же читатели знают, как возникла земля Русская) --Vissarion 06:53, 18 июля 2007 (UTC)
Cогласен.
Best regards. Авраам 04:04, 18 июля 2007
Рад познакомиться. Насколько я помню, мы ранее не пересекались.
Пожалуйста, непременно прими участие в указанной дискуссии. Не буду повторяться, там всё изложенно. --Дмитрий (DED) 11:52, 18 июля 2007 (UTC)
Я тоже рад нашему знакомству.
Авраам 18:55, 18 июля 2007
«Пелла» переименована в «Пелла (город)».--Андрей! 06:23, 28 августа 2007 (UTC)
- Буду иметь в виду --Vissarion 09:13, 28 августа 2007 (UTC)
Приглашаю к обсуждению Обсуждение:Список полков Российской Императорской армии--Netelo 09:18, 3 сентября 2007 (UTC)
Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Evolution of greek helmet in VIIIBC.jpg. Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.
Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. Для ознакомления с правилами загрузки и оформления изображений прочтите Википедия:Лицензирование изображений. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, посмотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.
Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.
Спасибо за понимание. the wrong man 17:21, 18 сентября 2007 (UTC)