http://rsdn.org/forum/life/6717583.1
Коллеги, ужасная новость.
http://www.news-journalonline.com/news/20170213/sky-diver-injured-in-deland-remains-hospitalized
Я позвонил в Skydive DeLand мне сказали что Крис не выжил.
Мы с ним общались до того как он увлекся прыжками и практически переехал во флориду.
Кто знает контакты его родственников — кинте плиз в личку.
http://www.news-journalonline.com/news/20170213/sky-diver-injured-in-deland-remains-hospitalized
A sky diver who took a hard landing at Skydive DeLand remains in intensive care and is unable to communicate, a nurse at Halifax Health Medical Center said Monday.
The sky diver, 40-year-old Nikolay Likhachev, suffered a compound fracture to his left leg and a head injury, an incident report released Monday by DeLand police states. The report states that Likhachev had completed 200 jumps, most of them at Skydive DeLand.
Likhachev, whose address in the report is listed in Reston, Virginia, was injured Friday just before 9:15 a.m. Another customer at the sky-diving facility reported it, but the person did not see Likhachev go down, police said.
When officers arrived at the scene, they found Likhachev lying near a tent that had some blood on it, the report states. Likhachev was breathing, but was unresponsive.
DeLand spokesman Chris Graham said police also recovered a camera among Likhachev's belongings. It's not clear if the camera was videotaping when Likhachev went down, Graham said. The recording device, along with Likhachev's helmet, a pair of shoes, his parachute and safety glasses, have been placed in a sealed bag and are at the DeLand Police Department's evidence room, Graham said. — Эта реплика добавлена участником Schriftsteller (о • в)
- Что за фраза «Поломался, без сознания во время прыжка с парашютом»? Вы в энциклопедии или на форуме каком-нибудь? Будьте любезны писать в энциклопедическом стиле и подписываться в обсуждениях. — Schrike (обс.) 20:47, 6 марта 2017 (UTC)
- Аудизаписи у меня нет, можете позвонить переспросить и записать ответ. Так как я знаком с творчеством Криса, его книгами и статьями, а ещё больше прыгаю с парашютом то пишу в той мере как у мею - не нравится меняйте формулировки, а удалять факты с ссылками не корректно. Про травму сразу нашёл. Между прочим уровень информации от Хакера не выше моей, но возмущения с вашей стороны не заметил.
Здравствуйте. Я вынуждена отменить ваши правки, внесённые в статью «Золотой телёнок». Эта статья является Избранной, а представленная в ней версия — консенсусной. Я бы с пониманием отнеслась к устранению фактических ошибок, внесению новых сведений от литературоведов на основе АИ, включению в текст синонимов вместо многократно повторяемых одинаковых слов. Однако вы взялись править сюжет — в результате во 2-м абзаце слово «Корейко» воспроизводится 6 раз, а в последнем (очень небольшом) абзаце слово «Бендер» повторяется 4 раза (аж слух режет), причем небрежность исправлений привела к появлению сочетания «Бендер комбинатор». Было бы желательно, если бы в дальнейшем вы давали описание своих правок, тогда была бы понятна их логика. Спасибо за понимание. --Люба КБ (обс.) 08:35, 2 января 2017 (UTC)
- Не заметил, что избранная. Тогда бы вообще не трогал. :) Пардон. - Schrike (обс) 09:33, 3 января 2017 (UTC)
Здравствуйте. Могу я спросить, а почему вы удалили категорию "Многоязычные фильмы" из статьи про фильм Нечто (фильм, 1982)? Как указано в описании категории "В данную категорию заносятся фильмы, герои которых общаются на разных языках, частично или полностью не понимая друг друга". Вся завязка фильма нечто состоит в том, что не говорящий по английски норвежец пытается объяснить не говорящим по норвежски американцам об грозящей опасности, те его убивают (в ответ на стрельбу, которую он устроил, поняв, что его не понимают). Как результат - незнания языков и привело ко всему дальнейшему сюжету. По сути - чистейший случай добавления в эту категорию. Или я не прав? Прошу прощения за навязчивость. 92.243.166.135 20:39, 5 января 2017 (UTC)
- Ладно, вернул категорию. — Schrike (обс) 20:42, 5 января 2017 (UTC)
Здравствуйте. Могу ли я спросить, почему вы удалили правку с мнением Д.Пучкова из статьи про фильм? Не авторитетным является мнение члена Общественного совета при Мин.Культуры РФ?
Правка:
Жесткой критике фильм подверг блогер и член Общественного совета при Министерстве культуры Российской Федерации Дмитрий Пучков, в целом отрицательно оценив весь фильм: "Викинг" – унылое, занудное, тупое полотно. Спать хотелось от самого начала до самого конца. Ни один персонаж в фильме не вызвал сопереживания. Единственное, что хотелось бы отметить – звук
- На каком основании членство в этом совете даёт значимость и авторитетность? Можно ознакомиться с какой-либо деятельностью Пучкова в качестве члена этого совета? Как эту деятельность оценивают известные представители культуры? Я как-то до сих пор не встречал оценок деятельности Пучкова в качестве профессионального кинокритика или историка. — Schrike (обс) 13:07, 7 января 2017 (UTC)
здравствуйте, я только осваиваюсь в википедии, надеюсь на ваше понимание. Я изменил эта статью в соответствии с актуальными данными на это время. сам из Кыргызстана (да, насчет названия страны: наиболее уместным у нас в Кыргызстане считается это слово, нежели Киргизия) и болею за этот клуб. так что можете не переживать о достоверности поправок. У меня есть одна просьба (если вас не затруднит): вы не могли бы добавить в статью фотографии? я вам скину на электронную почту. — Эта реплика добавлена участником Dr.atakulov (о • в)
- В Википедию, в общем, можно добавлять либо находящиеся под соответствующей лицензией изображения, либо свои собственные (см. Википедия:Иллюстрирование). Загружать файлы в русскоязычный раздел Википедии могут только участники, зарегистрированные как минимум 14 дней назад и внёсшие как минимум 20 правок — так что подождите 2 недели и загрузите их сами. Ваши файлы я загрузить не смогу при всём желании. И, пожалуйста, подписывайтесь, ставя в конце сообщения 4 тильды. — Schrike (обс) 14:14, 14 января 2017 (UTC)
Уважаемый Shcrike.
Спасибо вам за внимание к статье Татьяна Снежина.
Но, уважаемы Shcrike, Вы уже который раз откатываете мои правки статьи Татьяны Снежиной.
Меня расстраивает не это, а то что отпатрулировав вчера эту статью вы затвердили те ошибки которые были внесены в нее осень и зимой 2016 года несколькими пользователями, которые я хотел исправить.Продолжаете их повторять и сегодня. Давайте проявим взаимное уважение, выслушаем и поймем друг друга. Уверен, что оба мы хотим статью сделать хорошей.
Признаю, что я мог допустить ошибки в оформлении, а может быть в пунктуации. И ваша критика в этом вопросе объективна. Но зачем же полностью откатывать мои правки по сути материала, правки "недостоверностей" внесенных в 2016 году другими участниками.
Так, зачем откатывать:
1. Исправленную фамилию матери Снежиной. Участник вписавший фамилию Летникова уже ранее обвинялся в Вики в вандализме. Подтверждения источника этой фамилии он не дает. Эта глупость уже копируется с Вики в сетях. Фамилия на самом деле совсем другая. Это не сложно проверить, если погуглить родственников этой семьи.
2. Исправление явного ляпа с тем, что Снежина выбрала себе псевдоним будучи студенткой в Москве в 1991 году и тогда же решила заняться шоу бизнесом. Есть ее воспоминания, официальный сайт семьи, где черным по белому написано про выбор псевдонима зимой 1993-1994 года перед интервью на радио и про то, что до знакомства со студией КиСС в декабре она и не помышляла об эстраде. Это также ясно и по первому обнародованному произведению с Псевдонимом - 1994 год.
3. Исправление внесенной неточности о начале работы автора со студией КиСС. Инфа есть и в книгах и в автобиографии и в биографии.
Зачем же также удалять скопом дополнения и новую информацию?:
1. Про две новых книги. Ссылки я давал на индекс и всю исходную инфу.
2. Про выход на 40-й день после смерти на фирме Мелодия альбома ее первого диска. Это же согласитесь интересно?
3. Про то какие песни были впервые спеты на радио.
4. Про то, что за период с марта по август 1995 года не было написано ни одной песни, про то что Пугачева пела не только Позови меня с собой, а и еще известную песню, которой завершался в коллективном пении участников целый ряд гала концертов, типа "Рождественских встреч" и т.д. и т.п. и много других "мелочей" формирующих правильное восприятие событий и жизни этого автора.
Зачем удалили ссылку к информации которая выделена в статье красным? Я специально потрудился и нашел сайты с отчетами об экспедициях на пик Снежиной и прикрепил ссылки. Взяли и удалили.
Сейчас посмотрел ваши новые правки с Солнцевым и еще больше удивился. Зачем же так сильно выхолащивать статью про поэта и песенника? Например зачем убрали инфу про стотысячный объем тиражей? Есть же ссылки на все издания, там есть тиражи:15 прямых изданий и десяток дополнительных переизданий. Тиражи от 3 до 10 тысяч. Простой подсчет подтверждает эту цифру. 5 лет никого она смущала и вдруг смутила.
Уважаемый Shcrike, хочется чтоб все было не только правильно, но и объективно и красиво)
Мы же все хотим чтоб было качественно.
Мы придем с вами к консенсусу? Поможете сделать статью хорошей? )
Если да, прошу рассмотреть два варианта:
Первый - откатить вообще до предыдущего патрулирования, т.е. до 2014 года по сути основного текста и сохранив только обновления по книгам и дискам. По сути, девушка мертва, и событий никаких кроме новых дисков и книг не было с 2014 года. Я бы оставил старый текст. Вот просто, по человечески. Он был правильный, с человеческим лицом и душой, писался тогда многими участниками, кто лично знал и Снежину и помнил суть событий.
Второй - все же посмотреть внимательней мой вариант (со ссылками на Альпинисткие источники информации и с новыми книгами) обсудить, а может и помочь сделать нормально. Так, как? Mark.V.Mark (обс.) 17:10, 19 января 2017 (UTC)
- Понимаете, то, что вы называете текстом «с человеческим лицом и душой», нарушает по крайней мере правило ВП:СТИЛЬ: «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле». Статья в вашем варианте нарушает ещё одно основополагающее правило Википедии — ВП:КОПИВИО: в тексте статьи много напрямую скопированного текста из этого источника. «писался тогда многими участниками, кто лично знал и Снежину и помнил суть событий» — так статьи в Википедии не пишутся, они пишутся по авторитетным источникам, для этого совсем не обязательно знать предмет статьи. Ещё раз приношу извинения за возможное удаление значимой информации. Со своей стороны предлагаю вам внести описанную вами выше информацию (сопроводив её источниками) в существующую версию статьи. Как пример, возьмём фразу «В XXI веке Татьяна Снежина стала одним из самых популярных и продаваемых поэтических авторов России. Тиражи её книг перешагнули стотысячный рубеж.» Необходимо привести вторичные авторитетные источники на оба утверждения и что Снежина стала одним из самых популярных и продаваемых поэтических авторов России, и что тиражи её книг перешагнули стотысячный рубеж — не надо заставлять каждого читателя идти суммировать тиражи всех книг. — Schrike (обс) 19:30, 19 января 2017 (UTC)
Уважаемый, Schrike. Правильно ли я вас понял? Вы предлагаете мне заново внести правки и дополнения, которые вы откатили? Хорошо, мне не лень, я так и сделаю. Надеюсь в следующий раз, прежде чем откатить вы со мной это обсудите.... И правильно ли я вас понял, что если я вместо цитирования слов матери Снежиной о своей дочери, или воспоминаний ее брата с сылкой на их сайты, я их перефразирую, то это будет правильнее для Википедии? Хорошо я и это сделаю. Насчет вторичных источников не понял. Что это? Если и так понятно по официальным тиражам, что ее книг продавалось в начале 21 века больше чем коллег Тушнойвой, Рубальской и т.п. Какого рода здесь еще нужны источники? Одновременно хотел, бы обратить ваше внимание на то, что отдельные фрагменты отредактированной вами версии далеки от "русского языка". Пример "...В поэзии звучат мотивы смерти, взрослости, внутренней мудрости...." Надеюсь мои правки подобных перлов больше не будете откатывать?
И еще один вопрос - в интернете мало официальных источников воспоминаний, биографии, автобиографии, истории создания песен и альбомов. Они все есть в книгах изданных такими известными и авторитетными издательствами как Эксмо и Вече. Как давать ссылки на такие материалы? Возможно ли делать отсылку например на сайты с неофициально размещенными копиями этих книг? — Эта реплика добавлена участником Mark.V.Mark (о • в)
- Вы, хотелось бы заметить, также полностью отменяли мою правку. Позже статья редактировалась не только мной, но и участником SergeySun-90.
- Да, цитаты лучше перефразировать.
- Определение источников дано здесь: ВП:АИ-ТЕРМИНЫ
- и так понятно по официальным тиражам, что ее книг продавалось в начале 21 века больше чем коллег — это, например, вам понятно. Ни мне, ни любому стороннему читателю это не понятно. Это утверждение должно сопровождаться авторитетным источником. Вы выдвинули этот тезис, на вас лежит бремя его доказывания.
- «Перлы», конечно, можете исправлять.
- Оформление ссылок на печатные материалы описано здесь: ВП:БИБГРАФ. Ссылки на пиратские сайты запрещены. — Schrike (обс) 21:19, 19 января 2017 (UTC)
Уважаемый Shcrike.
Я там внес уточнение. Псевдоним Снежина она взяла в 1994-ом году. И ссылку с оф. сайта Татьяны Снежины на дискографию указал. Прошу сохранить эти уточнение. SergeySun-90 (обс.) 10:58, 20 января 2017 (UTC)
В списке "В ролях" перечислены даже актеры, не указанные в титрах фильма, просто мелькнувшие в кадре. Вы же удалили правки с именами актеров, задействованных в эпизодах и перечисленных в титрах, с мотивировкой "не надо всех". Синдром вахтера. Оставили бы как есть, хоть какая-то польза от вас бы была. — Эта реплика добавлена с IP 5.141.213.194 (о)
- «Матрицу», наверное, тоже вахтёры писали — всего 14 актёров. См. ВП:ВЕС. — Schrike (обс) 19:01, 19 января 2017 (UTC)
При чем тут "Матрица"? Еще раз повторяю: в уже готовом тексте, который вы так ревностно защищаете, перечислены даже актеры, не указанные в титрах. Я добавил других актеров, указанных в титрах фильма. Вы их удалили. Зачем стирать информацию, которую авторы картины считали существенной? — Эта реплика добавлена с IP 85.141.219.70 (о)
- При том. В титрах множества фильмов указаны сотни людей, трудившихся над картиной, в том числе — десятки актёров. Будем вносить всех? Или всё-таки только наиболее значимых персонажей? — Schrike (обс) 19:35, 19 января 2017 (UTC)
Я вроде по-русски пишу, да все без толку. Вот эти, которые "в титрах не указаны", но оставлены вами - они наиболее значимые, по-вашему? — Эта реплика добавлена с IP 85.141.219.70 (о)
- Вам что не нравится-то — что я мно́го удалил или мало? Наиболее значимых персонажей, в идеале, надо определять по авторитетным источникам. Вариант хуже — по начальным титрам. В случае 10-серийного фильма задача определения значимых персонажей усложняется (особенно, если фильма не видел). Добавлять неуказанных в титрах актёров на том основании, что подобные в статье уже есть — контрпродуктивно. И подписывайтесь уже — четырьмя тильдами. — Schrike (обс) 20:02, 19 января 2017 (UTC)
Удалили неуказанных в титрах актеров - ладно, всю массовку не перепишешь. Но зачем же варварски корнать актеров, которые в титрах указаны, чьи персонажи имеют даже ФИО в фильме (при том, что "безымянные" остаются)? Я этот фильм видел, и не единожды. Врач, который объясняет гебистам, почему не стал проводить вскрытие - значимый и запоминающийся персонаж. Приятно, наверное, чувствовать себя хозяином положения, но зачем щелкать ножницами в ущерб содержанию? — Эта реплика добавлена с IP 85.141.219.70 (о)
- ОК. Верните врача. И я уже утомился за вас подписываться. — Schrike (обс) 20:20, 19 января 2017 (UTC)
Привет, коллега! Я тут вашу правку отменил - в вики для уточнения спорной информации необходимо запросить источник соответствующим шаблоном или обратиться к тому, кто эту информацию внёс. (Исключением является только нарушение других правил википедии - если хотите, то я могу вам написать ссылки на соответствующие правила).--Saramag (обс.) 19:14, 19 января 2017 (UTC)
- Спасибо, не хочу :). — Schrike (обс) 19:36, 19 января 2017 (UTC)
Приветствую. - неудачная какая-то правка, нет? Посмотрите на значения отставаний, которые получились, например --Andrushinas85 (обс.) 15:55, 21 января 2017 (UTC)
Я не понимаю, почему вы посчитали рубрики "Отличия от книги" и "Отсутствуют в фильме" настолько не значимыми? Сколько времени они были до этого - никто не удалял... как я внес немного своих замечаний - тут же забраковали... Алексей Романтик (обс.) 08:14, 31 января 2017 (UTC)
- Предоставьте источники, где описываются эти отличия. Если каждый желающий будет писать всё, что заметил — это будет продолжаться до бесконечности. Например, вот это — В фильме песню про королевский аппетит поют королевские возчики, а не поварята, как в книге. или В фильме «всего до трёх» умел считать королевский повар, в книге — церемониймейстер — какую энциклопедическую ценность имеет? — Schrike (обс) 14:21, 31 января 2017 (UTC)
а какую энциклопедическую ценность имели различия с книгой, сделанные на этой страничке еще задолго ДО меня??? — Эта реплика добавлена участником Алексей Романтик (о • в)
- Никакую. — Schrike (обс) 14:38, 31 января 2017 (UTC)
И какой смысл имело вообще начинать эту рубрику на этой страничке? На странице "Сто лет тому вперед" такая же рубрика есть и процветает. А на странице "Три толстяка" - вообще ерунда какая-то: вместо просто описания сюжета фильма - на центральном месте в статье приводится раздел "Режиссерская трактовка": то есть, вместо сюжета фильма описывается его отличие от книги. Странно как-то всё это в Википедии происходит.... — Эта реплика добавлена участником Алексей Романтик (о • в)
- Вы правы — в Википедии очень много несовершенных статей. Но этот факт не является поводом увеличивать несовершенство. И подписывайтесь. — Schrike (обс) 20:03, 31 января 2017 (UTC)
- Я, например, от себя написал прекрасную статью о различиях книги и фильма "Приключения Электроника" - её подержали несколько месяцев, потом просто удалили безо всяких объяснений... хотя отличия между фильмом и повестями такое существенное, что проще сказать, в чем у них сходство, чем перечислять отличия... я бы с удовольствием, как простой читатель Вики, почитал бы такую отдельную рубрику - ведь фильм "Приключения Электроника" популярен безумно, а книги Велтистова - заслуживают особого внимания...Алексей Романтик (обс.) 20:15, 31 января 2017 (UTC)
- от себя написал — ну так нельзя делать. Если вы литературный или кинокритик — опубликуйте сначала статью в значимом издании. Только потом можно будет рассмотреть возможность наличия подобной статьи в Википедии. Википедия не предназначена для публикаций оригинальных исследований. — Schrike (обс) 20:22, 31 января 2017 (UTC)
Ну спасибо вам! Просто взяли и удалили такую интересную статью с ссылками - различия между повестью "Сто лет тому вперед" и "Гостьей из будущего"!! Теперь читать эту статью Вики стало неинтересно совсем!!Алексей Романтик (обс.) 21:27, 31 января 2017 (UTC)
- Не читайте. Энциклопедия и, в частности, Википедия — не сборник интересных фактов, как бы вам (и очень многим) этого не хотелось. — Schrike (обс) 21:32, 31 января 2017 (UTC)
- тогда вообще зачем нужна Вики, если можно просто кучу фактов понасобирать в поисковике и сравнить их... что там они противоречащие или подчас ложные, что и в Вики они также могут оказаться ошибочными... как говорится по русски: что в лоб что по лбу - разницы никакой... Алексей Романтик (обс.) 21:51, 31 января 2017 (UTC)
- Информация в Википедии должна быть проверяемой. В идеале, на каждое утверждение должна быть ссылка на авторитетный источник — идёте и проверяете. Идеал недостижим, но стремиться к нему надо. — Schrike (обс) 21:55, 31 января 2017 (UTC)
- Как можно говорить об авторитете того или иного источника, если в новостных страницах и на разных сайтах одни и те же новости друг другу противоречат? ссылки на Вики ненамного авторитетнее, чем СМИ. А уж почитаешь одни и те же страницы на разных языках Вики - так это вообще отпад! Сравните страницы о Евразийском Союзе или войне на Донбассе на русской и украинской страницах Вики - полная противоположность!!! Настоящее Королевство кривых зеркал.
- Если хотите писать в Википедию — читайте правила. Если хотите Обличать и возмущаться — можете правила не читать, но и писать мне об этом тоже не надо. Разделы на разных языках независимы и могут оперировать различными источниками. Наивно предполагать, что в сложных политических современных темах Википедия внезапно станет идеальным источником абсолютной истины. Всем никогда не угодишь. — Schrike (обс) 22:38, 31 января 2017 (UTC)
Ничего страшного, что вмешались, только вот дело в том, что скорость чтения была не в первом классе, как у Вас, а в 5 лет! Чувствуете разницу? Ах, ну и еще его способности официально регистрировались организацией национального масштаба...И еще знать флаги и читать, это одно, а обсуждать научные явления и химические процессы на лекции у профессора в университете, это не то, о чем Вы написали о себе. Загуглили бы сначала. Вы же быстро читаете. Ольга Звянцева (обс.) 20:36, 31 января 2017 (UTC)
- Подобные ковровые бомбардировки страниц обсуждения участников восстановлению статьи не помогут. Скорее наоборот. Вам же написали предъявите три источника, в которых достаточно подробно рассматривается деятельность данного ребёнка. — Schrike (обс) 20:48, 31 января 2017 (UTC)
Здравствуйте. Зачем вы убрали примечание о достоверных данных дубляжа и весь раздел "Факты"? Данное примечание я мог с потолка взять. (Откуда у меня информация, например, что, звукорежиссёр — Павел Емельянов?) Кстати, такой вид примечания я подглянул из статьи мультфильма о Геркулесе, зайдите в их раздел "Русский дубляж". Раздел в Чародейках "Факты" тоже достоверны и очевидны, обоснуйте, пожалуйста. — BETA-biagent (обс.) 01:17, 4 февраля 2017 (UTC)
- Информация, вносимая в Википедию, должна быть значимой, написанной в энциклопедическом стиле и подкреплённой авторитетными источниками. — Schrike (обс) 13:11, 4 февраля 2017 (UTC)
Понимаю. Но больше хочется, чтобы вы оправдали смысл каждой своей правки.
— Пункт про две версии заставки это даже в Кинопоиске есть, да и во всех сайтах написано, всё об этом — достаточно просто самому сравнить английскую и американскую версии.
— Пункт про настольную игру — это факт, фирма, сайт — всё там указано как источник.
— Пункт про комп. игру — тоже самое.
И так далее.
Насчёт примечания о дубляже — и это-то зачем убрали? Вы так и не зашли в статью о Геркулесе. Там есть раздел «Русский дубляж», который начинается со слов и примечания в конце верхним индексом:
Фильм дублирован кинокомпанией «Нева-1» по заказу компании «Disney Character Voices International» в 1998 году[1]
Это я и внёс в Чародейский раздел
«Озвучка сериала»:
Фильм дублирован студией «Пифагор» по заказу «Disney Character Voices International» в 2004 году.[2]. Режиссёр дубляжа — Алла Гончарова. Перевод и автор синхронного текста — Дмитрий Усачёв и Екатерина Барто. Звукорежиссёр — Павел Емельянов. Роли озвучивали.... Вы убрали ту часть, где написано: Информация о русском дубляже составлена согласно данным, прочитанных диктором в конце каждой серии. Зачем? — BETA-biagent (обс.) 13:43, 4 февраля 2017 (UTC)
Раз вы проигнорировали и не объяснили по деталям свои правки, то я, пожалуй, отменю ваши правки.
- Где ссылки в «Фактах», а? — Schrike (обс) 22:58, 5 февраля 2017 (UTC)
Я посмотрел Вашу активность за последнее время и честно говоря в шоке. Вы целенаправленно исходя из личных представлений о структуре статей, удаляете из статей о фильмах информацию об задействованных актёрах. Самое досадное, что какие-то статьи были написаны уже неактивными участниками, так что они даже не смогут заметить изменения статей. Основанием для данных правок Вы называете ссылку на ВП:НЕСПРАВОЧНИК, что очень «скользькое» обоснование. В случае продолжения такой (деструктивно-вандальной по моему пониманию) деятельности, о ней будет проинформированы администраторы и (если понадобится) арбитраж. --Alogrin (обс.) 23:03, 4 февраля 2017 (UTC)
Отменил вашу правку, так как вы вернули лишний текст анонима и запросы на источники. Внесите, пожалуйста, нужные изменения. --Serhio Magpie (обс.) 15:31, 5 февраля 2017 (UTC)
Информация о русском дубляже составлена согласно данным, прочитанным диктором во время финальных титров.
Информация о русском дубляже составлена согласно данным, прочитанным диктором в титрах каждой серии.
Коллега, не меняйте, пожалуйста, название разделов «Интересные факты» на «Факты». «Ненейтральность» названия — самая микроскопическая из бед этих разделов, по большей части это просто свалки чёрт знает чего без источников и с гадательным отношением к предмету статьи. И их надо просто изничтожать. Так вот поиск по слову «факты» даст огромную кучу поискового мусора, а вот по словосочетанию «интересные факты», которое в относительно нормальной статье может встретиться только в названии раздела — совсем другое дело. Фил Вечеровский (обс.) 21:00, 5 февраля 2017 (UTC)
- Коллега, я вас понимаю. И понимаю, что эти свалки неуничтожимы в принципе. А эти, блин, «Интересные факты» — как серпом по глазам. Со всем уважением, но переименовывать буду. Если этого не делать, их количество будет только увеличиваться. — Schrike (обс) 21:13, 5 февраля 2017 (UTC)
- Так их не надо переименовывать, их сносить надо. А чтобы снести, надо найти, иначе столько «интересностей» нарастёт, тем самым серпом не отмахаешься... Фил Вечеровский (обс.) 22:36, 5 февраля 2017 (UTC)
- Совсем треш я удаляю. В более-менее нормальных разделах ставлю запрос источников (как требуют правила); если через какое-то время вновь натыкаюсь, а источников нет — удаляю. «Ковровые» удаления и переименования приводят к таким ситуациям (см. также любителей километровых разделов «В ролях», «В эпизодах», «В титрах не указаны», «Не снимались, но озвучивали» чуть выше). — Schrike (обс) 22:49, 5 февраля 2017 (UTC)
- Да это всё понятно и всё Вы правильно делаете, Вам же никто (из согласных с Вашим мнением относительно РИФов) предупреждения и не прописывает
Просто может случиться так, что Вы забудете/потеряете интерес/заболеете/умрёте, не дай Боже. И как после этого отслеживать, где и что Вы повесили? По Вашему вкладу? Фил Вечеровский (обс.) 19:48, 6 февраля 2017 (UTC)
- Вообще Фил прав, так их проще найти. Но если уж переименовывать, то обязательно ставить шаблон {{trivia}}, чтобы они отыскивались хоть как-то.--Abiyoyo (обс.) 00:29, 6 февраля 2017 (UTC)
- У названия раздела есть два достоинства — 1) оно, как уже указано выше, уникально для рувики 2) оно, в отличие от {{trivia}} консенсусно настолько, что его его готовы возвращать даже любители помоек
Фил Вечеровский (обс.) 19:48, 6 февраля 2017 (UTC)
- Хотя если что есть .--Abiyoyo (обс.) 16:54, 17 февраля 2017 (UTC)
Уважаемый участник, пожалуйста, впредь воздержитесь от внесения в статьи дословных копий текстов из внешних источников: . При продолжении аналогичных действий Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Спасибо за понимание. Sealle 09:46, 9 февраля 2017 (UTC)
- За пару совпавших слов — предупреждение. Гран мерси. — Schrike (обс) 09:51, 9 февраля 2017 (UTC)
Переименование статьи, без обсуждения считается нарушением правил, статья уже была переименована в результате обсуждения. Не вам решать её именование, в обратном случае буду просить администраторов лишить вас флага переименовающего! --Alexey2244 (обс.) 02:00, 12 февраля 2017 (UTC)
- Ещё один. Вместо того, чтобы раздавать предупреждения, можно было привести текст в статье в соответствие с названием статьи. Вы отменили моё переименование — ОК, я, вроде, не собирался с вами спорить. — Schrike (обс) 02:04, 12 февраля 2017 (UTC)
- "Ещё один" — будь поаккуратней с незнакомыми людьми (см. ВП:Э), смотри сначала обсуждение статьи и обсуждение переименования, прежде чем пускаться во все тяжкие... --Alexey2244 (обс.) 02:25, 12 февраля 2017 (UTC)
- Не надо меня учить, любезный. Хочешь «поаккуратнее» — не начинай общение с предупреждений на пустом месте. Какие «все тяжкие», о чём ты? — Schrike (обс) 02:34, 12 февраля 2017 (UTC)
- Предупреждение получено! Далее не вижу смысла (троллить и замусоливать СО) общаться с вами! --Alexey2244 (обс.) 02:44, 12 февраля 2017 (UTC)
- Как будто я кого-то заставляю замусоливать мою СО... Общаться я тоже не предлагал. - Schrike (обс) 02:49, 12 февраля 2017 (UTC)
- Ваши деструктивные действия меня обязывают идти к вам на СО. --Alexey2244 (обс.) 03:07, 12 февраля 2017 (UTC)
- Я же не виноват в том, что вы однократное переименование статьи расцениваете как деструктивное действие. Я не вандалил, войну правок не вёл, просто название статьи привёл в соответствие с её содержимым. Всё. - Schrike (обс) 03:13, 12 февраля 2017 (UTC)
- Вы виноваты в том, что не посмотрели сначало СО статьи, то что, переименование уже обсуждалосьь... Это и есть деструктив. --Alexey2244 (обс.) 03:24, 12 февраля 2017 (UTC)
- Будьте любезны цитату о том, что «не посмотрел» = деструктив. — Schrike (обс) 03:35, 12 февраля 2017 (UTC)
- Ссылки на СО и оБсуждение к ПМ предоставлены выше, Учись читать! И У МЕМЯ ВСЁ!
- Учись отвечать за свои слова. - Schrike (обс) 03:54, 12 февраля 2017 (UTC)
Здравствуйте,
в СССР и России в отличие от США не было Иосифа Сталина, а был Иосиф Виссарионович Сталин. Но можно организовать и всеобщее обсуждение этого вопроса. Сикст (обс.) 17:31, 19 февраля 2017 (UTC)
- А Владимир Ленин был? А Михаил Горбачёв? А Владимир Путин? — Schrike (обс) 17:34, 19 февраля 2017 (UTC)
- Нет, это не газета, а энциклопедия. Еще Горби можно предложить. Человека звали Иосиф Виссарионович. поэтому так и следует писать. Хорошо, начнем всеобщую дискуссию. Сикст (обс.) 17:37, 19 февраля 2017 (UTC)
- Между Михаилом Горбачёвым и Горби — огромная разница. Странно, что вы её не видите. — Schrike (обс) 17:45, 19 февраля 2017 (UTC)
- Мне достаточно видеть разницу между фактическим Михаил Сергеевич и газетно-фамильярным Михаил. Вот при том же Сталине за неупотребление отчества можно было бы очень пострадать. Я все только выступаю за сохранение фактических данных - имя и отчество. Больше ничего меня не интересует. Сикст (обс.) 17:48, 19 февраля 2017 (UTC)
- Сейчас-то, вроде, никто не страдает. Это, как вы верно заметили, энциклопедия. Причём XXI века. — Schrike (обс) 17:52, 19 февраля 2017 (UTC)
- Век не может влиять на фактические данные. Была Анна Иоанновна - так и остается, а не Анна Романова или Елизавета Петровна, а не Елизавета Романова. Но я уже открыл всестороннюю дискуссию по этому общему месту. Будем ждать, что она принесет. Сикст (обс.) 17:57, 19 февраля 2017 (UTC)
Просьба не производить глобального изменения статей без обсуждения. Иначе на вандализм похоже. Новое Телевидение - это имя собственное и в данном случае не вид вещания: телевидение, а название компании. Так и по остальным исправления и что страшнее - удалениям. Вы произвели необдуманные действия с непонятным смыслом. если считаете что есть пиар, то конкретные слова (грандиозный и пр.) и удаляйте, а Вы удаляете информацию об истории.
Rusike (обс.) 13:45, 24 февраля 2017 (UTC)
- Участник привёл статью в более менее надлежащий вид, удалив рекламу (ВП:НЕТЕЛЕПРОГРАММА, ВП:НЕВСЁПОДРЯД, ВП:НЕРЕКЛАМА) и не переведённый на русский язык текст, поправил стиль и оформление. Обвинение в вандализме является нарушением правила ВП:ЭП/ТИП, а так же на лицо конфликт интересов. Насчёт «Новое Телевидение — это имя собственное» — заходим на сайт, и видим «2009-2017 © „Новое телевидение“», какое из названий писать? --Serhio Magpie (обс.) 14:03, 24 февраля 2017 (UTC)
- К вышесказанному добавлю нарушение ВП:КОПИВИО и отсутствие ВП:АИ. — Schrike (обс) 17:42, 24 февраля 2017 (UTC)
Здравствуйте. Не объясните ли, почему Вы удалили из статьи шаблон "Однофамильцы"? Simba16 (обс.) 18:44, 24 февраля 2017 (UTC)
- А зачем он нужен? - Schrike (обс) 18:46, 24 февраля 2017 (UTC)
- Странный вопрос для участника с 8-летним стажем. Simba16 (обс.) 18:48, 24 февраля 2017 (UTC)
- Да, за 8 лет я так не понял, зачем в начале статьи, перед преамбулой у всех на виду обязательно сообщать, что Ивана Петрова есть, кто бы мог подумать, тёзки и однофамильцы. — Schrike (обс) 18:51, 24 февраля 2017 (UTC)
В вики много чего непонятного и нелогичного. Но есть общий порядок, которому хорошо бы следовать. Simba16 (обс.) 18:54, 24 февраля 2017 (UTC)
- Как говорится, я вас услышал. Мне же хочется, чтобы в Вики было меньше непонятности и нелогичности. — Schrike (обс)
- Согласен. Только делается это путем обсуждения, а не явочным порядком. Simba16 (обс.) 19:13, 24 февраля 2017 (UTC)
- Необходимость проставления этих шаблонов в каждую статью где-то обсуждалась? Где-то приведены аргументы? До сих пор мне никто ничего внятно не смог объяснить. — Schrike (обс) 19:21, 24 февраля 2017 (UTC)
- Значит, надо обсудить этот вопрос. Ща создам тему. Simba16 (обс.) 19:39, 24 февраля 2017 (UTC)
Приглашаю принять участие в обсуждении. Simba16 (обс.) 19:46, 24 февраля 2017 (UTC)
- „Да, за 8 лет я так не понял, зачем в начале статьи, перед преамбулой у всех на виду...“ если вы не понимаете назначения некоего элемента статьи, может вам лучше воздержаться хотя бы от массового его удаления? Ибо не исключено, что его наличие может быть полезным для других редакторов и читателей статей. --MarchHare1977 (обс.) 02:53, 25 февраля 2017 (UTC)
- Нет никакого массового удаления. - Schrike (обс) 04:42, 25 февраля 2017 (UTC)
- Есть. У вас только за последние дни десятки правок с неконсенсусным удалением этого шаблона. Вполне тянет на массовость. --MarchHare1977 (обс.) 10:03, 25 февраля 2017 (UTC)
- Помимо удаления ненужных шаблонов, я также делаю ряд других правок. А вот ваше проставление в том числе и ненужных шаблонов - как раз массовое. - Schrike (обс) 10:21, 25 февраля 2017 (UTC)
- Речь идет не про другие правки, а про неконсенсусное снятие полезных шаблонов, которые вы проводите массово и не посоветовавшись с сообществом. А я их возвращаю. И пока что еще никто не показал что они ненужные. --MarchHare1977 (обс.) 11:37, 25 февраля 2017 (UTC)
Уважаемый участник Schrike! Выражаю Вам благодарность за удаление «вздорного» цитирования в статье «Бубнов, Александр Дмитриевич». Прошу вас оказать содействие и помощь в восстановлении правки – мнения Бубнова А.Д (флаг-капитана Ставки) : «Бубнов и «Отречение Николая II» с точки зрения Бубнова». Dmitry (обс.) 09:53, 8 марта 2017 (UTC)
- Я ничего не понял, если честно. Что мешает «восстановить правку» без меня? — Schrike (обс.) 13:22, 8 марта 2017 (UTC)
- В статье война правок. Нет, нет. Вам ничего не надо делать. Я обратился за советом и не более. Доработаю, подсокращу и верну. Dmitry (обс.) 16:00, 8 марта 2017 (UTC)
Ваши действия на странице Гесс, Рудольф - это не что иное, как война правок. Если вы не прекратите проталкивать свою точку зрения силой, то я обращусь к администрации. --MarchHare1977 (обс.) 01:20, 11 марта 2017 (UTC)
- Ну либо вы обосновываете наличие шаблона, либо я сам обращаюсь. От вас я до сих пор ни одного аргумента не увидел. Свой я предоставил. — Schrike (обс.) 01:22, 11 марта 2017 (UTC)
- Вы не обосновали снятие шаблона ничем, кроме своего волюнтаризма, что аргументом служить не может. А я действую исходя из ВП:КОНС и не позволю вам калечить консенсусную версию статьи. --MarchHare1977 (обс.) 01:37, 11 марта 2017 (UTC)
- Вместо того, чтобы ответить на простой вопрос — зачем нужен этот шаблон, вы начинаете разводить демагогию. Ещё раз — зачем нужен этот шаблон? Я утверждаю — он не нужен. Обосновывать ненужность не надо. Надо обосновывать необходимость. Ответьте — этот шаблон необходим для того, чтобы… — Schrike (обс.) 01:46, 11 марта 2017 (UTC)
- «Вместо того, чтобы ответить на простой вопрос — зачем нужен этот шаблон, вы начинаете разводить демагогию» Я вы начинаете нарушать ВП:ЭП. И не пытайтесь ввести в заблуждение, вообще-то ВП:КОНС требует обосновывать необходимость любых неконсенсусных правок. «Я утверждаю — он не нужен». Утверждайте. Но без надлежащего обоснования ваше утверждение - пустой звук. --MarchHare1977 (обс.) 02:18, 11 марта 2017 (UTC)
Здравствуйте, а зачем была нужна эта правка ? Чем плохи оригинальные названия?--Валерий Пасько (обс.) 18:37, 15 марта 2017 (UTC)
- Они есть в разделе выше, зачем их дублировать? Это раздел на русском языке. — Schrike (обс.) 18:43, 15 марта 2017 (UTC)
Коллега, на СО статей вы оставляете невикифицированные кавычки и т.п., что неудобно для чтения. Я берусь это поправлять, о чём вас уведомляю. LYAVDARY (обс.) 18:31, 16 марта 2017 (UTC)
- OK. - Schrike (обс.) 22:02, 16 марта 2017 (UTC)
Здравствуйте. Блокировку с IP снял, так как он уже не прокси. Предыдущий владелец данного адреса с прокси баловался - этот IP успел засветится аж в нескольких чёрных списках. Извиняюсь за причинённые неудобства. P.S.: IP адрес я скрыл. -- Q-bit array (обс.) 19:13, 20 марта 2017 (UTC)
Уважаемый Schrike!
Пожалуйста прежде чем полностью отменять предложенные мною правки потрудитесь указать хоть какую-то причину отмены таковых.
Например секундой ранее отменяя правки участника 109.227.120.186 Вы такое объяснение предоставили...
21:36, 15 марта 2017 Schrike (обсуждение | вклад) . . (75 434 байта) (-4898) . . (отмена правки 84288514 участника 109.227.120.186 (обс.)давайте без фейсбука)
Если Вы не внимательно читали МОИ пояснения к МОИМ правкам, я еще раз здесь их озвучу:
"Неверный смысловой контекст. Не возможно засекретить очевидный факт или информацию про данный факт. А вот первопричину засекретить можно."
Прошу понять меня верно. Если я четко указываю причину СВОИХ исправлений, то имею право ПОНИМАТЬ почему эти самые исправления, кому-то не понравились...
В противном случае в дальнейшем буду расценивать подобную отмену правок, как вандализм... С соответствующими последствиями.
С огромным уважением и в надежде в разрешении имевшего место быть незначительного недоразумения ;-)
MasterXOM (обс.) 20:08, 29 марта 2017 (UTC)MasterXOM
Коллега, я хотел бы дать вам небольшое пояснение по поводу фрагмента статьи который вы удалили. Штурхалёв в своем обзоре называет ДПВ мультипликационным вариантом «Комнаты», в плане того что оба фильма бездарны как с технической части, так и в плане сюжета. Вы не будете возражать, если я верну это упоминание в с статью? --Pereslavtsev (обс.) 19:06, 15 апреля 2017 (UTC)
Здравствуйте, Schrike.
Хотелось бы узнать причину отмены правки статьи.
- Кто это? Где источник? В чём значимость этого племянника? И подписывайтесь. - Schrike (обс.) 11:09, 18 апреля 2017 (UTC)
Доброго времени. Вы отменили мою правку в разделе "Факты" по поводу надписи на виниловой пластинке о том, что на ней записаны песни из мультфильма "О приключениях кота Леопольда и двух мышей", которого не существует. Почему? Эдуард Егоров (обс.) 21:05, 19 апреля 2017 (UTC)
- Это неэнциклопедическая информация. Если бы этот факт был описан во вторичном авторитетном источнике, можно было обсудить его добавление в энциклопедию. — Schrike (обс.) 21:13, 19 апреля 2017 (UTC)
Извиняюсь за занудство. Но Служебная:Ссылки_сюда/Ковач,_Иштван так и не исправлены. Там много ссылок, и почти все на боксёра (но есть и на футболиста). Если Вам точно не лень их разобрать, то тогда готов удалить редирект хоть сейчас.--Draa_kul talk 19:58, 10 мая 2017 (UTC)
- Футболиста поправил. А боксёра как исправлять — задание для бота делать? — Schrike (обс.) 20:04, 10 мая 2017 (UTC)
- Хоть руками, хоть ботом, как сможете. Спасибо.--Draa_kul talk 20:09, 10 мая 2017 (UTC)
Коллега, ваша правка неконсенсусная. Тогда нужно по всей Википедии цифры на буквы исправлять. LYAVDARY (обс.) 12:42, 18 мая 2017 (UTC)
- Коллега, ответ от вас не получен, Вашу правку я откатил. LYAVDARY (обс.) 14:09, 19 мая 2017 (UTC)
- Что тут неконсенсусного? 10 000 — это ровно 10 000, не 9 999 и не 10 001, что, очевидно, абсурдно в данном случае. И в АИ написано estimated, around. Ответ не получен, потому что я в Вики не каждый день — смотрите вклад. — Schrike (обс.) 15:05, 20 мая 2017 (UTC)
![](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d1/OOjs_UI_icon_block-destructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_block-destructive.svg.png) | В связи с нарушением правила трёх отмен вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня. |
1,2,3,4,5. Вас уже блокировали за нарушение этого правила в прошлом году. Срок блокировки выбран исходя из лога предыдущих блокировок. TenBaseT (обс.) 15:21, 23 мая 2017 (UTC)
Приветствую Вас. Скажите, а в чем причина отмены правки? Фэтти (обс.) 21:34, 30 мая 2017 (UTC)
- Можете отменить. Но тогда уж исправляйте и в карточке. - Schrike (обс.) 21:37, 30 мая 2017 (UTC)
- Да, на карточку внимания не обратил, исправлю и там. Чтобы не было недомолвок — в титрах она именно Мак-Грил. Фэтти (обс.) 21:48, 30 мая 2017 (UTC)
- Титры, кстати, не АИ. Надо правила транслитерации смотреть. — Schrike (обс.) 21:53, 30 мая 2017 (UTC)
- Насколько я понимаю, в данной ситуации титры — это как раз АИ, поскольку больше Мак-Грил в России не снималась и в титрах других фильмов не фигурировала. Это не Хаапасало :) Фэтти (обс.) 07:23, 31 мая 2017 (UTC)
Добрый день! Не могли бы пояснить вашу принципиальную позицию по внесению правок, а также в связи с чем добавление активных ссылок "визуально нагружает шаблон"? И что значит "см.СО"? —MrSweeper (обс.) 11:08, 4 июня 2017 (UTC)
- Страница обсуждения шаблона. - Schrike (обс.) 11:14, 4 июня 2017 (UTC)
1/ С переименованием заголовка я согласен: Книги памяти Первой мировой войны.
2/ К каждой официально изданной книге должны быть указаны выходные данные. Уточнение, какая губерния и уезды входят в каждый том — помогают людям сразу понять, какая книга им нужна (дабы не просматривать всё подряд). Это краткая аннотация к каждому тому.
3/ Переходы на каждый том Книги памяти только упрощают поиск и помогают людям находить своих родных и близких, а это самое главное (на что были затрачены многие годы БЕСПЛАТНОЙ работы большого авторского коллектива). Сайт, на котором размещены Книги памяти — некоммерческий, также как и весь проект по изданию самих Книг памяти.
4/ Источники финансирования: Руководители групп по изданию Книг памяти являются уважаемыми и известными людьми (каждый в своей области), репутация которых под сомнение никем не ставится. Указывать источники по Заявленным источникам финансирования ))) — нонсенс. Для контроля в РФ есть ФСБ и другие гос. органы, которые могут в любой момент проверить все заявленные в статье сведения. При этом, все благотворители указаны в каждом томе группы Григорова А.И. (что я и указал в статье), в в проекте Нижегородской Общественной палаты спонсоры проходят по документам самой палаты. Вам документы присылать надо? )))
С уважением, Archivarius (обс.) 21:02, 9 июня 2017 (UTC).
PS
Если Вы уже кого-то уже похоронили, что Вы будете чувствовать, если могилу Ваших родных немного упростят кладбищенские сторожа?
Это к вопросу о памяти... Суммарно, оба проекта свыше 233 000 человек...
- C.S.I.: Место преступления Майами → C.S.I.: Место преступления — Майами
не стоит переименовывать. на мой взгляд, тире тут не нужно.
существующий вариант вполне подходит.
если подумать о другом варианте, то уж больше подойдет такой вариант: "C.S.I. Место преступления Майами."
(Ammiratore (обс.) 15:38, 17 июня 2017 (UTC)).
- Пишите на странице обсуждения, тут-то зачем? - Schrike (обс.) 17:46, 17 июня 2017 (UTC)
Здравствуйте. У меня есть несколько вопросов по поводу этой правки. Вы удалили из карточки упоминание, что телеканал располагался на Шаболовке в 1997—2002 годах. Но до 2002 года «Культура» работала с двух площадок — на Зубовском бульваре и на Шаболовке (подробнее — см. здесь). Вы вернули флагификацию Москвы (которую чуть ранее сами же и удаляли), но она, скорее всего, не соответствует правилам ВП:ФЛАГ. Также в карточку возвращён произвольный список родственных каналов, который, с одной стороны, не полный (у ВГТРК больше телеканалов), с другой стороны — растягивает (а говоря прямо, захламляет) её. Считаю, что достаточно перечисления родственных каналов (и по владельцу, и по статусу) в навигационных шаблонах в конце статьи. --KAV777 (обс.) 16:42, 19 июня 2017 (UTC)
- Вроде поправил. — Schrike (обс.) 17:49, 19 июня 2017 (UTC)
Я прошу прощения за отсутствие АИ, но позвольте лишь обосновать свои правки: что касается дат рождения персонажей, то я ссылался на серии, в которых эти самые даты/времена года и прочее были указаны. Да, ввиду отсутствия опыта использования своей учетной записи я не очень хорошо ориентируюсь во вкладках, а потому столь долгое время не выходил на контакт и не добавлял АИ в правки. Я буду иметь ввиду сведения об использовании АИ в статьях.
Приветствую. По данному вопросу можете снять номинацию на переименование, так как сделал перевод статьи о фильме 1956 года, то есть более ранней экранизации. А-то, что фильм неизвестен на просторах СНГ — слабая аргументация. К тому же этот фильм есть в переводе, так что зритель интересующийся его знает. Заранее спасибо.--Нинтендо (обс.) 19:52, 27 июня 2017 (UTC)
- Для вас — слабая аргументация, для правила Википедия:Именование статей — основная. Ждите итога. — Schrike (обс.) 09:15, 28 июня 2017 (UTC)
Я могу отменить вашу правку точно так же, как и вы мою, но сначала попытайтесь обьяснить, что в моей правке является ориссом.--Apr1 (обс.) 18:24, 4 июля 2017 (UTC)
- Хорошо, не ОРИСС, а малозначимые утверждения без АИ («Имя футболиста по-испански читается, как Кристиано Рональдо», «в Испании было бы наоборот», «В общем же случае, с учетом общепринятой транскрипции, его имя по-русски писалось бы, как Кристиан Авейру») — то он Криштиану, то Кристиано, то Кристиан. Плюс дублирование информации, имеющейся в сноске № 11. — Schrike (обс.) 18:31, 4 июля 2017 (UTC)
- Я вам добавил пару источников для размышления.--Apr1 (обс.) 18:42, 4 июля 2017 (UTC)
- Я даже подробнее обьясню, потому что тут все довольно сложно.--Apr1 (обс.) 18:47, 4 июля 2017 (UTC)
- Я по-прежнему не понимаю, зачем это нужно в статье, что там сложного, и зачем это всё объяснять. Может, другие что скажут. — Schrike (обс.) 18:50, 4 июля 2017 (UTC)
- Ну а у русскоязычных читателей разве не возникает к примеру вопроса, почему у него вообще две фамилии? Или почему только его в русских текстах называют Криштиану а всех остальных португальцев и бразильцев- Кристиано?--Apr1 (обс.) 18:52, 4 июля 2017 (UTC)
- А возникает? Я не знаю. - Schrike (обс.) 18:55, 4 июля 2017 (UTC)
- Я надеюсь, возникает) Соцопрос проводить не будем. Но учитывая ваш настрой, я наоборот упростил а не усложнил) В таком виде, думаю и оставим.--Apr1 (обс.) 18:58, 4 июля 2017 (UTC)
Футбольная лига россии (обс.) 10:42, 5 июля 2017 (UTC)помогите создать страницу о футболисте Ялунин, Алексей Юрьевич, он значим но почему то удаляют, есть больше информации о нем ! Заплачу любые деньги ! Спасибо !
Футбольная лига россии (обс.) 07:05, 6 июля 2017 (UTC)Ялунин, Алексей Юрьевич, он играл в клубе мфк синара, Норильский никель - это клубы суперлиги, и сейчас тренирует дошкольников, вообще скажите сумму , и мы вознаградим вас за эту статью!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Ялунин,_Алексей_Юрьевич
После вашей правки 11:59, 10 августа 2014 в графе "Смерть" стал значиться 1996, что не соответствует действительности. Сейчас эту графу у меня отредактировать не получается!!! — Эта реплика добавлена с IP 77.222.106.41 (о) 6:05, 27 июля 2017 (UTC)
- Удалил на Викиданных. - Schrike (обс.) 16:01, 27 июля 2017 (UTC)
Уважаемый Schrike, прошу обратить внимание на Обсуждение шаблона:Неполный сюжет#Текст в шаблоне, С уважением, ←A.M.Vachin 23:35, 27 июля 2017 (UTC)
обоснуйте сделанный вами откат страницы. Какими аргументами руководствовались, восстановив инфу о самостоятельности клуба? — Эта реплика добавлена с IP 178.34.160.1 (о)
- В статье есть источник, в котором сказано «Свой первый матч спортивный правопреемник ставропольского „Динамо“ — футбольная команда „Ставрополье-2009“ Ставропольский край выиграла». Непонятно откуда взятое заявление неких фанатов не является АИ. — Schrike (обс.) 23:10, 2 августа 2017 (UTC)
- Вы считаете какую то статью авторитетным источником? Есть официальное заявление лиц входивших в рабочую группу, занимавшуюся банкротством клуба, созданием нового юр. лица., которое доведено до общественности посредством СМИ. Из заявления ясно - Ставрополье - 2009 продолжатель истории Динамо Ст. Планировалось назвать клуб "Динамо Ставропольский край", но этому воспрепятствовало руководство ПФЛ. Клуб Динамо вынужден был изменить название только из за невозможности присвоения новому юр. лицу имени Динамо согласно правилам ПФЛ. На существовавшем ранее офиц. сайте клуба была озвучена данная информация, а также в программе к матчу Ставрополье - ФК Абинск (позже аннулированный матч в виду снятия Абинска с чемпионата). В справочниках о клубе Динамо Ст сезон Ставрополья 2009 учтен как часть истории Динамо Ст. Считаю необходимым ориентироваться на первоисточник. А первоисточник в данном случае - офиц. заявление лиц, непосредственно занимавшихся реорганизацией клуба. Считаю неприемлемым искажать историю, считая Ставрополье - 2009 самостоятельным клубом. К сожалению на википедии на страницах Динамо Ст целый ряд информации не соответствующей действительности. — Эта реплика добавлена с IP 109.168.235.242 (о) 15:36, 03 августа 2017 (UTC)
- Хорошо. Вы можете разместить данную информацию, представив её в энциклопедическом виде и сопроводив источниками. Информацию с несуществующего ныне сайта можно попытаться найти на http://web.archive.org/. Нужно дать ссылку на страницы в справочнике с указанием его выходных данных. Нужно дать ссылку на «офиц. заявление лиц, непосредственно занимавшихся реорганизацией клуба», если это заявление где-либо зафиксировано. А наилучший вариант — найти вторичный авторитетный источник, где описана история клуба. — Schrike (обс.) 18:34, 3 августа 2017 (UTC)
Уважаемый, чем вам помешала статистика выступлений футболиста за молодёжную команду в турнире дублёров РФПЛ? Цифры взяты не с потолка, а с официального сайта РФПЛ[1].
Версия со статистикой висела почти год и никто не считал её лишней, поэтому это ВЫ должны обосновывать её удаление, а не Я доказывать её необходимость. И хотелось бы всё-таки увидеть какой-то консенсус на ПРО:ФУТ, если он вообще когда-то был. Middlefan (обс.) 21:50, 2 августа 2017 (UTC)
- Спросите на Проект:Футбол про консенсус, если не видите, что игры для молодёжных клубов не указываются. - Schrike (обс.) 23:06, 2 августа 2017 (UTC)
- Я не обязан там сейчас ничего спрашивать. Если вы не можете предъявить мне консенсус на ПРО:ФУТ, значит его и не было никогда, и значит я с чистой совестью могу указывать статистику в месте для этого предназначенном. Повторюсь, если за последний год в этой и других аналогичных статьях никто не начал сносить такую статистику, значит никто не считает её излишней. Middlefan (обс.) 10:11, 3 августа 2017 (UTC)
Здравствуйте Schrike! У меня один вопрос. Почему вы любите удалять информацию без указания причин? У вас в вкладе только минусы. Надо описывать причину, зачем вы удалили информацию? А я сейчас отменил вашу правку и сказал что это энциклопедическая информация? Однако вы сказали «Это фанатская отсебятина. Приведите АИ», а откуда здесь АИ? Они не нужны. Эта информация раньше была информация она была утрачена. Спасибо!
85.26.235.206 12:16, 8 августа 2017 (UTC)
- Нужны АИ, нужны. Вы из энциклопедической статьи делаете портянку, куда впихнуто всё, что под руку попадётся. — Schrike (обс.) 13:05, 8 августа 2017 (UTC)
Здравствуйте
Который раз я редактируем Звёздочку против сил зла и все мои правки отменяют не сказав причины и да пишут пищи грамотный хотя я всего забыл поставить пробел, я объём правки огромный. Так почему же вы удалили подробные описании серий, хотя перед исправлением я посмотрел 2сезон в Диснееевской озвучке? Заранее спасибо за ответ — Эта реплика добавлена с IP 178.215.113.32 (о) 9:09, 24 августа 2017 (UTC)
- Потому что перед знаками препинания пробелы не ставятся. Потому что после знаков препинания пробелы ставятся. Потому что в конце предложения точки ставятся. Потому что заменять Звёздочку на Звездочку — это вредительство. Потому что дефисы и тире отбиваются пробелами. Потому что уточнение обособляются запятыми. Потому что личные имена пишутся с Большой Буквы. Подобные ошибки — в каждом предложении. В каждом. «Всего забыл поставить пробел» он... — Schrike (обс.) 09:18, 24 августа 2017 (UTC)
И что же это получается, если я сделаю всё по правилам вы не удалите мои правки. И вот вопрос,-почему бы не исправить не поставить пробелы е на ё, а сразу удалить? Я не привык писать Звёздочка, я обычно пишу Стар. Заранее спасибо за ответ! — Эта реплика добавлена с IP 178.215.113.32 (о) 10:02, 24 августа 2017 (UTC)
- А почему бы сначала не выучить русский язык, а потом начинать редактировать энциклопедию? Интересная позиция — я приду, напишу, что попало, а вы уж там исправляйте за меня. С какой стати, здесь не детский сад. Тексты, соответствующие русскому языку и правилам Википедии, не удаляются. — Schrike (обс.) 10:12, 24 августа 2017 (UTC)
Ну знаете. Лето же... Вы размещаете тексты, за которые в 4и более классов поставят 3 за описание серий. Я попробую ещё, но по осторожнее. Я пишу с телефона а у него автоправки с которыми тяжко приходиться, вот от туда и ошибки, особенно с именами персонажей, думал кто-нибудь исправит мои недочёты, но я понял что надо надеяться на собственные силы. Видимо кроме меня и администрации никто не редактирует эти статьи. Ещё раз спасибо за ответ
Поясните пожалуйста, какие именно правила русского языка нарушены в написании раздела Критика. Замечания учтем обязательно. — Эта реплика добавлена с IP 46.201.83.203 (о) 14:58, 09 августа 2017 (UTC)
- Не столько правила русского языка, сколько правила Википедии. Кличко не склоняется, «Злопыхатели» — неэнциклопедический стиль, кавычки должны быть такие: «», ссылки оформляются с помощью
<ref></ref>
. - Schrike (обс.) 15:02, 9 августа 2017 (UTC)
Хм ссылки оформляли с помощью визуального редактора Википедии. Ок, займемся исправлением. Завтра обновим. Если все исправим вы одобрите к публикации? — Эта реплика добавлена с IP 46.201.83.203 (о) 15:11, 09 августа 2017 (UTC)
Блог на Sports.ru ведёт известный журналист, который непосредственно на своей странице в соцсети общается с известными спортсменами... Если информация есть в его блоге, то это правдивая информация. В газетах/литературе о Мельниченко ничего нет в последнее время, а старого архива у меня нет.Юлиан84 (обс.) 15:40, 14 августа 2017 (UTC)
- Этот сайт (http://ukranianfootball.narod.ru/1992/1992_pb.html)по протоколам чемпионата Украины лучше в сотни раз футболфакта... Он бы стал авторитетным, если бы Кобызев не погиб... А чтобы ни кому ничего не доказывать, не портить себе нервы, лучше здесь ничего не писатьЮлиан84 (обс.) 18:46, 14 августа 2017 (UTC)
Уважаемый, Вам паспорт не источник? Какие могут быть источники авторитенее паспорта?--Sigara76 (обс.) 15:15, 15 августа 2017 (UTC)
- Паспорт — первичный источник, остальные источники — вторичные, которым в Википедии отдаётся предпочтение. См. также ВП:НЕСКОЛЬКО, ВП:НВИ. По поводу написания имени Гил(ь)ерме было несколько обсуждений (см. Обсуждение:Маринато, Гильерме). Нынешний вариант преамбулы является консенсунусным, если вы хотите его изменить, советую открыть ещё одно обсуждение, сопроводив его аргументами, основанными на правилах Википедии. — Schrike (обс.) 15:33, 15 августа 2017 (UTC)
- То есть, вы хотите сказать, что не важно, что у него написано в паспорте, а важно то, что во вторичных источниках? И при известном правильном варианте написания в статье присутствуют вводящие в заблуждение, это нормально, да?--Sigara76 (обс.) 15:40, 15 августа 2017 (UTC)
- Что важно, а что нет, отображено в статье — а именно, и первичный источник (паспорт), и вторичные. Статья называется так, как вратарь именуется в большинстве вторичных источников — Гильерме Маринато, а не как в паспорте — Гилерме Алвим Маринато. Так же как, например, Гончаренко, Виктор Михайлович, а не Ганчаренко, Виктор Михайлович. — Schrike (обс.) 15:54, 15 августа 2017 (UTC)
- Какой же бред. Паспорт класть на весы с сайтами. Ну бывает, чо.--Sigara76 (обс.) 18:27, 15 августа 2017 (UTC)
Здравствуйте. Ознакомьтесь с этим «угрожающим» сообщением, в котором упоминают и Вас. С уважением, --KAV777 (обс.) 18:16, 28 августа 2017 (UTC)
Если Вы в курсе событий текущего развития Петербурга, то представляете, что Кудрово актуально не как деревня, а именно как новый микрорайон высоток у границы города, но с областной пропиской. Именно это отличает его от других деревень с тем же названием в российской глубинке. Проставить источники может любой, поискавший в СМИ. На днях губернаторы города и области упоминали метро туда. Вместе с областным поселком Мурино (станция Девяткино) и городским Шушары, микрорайонами Парнас в составе Выборгского района города и Новая Охта Красногвардейского района, проектом города-спутника Петербурга Южный Кудрово относится по всем параметрам к новым быстрорастущим частям Петербургской агломерации. Я не успел не только найти и проставить источники, но и толком просмотреть свои возможные опечатки, как Вы удалили правку. Спасибо за "полезную"деятельность. Отменять чужие правки намного быстрее, легче и, видимо, приятнее, чем разобраться, верно ли написано, и самому проставить источники. Я пишу со знанием дела. GregZak (обс.) 17:11, 4 сентября 2017 (UTC)
- Хорошо, оставлю. - Schrike (обс.) 17:19, 4 сентября 2017 (UTC)
Коллега, видел Вас одним из вносящих правки в статью "Чемпионат Европы по волейболу среди мужчин" прошу принять участие в обсуждении на СО по поводу ведения статистики сборных СССР и России, буду признателен, если поделитесь Вашим мнением. 37.146.107.132 08:47, 10 сентября 2017 (UTC)
... в список Проект:Тематическая неделя европейских регионов/Неделя Башкортостана
Там нет работ про футболистов.
В графе Участники можно вставить такой код:
Спасибо за статьи!--Rzeh (обс.) 23:28, 16 сентября 2017 (UTC)
Если мы говорим, что делать статью исключительно из одних ссылок нельзя, то необходимо также удалить (или поместить в раздел ОС) прочий контент статьи, состоящий из ссылок: Как начинался Советский футбол, Секретный архив и Летопись. Если мы говорим, что прочий контент является энциклопедически значимым, то необходимо аргументировать, почему не значима в данном случае «Статистика» Вартаняна ?--Tiberius (обс.) 16:07, 6 октября 2017 (UTC)
Уважаемый коллега, я заметил, что вы сменили в статье Призрачный гонщик раздел с Вымышленная биография на просто Биография. Хочу вас заверить, что у персонажей не только комиксов, но и других произведений (книги, фильмы, мультфильмы, телесериалы др.) биография вымышленная, то есть придуманая их создателями, авторами, а просто Биография - она у живых людей, исторических личностей, персон в статьях Википедии. Прошу вас отменить собственную правку в статье, так как у вымышленного персонажа просто Биография, а не вымышленная биография это по моему мнению абсурд, ведь во многих статьях персонажей комиксов стоит Вымышленная биография уже давно, может быть и с самого создания статьи, означающая что она вымышленная. В общем надеюсь вы меня поняли как и мою позицию и с вами разногласий и конфликтов не произойдет
. Bogolub (обс.) 00:22, 18 октября 2017 (UTC)
- "Вымышленный персонаж", "Вымышленная биография" - это, как и многое-многое другое - калька с английского языка в статьях о комиксах. Если существует некая "вымышленная биография", значит, должна существовать и некая "истинная". В любом случае прошу предоставить пример серьёзного издания, где используются подобные термины. - Schrike (обс.) 21:15, 18 октября 2017 (UTC)
Он сам для себя не решил, кто он: режиссёр, занимающийся наукой или учёный, снимающий фильмы. Об этом он говорил в передаче о своём погружении в Марианский желоб. 46.56.191.202 17:09, 19 октября 2017 (UTC)
- Значит это должны авторитетные источники решить. - Schrike (обс.) 17:44, 19 октября 2017 (UTC)
- А сам фильм к таковым не относится? 46.56.191.202 19:41, 19 октября 2017 (UTC)
- Что значит "фильм"? Общий ответ - нет, не относится. -Schrike (обс.) 20:05, 19 октября 2017 (UTC)
- Это документальный фильм, где он сам говорил о себе такое. 46.56.191.202 13:22, 20 октября 2017 (UTC)
- Учёный в моём понимании должен иметь какое-то звание/должность/степень. Научные работы иметь. Сам себя он может хоть Повелителем Вселенной называть. — Schrike (обс.) 17:36, 20 октября 2017 (UTC)
- Но, по крайней мере, погружение он осуществил в том числе и в научных целях. 46.56.191.202 18:47, 20 октября 2017 (UTC)
- Но это не делает его учёным. — Schrike (обс.) 18:51, 20 октября 2017 (UTC)
Согласно статье Википедия:Критерии быстрого удаления
"Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно, — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего."
Однако сегодня была помечена к удалению статья, которая создана менее 24 часов назад. Прошу снять пометку на удаление со статьи "Мартыновченко, Анатолий Анатольевич"!
Энциклопедическая значимость у статьи есть и будет дописана. В обсуждении статьи указаны статьи, ссылающиеся на создаваемую статью, а так же ее аналоги в иностранных публикациях Википедии, существующие уже многие годы безо всяких проблем! Nahalets (обс.) 10:00, 31 октября 2017 (UTC)Nahalets
- Энциклопедическая значимость может быть у предмета статьи, а не у статьи. В данном случае предмет статьи никоим образом не соответствует правилу ВП:ФУТ. «Иностранные публикации Википедии» не являются критерием значимости. — Schrike (обс.) 13:47, 31 октября 2017 (UTC)
- Да, спасибо за ответ! Статья в процессе написания - я, увы, выкраиваю время урывками на заполнение данных, и я делаю это впервые - поэтому времени уходит много. Но предмет статьи соответствует критериям ВП:ФУТ, просто о них еще не написано. Равно как и ссылки на источники еще пока в процессе добавления, но и источники тоже будут. Пожалуйста, дайте время на завершение стати! Специально для этого держу ее с пометкой: находится в редактировании! Nahalets (обс.) 19:04, 31 октября 2017 (UTC)Nahalets
- Добрый день! Текст статьи составлен, приступаю к наполнению ссылками и источниками. Посмотрите, пожалуйста, удовлетворяет ли теперь предмет статьи критериям энциклопедической ценности (если я не ошибаюсь, то - соответствует первому основному критерию)? Стоит ли проводить работу по расстановке ссылок и собирать источники, приводя их в вики-вид? Спасибо! Nahalets (обс.) 12:31, 4 ноября 2017 (UTC)Nahalets
- Ссылки нужны в первую очередь. Пока что я не вижу подтверждения тому, что он играл в высшем дивизионе. - Schrike (обс.) 17:40, 4 ноября 2017 (UTC)
- Спасибо за ответ. Уточню (я в футболе ещё пока плохо разбираюсь), выход на поле в играх за Кубок России - это высший дивизион? В частности, одна ссылка пока просто копи-пастом приведена в статье (1/512 в сезоне 2009/2010); были и другие игры. Nahalets (обс.) 19:20, 4 ноября 2017 (UTC)
Призовое место в Суперкубке Эстонии - является ли значимым или нет? https://www.transfermarkt.co.uk/anatoli-martynovchenko/erfolge/spieler/142070 Nahalets (обс.) 19:32, 4 ноября 2017 (UTC)
- выход на поле в играх за Кубок России - это высший дивизион? - нет, конечно.
- Призовое место в Суперкубке Эстонии - является ли значимым или нет? - значимо. Но Трансфермаркт в данном случае не самый авторитетный источник. Желательно предоставить другой, например, заметнку о матче в прессе, где бы Мартыновченко указывался в составе команды.
- Вообще, на каждое утверждение нужен авторитетный источник. Например, что он Первые шаги в футболе сделал в школьной команде, в возрасте 10 лет, в Одесской области, что выступал за «Чаковец», за который провёл 41 игру и забил 9 мячей, что выступал за «Нарва-Транс», за которую провёл 39 игр, забил 6 мячей, что В связи со сменой руководства клуба, а так же лимитом на легионеров, Мартыновченко пришлось вернуться в Россию, где он пытался трудоустроиться в одном из российских клубов, но из-за проблем с международным трансфером переход не состоялся. и т. д. и т. п. Пока что я подтверждений этому не вижу. — Schrike (обс.) 06:24, 5 ноября 2017 (UTC)
Спасибо. Ясно, продолжаем работу. Nahalets (обс.) 11:33, 5 ноября 2017 (UTC)
Добрый день! На ВП:ЗСФ висит ваше сообщение прям под шапкой, видимо бот его не захватил. В избежание возможных недоразумений сам трогать не стал, просто уведомляю вас.--Luterr (обс.) 07:08, 2 ноября 2017 (UTC)
Во избежания дальнейшего конфликта объясняю причину отмены: поскольку речь идет о вымышленном персонаже то обязательно это должно быть видно из текста статьи (там даже плашка соответствующая висит). Если я конечно заблуждаюсь в убеждениях своих то уж извините ―желая счастья Мелкий ₩ 08:09, 2 ноября 2017 (UTC)
- Давайте так. Вы себе представляете такое: Га́млет (англ. Hamlet) — центральный вымышленный персонаж пьесы Шекспира «Гамлет»? Или Баба-яга — вымышленный персонаж славянской мифологии и фольклора? Если представляете — попробуйте написать это в статьях. Если не представляете — то чем персонажи комиксов принципиально от них отличаются? — Schrike (обс.) 21:55, 2 ноября 2017 (UTC)
- «Вымышленный персонаж» — это неграмотная калька с fictional character, что на самом деле лучше перевести как «персонаж художественного произведения» или, проще, — «персонаж». — Schrike (обс.) 22:00, 2 ноября 2017 (UTC)
- Видимо я действительно не прав. Извините ―желая счастья Мелкий ₩ 11:35, 3 ноября 2017 (UTC)
Ведь Сейлор Воины вряд ли справятся с Таносом. Ну они нападут на него, Танос останется целым и невредимым, и убьет их одним махом. 31.173.240.177 08:27, 9 ноября 2017 (UTC)
11:20 9 ноября 2017 года.
Верните достижения Спартака, которые были: кубок содружества, кубок первого канала и прочее. Вы зачем трогаете историю клуба, значимые или не значимые какое вам дело? Верните всё как было. Что вам покоя страница эта не даёт? Ralf-EL22 (обс.) 16:47, 10 ноября 2017 (UTC)
- Я не знал, что для спартаковцев Кубок чемпионов содружества, Кубок Хазарова, Copa del Sol и т. п. мегазначимые достижения. Извините. А на счёт того, что мне даёт покоя, а что нет — это моё личное дело. — Schrike (обс.) 21:18, 10 ноября 2017 (UTC)
В интернете нашёл газету из Словакии в формате ПДФ, в которой есть статья о Клубе Блохина и футболисте Любарском. Помогите её загузить, я вам могу газету переслать. Заранее благодарен. Юлиан84 (обс.) 21:41, 10 ноября 2017 (UTC)
- Куда загрузить? - Schrike (обс.) 21:42, 10 ноября 2017 (UTC)
- В статью Клуб Олега Блохина и Руслану Любарскому (футболисту). Как вам переслать? Спасибо! Юлиан84 (обс.) 00:42, 12 ноября 2017 (UTC)
- Я не загружаю файлы в Википедию (кроме собственных фотографий) — слишком много условий и ограничений, не хочу в них разбираться. Если есть выходные данные газеты, на неё можно просто сослаться — указать название, дату выпуска, страницу. Если вы хотите именно загрузить файл, советую обратиться к какому-нибудь другому участнику, более опытному в этих делах. Я думаю, можно обратиться к любому активному администратору — он поможет. — Schrike (обс.) 00:52, 12 ноября 2017 (UTC)
Приветствую, коллега!
Может быть вы мне объясните, почему нельзя писать счёт в матчах, как в этой статье, с пробелом? На мой взгляд, при таком написании, счёт сразу бросается в глаза, а это и есть одна из самых важных информационных составляющих в такого рода статьях. Предыдущие "исправлятели" ничем, кроме доводов "мне не нравится" и "так надо" свои изменения объяснить не смогли. Надеюсь на вашу помощь. -- Soarer12 (обс.) 06:35, 11 ноября 2017 (UTC)
- Почитайте русскоязычные авторитетные источники. В них счёт писался и пишется без пробелов. — Schrike (обс.) 12:34, 11 ноября 2017 (UTC)
- Примеры? --Soarer12 (обс.) 16:46, 11 ноября 2017 (UTC)
- Издания «Футбол», «Спорт-Экспресс», «Советский спорт». В свою очередь хотелось бы видеть похожие аргументы, а не «счёт сразу бросается в глаза». — Schrike (обс.) 17:51, 11 ноября 2017 (UTC)
- «Спорт-Экспресс», «Советский спорт», и приведу еще два примера из ныне популярных чисто "интернетных" изданий: sports.ru и championat.com. Здесь, как вы видите, везде указан счёт через пробелы и выглядит вполне нормально. А на счёт аргументов, это же не я исправлял вашу статью, а вы мою, поэтому мне хочется видеть весомые аргументы от вас. --Soarer12 (обс.) 18:21, 11 ноября 2017 (UTC)
- ОК, в ваших статьях можете в подобных случаях писать с пробелами. — Schrike (обс.) 18:23, 11 ноября 2017 (UTC)
Доброго времени суток.
Уважаемый коллега, хотелось бы узнать на каком основании вы удалили часть моей работы о населённом пункте "Орля". И поставили под вопросом информацию о владельцах данного НП в XIXв.?
Была удалена информация о участниках ВОВ из данного села. Информация об источниках (при этом ставится вопрос о источнике!!). Информация о местном храме со ссылкой на сайт, где можно увидеть его нынешнее состояние.
При игнорировании вопроса буду вынужден ставить вопрос о вандальной правке. Ruslan Margunov (обс.) 02:14, 13 ноября 2017 (UTC)
- Подобные списки в Википедии размещать не принято, просто разместите ссылку на этот список. Каждое утверждение в статье необходимо подтверждать ссылкой на источник непосредственно в тексте. В ваших правках текст отдельно, ссылки на источники - отдельно, непонятно, что где искать. -Schrike (обс.) 06:06, 13 ноября 2017 (UTC)
Уважаемые коллеги. Помогите разрешить следующие вопросы:
Можно ли публиковать списки награждённых, погибших и пропавших без вести в ВОВ, если этот список составлен самостоятельно по данным ЦАМО (Центральный Архив Министерства Обороны)?
В интернете существует несколько сайтов, которые помогают в поиске лиц, имеющих награды или погибших, но у них нет списков, на которые можно сослаться. Поэтому я давал ссылку на их сайты для проверки.
Является ли подобная публикация "Мемориалом", если в списке более 30-ти человек из одного населённого пункта, в котором, на данный момент, проживает всего лишь два человека?
Цитирую:
ВП:ОРИСС: В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.
ВП:НЕМЕМОРИАЛ: Википедия — не место для почитания умерших друзей и близких. ЛИЧНОСТЬ, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память.
По оригинальности, по-моему всё и так ясно. Я не предлагаю новых идей и точек зрения. Мой список является самостоятельным обзором и не более.
По немемориалу, также всё ясно- я не могу с полной уверенностью утверждать, что кто-то из моих списков не является моим родственником. (Занимаясь генеалогией, я узнал, что это крайне опасно- отрицать какую-либо связь). Но я даю список участников войны родом из определённого места, о котором статья. Даю множество фамилий, с привязкой к месту, времени, событию. Даю ссылку на ресурсы, где можно проверить информацию и если где-то неточность, то можно меня поправить. Именно поправить, а не удалить весь список. Говоря тем:"Дорасти малыш!"
Касаясь того, что это может быть неинтересно пользователям Wikipedia, то это вопрос крайне спорный.
Также, эта информация не может являться хламом заполняющим пространство. Т.к. речь идёт о СПИСКАХ УЧАСТНИКОВ ВОВ, личностях героических. — Эта реплика добавлена участником Ruslan Margunov (о • в) 5:25, 17 ноября 2017 (UTC)
Отпатрулируйте пожалуйста следующих футболистов Барселона: Бускетс, Альба, Иньеста, Ракитич, Умтити, Маскерано — Эта реплика добавлена участником Vstnfootball (о • в) 23:14, 24 ноября 2017 (UTC)
- Во-первых, мне на себя времени не хватает. Во-вторых, можно было и ссылки предоставить. - Schrike (обс.) 23:23, 24 ноября 2017 (UTC)
Серхио Бускетс, Жорди Альба, Андрес Иньеста, Иван Ракитич, Самюэль Умтити, Хавьер Маскерано — Эта реплика добавлена участником Vstnfootball (о • в) 23:52, 24 ноября 2017 (UTC)
Марк-Андре тер Стеген
Я отредактировал статистику в клубе, добавил и улучшил статистику в сборной, а также матчи и голы за сборную. Отпатрулируйте, пожалуйста, страницу этого футболиста.
Доброго времени суток! Ничего не смущает?
. BoSeStan ☺ 20:19, 25 ноября 2017 (UTC)
- Опечатался при переименовании. Переименовать в Живое (фильм) не могу, так как не имею прав для удаления страниц. — Schrike (обс.) 20:41, 25 ноября 2017 (UTC)
Приветствую. Не имею ничего против этой отмены, однако, считаю уместным заметить, что некоторые участники крайне отрицательно, видимо, относятся к замене минусов в статистике вратарей на дефисы. Сделал подобного рода отмену, памятуя, как в своё время сам викифицировал статью проАкинфеева, а мне в ответ написали вот такое.
--Andrushinas85 (обс.) 00:57, 27 ноября 2017 (UTC)
Снова здравствуйте! Дополнить заготовку, пожалуйста--Станислав Савченко (обс.) 18:44, 6 декабря 2017 (UTC)
Томасина (обс.) 22:18, 6 декабря 2017 (UTC)
- ВП:ФУТ, п. 1 основных критериев — участие в чемпионате Латвии. — Schrike (обс.) 22:29, 6 декабря 2017 (UTC)
Зачем ты переименовал? Для намёка en:Golden Ball --amarhgil 17:49, 25 декабря 2017 (UTC)
- Был неправ. - Schrike (обс.) 15:29, 26 декабря 2017 (UTC)
Ваши массовые, несогласованные переименования "Золотого мяча" нарушают ВП:МНОГОЕ. Переименуйте сначала всё обратно, потом откройте тему и объясните целесообразность такого переименования с сообществом, в противном случае на вас будет подан запрос к администрации. --80.246.81.90 18:24, 25 декабря 2017 (UTC)
Да, надо переименовать всё обратно. Премия называется «Ballon d'or». А перевод «Золотой мяч» неоднозначен, смотрите соответствующий дизамбиг. --Moscow Connection (обс.) 20:53, 25 декабря 2017 (UTC)
- Был неправ. - Schrike (обс.) 15:29, 26 декабря 2017 (UTC)
- Спасибо, что переименовали обратно! Я заметил Вашу номинацию на КПМ, но не голосую, поскольку сам не могу выбрать, какой вариант лучше. Но тот, что сейчас, конечно, смотрится ужасно. Так что переименовать как-то надо, я согласен. --Moscow Connection (обс.) 19:31, 26 декабря 2017 (UTC)
Примите к сведению, что, учитывая Ваш стаж, данная правка является вандализмом и может караться. --Brattarb (обс.) 18:45, 25 декабря 2017 (UTC)
- Моя очередь давать ссылку на ВП:НЕВАНДАЛ: отнюдь не все неправильные правки можно называть вандализмом. Викизавр (обс.) 19:57, 25 декабря 2017 (UTC)
- Приведите АИ на «похожесть» — проблем не будет. — Schrike (обс.) 15:31, 26 декабря 2017 (UTC)
Добрый день! Если уж откатываете мои правки, то делайте это с умом, а не механически. Я викификацию дат последней правкой не проставлял, а делал уточнение в части семьи футболиста. Вы же своим откатом это удалили. Прошу быть внимательнее. --Futball80 (обс.) 05:25, 27 декабря 2017 (UTC)