Приветствую.
Николай, не подскажете, из каких соображений в таблице представителей только года, а не полные даты? Не возражаете, если я их дополню до полных дат? А то новички потом на такое оформление ориентируются, а общепринято ЕМНИП давать не годы, а даты. И получается казус, когда пытаешься им указать на ошибку... --Sas1975kr 19:32, 26 декабря 2010 (UTC)
Уважаемый участник, по поводу отката большого кол-ва инфы
- во 1-х, Ваш комментарий "неопределённостям не место в энциклопедии" совершенно не уместен и не является поводом для удаления. Неопределенность реализации проекта - это не неопределенность его идентификации и возможности упоминания в статьях.
- во 2-х, Вы удаляете всё подряд, в т.ч. ясную и подтверждённую инфу, хотя даже по спорной инфе можно просто делать оговорки для викичитателей и дать затравку-возможность для википисателей повыяснять вопрос, поставив пометку источник. Кстати, некоторые позиции, которые Вы оставляете, не менее спорны, чем те, что удаляете.
- в 3-х, обратите внимание на название раздела - "ПРЕДЛОЖЕННЫЕ" не означает "утверждённые". Более того, неупоминание некоторых проектов в разной степени планирования и одобренности, снижает как раз именно энциклопедичность статьи, т.к. получется, что проекты исчерпаны только теми, какие приведены в списке.
- в-4-х, неупоминание отменённых проектов после того как они были достаточно или даже очень широко (Охта) известны, делает статью также именно неэнциклопедичной.
Далее обсужедние вопроса по сути - см. в Обсуждение:Список самых высоких зданий России
178.204.8.228 06:48, 28 декабря 2010 (UTC)
|
|
Знак Инкубатора |
Николай Путин, благодарим за Ваш вклад в проект Инкубатор!
Спасибо, что в течение этого года Вы находили время для помощи в работе с новичками. Samal 16:33, 31 декабря 2010 (UTC) |
Уважаемый Николай! Хотел бы обратиться к Вам с просьбой о помощи в разрешении возникшей непонятной ситуации вокруг . Дельфийский вопрос стоит в Википедии около 2х лет. Нашей задачей является приведение всех статей данной категории к нейтральному, википедичному виду, однако периодически возникают сложности. В статьях нередко встречаются материалы, по словам администратора NBS в обсуждении удаления статьи Международный Дельфийский совет, "надёрганное по одному абзацу или даже по одной фразе из независимых источников разной авторитетности". татьи о самих играх, как о значимых мероприятия, становятся "продолжениями" сайтов организаций, эти мероприятия проводящие, и это тоже большая проблема. По виду обзорной статьи Дельфийские игры также не достигнуто консенсуса. Хотел бы попросить Вас, как опытного участника и админа, помочь с урегулированием данной проблемы! Ваня (!,?) 11:24, 4 января 2011 (UTC)
Вот эту --FireWire 20:51, 5 января 2011 (UTC)
В статье которую вы написали первые два места отданы ЖК Ладья, и указана их высота 109 метров. Официально 109 метров более нигде не упоминаются, например вот здесь написано что сами сотрудники застройщика называют высоту ниже 100 метров. После Ладьи была пострена Вертикаль, её высота известна — 106 метров, это указано на официальном сайте этого здания, там же указано что это самое высокое здание Самары. У меня нет основания не верить этому утверждению, т.к. никто кроме вас его не оспаривает.
Поправьте статью так чтобы люди не считали что
в интернетах "официально" ЖК Ладья самое высокое здание города Самара - 109 метров.
--FireWire 08:45, 7 января 2011 (UTC)
- Если бы вы потрудились немного более тщательно поискать "материалы дела" в интернетах, то обнаружили бы, что высота ниже 100 метров, которую "сами сотрудники застройщика называют" есть высота здания от нулевой отметки (без учёта 2-этажного стилобата здания), а максимальная высота здания по международным стандартам измеряется от уровня нижнего входа в здания. На этой иллюстрации вы можете увидеть, что он совпадает с уровнем асфальта. Ну и чтобы добить вас :) "После разговора с начальником строительства "Вертикали" убедился, что там 27 этажей высота самой башни без верхних украшений 96,8 метра, правда назвал он цифру от нулевой отметки. В Самаре удалось поговорить также с людми из "Волготрансстроя" строившего Ладью. Они заявили что здания 2 и 3 по шпилю имеет ок 107 мтеров (без шпиля ок 96 метров)... Про Вертикаль разговор был именно с начальником строительства, здание точно можно заносить в стометровики. Правда этот начальник строительства с "Вертикали " сказал что высота с хреновинами на крыше 104 метра." , плюс на том же форуме многими участниками подсчитывалась высота Ладьи и меньше 107 метров у них не получалось. Получалось даже 126 м. Так что Ладья безусловно самое высокое здание Самары, сколько бы не было в ней метров, 107, 109 или больше. Так что нагло врут вам на официальном сайте Вертикали, пиарятся. --Николай Путин 10:57, 7 января 2011 (UTC)
Я думаю не все так просто. Стилобат в два этажа только со стороны Волги, далее сильный уклон и к другой стороне он подземный, фактически это продолжение подземной парковки. Вход в здание осуществляется как я понял с крыши стилобата. Еще один момент - у здания 3-й очереди стилобат практически весь под землей, у него высота 107-109 метров это от 0 отметки? (я к тому веду что или у 2 и 3 здания должна быть разная высота или же 3 значительно выше)? Варианты где указано 126 метров это на мой взгляд фантастика. Получается что авторитетный источник пока только один - сайт Вертикали и даже если они врут их опровергают только любители вроде нас --FireWire 18:27, 7 января 2011 (UTC)
- Я поправлю раз - мы находимся в ситуации, когда есть один авторитетный сайт, опубликовавший сомнительную с точки зрения достоверности информацию, есть другой сайт (офсайт Вертикали), безусловно не независимый от владельцев бизнес-центра (то есть афелированный, то есть не АИ) и есть подсчёты любителей высотного строительства, высчитавших высоту здания по числу секций башенного крана ≈107-109 м. Если вы предлагаете считать высоту здания без стилобата, то у Вертикали автоматически убавится четыре этажа высоты, т. к. эта высотка состоит из стилобата-ТЦ и 23-этажного бизнес-центра. --Николай Путин 18:54, 7 января 2011 (UTC)
Я считаю что нужно оставить 107-109 у ладьи 2 и 106 у Вертикали и ждать когда построят более высокое здание чтобы вопрос с первым местом был решен. И решить с ладьей-3, возможно она ниже своего соседа на высоту стилобата. Можете поделиться ссылкой на форум где высчитывали высоту Ладьи? --FireWire 11:20, 8 января 2011 (UTC)
- --Николай Путин 12:29, 8 января 2011 (UTC)
С чего это Вы так взъелись на мою небольшую информацию о застройке улицы? Я уже давно вот также подробно описываю улицы и ни у кого это не вызывало такой реакции. Что вы считаете "откровенным бредом"??!! То что был построен новый музыкальный лицей? Или что в конце 1970-х начинается масштабная реконструкция района, в ходе которой возведены жилые 9-этажные кирпичные дома, каждый из которых индивидуального проекта и достоен занесения в Вики, особенно дом № 12, где и поныне проживают многие известные личности (родители Ельцина напр.). Я вроде в своем уме и осторожнее ставьте диагнозы вроде "откровенный бред"!:) Bemar 17:42, 7 января 2011 (UTC)
- Откровенный бред — это то что по Вашему соизволению длина улицы вдруг возросла в два раза, что противоречит АИ. А описание каждого 9-этажного кирпичного дома это и есть те самые мелочи, которым нет места в Вики, ибо она не есть каталог, в том числе не каталог и всех домов улицы. Чтобы дом «попал в вики» он должен быть достопримечательностью как минимум. Вашу инфу о масштабной реконструкции района я кстати оставил, о доме № 12 — АИ в студию, тогда не возражаю против присутствия этой инфы в рубрике Достопримечательности. Вот также подробно описывать все дома на улицах в других статьях я Вам не рекомендую, ибо это противоречит правилам ВП. Кстати, заодно прошу Вас ссылаться на конкретные документы, а не на некие данные БТИ — если эти данные закрытого характера и их невозможно проверить, они не могут быть авторитетным источником информации, а непроверяемая информация подлежит удалению. P. S. Тот факт, что Вы "уже давно вот также подробно описываете улицы и ни у кого это не вызывало такой реакции" свидетельствует только о том, что статьи о Екатеринбурге интересует очень малый круг активных участников Википедии. :) --Николай Путин 18:01, 7 января 2011 (UTC)
- Какому это АИ? Справочник Улицы Свердловска 1977 - от Наб. рабочей молодежи до Сакко и Ванцетти. Справочник 1987 - до Шейнкмана! Да и в самом деле: Бывшая 12 школа - ныне ряд образовательных учреждений - имеет адрес Антона Валека,8 - стоит она между Володарского и 8 Марта! Муз.лицей д.№ 25 и 9-этажка д.№ 24 стоят на углу Валека-Шейнкмана. Т.е. до 1982 улица шла до СиВ, а затем была продлена до Шейнкмана! Что скажете? Так что бред у Вас получается ,а не у меня:). Теперь далее - я не описываю каждый дом, а только указываю что они были жилыми 9-эт. и кирпичными, чтоб показать характер, архитектуру застройки. Даю их номера и годы постройки "№ 17 (1978), 18 (1981), 22 (1983) и 24 (1985)", чтоб показать, что "В конце 1970-х начинается масштабная реконструкция района". Да и в других улицах я лишь показываю что например такой то квартал застроен хрущевками (с перечислением лишь номеров этих домов и годов постройки) - всё это только чтоб подчеркнуть архитектуру улицы, так сказать, периоды застройки. Т.е. я и не собирался в деталях описывать каждый хрущевский дом, и конечно не надо каждый дом вносить в Вики, но думаю ничего плохо не будет о том, что мы укажем что дома с такими-то номерами характеризуют такой-то архитектурный период в застройке улицы (хрущевский ли, или современный). Данные БТИ о постройке дома это вовсе не закрытая информация, её можно проверить в самом БТИ, а на сайте УПН - инфо публичная, доступная. Можно ведь давать ссылки не только сайты интернета?;) Да и кстати данные БТИ - самые авторитетные при подтверждении даты постройки дома, поскольку именно в БТИ имеются акты приемки-сдачи домов. Невозможность проверить эти данные в интернете вовсе не говорит о том, что источник НЕавторитетный. Кадастровый паспорт на ранее учтенный объект недвижимости может быть выдан по запросу любого лица (!), при этом для оформления заказа необходимо: заполнить заявление; предъявить документ, удостоверяющий личность. Так что это открытая инфо.Bemar 22:10, 7 января 2011 (UTC)
Что-то подсказывает мне, что это надо или убирать, или объединять с адмирал? - pliskin 17:13, 9 января 2011 (UTC)
- ВП:КОБ? --Николай Путин 14:06, 11 января 2011 (UTC)
- Эта статья: Адмирал (США), фактически повторяет раздел, касаемый флота США, в статье адмирал -- pliskin 16:09, 11 января 2011 (UTC)
Как я понял, Вы разбираетесь в ВМФ. У меня вопрос такой. Почему в Вики нет статьи про Постоянную комиссию по приёмке вновь построенных кораблей? И не могли бы Вы мне сказать, кто вообще занимается вопросом приёмки кораблей в состав флота. Одна эта комиссия, или существуют другие - при каждом флоте и флотилии своя? Я просто заинтересовался, а спросить не у кого. Заранее спасибо. С уважением, Кржижановский 22:52, 10 января 2011 (UTC)
- Вот немножко информации о госприёмке кораблей (см. окончание статьи). Указанной Вами статьи нет, потому что волонтёры её ещё не написали :) --Николай Путин 14:06, 11 января 2011 (UTC)
- Ув. Кржижановский, если есть возможность, посмотрите Морской сборник № 6, Июнь 2009, C. 57-60. Там кратко, по сути и с историей подобных учреждений. ~~ЛейтенантЪ 14:50, 11 января 2011 (UTC)
- Даже и не смотрите, если времени жалко :) Там половина текста — общие слова, а содержательная часть во многом повторяет вышеуказанную статью. --Николай Путин 15:41, 11 января 2011 (UTC)
- Хаха Николай, эта статья действительно первая, затрагивающая целостно историю вопроса. ~~ЛейтенантЪ 12:47, 14 января 2011 (UTC)
- Спасибо за информацию. Но меня очень интересует вопрос имелись ли другие комиссии по приёмке - местные, например - кроме основной. Причём речь о советских временах, особенно о 30-40-х. Если не трудно, то пожалуйста напишите. Кржижановский 22:47, 13 января 2011 (UTC)
- У меня нет информации, что кроме основной комиссии в 1930-е годы были ещё и местные. Лично я в этом сомневаюсь: не так много в это время вводилось крупных боевых кораблей и с приёмом их в состав ВМФ одна ведомственная комиссия вполне справлялась. --Николай Путин 07:27, 14 января 2011 (UTC)
- После революции Комиссии на БФ и ЧФ точно существовали практически независимо. Постоянная комиссия появилась в 1927 году. ~~ЛейтенантЪ 12:48, 14 января 2011 (UTC)
- Спасибо большое за информацию. Просто слышал, что в Комсомольске-на Амуре была какая-то своя комиссия, но засоиневался, ибо источник был весьма сомнительный. Вот и решил уточнить. Насколько я понимаю, это не правда. Про восстановление комиссии в 1927 году я слышал, об этом узнал опять же по линии репрессий в РККА - когда искал информацию о Векмане. Кстати, до которого года были комиссии на КБФ и ЧФ? Ещё раз спасибо за информацию. Кржижановский 15:35, 14 января 2011 (UTC)
Приветствую.
Не выскажетесь?--Sas1975kr 11:11, 13 января 2011 (UTC)
Здравствуйте. В прошлом году я уже обращался к Вам по этой теме. Осмелюсь обратиться ещё, так как Вы участвуете в создании статей об улицах. Если сочтёте возможным, то прошу или принять участие в дискуссиях или прекратить их (Википедия:К удалению/19 декабря 2010 (Наклонный перулок (Липецк), Википедия:К удалению/10 января 2011 (Моршанская улица (Матырский)). В прошлом некоторые статьи об улицах Липецка выставлялись на удаление, но неизменно оставлялись в проекте. Один из выставлявших Obersachse очевидно решил заняться удализмом, так как все его усилия по удалению в прошлом закончились ничем и судя по всему он решил взять эту ситуацию измором, провоцируя подобные дискуссии.
Также в качестве реплики. Сейчас развелось множество участников, которые не занимаются созданием статей, а только лишь бродят по статьям и вооружившись различными шаблонами лепят их куда попало, зачастую бессмысленно. И удивляет то, что зарегистрированы в Википедии год или меньше, не создав почти ничего, но уже имеют статус патрулирующих. --ФВ 07:23, 17 января 2011 (UTC)
- Итог по Моршанской подвёл, значимости у Наклонного переулка я не вижу, но пока итог подводить не буду, может быть Вам ещё удастся дополнить статью какой-то нетривиальной информацией, свидетельствующей о значимости переулка хотя бы в прошлом. --Николай Путин 08:53, 18 января 2011 (UTC)
- Благодарю за содействие. Что же касается Наклонного переулка, то не совсем пойму, что из нетривиальной информации нужно вставить. Дополню статью ссылкой на протоколы заседаний исполкома Липецкого горсовета за июнь 1960 года. Тогда село Сокольское было присоединено к Липецку и в этой новой части города было официально образовано немало улиц и переулков, в том числе и Наклонный. Именно протоколами я пользовался при составлении в 1990 году справочника «Улицы Липецка».
Не будете ли Вы возражать если я вновь обращусь к Вам при выставлении на удаление статей об улицах Липецка? --ФВ 10:18, 18 января 2011 (UTC)
- Буду возражать. Но если задумаете начать выработку критериев значимости статей о годонимах и иже с ними, могу помочь в организации. --Николай Путин 18:25, 19 января 2011 (UTC)
Здравствуйте, Николай!
13 января Вы откатили мою правку к статье "Электровоз", содержавшую обновление сведений о современном состоянии электровозостроения в России (раздел "Электровозы железных дорог СССР и России"). В результате она снова содержит сведения примерно трех-, четырех- и даже пятилетней давности - локомотивы 2ЭС4К, ЭП2К и 2ЭС6 давно стали серийными, появились новые образцы. Выпуск ЭП10 прекращен и эта серия осталась очень небольшой (12 машин). Пожалуйста, верните внесенные изменения - за последние годы отрасль прошла довольно большой путь. - Konstantin Dorokhin 11:05, 17 января 2011 (UTC)
- Здравствуйте, Константин. Вы удалили огромный кусок текста, подтверждённый АИ, мне трудно назвать это обновлением сведений. Для того, чтобы обновить сведения в статье, совсем не обязательно было их удалять, а, наверное, следовало переписать текст :) --Николай Путин 08:27, 18 января 2011 (UTC)
- Добрый день еще раз. Я действительно был вынужден удалить некоторые сведения, в том числе подтвержденные АИ. Сделал я это по причине явной неактуальности изложенных сведений. Количество выпущенных электровозов 2ЭС5К давно исчисляется сотнями, ЭП2К, 2ЭС4К и 2ЭС6 - десятками. Слова о том, как создавались опытные образцы, были интересны, когда эта техника была новой. Сегодня они если и уместны, то лишь в статьях о соответствующих моделях (да и то не факт). ЭП200 и ЭП10 больше выпускаться не будут, для отрасли это прошедший этап. Нужны ли специальные слова об их недостатках в статье, посвященной электровозу, как явлению? Мне кажется, что нет. Именно поэтому я и переписал частично этот раздел, а теперь прошу со мной согласиться. Собственно, моя правка закючалась в том, что электровозы, которые в нынешней версии статьи обозначены как новые, были обозначены как серийные, добавлены упоминания о самых новых электровозах (ЭП20 и 2ЭС5) и удалены неактуальные сведения о локомотивах. которые не выпускаются. - Konstantin Dorokhin 09:37, 18 января 2011 (UTC)
- Вернул ваш вариант с небольшим дополнением из старой версии. --Николай Путин 18:30, 19 января 2011 (UTC)
Здравствуйте! Тут зашла речь о реформе КИС и ваше мнение было бы очень важным. Зайдите, если нетрудно, сюда и затем сюда. Удачи! --Zoe 00:53, 21 января 2011 (UTC)
- Николай, поскольку страница ВП:КИС очень перегружена, график избрания КИС переехал в проект.--Victoria 22:57, 26 января 2011 (UTC)
Уважаемый участник, вы участвуете в проекте «Екатеринбург». Возможно, вас заинтересует проходящий в настоящее время опрос «о наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей», одним из пунктов которого является вопрос об уместности указания в преамбулах статей о населённых пунктах их исторических названий и на каких условиях. В частности этот вопрос касается Екатеринбурга, некоторое время назад носившего имя «Свердловск». --Emaus 18:01, 21 января 2011 (UTC)
Здравствуйте, Николай. У меня вопрос: Если в статье, в которую вы добавили шаблон copyvio, больше нет копипасты, я могу сам убрать его? VHVX 14:46, 27 января 2011 (UTC)
- Угу. --Николай Путин 17:23, 28 января 2011 (UTC)
Даты проставил по атрине, они совпадают с С.С.Бережной СОВЕТСКИЙ ВМФ 1945-1995. Некоторых дат там нет. Других АИ у меня под рукой нет, пока так. По 956ЭМ возник вопрос. На Атрине по ним дают другие заводские номера - 891 и 892... Sas1975kr 10:00, 29 января 2011 (UTC)
Приветствую.
Не выскажетесь?-- pliskin 21:40, 2 февраля 2011 (UTC)
всё ли OK с 09:44, 3 февраля 2011 178.205.33.211 (обсуждение) (14 021 байт) (откатить | отменить) [отпатрулирована участником A.I.] ? (Idot 14:56, 4 февраля 2011 (UTC))
- На мой взгляд, всё нормально. А Вас что смутило? --Николай Путин 09:29, 7 февраля 2011 (UTC)
- просто Вы его предыдущую правку отменяли, потому и спросил на всякий случай Idot 15:49, 7 февраля 2011 (UTC)
Николай, приветствую.
Вы являлись организатором опроса по именованию статей о кораблях. Сейчас обсуждается более широкий вопрос. Я задал следующий вопрос некоторым участникам тематических проектов:
По моим наблюдениям в последнее время на ВП:КПМ появились бурные дебаты по именованию технических объектов. На языке оригинала или на русском? Как в справочной литературе или как более привычно уху?
Среди последнего, КПМ по Авиации, Артиллерии, Ракетному оружию. Недавно на Адмиралтействе обсуждался подобный вопрос и ЕМНИП дело уже находится на стадии внесения поправок в правила. В текущей ситуации сидеть как страусы и ждать пока по одной будут номинироваться статьи к переименованию считаю не правильным. Отвлекаются ресурсы, тратятся нервные клетки.
Считаю необходимым организовать опрос и поправку к ВП:ИС по именованию технических объектов. Если есть желание, время и силы с этой ситуацией все таки разобраться, просьба написать мне на СО. Тогда можно уже будет о чем-то думать. Сам я такое явно не потяну, поэтому если интереса больше ни у кого нет, дергаться не буду...
Сейчас создается рабочая группа и идет определение границ опроса. Статьи проектов Артиллерия, Бронетехника, Ракетное оружие будут предметом опроса. Авиация пока обсуждается. Как вы думаете, не стоит ли и Адмиралтейство подключить к нему? Если да и вы подключитесь, думаю на Адмиралтействе вашу кандидатуру поддержат. Sas1975kr 11:45, 14 февраля 2011 (UTC)
Ряд обсуждений был здесь и здесь Sas1975kr 11:45, 14 февраля 2011 (UTC)
Не знаю, разбираетесь ли Вы в биографиях флотских начальников 30-х, но может Вы подскажете. Меня интересуют звания на момент арестов заместителя начальника Главного Морского штаба Калачева Владимира Петровича, начальника Военно-Морской Академии Стасевича Павла Григорьевича и Закупнева Захара Александровича. В книге Трибунал для флагманов утверждается, что они флагманы 2-го ранга. Однако, я не нашёл сведений о присвоении им таких званий. Имеются сведения по всем трём о присвоении звания капитанов 1-го ранга. На сайте Мемориальцев Калачев как капитан 1-го ранга. У Сувенирова - Калачев как флагман 2-го ранга, Закупнев - как капитан 1-го ранга. На счёт того, что Закупнев - капитан 1-го ранга - я почти уверен, поскольку это логично: свой авторитет к моменту введения званий он почти растерял, да и арестован был рано. На счёт других - не знаю. Надеюсь, что Вы поможете с установлением истины. Важно для Вики. С уважением, Кржижановский 18:38, 14 февраля 2011 (UTC)
- Нет, у меня таких сведений нет. --Николай Путин 14:15, 16 февраля 2011 (UTC)
в статье Мифы о Сталине сложилась какая-то нездоровая обстановка. По-моему Участник:Antonu упорно уродует статью - очень смахивает на ВП:ДЕСТ. Конструктивной работы с ним не выходит. Обращаюсь к Вам исключительно с одной просьбой - помогите урегулировать работу в статье, разъяснить всем, в том числе мне, что делать в связи со сложившейся обстановкой. Обращался (дважды) на ВП:ЗКА - там почему-то не реагируют. Заранее спасибо. С уважением, Кржижановский 18:38, 14 февраля 2011 (UTC)
- Я просмотрел правки в статье примерно за последние две недели и нарушений ВП:ДЕСТ со стороны участника Antonu не заметил. Не увидел также, чтобы он "уродовал" статью. --Николай Путин 14:15, 16 февраля 2011 (UTC)
- Но он же упорно удаляет оттуда информацию - целые разделы. Хотя в них есть АИ. Устраивает войны правок. Кржижановский 16:12, 16 февраля 2011 (UTC)
мы тут Обсуждение:Меха (жанр)#содержимое статей Меха (жанр) и Мех (бронетехника), пришли к консенсу о переносе всего что не относится к аниме и к играм из Меха (жанр) в Мех (бронетехника), и переносе того что относится к играм из Меха (жанр) в Симулятор меха. не могли бы Вы, пожалуйста, помочь перенести с сохранением истории правок? (Idot 14:53, 16 февраля 2011 (UTC))
- Честно говоря, Idot, ни разу ещё не делал таких сложных переносов, а разбираться с этим и муторно, и долго, и особенно не хочется. На ЗКА помогут быстрее. --Николай Путин 12:39, 17 февраля 2011 (UTC)
- OK! Idot 14:10, 17 февраля 2011 (UTC)
Поясните, пожалуйста, зачем Вы удалили из статьи список книг. DeniRost 19:48, 18 февраля 2011 (UTC)
- DeniRost, как был Ваш список в статье, так и остаётся. Он лишь перенесён на соответствующее ему по правилам место. Будьте, пожалуйста, внимательнее --Николай Путин 07:29, 19 февраля 2011 (UTC)
- Да, действителоьно, проглядел. Извините. Но всё равно остаётся сомнение: правильно ли выносить данный список именно туда. Ведь это не «ссылки на использованную и рекомендуемую литературу» о предмете статьи, а именно сам предмет. Другими словами, то что увековечивает память, а не рассказывает об её увековечивании (в отличие, например, от статей Цыбульского, указанных в Примечаниях) DeniRost 19:11, 19 февраля 2011 (UTC)
- Это был вопрос: в смысле Вы настаиваете на своей точке зрения? DeniRost 19:08, 25 февраля 2011 (UTC)
- С учётом того, что Википедия — НЕКАТАЛОГ, да. В отдельном разделе по библиографии можно подробно описать наиболее важные биографии, но просто давать список литературы без каких либо пояснений о значении книги в уковечивании памяти о Высоцком не вижу смысла. --Николай Путин 19:22, 25 февраля 2011 (UTC)
- Вся статья - это перечень объектов, связанных с увековечиванием памяти. Тогда надо удалять и перечень памятников и т.д., то есть всю статью. Поднимется рука? DeniRost 19:31, 25 февраля 2011 (UTC)
- Во-первых, книга — это не объект, а предмет. Во-вторых, в увовековечивании памяти она оставляет весьма ограниченный след (не в пример памятникам и т. п.). В-третьих, вам стоит доказать, что все книги и публикации из вашего списка оказали такое сильное влияние на память о Высоцком, что достойны упоминания в статье. Ну и последнее: статью конечно нужно переписывать до приведения к энциклопедическому образцу: из списков в связный текст. --Николай Путин 19:41, 25 февраля 2011 (UTC)
Вы поставили шаблон активного редактирования на статью о городе Макати уже почти месяц назад. Если просто забыли его снять, то удалите. Holop 08:29, 19 февраля 2011 (UTC)
- Спасибо за напоминание, действительно забыл. Чуть дополню статью, и сниму. --Николай Путин 08:51, 19 февраля 2011 (UTC)
Почему название «Evolution Tower» не является оррисным? --Alex6122 ©™ 20:13, 24 февраля 2011 (UTC)
- Потому что употребляется в АИ, наверное. --Николай Путин 20:16, 24 февраля 2011 (UTC)
Здравствуйте. Я помню вашу отмену моих правок и хотел бы поинтересоваться, что делать в такой ситуации: выработать вопросы оформления статей в РуВики и указать их в правилах, или рекомендациях, по оформлению статей, или же просто обойти ваши КХС мимо? Кстати, я скоро закончу перевод статьи военная история Австралии, в которой есть упоминание названий кораблей, которые я не знаю как оформлять. Возможно у вас будет желание заглянуть и исправить ошибки. С уважением, HarDNoxぎ¿ 12:55, 25 февраля 2011 (UTC)
- Здравствуйте. В нашей ситуации наверное стоит сделать и то и то ;) Я придерживаюсь точки зрения, что список литературы должен быть выполнен тем же шрифтом и кеглем, что и основной текст статьи. Все корабли Великобритании и её доминионов по результатам опроса принято называть также, как и оригинале (англовики): префикс+название на языке оригинала+год спуска на воду в скобках. Никаких HMS Виктори быть не должно :) --Николай Путин 13:12, 25 февраля 2011 (UTC)
- К сожалению у меня нету желания создавать обсуждение и вообще нету времени на это. Возможно, у кого-нибудь появиться оно. Со временем я исправлю ошибки именования статей. — HarDNoxぎ¿ 13:18, 25 февраля 2011 (UTC)
относится ли общая обзорная статья про Десант к Вашему проекту? (Idot 09:02, 26 февраля 2011 (UTC))
- Нет, к Адмиралтейству не относится. Хотя статья Морской десант относилась бы, будь она создана. --Николай Путин 09:04, 26 февраля 2011 (UTC)
- а куда должна относиться общая статья про десант вообще? (Idot 09:15, 26 февраля 2011 (UTC))
- Она не обязательно должна вообще к чему либо относится :-) Если и может быть отнесена, то к какому нибудь проекту типа «Военное искусство», а не к проектам Адмиралтейство и Авиация (это моё субъективное мнение). --Николай Путин 09:19, 26 февраля 2011 (UTC)
Добрый день, Николай.
Не могли бы Вы пояснить, почему Вы считаете лишней ссылку по которой можно найти фото крейсера и небольшую "легенду", с ним связанную?
Я про эту ссылку: http://www.amic.ru/news/116526/&dd=17&mm=12&yy=2009
Karachun 14:30, 28 февраля 2011 (UTC)
- Добрый день. Могу пояснить: потому что эта содержание этой ссылки 1) имеет слабое отношение к статьи (с тем же успехом можно давать ссылки на упоминания всех людей, служивших на крейсере, посещения его делегациями и т. д.) 2) расположена на сайте с сомнительной авторитетностью 3) Фото крейсера там посредственное, в интернете можно найти намного больше фото корабля и лучшего качества, не говоря уже про монографию Заблоцкого. --Николай Путин 14:50, 28 февраля 2011 (UTC)
Добрый вечер, хорошая минутка, Николай!
Не могу понять, чем тебе глубокоуважаемый Михаил Петрович (Лазарев) по значимости не угодил? ;) Ну Бог с тремя кругосветками и претензией на открытие Антарктиды.... Георгиевский флаг «Азову» за Наварин тоже упустим... Но выражение «моряк Лазаревской школы» (в куче мемуаров упоминается) к кому ещё применить можно? (Нахимов, Корнилов, Истомин, Путятин, Унковский и т.д., и т.п.)
Я-бы на «высшую значимость», вообще, только Фёдора Фёдоровича и Михаила Петровича из наших выставил... Те-же Степан Осипович, да Николай Герасимович только по популистским признакам там находятся... :(
Впрочем, и «Гражданская война на Балтийском море» с какой радости такую категорию значимости имеет? Потому-что хорошая?
И эти мысли у меня после того, как я там почистил, а то вААще цирк был. -- pliskin 18:25, 1 марта 2011 (UTC)
- По поводу Гражданской войны на Балтике «признаю свою вину — меру, степень, глубину». Не разбираюсь в «высших» и «высоких» уровнях, и нахожу, что в настоящий момент там никакой систематизации нет. Извиняюсь за комментарий. ~~ЛейтенантЪ 18:31, 1 марта 2011 (UTC)
- Давайте что ли в обсуждении проекта Адмиралтейство обсудим наконец-то критерии важности разных тем статей для проекта, а потом вынесем их на спецстраницу. Готов заняться обсуждением завтра или послезавтра. --Николай Путин 20:48, 1 марта 2011 (UTC)
- Николай, я всецело за! Ув. Pliskin, а вот это Вы не могли бы пояснить?! ~~ЛейтенантЪ 21:11, 1 марта 2011 (UTC)
- Как два пальца об асфальт... Это тип кораблей, а они в проекте проходят по «высокой» категории.. Пусть и смотрится смешно, но это попытка определения значимости статьи по единым критериям (статья о типе кораблей, пусть и маленьких). -- pliskin 21:47, 1 марта 2011 (UTC)
- Гм, это потрясающе! Миноноски типа «Дракон» и линейные крейсера типа «Измаил» будут прекрасно соседствовать. Спасибо за пояснение, я, конечно, ничего против не имею... ~~ЛейтенантЪ 21:50, 1 марта 2011 (UTC)
КХС закрыта, отвечать буду здесь: . Если считаете, что остались еще какие-то замечания, переносите туда же. Sas1975kr 08:30, 2 марта 2011 (UTC)
- OK, Sas1975kr, я вижу что часть моих замечаний Вы учли. Оставшиеся я уточню на СО. Желаю Вам скорейшего возрващения из викиотпуска. Если осталось что-то недосказанное, пишите в личку. --Николай Путин 08:51, 2 марта 2011 (UTC)
Взгляните, пожалуйста. --Palaiologos 16:18, 2 марта 2011 (UTC)
- Сделано --Николай Путин 16:24, 2 марта 2011 (UTC)
Как я понял в разбираетесь в ВМФ, то просьба или создать статью Надводный флот или удалить раздел из шаблона надводный флот Шаблон:Военно-Морской_Флот_Российской_Федерации. Zin409 04:32, 5 марта 2011 (UTC)
|
Приглашение проекта Кандидаты в избранные списки и порталы |
|
Уважаемый участник! Проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас принять участие в его деятельности. Мы заинтересованы в опытных, внёсших большой вклад в различные проекты Википедии участниках в качестве подводящих итоги.
В случае согласия пожалуйста внесите себя в Список приглашённых в подводящие итоги. Входящим в этот список участникам будет приходить не чаще, чем раз в несколько месяцев, приглашение подвести итог.
- согласие Вас ни к чему не обязывает. Если Вы по каким-то причинам не сможете или не захотите подводить итог в то время, когда придёт приглашение, Вы можете отказаться или просто не ответить на него в течении суток, мы отправим приглашение другому участнику.
- о просьбе подвести итог Вас уведомят за 4-6 дней;
- техническое оформление итога только по Вашему желанию. В случае его отсутствия, оформление возьмут на себя участники проекта, от Вас будет требоваться лишь непосредственно подведение итога.
|
Привет, Николай!
В чём смысл переименования и почему, если Вы считаете это корректным (я не против), не переименованы остальные статьи? ~~ЛейтенантЪ 08:32, 6 марта 2011 (UTC)
- Привет! Ну, во-первых, не я был инициатором данного конкретного переименования, а о его смысле сказано тут: ВП:К переименованию/5 марта 2011. Если Вы не возражаете, переименую и остальные 3 статьи об однотипных кораблях. --Николай Путин 09:12, 6 марта 2011 (UTC)
- Насколько я понимаю, участник ещё не совсем разобрался в системе именования статей проекта, поэтому относится к его предложениям следует с некоторой осторожностью. Что касается «Измаилов», то они ведь никогда чистыми «крейсерами» не назывались, поэтому имеем небольшое, но никому не нужное искажение смысла. Ваше объяснение не совсем правильно, поскольку линейные крейсера в Российском императорском флоте никогда подклассом крейсеров не являлись. Таким образом, леймотив данного упрощения мне изначально непонятен. ~~ЛейтенантЪ 10:17, 6 марта 2011 (UTC)
- Гм., Вы пожалуй правы, в военно-морском словаре линейный крейсер действительно определяется как класс, а не подкласс, так что я ошибся. Придётся переименовывать обратно, т. к. текущий вариант некорректен. --Николай Путин 10:40, 6 марта 2011 (UTC)
Пишу вам потому, что с вашей подачи участник StasR в прошлом году получил флаг автопатрулирумого. Заглянув в его вклад, ахнул: это же чисто патрульная деятельность. Как получилось, что он до сих пор не патрулирующий? = Scrub (о · в) = 13:11, 6 марта 2011 (UTC)
- Наверное, потому что он сам пока не проявил желание подать заявку на ВП:ЗСП, а ему сделать это не предложили. :) --Николай Путин 15:09, 6 марта 2011 (UTC)
- ОК. = Scrub (о · в) = 00:42, 7 марта 2011 (UTC)
Название не является ориссом и встречается в морских словарях и справочниках. Сейчас нет под рукой, но когда доберусь до библиотеки ссылки Вам скину--Фидель22 11:09, 10 марта 2011 (UTC)
Здравствуйте, я специально очищал дизамбиги о воинских формированиях от красных ссылок. Вы планируете написать данные статьи в ближайшем будущем? --Silent1936 10:24, 13 марта 2011 (UTC)
- Здравствуйте. Нет, не планирую, во всяком случае далеко не все. Замечу, что красные ссылки в дизамбигах отнюдь не запрещены, поэтому ваши действия по очищению таких страниц конструктивными не являются, а в случае их продолжения будут квалифицированы как деструктивные. --Николай Путин 10:33, 13 марта 2011 (UTC)
- Рекомендую Вам также заняться отменой ваших предыдущих действий, поскольку я заметил что они имели массовый характер. --Николай Путин 10:36, 13 марта 2011 (UTC)
- Позволю с вами не согласиться, я приводил дизамбиги в нормальный вид из той свалки, что они из себя представляли Silent1936 10:40, 13 марта 2011 (UTC)
- Вы спорите с сообществом? Есть вполне реальный консенсус за наличие красных ссылок в дизамбигах, никто его не отменял. И позволю заметить, что приведение в нормальный вид нисколько не предполагает удаление ссылок на несозданные страницы. --Николай Путин 10:43, 13 марта 2011 (UTC)
- Дайте мне ссылку на этот консенсус. В приведеном Вами правиле лишь не запрещается, но никак не рекомендуется. Вы представляете сколько в разное время в разных государствах было 1-х и 2-х дивизий? Вы считаете что если в данном дизамбиге читатель будет с трудом находить статьи википедии среди сотен красных ссылок это будет нормально? --Silent1936 15:28, 13 марта 2011 (UTC)
- Что явным образом не запрещено, то разрешено. Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей#Предварительный итог#Страницы разрешения неоднозначностей для ненаписанных статей: даже дизамбиги из одних красных ссылок сообщество посчитало необходимым создавать для разрешения неоднозначностей в статьях. 1-х и 2-х дивизий было не столь много, как вам кажется, вероятнее всего несколько десятков, максимум пара сотен, т. к. только в крупных армиях существовало деление на дивизии. С этим проблем в любом случае нет: если схожих названий окажется слишком много, их можно будет выделить в отдельные дизамбиги по типам дивизий (пехотные, кавалерийские, танковые и т. п.). Отделить статьи одного раздела от другого или красные ссылки от синих никакого труда для читателя, не страдающего дальтонизмом или слабыми умственными способностями, не составляет, так что этот ваш аргумент совершенно надуман. --Николай Путин 16:47, 13 марта 2011 (UTC)
- И зачем это все нужно? Вы по моему плохо понимаете смысл дизамбигов --Silent1936 17:23, 13 марта 2011 (UTC)
- Смысл дизамбигов и я, и всё остальное сообщество понимаем хорошо. «Разрешение неоднозначностей — устранение конфликта между омонимами при именовании статей». В общем, о неконструктивности своих действий вы предупреждены, дальнейший разговор не имеет смысла продолжать. --Николай Путин 17:48, 13 марта 2011 (UTC)
- Мне кажется, всё-таки Вы не понимаете смысла данной формулировки. «Разрешение неоднозначностей — устранение конфликта между омонимами при именовании статей» и Создание списка из красных ссылок всех возможных формирований с таким названием, про которых статей нет и не появится в ближайшее время - это немного разные вещи. В выделенной Вами фразе хочу обратить Ваше внимание на последнее слово статей. А красные ссылки статьями не являются. Если не хотите, то дальнейший разговор можете не вести, я все таки продолжу свою работу по очищению дизамбигов о воинских формированиях от мусора и приведения их в нормальный вид. --Silent1936 18:14, 13 марта 2011 (UTC)
- Не ищите дырок в правилах, красные ссылки — это несозданные статьи, поэтому в случае продолжения вашей неконструктивной деятельности ваш доступ к редактированию будет ограничен. Считайте это официальным предупреждением. --Николай Путин 18:19, 13 марта 2011 (UTC)
- Не надо угрожать мне своими администраторскими полномочиями. их запрещено использовать когда у администраторов возникают конфликты с участниками, для разрешения данных конфликтов в пользу администраторов. --Silent1936 19:00, 13 марта 2011 (UTC)
- Я не угрожаю, а предупреждаю, мои обязанности состоят в том, чтобы предотвращать вред энциклопедии, в том числе который вы своими действиями приносите. И у меня нет с Вами конфликта. --Николай Путин 19:16, 13 марта 2011 (UTC)
Не нужно удалять красные ссылки из неоднозначностей. В Википедии участвуют не два и не три участника - кто-то да напишет, кто-то будет знать как сослаться на будущую статью из другой статьи. Зимин Василий 20:24, 15 марта 2011 (UTC)
- ВМФ России ещё окончательно не решило использовать слово «корвет»: устав ВМФ такого класса кораблей не знает. Термин корвет в нашем ВМФ устойчиво используется только для проекта 20380 (также как термин «авианосец» с 1990-х годов полуофициально используется для классификации авианесущих крейсеров). Дальнейшее строительство малых ракетных и малых противолодочных кораблей ВМФ не планирует (в пользу более универсальных корветов проекта 20380) и соответственно их переклассификацию пока не планирует тоже; поэтому пока остаётся вероятным, что эти классы кораблей будут списаны до того, как военно-морскому руководству придёт в голову записать их в корветы по аналогии с проектом 20380. --Николай Путин 07:20, 16 июля 2010 (UTC)
Николай, если у вас есть новая информация по изменению устава ВМФ поделитесь пожалуйста.Falcon2700 09:51, 21 марта 2011 (UTC)
- На мой взгляд, и старой вполне достаточно. --Николай Путин 11:03, 21 марта 2011 (UTC)
- Благодарю. --Николай Путин 08:24, 22 марта 2011 (UTC)
выставлено к переименованию (не уверен что это одно и тоже) Idot 02:22, 22 марта 2011 (UTC)
Николай, скажите а почему 5-я эскадра кораблей ВМФ у вас в названии статьи имеет «Средиземноморская», а остальные 7(Атлантическая), 8(Индийская) не имеют? Не хотите единообразия?Falcon2700 15:20, 23 марта 2011 (UTC)
- Когда появятся АИ на то, что в официальных названиях этих эскадр изначально были слова (Атлантическая) и(Индийская), тогда появится и единообразие. Для 5-й ОПЭСК такие АИ есть. --Николай Путин 15:24, 23 марта 2011 (UTC)
- Я как раз с предложением наоборот.Falcon2700 17:58, 23 марта 2011 (UTC)
- Так, ИМХО, какая разница? Статьи стараюсь называть по названиям, фигурирующим в АИ. --Николай Путин 18:01, 23 марта 2011 (UTC)
- Не хотите единообразия?Falcon2700 18:14, 23 марта 2011 (UTC)
- Единообразие не является самоцелью. Статьи о военных формированиях, подчёркиваю, должны называться в соответствии с официальными названиями. --Николай Путин 18:19, 23 марта 2011 (UTC)
Вы поглядите в той же Википедии Швивая горка - и сразу ваши вопросы отпадут)). Я уж не говорю о многочисленных статьях московских краеведов. Одно время называлось Швивая горка, затем Вшивая горка, теперь опять Швивая горка. Всё это в тексте изложено, вы, видимо, текст статьи не посмотрели)) --Ohlumon 15:29, 25 марта 2011 (UTC)
- Удивительно. Я подумал, что Вы просто опечатались. Прощу прощения за беспокойство :) --Николай Путин 16:26, 25 марта 2011 (UTC)
Здравствуйте, Николай! Я понимаю, что тема с наименованиями кораблей Кригсмарине всем уже набила оскомину, но пора уже что-то делать, потому, что зачастую одна статья именуется по одному формату, другую (по однотипному кораблю) переименовывают уже на совсем другой лад и т. п. Хотелось бы узнать Ваше мнение относительно переименования статей о германских кораблях Кригсмарине и Рейхсмарине. С участником Боцман мы решили, что будет лучше использовать следующий формат: Emden (лёгкий крейсер, 1925). То есть, на языке оригинала, но без не использовавшихся префиксов вроде DKM. Могу ли я аналогичным образом переименовать все германские корабли указанного периода? С уважением, Renat1990 19:20, 2 апреля 2011 (UTC)
- Этот вопрос лучше обсуждать в проекте «Адмиралтейство». Но своё мнение выскажу здесь: Rave, как мне кажется, пока предложил лучший вариант — Emden (1925). --Николай Путин 05:51, 3 апреля 2011 (UTC)
Здравствуйте, Николай!
Буквально завтра-послезавтра я пишу итог по Римской кухне, и считайте, свободна. Вы позволите мне помочь вам с номинацией вашей статьи? С техническими терминами после ВВЭР-1000 вроде бы сжилась, :-) опыт есть уже неплохой. Жду вашего ответа. Удачи! --Zoe 22:37, 2 апреля 2011 (UTC)
- Zoe, конечно, не против. Скажу только спасибо. --Николай Путин 05:48, 3 апреля 2011 (UTC)
- Николай, я закончила с кухней. :-) Написать отчет не успела, т.к. сегодня опять весь день пробыла у ирокезов. С завтрашнего дня считайте, я в вашем распоряжении. Единственно, что хотелось бы обговорить, для проверки фактологии, если не хватает Инета, я иногда прошу приводить цитаты из источников вместе с выходными данными. Посмотрите, как это делалось у Huller`a на его странице обсуждения. Не против, если потребуется? Удачи! --Zoe 03:18, 6 апреля 2011 (UTC)
- Договорились, Zoe. --Николай Путин 17:35, 6 апреля 2011 (UTC)
Обещал вам ссылку на АИ, доказывающее, что название не является ориссным. См. тут: Морской энциклопедический словарь. Том 2. стр. 196. Под ред. В.В. Дмитриева. СПб. 1993 год. Название статьи «Ледовый поход Балтийского флота (1710)»--Фидель22 16:19, 6 апреля 2011 (UTC)
- Если Вам не трудно, не могли бы Вы привести скан этой стр. В сети не нашёл, а в библиотеку в её поисках навряд ли пойду. Если у Вас есть электронный вариант энциклопедии, вообще будет замечательно! --Николай Путин 17:35, 6 апреля 2011 (UTC)
- сканера под рукой нет. сделаю фотографию--Фидель22 04:25, 7 апреля 2011 (UTC)
- Николай, спам-фильтр не пропускает ссылку, уберите пробелы: http: //s004.radikal.ru/i206/1105/2a/8ab956cd8da7. jpg --Фидель22 14:10, 16 мая 2011 (UTC)
- Вопросов больше не имею! :-) --Николай Путин 14:40, 16 мая 2011 (UTC)
Добрый день, Николай.
Благодарю за высокую оценку моего скромного труда.
Если уж вы начали переносить мои некорректности в статью по одной, не останавливайтесь на полпути.
Там ещё много интересного остаётся: битые ISBN, опечатки, ну и кое-какие мелкие усовершенствования.
И ещё поправьте ссылки через {{sfn}} для McComb. Ldv1970 18:22, 6 апреля 2011 (UTC)
- Не могу дать иной оценки: добавление орфографической ошибки (замена Военно-морской флот на военно-морской флот), девикификация в преамбуле, бессмысленные переносы сносок, двухкратное изменение верного названия изд-ва на неверное, замена pages на стр. в названиях англоязычных изданиях. И всё это с упоминанием корректуры в описании правки. :) Все «корректности» в статье оставлены, может быть только McComb, да ISBN, если дефис там действительно не в том месте поставлен. Кстати, и в первой Вашей правке тоже были некоторые бессмысленные с моей т. з. изменения, но я уж не стал исправлять. --Николай Путин 18:33, 6 апреля 2011 (UTC)
Пойдём по порядку.
- добавление орфографической ошибки (замена Военно-морской флот на военно-морской флот) — Военно-Морским может быть только Флот. А флот может быть только военно-морским. В статье до меня было ни то ни сё, а по контексту речь идёт о флоте как о кораблях, а не о Флоте как организации.
- девикификация в преамбуле — В преамбуле была снята одна ссылка. Она для вас была принципиально важна? Всего же в статье снято три и перенесена одна ссылка.
- бессмысленные переносы сносок — Порядок следования этих двух сносок для вас был принципиален?
- двухкратное изменение верного названия изд-ва на неверное — Ничего подобного. Назовите издательство.
- замена pages на стр. в названиях англоязычных изданиях — Вы ошибаетесь ровно на 180°.
Итак, что же так ужасно испортилось? Ldv1970 16:33, 7 апреля 2011 (UTC)
- Я Вас обидел, что ли? Извините, если так. Но имею к Вам просьбу не делать множества мелких изменений в статье одной правкой, чтобы из-за 2-3 ошибок правка со всеми положительными изменениями не отменялась целиком (извините, но времени и желания поправлять за Вами отдельные некорректные изменения лично у меня нет). --Николай Путин 17:12, 7 апреля 2011 (UTC)
- «В 1935—1936 годах Народным комиссариатом обороны СССР с привлечением сотрудников промышленности была разработана десятилетняя программа строительства Военно-Морского флота» - в контексте речь как раз идёт о вполне конкретном флоте, название которого традиционно пишется с большой буквы. --Николай Путин 17:12, 7 апреля 2011 (UTC)
- Важна, а мотивы её удаления мне вообще не ясны. --Николай Путин 17:12, 7 апреля 2011 (UTC)
- Названия издательств Гангут и ЭКСМО брались из библиографического описания книг. К слову, названия ЭКСМО и Эксмо, судя по всему равноправны, так как встречаются мне одинаково часто. --Николай Путин 17:12, 7 апреля 2011 (UTC)
- Вы ошибаетесь ровно на 180°. В научной литературе принято иноязычные издания именовать на языке оригинала, в т. ч. и страницы. --Николай Путин 17:12, 7 апреля 2011 (UTC)
Прежде всего, с моей стороны никаких обид нет. Всё в порядке.
- Просьбу разбивать правки помелче учту, хотя для меня это сильно непривычно.
- По флоту мы не сошлись... Но мне не хочется спорить. Может, придёт кто третий и рассудит нас.
- Слова «Гангут» и «Эксмо» я не менял. Изменились только заглавные/строчные.
- Я не спорю, что иноязычные издания принято именовать на языке оригинала. Именно за это я и борюсь. Поэтому я заменил страницы на pages, а вы меня обвиняете в противоположном.
Кстати, «корректности» до сих пор перенесены не все... Ldv1970 18:21, 7 апреля 2011 (UTC)
- «Издательство Гангут» Вы заменили на просто «Гангут», ЭКСМО на Эксмо. Я это имел в виду. --Николай Путин 18:38, 7 апреля 2011 (UTC)
- Стр. вместо pages указывал не я. А сравнивал Вашу правку со своей отменой, а не наоборот, что заставило меня ошибиться в последовательности. Извините за напраслину. --Николай Путин 18:38, 7 апреля 2011 (UTC)
Здравствуйте, Николай! Продолжаю вычитывание, пока придраться не к чему. Если вы не против, можно попробовать разобрать возникший конфликт, думаю, ситуация там не такая уж страшная, решению поддается. Если у вас будет желание - прошу написать мне почтой, каково ваше видение ситуации. Оппоненту я предложила сделать то же. Guys, вы оба разумные люди, думаю, к согласию мы сможет прийти. Курировать статью буду до самого выбора, так что от вашего «да» или «нет» ничего не изменится. Просто действуйте как сочтете нужным. Удачи! --Zoe 23:29, 9 апреля 2011 (UTC)
- Я думаю, что если бы мой оппонент хотел или умел прийти к согласию, мы бы давно к нему пришли. Он же предпочёл делать то, что предпочёл. Только для того, чтобы Вам был понятен modus operandi участника Sas1975kr в рамках дискуссии на КИС, кратко опишу письмом своё видение предыстории этой ситуации, если оппонент захочет «мириться», пусть начнёт с анализа своих ошибок. --Николай Путин 06:58, 11 апреля 2011 (UTC)
- Письмо отправил. --Николай Путин 07:27, 11 апреля 2011 (UTC)
- Николай, есть мои замечания к вашей КИС. Вы можете обсуждать не меня и мое поведение, а сами замечания? --Sas1975kr 12:08, 11 апреля 2011 (UTC)
- Когда замечания к статье перерастают во что-то большее: предположение злых намерений, обвинения в нарушении правил и нарушения этики, хождение по кругу дискуссии и т. д. (все диффы на КИС) обсуждать Ваше поведение становится нужно. --Николай Путин 12:54, 11 апреля 2011 (UTC)
- П.С. Очень странно предлагать «мириться» в ситуации когда во-первых сам считаешь что конфликта нет, а во-вторых предлагать оппоненту начать с поиска своих ошибок. О чем мы с вами можем говорить, если вы считаете что все происходящее зависит только от меня? Я пытался уйти из Википедии - не получилось. Я пытался игнорировать ваши статьи - но когда есть замечания, это тоже не получается сделать. Как поступать в этой ситуации я уже решил. Не обращать внимания на переходы на личности. Замечания к своим статьям - либо исправлять, либо аргументировано отклонять. При наличии замечаний к вашим статьям - аргументировано их высказывать. Не думаю, что в текущей ситуации возможно что-то лучшее... Sas1975kr 12:08, 11 апреля 2011 (UTC)
- Я считаю, что изначально у Вас был конфликт со мной, а не у меня с Вами, сейчас этот конфликт уже перерос в обоюдный. Вы сделали нашу дискуссию на КИС неконструктивной. Могу аргументированно это показать. Переходов на Вашу личность я не делал, а лишь в самом её конце, после того как Вы стали упрямиться и игнорировать чужие аргументы с хождением по кругу, я стал комментировать ваши действия и манеру ведения дискуссии. Вы разницу чувствуете? По-моему нет, иначе бы у Вас не было ощущения своей правоты. Давайте скажу откровенно: ищите причину конфликта в себе. Может она объясняется повышенной душевной ранимостью на критику, может быть скудным IQ, а может в проблемами с мудростью. И только после того, как отыщете бревно в своём глазу, ищите пылинки в чужом. Я не считаю, что всё происходящее зависит от Вас, но Вам нужно сделать первый шаг к изменению своей манеры спора, тщательному продумыванию собственных реплик, иначе Вы постоянно будете наступать на те же грабли. Без этого первого шага нам помириться не получится. --Николай Путин 12:54, 11 апреля 2011 (UTC)
- Чем дольше вас читаю, тем больше нового о себе узнаю... Sas1975kr 17:19, 11 апреля 2011 (UTC)
- Значит, Вы мало себя знаете. --Николай Путин 17:28, 11 апреля 2011 (UTC)
- На КИС есть куратор, путь он дает оценку замечаниям и аргументам. Мы с вами, очевидно, по этим вопросам имеем разные точки зрения. Sas1975kr 17:19, 11 апреля 2011 (UTC)
- Аргументацию и дифы на нарушения правил вами я бы тоже мог предоставить. Но это, ИМХО, бесполезно, так как мы с вами почему-то не восприимчивы к аргументам друг друга. К сожалению, ни один сторонний администратор за рассмотрение данного "конфликта" не взялся и оценки вашим и моим действиям не дал. Поэтому тут придется констатировать разногласие оценки действий друг друга. Давайте, при посредничестве куратора, постараемся отрешится от эмоций и работать над замечаниями. Sas1975kr 17:19, 11 апреля 2011 (UTC)
- Давайте. --Николай Путин 17:28, 11 апреля 2011 (UTC)
поскольку у Вас очень хорошо получилась статья Лидеры эскадренных миноносцев проекта 48, не хотите дополнить/доработать статью Лидер эскадренных миноносцев? Idot 15:18, 13 апреля 2011 (UTC)
- Хочу, но, наверное, не в ближайшие пару месяцев. --Николай Путин 08:58, 14 апреля 2011 (UTC)
Ваша реплика нарушает правило о недопустимости оскорблений (в части "скудного интеллекта"), о чём Вы прекрасно знаете. Пожалуйста, держите себя в руках.--Yaroslav Blanter 12:14, 14 апреля 2011 (UTC)
- Поскольку это не оскорбление (я не имел целью оскорбить им адресата реплики), а констатация факта, с которым сам адресат согласен, не вижу, чем моя реплика нарушает озвученное правило. --Николай Путин 12:47, 14 апреля 2011 (UTC)
- Оставил запрос на ЗКА.--Yaroslav Blanter 12:54, 14 апреля 2011 (UTC)
- Николай, я напишу вам сегодня. Простите, что пропадала, пошла череда кратковременных поездок. Ситуация в вики еще очень тяжелая, нервы у всех на пределе, вот и получаются такие вот вещи. Доверьтесь мне, ситуация решаема и решаема сравнительно безболезненно. Я помогу. Удачи! --Zoe 16:46, 14 апреля 2011 (UTC)
- Послушайте, при всём уважении к Вам как к автору статей и толковому администратору скажу что эта реплика — лишняя. Даже при всём при том, что участник сам себе то ли в шутку, то ли от отчаяния присвоил такую характеристику. Давайте на абстрактном примере: вот Пушкин, дописав одно из своих произведений, якобы вышел на улицу и стал бить себя кулаком в грудь и приговаривать «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!». Это можно понимать как чудачество гения, но к развитию каких-либо конфликтов такое чудачество не привело. А теперь представьте, что подобной фразой его поприветствует, допустим, Пущин. Чем бы дело могло кончиться? Правильно, дуэлью. Так что очень советую по разумному размышлению не обращать внимания на те характеристики, которые участник в шутку присваивает себе сам, а спорную часть реплики — убрать. Спасибо за понимание. --Scorpion-811 20:17, 14 апреля 2011 (UTC)
- Я согласен, что реплика про «интеллект» оказалась лишняя, поэтому в дальнейшем её смягчил. С абстрактным примером только не согласен — гении (действительно гении) на такие вещи не обижаются. Не помню кому принадлежит афоризм, но разница между мудрым и глупым человеком состоит именно в том, что мудрый понимает, что он глуп и его ум ограничен, а глупый — нет. Так что я уверен, что Пушкин только бы подтвердил в шуточной форме слова Пущина... --Николай Путин 06:40, 15 апреля 2011 (UTC)
- Гении — они разные бывают. И хорошие авторы — тоже (а в масштабе ВП хорошие и продуктивные авторы — это то же самое что «гении» в реальном мире). И мне, например, обидно, когда Вы и Саша (причём оба — первоклассные авторы и толковые метапедисты) устраиваете между собой непонято что :). Пожалуйста, не надо так больше… --Scorpion-811 20:48, 15 апреля 2011 (UTC)
Николай, если нетрудно - хотелось бы цитату из Краснова по этому пункту
Вертикальную и горизонтальную наводку орудия обеспечивали гидравлические регуляторы скорости.
Это первое. Второе, если нужен материал по муфте Джени :-) пожалуйста -
И Бога ради, не откладывайте ответ. Чем быстрее пройдем, тем быстрее кончим спор раз и навсегда. ;-) Удачи! --Zoe 03:11, 16 апреля 2011 (UTC)
- «Для вертикальной и горизонтальной наводки орудия служили гидравлические регуляторы скорости» (С. 157), т. е. как я понимаю, подразумеваются муфты Джени. Широкорад пишет о наведении с помощью электродвигателей. Спасибо за ссылку, я ещё посмотрю и другие источники и потом добавлю краткое описание муфты Джени в соответствующий раздел. О ней в истории разработки упоминается, но в описании конструкции действительно ничего не сказано. --Николай Путин 16:34, 16 апреля 2011 (UTC)
Работа идет плодотворно. :-) Вы знаете, оценку Кэмпбелла можно вписать, статья от этого только выиграет. Стоило бы только добавить, что товарищ гадал на кофейной гуще, т.к. получить информацию реально не мог. Если об этом есть АИ будет совсем отлично.
Далее. Через три дня подходит срок статье о Римской Кухне. Хитрого там ничего нет - кухня, она и в Риме кухня. :-) Мелкие стилистические огрехи я выправила, посмотрю еще. Один голос «против» — потребовали переименования. Оставляю на ваше усмотрение, по мне — что «культура питания», что «кухня» — разницы нет. Только вот добавить о связи этой кухни с другими автор сейчас не может - извиняется тем, что что-то срочное в жизни. Но думаю, это не критично, требовать невозможного тоже нельзя. Короче, вот так, если очень коротко. Если вас не затруднит - гляньте сегодня-завтра, если есть замечания к избранию - пишите на моей странице, я выправлю пока есть время. Удачи! Zoe 21:39, 17 апреля 2011 (UTC)
- Пока по диагонали прочёл обсуждение КИС, серьёзных замечаний вроде бы нет, завтра ознакомлюсь поподробнее и займусь вычиткой текста. --Николай Путин 19:10, 18 апреля 2011 (UTC)
Николай, быть может это Вас заинтересует. С 26 по 30 апреля я буду в Екатеринбурге в творческой поездке. Ориентировочно, у меня ожидается свободное время 26 и 28 вечером, 27 днём и 29 в первой половине дня. Впрочем, меня можно попробовать отыскать после концертов, в которых мы принимаем участие (программа есть на сайте фестиваля). Если у Вас будет желание, можно встретиться и поговорить… о чём-нибудь)) Если же нет, ничего страшного. — Cantor (O) 12:29, 22 апреля 2011 (UTC)
- Спасибо, Павел, но, навряд ли смогу с Вами встретиться. --Николай Путин 15:46, 22 апреля 2011 (UTC)
Привет!
Ты заблокировал этот диапазон на целый месяц, но я не нашел ни в описании блокировки, ни в беглом просмотре вклада с диапазона первопричины. Может, не стоит блокировать на такой долгий срок? В OTRS приходят жалобы от нормальных участников, да и срок, на мой взгляд, слишком велик rubin16 09:15, 23 апреля 2011 (UTC)
- Привет. Ты не заметил, причина была указана. С этого диапазона в ряд статей военной тематики постоянно вносились неконструктивные правки, отмены молча игнорировались и вносились снова. Если жалоб много, а не одна (в этом случае весьма вероятно, что она исходит от нарушителя), разблокирую досрочно. --Николай Путин 10:49, 23 апреля 2011 (UTC)
- Эту причину я видел, просто, например Alex Smotrov при блоке диапазона указывает в комментарии к блокировке некоторые конкретные IP — так легче понять. Нет, это не от нарушителя жалоба, а явно от другого участника, хотя да, единичная. rubin16 15:37, 23 апреля 2011 (UTC)
- Снял блокировку. --Николай Путин 15:58, 23 апреля 2011 (UTC)
Николай, вам письмо. И с праздником Пасхи! Удачи, --Zoe 16:30, 23 апреля 2011 (UTC)
- Вас также с праздником! Письмо пока не пришло. --Николай Путин 16:49, 23 апреля 2011 (UTC)
- Отправила еще раз, какой-то сбой в почте. Хотите фотографий из наших мест? У меня их много. ;-) Удачи! --Zoe 16:54, 23 апреля 2011 (UTC)
- Теперь письмо пришло. Из наших мест — это от мест обитания микмаков? :-) Хочу ;) --Николай Путин 17:07, 23 апреля 2011 (UTC)
Я тут ещё в начале февраля выставил несколько статей на лишение статуса хороших, а итог подводить не кому.Victoria рекомендовала вас. Не возьмётесь? Рулин 12:55, 28 апреля 2011 (UTC)
- Если не срочно, могу взяться. --Николай Путин 14:16, 28 апреля 2011 (UTC)
- Пока писал Вам свой ответ, Виктория подвела итог по всем трём. --Николай Путин 15:27, 28 апреля 2011 (UTC)
Приветствую! Николай, чем вызван откат этой правки? ~~ЛейтенантЪ 09:54, 1 мая 2011 (UTC)
- А разве из правки не видно, что участник изменяет смысл текста на ненейтральный, изменяет смысл написанного в АИ, ретушируя тем самым некомпетентность Сталина в морских вопросах, особенности планирования «Большого флота» и т. п. Откатил, а не отменил, потому что подобные правки участник делает в статьях «сталинской тематики» уже не первый раз, на предупреждения не прореагировал. --Николай Путин 09:59, 1 мая 2011 (UTC)
- Изучив немного текст, пришёл к выводу, что оба варианта в некоторой степени ненейтральны. «Озадачившие флагманов» — оценочно и несколько неэнциклопедично, «Беря пример с «вождя народов», руководство...», «С подачи Сталина в программе недооценивалась роль авианосцев» — здесь и я бы поставил запросы источников, либо переделал фразу. Остальные правки участника просмотрел, причина откатов понятна, спасибо. ~~ЛейтенантЪ 10:07, 1 мая 2011 (UTC)
- Источники по тексту этих утверждений находятся, и не я, Лейтенант, даю эти оценочные суждения, а авторы АИ, которые, наверное, лучше чем мы с вами изучали этот вопрос и делали свои выводы не путём высасывания из пальца, а изучения архивных источников. --Николай Путин 10:14, 1 мая 2011 (UTC)
- По части оценочности фразы «Озадачившие флагманов» я уже фактически ответил, а по поводу её неэнциклопедичности могу сказать, что мне это не очевидно, но выслушать предложение по более энциклопедичному её варианту готов --Николай Путин 10:26, 1 мая 2011 (UTC)
- Наверное всё-таки наша основная задача — констатация фактов, а их оценка, данная пусть даже данная конкретными и авторитетнейшими специалистами, должна сопровождаться комментарием «по мнению такого-то...» или непременно ссылкой на эту публикацию. В частности, по «Большому флоту», я думаю, советские авторы в оценке влияния и деятельности Сталина были значительно более сдержанны.
- Пусть будут «следующие» — и никто придираться не станет... ~~ЛейтенантЪ 10:38, 1 мая 2011 (UTC)
- Так в статье именно факты и констатируются, а замена на просто «следующие» — не вариант, теряется важная характеристика сталинского волюнтаризма. «С подачи Сталина» — это факт, а не мнение, именно Сталин принимал конечные решения, что нам строить, что не строить, руководство флотом только поддакивало, один лишь Кузнецов имел смелость как-то возразить Сталину. Причём все эти факты хорошо отражены в АИ. «По мнению такого-то» уместно добавлять только к мнениям. --Николай Путин 10:50, 1 мая 2011 (UTC)
- Хорошо, Николай! Вы «в теме» так или иначе более, чем я; извините за вмешательство. ~~ЛейтенантЪ 10:59, 1 мая 2011 (UTC)
09:59 . . (-365) . . Синдар (обсуждение | вклад) (красные ссылки в разделе "См. также" давать не следует)
объясните, пожалуйста, участнику Синдар что он не прав, и убедительно пропросите, пожалуйста, его откатить его неправомочные действия по массовому удалению красных ссылок (Idot 11:09, 1 мая 2011 (UTC)) PS С 1 Мая!
- Написал. P. S. Спасибо, Вас также с праздником! --Николай Путин 12:50, 1 мая 2011 (UTC)
- Спасибо! Idot 14:00, 1 мая 2011 (UTC)
Zoe хороший человек, но у нее маловато знаний в этой области. Давайте попросим Сайгу и Levg, в идеале обоих. По S13 Вы меня в ОРИССе обвиняли и некорректном толковании источников. Поэтому все же хотелось бы услышать мнение стороннего человека. --Sas1975kr 11:44, 1 мая 2011 (UTC)
- Попросил обоих. Sas1975kr 12:04, 1 мая 2011 (UTC)
Участник ранее замеченый (в т.ч. Вами) в неадекватном редактировании сделал такую правку, а вернее, удаление информации. Обоснование по правилам он не произвёл. Событие, а особенно реакция властей, в стране произвело большой общественный резонанс и вполне значимо.--тұлға 14:13, 4 мая 2011 (UTC)
- Почему бы Вам для начала не обсудить эту правку с самим участником? Нарушений правил в ваших обоюдных действиях нет и административного вмешательства не требуется. А вот значимо ли данное событие с точки зрения критериев значимости Википедии или нет сказать не могу, нужно смотреть есть ли наличие к нему долгоиграющего интереса со стороны авторитетных СМИ. Мне о их наличии ничего не известно. --Николай Путин 16:08, 4 мая 2011 (UTC)
Перед тем как делать вот это переименование, я заглянул в орфографический словарь:
Букчина Б. З., Сазонова И. К., Чельцова Л. К. Орфографический словарь русского языка. — 6-е изд. — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2010. — 1296 с. — (Настольные словари русского языка). — Доп. тираж 3000 экз. — ISBN 978-5-462-00736-1. — Приказом Минобрнауки РФ № 195 от 8.06.2009 словарь включён в список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного.
И я уверен в правильности своей правки. — Николай 07:20, 5 мая 2011 (UTC)
сообщаю о выдвижении Вашей кандидатуры в Арбитры (Idot 15:43, 5 мая 2011 (UTC))
- Спасибо, но поскольку пока не могу и не хочу участвовать в деятельности АК — отказался. --Николай Путин 15:57, 5 мая 2011 (UTC)
Вы защитили статью после моей правки по поводу того, что Усама, кроме арабского, имел хоть какие-нибудь представления о пушту, дари и урду. Не думаю, что столько лет живя на перекрёстке этих языков он ни слова из них не понимал. Где вандализм? Нет хороших источников? Да с такой личностью этого и не может быть — есть только узаконенная отсебятина. 62.220.33.64 21:06, 5 мая 2011 (UTC)
- То что защита была поставлена после вашей правки, не означает что она была поставлена вследствие вашей правки. Тем не менее, поскольку ваша правка — классический пример оригинального исследования, я её сейчас отменил. --Николай Путин 10:00, 6 мая 2011 (UTC)
- Согласитесь, однако, что она небезосновательна. Надо копнуть источники насчёт лингвистических способностей Усамы. 62.220.33.64 14:33, 6 мая 2011 (UTC)
- Не соглашусь, поскольку ни для того чтобы просто жить в закрытом от мира особняке, ни даже для руководства деятельностью Алькаиды (а бен Ладен в последние годы ею не руководил) совсем не обязательно знать пушту, дари и урду, нужно лишь иметь среди своего окружения людей, знающих эти языки помимо арабского. --Николай Путин 14:52, 6 мая 2011 (UTC)
- А что насчёт его ранних деяний в Афганистане? Тогда людей у него было чуть меньше, а с афганцами он общался. Не думаю, что между ним и местными была стена из своих. Хотя кто знает. 62.220.33.64 20:25, 6 мая 2011 (UTC)
Прошу объяснить причины удаления правки. Возможно, я не вполне понял, зачем предназначен раздел общая оценка проекта, мне казалось - для изложения особенностей ТТХ кораблей и их достоинств и недостатков. (Fonzeppelin, гость) — Эта реплика добавлена с IP 95.25.221.107 (о) 10:17 UTC 6 мая 2011
- Внесённая Вами правка является оригинальным исследованием, то есть вашим собственным суждением, тогда как статьи в Википедии должны писаться только на основе информации авторитетных источников (со ссылкой на них при помощи сносок, указывающих откуда взята та или иная информация, для обеспечения возможности её проверить). --Николай Путин 10:23, 6 мая 2011 (UTC)
Гм. Ясно, спасибо за разъяснение. (Fonzeppelin, гость) — Эта реплика добавлена с IP 95.25.221.107 (о) 10:25 UTC 6 мая 2011
Здравствуйте еще раз! Прошу прощения, что вот так пропадаю, две поездки за одну неделю - я была совершенно выжатая. Николай, со статьей мы закончили, сегодня напишу отчет. Если вы не против давайте немного еще поработаем вместе, я хотела бы помочь вам разрешить конфликт. Пока мы тронули ситуацию по верхам, а сдвиги есть, и неплохие. Вы позволите некоторое время побыть с вами в плотной переписке? Могу и позвонить, в Европу мне это - половина билета на автобус. ;-) Только потребуется номер - если будет желание, бросьте на почту. Нет - будем писать, это некритично, не все любят слышать живой голос. Кстати, говорю я совершенно чисто (все так думают, да после 20 лет в России другого нельзя было и ожидать :-), только ловят иногда на неверных ударениях. Фотографии не забыты также, уйдут со следующим письмом. Последний вопрос - объем статьи? Вставьте прямо в Итог, я оставлю пропуск. Удачи! --Zoe 23:26, 6 мая 2011 (UTC)
- Zoe, Вы ужасная оптимистка, неужели Вы где-то увидели, чтобы Sas1975kr хотел разрешить конфликт? В задачи участника, замеченного в троллинге и флуде и за рамками ВП (а его деятельность в ВП это вообще отдельная тема для ЗКА), думаю, не входит. У него другая задача — затравить собеседника (посмотрите его активность за последние две недели на СО Сайги, Levg, KV75, Дмитрия Рожкова), добится нужного ему решения, а возможно и набрать себе этой деятельностью «политический капитал» для последующей вики-карьеры. Иных рациональных объяснений его действиям нет (впрочем, одно есть, но уже за рамками ВП:ЭП). +В одноимённой секции выше, как Вы помните, он заявил, что мириться не желает. Так что это безобразие, по-моему, может прекратиться только в том случае, если Sas1975kr перестанет меня преследовать и зафлуживать обсуждения с моим участием собственными толкованиями АИ (вот в чём мы с ним расходимся — AИ vs ОРИСС), я со своей стороны тоже попытаюсь не замечать его существование. --Николай Путин 13:13, 7 мая 2011 (UTC)
- У вас ПЗН ко мне, жуткое. Мириться я никогда не отказывался, я говорил о том, что мириться можно тогда, когда есть к этому стремление у обоих сторон. Sas1975kr 13:34, 7 мая 2011 (UTC)
- Во-первых, я явным образом уже просил вас не появляться на моей СО и на моих номинациях, во-вторых не стоит комментировать реплики, адресованные не вам, в-третьих, на вашем месте я поостерёгся бы играть роль «оскорблённого ПЗН», поскольку первым ПЗН ко мне явным образом выразили вы сами где-то пару месяцев назад и что-то там говорили, по-моему даже не раз, про низкое ПДН ко мне (если поискать, найду и дифф(ы)). В-четвёртых, мириться вы не собираетесь, поскольку в прошлый раз увильнули от предложения мириться, заявив, что себя не узнаёте и т. д. (т. е. всё делали замечательно), и далее переключившись на выяснение формальностей, не имеющих отношения к «мирению». В-пятых, у меня нет причин доверять в искренность намерений того, кто то заявляет что меня не уважает, то потом вдруг пишет «при всём уважении», для меня подобные нестыковки — лицемерие. В шестых, кушать более я вам не дам и любые новые Ваши реплики здесь буду считать за преследование. Прошу отнестись с пониманием этого факта, а также с пониманием последствий для нас обоих при его игнорировании. --Николай Путин 15:27, 7 мая 2011 (UTC)
- Поступило предложение Сайги. Как вы относитесь к варианту выложить на спец странице наше видение расхождений? И на ней уже обсуждать расширенным составом? Sas1975kr 08:25, 7 мая 2011 (UTC)
- Непонятно, кому задан вопрос? --Николай Путин 13:13, 7 мая 2011 (UTC)
- Вопрос задан Вам, Николай. Sas1975kr 13:34, 7 мая 2011 (UTC)
- В таком случае, вам нужно было правильно его оформить и адресовать. --Николай Путин 15:27, 7 мая 2011 (UTC)
- Предлагается дать вам новую площадку для продолжения прежней деятельности? Нет, спасибо, и старых площадок и так уже достаточно, поэтому я в этой затее участвовать не хочу. А о видении разногласий я уже высказался на СО Льва, да из здесь немного тоже. --Николай Путин 15:27, 7 мая 2011 (UTC)
- Это не я оптимист, а вы петушки. :-) На самом деле, смотрите сами - на странице номинации конфликт был только тронут по верхам, и довольно быстро пошел на спад. Сейчас я настоятельно прошу обоих спорщиков ;-) временно разойтись в разные стороны и общаться какое-то время через меня (возражений, надеюсь, не будет?) У обоих нервы на взводе, получается то самое. Именно потому я предложила поработать, считая, что ситуация не решена. Пишите мне, пожалуйста, успокоить страсти в наших общих интересах (и не вздумайте возражать на этот момент :-) Первый шаг с вашего разрешения сделаю я, именно как специалист, потом с большим удовольствием подключусь к расширенному составу. Удачи! --Zoe 15:58, 7 мая 2011 (UTC)
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Редан-1 был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}. ClaymoreBot 11:16, 9 мая 2011 (UTC)
образщаюсь к Вам, из-за медлительности Запросов
Википедия:К объединению/4 мая 2011#Дробовик → Ружьё: несмотря на приведённые аргументы, Zaqq продолжает занимать Pushing'ом нарушая ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ (привёл примеры как дробовика не являющегося ружьём (хуадах), так и ружья не являющегося дробовиком (фузея и AMR), и указав на то что он написал чушь (утверждал что дробовик это то что с магазином, а не то что стреляет дробью), привёл ГОСТ и фрагмент из статьи - он всё равно продолждает гнуть своё) Idot 00:11, 10 мая 2011 (UTC)
- Ну вы немного преувеличили про Pushing ). Ситуация не страшная, всего лишь обычное обсуждение несколькими участниками с разным уровнем осведомлённости в теме. Думаю уже на днях можно будет подвести итог. --Николай Путин 15:49, 11 мая 2011 (UTC)
(Журнал переименований); 22:48 . . Pliskin (обсуждение | вклад) переименовал Ямато (линкор) в Ямато (1940) (Единый стандарт наименований)
?! что за стандарт и когда его успели ввести? (Idot 00:11, 11 мая 2011 (UTC))
- Не слышал о таком, вероятно Константин перепутал со стандартом именования кораблей кригсмарине. --Николай Путин 15:49, 11 мая 2011 (UTC)
- просто названия после массовых переименований стали невнятные :-( Idot 16:32, 11 мая 2011 (UTC)
- Можно всё откатить как было. Восстановите восхитительный винигрет! :) (Я, да простите, все линкоры и крейсера переименовал). И голландцев редких тоже. -- pliskin 20:22, 11 мая 2011 (UTC)
- Ну, сам кашу заварил, сам и
расхлёбывайпереименовывай обратно. --Николай Путин 09:37, 12 мая 2011 (UTC)
- А как? В ту «разнобойку», которая была, переименовывать? Или долгие беседы с новом консенсусом организовывать? Да и право отката у меня кое-кто
спионерил.... -- pliskin 10:05, 12 мая 2011 (UTC)
- «Разнобойки» как раз до сих пор не было, был опрос, в нём был достигнут консенсус: в уточнении указывается класс корабля. Потом на форуме договорились что корабли кригсмаринепотому-то и потому-тоименуем по другому формату: с годом спуска в уточнении. Откатить переименование невозможно, оно повторно производится также как и в первый раз, подробнее. --Николай Путин 10:19, 12 мая 2011 (UTC)
Ты меня-дурака прости, но там были и (линкор), и (линейный корабль), и (крейсер) без указания класса, и просто наименования кораблей. Я со здравым смыслом дружу, конечно, но восстанавливать как было — это нонсенс. С другой стороны, посмотри интервики по «японцам», «голландцам» и некоторым другим. Там названия стандартизированы, как у «немцев» или «бритов». С уважением! -- pliskin 11:55, 12 мая 2011 (UTC)
- Костя, крейсер — это же и есть название класса, в опросе участвующие договорились, что указываем подклассы только в тех случаях когда есть одноимённые корабли такого же класса. Линкор vs Линейный корабль — наверное, предпочтительнее первое уточнение (сокращение равнозначно, распространённо и короче). Все названия из стран с латинским правописанием делаем в формате индекс+латинское именование+год спуска (исключение — кригсмарине). Иероглифы транслитерируем кириллицей с уточнением класса и т. д. (см 1-е предложение). P. S. Я надеюсь, мы тут конфликта на пустом месте не создадим, а если есть что обсуждать обсудим ;-) --Николай Путин 13:31, 12 мая 2011 (UTC)
Да, Бог с тобой, какой конфликт! По классу крейсеров оговорился - подразумевал подклассы. А по большим кораблям: линейные корабли - «дерево», линкоры - «железо», так, вроде, давно принято обзывать. И в АИ, и в флотском лексиконе (И в Военно-морском музее на табличках к экспонатам ;-) ). -- pliskin 20:55, 12 мая 2011 (UTC)
- Николай, может имеет смысл в проект наименования судов и кораблей, который ты готовил на основании консенсуса, внести и «голландцев» (с префиксами, как «бритов» и дореволюционных «немцев»). Всё-же «голландцы» тоже «королевские». Для примера посмотри Де Рюйтера. Не уверен, нужно-ли по этому поводу новое обсуждение зачинать... :) Удачи! -- pliskin 10:29, 16 мая 2011 (UTC)
- Надо всё-таки обсудить это отдельно хотя бы на ПРО:АДМ. Я за, и не только для голландцев, но и для шведов, датчан и пр. --Николай Путин 14:43, 16 мая 2011 (UTC)
- Ничего не понимаю? Я эсминцы попереименовывал немецкие, потом смотрю - ты откатывал в марте переименования Рената. В чём проблема? Я опять «накосячил»? -- pliskin 09:45, 17 мая 2011 (UTC)
- Скорее да, чем нет. До того, как проект правил именования не станет правилом, массовыми переименованиями лучше вообще не заниматься, поскольку пока проект не принят, он не имеет силы правила, обязательного для исполнения, и деятельность по переименованию статей с ориентацией на нормы проекта может оказаться напрасной тратой времени. --Николай Путин 11:00, 18 мая 2011 (UTC)
- Ямато так обратно и не переименовали, а HMS Furious (47) теперь называется HMS Furious (1917) (Idot 14:14, 18 мая 2011 (UTC))
- Idot, у меня сейчас просто руки не доходят до выполнения рутинных действий по обратному переименованию тех же японцев или немцев, а переименование британцев у меня не вызывает протеста, так как оно произведено по формату, принятому по итогу вышеназванного опроса. В любом случае, есть стандартная процедура для оспаривания именования конкретных статей. --Николай Путин 14:41, 18 мая 2011 (UTC)
- OK! (про Furious я не знал как правильно) Idot 15:17, 18 мая 2011 (UTC)
- И когда ЭТО - Википедия:Именование статей о кораблях и судах начнёт работать официально? Я, конечно, как WolfDW в бутылку лезть не буду, но его позиция мне ближе. -- pliskin 07:33, 19 мая 2011 (UTC)
- Без понятия, о какой позиции WolfDW идёт речь, но проект правил начнёт работать тогда, когда он будет обсужден на ВП:ОБП и поддержан обсуждающими. Пока итоги опроса можно рассматривать всего лишь как нежёсткую рекомендацию. Я не могу сейчас заняться подготовкой обсуждения проекта правил, но я не единственный участник, кто мог бы это сделать. --Николай Путин 14:19, 19 мая 2011 (UTC)
10:43, 15 мая 2011 Iluvatar (обсуждение | вклад) (9227 байт) (отмена правки 34412209 участника Idot (обс) 1. сначала АИ. 2. вначале созадйте статьи (это раздел См. также))
поясните, пожалуйста, что это не повод для удаления (Idot 13:10, 15 мая 2011 (UTC))
Приветствую. Сейчас, как мне кажется, явно недостаточно категорий. Парусные линейные англичан все валятся в одну кучу. 5-й и 6-й ранги вообще, кажется, не имеют категорий. Хорошо бы придумать какую-то систему сейчас, пока кораблей относительно немного. --Maxrossomachin 18:21, 18 мая 2011 (UTC)
- Честно говоря, не вижу в этом какой-то необходимости. Есть навигационный список, где линейные корабли разделены по рангам. 5-й и 6-ранги идут в категории по классам: Шлюпы, Фрегаты, Бриги и т. п. Статей о кораблях 5-го и 6-го вообще настолько мало, что делить эти категории на категории по странам тоже пока нет необходимости. --Николай Путин 14:35, 19 мая 2011 (UTC)
Приветствую, Николай! На дворе 19 мая, нужно ждать Ваших замечаний в рамках рецензирования? Спешки нет, просто интересуюсь, будут ли ещё какие-то поправки с Вашей стороны. ~~ЛейтенантЪ 13:02, 19 мая 2011 (UTC)
- Будут. Сегодня вечером напишу. --Николай Путин 14:10, 19 мая 2011 (UTC)
- Ясно, спасибо. ~~ЛейтенантЪ 14:11, 19 мая 2011 (UTC)
- Сегодня не успеваю, значит завтра. --Николай Путин 17:32, 19 мая 2011 (UTC)
Замечание принято.--Абрамов В.Г. 10:29, 22 мая 2011 (UTC)
У вас АИ есть?Falcon2700 15:44, 27 мая 2011 (UTC)
- Ну разумеется. Посмотрите хотя бы Апалькова (Корабли ВМФ СССР. Т. IV. СПб.: Галлея Принт, 2007. С. 71). Если нет, Горшкова, «Морскую мощь государства», экранопланы там также именуется кораблями. --Николай Путин 15:52, 27 мая 2011 (UTC)
- Просто насколько мне известно, они во первых входили в состав Авиации ВМФ, а во вторых кораблями быть не могу по определению, т.к. есть классификация судов в которой им отведена отдельная категория.Falcon2700 18:45, 27 мая 2011 (UTC)
- Falcon, все военные суда по определению корабли :) --Николай Путин 04:48, 28 мая 2011 (UTC)
- Давайте оставим.Там и так на этих экранопланах копьев наломано по теме к чему они принадлежат.Falcon2700 21:12, 27 мая 2011 (UTC)
Приветствую, Николай!
В ходе небольшого обсуждения мы обратили внимание на существующую в проекте проблему: разделы «Конструкция» и «Проектирование» нередко присутствуют в статьях о каждом корабле конкретной серии, как, например, здесь: Петропавловск (броненосец), Полтава (броненосец), Севастополь (броненосец). Вспомнив Ваше замечание, вопрос: всю эту информацию действительно стоило бы свести в статью Броненосцы типа «Полтава» (в конкретном случае)? С уважением, ~~ЛейтенантЪ 09:13, 29 мая 2011 (UTC).
- Я так это представляю. Историю проектирования имеет смысл перенести полностью, а с конструкцией и вооружением поступать так: в основной статье о типе информация о конструкции типа должна даваться максимально подробно, в статьях об однотипных кораблях — максимально коротко со ссылкой на более полный(ые) раздел(ы) в основной статье. --Николай Путин 08:18, 30 мая 2011 (UTC)
- Понятно, спасибо. ~~ЛейтенантЪ 13:41, 30 мая 2011 (UTC)
Ваши быстрые откаты и в статье Список самых высоких зданий России и замечения с претензиями на её странице обсуждения неприемлемы, т.к.:
- Данные быстрые откаты нарушают цель их применения. Причём повторность быстрых откатов невандализирующих и небессмысленных правок со сразу несколькими аргументированнымим изменениями и техническими исправлениями свидетельствует о инициировании необоснованной войны правок с нарушением данного правила.
- Такая трактовка консенсуса неверна методологически вообще ввиду неучета обязательного "условия, что о правке стало известно достаточному числу участников". Трактовка консенсуса в частности здесь при откатах нарушает полностью "букву и дух" и определения консенсуса, и алгоритма его достижения, т.к. откатнуты даже компромиссные формулировки, а удализм раздела "Нереализованные" оспаривается впрямую на странице обсуждения двумя участниками.178.205.43.20 08:41, 31 мая 2011 (UTC)
- Уважаемый, вы привели примеры отмен (а не откатов) правок ваших же собственных неконсенсусных изменений, которые Вы делали в обход существующего консенсуса (обе) и в обход результатов обсуждения (последняя), инициируя тем самым войну правок, о чём были предупреждены на вашей странице обсуждения и ранее в обсуждении статьи). Кроме этого не пытайтесь играть с правилами, избирательно используя их "отдельные формулировки в оправдание своих деструктивных действий или позиции". Вам прекрасно известно, что достаточному числу участников о вносимых вами изменениях известно, но как видите никто Вас не поддержал (кроме локального случая). --Николай Путин 08:53, 31 мая 2011 (UTC)
Николай, большое спасибо вам за поддержку, но право, ни я ни этот флаг подобных жарких обсуждений не заслуживают. Я прошу вас, не надо больше отстаивать мою кандидатуру. Лучше будет забыть про этот запрос. Это была моя ошибка, и я это понял, после начавшихся споров. Venerable 13:12, 31 мая 2011 (UTC)
- Хорошо. --Николай Путин 14:57, 31 мая 2011 (UTC)
Вот и ко мне тоже придираетесь. Требуете истоник на Сталина, дал, теперь источник на дату, ну в какой улице мы всё это подтверждаем с такой дотошностью?! Ну в "Вечерке" за 11 ноября 1961 опубликовано решение "По предложению трудящихся Орджоникидзевского района» улица Сталина переименована проспект Орджоникидзе, а улица Ворошилова – в улицу имени 22 партсъезда." Без особой огласки в рамках десталинизации переименовались и десятки других объектов, в т.ч. улицы Мира, Димитрова, Рощинская, которые тоже носили имя Сталина. Bemar 18:51, 1 июня 2011 (UTC)
- Выдержка из ВП:ПРОВ: "все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники[2], которые рекомендуется оформлять в виде сноски". Меня крайне смущала возможность одновременного существования в городе трёх улиц Сталина: будущ. Мира, будущ. Орджоникидзе и ещё одной в посёлке Уктус. А источника, подтверждавшего бы это сомнительное утверждение, в отличие от других статей об улицах, в данной статье не находилось. --Николай Путин 06:33, 2 июня 2011 (UTC)
- И тем не менее я против того, чтоб Вики превращалась в скопище источников, коими подтверждалась бы каждая фраза. Внимательнее посмотрите на карту 1947 - не 3, а 4 улицы Сталина. И ничего тут смутительного нет, во многих районах названия дублировались. Посмотрите на улицы, напр. в Нижне-Исетске, Уктусе 1947 Вам их названия ни о чем не говорят? Уточнил не Вечерка, а Уральский рабочий, так устраивает источник в статье? Bemar 12:46, 2 июня 2011 (UTC)
- Да, так устраивает. --Николай Путин 15:38, 3 июня 2011 (UTC)
Здравствуйте, Николай!
Ко мне по e-mail обратился участник, представившийся Владимиром Некрасовым, с просьбой о review наложенной на него бессрочной блокировки. Я не изучал вопрос сколь-нибудь подробно, чтобы оценить обоснованность ряда наложенных Вами блокировок по существу, но меня заинтересовал тот факт, что участник был после трехдневной блокировки 1 мая заблокирован Вами 6 мая бессрочно, хотя в период с 1 по 6 мая не совершал никаких действий (по крайней мере, насколько я могу судить по вкладу). Причем бессрочная блокировка вообще никак не обоснована на странице обсуждения, о ней там даже нет упоминания. Не могли бы Вы предоставить более подробные пояснение по этому поводу? Спасибо. Ilya Voyager 20:30, 3 июня 2011 (UTC)
- Блокировка была мной наложена на участника после возобновления нарушений с ip-адреса. Длительность блокировки была выбрана на основании общего анализа вклада участника: я пришёл к выводу, что целью участия его в проекте является просталинистский POV-Pushing (могу привести примеры, но в принципе их нетрудно найти во вкладе участника, поэтому ограничусь одним характерным диффом , показывающим его modus operandi — выкидывание из статей «непотребного» для сталинистов, примеров масса), дальнейшее общение с участником офф-вики всё это подтвердило. Сколько-нибудь полезный для энциклопедии вклад (в основном мелкие правки) не перевешивал вредного. Обоснование блокировки на СО участника я разместить могу, если в этом Вы видите необходимость. --Николай Путин 21:08, 3 июня 2011 (UTC)
- Гм. Вы уверены, что это тот же участник? Он принадлежность себе правок с этого IP отрицает. Я провёл проверку, и также пересечения пока что не вижу — скорее наоборот, по результатам проверки, я полагаю, что это разные люди. Дополнительно, участник утверждает, что во время обсуждения блокировки вы обменялись рядом писем, и в некоторых из них вы допускали личные выпады. Насколько это соответствует действительности? Не могли бы Вы переслать мне переписку с участником, касающуюся блокировок? Ilya Voyager 14:08, 4 июня 2011 (UTC)
- Я абсолютно в этом уверен — пересечение двух участников в одной не сильно посещаемой статье за короткий срок с одним и тем же посылом — вычистить неугодное "анти"сталинисткое — происходит необычайно редко, да и другая правка анонима характерна для участника, то есть он лжёт, отрицая это. Отсутствие пересечений по ip доказывает скорее то, что участник правил с разных компьютеров. Переслать Вам переписку с участником, касающуюся блокировок я не могу, за её отсутствием, так как в переписке участника беспокоила не блокировка, а моя личность и «хрень, портящая статью» (перешлю вам это письмо). В ответном письме я действительно назвал участника сталинистом, можно ли считать это за личный выпад. В следующем письме ответил на глупый вопрос где найти мемуары Галлера, хотя к обсуждению эти мемуры не имели не малейшего отношения. На этом перписка была завершена. --Николай Путин 14:44, 4 июня 2011 (UTC)
- По поводу пересечения ситуация для меня пока что слегка загадочная, пытаюсь разобраться. Я также отправил Вам предположительную копию переписки, по поводу которой хотел бы получить подвтерждение (или опровержение) её аутентичности. Ilya Voyager 11:32, 10 июня 2011 (UTC)
- Гм, а какое отношение эта переписка и вопрос её аутентичности имеет отношение к обсуждению блокировки участника Владимир Некрасов? Мне хотелось бы понять. --Николай Путин 07:37, 12 июня 2011 (UTC)
- Ну, я так понимаю, что указанная переписка состоялась после блокировки 1 мая, и в связи с указанной блокировкой. На мой взгляд, такая переписка является частью действий, непосредственно связанных с блокировкой и тем самым с вашими действиями как администратора Википедии. Если эта переписка аутентична (а у меня пока нет оснований считать иначе), на мой взгляд, выбранный вами в ней тон является грубым нарушением ВП:ЭП и совершенно недопустим для администратора Википедии, вне зависимости от обоснованности блокировок (как 1 мая, так и 6 мая) по существу вопроса, и вне зависимости от грубости реплик со стороны заблокированного участника. Также использованные в переписке выражения заставляют меня усомниться в том, что при наложении блокировки не был нарушен пункт ВП:БЛОК «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий». Честно говоря, я в некоторой растерянности — на мой взгляд, подобного рода нарушения должны приводить к существенным санкциям или отзыву флага — в частности, в связи с тем, что они трудно обнаруживаются (в отличие от in-wiki нарушений), но при этом наносят существенный ущерб атмосфере в проекте и восприятию Википедии во внешнем мире. Я еще раз подчеркну: я не изучал внимательно вклад участника, но у меня есть убежденность, что такого рода действия со стороны администратора некорректны в любом случае. Видимо, если наличие нарушений подтвердится, мне придется подать заявку в АК с требованием об оценке этих действий. Но чтобы принять решение, имеет ли это смысл, мне надо самому разобраться в ситуации — иначе заявка может оказаться необоснованной или основанной на ложных посылках. Поэтому я задаю вам все эти вопросы, и надеюсь на ваше сотрудничество. Ilya Voyager 15:57, 12 июня 2011 (UTC)
- Илья, мне кажется Вы должны понимать, во-первых, что подтверждение аутентичности некоей переписки или даже её части, будет являться нарушением политики конфиденциальности и 138 статьи УК РФ («нарушение тайны переписки»), и я не склонен ни подтверждать аутентичность, ни отрицать (хотя впрочем об аутентичности одного письма вам уже известно), во-вторых, что любые правила Википедии не распространяются на частную переписку со всеми вытекающими последствиями. Ну и самое главное, я не считаю себя находящимся или находившимся в конфликте с заблокированным участником, в противном случае вопрос его блокировки я бы обязательно поднял на ФА, а на принятие решения о его бессрочном блоке, кстати никак не связанном с предполагаемыми «угрозами, и оскорблениями», никакие личные мотивы не влияли и не повлияли. --Николай Путин 17:21, 12 июня 2011 (UTC)
- Нет, Николай, никакого нарушения privacy policy в этом не будет. Тем более не рекомендую без очень веских причин цитировать УК в Википедии — у нас за это можно отправиться в бессрочную блокировку по ВП:СУД. Ваша позиция мне ясна. Ilya Voyager 18:13, 12 июня 2011 (UTC)
- Ну как же никакого нарушения privacy policy в этом не будет. Факт разглашения наличия частной переписки, с сохранением информации об этом на серверах фонда, таковым нарушением является. Ну а отправиться в бессрочную блокировку по ВП:СУД можно только за угрозу судебным преследованием, я таковой в своей реплики не наблюдаю, почему мне кажется, что Вы совершенно зря об этом правиле упомянули. --Николай Путин 18:56, 12 июня 2011 (UTC)
- Ну, а зачем еще цитировать УК, кроме как для того, чтобы намекнуть, что за это можно и под суд отправиться? Других причин, в общем, нет, поэтому такое цитирование в общем случае не приветствуется. (См. напр. АК:413 п. 1.4). Я не утверждаю, что это совсем уж серьезное нарушение, и думаю, что вы не имели в виду ничего плохого, но тем не менее, так лучше не делать. Далее, если вы внимательно прочитаете privacy policy, то обнаружите, что они вообще не регулируют такую информацию, как «наличие частной переписки» — в privacy policy речь идет о совсем другой информации (в первую очередь, о personally identifiable information, т.е. об информации типа имён-фамилий-места жительства, контактных данных и т.д., что может идентифицировать человека IRL). См. также цитированный АК:413. В общем, privacy policy здесь совсем не причем. В целом, к сожалению, вынужден сообщить, что я подал заявку в АК АК:727 по всей этой ситуации. Ilya Voyager 20:58, 12 июня 2011 (UTC)
- Я упоминанием УК намекал, что действие вразрез с его нормами противоречит политике фонда, стремящегося соблюдать законы тех стран, в которых находятся участсники проектов фонда. Ну а в АК:413 вопросы разглашения содержания частной переписки никак не затронуты, да и вообще как-то нескромно ссылаться на решения, которые сами писали :) --Николай Путин 22:28, 12 июня 2011 (UTC)
- Ко мне также обратился этот участник. Мое мнение - бессрочная блокировка малооправдана. Трудно назвать вклад участника преднамеренным вандализмом, поэтому бессрочная блокировка сразу после трехдневной (даже при условии нарушения правил) вызывает недоумение. --lite 15:46, 6 июня 2011 (UTC)
- Он и не за вандализм был бессрочно заблокирован, а за систематическое нарушение НТЗ, носящее деструктивный характер. Теперь подумайте, почему не получив желаемого от одного админа, он обратился к другому («мама не разрешила, спрошу у папы»). --Николай Путин 15:54, 6 июня 2011 (UTC)
- Судя по датам, обратился он ко мне и Илье одновременно, у меня в выходные доступа к почте не было. --lite 05:44, 7 июня 2011 (UTC)
- Это мало что меняет: «если не получу разрешения у папы, может быть мама разрешит, на всякий случай спрошу обоих, и ещё дедушку с бабушкой». Впрочем, это уже офф. --Николай Путин 07:04, 7 июня 2011 (UTC)
- Николай, я тоже сталкивался с Вашими необоснованными откатами и грубостями (когда мои правки, подтвержденные АИ Вы откатывали и более того обзывали "откровенным бредом") и призываю Вас к более вежливому и уважительному общению, к менее поспешным откатам правок! Bemar 21:50, 13 июня 2011 (UTC)
- Мне, Bernar, грубостью и неуважением кажется Ваше ничем не подтверждённое обвинение в откатах правок, подтверждённых АИ, тем более в теме, для обсуждения этого не предназначенной, можно сказать что Вы «подхватываете волну». Но подобных откатов я за собою не припомню, а любые отмены ваших правок я, кстати, пояснял в комментариях к правкам и объяснял, в случае вашего непонимания, на СО. --Николай Путин 06:50, 14 июня 2011 (UTC)
Вы не могли бы подписать фотографии в галерее?--Andshel 22:27, 5 июня 2011 (UTC)--Andshel 22:27, 5 июня 2011 (UTC)
- Сделано --Николай Путин 07:55, 6 июня 2011 (UTC)
Как архивировать темы? Висит старая глупость, хочется сделать так, чтобы ее не видеть. Как? DJ_LingVi$t 21:52, 6 июня 2011 (UTC)
- Всё очень просто. Сделал вам архив, время от времени переносите туда все неактуальные сообщения. --Николай Путин 07:09, 7 июня 2011 (UTC)
Хочу посоветоваться. Я сейчас создаю список по высоким зданиям Финикса, на некоторые здания нету фотографий. А у нас нет флага Финикса. Сам загружать эти фотографии не умею (там чё-то делать надо типа пикселей, в общем я вообще не разбираюсь в этом). Кого можно попросить добавить этот флаг или какие иллюстрации можно использовать, тогда, когда нет иллюстраций зданий? --АндрейХьюстон 14:08, 7 июня 2011 (UTC)
- Здесь есть флаг города и его можно загрузить ВП, но так как он несвободный, его нельзя будет использовать в списках и галереях. Есть ли у него свободная замена, наверное, Вы можете узнать у участников проекта США, чем его заменить мне даже как-то в голову не приходит, но на худой конец флагом штата или США. --Николай Путин 15:10, 7 июня 2011 (UTC)
- Спасибо за ответ. --АндрейХьюстон 09:28, 8 июня 2011 (UTC)
- Добрый вечер! Я не буду создавать новую тему и напишу тут просьбу: я создал список самых высоких зданий Финикса и хочу его в кандидаты в избранные списки. Какие будут у Вас замечания и пожелания к списку? АндрейХьюстон 15:11, 8 июня 2011 (UTC)
- И ещё: Я решил использовать флаг Аризоны. Всё равно на проекте США не ответили. --АндрейХьюстон 15:26, 8 июня 2011 (UTC)
- Замечания небольшие есть, я оставлю их в обсуждении статьи, если Вы не против. На проекте ещё возможно ответять, но в принципе и флаг Аризоны вполне сойдёт. --Николай Путин 19:04, 8 июня 2011 (UTC)
- Да-да, можно в обсуждении --АндрейХьюстон 03:49, 9 июня 2011 (UTC)
- Ответил Вам и исправил замечания. Ответьте там же в обсуждении --АндрейХьюстон 07:52, 16 июня 2011 (UTC)
- Ответил --АндрейХьюстон 13:12, 16 июня 2011 (UTC)
Здравствуйте, Николай! Можно я поведу еще раз? Заодно и хотелось бы разобраться с вопросом АИ, чтобы распутать этот узел раз и навсегда. Вы не против? Удачи! --Zoe 20:43, 9 июня 2011 (UTC)
- Здравствуйте, Зое. Не сразу, но я обнаружил, что стало причиной обращения. Как и прежде, я не против. --Николай Путин 04:43, 10 июня 2011 (UTC)
Обратите, пожалуйста, внимание, что подана заявка, в которой вы указаны в качестве заинтересованной стороны. — Артём Коржиманов 20:28, 12 июня 2011 (UTC)
- Добрый вечер, Николай. Пожалуйста, обратите внимание на ответы на ваши вопросы по заявке: Обсуждение арбитража:Оценка действий Николая Путина. Если у вас есть дополнительные вопросы — пишите. Вы, кажется, собирались комментировать заявление истца по существу; и если так — когда нам ожидать вашего комментария? --D.bratchuk 17:42, 26 июня 2011 (UTC)
- Доброго времени суток. Первый ответ в обсуждении почему-то дан не на мой вопрос, что уже отметил истец. Касательно сроков комментария. 15 июня Владимир Соловьёв собщил мне, что «моя» заявка не находится в числе приоритетных для рассмотрения, что точные сроки рассмотрения неизвестны и что АК может подождать моего комментария. Если это до сих пор так, то ответ стоит ждать в ближайший месяц. --Николай Путин 11:01, 27 июня 2011 (UTC)
- Мы не видим нарушения ПК в том, что была передана личная переписка с согласия лишь одного из участников, без согласия второго. Если вы имели в виду передачу переписки в случае, когда ни один из участников не давал своего согласия, я не совсем понимаю, каким образом этот вопрос связан с этой заявкой.
- Что касается комментария, конечно, мы дождёмся его. --D.bratchuk 11:38, 27 июня 2011 (UTC)
Там файликов всё больше и больше. Вы сейчас похоже один активны из всех администраторов. Наверное не хватает энтузиастов? Посмотрите - поудаляйте там всё что надо. --78.29.72.191 10:21, 13 июня 2011 (UTC)
"07:40, 12 июня 2011 Николай Путин (обсуждение | вклад) удалил Абдулла ибн Маймун аль-Каддах (С6: явное нарушение авторских прав: - {{copyvio|http://www.proza.ru/2008/06/05/6|date=2010-10-23}} Абдулла ибн Маймун ал...)". <…> и на прозе.ру и здесь - автор я - Андрей Зелев. причем, я сообщал и тебе, и св обсуждении статьи, что то мой авторский текст. <…>--Зелев Андрей 17:33, 13 июня 2011 (UTC)
(нарушения этики удалены, в т.ч. заголовок изменён Postoronniy-13 17:53, 13 июня 2011 (UTC))
- Уважаемый участник Зелев Андрей, я вам уже объяснял, что для подтверждения вашего авторства Вы должны обратиться за разрешением в службу OTRS, после получения разрешения на странице обсуждения статьи должен быть указан его номер. Разбирая статьи с предполагаемым нарушением авторских прав, я повторно наткнулся на указанную статью и так как за прошедшие несколько месяцев разрешения OTRS так и не появилось, удалил её. --Николай Путин 19:22, 13 июня 2011 (UTC)
Не подскажете? Учащиеся этих классов давали присягу по поступлении (т. е. начинали службу) или по окончании? С уважением, Кржижановский 19:42, 13 июня 2011 (UTC)
- Сразу при поступлении. --Николай Путин 19:47, 13 июня 2011 (UTC)
- Просто я в биографии у товарища одного вычитал, что учился с сентября 1914, а «в службе» с 1916. Могло такое быть? Или речь о строевом прохождении? Кржижановский 19:50, 13 июня 2011 (UTC)
- Может быть просто автор биографии ошибся с датой начала обучения. Дело в том, что Временные курсы юнкеров флота открылись в августе 1913, в июне 1914 их переименовали в Отдельные гардемаринские классы, первый выпуск состоялся в январе 1916, второй в марте 1917. Срок обучения был три года, т. е. если бы "товарищ" поступил в 1914 году, он выпустился бы только в марте 1917, так что скорее всего автор учёл срок обучения только в заведении с названием ОГК. Других объяснений у меня нет. --Николай Путин 20:00, 13 июня 2011 (UTC)
- Не. Там чётко указано, что классы окончил в марте 1917. Вот потому и не очень ясно. А гардемарины проходили какую-нибудь строевую практику во время учёбы? Кржижановский 20:22, 13 июня 2011 (UTC)
- Да, первый чин получался после прохождения корабельной практики. Возможно этим объясняется разница в один год. --Николай Путин 20:27, 13 июня 2011 (UTC)
- Спасибки за ликбез. С уважением, Кржижановский 20:39, 13 июня 2011 (UTC)
- Не могли бы Вы ещё меня просветить? ВКВФ - это Волжско-Каспийская военная флотилия? А КЛ - линейный корабль? А что такое ВКР? Надеюсь я Вас не достал ещё своими вопросами? С уважением, Кржижановский 22:28, 14 июня 2011 (UTC)
- Пардон за вмешательство, ценная ссылка ~~ЛейтенантЪ 08:05, 15 июня 2011 (UTC)
- Ага, там все эти сокращения есть. --Николай Путин 10:46, 15 июня 2011 (UTC)
- Спасибо, товарищи. Военмор из меня не выходит. Но я готов вступить в БО вольнонаёмным. С уважением, Кржижановский 14:26, 15 июня 2011 (UTC)
- Император Павел I (броненосец) и линкор «Павел I» (упоминается в ряде источников) - один и тот же корабль? А как его верней называть? С уважением, Кржижановский 12:45, 19 июня 2011 (UTC)
- Один и тот же. До 1907 года его правильнее называть броненосцем, а после переклассификации — линкором. --Николай Путин 16:03, 19 июня 2011 (UTC)
- Спасибо. Но как тогда лучше саму статью назвать? С уважением, Кржижановский 17:13, 19 июня 2011 (UTC)
Здравствуйте! Я ещё один корабль добавил. Не подпишите?--Andshel 04:25, 16 июня 2011 (UTC)
- Подписал. --Николай Путин 07:52, 16 июня 2011 (UTC)
Добрый день. К сожалению, не дождавшись "детального ответа" на своей странице обсуждения - пишу здесь.
Я считаю данную статью крайне не полной http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0.
Могу я использовать данный цикл статей http://www.shipmodeling.ru/structure/riging1, чтобы дополнить информацию об этом классе судов? И как мне показать источник информации, чтобы это не противоречило правилам Википедии? Жду скорейшего ответа. С уважением, Алексей.
- Алексей, извините, про ответ совсем забыл за другими делами. Указанную вами статью я также считаю неполной, но статья, на которую вы ссылаетесь, не отвечает требованиям для авторитетных источников (не известен автор, нет списка использованной литературы или сносок на неё) и писать статью на её основе нельзя, потому что даже если фактически эта статья писалась на 100% авторитетным автором, этого нельзя проверить любому её читателю нельзя (не писать же каждому читателю письма на сайт). Но если автор у статьи действительно авторитетен, выходом может быть указание авторства в этой статье + указание списка литературы/источников по которым статья писалась. Пока же я планирую в ближайший месяц (в крайнем случае в ближайшие два-три месяца) указанную Вами статью дополнить на основе печатной литературы, Вы можете к этому присоединиться, а я могу Вам переслать литературу по галерной тематике. С уважением. --Николай Путин 07:52, 16 июня 2011 (UTC)
Николай, для того чтобы окончательно - со временем погасить известный конфликт, я попросила Sas1975kr пока писать свои вопросы и замечания на моей странице. Он так и сделал, теперь ваш ход. Я прошу - как и в прошлый раз, в первую очередь отвечать на вопросы, с которыми вы согласны и планируете исправить статью в соответствие с ними. Также - сделайте мне одолжение ;-) для меня объяснение - почему согласны. Если против - коротко - почему против и аргументы. Сухо и без эмоций. Если захочется дать пространные объяснения или рассердиться ;-) - мне письмом. Моя первая задача, помочь вам найти точки соприкосновения. Пусть не эмоциональные (пока) - но чисто рабочие, на уровне - мы оба делаем одно дело. Только не надо сейчас писать, что это-де невозможно, ибо уже слышали. ;-) Давайте попробуем, первые результаты неплохи, идем дальше. В психологической игре главное терпение и настойчивость. Как говорил мой преподаватель — «спешка нужна при ловле котов». Дело будет идти медленно, постепенно, но будет. Поверьте мне. Удачи! --Zoe 01:23, 19 июня 2011 (UTC)
- OK, я отвечу на днях. --Николай Путин 15:57, 19 июня 2011 (UTC)
Добрый день. Я немного расширил статью. Некоторые дома выполнены в стиле "Серия 97". И вот в Емпорисе это написано. Я также написал этот факт в комментарии. Там в ссылки на Емпорис этих домов написано. Оригинальный текст: Standard design of the later Soviet period (‘Series No.97’) modernized and adapted by architects E.Gavlovsky and I.Talalay. Я чё-то вообще не могу найти информации об этих архитекторах. И исправьте речевые ошибки в статье. Заранее спасибо. --АндрейХьюстон 12:45, 25 июня 2011 (UTC)
Добрый день, у Вас какие-то замечания к статье о Чжэн Хэ, которые Вы боитесь озвучить? --Алый Король 13:43, 25 июня 2011 (UTC)
- У меня нет замечаний, но у других участников они пока есть, следовательно в таблице всё верно. --Николай Путин 13:49, 25 июня 2011 (UTC)
- это не замечания, а лёгкая корректировка, которая никак не препятствует получению статуса, участник, высказавший эти "замечания", проголосовал за, а следовательно в таблице неверно. --Алый Король 17:09, 25 июня 2011 (UTC)
- Я не заметил, что большая часть замечаний исправлена самим их автором, но непонятно, зачем тогда он их писал в соответствующей графе, отвлекая тем самым других участников. Мелкие замечания пока остаются, в соответствие с этим исправляю статус. --Николай Путин 08:22, 26 июня 2011 (UTC)
Николай, здравствуйте. На моей странице вопросы Sas1975kr как-то потерялись, я перенесла их на страницу номинации. Ответьте, если вам не трудно. Участника сейчас нет, но вместо него Лев и я. :-) Думаю, вполне решаемые вещи. ОК? Удачи! --Zoe 17:26, 30 июня 2011 (UTC)
- Эх, Зоя, какая Вы вредная... в хорошем смысле :) Дело ведь, наверное, не в том, что вопросы «потерялись», а в том что я пока никак, по ряду причин, не собрался их прокомментировать. Но был ли смысл переносить на КИС уже решённые вопросы? По моему, это зря. --Николай Путин 11:54, 1 июля 2011 (UTC)
- В хорошем смысле - это радует. ;-) На самом деле все просто - Sas1975kr сейчас в отпуске, и я хотела воспользоватсья благоприятным моментом, чтобы выяснить раз и навсегда в чем вы с ним расходитесь. Это главный шаг, после будет уже просто. :-) Именно пока его нет, вы не сможете сердиться ;-) и мы спокойно разберемся в проблеме. Вернется, найдет для себя приятное известие, не так страшен черт как его нарисовали. Кстати! Вам ушли давно обещанные фотографии. Удачи! --Zoe 23:35, 1 июля 2011 (UTC)